Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Nach der antisemitischen Rede Martin Hohmanns am 3. Oktober 2003 äußerte von Gottberg sich in der Preußischen Allgemeinen Zeitung positiv zu der Rede. Er erwirkte zunächst eine Einstweilige Verfügung gegen die Tageszeitung Neues Deutschland, die behauptet hatte, von Gottberg habe die „Rede Hohmanns öffentlich verteidigt“, musste diese aber dann zurückziehen. Danach wurde bekannt, dass er sich zuvor schon auf den Holocaustleugner Mario Consoli positiv bezogen hatte. Alfred Schobert: Der Holocaust – „Mythos“, „Dogma“, „jüdische ‚Wahrheit‘“. hagalil.com, 17. Mai 2005, abgerufen am 8. Juli 2009. 

Die Quelle ist laut WP:Q nicht zulässig. In der Quelle befinden sich jedoch zulässige Quellen, die zumindest einen Teil des Textes bequellbar machen sollten. --Lukati (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass die Quelle qualitativ unzulässig sei. Der Autor Alfred Schobert war ein angesehener Sozialwissenschaftler, der in dem renomierten Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung gearbeitet hat. Der Artikel ist gut recherschiert und gibt dieverse Quelle an. Hinterlegt ist dieser Beitrag auf der jüdischen Webseite hagalil.com, einer Internet-Zeitung. Viele Zeitungen, die in Wikipedia zitiert werden, geben keine Quellen an. Es wurde hier also genauer gearbeitet. Ich würde diese Löschung also wieder rückgängig machen.--TorstenKoopmann (Diskussion) 22:45, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Torsten. Webzeitungen von privaten Vereinen und Organisationen sind nicht zulässig. Es geht hier nicht um den Autor oder die Qualität des Beitrages, sondern schlicht darum, dass wir Artikel auf Websites, Blogs, etc nicht aufnehmen können. Sollte der Autor den Text auch in einer zitierbaren Publikation veröffentlicht haben, wäre das natürlich ideal. Andernfalls können wir durch Verarbeitung der internen Quellen des Beitrages den Text wahrscheinlich korrekt bequellen. Im Gegensatz zu privaten Webseiten sind Zeitungen als Quellen grundsätzlich zulässig, solange die Darstellung des Sachverhaltes zuverlässig ist. --Lukati (Diskussion) 23:45, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hagalil ist so privat wie andere Online-Magazine, die hier ständig zitiert werden. Das ist ein großes jüdisches Online-Magazin in deutsche Sprache. Wo ein renomierter Wissenschaftler seine Beiträge veröffentlicht spielt keine Rolle, da er selbst mit seinem namen und Belegen für das geschriebene steht und nicht die Umgebung. Also selbst, wenn dir der Ort nicht passt, bleibt es ein wissenschaftlicher Beitrag, der korrekt seine Aussagen belegt. --TorstenKoopmann (Diskussion) 23:54, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du irrst Dich. Mir persönlich passt hagalil sehr, es taugt nur leider nicht als WP-Quelle. Es ist weder an Dir noch an mir, die Regeln nach Gutdünken umzubiegen, nur weil uns eine Quelle zusagt. Ich bin mir sicher, dass wir hier eine wikipediakonforme Lösung finden werden. --Lukati (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann solltest du das umarbeiten. Erst löschen und dann nichts weiter unternehmen ist schon recht einfach. Ich mag dieses Verhalten in Wikipedia nicht. Wenn du meinst, dass sei so nicht korrekt, mach dir die Mühe und schreibe es um. So mache ich es auch, oder lasse es stehen, wenn es nicht falsch ist und nur ein formaler Fehler vorliegt. Ich kann auch immer noch nicht erkennen, dass diese Quelle einem Qualitätsstandard nicht genügt. Die Vereinstruktur wird sehr oft als Träger von Institutionen und Magazinen gewählt.--TorstenKoopmann (Diskussion) 00:43, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die gerichtliche Auseinandersetzung eingebaut. Zu Mario Consoli konnte ich bisher nichts finden. --Lukati (Diskussion) 01:30, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Inzwischen dürfte durch ZEIT/KSTA das Problem WP:Q behoben sein. --Feliks (Diskussion) 18:16, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 00:49, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Aktueller Artikel zu Äußerungen des Herrn Wilhelm von Gottberg (AfD) : http://www.ksta.de/politik/afd-politiker-designierter-bundestags-alterspraesident-nennt-holocaust-einen--mythos--26199938 79.207.25.125 00:37, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt das, nur weil es die Zeit geschrieben hat? Unten im Artikel kann das meinetwegen stehen bleiben, denn da steht ja auch ausdrücklich dass die Zeit ihn so charakterisiert hat. Aber oben in der Einleitung finde ich das fehl am Platz, da es a) wertend ist, er b) nur von der Zeit so charakterisiert wurde und c) bei den meisten Politikern nur steht: "... ist ein Deutscher Politiker (Partei)"

Und wenn Herr von Gottberg schon "ultrarechts" sein soll, was ist dann z.B. Udo Pastörs? --JFM01 (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

In der Form klingt die Einleitung wie ein demagogischer Kampagnenbeitrag und lässt jegliche Neutralität vermissen. Warum nicht "rechtsnational"? --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Jensbest: Ich habe um eine administrative Prüfung gebeten - ...ultrarechter Politiker (AfD, früher CDU )..., das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 19:15, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist mMn mit der Formulierung „ultrarechts“ in der Tat das Neutralitätsgebot der Enzyklopädie verletzt. In der Einleitung hatte ich das deshalb auf rechter Politiker abgeändert. Das Zitat ultrarechts wird ja nicht gelöscht, sondern steht ja weiter im Text bei der politischen Einordnung des Hrn. PS: Wir schreiben ja auch nicht erfolgreicher Sänger oder begabte Schauspielerin. Sprachlich wäre mMn zugehörender oder angehörender besser,als zugeordnet. Was ist ein zugeordneter Politiker? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ist gemäß Quelle zugeordnet. Alles andere ist NICHT neutral, sondern –gewollt oder ungewollt – reine Verharmlosung. Einfach damit aufhören, hier mit dieser Pseudo-Neutralität, die im Endeffekt nichts weiter ist als – gewollte oder ungewollte – De-Facto-Verharmlosung. --Jens Best (Diskussion) 20:51, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten