Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20130316062030 http://www.onleihe.de/static/content/fas/20120603/F120603/vF120603.pdf }} – GiftBot (Diskussion) 07:20, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Fehler wurde behoben. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der WWF (World Wide Fund for Nature, bis 1986 World Wildlife Fund) ist eine Schweizer Stiftung mit Sitz in Gland, Kanton Waadt. Sie wurde 1961 gegründet und ist eine der größten internationalen Natur- und Umweltschutzorganisationen.

Hallo liebe Community!

Wir haben den WWF-Artikel in den letzten Monaten umfangreich überarbeitet. Vor unserer ersten Änderung im Januar 2015 sah der Artikel so aus: Die Geschichte bestand aus wenigen Sätzen, auch an anderen Stellen war der Artikel lückenhaft. Die Gliederung enthielt sachliche Fehler (siehe z.B. Generaldirektoren, Präsidenten und Vorsitzende als Unterpunkt von „Galerie der Präsentation auf dem Universitätsplatz in Heidelberg“). Wir möchten hier Anregungen einholen, um den Artikel weiter zu verbessern. Zwei Baustellen sind uns selbst bereits bewusst: Die Gliederung der WWF#Kritik vermischt sowohl inhaltliche Aspekte als auch Quellen, weil einzelne Quellen (Stichwort Der Pakt mit dem Panda) besonders viel Aufmerksamkeit erhalten haben. Hier ist es für uns aber naturgemäß schwierig, das selbst umzuschreiben. Außerdem könnten die Abschnitte WWF#Bedrohte_Arten und WWF#Schutzgebiete als Problem angesehen werden, weil hier z.B. Informationen zur wissenschaftlichen Verwendung bzw. Einordnung der WWF-Systematik fehlt. Eine Liste alleine hilft dem Leser ja vermutlich nicht.

Wir hoffen wie gesagt, mit Hilfe der Review den Artikel weiter verbessern zu können. (Eine Kandidatur ist kein Thema.) Vielen Dank im Voraus für hilfreiche Kommentare und anregende Kritik. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, wenn er wöllte, könnte der Artikel fast kandidieren, so ein Kritikteil ist ja nicht selbstverständlich. Was mir spontan auffällt (hab es vor Tagen gelesen): Im Kap. "Schutzgebiete" sind in der Karte eine Menge Angaben, die man im Kap. "Kampagnen" nicht findet, z.B. Donaurenaturierung, Fischereischutzgebiete im Nordatlantik, Schutzbemühungen f. Kaukasusleoparden und Amurleoparden, "Aufbau von Schutzgebieten", "Aufbau des neuen Ngiri-Schutzgebietes" usw. usw. usw. Da wäre es sicher ganz gut, zu ergänzen, was mit welchen Zielen wie gefördert wird. So annähernd vollständig, wenn möglich? Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigtBeantworten

@WajWohu: Danke für das Feedback. Eine Darstellung sämtlicher Aktivitäten des WWF im Wikipedia-Artikel ist wohl nicht sinnvoll. Dein Einwand ist aber insofern korrekt, dass man bisher nicht versteht, dass die Kampagnen sowohl Schutzgebiete als auch bedrohte Arten betreffen, die dann weiter unten aufgeführt werden und ggf. über die Einzelnachweise im Detail nachzulesen sind. Daher wurde die Karte der Schutzgebiete verkleinert. Die eigenen Absätze für Schutzgebiete und bedrohte Arten wurden aufgelöst, sodass sie etwas in den Hintergrund treten. Die Reihenfolge wurde verändert, sodass sie mit der Einleitung unter Kampagnen übereinstimmt. Wir hoffen, dass das nun etwas besser so ist.

Hast du weitere Änderungswünsche? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 18:29, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Geschichtsteil sollte nach oben verschoben werden, die ist schließlich wichtiger als das Logo. Sektionen irritiert etwas, da dort eine Starke DACH-lastigkeit herrscht. Dort fehlt mir auch, warum es keinen WWF Liechtenstein gibt. Allgemein ist der Artikel stellenweise zu listenartig geschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 22:18, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@JTCEPB: Danke für dein Feedback. Die Geschichte steht nun am Anfang, das ist tatsächlich viel sinnvoller. Was meinst du mit WWF Lichtenstein? Dort gibt es keine Sektion und folglich weder einen Wikipedia-Artikel noch externe Quellen dazu, die sich für eine Erwähnung hier eignen würden.

Was den listenartig betrifft: Was meinst du damit genau? An welchen Stellen sollte man den Text verbessern? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 13:14, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das es keinen WWF Liechtenstein gibt ist mir schon klar, die Frage ist ja warum nicht? Gibt es dort keine schützenswerte Natur?

Zu listenartig sind mir die Abschnitte Beteiligungen und Kampagnen.--JTCEPB (Diskussion) 16:01, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@JTCEPB: Aufgrund der Landesgröße gibt es bisher keinen WWF Liechtenstein. Die Sektion St. Gallen des WWF Schweiz ist aber dort aktiv (Schulbesuche, Bildungsangebote, Naturschutzprojekt Lebendiger Alpenrhein etc.). Mitglieder aus Liechtenstein sind Mitglied des WWF Schweiz. Außerdem gibt es in Liechtenstein noch die Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz, die eng mit dem WWF zusammenarbeitet.

Beantwortet das deine Frage? Wir konnten die Aufteilung zwar intern klären, Quellen im Sinne der Wikipedia gibt es dafür aber nicht. Daher schlagen wir vor, den Sachverhalt nicht gesondert im WWF-Artikel zu erwähnen, sondern allenfalls hier. In Ordnung?

Was die listenartigen Abschnitte betrifft, kümmern wir uns in den nächsten Tagen darum. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

In Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wir haben uns die Listen noch einmal angesehen. Leider lässt sich die Form offenbar nicht so leicht auflösen, ohne dass man den gesamten Text anders strukturiert, worunter dann allerdings wieder die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit für den Leser leiden könnte. Wir nehmen an dieser Stelle daher jetzt erst einmal keine Änderung vor. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum das unter Kritik nicht genannt ist. War wohl für deutschland mit 3000 ausgetretenen mitgliedern relevant. --V ¿ 23:22, 26. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigtBeantworten

Im Abschnitt Pakt mit dem Panda sind diese Vorwürfe dargestellt[1]; dafür wurde auch der Spiegel-Artikel Spiegel-Artikel verwendet (s. EZ 205). Angaben in der Bild, die du verlinkt hast (3000 ausgetretene Mitglieder), halte ich nicht für zuverlässig. Dieses Medium ist nicht für seriösen investigativen Journalismus bekannt.--Fiona (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2015 (CET)--Fiona --Fiona (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Fiona B., Verum: Lieben Dank für euer Feedback. Beide Positionen sind angekommen: Zwar wird der Artikel von Spiegel Online bereits im Artikel verwendet und der gesamte Fall ausführlich dargestellt, aber die Bild-Zeitung taucht nicht auf. Da dieses Medium aber durchaus oft als Quelle in Wikipedia verlinkt wird, werden wir uns den Hinweis nächste Woche (wie die anderen Anmerkungen auch, Dank an Benutzer:JTCEPB) in aller Ruhe ansehen und ggf. einarbeiten. Bitte gebt uns etwas Zeit dafür. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 09:11, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbst wenn das falsche Vorwürfe waren würde mich interessieren, was dran ist an den genannten 3000 ausgetretenen Mitgliedern. --V ¿ 09:29, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenns im Geschäftsbericht stand, wird es wohl stimmen. Man muss aber auch die Kirche im Dorf lassen und die Zahl ins Verhältnis zum Gesamtaufkommen setzen: Der Spendenrückgang betrug ganze 4 Prozent, das ist fast vernachlässigbar. Außerdem beziehen sich die Angaben aus der Bild auf den WWF Deutschland und gehören allenfalls in den dortigen Artikel. --95.90.249.210 10:58, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Fiona B., Verum: Nochmals lieben Dank für euer Feedback. Der verlinkte Bild-Artikel zieht einen Zusammehang zwischen dem Schwarzbuch und gesunkenem Spendenaufkommen und weniger Mitgliedern, der weder sachlich richtig noch durch weitere Quellen belegbar ist. Ich habe keine anderen Presseberichte gefunden, in denen der Zusammenhang in dieser Stärke ausgedrückt wird. Trotzdem habe ich am entsprechenden Kritik-Abschnitt aber den Bild-Artikel als Quelle eingebaut, da er sich gut eignet, um den Bezug der Debatte zum WWF Deutschland nachzuweisen. Außerdem ist der Artikel damit für den Leser direkt erreichbar.

Ist das so in Ordnung für euch? Habt ihr weitere Anmerkungen zum Artikel? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Für mich ja. Vielleicht schau ich mir den Artikel noch einmal genauer an. Angesichts der Tatsache, das Du wahrscheinlich nicht ganz frei von einem IK bist, was sich aber primär aus Deinem Accountnamen und weniger aus Deinen edits schließen lässt, halte ich ihn bisher für ziemlich gut. --V ¿ 13:46, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe einen kurzen Abschnitt zum Thema Erfolge eingebaut. Der ist sicher ausbaufähig aber es ist nicht ganz leicht sich dabei nicht zu verzetteln und das ganze neutral zu formulieren und zudem mit guten Belegen zu versehen. Was mir völlig fehlt sind die WWF-Ökoregionen und hier insbesondere die Global 200. Im Moment fehlt mir die Zeit dazu. Vielleicht hat jemand anderes Lust und Zeit wenigstens einen kurzen Abschnitt einzubauen. Grüße, --Altaileopard (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2015 (CET) erledigtErledigtBeantworten

@Altaileopard: Danke für deine Änderungen am Artikel. Ich habe mir erlaubt, die Quellen etwas anders zu formatieren und die Bildunterschrift zu kürzen, inhaltlich aber nichts verändert. Die Global 200 und WWF-Ökoregionen werden nun im Abschnitt Schutzgebiete erwähnt, wo es bereits um das Thema geht. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne? Hast du weitere Anmerkungen zum Artikel? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das finde ich eine gute Lösung. Ansonsten fällt mir erstmal nichts gravierendes mehr auf. Schöner Artikel insgesamt. Viele Grüße, --Altaileopard (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich vermisse eine Beschreibung, wie sich die Ausgabe von 11 Milliarden Euro gestaltet, unterteilt nach bestimmten Kriterien. Diese können z.B. Sein Ausgaben nach Regionen, Länder oder Kontinenten, Nach Biotop- bzw. Lebensraumtypen, nach Tiergruppen, Interne Ausgaben, Kosten für inhaltliche Kampagnen, usw. --80.187.109.58 20:53, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Satz wurde ergänzt, sodass nun schon in der Einleitung klar wird, dass sich der WWF aus Spenden finanziert. Ein separater Abschnitt zu den Finanzen des WWF ist in Arbeit. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigtBeantworten

Es gibt nun einen Abschnitt zum Thema Finanzen.

Die Geschichte um Juan Carlos gehört auch nicht in den Abschnitt Kritik, da dort Kritik am WWF reingehört nicht vom WWF geäußerte Kritik. Ich halte es sogar fragwürdig ob das überhaupt in den Artikel gehört.--JTCEPB (Diskussion) 11:24, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Der Punkt wurde wie gewünscht aus dem WWF-Artikel entfernt, er steht aber weiterhin hier bei Juan Carlos. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sieht schön aus, der Text hat mir aber - auf den ersten Blick - einige "Man-Fügungen", könnten diese sprachlichen Schnitzer behoben werden? Schaue mir den Text in den kommenden Monaten einmal in aller Ruhe an :-) LG, --Phzh (Diskussion) 22:33, 25. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigtBeantworten

@Phzh: Danke für das Feedback. Das "man" und andere Füllwörter wurden heute soweit möglich entfernt (vgl. Versionsgeschichte). Das war ein sehr guter Einwand! Hast du weitere Änderungswünsche? Wir würden uns freuen, falls du den Text bald anschauen könntest, da die Review schon deutlich über der 6-Wochen-Frist ist. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Beim groben Überfliegen noch folgendes:

1. Hat Marco Lambertini keinen Artikel verdient?

2. Würde "2014–heute:" zu "Seit 2014:" umwandeln.

3. Das letzte Werk unter Literatur würde ich entfernen, oder wurde es aktiv im Text genutzt, wenn 1-2 Mal genügt es IMHO, wenn es als EN aufgeführt wird.

4. Zwei Commons unter Weblinks verwirren. Würde zweiteres entfernen.

Sonst sehr gut, danke --Phzh (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigtBeantworten

@Phzh: Die Punkte 2, 3 und 4 sind eingearbeitet. Ob Marco Lambertini einen eigenen Artikel verdient hat, können wir nicht beurteilen. Da es dir aufgefallen ist, haben wir im WWF-Artikel aber zumindest einen roten Link gesetzt. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dank an alle Benutzer, die sich hier in der Review geäußert haben. Da die im Seitenkopf genannte Frist von sechs bis acht Wochen längst überschritten ist und alle Wünsche abgearbeitet wurden, bitte ich darum, die Review zu beenden. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 07:46, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lieber H-stt, ich kann Deinen Revert des Abschnittes nicht nachvollziehen.
WP:Belege wird befolgt. Welche Belege bringst Du?
Die Ansichten beider Konfliktparteien werden erwähnt. Wie siehst Du WP:NPOV bei einem Kommentar wie „Blanker Unsinn“ erfüllt?
Du bist Admin; ich gehe davon aus, dass Du nach diesen Regeln editierst.--Yeru 314 (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Der eigentliche Vorwurf hat nichts mit dem WWF zu tun. Es geht darum ob staatliche Ranger, die bei der Durchsetzung von Naturschutzgesetzen gegen Indigene vorgehen, das im Rahmen des Rechts tun oder ihre Befugnisse überschreiten. Bzw gibt es noch eine politische Debatte, ob diese Gesetze und die Befugnisse nicht schon per se staatliche Rechte der Indigenen oder ihre Menschenrechte verletzen. Mit dem WWF hat das ganze gar nichts zu tun. Der hat nur mit dem Staat zusammen Konzepte für den Naturschutz in den Gebieten aufgebaut, mit den Gesetzen und deren Durchsetzung und mit den Beamten hat er keine Verbindung. Der WWF arbeitet ja selbst konstruktiv und zur vollen Zufriedenheit der Indigenen mit ihnen zusammen.

Survival betreibt ihre Medienkampagne nur gegen den WWF, weil sie in westlichen Medien keine nennenswerte Aufmerksamkeit damit erzielen können, wenn sie sich über irgendwelche Beamte irgendwo in einem Dritt-Welt-Land beklagen. Aufmerksamkeit und Spenden bekommen sie nur, wenn es ihnen gelingt, das als Anklage gegen einen westlichen Akteur zu verkaufen, idealer Weise einen, der als mächtig gilt. Survival ist schon mehrfach damit aufgefallen, aggressive Medienkampagnen zu fahren, deren Wahrheitsgehalt oder Fokus zweifelhaft ist. Die sind nicht automatisch "die Guten" weil sie klein sind und sich für Indigene einsetzen.

Deshalb ist dieser ganze Vorwurf gegen den WWF blanker Unsinn und sollte in diesem Artikel nicht vorkommen. Daran würde sich nur etwas ändern, wenn es ein offizielles Verfahren gegen hochrangige WWF-Leute gäbe, bei dem die Vorwürfe in amtlichen Dokumenten belegt werden. Vorher ist das nur eine Schmutzkampagne, in der Survival nicht zum ersten Mal mit Dreck wirft.

Letzter Punkt: Bitte führe keinen Editwar. Jeder Wikipedianer darf seinen Textvorschlag in den Artikel einsetzen, genauso darf aber jeder andere Wikipedianer ihn ungeeignet halten und wieder entfernen. Dann wird diskutiert. Solange die Diskussion läuft, bleibt der Artikel im Status Quo Ante. Deshalb nehme ich den Abschnitt wieder raus. Grüße --h-stt !? 11:21, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber h-stt, ich bin etwas überrascht über die Behauptung Der WWF arbeitet ja selbst konstruktiv und zur vollen Zufriedenheit der Indigenen mit ihnen zusammen! Wer belegt vollen Zufriedenheit der Indigenen mit ihnen zusammen bzw. wer kann dies für alle Projekte behaupten? Wer sich den Punkt Kritik ansieht dem wird klar dass auch beim WWF Fehler vorkommen. Selbstverständlich hast Du Recht dass strittige Punkte erst diskutiert werden sollten. Aber die Behauptung Daran würde sich nur etwas ändern, wenn es ein offizielles Verfahren gegen hochrangige WWF-Leute gäbe, bei dem die Vorwürfe in amtlichen Dokumenten belegt werden ist schlicht Blödsinn, wenn immer erst was in Artikel bei Wikipedia käme, wenn Vorwürfe in amtlichen Dokumenten belegt werden, dann würde über die meisten Diktaturen nichts negatives in Artikeln stehen!--Falkmart (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

3M: So wie ich das bisher aus der Versionsgeschichte und dem Diskussionsverlauf ersehen kann, ist die Beleglage bisher eindeutig: h-stt hat keine Belege vorgelegt, sondern mit bislang unüberprüfbaren Meinungen in der Disk. argumentiert - auch das erst, nachdem er bereits die Löschung ohne Argumente vorgenommen hatte. Der zitierte Guardian-Bericht ist aktuell die einzige Grundlage, auf der hier überprüfbar debattiert wird. Solange hier keine Meinungsverschiedenheit darin besteht, dass der Guardian-Beleg als valide Quelle taugt und angemessen widergegeben wurde, handelt es sich m. E. nicht um einen Editwar, sondern um einen einseitigen Verstoss gegen die Bearbeitungsgrundsätze der Wikipedia durch h-stt. Unter solchen Umständen könenn keine Absätze gelöscht werden, auch nicht mit Hinweis auf angeblichen Klärungsbedarf. Erst Quellen, dann Bearbeitung. Oder umgekehrt: erst Gegenbeleg, dann Löschung/Modifizierung. Das heisst nicht, dass h-stt inhaltlich nicht Recht hätte, aber dann hätte er es bislang versäumt, dies nachvollziehbar zu belegen. So mein Eindruck. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, Anglo-Araneophilus Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich stelle den Abschnitt wieder her. --Yeru 314 (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das ganze ist auch laut dem Guardian-Artikel nur ein Vorwurf. Der WWF weist ihn zurück. Was soll sowas in einem Wikipedia-Artikel? Vorwürfe gehören nicht rein, solange nichts, aber auch gar nichts bewiesen ist oder eine amtliche Untersuchung Ergebnisse bringt. Punkt. Wir machen hier keine Verdachtsberichterstattung. Und ich muss mein Hintergrundwissen nicht beweisen. Ich muss nichts recherchieren. Schon gar keine TF machen. Die einzige Frage ist: Kommt ein bisher völlig unbewiesener Verdacht in einen Wikipedia-Artikel? Und die Antwort ist nein. Das sind einfach keine belastbaren Aussagen und deshalb dürfen wir sie nicht berichten. Und ich bitte darum diesen Text zu lesen, in dem der Afrika-Korrespondent des SChweizer Fernsehens dazu Stellung nimmt. Grüße --h-stt !? 20:34, 18. Jun. 2017 (CEST) PS: Ich nehme den Absatz wieder raus für den Zeitraum der Diskussion hier. Denn die Verfahrensfrage ist völlig eindeutig, solange die Diskussion läuft, bleibt der Artikel im Status Quo Ante.Beantworten

Die Angelegenheit sollte nach dem jetzigen Stand eher nicht im Artikel erwähnt werden. „Personen, die im Namen des WWF Kameruns Regenwälder vor Wilderei schützen sollen...“ waren es ganz offensichtlich nicht und das steht so auch nicht im Guardian. Der WWF unterstützt die Anstellung von Wildhütern finanziell und durch Ausbildung, tätig werden sie aber im Auftrag der Forst- oder Umweltbehörde. Der WWF hat auch in Kameruns Urwald keinem irgendwas zu sagen. Eine amtliche Untersuchung zu verlangen, um gegebenenfalls die Information in den Artikel einzubauen, geht aber etwas weit. Wenn in Kamerun ein paar Wildhüter wegen Körperverletzung verurteilt werden, bekommen wir es garantiert nicht mit. Bei der OECD läuft ein Mediationsverfahren, das kann mit einer Einigung ausgehen, dem Abbruch durch eine der Parteien oder mit einem Bericht. Ein OECD-Bericht ist vermutlich, das "offiziellste" was wir in der Angelegenheit je sehen werden. Nur: Das läuft schon seit einem halben Jahr, wie lange sollen wir warten? --Blech (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz sehe ich schon darin gegeben, dass internationale Leitmedien - dazu wird der Guardian durchaus gezählt - von einem "noch nie dagewesenen Schritt" sprechen, mit dem die OECD den gegen WWF vorgebrachten Vorwurf von Menschenrechtsverletzungen untersuchen wird. Ob das Ergebnis zugunsten oder zuungunsten von Kläger oder Beschuldigtem ausgeht, halte ich nach enzyklopädischen Kriterien für irrelevant. Es geht hier nicht um eine festgestellt gerechtfertigte Belastung des WWF, sondern um den Klagefall. Der ist nachschlagerelevant, falls man hier den Guardian-Artikel nicht dahingehend entkräftet, dass es sich um einen relativ belanglosen Fall handeln würde. Dass Menschenrechtsverletzungsvorwürfe in Wikipediaartikeln nichts zu suchen haben, ist eine obskure Forderung. Ich kann aus dem Stehgreif Dutzende Fälle zitieren, wo wir - völlig zu recht - anders verfahren haben. Wenn der Leser erst davon erfährt, wenn das Urteil bereits feststeht, würde er sich zurecht uninformiert fühlen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:42, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Von "Kläger" und "Beschuldigten" kann man nicht sprechen, die OECD macht eine Mediation. Man trifft sich in der Schweiz, redet miteinander und trinkt Schümli-Kaffee. Ich bin nicht sicher, ob das Ende der Mediation der Presse überhaupt eine Nachricht wert ist bzw. war. Die "Einmaligkeit" des Vorgangs hat Survival International selbst hervorgehoben und die "Qualitätspresse" ist darauf angesprungen. --Blech (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Und du bist wer bitte? Können wir dich zitieren? Nützlicher wären objektivierbar abschwächende Quellen statt subjektiv herabspielende Meinungen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:55, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du verwendest hier falsche Begriffe und Konzepte und hast offenbar gar nicht verstanden, worum es in dem Verfahren geht und was nicht Gegenstand des Verfahrens ist. Deshalb habe ich oben ja den SRF-Artikel verlinkt. Nachdem dein Verständnis fehlerhaft ist, können wir natürlich nicht auf dieser Grundlage die Wikipedia-Darstellung schreiben. Grüße --h-stt !? 16:16, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Zu deinem Vorgehen: Du ignorierst offenbar meine Argumentation. Ob du den fachlichen Sachverhalt richtig einschätzt, kann ich nicht ohne Einarbeitung beurteilen. Du hast es aber in der Artikelarbeit und in der Diskussion offenbar nicht für nötig befunden, Belege für deine Behauptungen anzubringen, so dass deine Argumente nicht nachvollziehbar waren. Unter solchen Umstanden werden keine belegten Absätze eigenmächtig und ohne jegliche Absprache gelöscht. Mit der Löschung hast du lediglich taktisch die Belastungslage umgedreht, indem du behauptest, die Diskussion müsse erst abgeschlossen sein, bis der Absatz weiterbearbeitet werden könne. Ich kann mir vorstellen, du weißt recht gut, wie unprofessionell und unkollegial das war. Du verstehst mich da schon.

Zur Sache selbst: die enzyklopädische Relevanz ist in diesem Fall nicht erst gegeben, wenn sich die Beschuldigungen bewahrheiten. Allein, dass die OECD sich der Sache zwischen Survival International und WWF annehmen muss, ist schon von fast alleinstellender Qualität, wie die Guardian-Quelle ausdrücklich hervorzuheben zu müssen meinte. Und der Vorwurf selbst ist ebenfalls von solcher Schärfe, dass sich Nachschlagbedarf für den Leser ergibt. Ob das gut oder schlecht für den WWF ist, hat uns nicht zu interessieren. Wir schreiben weder für noch gegen den WWF, sondern für den Leser. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das es ein Mediationsverfahren mit OECD gehört rein da es eben eine Besonderheit ist die belegt ist. Was später draus wird kommt dann dazu.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ok, alle trinken jetzt mal einen guten Schluck AGF.
H-stt, Danke für den Hinweis auf den SRF-Artikel (Quelle 1). Darin wird die Zusammenarbeit des WWF mit der Baka-Bevölkerung gelobt. Es findet sich darin kein Hinweis auf Survival International, geschweige denn auf etwaige Schmutzkampagnen.
Wir sind uns hoffentlich einig: Mehr Quellen sind nützlich.
In einem FAZ-Artikel vom 7. Januar d.J. (Quelle 2) ist zu lesen,„[d]er WWF sei [an Brüchen internationalen Rechts durch die kamerunische Regierung] beteiligt“. Der WWF „begrüßt“ das Verfahren vor der OECD, und: „[Die OECD] hat die Beschwerde der Menschenrechtsorganisation Survival International für zulässig erklärt“ Obwohl auch Survival International beleuchtet wird, findet sich keine Kritik an der Organisation.
Vorhang auf für (Quelle 3), einen Artikel des österreichischen Standard vom März 2016. Darin kommt Michael Hurran, Kampagnenleiter von Survival International, zu Wort. „Bereits im Jahr 1991 äußerten wir unsere Bedenken gegenüber dem WWF", so der Kampagnenleiter von Survival, Michael Hurran.“ - Die mediale Aufmerksamkeit kam also erst in dem Moment, wie die OECD die Klage für zulässig befunden hat.
Fazit: H-stt, Deine nicht belegten Argumente sind mit Belegen widerlegt.
Abschließend: Ich bitte Dich, mach den Weg für die Hinzufügung des Abschnittes frei. Und bitte: Geh von guten Absichten aus. --Yeru 314 (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wer kann, möge mir die kleine Spitze hinsichtlich des Getränkeangebots verzeihen. Dass es ein Mediationsverfahren ist, geht aus dem dem von Yeru gerade verlinkten FAZ-Artikel klarer hervor als aus dem Guardian. Von Klage kann man nicht sprechen, es ist eine Beschwerde. WWF und Survival sollen jetzt unter Vermittlung eines Mediators miteinander reden. Dass der Vorgang einmalig ist, liegt sicher auch daran, dass das Verfahren für solche Fälle nicht vorgesehen ist. Survival International hat am 5. Januar eine Pressemitteilung (In an unprecedented move...) veröffentlicht, die der Guardian wiedergegeben hat (...in an unprecedented step). Wir sind hoffentlich einig darüber, dass substanzlose Vorwürfe nichts in Wikipedia-Artikeln verloren haben. Wahrscheinlich weniger darüber, ob sie in diesem konkreten Fall substanzlos sind. Falls wir sie jetzt wieder in den Artikel aufnehmen, möchte ich wissen, wann und unter welchen Umständen sie gegebenenfalls wieder entfernt werden können. Falls sie im Moment noch draußen bleiben, unter welchen Bedingungen sie später reinkommen können. --Blech (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte zwischen dem unterscheiden, was für den Artikel bestimmt ist und das was ich auf der Diskussionsseite als Hintergrundinfos einbringe? Für die Diskussionsseite gilt weder WP:WEB nicht WP:Q. Grüße --h-stt !? 14:03, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Allein schon das Mediationsverfahren ist eine absolute Besonderheit und gehört also rein! Das Verfahren ist nun durch mehrere Quellen belegt. Warum nun von substanzlosen Vorwürfen geschrieben wird ist mir schleierhaft.--Falkmart (Diskussion) 20:21, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du hältst sie für begründet, ich für weit hergeholt. Die Frage ist nun, vorläufig rein oder vorläufig raus und nach welchen Kriterien wird das endgültig entschieden? --Blech (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Was ist daran so besonders, dass es ein Mediationsverfahren gibt? Seite A beklagt sich über Seite B und dann setzen sich beide an einen Tisch der neutralen Organisation C und besprechen das. Warum gehört das in einen Enzyklopädie-Artikel über Seite B? Das musst du begründen. Ansonsten schließe ich mich den Fragen von Blech an: Welche Kriterien wenden wir an, um zu entscheiden ob die Vorwürfe heute rein gehören und zu welchem Zeitpunkt entscheiden wir nach welchen (anderen?) Kriterien, ob die heutige Entscheidung revidiert werden muss? Meine Stellungnahme von oben bleibt: Derzeit gibt es nur einen Vorwurf, der bezüglich der staatlichen Akteure begründet ist, dessen Ausdehnung auf den WWF aber zweifelhaft ist. Deshalb sehe ich derzeit eine Erwähnung im Artikel nicht als angemessen. Ändern würde sich das, wenn im Laufe des Verfahrens die Vorwürfe gegen den WWF substantiiert würden. Grüße --h-stt !? 14:03, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das besondere ist das Mediationsverfahren durch OECD! Es ist doch zudem dass erste wo es um Vereine geht!--Falkmart (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2017 (CEST)--Falkmart (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das mag für die OECD besonders sein, dann schreib das in deren Artikel. Aber warum soll das für den WWF (die Seite B) so wichtig sein? Bitte begründe das, behaupten alleine reicht nicht. Grüße --h-stt !? 16:59, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hatte der WWF sonst jemals Mediationsverfahren durch OECD oder andere multinationale Organisationen?--Falkmart (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ganz fürchterlich viele Dinge gibt es. Du musst belegen, dass dieses Verfahren von so großem Einfluss ist, dass es in diesem Artikel erwähnt werden sollte. Fang damit bitte an, bisher habe ich von dir noch gar kein Argument gesehen. Grüße --h-stt !? 15:29, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber h-stt, bis auf Deinen Hinweis auf den SWR-Artikel habe ich keine weiteren Quellen oder Belege für Deine Seite gesehen. Gibt es eine Quelle, die die Klage vor dem WWF als „aggressive Medienkampagne [...], deren Wahrheitsgehalt oder Fokus zweifelhaft ist“ bezeichnet? Bitte bring diese vor, das würde sehr helfen.
Außerdem möchte ich Dich an die Dritte Meinung von Anglo-Araneophilus vom 18. Juni erinnern. Du und die Fürsprecher Deiner Seite ignorieren bisher, dass diese sich für den Abschnitt ausgesprochen hat. Bitte haltet Euch an WP:WQ.
Und was Blechs Frage nach dem „Wann rein, wann wieder raus?“ angeht: Der Abschnitt wurde geschrieben, nachdem die OECD die Klage geprüft und zugelassen hat. Die Nachricht war also nicht, dass die OECD eine Klage zulässt. Die Nachricht war, wer angeklagt wird. Damit ist, in Anlehnung an Deine Formulierung, das Verfahren von so großem Einfluss, dass es in diesem Artikel erwähnt werden sollte, weil die Angeklagte von so großem Einfluss ist. --Yeru 314 (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Zum bestimmt schon dritten Mal: Es ist keine Klage, es gibt keine Angeklagten. Es gibt auch kein Gericht, kein Urteil oder sonstwas. Nur eine Beschwerde bei der OECD, wegen der jetzt ein Mediationsverfahren läuft. Die beteiligten Organisationen reden unter Vermittlung eines Schweizer Beamten miteinander (oder werden reden oder haben geredet). --Blech (Diskussion) 23:44, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

3M Es handelt sich bei dem strittigen Abschnitt um ein laufendes Verfahren, in dem Aussage gegen Aussage steht. Wie wäre es, ein Ergebnis abzuwarten und dann den Artikel mit dem Ergebnis zu erweitern? Ein Lexikon ist keine Zeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich warte noch immer auf ein Argument, warum dieses Mediationsverfahren für den WWF so wichtig sein soll, dass es in diesem Enzyklopädie-Artikel erwähnt werden sollte. Meinungsäußerungen interessieren mich nicht, Abstimmungen sind irrelevant. Es geht hier um Argumente. Und da habe ich noch nix gesehen, was über "gibt es" hinausgeht. Wir schreiben aber in die Wikipedia nicht alles, was es da draußen gibt. Sondern nur das, was für das Artikelthema von zeitübergreifender Bedeutung ist. Also möchte ich jetzt bitte hören, warum dieses Vermittlungs-Verfahren, das noch gar nicht begonnen hat, jetzt schon für den WWF so wichtig sein soll, dass wir es im Wikipedia-Artikel über den Weltverband darstellen sollen. Grüße --h-stt !? 16:37, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

3M Es sollten kurz und prägnant die beiden Seiten und die OECD-Abläufe aufgeführt werden. Im Gegensatz zu Benutzer Giordano Bruno halte ich die Darstellung auch aktuell für enzyklopädisch interessant, weil die bereits im März letzten Jahres bei OECD eingereichte Beschwerde in einer als "ungewöhnliche Entwicklung" eingeordnete Entwicklung seit Januar 2017 nun von der OECD tatsächlich untersucht wird: „Under OECD guidelines, the complaint and dispute between Survival International and WWF will now be mediated by a Swiss government official. It is the first time the conduct of an international charity has been scrutinised under the OECD’s guidelines for multinational enterprises, which usually define responsible conduct for commercial companies.Link Guardian --Jens Best (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die OECD untersucht da gar nichts. Das ist ein Missverständnis. Die OECD stellt nur ein Büro, einen Tisch, ein paar Stühle, hoffentlich Kaffee und vielleicht eine Schale mit Obst und organisiert einen Schweizer Beamten, der das Gespräch zwischen den Parteien moderiert. Grüße --h-stt !? 16:37, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber H-stt, dein Tonfall deutet an, dass du für rationale Argumente nur bedingt offen sein wirst. Ich probiere es trotzdem. Ein OECD-Mediationsprozess ist nicht irgendein Mediationsprozess bei irgendeinem Wald- 6 Wiesen-Mediator. Es hat schon eine gewisse gesellschaftliche und auch für die internationale Gemeinschaft wichtiges Gewicht. Vorallem ist es in den Artikel einzubauen, weil es das erste Mal ist, dass ein NGO einem Verfahren unterzogen wird, das bis jetzt im ökonomischen Umfeld angewendet wurde. Damit ist die historische und somit enzyklopädische Relevanz klar gegeben. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 23:33, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Abwarten. Zum momentanen Zeitpunkt kann man darüber noch gar nichts sagen, schon gar nicht, ob und welches Gewicht das Verfahren haben wird. Wenn du alle Beiträge auf der Disk gelesen hast, wirst du sehen, warum ich dem Ganzen keine Bedeutung beimesse. Und für eine gegenteilige Ansicht gibt es bisher keinerlei Belege. Nur Meinungen. Meinungen interessieren hier aber nicht. Grüße --h-stt !? 16:31, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wie erwartet. Man muss mit de Eintrag eben nicht mehr warten, weil bereits die Tatsache, dass bei einer NGO ein solches OECD-Verfahren angewandt wird, eine Erstmaligkeit ist – und damit enzyklopädische Relevantheit erzeugt wurde. Egal, wie die Mediation, deren Länge wir nicht kennen, ausgeht. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wie oben geschrieben: Wenn das einen solchen Stellenwert hat, gehört es in den OECD-Artikel. Dort steht bisher gar nichts zum Mediationsverfahren, so wichtig kann es also nicht sein. Aber wieso das für eine der beiden beteiligten Seiten von Bedeutung sein soll und für die andere nicht, das erschließt sich mir nicht. Denn im Artikel über Survival International steht auch nix davon. Daraus schließe ich, dass hier viele das Mediationsverfahren mit einer Anklage verwechseln und gerne den WWF als Übeltäter darstellen wollen. Das entspricht aber natürlich nicht der Funktion der Wikipedia - und auch nicht den Tatsachen eines Mediationsverfahrens. Also: Bitte belege, warum dieses Verfahren für den WWF so wichtig sein soll, wenn es im Artikel zur OECD nicht vorkommt auch auch bei der Gegenseite nicht erwähnt wird. Grüße --h-stt !? 17:36, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest du weniger "Schlüsse ziehen", als schlicht die Fakten betrachten. Der aktuellere verlinkte Guardian-Artikel beschreibt, die Erstmaligkeit des für ein NGO angewandte OECD-Verfahren. WWF beschreibt es selbst auf seiner Seite. Zwei gute Quellen für eine relevante Entwicklung. PS: Niemand hier – außer du vielleicht – sieht darin eine "Anklage" und in WWF einen "Übeltäter". Da von dir keine rationale und sachliche Argumentation kommt, ist das dann für mich hier erledigt. Werde das Ergebnis zeitnah einbauen. Hier und im Artikel von Survival International. Danke nochmal für den Hinweis, dass es dort natürlich auch eingetragen werden muss. EOD und schönen Abend, --Jens Best (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Einige Diskutanten (Du nicht) schienen die Mediation tatsächlich mit einem Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof zu verwechseln. --Blech (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Vor allem sollte es eine Darstellung des OECD-Mediatioonsverfahrens im OECD-Artikel geben, wenn das so wichtig ist. Ohne eine Beschreibung des Verfahrens und eine Einordnung in die internationalen Dispute-Methoden wird das natürlich nichts. Deshalb widerspreche ich weiterhin jeder Einfügung hier und/oder bei Survival International, solange nicht die Bedeutung dieses Verfahrens sauber belegt in der Wikipedia nachlesbar ist. Grüße --h-stt !? 18:55, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Zur Sache: Es gibt nicht nur einen Artikel zu OECD sondern sogar spezifisch für die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen. Es ist nun zum ersten Mal, dass ein großes multinationales NGO anhand dieser Leitsätze bewertet wird. DAS für sich genommen reicht aus, die Info in den Artikel aufzunehmen. Und in den Artikel zu Survival International. Und auch gerne in einem eigenen kurzen Absatz in den Artikel zu den OECD-Leitsätzen für multinationale Unternehmen. Die Quellenlage ist ausgeglichen. Es gibt Berichterstattung, es gibt Äußerungen zu dieser Entwicklung von den beteiligten Institutionen und Organisationen. Und genau das werde ich am Wochenende einfügen, wenn ich Zeit dafür habe. Solltest du bis dahin noch sachliche Argumente und ein Interesse an enzyklopädischer Arbeit an den Artikeln hier bringen, schaue ich mir das gerne an. Dein restliches unsachliches "Das kommt nicht in den Artikel, weil ich das nicht will"-Verhalten ist hier von keiner weiteren Bedeutung. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Yeru 314, H-stt, Falkmart: (und andere:) Wir begrüßen, dass die Wikipedia-Community den Sachverhalt so engagiert diskutiert. Ohne uns in die Debatte einzumischen, möchten wir hier am Rande auf die Informationen zum OECD-Mediationsprozess auf unserer Website hinweisen. Neben der Berliner Zeitung ("Bedrohtes Volk im Regenwald", 10. Januar 2017) und Der Standard ("WWF und Survival reden unter staatlicher Aufsicht über Indigene", 12. Januar 2017) haben zahlreiche weitere deutschsprachige Medien über die Sache berichtet. Für Fragen zum Sachverhalt stehen wir (auch hier) gerne Rede und Antwort. --World Wide Fund For Nature (Diskussion) 15:14, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten