Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Ken Jebsen“ wurde ab dem 7. August 2005 und ab dem 7. August 2011 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2009 bis 2014 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Passage zu Jebsens Vortrag vom 5.4.2012 wirft bei unbefangener Lektüre Fragen auf:

• Der Titelzusatz verweist auf Günter Grass. Doch was Jebsen zu Grass sagte, fehlt.
• Das Zitat "wenn im Auftrage des Staates Israel Menschen in Massen vernichtet werden" hat keinen konkreten Bezug. Welche Menschenvernichtung in wessen Auftrag genau meinte er?
• "dass wir seit über 40 Jahren die Fresse halten": Wen meinte er mit "wir", und "Fresse halten" wozu?
• Die dargestellte Kritik reduziert sich auf die Vokabel "Verschwörungstheoretiker" (auch hier fehlt eine Erläuterung, welche Theorie gemeint ist und in welchen zitierten oder nicht zitierten Aussagen sie sich zeigt) und eine Reaktion einer Linken zu einem Zitat, das bis dahin nicht vorkam. Auch der Kontext der Reaktion (Linke bei den Mahnwachen) fehlt.
• Ist diese Zitatauswahl repräsentativ? Ist sie informativ? Ist der Kern der Kritik mit einem Schlagwort erfasst?
• Dagegen spricht zumindest dieser Beleg:

"In einem Hörstück mit dem Titel „Zionistischer Rassismus“ behauptete er 2012, die Außenpolitik der USA werde von Menschen gesteuert, „die an den entscheidenden Stellen Meinung manipulieren können“, allen voran „radikale Zionisten mit US-Pass, deren Hobby Israel ist und deren Lieblingssport im Schlachten von Arabern besteht“. Weil derartigen Parolen kaum widersprochen und Jebsen auf den Mahnwachen bejubelt wird, hat etwa die Frankfurter Stadtverordnete Jutta Ditfurth der Protestbewegung Verschwörungsdenken und Antisemitismus vorgeworfen."

• Dieser Blog analysiert den gesamten Vortrag recht detailliert. Bei dieser Fülle an Material kann man weitere Kritiken auch in "Mainstream"-Medien nicht ausschließen.
• Man findet auch Videos, wo Jebsens Gesprächspartner ihn auf einige Aussagen aus diesem Vortrag ansprechen und er daraufhin davon abrückt. [1] Möglicherweise finden sich auch dafür noch gedruckte zulässige Belege.
• Jemand hatte hier (März 2015) auch schon auf diese Distanzierung hingewiesen, jedoch ohne reputablen Beleg.
• Ich finde keine größere Diskussion zu der ganzen Passage.

Auf jeden Fall sollte diese auf der Basis der vorhandenen Belege informativer und konkreter formuliert werden. Bitte Vorschläge. Kopilot (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Deine aufgeworfenen Fragen sind m.E. richtig und gut. Solange keine neuen Quellen auftauchen, ist der Abschnitt jedoch aus meiner Sicht nicht reformierbar. Ich bezweifle zudem, das sich irgendein namhaftes Blatt über das Niveau "einem rechten Antisemiten darf man doch keine Plattform bieten" hinaus begibt. Der von Dir verlinkte derfreitag-Beitrag ist übrigens m.E. keine Analyse, sondern eine Inhaltszusammenfassung im Konjunktiv. Trotz der "Fülle an Material" sollte der Beitrag im Artikel m.E. nicht überproportional analysiert werden. Es mag der Beitrag mit dem größten Medienecho sein, repräsentativ für das Schaffen der Person Jebsen ist er jedoch wohl kaum. Der wohl wichtigste Fakt fehlt in Deiner Auflistung: Der Beitrag wurde schon vor längerer Zeit, vermutlich von Jebsen selbst, entfernt. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:29, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit habe ich einige genannte Kritikpunkte an der Passage behoben.

Alle kann man nicht beheben, weil die jetzigen Belege das nicht hergeben.

Dieser Beleg zitiert mehr aus dem Vortrag Jebsens, nämlich die Gleichung Mossad=SS und Zionismus=NS-Ideologie (Volk ohne Raum). Der Bericht rückt den Text in den richtigen Kontext, nämlich die vorausgegangenen Antisemitismusvorwürfe. Könnte man ergänzen.

Eigentlich gehört die Passage zu jenen "Kontroversen...", von denen vorher die Rede war. Vielleicht kriegt man es hin, die Tätigkeitsbereiche Jebsens (Radio, Internet, Mahnwachen, Compact etc.) für sich, die Konflikte um solche Aussagen in einem gemeinsamen eigenen Teil darzustellen. Das will jedoch sorgfältig überlegt sein. Kopilot (Diskussion) 12:22, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jebsen hat sich hier einerseits für die "Sprache des Holocaust" (d.h. die Gleichsetzung von Israels Palästinenserpolitik mit der "Endlösung") entschuldigt, andererseits erklärt, diese Sprache sei eine absichtliche Provokation gewesen. Das ist bisher nur in privaten Blogs angekommen: [2], [3], [4]; indirekt bezieht sich auch Wolfgang Gehrke darauf. Diese privaten Webseiten sind keine reputablen Quellen für Wikipedia, sonst könnten wir Jebsens Stellungnahme bzw. die Debatte um seine Aussage im Netz referieren. Kopilot (Diskussion) 09:14, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• Henning Kober (taz, 8. März 2004): Hirnforschung statt Gewinnspiel
• Anja Popvic (Die Welt, 30. April 2001): Leute von Welt: Ken Jebsen sorgt am Sonnabend für frühes Aufstehen
• Anneliese Fikentscher, Andreas Neumann (NRhZ): Vorhang auf für KenFM: KenFM-Positionen
• Leserbrief Stefan Krikowski, 10. November 2011: Jebsens Kommentar zur Freilassung von Gilad Shalit
• Haolam, 25. November 2011: Antisemitismus: Ken Jebsen, Ai Weiwei, Einerlei
• Simon Hurtz (Berliner Zeitung, 26. 11. 2011): Ken Jebsen geht in die Offensive
• Berliner Zeitung, 11. Januar 2012: Ken Jebsen gibt nicht auf
• Publikative.org, 12. April 2012: Querfront gegen die „Endlösung“
• Tapfer im Nirgendwo, 9. April 2014: Ken Jebsen dreht am Rad und Jutta Ditfurth muss fegen
• Publikative.org, 23. November 2014: KenFM und der Sozialismus der dummen Kerle
• Stefan Niggemeier (FAZ, 23. Mai 2014): „Spiegel TV“: Von Idioten umzingelt
• Stephan Bartunek (Gruppe42, 29. Oktober 2015): „Wir erleben eine Medienrevolution die die meisten Leute noch gar nicht verstanden haben“ – 4+2 Fragen mit Ken Jebsen
• Tagesspiegel, 15. Januar 2012: „Ich habe kein Berufsverbot, ich komme zurück“
• Kaveh Ahangar (Die Freiheitsliebe, 8. Dezember 2015): Der Niedergang der Linken in Deutschland

Kopilot (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mir sind gerade die massiven Löschungen aufgefallen und frage mich, ob wir einem Leser und Benutzer der Wikipedia nicht freundlicher gegenüber treten sollten. Ich kenne zwar die sensible Diskussion um das Thema, aber einfach zu löschen wird nicht gerade dazu führen, dass sich der Leser positivere Gedanken um unser Projekt macht. Deshalb halte ich für sinnvoller und nachhaliger der IP oder neuen angemeldetn Benutzer unsere Argumente darzulegen, anstatt einfach zu löschen. Ist zwar anstregend, aber auf jeden Fall für den Einzelnen (hoffentlich) nachvollziehbar und weniger feindlich. --Benqo (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst ihn gern auf Deine Benutzerdisk übernehmen. Er ist "Deutscher, mit einer Jüdin verheiratet und sicher KEIN Antisemit", hält allerdings redaktionelles Disk-Management für "faschistoid". Siehe übrigens das Disk-Archiv. Good night and good luck. --Logo 01:04, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na und? Wir sollten soetwas dennoch nicht löschen, sondern wie in jeder Debatte argumentieren. Dein Beitrag zeigt ja schon, dass du keine Lust dazu hast und dir es einfach machen möchtest. Das ist schade. Man sollte in diesem Projekt niemanden ausschließen. Das macht Wikipedia nicht gerade beliebt. LG --Benqo (Diskussion) 01:21, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Benqo, you make my day! Anders als "Feliks" und "Logo" gibt es also auf Wikipedia noch Leute, die Meinungsfreiheit und -vielfalt (wenn schon nicht enthusiastisch unterstützen, so wenigstens) akzeptieren. So Leute wie "Logo" regen mich echt auf. Nachdem ich lt. Feliks ja schon Probleme mit Antisemiten habe, weil ich eine jüdische Frau habe und das erwähne, finde ich plötzlich lt. "Logo" redaktionelles Disk-Management faschistoid. Hören Sie doch bitte auf, auf solch faschistoide Art und Weise mir Dinge in den Mund zu legen, die ich so (in der Versionsgeschichte schön nachlesbar) nie geschrieben habe. DIE GANZ KONKRETEN Löschungsvorgänge von Feliks mit schrecklichen/gar keinen Argumenten finde ich faschistoid. Resaktionelles Disk-Management kann man auch (siehe auch Kommentar von Benqo) ernsthaft, engagiert und toleranter betreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.186.149.242 (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2016 (CEST))Beantworten