@Benutzer:Dabefewulu Du hast anlässlich meiner Ergänzung alle "Einträge ohne Rotlinks oder Relevanznachweis auskommentiert" - defakto gelöscht. Du meintest aber wohl, "Rotlink-Einträge gelöscht" ! Das halte ich gar nicht für sinnvoll. Rotlink - Hinweise auf evt. zu verfassende Artikel - die sind doch erst mal hilfreich. Über die Relevanz kann und muss dann anhand eines Artikelentwurfs nach den festgelegten und bewährten Regeln diskutiert und entschieden werden. Rotlinks in Begriffsklärungs-Artikeln sind doch gängige und bewährte Praxis. Ohne schon schon Substanz zu haben, kann man nur anhand des Rotlinks über Relevanz nicht urteilen und diskutieren. Bitte die Rotlinks wieder rein. 87.185.222.155 13:56, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ganz so klar ist das aber nicht. Begriffsklärungsseiten sind nicht dazu da, alle möglichen Namen erst einmal zu sammeln um irgendwann einmal evtl. zu sehen, dass sie gar nicht relevant sind. Es müssen schon beim Eintrag in die BKS gewissen Hinweise auf die Identität und mögliche Relevanz vorhanden sein und diese nach Möglichkleit (als Kommentar) auch angegeben werden. Siehe dazu WP:BKL#Nicht existierende Artikel und auch WP:BKL#Verlinkung. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Formulierung in der Zusammenfassungszeile war tatsächlich schlecht gewählt. Es war gemeint, dass im Artikelnamensraum keine (Rot-)Links existieren, die auf die entsprechenden (auch roten) Einträge auf der Begriffsklärungsseite zeigen. Die Richtschnur dazu hat Jesi ja schon verlinkt. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:04, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten