Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Das sind überflüssige Details. Nur weil in irgendeiner Zeitung etwas erwähnt wird, ist das noch nicht relevant für Wikipedia. Politiker haben es an sich, dass sie Anträge formulieren, das ist doch nicht berichtenswert. Wird hier jetzt eine Liste aller seiner Einträge aufgebaut? --Waschl87 (Diskussion) 08:29, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht wir entscheiden, was wichtig ist, sondern die Presse. Das hier wurde von zwei größeren Zeitungen berichtet (taz und Tagesspiegel) und es ist bisher schlicht das Einzige, was über ihn berichtet wurde. Falls es in Zukunft mal ausführlichere Presseartikel über ihn geben sollte, kann der Artikel immer noch überarbeitet werden. (Nebenbei bemerkt ist der Lebenslauf offensichtlich unvollständig, denn hiernach hat er (wohl ab ca. 2008) noch mindestens bis 2012 in München gearbeitet. Aber auch dafür werden wir auf weitere Presseberichte oder wenigstens einen offiziellen Lebenslauf warten müssen.)--Pugo (Diskussion)

http://www.berliner-register.de/vorfall/mitte/hassparolen-im-ehrenwerten-haus/6154 könnte man vielleicht auch noch einarbeiten:

Anschließend brachte die AfD-Fraktion einen Antrag zum Verbot der (muslimischen bzw. islamistischen) Vollverschleierung ein. (http://www.parlament-berlin.de/ados/18/IIIPlen/vorgang/d18-0017.pdf) Zur Begründung nannte der AfD-Abgeordnete Dr. habil. Gottfried Curio die betreffenden Muslima einen "schwarzen Sack, ein Sack, der spricht". Außerdem beschwor der Physiker und Mathematikus die Gefahr des Terrorismus: Man wisse nicht, wer sich unter einem solche Gewand verberge: "Eine Frau, ein Mann, mit oder ohne Sprengstoffgürtel?"

--Pugo (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist aus meiner Sicht ein sehr positives Beispiel für die Darstellung eines Politikers, da er weitestgehend neutral gehalten ist. In dieser Qualität habe ich es bei Politikern der AfD auf Wikipedia selten gesehen. Die Trennung von Tatsachen und Meinungen sowie die qualitative Einordnung von Quellen gelingt nicht allen im Politikbereich aktiven Autoren. Gleichwohl habe ich den Wunsch nach zwei Änderungen, die ich hier vorschlagen möchte.

1) Der letzte Satz des vorletzten Absatzes im Abschnitt "Politik" lautet: "Der Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Fraktion, Torsten Schneider, kommentierte daraufhin: „Herr Kollege, Sie sind eine Schande für dieses Haus und haben nicht alle Latten am Zaun.“ Ich will nicht bestreiten, dass der Satz so gefallen ist; im Gegenteil! Ich finde aber, dass er nichts in der Enyklopädie verloren hat. Erstens sind parlamentarische Debatten voll von pöbelnden Zwischenrufen, die nicht wiedergegeben werden sollten. Zweitens sagen diese Zwischenrufe mehr über den Rufer als über den Redner, sollten also ggf. auf der Wikipedia des Zwischenrufers genannt werden; eher aber gar nicht. Drittens ist das Persönlichkeitsrecht betroffen, wenn eine Beleidigung so unkommentiert aufgenommen wird, da hieraus die Aussage generell verallgemeinert werden könnte. Mein Votum wäre, den Satz zu streichen; wenn man dringend darauf hinweisen wollte, dass die Rede des Herrn Dr. Curio nicht widerspruchslos war, kann man ggf. auch dieses schreiben.

2) Der letzte Absatz in der Rubrik "Politik" ist nicht falsch, m.E. aber ergänzungsbedürftig dahingehend, dass Herr Dr. Curio die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung nicht ins Blaue hinein als ein „Musterbeispiel misslungener Integration“ bezeichnete, sondern in dem Zusammenhang, dass sie "in Deutschland keine Kultur habe erkennen können, in die man hinein integrieren könne." Es bezog sich also auf ihre Tätigkeit und ihr Wirken als Integrationsbeauftragte, nicht als Mensch. Insgesamt bin ich kein Freund davon, wechselseitige nicht rein sachbezogene Kritik an Personen aufzunehmen. Ansonsten nähmen die Ausführungen in Enzyklopädien kein Ende. Die Auseinandersetzung zwischen Gauland und Özoguz wird sicherlich in die Geschichte eingehen; diese Wiederholung von Herrn Dr. Curio, die ihren Ursprung bei Gauland hat, hingegen nicht.

Zu 1): Die Aussage Schneiders muss als Reaktion auf Curios Rede betrachtet werden, außerdem war das kein „pöbelnder Zwischenruf“; die Vizepräsidentin Dr. Manuela Schmidt hat Schneider ausdrücklich das Wort erteilt (siehe hier auf Seite 449).

Zu 2): Diesbezüglich stimme ich zu - ich ergänze das. erledigtErledigt ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 23:03, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Weiß man, welchen Beruf der Herr ausübte, nachdem er - vermutlich um 1990 herum - promoviert worden ist? "[...] war wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Humboldt-Universität zu Berlin und auf einer mehrjährigen Lehrstuhlvertretung an der Ludwig-Maximilians-Universität in München [...]" klingt gut, aber auch reichlich kurzzeitig und füllt sicher kaum nahezu 30 Jahre Berufstätigkeit aus. Oder ist das absichtlich nebulös gehalten...? 129.13.72.197 15:27, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

seine diplomarbeit ist im artikel genannt, nicht aber die doktor-arbeit... gibt es einen grund dafür? mich interessiert das thema.--78.55.26.196 11:51, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Voilà ... --BonnMath (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch andere Quellen außerhalb des AfD-Spektrums kommen zu gleichen Schlüssen wie Gottfried Curio. Die liberale Reformerin Seyran Ateş steht wegen zahlreicher Morddrohungen vor allem aus dem islamisch-konservativen Millieu unter Polizeischutz, vgl. Berliner Tagesspiegel vom 2. Juli 2017 oder vgl. Die Zeit vom 5. Juli 2017. Korrekt ist zudem, dass in einigen islamischen Ländern der Abfall vom Islam mit der Todesstrafe geaahndet wird, vgl. Apostasie im Islam, siehe Abschnitt "Rechtslage in der Gegenwart". Nach Auskunft der Bayerischen Polizei haben Messerattacken und Sexualdelikte durch Zuwanderer in 2016 erkennbar zugenommen, vgl. Süddeutsche Zeitung vom 28. März 2018. In der Süddeutschen Zeitung steht "Jedoch waren sie (die Gewaltdelikte) 2016 schon erkennbar gestiegen, auch bedingt durch Flüchtlinge. Man habe durch Zuwanderung "Kulturkreise aufgenommen, bei denen die Messer lockerer sind", ergänzt ein Polizeivertreter bei Herrmanns Pressetermin auf die Frage zu mehreren Messerangriffen in den vergangenen Wochen in Deutschland." Solange Curio nicht wegen Hetze verurteilt ist oder zumindest angeklagt wurde, ist die Formulierung "Hetze gegen den Islam" wertend und nicht objektiv und ich schlage daher folgende wertfreie Formulierung vor: "Positionen zum Islam und zu Kriminalität durch Zuwanderung". Siher (Diskussion) 13:24, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Der Reihe nach:

• Curio behauptete „Einen liberalen Islam wird es nicht geben“. Die Aussage ist erkennbar falsch. Ob Seyran Ateş unter Polizeischutz steht, ist dafür irrelevant. Zum einen ist nicht bekannt, ob diese Morddrohungen aus „islamisch-konservativen Millieu“ kommen (nur weil es solche gibt, sprechen diese nicht automatisch Morddrohungen aus). Stellt man sich die Frage, wer von solchen Morddrohungen politisch profitieren würde, fallen einem als erstes Menschen aus dem rechtsradikalen deutschtümmelnden Millieu ein – denn diese haben natürlich ein existentielles Interesse daran, potentielle Konflikte mit Muslims am Köcheln zu halten.

Zum anderen ändert auch ein potentieller Polizeischutz liberaler Muslims nichts daran, dass diese prominent existieren – das wäre ungefähr so, als würde jemand daraus, dass Flüchtlingsunterkünfte (die durchschnittlich mehrmals täglich Opfer rechtsradikaler Angriffe werden) unter Polizeischutz stehen, diese nicht existieren würden.

Was in anderen Ländern passiert, obliegt nicht der deutschen Gesetzgebung, für die Curio als Mitglieder der deutschen Legislative verantwortlich ist, und ist damit hier irrelevant.

• Aus der Quelle, mit dem der Satz „Nach Auskunft der Bayerischen Polizei haben Gewaltdelikte und besonders Messerattacken durch Zuwanderer zugenommen.“ lese ich, dass die Zahl der Gewaltdelikte um 3 % zurückgegangen ist, aber nichts was diesen Satz belegen soll. Abgesehen davon – eine solche Aussage mit einem Artikel, dessen Überschrift „Kriminalität sinkt in Bayern auf 30-Jahres-Tiefstand“ zu begründen erfordert schon sehr viel Fantasie. Außerdem hat sich Curio explizit auf Berlin bezogen.

Leider bleibt daher keine andere Wahl, dieese Änderung vollumfänglich zurückzusetzen – bitte vor weiteren Änderungen WP:Q lesen. --Wibramuc 14:18, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Gut, dass es diese Diskussionsseite gibt. So können sich Wikipedia-Leser auch meine Kritik an mangelnder Objektivität lesen. Der Abschnitt "Hetze gegen Islam..." klingt eher nach Ihrer Meinung mit selektiver Quellenauswahl, als objektive Recherche von Fakten. Die Süddeutsche Zeitung vom 28. März 2018 schreibt wörtlich: "Jedoch waren sie (die Gewaltdelikte) 2016 schon erkennbar gestiegen, auch bedingt durch Flüchtlinge. Man habe durch Zuwanderung "Kulturkreise aufgenommen, bei denen die Messer lockerer sind", ergänzt ein Polizeivertreter bei Herrmanns Pressetermin auf die Frage zu mehreren Messerangriffen in den vergangenen Wochen in Deutschland." Von 2016 auf 2017 hat haben sich die Straftaten von Flüchtlingen verringert, richtig, aber ausgehend von dem hohen Niveau von 2016. Zudem kommen die Bedrohungen gegen Seyran Ateş aus dem islamisch-konservativen Millieu, vgl. Deutschlandfunk, 5. Juli 2017. Es gibt keinen Beleg und keine öffentliche Behauptung dafür, dass diese Bedrohungen von rechten Kräften kämen. Auch Seyran Ateş wird der Aussage Curios zustimmen, dass sich liberale Reformer Todesdrohungen durch konservative Muslime ausgesetzt sehen. Da Curio mindestens in Teilen konform geht mit diversen anderen Quellen, kann von Hetze keine Rede sein. Wenn politische Gegner ihm Hetze vorwerfen, ist das als Zitat zu kennzeichnen. Insofern ist dieser Abschnitt eine einseitige Darstellung mit mangelnder Objektivität. Siher (Diskussion) 15:37, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Siher, wir sind hier auf der Artikeldisk von Gottfried Curio. Deine Artikel bzgl. Seyran Ateş mögen dort gut aufgehoben sein, hier ist beim besten Willen kein Zusammenhang erkennbar. Und zu Gewaltdelikten: 2017 gab es Bayern 75.423 Fälle von Körperverletzung nach §§ 223-227, 229, 231 StGB,[1] 1 % weniger als fünf Jahre zuvor (2012), da waren es 76.187 Fälle.[2] Das steht aber alles in keinem Zusammenhang mit dem Curio-Artikel, erst recht nicht irgendwelche Gerüchte und Gemunkel, was denn an irgendeinem x-beliebigen Wochenende war. Und ist bei 17.500 Ergebnissen für google.de/search?q=curio+hetze ernsthaft irgendeine Diskussion erforderlich? Wenn Du einen NPOV-Baustein setzt, musst Du das auch belegt begründen. --Wibramuc 17:28, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde Eure Meinungen (wie auch meine) zu den diversen Themen an dieser Stelle völlig überflüssig. Wikipedia, auch die Diskussionsseiten, sind kein Blog.

Generell hat der Artikel über Herrn Curio zwar in den letzen Tagen einige substantielle Erweiterungen bekommen. Dreimal vorkommende Bemerkungen wie „Richtig ist ...“ bzw. „Es ist richtig ...“ sind aber reine Theoriefindung. Wikipedia interessiert diesbezüglich nur, was Herr Curio zu einer Angelegenheit geäußert hat und was ihm andere erwidert haben, ggf., ob Herrn Curios Äußerung bereits eine Replik war (wie etwa im Fall von Frau Özoğuz).

--BonnMath (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo BonnMath, was schlägst Du vor? Der besagte Abschnitt könnte auch einfach um die "Richtig ist ..."-Passagen gekürzt werden und als Überschrift "Zitate über Islam und Zuwanderung" erhalten. Siher (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist sicher eine nahe liegende Möglichkeit. Ich fände es aber fair, wenn sich zunächst auch andere äußern würden. Natürlich könnten die Passagen auch durch Referierungen von Leuten, die Curio widersprochen haben, ersetzt werden.

--BonnMath (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Siher und BonnMath, Ihr seid hier nicht bei PI-News. Hier wird keine beliebige Zitate-Sammlung von Curio zusammengestellt, hier gelten die Regeln von WP:Q, insbesondere WP:Q#Belege prüfen: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen.“ Oder auch WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.“ Wenn Curio es mit Fakten nicht so hat, ist das eben so darzustellen. Nochmalige Aktionen wie vorhin landen umgehend auf WP:VM. --Wibramuc 18:44, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verwahre mich zunächst in aller Entschiedenheit dagegen, mit einem Hetz-Portal wie PI in Zusammenhang gebracht zu werden. Als gelegentlicher WP-Autor, der hier eigentlich nur über einen Nebenaspekt, nämlich Curios wissenschafltiche Laufbahn, hin geraten ist, bin ich zutiefst schockiert über solche persönliche Angriffe, für die es keinerlei Anlass gibt! Da gilt auch für das Lemma-Log, wenn dort der Plural „einige spezielle Accounts“ (eines anderen WP-Autors) keine andere Deutung zulassen, dass auch ich gemeint gewesen sei. Was ist das für mieses Klima der Diskussion???

Ich will aber trotzdem sachlich bleiben und hoffe, dass Du die Größe besitzt, Deinen persönlichen Angriff zurückzunehmen. Dein Argument mit den Belegen geht völlig daneben. Die Zitate Curios sind belegt, auch Dank Deiner Artikelarbeit. Aber nur, wenn der Sachverhalt des Zitats strittig wäre, wären Gegenbelege (Laut ... dementierte Curio, dass er ... gesagt habe) notwendig. Dir ging es aber bei Deinen Edits darum, die Inhalte von Curios Aussagen zu widerlegen. Das ist aber Theoriefindung. Dabei wäre dies überhaupt nicht notwendig, dann natürlich wurde Curio von Politikern anderer Parteien heftigst widersprochen. So wird die Antwort von Philipp Amthor in der Presse gerühmt. (siehe Die Welt und Youtube). DAS sind WP-referierbare Sachverhalte, nicht aber Deine Theoriefindung, bei der es kein Wunder ist, wenn daraus hier oben eine völlig WP-unsachgemäße Diskussion entstanden ist.

--BonnMath (Diskussion) 20:07, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

BonnMath Korrigierst Du den Artikel entsprechend? Siher (Diskussion) 22:17, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Aussagen des Herrn Curio sind ja nicht nur "sachlich strittig", sie stellen die übliche rechtsextreme Lügenpropganda dar, wie man sie aus der Fraktion der AfD-Nazis gewöhnt ist. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe ein Sprachrohr für solche Lügen zu sein. Entsprechend sind solche Lügen auch kontextuell einzuordnen bzw. den Fakten gegenüberzustellen, was ja viele der bereits eingebundenen Quellen und auch die von dir netterweise ergänzten Aussagen des jungen CDU-Abgeordneten Amthor tun. --Jens Best 20:29, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber BonnMath, danke Dir. Ich kann nur meine volle Zustimmung ausdrücken. Siher (Diskussion) 20:27, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

BonnMath, Menschen, die beginnen andere anzuschreien, wenn ihnen die Argumente ausgehen, diskreditieren sich selbst. Aussagen von Curio sind nicht nur bezüglich dessen, dass sie wirklich getätigt worden, zu belegen – für jedes einzelne Wort von Curio gilt WP:Q#Belege prüfen, und zwar auch inhaltlich. Deiner Argumentation folgend könnte man z. B. von Curio mit den Worten „der Koran selbst sagt“ vortragene angebliche Koranzitate in den Artikel bringen, denn dass er behauptet hat, diese Worte würden so im Koran stehen, ist ja belegbar. Einzig: Du wirst nirgendwo auf der Welt eine Koranübersetzung finden, in der die von Curio in seiner Rede genannten Worte stehen. Es gibt keine Koranverse mit dem Wortlaut. Also kann's auch nicht in den Artikel. So sind nun mal unsere Regeln, wenn auch zum Leidwesen von Curios Gesinnungsgenossen, die mehr auf gefühlte Wahrheiten setzen. --Wibramuc 21:08, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wibramuc Alle Zitate aus dem Protokoll des Bundestages nach 10 Minuten mit Quelle gefunden: "Der Koran selbst sagt: Tötet die Ungläubigen [Sure 2, Vers 191], sie sind schlimmer als das Vieh [Sure 8, Vers 55]; wenn Frauen sich auflehnen, schlagt sie [Sure 4, Vers 34]; nehmt nicht Juden und Christen zu Freunden [Sure 5, Vers 51]; Allah hat die Ungläubigen verflucht und für sie die Flamme bereitet. [Sure 33, Vers 64]". Siher (Diskussion) 21:58, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das Du Behauptungen ohne Belege aufstellen kannst, dafür hast Du bereits ausreichend Beispiele geliefert. Aber ich zeige Dir gerne, wie die von Dir genannte Sure 2, Vers 191 in Wirklichkeit lautet: „Und erschlagt sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von woher sie euch vertrieben; denn Unterdrückung ist schlimmer als Totschlag. Bekämpft sie jedoch nicht bei der heiligen Moschee, es sei denn, sie bekämpften euch in ihr. Greifen sie euch jedoch an, dann schlagt sie tot. ( ... ) So sie jedoch ablassen, siehe, so ist Allah verzeihend und barmherzig. Und bekämpft sie, bis die Unterdrückung aufgehört hat, und der Glauben an Gott da ist. Und so sie ablassen, so sei keine Feindschaft, außer wider die Ungerechten.“ Und hier findest Du auch was Du bedeutet. Aber Du findest wahrscheinlich auch im Koran, er sei „nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert“. Tipp: hier – nicht Koran. Erstaunlich, was so alles passiert, wenn man die Sachen aus ihrem Kontext herauszieht. --Wibramuc 22:26, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe leider nicht die Zeit zu einer hohen Antwortfrequenz. Daher summarisch: Das Argument, WP könnte zur Verbreitung extremistischer Propaganda werden, ist Unsinn. Jeder relevanten Äußerung, die eine Chance hat, bei WP reinzukommen, ist mehrfach widersprochen worden. Bitte einfach referieren. Aber auch die Relevanz ist zu prüfen. Hätte es WP schon zu Zeiten von FJS gegeben, wäre sein Artikel bei der im Curio-Artikel gesetzten Relevanz-Schranke seeeeehr lang geworden – das wird bei Curio auch noch kommen. Ansonsten könnte ich einfach hier NPOV wiedergeben. Als Highlight vielleicht: Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen. Aber auch wenn ein Text solche Kritik erklärt, soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese Kritik lediglich beschreiben, nicht üben. Damit ist eigentlich alles gesagt. Dass der Neutralitätsbaustein wieder entfernt wurde, ist natürlich nachvollziehbar. Über die Seite Neutralität könnten sonst noch weitere Autoren zur Diskussion hinzustoßen, die sich derzeit auf vier Personen beschränkt. Das scheint aber offensichtlich nicht gewollt, wäre aber dringend notwendig!

--BonnMath (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wibramuc Ich habe alle genannten Zitate von islam.de Oben haben Sie noch behauptet, es gäbe diese Stellen nicht. Ich habe Quellen geliefert und jetzt Verlagern Sie die Diskussion auf die "richtige" Interpretation, die Einordnung im Kontext und ob es erschlagen oder töten im Vers heißt. Da bleibt mir nur, Ihnen höflich einen schönen Abend zu wünschen. Siher (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

BonnMath Danke für den sachlichen Beitrag. Siher (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

"Auch Seyran Ateş wird der Aussage Curios zustimmen" <-- Gewagte Privatmeinung des Benutzers Siher, durch nichts belegt. Hier scheint jemand die Wikipedia mit seinem persönlichen Blog zu verwechseln. Bitte ZEITNAH den Bezug zum Lemma Curio nachstehend konkret belegen. Zwischen dem Lemma und Seyran Ateş kann auch mit den angegebenen Quellen kein Bezug hergestellt werden. Ansonsten wird dieser Abschnitt gemäß WP:TF und WP:DISK Nr. 11 entfernt. --Jens Best 18:02, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Im Artikel genügt das Zitat von Curio ohne Wertung oder Richtigstellung mit älteren Zeitungsartikeln. Die im Abschnitt "Hetze gegen Islam..." aufgeführten Quellen zur Richtigstellung beziehen sich nicht auf die Rede Curios. Der Autor des Abschnittes will begründen, dass Curio falsch liegt und führt dazu Artikel auf, die sämtlich älter sind als die angesprochende Rede. Daher können sie hier nicht als Reaktion auf die Rede angeführt werden. Sonst ist es Theoriefindung. Der Abschnitt sollte auf die Ausführungen Curios gekürzt werden oder Quellen mit konkretem Bezug zur Curio-Rede angeführt werden. Diese Quellen müssen folglich nach der Curio-Rede vom 23.03.2018 erschienen sein. Ob Curio mit seiner Aussage zur Bedrohung liberaler Muslime wie Seran Ateş Recht hat oder nicht muss nicht im Artikel diskutiert werden. Wenn der Abschnitt entsprechend gekürzt oder mit mit konretem Bezug zur Quellen belegt ist - z.B. Zeitung X schrieb, dass Frau Y Herrn Curio Hetze vorwarf - ist auch die Neutralität wieder gegeben. Siher (Diskussion) 18:48, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Nur weil irgendein AfD-Nazi irgendwelchen rechtsextremen Unsinn redet, müssen nicht plötzlich Quellen, die ihn widerlegen "nach seiner Rede" erstellt worden sein. Die Fakten sprachen vorher und nachher gegen das Gerede des AfD-Nazis Curio, entsprechend sind die verwendeten Quellen benutzbar. Nur weil du hier TF vom allerfeinsten betreibst, ist nicht alles andere auch TF. Du hast weiter keine Belege für deine Verstösse gegen WP:TF und WP:DISK gebracht. Dieser Abschnitt kann also weiterhin gelöscht werden, da er vielleicht in deinen privaten Blog gehört, aber nicht auf die Artikeldisk. einer Enzyklopdie. --Jens Best 19:04, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wäre über einen sachlichen Tonfall erfreut. Warum betreibe ich Theoriefindung? Wenn im Artikel behauptet wird, Curios Aussage sei falsch, dass Reformer bzw. Liberale bedroht werden, dann belegt der am 22.03.2018 erschienene Artikel von Seyran Arteş genau das Gegenteil. Hier beklagt die zuvor im Artikel erwähnte liberale Muslima die Bedrohung, vgl. Seyran Ateş: Mit dem Tode bedroht und stützt damit die zitierte These Curios. Also wo konkret steckt hier mehr Theoriefindung drin als im Argumentationsstrang des Abschnittes "Hetze..."? Siher (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Siher, ich glaube, Du bist der letzte hier, der andere zu einem sachlichen Ton auffordern sollte, sondern eher an der eigenen Nase kratzen. Ich wiederhole mich ungern: Wir sind hier in keinem politischen Blog, ließ Dir bitte WP:Q und WP:WWNI durch, ansonsten steht Dein Name beim nächsten mal auf WP:VM. Wikipedia ist keine Propagandaplattform, und wenn Curio Fakten falsch wiedergibt, wie z.B. „Straftaten gegen Deutsche“ nähmen zu, es gäbe „permanent Messerattacken, in Berlin sieben pro Tag.“[3] oder „Laut Forsa sind 60 Prozent der Befragten für ein totales Verbot der Vollverschleierung.“[4] gilt dafür wie für jeden anderen Satz an jeder anderen Stelle Wikipedias WP:Q#Belege prüfen: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen.“ – und das selbstverständlich mit den Belegen, die Curio behauptet, herangezogen zu haben, d.h. z.B. PKS-S und den entsprechenden Forsa-Umfragen, bevor er versucht hat, sie zu verdrehen. Curio behauptet „Einen liberalen Islam wird es nicht geben.“ – angesichts von über 4,5 Millionen Muslimen in Deutschland. Und diese Frechheit willst Du damit belegen, dass einer der von ihm aufgehetzten Deppen einer einzelnen Muslimin droht?! Realy? Und Du redest von Theoriefindung? --Wibramuc 19:37, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Der bemängelte Absatz ist tatsächlich inhaltlich und sprachlich Schrott. Ein Blick in NPOV müsste eigentlich reichen. Tut er aber offenkundig nicht. Inhaltlich ist die Aussage Curios über einen " liberalen Islam" nicht von uns zu korrigieren, - es ist nämlich korrekt, dass die liberalen Gemeinden reine Splittergruppen sind. Liberale Moslems, die faktisch weite Teile islam Tradition privat ignorieren gibt es, eine nennenswerte liberale islamische Theologie jedoch nicht. Wer versucht, sie zu betreiben, der braucht eben Polizeischutz. Genauso wue der Moslem, der zum Christentum übertritt, das sehr diskret betreiben muss. Und eher nicht wegen der Neonazis. Wenn Curio den Liberalisierungsbemühungen Im Islam wenig Erfolg zuspricht, ist das erstmal sein Standpunkt, der -leider- nicht mal unplausibel ist. Dasselbe mit den "Messerattacken" . Das ist leider auch nicht unplausibel, eine Steigerung der Kriminalität seit 2015 ist nachweisbar, über die Messerattacken werden zukünftig wohl in Bayern gesondert Ergebnisse erhoben. Wenn dann - was erwartbar ist - Flüchtlinge nicht gut dastehen, schreiben wir dann, dass Curio recht hatte? NPOV hat den riesigen Vorteil, dass er zur Fehlervermeidung führt. Wir müssen gar nicht Stellung beziehen, es gibt momentan keine belastbaren Beweise für oder gegen Curios Messer-Aussagen. Überflüssig zu sagen, dass "AfD-Nazi" eine üble Beleidigung ist. Überflüssig zu sagen, dass es derzeit keinen (!) ernsthaften Politikwissenschaftler gibt, der in der AfD eine nationalsozialistische Partei sieht. Buchstäblich keinen. Was keine Entlastung ist, denn man muss kein Nazi sein um menschenverachtend rechts zu sein. Durch Diskutanten wie JensBest wird es aber zu einer Entlastung. Dieses Gefasel von " AfD-Nazis", dieses Verunglimpfen von Aussagen als " rechtsextremistisch" weil sie einem nicht passen, all das schadet der Wikipedia. Das hier ist ein Lexikon. Nicht mehr, nicht weniger.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Auch vom Account Carolus.Abraxas vorstehend nur viel TF, aber nichts, was belegt dem Artikel beiträgt. Der ganze Disk.-Abschnitt sollte weiterhin wegen Belanglosigkeit für den Artikel gelöscht werden. --Jens Best 00:04, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Klar. Alles was Deiner merkwürdigen Mission nicht entspricht, gehört gelöscht. Die AfD muss Tränen über Gegner wie Dich lachen. Du machst Ihre Arbeit.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:18, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Carolus.Abraxas, Du betreibst jetzt eine Menge Whataboutism, auf den ich mir spare einzugehen. Du schreibst so schön „eine Steigerung der Kriminalität seit 2015 ist nachweisbar“. Ich muss Dich enttäuschen, nein. Du erwähnst hier Bayern: 2017 gab es Bayern 75.423 Fälle von Körperverletzung nach §§ 223-227, 229, 231 StGB,[5] 1 % weniger als fünf Jahre zuvor (2012), da waren es 76.187 Fälle.[6]. Das ist aber wie schon gesagt Whataboutism – Curio hat sich auf konkrete Zahlen in Berlin und keine in Bayern in seiner Rede bezogen. Ansonsten kann ich Dir nur zustimmen und jeden bitten sich WP:NPOV, WP:Q und WP:WWNI durchzulesen. Wer hier eine verlängerte Propagadaplattform aufziehen möchte, ist leider im falschen Projekt unterwegs. --Wibramuc 00:24, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Von der VM: Tut euch alle miteinander den Gefallen und spart euch Editwars um irgendwelche Bausteine; jene sind gemeinhin die unnötigsten überhaupt und führen daher – zumindest bei mir – eher mal zu Benutzer- als zu Artikelsperren. Eine allgemeine Anmerkung noch: Neutralitätsbausteine werden nicht gesetzt, „wenn etwas umstritten ist“, denn wäre dem so, könnten wir den ganzen ANR damit zupflastern, vielleicht von 1 % völlig unstrittiger Artikel abgesehen. -- ɦeph 00:27, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

natürlich gibt es liberale Moslems. Kopftuch und Islam. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:31, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hier auf dieser Seite darf man mehrfach lesen, dass Gottfried Curio ein „AfD-Nazi“ sei: Beitrag: Jens Best 20:29, 31. Mär. 2018 (CEST), Jens Best 19:04, 31. Mär. 2018 (CEST) und eine Antwort auf Jens-Best-Behauptung: Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2018 (CEST). Auch wenn das hier nur eine Artikeldiskussionsseite ist, sollte man eine gewisse Distanz wahren und nicht gleich Menschen, die nicht der eigenen politischen Ideologie entsprechen als Nazi bezeichnen. Ich wünsche daher, dass die DE-WP-Administration ein wenig Seriosität in der DE-WP anstrebt und diese Bezeichnungen bezüglich Gottfried Curio entfernt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:39, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten