"Schließlich gründete die SED weitere Parteien, um die CDU und die LDPD zu schwächen." Das wage ich zu bezweifeln. Bestenfalls wurde die Gründung weiterer Parteien von der SED unterstützt.

Wurden die Länder wirklich erst am 8.Oktober Bestandteil der am 7.Oktober gegründeten DDR?

Obersachse 10:45, 01. Dez 2004 (CEST)

"Bis in die achtziger Jahre hinein wurde der Begriff außerdem polemisch von Politikern der Bundesrepublik als Synonym für die (von ihnen nicht anerkannte) DDR benutzt..." - Hm - die DDR wurde doch bereits Anfang der 70er von der BRD anerkannt? --85.72.230.104 00:38, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die sog. "DDR" wurde niemals von der Bundesrepublik völkerrechtlich anerkannt. Und bis 1990 war es für mich als damaligen West-Schüler besser, "Ostzone" oder "sogenannte DDR" zu schreiben. Nur "DDR" zu schreiben war genauso tabu wie die Abkürzung "BRD". Besser: "BR Deutschland" oder "BR Dtl.". --Bu-Lee 15:48, 7. Nov 2005 (CET)

In diesem Artikel fehlt, wie lange die Bezeichnung "Ostzone" offiziell war. Jedenfalls gab es 'mal "Ostzonen-Fußballmeisterschaften".

»Am 1. Juli wurde die Volkspolizei als erste deutsche bewaffnete Nachkriegs-Organisation in der sowjetischen Besatzungszone eingeführt« *Hüstel* Es war sicher die erste in der SBZ, ansonsten siehe bspw.: http://www.polizei.bayern.de/wir/geschichte/index.html/3247 ;-) Dort heißt es: »29. Juni 1945: Die Militärregierung ordnet an, daß "die Landespolizei sofort wieder aufgestellt werden muß".« Ich tippe mal, die landesspezifische "Gemeindepolizei" gab es ununterbrochen. Interessant wäre noch, wann die jeweiligen Polizeien tatsächlich bewaffnet wurden ... das alles geschah zweifellos nicht einheitlich. Solange kein Beleg dafür vorliegt, dass es sich tatsächlich um _die_ "erste deutsche bewaffnete Nachkriegs-Organisation" handelte, habe ich den Passus herausgenommen. --Peter

@Jergen K Du hast doch bestimmt ein gutes Argument, Beleg, dass die VP die "erste deutsche bewaffnete Nachkriegs-Organisation" gewesen sei?! Sonst hättest Du die Änderung nicht rückgängig gemacht, stimmts?!

Oops, Du hast noch vergessen was zu streichen »Am 1. Oktober genehmigte die SMAD die Bewaffnung der Polizei« Wann wurde die Bayerische Landespolizei bewaffnet? Wie ist es nun? --Peter

Bitte begründe deine Änderungen auch in der Zusammenfassungszeile; ansonsten sind deine Löschung nicht vom üblichen Löschvandalismus unterscheidbar. Ausreichend wäre zB siehe Diskussion gewesen. --jergen ? 11:05, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sorry --Peter

Ich habe 1983 in Westdeutschland Abitur gemacht. Zu meiner Schulzeit war "SBZ" in den Lehrbüchern ein gängiger Ausdruck. Leider habe ich keine Belege mehr dafür, finde aber, dass dieser Umstand erwähnt werden sollte. Euroklaus 20:09, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Für die Bezeichnung "WSBZ" habe ich keinen Beleg gefunden. Ich habe die Aussage daher entfernt. --House1630 19:16, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was war mit den Gebieten östlich der Oder-Neiße-Linie? Wurden die nicht in Jalta als sowjetische Besatzungszone vorgesehen? Und von der Sowjetregierung dann bald nach der Kapitulation an Polen gegeben (oder "unter polnische Verwaltung gestellt")?

Stefan

Ja, ich bin auch der Ansicht, dass es ein Verkürzung darstellt, in diesem Artikel nur die sowjetisch besetzten Gebiete der heutigen Bundesrepublik zu behandeln. Um die Unterscheidungen zwischen den Zusammenhängen: von Roter Armee erobert, SBZ, unter polnischer Verwaltung, unter sowjetischer Verwaltung klarer werden zu lassen werde ich die Karte, der englischen Wiki-Version einflechten, die ich diesbezüglich für deutlich informativer halte.

Aber eine so riesige Sowjetzone mit den Gebieten östlich der Oder und der Neiße kann wohl nicht beabsichtigt gewesen sein. --Torwartfehler 15:19, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die deutschen Ostgebiete waren nicht Teil der SBZ, weil sie kein Besatzungsgebiet (mit den damit verbundenen rechtlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen), sondern eben ein Gebiet unter fremder Verwaltungshoheit waren. Was ist an dieser Aussage nicht zu verstehen? --Benatrevqre ^…?! 13:06, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Wiki-Leutz: Die Frage der Bewaffnung der aufzustellenden Polizeitruppen wurde von den Alliierten bereits in der "Berliner Erklärung" vom 05.VI.1945 zur Regierungsübernahme geregelt. (Artikel - 2 t - ) http://www.documentarchiv.de/in/1945/niederlage-deutschlands_erkl.html MfG webcyss

Was soll dieser Link in der Einleitung? Widerspricht dem Satz "Die östlich davon gelegenen Reichsgebiete (Ostdeutschland) wurden unter polnische und sowjetische Verwaltung (nördlicher Teil Ostpreußens) gestellt." --Rita2008 18:45, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Der Link gehört deswegen in die Einleitung, weil die SBZ ein Teil des besetzten Deutschland war. Und zum Zeitpunkt der Festlegung der Besatzungszonen gab es zwei sowjetische Besatzungszonen: eine in Deutschland und eine im wiedererichteten Österreich, wobei laut Berliner Erklärung Deutschland innerhalb seiner Grenzen von 1937 in vier Zonen eingeteilt wurde (SBZ beschreibt in dem Fall die auf deutschem Staatsgebiet – und zwar das von 1937 –, daher auch Sowjetische Besatzungszone zur Unterscheidung ggü. der im besetzten Nachkriegsösterreich).

Der Satz "Die östlich davon..." widerspricht nicht, da sich ebendieser gar nicht in der Einleitung befindet und zudem die östlichen Gebiete innerhalb des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937 beschreibt. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 22:25, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zu den vier Besatzungszonen gehörten doch aber nicht die Gebiete östlich der Oder!?--Rita2008 22:12, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, die standen zum damaligen Zeitpunkt unter fremder Verwaltung. Ich hab die Einleitung konkretisiert. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 12:40, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

So ist der Satz aber überhaupt nicht mehr verständlich.--Rita2008 19:00, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso nicht? Ich geb zu, dass der Satz relativ viel Informationen enthält, verständlich ist er aber trotzdem. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:16, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da bin ich ganz anderer Meinung, noch mehr nach deiner letzten Änderung. Fehlt denn wirklich eine wichtige Aussage, wenn in diesem Satz das Deutschland in den Grenzen von 1937 nicht auftaucht?--Rita2008 16:44, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn man von Aufteilung Deutschlands in Besatzungszonen spricht, dann auf jeden Fall, da dies dem Wortlaut des Dokuments zur offiziellen Feststellung der Siegermächte entspricht.

Die sowjetische Besatzungszone bestand anfangs aus dem Gebiet der DDR und der Ostgebiete inkl. das nördliche Ostpreußen um Königsberg. Nachdem die UdSSR die Ostgebiete bis auf das nördliche Ostpreußen an Polen abgegeben hatte, worauf beide (die Russen und die Polen) darauf bestanden, dass diese Gebiete polnisch werden sollten (da sie es angeblich zuvor waren), sahen das die Westalliierten aber nicht so, sodass die Ostgebiete letztendlich unter eine einstweilige polnische Verwaltung kamen. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 18:13, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Chronologie wird auf den Hauptartikel Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik verwiesen, genau dort aber für den Zeitraum 1945-1949 wieder auf diesen Artikel hier. Was gilt denn nun? Wo soll die Chronologie dieser Zeit hauptsächlich niedergeschrieben sein? --muns 10:41, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Richtiger Hinweis, lange nicht beachtet. Ich habe den Verweis hier herausgenommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:58, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es eigentlich irgendwo eine gute Übersichtskarte (mit Beschriftungen) der Länder, die auf DDR-Gebiet vor Einführung der Bezirke existierten? --muns 10:43, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ostberlin dürfte damals wohl strenggenommen nicht dazu gehört haben - insoweit wäre die Karte wohl nicht ganz korrekt.--91.52.177.44 02:26, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Direkt aus dem Artikel Edelweißpiraten: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Begriff Edelweißpiraten von einigen nationalsozialistisch geprägten Jugendlichen weiter verwendet, die in der sowjetischen Besatzungszone teilweise gewaltsamen und bewaffneten Widerstand gegen die Besatzer leisteten.". Weiß jemand was dazu? Sone Art Werwölfe nach Kriegsende immer noch aktiv? (nicht signierter Beitrag von 78.55.122.31 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 8. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Im Abschnitt 1949 heißt es: "Am 23. Mai wurde das vom Parlamentarischen Rat am 8. Mai beschlossene Grundgesetz verkündet; damit war die Bundesrepublik Deutschland konstituiert." Der Artikel thematisiert jedoch die Sowjetische Besatzungszone. Bitte prüfen ob an dieser Stelle relevant und falls ja herausstellen, dass die Gründung der BRD in den Westzonen erfolgte und das Grundgesetz nicht in der SBZ verkündet wurde. Der Satz erweckt leider den Eindruck. --91.46.104.145 21:28, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

was soll "damaligen" hier heißen ? Waren es etwa nicht "Weite Teile" auch des heutigen sog. Mitteldeutschlands, was die Differenzierung "damaligen" überflüssig machte ? --Oenie 11:21, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ganz einfach und m.E. auch verständlich: Unter dem damaligen Mitteldeutschland versteht man ein weiter gefasstes Gebiet als das heutige, das nur noch einem Teil davon entspricht, weil die heute ehemaligen deutschen Ostgebiete damals als Ostdeutschland betrachtet wurden. --Benatrevqre ^…?! 16:45, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte gern mal eine Erklärung, was an meinen Änderungen Grund einer vollständigen Verwerfung gewesen sein soll. Der rückblickende Artikel aus der "Welt" ist eindeutig aussagekräftiger als ein einziges Verwendungsbeispiel aus dem "Hamburger Abendblatt", die zeitliche Einschränkung der massenhaften Begriffsverwendung auf die Zeit vor dem Grundlagenvertrag ist vielfach belegt; und nicht zuletzt kann die Kurzform "die Zone" nicht aus der Zeit vor 1949 stammen, als es noch drei weitere Zonen gab, sondern nur aus der Phase der polemischen Verwendung danach.-- Ememaef (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dass die Kurzform „die Zone“ unbedingt aus der Zeit vor 1949 stammen müsste, wird im Artikel keineswegs explizit behauptet; dennoch ist die Erwähnung in der Einleitung sinnvoll und gerechtfertigt. Ich habe die meisten deiner Änderungen wieder eingepflegt, doch ein paar deiner Formulierungen waren m.E. deutlich schlechter als zuvor. --Benatrevqre ^…?! 19:03, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum die sowjetische Besatzungszone mit großem S geschrieben werden soll, die amerikanische, britische und französische aber jeweils mit einem Kleinbuchstaben. Außerdem wird die sowjetische Besatzungszone auch mindestens in einem weiteren WP-Artikel mit einem kleinen s am Anfang geschrieben. Kann mir das bitte jemand erläutern, aber nicht mit irgend einem ausgesuchten Weblink. --Torwartfehler (Diskussion) 20:57, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir befinden uns hier bei der Sowjetischen Besatzungszone und wie ich gerade mit ref eingefügt habe, wird das Teil wohl überwiegend mit S geschrieben. Da ist es recht unerheblich wie das bei den anderen Zonen aussieht. Allerdings könnte man mal dort genauer nachkucken. --A.-J. 21:09, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es kommt auf den Einzelfall der Formulierung an. Ein pauschaler Vergleich der Schreibweise mit anderen Besatzungszonen-Artikeln ist abwegig, da die SBZ in bestimmter Hinsicht eine Sonderstellung innehatte. Siehe weiterführende Informationen hier. --Benatrevqre ^…?! 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Duden schreibt klein. --W.E. Disk 11:49, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Duden irrt. § 60 der Amtlichen Rechtschreibregeln besagt: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Matthiasb, gilt das auch für sowjetischer Sektor von Berlin in der Bildunterschrift, würde mich interessieren? "Sowjetische Besatzungszone und Sowjetischer Sektor von Berlin ab 8. Juni 1947" SBZ ist wohl auch m. M. nach Eigenname, sowjetischer Sektor von Berlin, wohl eher nicht? Gruß--Göte D 22:01, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Matthiasb, dass der Duden irrt, wage ich zu bezweifeln. Du müsstest erst mal belegen, dass die von dir genannte Regel hier zutrifft. Der Duden bringt immerhin explizit das Beispiel der Kleinschreibung des Ausdrucks "sowjetische Besatzungszone" (Abschnitt Bedeutungen). Der Ausdruck sowjetische Besatzungszone wird wohl eher nicht als geografischer oder geografisch-politischer Eigenname verstanden sondern als Substantiv mit einem adjektivischen Beiwort. So zumindest findet man es in einer Reihe offizieller Dokumente der damaligen Zeit. Ein schönes Beispiel ist die Tägliche Rundschau vom 23. Juni 1948, wo sowjetische Besatzungszone klein und Sowjetische Militärverwaltung groß geschrieben wird, im Sinne der obigen Interpretation. Ich bitte um Klärung. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:13, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Karte zeigt die Gebiete "ab 8. Juni 1947", im Text taucht der 8. Juni 1947 aber gar nicht auf. Ich bezweifle nicht, dass die Situation am 8. Juni 1947 dargestellt wird, aber war sie am 7. oder 6. Juni 1947 irgendwie anders? Dann sollte das auch in den Text eingearbeitet werden. Ansonsten wäre die Bildunterschrift zumindest missverständlich. --84.135.140.15 18:04, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten