@Wienerschmäh: Ich sehe keinen Beleg dafür, dass das Ausfahren des Fahrwerks "vergessen" wurde. Es war offenbar schlicht nicht ausgefahren. Welchen Grund dies hatte, weiß man derzeit wohl nicht. Dass es "vergessen" wurde, ist OHNE Beleg schlichte Theoriefindung. Den Revert meiner diesbezüglichen Anpassung empfinde ich insofern als ziemlich "starkes Stück". Bitte nochmal darüber nachdenken und sich hier dazu äußern - danke vielmals. --79.251.145.226 20:38, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Erst einmal Hallo und willkommen! Wir können hier übrigens freundlich miteinander sprechen, davon profitieren beide Seiten. Meinen Revert habe ich begründet, mit einem Zitat aus der angegebenen Quelle. Wenn das Fahrwerk nicht ausfährt, kommt eine entsprechende Meldung des Piloten, die ist aber noch während des Anflugs auf die Landebahn ausgeblieben. Die Schlussfolgerung daraus ist klar. Lg. --Wienerschmäh Disk 20:47, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für Deine rasche Antwort. "Wir können hier übrigens freundlich miteinander sprechen"... Entschuldige bitte vielmals, aber ich kann hier keine Unfreundlichkeit meinerseits erkennen. Laß uns bitte gerne freundlich miteinander sein, danke vielmals. Aber zur Sache: "Die Schlussfolgerung daraus ist klar." Das magst Du so sehen, aber "klar" ist es imho nicht. Was wäre beispielsweise, wenn der PF oder der PNF das Ausfahren des Fahrwerks (per Knopf oder Schalter - ich bin kein Superkenner dahingehend, wie es beim Airbus geht) "befohlen" hat, daraufhin das Fahrwerk NICHT ausfuhr, aber trotzdem den Piloten (bspw. wegen eines technischen Defekts) "drei grüne" (also "Fahrwerk ausgefahren") angezeigt wurde? Das ist sicher nicht sehr wahrscheinlich, ich würde meinen, sogar sehr unwahrscheinlich, aber letztlich auszuschließen ist das nicht. Fazit: "Vergessen" ist nicht belegt und insofern Theoriefindung. LG aus dem Rheinland nach Österreich (vermute ich mal, wegen Deines Benutzernamens), --79.251.145.226 21:03, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest ist das, was Du geäußert hast nicht weniger TF. Fahrwerk ausgefahren und alle Kontrolleuchten zeigen das ordnungsgemäße Einrasten an? Wo doch das Fahrwerk vollständig eingefahren war? Vielleicht äußert sich noch ein Fachmann dazu, aber das scheint mir schon sehr sehr unwahrscheinlich zu sein. Lg. --Wienerschmäh Disk 21:10, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nun, ich habe ja lediglich ein Beispiel angeführt, warum das unbelegte "Vergessen" nicht "die Wahrheit" sein muss. Ich habe ja keineswegs behauptet, dass mein obiges Beispiel zutreffend sein muss. Insofern - mit Verlaub - keine TF meinerseits (und im Artikel selbst habe ich Solches schon mal gar nicht behauptet - würde ich auch nie tun). Deinen Vorschlag, abzuwarten, was ein Fachmann dazu meint, finde ich aber sehr gut und zielführend. Meinethalben lassen wir also den Artikel einstweilen in dem Zustand "MIT Vergessen", auch wenn mir das überhaupt nicht gefällt. Gewisse "Schmerzen" kann ich aushalten und bin ich in der WP zu meinem Leidwesen gewohnt. :) Nochmals LG, --79.251.145.226 21:25, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

klick :-) --Wienerschmäh Disk 21:30, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass es zu früh ist, davon zu sprechen, dass die Piloten es vergessen haben. Insbesondere die Aussage des Piloten gegenüber dem Tower "we are comfortable now" zu Beginn des Mitschnittes (auf YouTube verfügbar) könnte darauf hin deuten, dass dem Piloten Probleme bekannt waren. Außerdem ist vor der Landung in dem Mitschnitt auch der Master Warning zu hören. Bevor wir nicht genau wissen, was da vor sich ging, können wir nicht von "Vergessen" reden! --GroundWatch (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für Deine 3M! --Wienerschmäh Disk 21:47, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lieben Dank auch von mir (nun wieder mal eine neue IP-Adresse - ist halt so - ich bin aber gleichwohl die obige IP)! --2003:EE:8717:1700:5491:6AD6:9B61:8AB1 21:49, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

+1 zu GroundWatch. Nachdem nun das Flugprofil der PIA 8303 öffentlich gemacht wurde ist zumindest klar, dass das Master-Warning-Signal auch wegen anderer Möglichkeiten ausgelöst haben wird: Der Flieger war beim ersten Anflug zu hoch und zu schnell, weit (!) außerhalb den für einen Landeanflug geltenden Grenzen. --84.190.196.225 11:11, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Bericht über Fahrwerkausfahren bei zu hoher Geschwindigkeit gesehen. Eine Sicherheitsschaltung verhindert das. z.B bei der A320 ist Maximum speed landing gear may be extended (VLO extension) 250 kt. Wenn die zu hoch und zu schnell reinkommen hat sich das "vergessen" erledigt. Dann ging es schlicht nicht raus. Kann mal jemand dazu was sagen ?--Gonzosft (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es kam aber scheinbar zu keiner Meldung von Problemen. Hätte der Pilot dann nicht den Anflug abgebrochen und nochmal neu wiederholt? Wie schaut es in so einem Fall aus mit der Ground-Warnung? --Wienerschmäh Disk 15:36, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die Berichte auch gelesen. Durchschnittlich 3200ft/min nach unten, bereits mehr oder weniger im Endanflug, ist ziemlich viel. Dazu noch die hohe Geschwindigkeit - 199kts auf gut 300ft - wenn die Daten von FR24 stimmen - puhhh. Bei dem Flug waren diverse Sachen kurios - scheint fast, als wären die Piloten aus der Übung gewesen. CVR und FDR sind ja nun gefunden, in den nächsten Tagen sollte es die ersten Ergebnisse geben. --GroundWatch (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es gab ja schon Fälle, bei denen solche Schwierigkeiten auftraten, weil bei Wartungsarbeiten Sensoren abgeklebt wurden, nur das Entfernen wurde wieder vergessen. Könnte die Geschwindigkeit deshalb falsch eingeschätzt worden sein? Ich kann mir kaum vorstellen, dass man Leute ins Cockpit setzt, die keine Landung hinbekommen. Tragisch, tragisch :-( --Wienerschmäh Disk 17:32, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

IMHO unwahrscheinlich. Die Probleme wären schon beim Start aufgetreten. Außerdem stand die Maschine weniger als einen Tag am Boden vor dem Unglücksflug. --GroundWatch (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

„… kann mir kaum vorstellen, dass man Leute ins Cockpit setzt, die keine Landung hinbekommen“: 2013 saßen sogar drei Piloten im Cockpit einer 777 als sie wegen zu kurzem Anflug mit dem Heck an der Uferbefestigung des internationalen Flughafens in San Francisco aufschlug und im weiteren Verlauf des „Unfalls“ irreparabel zerstört wurde. Okay, das ILS war damals ausser Betrieb, aber es herrschten beste Sicht- und Wetterbedingungen und die Ursache des Crashs waren die drei im Cockpit, die ohne elektronische Hilfe keine Landung hinbekommen haben. --84.190.206.78 15:53, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

METAR als Quelle ist grenzwertig zu WP:OR - aber mindestens wäre ein Link anzugeben statt einfach den Inhalt in die Ref zu schreiben... -- itu (Disk) 12:36, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Itu, Matthiasb: Frage: Ist es so recht und konform zum WP-Standard? Falls nicht, bitte bendenkenlos revertieren/korrgieren. VG, --2003:EE:8717:1700:7979:9F31:C0D0:7B4B 20:13, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

So kann es OK sein. -- itu (Disk) 20:30, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was sollen Laien wie ich mit diesem Buchstaben- und Zahlensalat anfangen Itu? :) --Wienerschmäh Disk 20:34, 27. Mai 2020 (CEST) P.S. Du hast es gelöscht sehe ich gerade! Bravo!Beantworten

OMG! Das METAR ist belegt mit dem Link zu ASN, da wird es nämlich wiedergegeben. Und nein, man kann es nicht einfach löschen, weil es der Beleg zur Aussage ist, daß es trocken war und gute Sichtbeingungen herrschten. Aber Hauptsache: "Ich verstehe esnet, also lösche ich es." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(reinquetsch): Was sollen Laien wie ich mit diesem Buchstaben- und Zahlensalat anfangen? Im Zweifel nichts! Wo ist das Problem? Da die METAR-Meldung im Artikel in allgemeinverständlichem Klartext wiedergegeben ist, verstehe ich nicht, weshalb man sich "am Zahlensalat" "reiben" kann, der indes lediglich "in Kurzsprache" dasjenige enthält, was der – von mir im Übrigen hochgeschätzte – Benutzer:Matthiasb auch zu Deiner (aber nicht nur zu Deiner!) persönlichen Erleuchtung beigetragen hat und dafür von Dir gescholten wird. Beschämend! Wer trotzdem "den Zahlensalat" verstehen möchte, kann auf den bereits im Klartext verlinkten WP-Artikel METAR klicken, um dort recht erschöpfend (und zudem imho allgemeinverständlich) Erläuterungen zur METAR-Syntax kennenzulernen. Ich gebe indes zu: Bereits einfache Klicks auf erklärende Artikel mögen den ein oder anderen sicherlich physisch oder psychisch überfordern. --79.251.145.226 01:23, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das METAR ist jetzt da wo es hingehört - im Beleg. Dass du zu den drei auserwählten METARologen in der WP gehörst, die diese geheimnisvollen Codes verstehen wie ihre Muttersprache kann dir natürlich niemand nehmen(keine Ironie! *schwör*) -- itu (Disk) 21:20, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten