Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich bin aber nicht jeden Tag in der WP unterwegs. Also habe ein wenig Geduld mit einer Antwort. und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~ Neue Abschnitte bitte unten anfügen. Abgeschlossene Diskussionen werden nach einem Monat ins Archiv verschoben: 2008 2009 2010 2011

Dein Bot hat irrtümlich den polnischen Artikel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością mit dem deutschn Limited Liability Company statt mit Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlinkt (hier). Es wurde korrigiert. Ich bitte dich, auch beim Bot diesen Fehler zu beheben, weil ich nicht schon wieder dasselbe interwiki reparieren will. Gruß Anotherdisc 10:02, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nur den einen Interwiki korrigieren funktioniert nicht. In dem Fall sieht die Lösung ganz anders aus, da die Interwiki nicht mit der Entprechung im anderen Land verbunden sein sollen, sondern mit einem Artikel selben Inhalts. Also Sp. z o.o.. GmbH ist z.B. auch mir en:Gesellschaft_mit_beschränkter_Haftung verbunden. Ich habe nebenbei auch D.o.o. abgespalten. Merlissimo 12:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Edit: Na ja, JAnDbot scheint diese Ansicht nicht zu teilen, wie sein neustes Edit im o.g. Artikel zeigt. Das habe ich inzwischen korrigiert, aber eure Bots sollten sich vielleicht verständigen. Gruß Anotherdisc 22:18, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo; Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder ist ein Erfolg, würde ich sagen, es wurden inzwischen doch einige Artikel bebildert :-). Fast ein halbes Jahr ist vergangen, könntest du die Liste vielleicht einmal erneuern? So circa alle 6 Monate wäre es wohl sinnvoll, da natürlich nicht allen, die Ortsartikel bebildern, diese Liste bewusst ist, auch wenn wir kontinuierlich manuell inzwischen bebilderte Artikel entfernen, auf die wir stossen... Vielen Dank, Gestumblindi 23:57, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Liste ist manuell schnell in unter einer Minute neu erstellt (die Query steht ja drunter). Ist hoffentlich kein Problem mich bei Aktualisierungsbedarf kurz dran zu erinnern. Eine Automatisierung für alle 6 Monate steht in keinen Verhältnis. Da müsste ich jetzt 'ne halbe Stunde Arbeit investieren und auch noch zukünftige Softwareupdates im Blick halten. Merlissimo 00:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Aber klar, Automatisierung braucht es von mir aus gesehen natürlich nicht, ich erinnere gern, wenn das recht ist :-) Gestumblindi 00:25, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und danke für das Update, immerhin wieder 28 Artikel weniger. Gestumblindi 00:27, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es werden ein paar mehr Orte entfernt worden sein, weil ich auch ein paar komplett neue gesehen habe. Die Frage ist aber, was man mit den ganzen (noch) nicht oder nie existierenden Orten macht. Leider gibt es keine Kategorie um die irgendwie heraus filtern zu können. (z.B. Val-de-Charmey,Haute-Sorne, ...). Die kann man somit auch schlecht bebildern. Siehst du hier eine Lösungsmöglichkeit? Merlissimo 00:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe keinen dringenden Bedarf, diese Orte herauszufiltern, bebildern kann man sie ja mit einem typischen Bild aus dem geplanten Gemeindegebiet. Für Haute-Sorne beispielsweise bietet sich ein Bild des namengebenden Flüsschens Sorne an. Da kommt zwar erst das Foto Datei:Bassecourt Sorne.jpg in Frage, das ich nicht sehr attraktiv finde und das bereits für Bassecourt verwendet wird (Datei:La Sorne.JPG ist nicht auf dem Gebiet der betreffenden Ortschaften), aber ich setze es mal ein... Gestumblindi 00:51, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Erweiterung um Flüsse, halte ich für eine gute Idee :-) Hab' nun noch für ein Inhaltsverzeichnis gesorgt. Gestumblindi 21:49, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man mal über einen Baustein "Bilderwunsch" (analog zu Lagewunsch) nachdenken. Dass bräuchte man deine Extra-Liste nicht mehr. Merlissimo-- Merlissimo 21:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Fände ich super, hätte ja deutliche Vorteile... geringerer Wartungsaufwand (ich nehme an, es würde eine Kategorie analog zu Kategorie:Geographische Lage gewünscht geben, mit entsprechenden Regions-Subkats für Artikel, die sich geographisch einordnen lassen), da man keine Liste pflegen/erneuern müsste, universell einsetzbar... wo sollte man diese Idee wohl am besten diskutieren (denn ein gewisser Konsens dafür sollte schon da sein, denke ich)? Unter Wikipedia Diskussion:Bilderwünsche? Und wenn die Community das will, könntest du eventuell den Baustein konstruieren und ihn per Script in die Artikel aus meiner Liste eintragen? Ich jedenfalls kann sowas nicht... Gestumblindi 22:07, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ob man Region-Subkats braucht weiß ich nicht. Dazu müsste man wissen wie häufig so etwas in Artikel gesetzt würde, die keine Geolocation haben können. Ansonsten kann man gleich die exakte Koordinate auswerten, die wie die aktuelle Schweizliste andere Kantonskats mit Catscan/MerlBot benutzen. Man müsste überlegen ob man einen Baustein will, der nur die Wartungskategorie setzt und ansonsten nicht weiter im Artikel auffällt, oder der offensiv zum Bilder machen aufruft. Für den Anfang ist die erste Variante vermutlich besser.

Den Baustein in diverse Artikel zu packen ist kein Problem. Ich denke bei Bilderwünsche würde man die richtigen Leute erreichen. Vor der Einführung sollte man auf WD:WPBB nochmal eine Notiz auf die andere Disk hinterlassen. Merlissimo 22:21, 26. Mai 2011 (CEST)

OK, ich habe den Vorschlag also nun mal unter Wikipedia_Diskussion:Bilderwünsche#Baustein für Bilderwünsche vorgestellt. Gestumblindi 22:57, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

unter Vorlage Diskussion:Bilderwunsch geht es weiter und weiter unten wird es toolmäßig schon ziemlich konkret. Gruß, --Flominator 21:48, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei MerlBot als Teilliste BW=Bilderwunsch eingebaut. Merlissimo 13:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Einbau. Ich hätte da allerdings noch einen Optimierungsvorschlag. --Flominator 08:24, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ohne Druck machen zu wollen: Wann denkst du, setzt du das Update mit der korrekten Interpretation des ersten Parameters auf Produktivbetrieb um? Gruß und Danke für alles, --Flominator 20:29, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nun bin ich verwirrt: Der Eintrag der Riegeler Brauerei auf Benutzer:Flominator/Freiburg lässt mich vermuten, dass die neue Version mi Interpretation des ersten Parameters online ist. Allerdings verstehe ich nicht, warum dann Karl Hauptmann und die Akademie der Polizei Baden-Württemberg dort noch auf der Liste sind. Liegt das daran, dass die in einer Freiburger-Kategorie liegen? Falls ja, sollte das unterdrückt werden. Geht das? Gruß, --Flominator 08:03, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war mir nicht ganz sicher, ob es bei der Katsortierung bleibt, oder der Parameter doch einen versteckten Link erzeugen soll. Deswegen hatte ich damit noch etwas gewartet.

Die Artikelkats selbst für die Zuordnung herauszunehmen ist bei meinem derzeitigen Scriptaufbau nicht möglich. Eine Änderung in diesem Bereich wird deutlich länger dauern. Merlissimo 14:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Diskussionsverlauf drüben war ich davon ausgegangen, dass wir das mit den versteckten Links machen, daher bin ich überrascht, dass es nun doch die Katsortierung wurde … Wäre es denn möglich, hier-Bilderwünsche und woanders-Bilderwünsche in der Ausgabe in zwei verschiedenen Abschnitten anzuzeigen? Vielleicht über eine separate Unterkategorie für hier-Bilderwünsche? Gruß, --Flominator 19:47, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte das ja schon vorher programmiert, als ich das auch in der Vorlage geändert hatte, und am Montag nur noch aktiviert.

Die Teillistenerstellung braucht teilweise eine Stunde (z.B. bei den verwaisten Seiten). Kurz vor dem Botlauf wird dann nur nochmal kontrolliert, ob die Bedingung noch erfüllt ist und die Artikelkats "frisch" hinzugefügt, damit die Zuordnung möglichst aktuell ist. Weil die Artikelkats erst in dem zweiten Schritt hinzugefügt werden ergibt das das Problem. Zusätzliche Kats kann ich schon vorher hinzufügen.

Das Vorschlag mit den zwei Teillisten ist natürlich möglich, aber ich fände das nicht so schön. Was hältst du davon stattdessen bei den woanders-Vorschlägen den Ortsnamen in Klammern zu ergänzen? Merlissimo 20:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, das mit den Klammern. Sollten wir dann aber auf versteckte Links wechseln, wird das bei Mehrfacheinbindungen ziemlich schnell unübersichtlich. Aber: Versuch macht klug :) --Flominator 22:16, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du ggf. "Archiv" im Ortsparameter schon mal als Spezialfall reservieren? Hättest du ein Problem, wenn wir die "nicht-hier"-Bilderwünsche in eine separate Kategorie schieben? --Flominator 22:25, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Versteckte-Link Variante habe ich nun eingebaut und die Daten für ortsbezogene Bilderwünsche in eine öffentliche Tabelle geschrieben. Merlissimo 15:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Klappt das mit dem ersten Parameter in Klammer hinter dem Artikel auch? Wäre toll, wenn z.B. der Eintrag zu Akademie der Polizei Baden-Württemberg so lauten würde: Akademie der Polizei Baden-Württemberg (Wertheim) Meintest du das so? --Flominator 15:22, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber bisher ohne Verlinkung des Ortsnamens. Das Worklist-Script werde ich aber erst zu Dienstag aktualisieren können (habe hier den live-Branch nicht ausgecheckt). Das willst du wegen des AllCoordinates haben, oder? Ich habe übrigens bei 35 Ortseinträgen keinen existieren Artikel und in 921 Fällen keine Koordinate. Die Koordinaten beziehe ich von kolossos. Merlissimo 15:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, geht um AllCoordinates, daher wäre Verlinkung super. Kannst du mir die Fälle auf irgendeiner Wartungsseite zur Verfügung stellen, dann schau ich da mal drüber. Gruß, --Flominator 15:35, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das meiste kommt duch nicht existierende Einzelartikel bei den Denkmäler. Die Hauptvorlage ist bei Anna Hofheinz-Gysin und Riegeler Brauerei betroffen, wo die Ortsartikel nicht existieren. Merlissimo 16:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wir sollten die Existenz der Artikel aus dem Parameter prüfen und eine Warnung ausgeben sowie den Artikel dann eine Wartungskategorie einsortieren. Meinst du, dass das reicht? --Flominator 16:42, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, hinter die Interwikis bei Theologisches Seminar kann man teilweise sicher Fragezeichen machen, aber dass im Ergebnis dieser Aktion Interwikis massiv auf islamische Ausbildungsinstitute umgebogen werden, scheint mir doch eine massive Engführung zu sein. Vielleicht verstehe ich ja aber auch nur irgendetwas nicht. --Sokkok 01:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Also erstmal was er getan hat:

Page: dewiki:Theologisches Seminar (G1) NORMAL
 -> ar:حوزة (= arwiki:حوزة) (G1)
 -> en:Hawza (= enwiki:Hawza) (ADD_DONE; Reason: strong connected component) (G1)
 -> es:Seminario sacerdotal (= eswiki:Seminario sacerdotal) (G0)
 -> fa:حوزه علمیه (= fawiki:حوزه علمیه) (ADD_DONE; Reason: resolving redirect حوزهٔ علمیه) (G1)
 -> fa:حوزهٔ علمیه (= fawiki:حوزهٔ علمیه) (REMOVE_DONE; Reason: moving to redirect target حوزه علمیه) (G3)
 -> fr:Hawza (= frwiki:Hawza) (ADD_DONE; Reason: strong connected component) (G1)
 -> it:Hawza (= itwiki:Hawza) (ADD_DONE; Reason: strong connected component) (G1)
 -> no:Seminar (kirkelig) (= nowiki:Seminar (kirkelig)) (REMOVE_DONE; Reason: strongly connected to de:Katholisches Priesterseminar) (G2)
 -> pl:Seminarium duchowne (= plwiki:Seminarium duchowne) (REMOVE_DONE; Reason: strongly connected to de:Katholisches Priesterseminar) (G2)
 -> sv:Hawza (= svwiki:Hawza) (ADD_DONE; Reason: strong connected component) (G1)
 -> sv:Teologiskt seminarium (= svwiki:Teologiskt seminarium) (REMOVE_DONE; Reason: strongly connected to de:Katholisches Priesterseminar) (G2)

Für die Hinzufügungen liegt der Grund bei arwiki. Bevor mein Bot da war, verlinkte de:Theologisches Seminar nach ar:ar:حوزة und umgekehrt Durch die Gegenseitige Verlinkung hat der Bot diese Verbindung als starke Verbindung angesehen (steht ja auch im Logauszug oben) und entsprechend die anderen Interwikis aus arwiki übernommen. Die eswiki-Weiterleitung hat er nicht aufgelöst, weil das Ziel von mit einen anderen dewiki-Artikel verbunden war (eswiki:Seminario sacerdotal (G0) DISABLEDREDIRECT conflict between de:Katholisches Priesterseminar and de:Theologisches Seminar ->eswiki:Seminario). Kannst du mir Sagen welche Artikel aus dem Logauszug oben nun mit welchen dewiki-Artikel verbunden werden sollen? Merlissimo 01:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Also das kann so nach deinem Revert nicht bleiben, weil das der nächste Bot wieder korrigieren wird. Interwikis können nicht mit zwei dewiki-Artikeln gleichzeitig verbunden sein. Du müsstest dich schon entscheiden, welche Artikel mit Theologisches Seminar oder mit Katholisches Priesterseminar verbunden sein sollen, damit ich das entsprechend global und dadurch dauerhaft anpassen kann. Merlissimo 23:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich werde es mir ansehen, wenn RL dazu Gelegenheit lässt. Heute jedenfalls nicht. Grüße, --Sokkok 23:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Also:

Wir haben vor längerer Zeit geklärt, dass Theologisches Seminar nur behandelt, was Theologisches Seminar heißt, vgl. die Artikeleinleitung. Das können Gebäude, Veranstaltungen oder Institutionen sein. Kern des Artikels ist die - sicher nicht vollständige - Liste. Es geht aber nicht um ähnliches wie z.B. Bibelschulen, katholische Priesterseminare etc., die haben wir unter Siehe auch verzeichnet.

Von daher muss man sehen, was an Interwikis von dewiki her sinnvoll ist.

Derzeit haben wir folgende Interwikis von dewiki aus:

Was der Inhalt von arwiki ist, kann ich nicht beurteilen.

eswiki behandelt, soweit ich das verstehe, (röm.-)kath. Priesterseminar, insofern ist die jetzige Verlinkung von dort auf Katholisches_Priesterseminar sachlich nachvollziehbar.

Was der Inhalt von fawiki ist, kann ich nicht beurteilen.

nowiki scheint, soweit ich es rudimentär vertehe, vom Ansatz her alle kirchlichen Seminare behandeln zu wollen, legt den Schwerpunkt dann aber wohl auf katholische. Von daher scheint mir prinzipiell ein Interwikie von Theologisches Seminar vertretbar, vllt. ist aber auch Katholisches Priesterseminar korrekter.

plwiki behandelt, soweit ich es verstehe, wohl dem Ansatz nach sowohl katholische wie protestantische Seminare, von daher ist der Interwiki von und zu Theologisches Seminar zutreffend (und wäre in plwiki zu ändern).

svwiki behandelt, soweit ich es verstehe, zumindest nominell auch Theologische Seminare, wenn es inhaltlich dort wohl auch eingeschränkt auf den freikirchlichen Bereich ist, aber man sollte in diesem Fall Interwikis von und nach Theologisches Seminar haben (und es in svwiki entsprechend ändern).

Ein(e) Hawza ist dagegen nach dem enwiki-Artikel ein schiitisches Ausbildungsinstitut. Ob es mit Theologisches Seminar zutreffend übersetzt ist, weiß ich nicht. Falls ja, wäre in Interwiki ok. Sachlich wäre aber wohl noch die Madrasa zu beachten.

Sachlich korrekt sind vermutlich also nur wenige Interwikis, wenn man vom dewiki-Artikel und seinem Ansatz ausgeht.

Trägt das zur Klärung bei? Grüße, --Sokkok 22:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen wurden die meisten Interwikis entfernt: [1]. --Sokkok 23:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Interwikis in den anderen Wikis zeigen aber noch auf den deutschen Artikel. [2]. Insofern ist das leider noch nicht erledigt. Merlissimo 01:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Konsequenz? --Sokkok 16:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, im SG (wo wir eben das gleiche diskustieren) auf deine Spielwiese 6 Punkt 2 hinzuweisen. Passiert nun bei dir etwas damit demnächst? Gruß -jkb- 12:52, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte beim alten SG schon vor dem ersten Entwurf mehrfach um eine Meinung gebeten, die ich leider nie bekommen habe. Meine Idee dies parallel zur SG-Wahl laufen zu lassen, hatte ich deshalb verworfen. Von mir aus kann ich das in den nächsten zwei bis drei Wochen so zum MB ausbauen. Merlissimo 18:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

OK, ich melde mich, Gruß -jkb- 21:36, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch. Beste Grüße, ca$e 12:47, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vorschlag für ein Meinungsbild SG-Benutzergruppe-MB-Ersteller 13:58, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Deine mehrfache Bitten um Stellungnahme vom ehemaligen Schiedsgericht, könntest Du die bitte verlinken? Das ist irgendwie komplett an mir vorbeigegangen. Gruss --Port(u*o)s 14:04, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

eine Namensänderung in Erwägung zu ziehen wäre auch eine gangbare Alternative. -jkb- 14:07, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte immer einzelne SG-Mitglieder per IRC kontaktiert und darum gebeten, dass mal beim nächsten Treffen anzusprechen. Mein Chatlog geht drei Monat zurück. Darin finde ich dazu noch Carbidfischer am 5. April und Krd kurz vor der ersten Sitzung des neuen SGs. Das erste mal war irgendwann im vorigen Herbst. Merlissimo 21:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

wäre es möglich da eine ausnahme für die karten-links zu bekommen?

• http://www.lenz-online.de/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&linksfrom=1&article=LEMMA
• http://toolserver.org/~para/cgi-bin/kmlexport?project=de&linksfrom=1&article=LEMMA&redir=google
• http://toolserver.org/~para/cgi-bin/kmlexport?project=de&linksfrom=1&article=LEMMA&redir=bing

die liste macht sonst wenig sinn. --Akkakk 12:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

und für http://d-nb.info/gnd/NUMMER, wenn solche links nicht unerwünscht sind --Akkakk 12:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo. Könntest du bitte überprüfen, ob die Informationen zum Editlimit korrekt wiedergegeben sind und ggf. Korrekturen vornehmen? Diese Bitte gilt im Übrigen auch für die Benutzer, die hier immer wieder mal wegen dem Editlimit aufschlagen. --Leyo 21:14, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wow, dass der Feature-Request zu einem MB wird, hätte ich fast nicht gedacht. Morgen habe ich etwas mehr Zeit, dann hinterlasse ich noch ein paar Anregungen auf der Disk. Ich würde etwas stärker heraustellen, dass Rollback jegliche serverseitige Überprüfung des Edits deaktiviert. Das hat Auswirkungen auf alle Filter, aber auch auf Spam-blacklist oder Title-blacklist. Merlissimo 22:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das MB wird am Montag um 9 Uhr starten. Falls du noch etwas einbringen möchtest, müsste dies also bald geschehen. --Leyo 11:30, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte es erst Anfang der Woche nochmal gründlicher durchgelesen. Ich konnte absolut keinen Mangel feststellen. Die Beschreibung ist von technischen Aspekt korrekt und weitere Argumente wüsste ich auch nicht. Merlissimo 11:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! --Leyo 11:46, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo!

Da ich mir nicht sicher bin, ob du die Abschnitte überlesen hast oder ob es keine Lösung gibt, stupps ich das hier nochmal an ;-)

1. BD:Merlissimo#Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic#Weblinks: Ist es möglich, die durch {{Linked Coordinates}} erzeugten Weblinks zu ignorieren?
2. BD:Merlissimo#Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten: Die Listen Abschnittstitel und Botomatic wurden seit dem 10. September nicht mehr aktualisiert.
3. MB-BKS-LinkFehlt wurde letzte Woche nicht geupdatet und Saehrimnir und ich sind mit der fertig. Könntest du die updaten?

Viele Grüße --knopfkind 14:17, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

zu 1 und 2: Einen Großteil versuche ich an CheckWikipedia abzugeben. Ich werde das nochmal forcieren, da meine letzte Anfrage dort inzwischen Monate her sein wird. Das läuft noch mit meinem alten php Framework und das ist nicht mehr zu 1.18 kompatibel.

zu 3: läuft. Merlissimo 14:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön auch hier noch mal :) --Knopfkind 17:23, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du hattest mal angeboten, dort das Aktualisierungsintervall verkürzen zu können - jetzt wäre es so weit. Runter auf 2 bis 3 Tage? Florentyna 15:55, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du eh was änderst, könntest du auch gleich meine Bitte berücksichtigen. --Leyo 15:59, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits am Montag das neue Script hochgeladen, aber da war noch ein kleiner Fehler drin. Ist nun behoben. Äußerlich keine große Änderung, aber das basierte noch auf meinen alten php Framework. Ich habe das ganze alte Script nun komplett gelöscht und dafür, auf dem java-Framework basierend, das Script neu geschrieben. Die Daten sind nun die Gleichen, wie sie auch für die InAction-Worklist verwendet werden. Merlissimo 12:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Kann es sein, dass nun Wartungskategorien ebenfalls als Kategorisierung zählen? Die letzte Datei hätte eigentlich nicht entfernt werden sollen. --Leyo 14:41, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

An der Konfiguration der Worklist-Daten wurde nichts geändert, nur auf der Übersicht gilt jetzt die Identische. Der Eintrag ist nur verwunden, weil sich die revisionid geändert hat (und damit intern ungültig wurde). Damit muss der Eintrag erst neu überprüft werden. Die Liste für Dateikategorisierung wird aber nur zweimal in der Woche erstellt. So, wie die Datei jetzt aussieht, würde der Eintrag am Sonntag wieder erscheinen. Die tägliche Überprüfung in den Bereich mit dann notwendiger Katbaum-Erstellung usw. finde ich im Verhältnis zum Nutzen zu rechenaufwändig. Merlissimo 15:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Leyo 15:13, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke einstweilen für die Info. --Brühl 17:52, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Merlissimo,

kannst du deinem Bot wieder etwas Arbeit ersparen? Die einzelnen Navigationsleisten zu den Lokomotivbaureihen werden wieder auf den Arbeitsseiten eingebunden, da sie ja formal diese Einträge nicht aufweisen. Kannst deinem Bot diese Leisten nicht überspringen lassen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:30, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Einbindung widerspricht ja etwas den Regeln. Ich hatte schonmal mit einigen über die optimale Lösung gesprochen: Je nach Artikel sieht man zusätzlich die Einträge der gleichen Baureihe. Diese optimale Lösung wäre nur sehr sehr aufwändig umzusetzen. Ich werde mir mal überlegen, wie man Ausnahmen vermerken kann. Merlissimo 01:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo, wäre es aufwändig, dieser Seite mal wieder aktualisieren zu lassen? Grüße --Brackenheim 18:02, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

... dass du hierfür ein guter Kandidat wärest. Wie siehst du die Sache? Gruß -jkb- 21:03, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde das auch sagen. --Port(u*o)s 21:52, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade beruflich Projektende und werde nun erst mal Urlaub machen. Dann kann ich mir das nochmal genauer überlegen. Wichtig ist ja nicht nur die Qualifikation, ob man mit Datenschutz vertraut ist und Abfrageergebnisse richtig interpretieren kann, sondern auch die persönliche Motivation.

Ich selber habe aus Zeitgründen unsere Bürokraten in letzter Zeit nicht mehr unterstützen können. Wie man sieht, hat sich durch die fehlende Vorarbeit (die als Nicht-Bürokrat deutlich zeitaufwändiger ist, als wenn man direkt Bürokrat wäre) die durchschnittliche Bearbeitungszeit von Botanträgen vervielfacht (einige dauern bereits mehrere Monate an). Insofern hatte ich eigentlich vor in diesem Bereich wieder stärker einzusteigen. Merlissimo 14:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

hey, das klingt ja schon immerhin wie ein "vielleicht" ;)

andererseits scheinst du da auch sehr gebraucht zu werden...

jedenfalls schönen wohlverdienten urlaub! ca$e 18:24, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

My 2 Cents: Ich bin dafür, dass Merlissimo als neuer Bürokrat nachrückt, da er an der Stelle sicher sehr sinnvoll arbeiten könnte und benötigt wird – gerne auch ohne erneute Wahl, denn für die Position hat er in diesem Jahr bereits eine sehr überzeugende Wahl mit 93,53% Zustimmung(!) in der Gemeinschaft hinter sich – wie wohl kaum ein anderer bisheriger Bürokrat (so hatten Lyzzy und FritzG bei ihrer Bürokratenerstwahl deutlich weniger Zustimmung, s. Archiv). Dafür wäre es nicht hilfreich, zum CU zu kandidieren, da er nach dem Aufgabentrennungs-MB nicht beides machen kann. Ich verstehe sowieso nicht, warum man die Anzahl der Bürokraten unbedingt auf 5 beschränken muss, wo es doch bereits in dieser Wikipedia mal 6 gab, obwohl sie damals noch kleiner war. In wenigen Wochen wird (mindestens) ein neuer Bürokrat benötigt, und dafür ist Merlissimo einfach am besten geeignet, da er dort sowieso schon immer tatkräftig mithilft. Man sollte dort antreten, wo es am sinnvollsten ist.

Merl hat sich bei seiner Kandidatur im Februar zur Selbstbeschränkung auf 5 Bürokraten verpflichtet. Da es ab Oktober nur noch 4 Bürokraten geben wird, wo doch Raymond aufhört: Steht irgendwo geschrieben, dass die Wahl im Februar innerhalb weniger Monate bereits verfallen ist? Er könnte doch einfach als bereits gewählter Bürokrat mit den zweitbesten Quote der letzten Wahl ganz unbürokratisch nachrücken und sich eine erneute aufwändige Wahl für nur einen Platz ersparen. :-) Ich halte es für ziemlich unnötig, jemanden mehrfach in einem Jahr durch eine solche Kandidatur zu schicken, wenn bereits eine so breite Zustimmung erzielt wurde. --Geitost 17:43, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Bitte mal archivieren, die Seite ist viel zu groß und lädt viel zu lang. Da kann man ja froh sein, wenn einem der Browser nicht abstürzt. Ich werd hier deshalb erst mal nicht mehr schreiben.Beantworten

Oh, Raymond bald kein Bürokrat mehr? Das fände ich irgendwie sehr ungewohnt, weil ich von Anfang an immer gut mit ihm zusammengearbeitet habe.

Zum CU: Das wäre einfach ein komplett neuer Aufgabenbereich. Ich würde mich lieber weiter mit meinem bisherigen Ausgabenbereich bewegen.

Vorarbeiter für die Bürokraten bin ich ja nun schon seit Jahren. Zur Anzahl muss ich sagen, dass eine ungerade Anzahl bei Problemfällen sicher hilfreich sein kann. Die derzeitige Anzahl reicht im Hauptaufgabengebiet Benutzerumbenennung imo auch aus. Die Adminsrechtevergabe ist von Arbeitsaufwand eher zu vernachlässigen, auch wenn es von der Community natürlich als wichtigster Bereich angesehen wird. Problem ist einfach, dass es nur zwei aktive Bürokraten im Botbereich gibt. Bei einem Ausfall, wie dem von Guandalug vor ein paar Monaten, ist die Arbeit von nur einem Bürokraten nicht zu bewältigen, da hier viel mehr Kommunikation notwendig ist, als bei den anderen Entscheidungen. Mit Raymond und Lyzzy konnte ich mich immer gut im irc abstimmen um dann stellvertretend die Botverhandlungen führen zu können. Über den Weg war bisher auch Raymond meist noch im Botbereich aktiv, was dann wohl auch wegfällt. Merlissimo 00:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hei Merlissimo, da es bislang zu deiner möglichen Beknopfung als Bürokrat noch gar keine ablehnenden Stimmen oder irgendwie formulierte Bedenken gibt, habe ich vor, eine Adminanfrage dazu auf AAF zu formulieren, wo die Möglichkeit bestünde, noch mal direkt einem solchen Nachrücken zu widersprechen, sollte die Sache einfach noch irgendwo nicht angekommen sein. Kannst du bitte dazu in dieser recht kurzen Diskussion, die da nun auch bereits wieder 5 Tage rumsteht, einmal klar bestätigen, dass du zurzeit auch für den Job zur Verfügung stehst? Danke und viele Grüße --Geitost 11:59, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hei noch mal, da die Diskussion jetzt bereits wieder seit 2 Tagen herumhängt, denke ich, dass die Sache so sein soll, wie sie mir da zuletzt erschien. :-) Dass es einen Nachrücker geben soll, ist wohl sehr eindeutig. Nicht ganz klar war die Frage, wie dieser Nachrücker bestimmt werden solle. Am besten scheint es zu sein, wenn Septembermorgen und du euch untereinander irgendwie kurzschließt und euch überlegt, wer den Job nun machen soll und auch will und was euch am sinnvollsten erscheint. Und dann könnt ihr ja anschließend auf der Disk. noch mal Bescheid geben, was ihr euch so überlegt habt. Dann könnte man vielleicht die Sache so zum Abschluss bringen. :-) Viele Grüße --Geitost 19:48, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das wir beide den Job immer noch gerne machen würden, sollte doch aus den Kommentaren klar werden. Ich denke nicht, dass wir selber entscheiden sollten, ob es einen Nachrücker geben sollte und wenn ja wer. Deswegen habe ich ganz bewusst dazu keinen Kommentar abgegeben.

Diese Entscheidung zu Fällen ist imo Sache der derzeitigen Bürokraten. Als Orientierungsmöglichkeit haben sie ja bereits eine ausführliche Diskussion.

Falls es einen Nachrücker gibt, finde ich übrigens, dass sich die 2 jährige Amtszeit weiterhin am Wahlzeitpunkt und nicht am Ernennungszeitpunkt orientieren sollte. Merlissimo 21:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß grad nicht so recht weiter, ich dachte, das wäre nun ein Ausweg, der dort skizziert wurde. Tja. Mal überlegen. Aber stimmt, vielleicht können das auch tatsächlich nun die derzeitigen Bürokraten auswerten. Das mit dem Wahlzeitpunkt hatte ich auch gedacht und wohl auch schon geschrieben. ;-) Anders macht es wenig Sinn. Na, vielleicht pieks ich auch die Bürokraten noch mal an. ;-) --Geitost 22:16, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo! Hier hat Dein Bot Hinweise zur Vorlagenwartung erneut eingetragen. Ich werde nicht rechtl schlau aus der Sache - nach dem was ich sehe, ist die Vorlageneinbindung vollständig. Sei so gut schau mal was dort falsch ist. Besten Gruß Tom 07:05, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Navileisten sind in Artikel eingebunden, die selber nicht in der Navi verlinkt sind. Wenn du auf den check-Link klickst zeigt dir das ein Tool an. Du merkst das aber auch in der Artikelansicht, wenn in der Navileiste die Fettschrift bei dem Selbstlink fehlt.

Z.B. ist M113FüFu in der Navi nicht verlinkt, bindet aber die Navi ein. Damit kannst du durch die Navi von dem Artikel wegnavigieren, aber hast keine Chance mehr zurückzukommen.

Deutsches Panzermuseum Munster darf laut letztem Absatz in Hilfe:Navigationsleiste#Einsatz die Navi nicht einbinden. Merlissimo 14:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Man versucht immer zu ergänzen und kommt gar net darauf das auch mal entfernt werden muss. Besten Gruß Tom 12:04, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Merlissimo. Können Sie mir sagen, weshalb sich auf dieser Seite nichts bewegt? Sie soll einmal einen Überblick auf der Seite Portal:Ilm-Kreis/Pinnwand zur Verfügung stellen.

Mit freundlichen Grüßen
Lokalskeptiker 01:21, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast die Ausgabemarker vergessen, weshalb der Bot nicht weiß, wohin er sein Ergebnis schreiben soll. Ich habe sie ergänzt. Merlissimo 00:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo, kannst Du bitte Charmrock wieder die Sichterrechte erteilen oder alternativ allen in Soziale Marktwirtschaft beteiligten die regelmäßig revertieren die Sichterrechte entziehen? Die derzeitige Lage erschwert lediglich die Herstellung der Parität. Ich bemühe mich regelmäßig um Deeskalation. Im Moment sehe ich mich aber gezwungen, Charmrocks nachzusichten (was sonst auch Mr. Mustard tut). Ergo... Mit einseitigen Maßnahmen (auch wenn sie in bestimmten Blitzlichtaufnahmen begründet erscheinen) ist keine Deeskalation erreichbar. Danke. -- 7Pinguine 10:13, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich weiß, dass es nicht blos um's revertieren geht, Du weißt aber ebenso, dass es auch um mehr als einen Rollback geht. Ich stehe dem Filter übrigens derzeit auch eher kritisch gegenüber, die Bilanz ist ernüchternd. Das Konfliktfeld ist um einen Punkt und Spielzug erweitert, während die Versionsgeschichte (könnte sie sprechen) eher nach klassischer Vollsperre und administrieller Übertragung konsensualler Änderungen von der Disk verlangt. -- 7Pinguine 10:21, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Antwort darauf in der Artikeldiskussion [3]. Gruß --80.187.107.157 10:58, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hat in der Artikeldiskussion gar nichts verloren, daher Winterreiseprospekt dort wieder entfernt. -- 7Pinguine 11:33, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

<Übertrag von Artikeldisk>

Hallo 7 Pinguine, Deine Aufforderung an Merlissiomo Charmrock sein wegen Missbrauch des Rollbackrechtes und Überschreitung des Editlimits entzogenen Sichtungsrecht die Sichterrechte wieder zu erteilen ist allzuduchsichtig, da Du bekanntlich seit langem den seit Jahren bekannten POV von Charmrock und Mr. Mustard teilst. Seine Bearbeitungen nachzusichten ist Dir ja unbenommenen. Über das Editlimit und Rollbackrecht läuft zur Zeit ein Meinungsbild, bitte warte das Ergebnis ab. Der Entziehung des Sichtungsrechtes wurde durch Merlissimo auf zwei Wochen begrenzt. Damit wird Chramrock/Livani zu leben haben. Ins Bild Deiner Parteinahme für Chramrock/ Mr.Mustard passt auch, dass du für den von Pass3456 in Vorbereitung befindlichen Benutzersperrantrag gegen Mr. Mustard einen Löschantrag angekündigt hast [4]. Es gibt keine Regeln wie lange die Vorbereitungszeit eines Meinungsbildes im Benutzernamensraum sein darf. Gruß --80.187.107.157 10:56, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

<Ende Übertrag von Artikeldisk> -- 7Pinguine 15:44, 9. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

(BK)Dass Charmrock (nicht zum ersten Mal) sein Sichterrecht für ein paar Tage verloren hat, ist ja ohnehin eher symbolisch. Fragt jemand nach der Wahrung der Parität, wenn die letzten kompromissbereiten Benutzer durch unbegründete Anwürfe wie "Belegfälschung" oder Missbrauch der "kommentarlos zurücksetzen"-Funktion in sturer Hartnäckigkeit vergrault werden? Fair Play wäre hier eher gefragt. Ist aber scheints bei den heutigen Wirtschaftsliberalen aus der Mode gekommen: "Greed is good"!?.--Olag 11:03, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt fair play ist gefragt. Den vermisst man aber leider auf allen Seiten... Meine Beobachtung legt übrigens den Schluss nahe, das die meißten Kompromisse nicht von den Wirtschaftsliberalen verhindert werden. Und den problematischen Umgang mit Belegen kann man leider nicht einfach vom Tisch wischen. Wobei ich es durchaus nicht goutiere, wie Vorwürfe gegenseitig laufend hochgehalten werden. Die Methode stammte allerdings von... Na ja, nicht von Dir, aber Du weißt schon. Sie wurde nun leider auch von Mr. Mustard übernommen. Das hilft alles nicht weiter. -- 7Pinguine 11:43, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber 7Pinguine! Vielleicht können wir einen Club der Musterschüler und Reuemütigen gründen. Voraussetzung wäre, dass man nicht drauf rumreitet, welche Seite schlimmer ist und wer angefangen hat.--Olag 11:49, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne. Und ich ergänze die Voraussetzung: Wir sollten ganz ohne Vorwürfe auskommen. -- 7Pinguine 11:53, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Keine persönlichen Vorwürfe und kein WP:BNS#Gleichbehandlung_im_Unrecht: ok. Konkrete Kritik an aktuellen Verhaltensweisen sollte aber erlaubt sein. Gruß--Olag 12:24, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Konkrete Kritik an aktuellen finde ich gut, Verhaltensweisen müssten wir noch weiter spezifizieren. Die Wahrnehmung von Verhalten erfolgt sehr subjektiv und stimmungsabhängig. Auch wird oft genug aus einzelnen Edits eine ganze Persönlichkeit abgeleitet. Ich bin daher der Meinung, dass alles wertende weggelassen werden sollte bzw. konkretes Verhalten lediglich an den ausformulierten WP:Grundsätzen gemessen werden sollte. Insbesondere sind Interpretationen und Spekulationen über Motive generell eher ein Mittel zur Eskalation eines Konflikts. Gegen das kritisieren von Editwarverhalten, PAs, Ignorieren des Diskussionsstandes und Zirkeldiskussion ebenso wie von Ausweichen auf unsachliche Ebene etc. spricht gar nichts, ebensowenig gegen jegliche sachliche Kritik an Positionen. -- 7Pinguine 14:01, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Imbrünstig und herzzerreissend vorgetragenen Appelle an gute Tugenden stehen in krassem Gegensatz zu z.B. Teambildung zwecks gemeinschaftlichem Mobbing Einzelner, 7Pinguine. Dein moralischen Appelle an "Parität", "fairplay" etc. etc. etc. sind nach meiner Erfahrung in der Essenz so hohl wie ein aufgeblasener Ballon. --Kharon 14:32, 9. Sep. 2011 (CEST)P.S.:Und du weisst das ich weiss wovon ich rede... --Kharon 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wie bei jedem Club (anders als im Gewerbe; IHK usw.) würde es beim Club der Musterschüler und Reuemütigen auch keinen Mitgliedszwang sondern eher eine Aufnahme geben. Wobei ich mich über jeden freuen würde, der sich jener Gedanken anschließt. Übrigens, nicht umsonst wählte Olag wohl einen Namen mit Reuemütigen. Ich habe hier über die Jahre hinweg einiges gelernt. Was geht und was nicht, oder nur manchmal geht. Und vor allem, wie es voran geht und wie persönlicher Frust, bis hin zum Hass, zu vermeiden ist. Ein wichtiger Ansatzpunkt dabei: den Impuls unterdrücken, auf eine (als solches empfundene) Provokation ebenfalls mit einer Provokation zu reagieren. Ich stand schon mal kurz vor einer Eskalation eines Streits bis ich erkannte, dass der andere der Nachfolgeaccount eines von mir extrem geschätzten Benutzers war. Das, zum Beispiel, gab mir sehr zu denken. (Hatte nichts mit WiPo zu tun...) -- 7Pinguine 15:34, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Charmrock wurde wegen Umgehung des Mißbrauchsfilters für 2 Wochen die Sichterrechte entzogen. Die Konsequenz war im bereits vorher bekannt und er hat sie in Kauf genommen, da er sowieso kaum "Artikelarbeit" macht und die sonstigen edits sowieso von Mr. Mustard gesichtet werden.

Andere Benutzer haben den Mißbrauchsfilter hingegen nicht umgangen, folglich war ungleiches nicht gleich zu behandeln. --Pass3456 20:02, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es passt ins Bild der Neutralität der 7 Pinguine, dass 7 Pinguine für den von Pass3456 in Vorbereitung befindlichenBenutzersperrantrag gegen Mr. Mustard Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag einen Löschantrag angekündigt hat [5]. Es gibt keine Regeln wie lange die Vorbereitungszeit eines Meinungsbildes im Benutzernamensraum sein darf. --80.187.107.157 11:27, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis: Deeskalation ist nicht das gleiche wie Neutralität. -- 7Pinguine 11:45, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass 7P in diesem Punkt recht hat. Entweder in einer mehrwöchigen (aber nicht -monatigen) Frist BNS vorbereiten oder offline klären. Gilt allerdings auch für Charmrocks und Nils Randers (gibts die noch) Prangerseiten, die gleichfalls das Klima vergiften.--Olag 11:52, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jop: Benutzer_Diskussion:Charmrock#Eine_Bitte; Benutzer_Diskussion:Nis_Randers#Eine_Bitte -- 7Pinguine 12:13, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich hatte übrigens auch Pass3456 per Mail informiert, weil ich den Vorgang nicht quer durch das Konfliktfeld treiben wollte...Beantworten

Sehe erst jetzt, dass Du ja im Urlaub bist... Na denn, haben wir Dich auch nicht gestört. Meine ursprüngliche Anfrage ist damit auf jeden Fall obsolet. -- 7Pinguine 16:37, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gegen das Nachsichten habe ich nichts. Mir ging es nicht um das review-Recht, sondern um das Rollbackrecht mit dem das führen eines Edit-Wars erleichtert wird. Ich kann das Rollback-Recht nicht einzeln entziehen. Merlissimo 00:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo!

Falls Du wieder mal Zeit haben solltest, folgende Frage; Kannst Du mir mal Dein Log file handling (mit der krassen Kompression ;) und XSLT erklären? Könnte man das auch für andere (meinen) Bot einigermassen einfach verwenden, oder ist es zu spezifisch?

Grüsse --DrTrigon 22:19, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Bot schreibt einfach eine xml-Datei als log. Diese wird dann in ein Fastinfoset-Dokument umgewandelt und mit bzip2 komprimiert. Dadurch schaffe ich eine sehr starke Komprimiertung. (1 MB xml-Logs werden so auf 5-7kB reduziert, große 20 MB xml-Logs auf maximal 20-30 kB). Beim Abruf wird einfach wieder das ursprüngliche xml-Log erzeugt und, wenn möglich, mit gzip-Komprimierung ausgeliefert, was die meisten Browser unterstützen. Allerdings erfolgt hier die Komprimierung nur auf 10-20%. Das ganze hat erst einmal nichts mit xslt zu tun.

In der ausgelieferten xml-Datei ist dann nur ein Verweis auf ein xslt-stylesheet enthalten, dass der Client-Browser benutzen kann um ein html-Dokument zu erzeugen. Merlissimo 00:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo; es gibt in offenbar etwa 131 Artikeln Links auf Unterseiten von faktaomfartyg.se als Weblinks oder Einzelnachweise, die nun neuerdings nur unter faktaomfartyg.nu abrufbar sind, siehe Schiffsportal. Könnte man das eventuell botbasiert fixen? Gestumblindi 23:51, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kann ich in den nächsten Tagen erledigen. Allerdings sind auch andere Wikipedias betroffen (vor allem die Finnische und Italienische), so dass insgesamt 921 Links korrigiert werden müssen. Merlissimo 00:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bot gestartet. Da fiwiki und itwiki die meisten Link haben hat der dort angefangen (er macht immer nur maximal zwei Wikis parallel, damit der Webserver von faktaomfartyg.se/nu nicht unnötig überlastet wird). dewiki steht an dritter Stelle. Insgesamt wird er auf 27 Wikis laufen. 920 Links gab es zu Beginn. Bei einem kleinen Debug-Test-Run hatte ich aber schon gesehen, dass er wohl nicht alles wird fixen können. (z.B. den Link auf Nils Holgersson (Schiff)). Mal schauen, wie viel am Ende übrig bleibt. Merlissimo 14:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der erste Durchlauf ist vollbracht:

it-0: 64 Pages; de-0: 119 Pages; et-0: 33 Pages; fi-0: 313 Pages; fr-0: 24 Pages; ja-0: 5 Pages; no-0: 22 Pages; pt-0: 9 Pages; nl-0: 12 Pages; da-0: 11 Pages; pl-0: 6 Pages; ru-0: 4 Pages; fi-0: 4 Pages; sv-0: 1 Page; nn-0: 3 Pages; is-0: 1 Page; commons-14: 2 Pages; cs-0: 1 Page; commons-6: 7 Pages; hr-0: 2 Pages; ms-0: 1 Page; ml-0: 1 Page; eo-0: 1 Page; bar-0: 1 Page;

Es sind noch 132 Links vorlagen, davon 70 auf itwiki. Ich lass ihn nochmal drüberlaufen, falls bei den Abfragen Fehlern beim Webseitenbetreiber auftraten und erstelle dann ein Fehlerlog. Merlissimo 20:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! In den Einzelnachweisen im obigen Beispiel Nils Holgersson (Schiff) wird nur unspezifisch auf die Hauptseite www.faktaomfartyg.se verlinkt statt auf die Unterseiten zu den einzelnen Schiffen (der Artikel behandelt gleich mehrere gleichnamige Schiffe, das ist eigentlich auch weniger üblich)... werde mir das mal näher ansehen. Gestumblindi 20:10, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mein Script so eingestellt, dass nur nicht funktionierende Links betrachtet wurden. Die Hauptseite funktionierte ja. Den Fehlerlog schreibe ich ins Schiffsportal. Merlissimo 21:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Neuerdings wird die Liste der neuen Informatik-Artikel überflutet mit ganz fremden Artikeln [6], die Arbeitsliste verliert ihre Überarbeiten-Einträge und erhält ebenfalls zig themenfremde Einträge [7]. Mit Fehlern im Kategorienbaum hat das eher wenig zu tun. Gruß --Zahnradzacken 11:03, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Zahnradzacken, das lag an dieser Fehlzuordnung weil Zirkelzuordnung der Kategorie:Technologie zur Kategorie:Wissensmanagement. Hab´s rückgängig gemacht, müsste dann bei der nächsten Aktualisierung wieder passen. - SDB 16:03, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Oh wow, doch ein Kategorienbaum-Fehler! Perfide.. durch die zirkuläre Abhängigkeit war die Schnellüberprüfung per catgraph wohl machtlos. Deine Änderung hat jedenfalls schon Wirkung gezeigt, danke also. --Zahnradzacken 20:20, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merl.

Link. Das letzte Mal am 12. aktualisiert. Bot down? Danke --KurtR 05:26, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Funktoniert wieder, danke. --KurtR 22:44, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Merlissimo, Deine Doppelkat-Liste ist nun praktisch komplett abgearbeitet; die verbleibenden 18 müssen noch in der Red. Chemie diskutiert werden. Zwei Bitten hätte ich an Dich:

• könntest Du nochmal eine aktuelle Liste erstellen (womit evtl. revertierte Änderungen wieder auftauchen)
• und, idealerweise getrennt davon, eine Liste mit den ursprünglich ausgeschlossenen Dopplungen durch den Kat-Ast "nach Strukturelement"? Ich vermute, da sind (neben wenigen sachlich richtigen) auch viele Falschkategorisierungen drin.

Danke schon mal -- Mabschaaf 09:45, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Punkt 1 erledigt. Punkt 2 erfolgt irgendwann in den nächsten Tagen. Merlissimo 00:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

zur Vollständigkeit hier: Punkt 2 ist übrigens auch seit ein paar Tagen erledigt. Merlissimo 14:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, mir wurde geraten, mich vertrauensvoll an dich zu wenden. Also: zeit.de hat anscheinend die Form der URL ihrer Artikel im Archiv geändert. Zum einen: wurden früher schlicht die Artikelüberschrift mit Groß- und Kleinschreibung als URL übernommen, sind es nun nur noch Kleinbuchstaben. Zum anderen bin ich über ein Beispiel gestolpert (http://www.zeit.de/1979/35/Zeitsviegel => http://www.zeit.de/1979/35/zeitspiegel) bei dem sie auch gleich einen Fehler der OCR korrigiert haben. Jedenfalls scheint das für die kurz stichprobenartig getesteten Jahrgänge 1979 und 1980 zu gelten. Ein Link aus einem anderen Jahrgang (http://www.zeit.de/1965/10/Einzelgaenger-im-politischen-Nebel) führt dagegen nicht zu einer Fehlermeldung (wie die anderen getesteten) sondern auf eine Überblickseite für die vermutlich korrekte Ausgabe. Aber dort ist der gesuchte Artikel nicht zu finden. Anscheinend sind alle Links auf das Zeit-Archiv die Großbuchstaben enthalten kaputt. Die nur aus Kleinbuchstaben bestehen funktionieren, weil sie bereits korrigiert wurden (Beispiel). Wie könnte man die restlichen Links umbiegen, ohne dass das in Arbeit ausartet? --jed 22:20, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Jed, Merlissimo ist zur Zeit in Urlaub und außerdem nicht der einzige Botbetreiber. Ich würde Dir deswegen raten, Deine Anfrage auf WP:BOT/A zu stellen. Als Ergebnis kann dann durchaus auch MerlBot als 'Auftragnehmer' rauskommen, aber dort können noch mehr Kundige prüfend drüber schauen. Freundliche Grüße, --emha d|b 17:53, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Merlbot hat seit dem 10. September 2011 auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive die WORKLIST nicht mehr aktualisiert, das passierte bis vor kurzem mindestens täglich. Gruß --Pitlane02 _disk 11:52, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Fehlerlog der letzten Tage ist recht voll von Fehlern, wo aus verschiedenen Gründen keine Datenbankverbindung aufgebaut werden konnte. Diese wurden aber alle aufgrund von mangelnder Stabilität auf der Serverseite verursacht. Da kann ich leider wenig ändern und bin von den Toolserver-Admins abhängig. Merlissimo 18:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hm ja Toolserver sollten mal irgendwann wieder aufgerüstet werden. Gibt es irgendwo die möglichkeit die Fehlerlogs einzusehen? --mfg Sk!d 18:27, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nur wenn du selbst einen Toolserveraccount hast. Ansonsten sind die nicht öffentlich. Die Fehlermeldungen waren z.B. ERROR 2006 (HY000) at line 96: MySQL server has gone away oder ERROR 2013 (HY000) at line 87: Lost connection to MySQL server during query. Da kann man auf Clientseite wenig machen. Die Connection-Timeouts waren schon von mir auf 567 Sekunden gesetzt. Von der Clientseite kann ich da wenig ändern.

Im Moment läuft der achte Versuch von dem DateiFehlt-Script, das heute morgen um 5 Uhr erstmals an sge übergeben wurde . Dieses muss erst erfolgreich beendet sein, damit das Worklist-Script läuft. Die Ursache hier liegt vermutlich daran, dass der Master für s2/s3 gestern bei WMF gewechselt wurde und erst vor einigen Stunden von den TS-Admins die Replicationsquelle der Slaves umgestellt wurde. Merlissimo 19:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dein Bot hat heute das erste Mal wieder erfolgreich zugeschlagen... Gruß --Pitlane02 _disk 10:47, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aber leider auch das letzte Mal, kannst du noch mal schauen? --Pitlane02 _disk 11:39, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, falls kurz Zeit: Gibt's bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Markierungen noch mehr zu sagen? Dank und Gruß, ca$e 11:16, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Das sind halt die Tags, die von den Filtern gesetzt werden können. Die Tags können genutzt werden um Einträge in recentchanges zu filtern.

Leider gibt es noch keine Möglichkeit einmal benutzt Tags zu löschen. Merlissimo 18:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hi Merlissimo,

kannst Du für das bald eröffnende Portal zum Landkreis Lörrach (Benutzer:Eterix/Baustelle) deinem Bot beibringen, dass er neue Artikel zum Landkreis wie bei anderen Portal auch entsprechend in Portal:Landkreis Lörrach/Neue Artikel einträgt? Danke und Grüße --Eterix 12:12, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir, dir hier zu antworten. Es ist kein Antrag bei Merlissimo nötig, um eine solche Liste anzulegen. Ich habe daher das Bot-Formular selbst angelegt. Beim nächsten oder übernächsten Durchlauf sollte der Bot den Landkreis Lörrach berücksichtigen (falls es neue Artikel gibt). --(Saint)-Louis 12:44, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wusste ich nicht/ kannte ich nicht. Sehr schön. Danke. --Eterix 12:55, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mal das Format von shortlist auf list geändert - soviel neue Artikel wird es dort wohl nicht geben, dass es man noch komprimierter darstellen muss. Den Rest hat Saint-Louis shcon beantwortet und umgesetzt. Merlissimo 18:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Täusche Dich mal nicht. Es ist ein sehr rege Artikelbetriebsamkeit in der Vergangenheit gewesen und ist auch in der Zukunft zu rechnen. Aber das Layout kann man bei Bedarf dann ja auch anpassen. Viele Grüße --Eterix 20:34, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der zum Landkreis Lörrach gehörende Stadtartikel Zell im Wiesental befindet sich derzeit auf KALP, wird aber über das Wartungstool nicht angezeigt. Könntest Du bitte prüfen, ob ich das auch richtig eingebaut habe Portal:Landkreis Lörrach/Wartung?. Grüße --Eterix 09:41, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, hast du es gar nicht in Portal:Landkreis Lörrach/Wartung eingebaut? --Flominator 09:54, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Meines Wissens braucht es eine Workliste, die nicht im Portal, aber im Projekt eingebunden wurde: Wikipedia:WikiProjekt Landkreis Lörrach/Wartung/Worklists. Der Bot hat auch schon zwei Läufe bisher gehabt. Aber eben leider nicht den Artikel bei KALP ausgespuckt. --Eterix 09:57, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sollte nun passen, vgl. Benutzer:Flominator/Freiburg --Flominator 10:43, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So ganz behoben scheint es allerdings noch nicht zu sein, denn im neusten Botlauf wurde es immer noch nicht berücksichtigt. --Eterix 13:28, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das war ja auch ein Durchlauf der WORKLIST, der Kandidat dürfte aber bei der BWWORKLIST dabei sein, die in diesem Lauf nicht bearbeitet wurde. --Flominator 13:32, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, dann werde ich warten und schauen. Danke soweit. --Eterix 13:38, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bei BWWORKLIST wurde bei LISTS=KEA,WEA,KLW,WLW,KILP,WILP angegeben. Die Bausteine Kandidat/Wiederwahl exzellenter/lesenswerter Artikel gibt es aber schon länger nicht mehr. Ich habe es auf ALL geändert. Damit bist zu zukunftssicher, falls sich in dem Verfahren nochmal was ändert. Merlissimo 13:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo! Ich möchte dich sicherheitshalber mal auf diese Diskussion hinweisen, auch wenn hier sicherlich kein akuter Änderungsbedarf besteht. -- KMic 17:35, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dort geantwortet und gelöst. Merlissimo 18:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Bot, :-)

Könntest du bitte diesen Stream in diesen Stream automatisch weiterleiten? Dankeschön. --goiken 02:05, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du mir dies mit ein paar mehr Worten nochmal erklären? Ich habe dein Anliegen leider noch nicht verstanden. Merlissimo 15:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also da Dein Bot Datei:Gnome-face-angel.svg mit "Kategorie:Todesdatum fehlt nicht gefunden" in Wartungsseiten einträgt frage ich mich, ob man die Arbeit des Bots nicht vielleicht doch ein wenig verfeinern sollte. :-) Gruß, --Gereon K. 16:56, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Als Admin ist dir ja bestimmt klar, dass die Umbenennung zu Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt dafür verantwortlich ist. ;-) --Leyo 17:00, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht nur das.,Mein Bot hat bei qsworklist und bei bwworklist auch die ReviewKandidaten abgeräumt. Dabei steht in allen Vorlage sogar ein extra Kommentar das mein Bot betroffen ist. [8]. Jeder Admin hätte die Botconfig hier ändern können [9]. Das dies nicht so laut mit einer Fehlermeldung, wie bei vermutlich verstorben, passiert hat das wohl noch niemand bemerkt.

Bei dem Todendatum fehlt muss ich das im Quelltext ändern. Leider habe ich hier nur gerade die aktuelle Version vorliegen und nicht die Live-Version, weshalb ich den Katnamen erst am Montag ändern kann. Ich schau mal, ob ich die Kategorie bis dahin wieder anlege, damit die Fehlermeldung verschwindet.

Ich finde es gerade unmöglich, wie SteMicha hier verfahren ist. Er hat eine laufende Disk. einfach umgesetzt - ohne erforderliche Adminentscheidung, war nicht sorgsam (Kommentar ignoriert) und hat in der Kategoriendiskussion nichts dokumentiert. Ich werde dazu etwas auf WP:AN schreiben. Merlissimo 18:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich glaube, deine Änderung an der Infobox zerschiesst den Artikel Al-Mak-Nimr-Brücke. Schaust du bitte mal?--Berita 22:47, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hab deine Änderungen erstmal rückgängig gemacht, weil noch mehr Artikel betroffen waren und diese wirklich völlig kaputt angezeigt wurden. Du kannst ja mal forschen, woran es liegt.--Berita 23:22, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja danke, war schon dran. Ich hatte in die XDMS Vorlage einen Hack reingebaut, der beim Testen gut klappte, aber dann doch nicht funktionierte, wenn das innerhalb eines #if stand. Hoffe das passt nun. Merlissimo 23:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, ich dachte, du wärst schon ins Bett gegangen und bevor ich das gleiche tue, wollte ich die Artikel nicht so stehen lassen. Soweit scheint ja nun alles in Ordnung!--Berita 23:33, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo, hast du eine Idee, warum die Flüsse nun auch unter "Bilderwunsch an beliebigem Ort" geführt werden? Gruß, --Flominator 13:18, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das liegt wohl an fehlenden Koordinaten für Quelle oder Mündung :( --Flominator 07:52, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der automatische Bilderwunsch finde ich hier nicht optimal. Oft gleichen sich die Gewässer, da gibt ein Bild kaum mehr Informationen. Auch sind viele Gewässer, Naturschutzgebiete deren Zutritt regelmentiert sind oder wegen private Gelände nicht möglich sind (Hagerbeck). Wieder sind andere Gewässer fast bis zur Mündung verrohrt (Holzer Bach). Ob ein Bilderwunsch erfüllt werden kann - sollte ein Benutzer mit Ortskenntnis entscheiden, kein Algorithmus. --Atamari 10:23, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Guter Einwand. Zudem haben wir ja zum Glück Flüsse noch nicht in Vorlage:Bilderwunsch/Doku ausgeschlossen ;) --Flominator 10:31, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

... alternativ, könnte ein kleines Qualitätskriterum einen Bilderwunsch generieren. Also Flüsse mit mehr 100 km Länge. Nur... diese sollten wahrscheinlich bebildert sein oder dann wieder weltweit an unzugänglichen Stellen sich befinden (Mongolei, Patagonien oder Tasmanien). --Atamari 10:36, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe das nun mal auf Flüssen eingegrenzt, die durch Städte oder Gemeinden fließen. Das die ohne Koordinate enthalten waren war ein Fehler von mir. Merlissimo 11:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

mein Einwand bezog sich auch auf Gewässen in Gemeinden. In Wuppertal gibt es mehrere hundert Gewässer (Liste der Gewässer in Wuppertal). Alle relevant, aber nicht jeder wirklich erreichbar. --Atamari 11:45, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Beim Gemeinde-Parameter steht, dass dort nicht die Gemarkung gemeint ist. Insofern gehe ich davon aus, dass der Parameter nur gesetzt ist, wenn er auch durch eine Ortschaft fließt und damit "erreichbar" ist. Wenn die Infoboxverwendung in der Praxis anders ist, muss das natürlich wieder raus. Merlissimo 12:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mit erreichbar meine ich dann vor Ort. Privatgelände und Naturschutzgebiete kann man nicht ohne weiteres betreten. Einen Berg kann man noch aus der Ferne beobachten, Häuser stehen zumeist von öffentlichen erreichbaren Wegen. Aber kleine Flüsse... Wie gesagt, lieber mit Ortskenntnis eintragen. --Atamari 13:16, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Im Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch schreibst du: "Infobox Burg hat imo keine geeigneten Parameter um das Bildpotential automatisch erkennen zu können. Deshalb sollte dort bei Bedarf die Bilderwunsch-Vorlage direkt gesetzt werden. Menschen sind einfach schlauer." Der Parameter "Unauffindbar" w#re imo durchaus dafür geeignet. Benutzer:Sir Gawain hat gestern übrigens den Bilderwunsch in allen Burgen entfernt … Danke für den Kartenlink! --Flominator 07:52, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Den Bilderwunsch hatte ich selbst entfernt [10]. Ich hatte das für Unauffindbar und Erhaltungszustand ausgeschlossen, aber gesehen, dass die Parameterqualität einfach zu unvollständig ist.

Die Aktion von Sir Gawain verstehe ich nicht. Die Vorlagen in den Artikeln wurden doch manuell gesetzt. Merlissimo 11:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, er wollte einfach nur die Regel durchsetzten, die ich in der Doku formuliert und auf der Disk von Pez angekündigt hatte. Was würde es schaden, trotzdem Unauffindbar auszuwerten und es beim Auftauchen auf entsprechenden Listen eben zu entfernen? --Flominator 13:10, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Unauffindbar wurde doch ausgewertet. Trotzdem war der Einwand im MB gerechtfertigt. Deshalb hatte ich Erhaltungszustand hinzugenommen, musste aber feststellen, dass dieser Parameter selten ausgefüllt ist. Bei Hammaburg hatte ich den Wert dann erst selber ergänzt, aber dann gesehen, dass dieses Problem trotzdem noch mehrfach vorhanden ist.

Muss man halt auf der Vorlagendisk klären, wie man false positive verhindern kann. Zudem muss das deutlich dokumentiert werden, wie man einen falschen Bilderwunsch wegbekommen kann. Ich fand das etwas zu viel Aufwand, da man den Ausgang den MBs nicht kennt. Merlissimo 19:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gerade gesehen, dass wir ja Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile nun auch unterstützen. Generell: Coole Sache. Aber: Können wir irgendwie verhindern, dass die Listen unter Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort landen? --Flominator 13:23, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch noch ein paar andere hinzugefügt. Jetzt waren es so viele (>18000), dass man das nicht mehr in eine einzige kml packen kann. Deshalb werden jetzt nur noch maximal 500 Bilderwünsche für einen Kartenausschnitt angezeigt. Ich habe mir eine kleine Prioritätendefinition einfallen lassen (Flüsse (blau) werden erst ganz zuletzt angezeigt). 19:39, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee. Zurück zu meiner Frage: Können wir irgendwie verhindern, dass die Listen unter Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort landen? --Flominator 19:53, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da sind aber schön länger keine mehr drin. Merlissimo 20:42, 29. Sep. 2011 (CEST)

[11] ich sehe den Automatismus über Infoboxen weiterhin sehr sehr kritisch. Über eine manuell gesetzte Vorlagen kann einen Mehrwert in den Wartungslisten entstehen. Aber nicht jeder Artikel der eine Infobox hat, läßt sich bebildern (siehe auch oben zu den Gewässern). Bzw. der Aufwand für eine Bebilderung steht in keinem Verhältnis. Die Warteschlange der 30 möglichen Kandidaten ist dadurch blockiert für die wirklich interessanten Bilderwünsche. Alternativ wäre eine Möglichkeit MerlBot (WORKLIST) beizubringen ob er Bilderwünsche nur über eine Vorlage einbindet oder auch über fehlende Infobox-Einträge. Geht das mit einem vertretbaren Aufwand? --Atamari 13:24, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich muss mich da leider anschließen. Zumindest die direkten Einbindungen der Vorlage:Bilderwunsch sollten dargestellt werden, bevor das Limit greift. --Flominator 13:32, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Irgendwie geht das wie eine Kenzeichnung von Stubs (die es mal gab). Der Baustein wurde auch nach langer Disk abgeschafft. Und ich bin der Meinung, Bilderwunsch kann nur "handverlesen" in Wartungslisten auftauchen. Weniger ist oft mehr. --Atamari 13:43, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Einbindungen mit Ortsangabe werden derzeit bevorzugt aufgelistet. Infobox Fluss und Denkmäler setzen nur Koordinaten und keine Ortsangabe. Merlissimo 13:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Im Moment bin ich ein wenig ratlos. Oben wurde die Herausnahme aus Infobox Burg bemängelt, weil ich finde, dass sie Parametergüte sich für einen klaren Bilderwunsch-Alg. nicht eignet. Bei Infobox Brücke, wo man aus der Parametern klar schließen kann, welche Brücken noch aktiv genutzt werden (und damit existieren) und zudem immer zumindest visuell zugänglich sind, soll kein Bilderwunsch rein? Merlissimo 14:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

War nicht konsequent durchdacht, gebe ich zu. Vielleicht hängt es bei mir auch nur damit zusammen, dass solche Neuerungen unter Umständen den Ausgang des MB gefährden könnten. Bei Brücken halte ich es tendenziell für sinnvoll, wenngleich es einige Artikel gibt, in denen das Bild an anderer Stelle steht. --Flominator 14:34, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) Sicherlich hast du das auch mit guten Absichten eingebaut und läuft auch prima... aber... so weltweit gesehen hilft dieser Automatismus nicht immer weiter in den Wartungslisten. Mal abgesehen, dass in vielen Ländern - rein formell gesehen - keine Flughäfen, Brücken oder andere Verkehrsbauwerke fotografiert werden dürfen (Angst vor Terrorakten und andere kriegerische Akte). Wie sieht es mit einem Kompromiss aus (siehe oben)? Standard wäre die manuell gesetzte Bilderwunsch-Vorlage und durch ein Schalter werden auch Infobox-Wünsche mit in einer Wartungsliste aufgenommen. Dann könnte jedes Portal vielleicht selbst entscheiden. --Atamari 14:40, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte noch mal eindringlich, die Nutzung von Infoboxen für den Bilderwunsch zu unterlassen. Dies sind nicht explizit gesetzte Bilderwünsche. Dadurch entstehen sozusagen nur Karteileichen in den Wartungslisten und verstopfen sie gradezu. Die wirklich wichtigen und interessanten Bilderwünsche werden dann vor lauter Einträgen übersehen. Alternativ kann in jeder infobox ein Parameter | Bilderwunsch = ja eingebaut werden. Es ist einfach nicht jeder Bilderwunsch zu erfüllen bzw. nur unter erheblichem nicht rechtzufertigem Aufwand. --Atamari 13:12, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn die Bilderwünsche aus den Vorlagen bevorzugt werden, halte ich die Einbindung in die Infoboxen mittlerweile durchaus für sinnvoll. Wirklich wichtig und interessant ist in diesem Fall ziemlich subjektiv. Natürlich verstehe ich, dass es im Bereich Gambia relativ viele Bilderwünsche geben wird, die aus Stubs mit Infoboxen stammen. Dennoch haben auch sie m.E. ein Bild verdient. Man könnte natürlich die Bilderwünsche aus Infoboxen gänzlich in den Wartungslisten unterdrücken und sie nur auf der Karte einblenden, das wäre eine Möglichkeit. Was meinst du dazu? --Flominator 13:29, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht nicht allein wegen einem 1,8 Mio-Staat, sondern alle Staaten außerhalb von DACH. Primär sieht man es dem Artikel an ob ein Bild noch erforderlich ist. Es können auch sehr schlechte Bilder schon eingebunden sein - diese würden dann schnell durch das Raster fallen. Neben dem Aspekt der Erfüllbarkeit (erreichbarkeit des Orts) ist noch ein rechtlicher Aspekt nicht zu vernachlässigen. Nicht an allen Orten herrscht Panoramafreiheit. Eine weitere Stufe ist, dass es in einigen Ländern expizit verboten ist: Brücken, Flughäfen oder andere Verkerhrsbauwerke zu fotografieren. Ich kenn' nicht aktuell die rechtliche Lage in China (nur mal so als Beispiel) aber ich werde mich hüten, die Brücken dort reihenweise zu fotografieren und die dann im Internet zu stellen. Gegen ein Auftauchen in einer speziellen Karte, die ein Tool zusammen stellt ist nicht einzuwenden. Auch kann man hier auf der deutschsprachigen Wiki bei den DACH-Länder eine Ausnahme machen, da es immer ein Bildermacher im Umkreis von 1h (Fahrt) zu finden sein wird. Hier gibt von mir nur Bedenken bei der Erreichbarkeit von Naturschutzgebieten und Naturdenkmäler (kleine Bachläufe usw) - siehe oben. --Atamari 15:43, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was die Erfüllbarkeit angeht: Es gibt sicher auch Leute, die Bilderwünsche mit Wanderzielen verknüpfen. Im Portal:Frankreich/Bilderwünsche finde ich derzeit eigentlich echt ok. Hast du ein paar schlimmere Beispiele? In die Bilderwunsch-Vorlagen könnte man alternativ ja auch einen Parameter gegen Bilderwünsche einbauen oder ihn ja nach Land unterdrücken. --Flominator 16:00, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wie geht es weiter? Ist eine Einführung in der Wertigkeit der Bilderwünsche möglich?

Diskussionsgrundlage:

1. explizit gesetzter Bilderwunsch
2. Bilderwunsch in der Infobox (also automatisch), Stufe hoch (Wahrzeichen o.ä.)
3. Bilderwunsch in der Infobox (also automatisch), Stufe mittel
4. Bilderwunsch in der Infobox (also automatisch), Stufe niedrig (große Gewässer)
5. Bilderwunsch in der Infobox (also automatisch), Stufe niedrigst (kleinste Gewässer)

Evtl. in DACH eine Stufe höher in der Skala als in ROW (Rest of the World)

Alle, auch niedrigsten prioritisierten Wünsche können wohl problemlos zu einem Karten-Tool durchgereicht werden.

Bei Standdard-Wartungslisten werden (es sei denn man ändert die Stufe), die hoch prioritisierten Wünsche + explizit gesetzter Bilderwunsch aufgelistet.

Bei modifizierten Wartungslisten (Bilderwunsch-Listen) werden (weil man hier die Stufe geändert hatte), neben den hoch prioritisierten Wünsche + explizit gesetzter Bilderwunsch auch weitere Bilderwünsche aufgelistet.

--Atamari 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bin ich auf eine Ignore-Liste geraten? ;-) --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 16:24, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr subtil :) Ein zweistufigtes System haben wir afaik schon: Was nicht mit Ort in Vorlage:Bilderwunsch/encode eingetragen wird, erscheint nicht in den Wartungslisten. --Flominator 16:28, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, jedes Bauwerk ist geo-lokalisiert, also an einem Ort. Dennoch sind die Bilderwünsche oft nur niedriger Prio in der Wartungsliste. Im Moment ist es aber so, dass die Wartungsliste mit Bilderwünschen "vollgespammt" wird. Ich kann mir kurzfristig bis mittelfristig vorstellen, dass jede Infobox mit Bild versteckt den Bilderwunsch bekommt. Ich möchte dazu gerne eine eigene Wartungsliste (mit niedriger Prio) machen, das geht aber bislang nicht. --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 16:43, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ahhh. Hier könnte die separate Auswertung der Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag helfen. --Flominator 16:49, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo, Du hast im Zusammenhang mit Vorlage:§, Vorlage:§§, Vorlage:Art. vor längerer Zeit sehr geholfen, als wir beim österreichischen Anbieter RIS viele Links umgestellt haben. Nun wird voraussichtlich, nach meiner Erwartung des Diskussionsverlaufs unter Portal Diskussion:Recht, in nächster Zeit eine Seite www.buzer.de bei den Linkanbietern zusätzlich berücksichtigt. Die Programmierung der Vorlagen wird mir nach dem, was ich an Deiner damaligen Arbeit gelernt habe, weitgehend selbst gelingen, vielleicht hätte ich nur kleine Probleme, wo ich gegebenenfalls kurz Hilfe erbitten würde. Ansonsten ist es so, dass derzeit etwa 900 Links auf buzer.de bestehen (siehe hier), wobei diese Links mit der Vorlage:§§ in der Form {{§§|URL|2=http://www.buzer.de/s1.htm?g=ZPO&a=133|3=Linktext}} oder ähnlich gesetzt sind (also einfach die volle URL).

Davon haben ca. 400 die Form http://www.buzer.de/s1.htm?g=ZPO&a=133 und müssten letztlich in die Form {{§|133|ZPO|buzer|text=Linktext}} überführt werden (a ist die Paragrafenzahl, g die Gesetzesabkürzung).

Darüberhinaus gibt es ca 200 Links der Form http://www.buzer.de/gesetz/633/index.htm , wobei 633 eine GesetzNr ist, die in die Form {{§§| |buzer|GesetzNr=633|text=Linktext}} gebracht werden sollen

und ca. 200 Links der Form http://www.buzer.de/gesetz/2318/a32482.htm , mit GesetzNr=2318 und "a32482.htm" als Bezeichnung für das Einzeldokument eines Artikels oder §, wo noch zu klären ist, ob man von buzer auf einfache Weise die Infos bekommt, um idealerweise GesetzNr durch die Gesetzesabkürzung und "a32482.htm" durch die Zahl des § oder Artikels zu ersetzen wie im ersten Beispiel mit § 133 ZPO. Ein paar weitere Anwendungen sind spezieller und würden von uns von Hand angepasst.

Nur meine grundsätzliche Frage: Hast Du Zeit und Lust, da zu helfen (es geht hauptsächlich um die Umsetzung der Links per Bot) oder kommst Du nicht dazu, so dass ich mich anderweitig umsehen sollte, wer da helfen könnte? Vielen Dank --DiRit ✉ 01:02, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es nicht ganz so schnell gehen muss, kann ich das machen. Ich habe aber noch eine lange Liste von Weblinks, die ich umschreiben muss. Da hier die Webseiten selbst nicht überprüft werden müssen, wäre das aber auch etwas für den Bot von Cactus26. Merlissimo 11:13, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Bereitschaft. Ich sehe auch, wie sehr Du beschäftigt bist und werde daher zunächst mal bei Cactus26 anfragen, danke für die Empfehlung. Vielleicht darf ich wegen einer Frage zu der von Dir programmierten Vorlage später noch einmal kurz auf Dich zukommen. Beste Grüße --DiRit ✉ 23:31, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hello (sorry for writing in English, but my German is not nearly good enough). I realized that MerlBot doesn't have a bot status on Slovene Wikipedia. Could you please request the status here to complete the procedure? Thank you, Yerpo 20:14, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe gesehen, dass Du vorhin eine Änderung in Vorlage:Infobox Fluss vorgenommen hast. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich meine, dass seitdem bei manchen Infoboxen eine einsame { oben als Erstes im Artikel auftaucht. Beispiel Ping (Fluss) oder Nan (Fluss). Wenn es nicht an Deiner Änderung liegt, weißt Du vielleicht, wie man die Klammer wieder entfernt?

Danke. --Hdamm 12:28, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Merlissimo 12:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moin, wie kommen die Gerichte hier herein? --Flominator 19:15, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Ort, der als Parameter angegeben wurde, ist unterhalb von Kurort⇒Tourismusdestination_nach_Sparte⇒Tourismus⇒Freizeitindustrie⇒Freizeit⇒Alltagskultur. Merlissimo 19:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wird nun ignoriert. In diesem Zusammenhang wüsste ich gerne, ob IGNORECAT nur für Kategorien auf dem Weg (also z.B. Kurort) geht oder man auch "Stadt (Deutschland)" ignorieren könnte, um derartige Treffer loszuwerden? --Flominator 19:53, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Alles was im ignorecat-Baum ist wird ignoriert. cat=Informatiker,ignorecat=Mann und du erhältst nur weibliche und intersexuelle Informatiker. Ich habe mir schon überlegt, dass ich für die zusätzlichen Kats durch den Ortsparameter nur Unterkats von geografisches Objekt berücksichtige. Aber das ist etwas mehr Aufwand, den ich erst machen werde, wenn das MB vorbei ist. Merlissimo 20:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo,

dein Merlbot berücksichtigt anscheinend Portal:Religion/Wartung2 für die WORKLIST nicht mehr. Es könnte eventuell, mit dieser Anpassung zu tun haben: [12] - auch wenn ich nicht verstehe, was daran falsch ist. Könntest du mal bitte nachschauen. --(Saint)-Louis 19:53, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Geht mittlerweile wieder. --(Saint)-Louis 16:47, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Seit einer Woche läuft die Aktualisierung der WORKLIST nicht mehr, vgl. [13]. Alle anderen Wartungsseiten auf meiner BEO hat der Bot zwischenzeitlich jedoch aktualisiert. --(Saint)-Louis 14:58, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Ursache in den letzten Tagen war, dass der commonscat-Query wegen schlechter s2-DB-Performance abgebrochen wurde und deshalb dem Worklist-Bot fehlte. Es betraf also alle Worklists, wo ein defekter Commonscat-Link gemeldet werden sollte.

Ich habe jetzt etwas geändert, sodass die Com-Liste nun einfach leer bleiben sollte, sofern die Query wegen hoher Datenbankauslastung wieder vorzeitig ab gebrochen wird. Merlissimo 15:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank! --(Saint)-Louis 15:44, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In English Wiki, there is one article for plant en:Pimenta dioica and spice that is done from it (Allspice). In Russian wiki, there are two separate articles: first for a plant, formatted as required for biological articles (ru:Pimenta dioica), and second for a spice, writted from a gastronomical point of view ru:Душистый перец. Of course, they both point to the same English page as interwiki. Your bot erased all interwikis from the first article. This is wrong. Please correct your bot. Be more careful with deleting things - some people put a lot of efforts into it. And as your bot deals with InterWiki, please write a description for it in English. Dosinovsky 19:57, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

The edit is too old, so that i have no log for it anymore. The interwiki use case only supports 1:1 relationship.

I am still improving my log view tools:merliwbot/editinfo. After this is finished i'll add this link to the bot user pages. Merlissimo 20:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Why do you think that interwiki only supports 1:1 relationship? Is it written somewhere in the rules? Dosinovsky 09:47, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

If it's not written down somewhere, it must be an unwritten rule, because the way Interwiki is designed certainly implies it. Here is an essay acknowledging the problem, and here is one explicitely mentioning the 1:1 relationship. - Mindless 09:10, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry for the late answer, but i tool some time to search for all the references.

By design of Mediawiki one article can have only one languagelink for each language. Technical this is because (ll_from,ll_lang) is a primary key as you can read on mw:Manual:Langlinks table. Its also mention on the Help pages at meta:Help:Interwiki_linking#Interlanguage_links: It is not suitable for multiple links of the same other language. This is based on the use cases meta:Interlanguage use case. Every Programmer (and user) must observe these use cases. As you can read the solution of the developers was that interwikis should link to a disambiguation pages instead for solving this problem.

This would mean that on interwiki conflict there should be a disambiguation page as interwiki target. But in reality this is not done and interwikis should link the most closely corresponding page in another language. Interwikibot will never add interwikis between disambiguation pages and non disambiguation pages.

Having two articles from one wiki linking to the same interwiki target of another wiki causes an interwiki conflict (read meta:Interwiki conflicts) because it isn't an injective any more. pwd bot won't do any modification to these pages anymore which decreases the interwiki quality by time (delected and moved target are not corrected). Having two pages in one interwiki group isn't possible. All interwiki bots expect that every languagelink is transient, so it must be also bidirectional.

In some cases my bot can do this automatically. Of course this could be more error-prone than running the pwd bot in mode which only adds new interwikis. But every removed interwiki is still connected to another article of this wiki. The bot relies on the already existing interwikis and if a human adds a wrong interwiki the bot propagates this error to other wikis.

A possible solition for solving interwiki conflicts is mentioned at meta:Fine interwiki. My bot supports section interlanguage links (having an anker) and static redirects. It won't also resolve redirects if this would cause a new conflict. The static redirect feature (a redirect page containing to magic word __STATICREDIRECT__) was also added to the pwd framework some month ago, so that all interwiki bot are able to handle this. But is this case e.g. the enwiki article does do conatin any content that contains the gastronomical point of view. So these articles are not related. Merlissimo 13:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

I would like to promote these groups:

Group 1 species

Group 2 genus

Group 3 spice

Group 4 city (to en:Pimenta, Minas Gerais)

Group Misc

Interwikis at eo:Pimento and bpy:পিমেন্টা are completely wrong. Merlissimo 13:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

I also corrected interwiki of the city. The city now conatins:

Group 4

There were some wrong interwikis to articles about cilli pepper connected to the city, which is also called es:Pimiento chile in spain or fr:Piment in france. I have done the changes now. Merlissimo 15:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Please see nb:Brukerdiskusjon:MerlIwBot. - Mindless 09:10, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

The first removal was correct. I added a possible solution for the second one. Merlissimo 13:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

... frage ich mich, wodurch mein neuer Artikel Edgar Aristide Maranta bei den neuen Artikeln unter Portal:Kinder und Jugendliche/Neue Artikel und Portal:Sprache/Neue Artikel auftaucht. Der Bot scheint ja nicht nur Kategorien zu berücksichtigen; ist letzterer Eintrag wohl auf den Satz zu den Sprachen, die Maranta beherrschte, zurückzuführen? Eventuell ist der Bot etwas zu "empfindlich"? Nicht dass es mich gewaltig stören würde, nur so als Frage :-) Gestumblindi 22:53, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ein Artikel mit nicht versteckten Kategorien versehen wurde, nimmt der Bot immer nur die Artikelkategorien für eine Zuordnung. Andernfalls wäre auch ein Fragezeichen den Eintrag angefügt. In diesem Fall sind es also die Artikelkategorien:

⇒Römisch-katholischer_Bischof_(20._Jahrhundert)⇒Bischof_(20._Jahrhundert)⇒Bischof⇒Kirchliches_Amt⇒Beruf_(Religion)⇒Beruf⇒Abschluss_oder_Zertifikat⇒Leistung_(Pädagogik)⇒Schulwesen⇒Kindheit_und_Jugend ⇒Römisch-katholischer_Bischof_(20._Jahrhundert)⇒Bischof_(20._Jahrhundert)⇒Bischof⇒Kirchliches_Amt⇒Beruf_(Religion)⇒Beruf⇒Abschluss_oder_Zertifikat⇒Urkunde⇒Dokument⇒Schriftliche_Kommunikation⇒Schreiben⇒Sprache

Die Zuordnung um und unter Kategorie:Abschluss oder Zertifikat sollten die entsprechenden Projekte vielleicht nochmal überdenken. Merlissimo 23:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ui, hätte ich nicht gedacht, dass das doch auf die Kategorisierung zurückzuführen ist... "Römisch-katholischer Bischof" als letztliche Subkategorie ergibt natürlich weder unter "Kindheit und Jugend" noch unter "Sprache" viel Sinn, aber jeder einzelne Schritt der Kategorisierung ist für sich genommen dann doch durchaus verständlich. Vielleicht stösst hier das System auch einfach an seine Grenzen... Gestumblindi 00:34, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Seite wird von MerlBot automatisch {{{1}}} gepflegt. Fragen/Problemhinweise bitte an Merlissimo richten.

Bitte in vom MerlBot ändern. -- 91.2.168.80 13:31, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht als zwingend an. Kommt darauf an, ob man "MerlBot" als Name (der Bot namens MerlBot - dann ist "von MerlBot" richtig) oder als Bezeichnung (Merls Bot, der MerlBot) ansieht. Geht beides. Wenn ich mich einmischen darf ;-) Gestumblindi 16:32, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Abstimmung über diese Liste hattest du in den Wartungslisten mit eingebaut (In Portal:Gambia/Überarbeitungswürdige Artikel z.B.). Es ist nur so, dass ich u.a. mein(e) Projektbereich(e) mittels Änderungen an Seiten, die von „Wikipedia:WikiProjekt Gambia“ verlinkt sind beobachte. Nur bei so etwas sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht, anderes ausgedrückt ich sehe keine Änderungen im Themenbereich kaum noch. Kann man da nicht etwas machen? ;-) Bei Löschanträgen ist das auch so, aber die sind selten und das Diskussionsaufkommen ist nach zwei Tagen geringer. --Atamari 18:34, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

... Nach Überlegungen: ... lokal kann ich das an "Änderungen an Seiten, die von „Wikipedia:WikiProjekt Gambia“ verlinkt sind" durch die Auswahl des Namensraums ändern. Ist eine globale Lösung vielleicht durch einen Permanenten Link (alle statischen Links auf den Wartungsseiten) evtl. auch sinnvoll? --Atamari 18:44, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das betrifft aber nicht nur die Abstimmung. Die LA-, QS-, Projekt-QS und Redundanz-Seiten werden ebenfalls alle verlinkt. Eben alles, wo der entsprechende Eintrag diskutiert wird. Im Moment ist das bei Gambia nur eine Kategoriendiskussionsseite und das Knacknuss-Fließband vom BKS-Projekt. Aber auf einer aktuellen Löschdiskussionsseite wäre auch sehr viel los (mit vielen Beiträgen zu anderen Löschkandidaten des Tages). Die Links zu den Diskabschnitten zu entfernen wäre aber sehr unvorteilhaft. Merlissimo 23:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, kann Merlbot für ein Portal eine Indexliste aus 4 Kategorien erstellen?

• Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Themenliste
• Kategorie:Sexualität des Menschen
• Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe
• Kategorie:Familie
• Kategorie:Soziale Beziehung

-- Cherubino 20:24, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sind 28418 Artikel nicht etwas viel für eine Liste? Wofür will man so eine Liste noch sinnvoll nutzen? Merlissimo 01:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

war ja erstmal nur eine theoretische Frage, bei Familie müsste man ja zb Kategorien wie "Familie als Thema", "Familienmitglied nach Familie", "Individuelle Familie", "Familienname" auslassen. -- Cherubino 01:24, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipiel kein Problem. Ich kann auch stopcats definieren. Ab 2000 Einträge pro Seite wird es sehr kritisch mit der Ladezeit. Der Bot kann das aber auf mehrere Unterseiten verteilen. Sexualität des Menschen hat übrigens auch schon fast 8800 Einträge. Merlissimo 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dann lösch ich wohl eher die Themenliste :-/ -- Cherubino 01:44, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Merlissimo,

I have moved your post from my talk page for the article talk page. I do not know if you can read Swedish, but the user LPfi says in part: "Det kan dock vara ett större projekt att övertyga botten (och andra, både levande och automatiska) om att det är vår tolkning av iw-motsvarigheterna som är de rätta", meaning the user think that it will require some to convince the bot (MerlIwBot) and and others, that it is our interpretation of the iw-equivalents that are right.

Regards, Danieldnm 13:27, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo: Wie lange willst Du Dich noch von Mr. Mustard verarschen lassen? 4 Edits auf Soziale Marktwirtschaft zwischen 4.10. 14:13 und 5.10. 13:59. --FelMol 14:18, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und??? Wenn Merlissimo toleriert, dass ein wikipediaweit bekannter Troll immer wieder den selben Unsinn einfügt, obwohl das schon hundertmal diskutiert wurde, dann interessieren ihn solche Peanuts ganz sicher nicht. Seltsamerweise taucht dieser Troll immer dann auf, wenn ich meine 3 Edits bereits verschossen habe. Ein weiterer Beleg dafür, dass dieser Filter nur den Trollen in die Hand spielt und Editwars nicht verhindert, sondern überhaupt erst provoziert. Ach ja, dass der Troll mit dieser Änderung den angegebenen Beleg absichtlich falsch wiedergegeben hat, brauche ich ja wohl nicht zum hundersten mal begründen, insofern bedarf es auch keines Bearbeitungskommentares. --Mr. Mustard 14:30, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(kA wieviele BKs das waren) @Mr. Mustard Aber eine Begründung bei deinen Änderungen wäre in deinem eigenen Interesse sehr hilfreich. Man sollte an der Versionsgeschichte erkennen können, warum was geändert wurde und wo es auf der Disk steht. Die nachträglichen Erklärungen helfen da auch nicht weiter. Das Qyerro aus dem nichts auftauscht und etwas ohne Diskbeitrag ändert geht natürlich auch nicht. Aber das hättest du einem Admin melden müssen anstatt selbst zu revidieren. Ich drücke mal ein halbes Auge zu wegen Qyerro Edit. Aber du musst dich einfach an die Regeln halten. Merlissimo 15:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Dies wurde alles schon so oft diskutiert und ich habe einfach keine Lust mehr auf dieses Kasperletheater und genau diese Zerrmürbungstaktik ist offensichtlich auch das Ziel von Infotopia. --Mr. Mustard 15:11, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Inwiefern soll die Quelle GABLER von mir falsch wiedergegeben worden sein? --Qyerro 16:46, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du siehst doch, was hier abgeht. Ich setze die in der DS lautstark erhobene Forderung um, den Kampfbegriff Neoliberalismus aus der Einleitung zu streichen, und schon kommt ein Benutzer:JosFritz daher, der auf der DS nie zuvor gesichtet wurde, und revertiert ebenso wie ein Benutzer:Kharon, der dies am allerlautstärksten gefordert hat. Die Leute lesen nicht mal die Änderung, was aus den unlogischen DS- und Editkommentaren ja auch hervorgeht. Ist zwar zum Totlachen im Moment, aber wie soll man so eine Enzyklopädie schreiben? --Charmrock 00:52, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Hallo Merlissimo, nur zur Interpretation des gerade stattgefundenen Editwars: Charmrock hat gerade dreimal hintereinander eine Änderung gamacht, die so ganz nach dem Geschmack von FelMol und Pass3456 war und wurde trotzdem jedesmal von JosFritz oder Kharon revertiert. Damit ist nun wirklich beweisen, was schon immer offensichtlich war: JosFritz und Kharon revertieren einfach grundsätzlich jede Änderung von Charmrock oder mir ohne überhaupt zu wissen, worum es eigentlich geht. Abgesehen von dieser lustigen Anekdote gibt es einen Vorstoß von FelMol und mir, dass Änderungen nur noch im Konsens erfolgen sollten. Wäre schön, wenn du darauf ein Auge werfen und diese Regelung administrativ überwachen würdest. --Mr. Mustard 00:53, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ist eine Falschdarstellung. Eure ständigen Anschuldigungen werden auch durch häufige Wiederholung nicht glaubwürdiger. --Kharon 01:37, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das Agreement für konsensuale Änderungen [14] kam nicht zustande, weil Mr. Mustard nicht zugestimmt hat [15]. (Später gab es noch mal einen Anlauf dem Mr. Mustard zugestimmt hat weil er wusste dass Charmrock für ihn ablehnt).

Dass Charmrock den erklärungsbedürftigen Begriff Neoliberalismus aus der Einleitung rausgenommen hat (wie auf der Diskussionsseite besprochen) ist verdienstvoll. Die weiteren Änderungen in der Einleitung waren natürlich nicht abgesprochen. --Pass3456 08:06, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wie oft hatte ich bereits darauf gedrängt, dass Änderungen nur noch im Konsens gemacht werden sollen und dies wurde immer von euch gebrochen. Also bitte nicht so scheinheilig. Du willst dich also kein Agreement, dass Änderungen nur noch im Konsens gemacht werden sollen, sondern bevorzugst weiterhin Editwars? --Mr. Mustard 08:47, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auf das Konsensprinzip verweist du nur, falls ein Artikel nach EW in einer Version gesperrt wurde, die deinen Ansichten entspricht. Ansonsten kümmert dich dieses Prinzip wenig, wie deinem Sperrlog unschwer zu entnehmen ist. --Qyerro 09:06, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab meine Darstellung mit Links belegt. Mr Mustard nicht. Wessen Version wird wohl stimmen? --Pass3456 19:49, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der letzte Konsensbruch ist gerade mal ein Monat her (siehe Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow). Ihr schreit doch immer nur nach "Konsens", wenn ihr gerade mal wieder per Editwar euren POV durchgesetzt habt, ansonsten seid ihr an Konsens doch überhaupt nicht interessiert. --Mr. Mustard 19:58, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der wegen dir nicht zustandegekommene Konsens wurde bereits im August mit euren unkonsensualen weltanschaulich selektiven Textlöschungen gebrochen. Mein Lösungsvorschlag ist ja bekannt [16] --Pass3456 20:13, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dear Merlissimo,

Can you please with MerlIwBot resolve the interwiki conflict at Lada 2110 and the similar articles on other languages?

Regards, Christian Giersing ^da: 16:52, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

I have split it into four groups:

Group 1

Group 2/3

Group 4

I hope that this was your intention. Merlissimo 17:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

I have changed it again. Because articles on da/de are about the hole series. Merlissimo 17:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Können wir das hier nicht eleganter direkt über einen Parameter in Vorlage:Coordinate lösen? --Flominator 22:49, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Habe das mal unter Vorlage Diskussion:Coordinate angeregt. Kannst du bitte unter Vorlage:Bilderwunsch/encode/Doku kurz den Unterschied zwischen Name und Ort dokumentieren? Danke und Gruß, --Flominator 00:04, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nahezu alle meine Botscript benutzen die XML-Ausgabe der Mediawiki-API. Mit MW 1.18 ist rev:88007 live gegangen. Durch diese (kleine) Änderung sind alle meine XPath-Ausdrücke nicht mehr gültig und müssen etwas umgeschrieben werden. Eine Volltextsuche in allen meinen Scripten ergab, dass ich derzeit 817 XPath-Ausdrucke nutze. Dies betrifft alle Java-Implementieren, die MerlBot und MerlLinkBot benutzen. MerlIwBot ist nicht betroffen, weil er SAX statt DOM benutzt.

Leider sind die Änderungen keine Einzeiler, weil ich nun auch immer erst den Namensraum definieren muss, bevor ich den Ausdruck anpasse. Insofern wird es eine längere Zeit brauchen, bis ich allen umgestellt habe. Obwohl bei der Änderung einige Leute auf einen möglichen breaking change hingewiesen haben, wurde diese Änderung nicht über die Mailingliste mediawiki-api-announce bekannt gegeben, so dass ich mich nicht drauf einstellen konnte. Nach der reinen XML-Definition ist diese Änderung marginal, jedoch nicht nach der XMLNames-Definition, die von XPath und XQuery benutzt wird. Merlissimo 13:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mit Hilfe von ein paar Mitstreitern konnte ich Roan überzeugen: Mit rev:99137 ist das wieder draußen. Meine Script sollten nun wieder laufen (falls ich nicht noch einen anderen Bug finde). Merlissimo 23:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Vielleicht hast du schon gesehen, dass es zum Konfliktfeld eine SG/A gibt. Da du mehrere der betroffenen Artikel per Mbf. 36 mitbeobachtet haben wirst, hast du vielleicht eine informierte Perspektive auf Ursachen und Modalitäten der Problematik gewonnen, vielleicht auch Ideen, wie der Konflikt einer "Lösung" zuzuführen sein könnte. Ich wäre daran interessiert, wenn du diese ggf. kurz schildern könntest - z.B. auf der Diskussionsseite zu dieser Anfrage. Danke und beste Grüße, ca$e 23:27, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo. Das letzte Mal wurde die Liste am 5. Oktober 2011 um 16:05 aktualisiert. Bin ich zu ungeduldig? Im September war auch mal ein Problem. Danke. Grüsse --KurtR 06:19, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo, hier hat dein MerlIwBot leider den Fehler von anderen Bots wiederholt und korrekte Interwikilinks entfernt. Dies müsste global wieder in Ordnung gebracht werden, wie z.B. hier. Bei nl:Romeinse Rijk und no:Romerriket habe ich das ebenfalls wieder gerade gebogen und noch kam kein Bot vorbei, die Gefahr besteht aber weiterhin.

(von JCIV 12:47, 10. Okt. 2011 (CEST))Beantworten

Zum ersten Fall: tools:merliwbot/editinfo/uuid/ef5f5540-ea3a-11e0-b311-001d097174cb#31

Der Bot meint dort, dass der dewiki und nlwiki-Artikel zur 2. Gruppe gehört, die eher das antike Rom behandeln. Zur ersten Gruppe hat er de:Römische Kaiserzeit zugeordnet. Er hat aber die anderen Interwikis nicht hinzugefügt, weil für ihn der Konflikt zwischen nl:Romeinse Rijk und nl:Oude Rome nicht automatisch zu lösen war. de:Altes Rom ist eine Weiterleitung und behandelt auch nicht nur die Stadt, wie bei nlwiki. Wenn ich aber die Artikel so durchsehe tragen zwar viele Artikel den Namen "Römisches Reich", handeln aber nur von der Zeit 27 v. Chr - 4xx n. Chr. (nach Augustus) Danach wäre der Bot korrekt. als:Römischs Riich behandelt die Zeit, wie in de:Römisches Kaiserreich und nicht de:Römisches Reich, welcher auf Königszeit und Republik beinhaltet. Genauso da:Romerriget ab 27 v. Chr. und das fast namensgleiche no:Romerriket ab 753 v. chr. Die Namensverwirrung kommt daher, dass Augustus (Kaiserzeit) sein Reich Imperium Romanum nannte. Ich würde dem Bot daher bei den Änderung grundsätzlich zustimmen. Ich habe aber nochmal alles manuell durchgesehen und noch einzelne Änderungen vorgenommen (vor allem einige ohne Interwikis zu Gruppe 3), so dass ich folgende Gruppen erhalte:

Group 2

Group 3 (Imperium Romanum 27 BC-476/1453 AD; Nachfolger der Republik; teilweise schon ab 44 v. Chr=Cäsar)

Group 4 (Old City only Rome)

Group 5 (Roma antiqua 753 v. Chr. 5 Jhr. n chr.) Überblick über Monarchie, Republik, Kaiserreich, Octavius, Byzanzinisches Reich

Group Disambig

Group Römer/römische Zivilisation

Group zu de:Liste der römischen Kaiser der Antike

Group alle Interwikis entfernen

Group Misc

• ar:حضارة رومانية (zu de:Römische Kultur
• fy:Romeinen
• ro:Imperiul Roman antic (nur bis 375, aber deswegen Gruppe 3 nochmal aufteilen?)

---

• Sehr unsicher bin ich bei jv:Kakaisaran Romawi. Laut Datum gehört es zur Gruppe 5, aber das Lemma würde ich als Kaiserreich übersetzen. Deswegen zur Gruppe 3
• ckb:ئیمپڕاتۆڕی ڕۆمانی Gruppe 3, aber weder ich noch Übersetzungstools können kurdisch in arabaischer Schrift
• nv:Roman dinéʼiʼ hat keinen Text. Einfach mal zur Gruppe 5
• Ein paar artikel, dir ebenfalls nur einen Satz haben habe ich im Zweifel zur Gruppe 5 hinzugefügt. Hätte auch Gruppe 4 sein können.

Merlissimo 19:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ok, das sieht ganz gut aus. Vielen Dank! -- JCIV 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Amerikanische Revolution haben andere Bots ebenfalls Interwikilinks verdreht. Bots meinen dort, dass af:Amerikaanse Rewolusie zu Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg gehören würde, den ich (unter anderem deswegen) unter af:Amerikaanse Rewolusionêre Oorlog angelegt habe.

(von JCIV 12:47, 10. Okt. 2011 (CEST))Beantworten

Der Edit von JAnDbot war garantiert manuell. Ich bin bei den meisten Sprachen ehrlich gesagt überfragt, wie man das korrekt aufteilen soll. Vielleicht kannst du das übernehmen. Mein Bot hat noch nicht einmal eine Empfehlung:

Group 1

Group Misc

Merlissimo 19:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Um dieses Interwikichaos zu richten bräuchte ich aber einiges an Zeit, um zu checken, zu welcher Gruppe jeder Artikel gehört... -- JCIV 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dann noch andere kleinere Sachen: af:Portaal:Musiek und Kategorie:Wikipedia:Hauptseite hat bislang kein Interwikibot bemerkt. Die Diskrepanz bei den Interwikis zwischen id:Kategori:Kandidat artikel pilihan Wikipedia und en:Category:Wikipedia featured article candidates ist bislang auch keinem Bot aufgefallen, obwohl ich bei mehreren entsprechenden Kategorien Interwikilinks eingepflegt habe. af:Antieke Rome und af:Depok wurden bislang ebenfalls nicht verlinkt.

Einer deiner Bots dürfte das sicher hinbekommen. Vielen Dank im Vorraus und Liebe Grüße, -- JCIV 12:47, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Group Portal

Musik

Group Interwikis entfernen

Bei Kategorie:Wikipedia:Hauptseite gibt es jede Menge Konflikt. Da sind 174 Kategorien neu u sortieren. Merlissimo 21:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine große Mühe! Hätte ich die Effizienz deiner Bots vorher gekannt, wäre ich mit

• Wikipedia:Exzellente Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Exzellent
• en:Wikipedia:Featured article candidates
• en:Category:Wikipedia featured article candidates
• Wikipedia:Lesenswerte Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Lesenswert
• en:Wikipedia:Good article nominations
• en:Category:Good article nominees

vorher hierher gekommen. Dort habe ich mithilfe der Interwikilinks von den Projektseiten über die Kategorien Interwikilinks in anderen Sprachversionen ergänzt, bin mir aber insbesondere bei bn und ta nicht ganz sicher, ob ich die richtigen Seiten erwischt habe. Meine Haupthilfe war da Google Translate. Das wäre sehr schön, wenn dein Bot da nochmal drüber gehen könnte, da andere Bots noch nicht bei allen Seiten die Interwikilinks angepasst haben. Liebe Grüße, -- JCIV 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Wäre es eigentlich technisch möglich, einen deiner Bots gezeilt auf einzelne Sprachausgaben anzusetzen, um dort zu checken, ob Artikel ohne bzw. unaktuelle Interwikilinks existieren, zu denen es aber in anderen Sprachversionen Artikel gibt? Das wäre wohl aufwändig, wenn es schon bei einzelnen Artikeln wie zur Römischen Geschichte Konflikte gibt und es auch so schon kompliziert genug ist... ;) af:Deelstate van Brasilië, af:Federale staatsvorm van Indië und sw:Selena wurden beispielsweise noch nicht verlinkt. Liebe Grüße, -- JCIV 10:24, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Haben deine Bots Zeit dafür? af:Wikipedia:Nuus vir gebruikers wäre auch noch so ein Kandidat für globale Verlinkungen und die Interwikilinks von af:Kategorie:Germaanse volk müssten auch nach af:Kategorie:Germane geändert werden. Vielen Dank schonmal und Liebe Grüße, -- JCIV 19:45, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Seit 9. Oktober gab es keine Updates mehr. Klemmt da etwas oder haben andere Botaufgaben nur einfach höhere Prio und die Warteschlange ist zu lang? Gruß, --Flominator 09:36, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Laut Log haben am Sonntag einige Wochenlistenupdates nicht funktioniert (nach 30 Versuchen bricht er ab). Diese laufen immer in der Nacht zum Sonntag und zum Mittwoch. Da das heute wohl funktioniert hat, konnte der Bot auch wieder heute morgen mit worklist laufen. Merlissimo 19:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo, wenn jetzt wieder alles läuft, kommst du mal dazu, meinen Hinweis bei Benutzer_Diskussion:MerlBot/AutoQS#QS-Diskussionsseite - falsches Datum nachzugehen. Ich konnte zwei Fälle mit abweichendem Datum identifizieren. --KaPe 17:02, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskseite kannte ich noch gar nicht.

Der Bot trägt den Artikel immer auf das Weiterleitungziel von WP:QSH ein. Am 7. dieses Monats gab es wohl Probleme, wie du an http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:QSH&action=history erkennen kannst. Alle anderen Tage sind korrekt aktualisiert worden, weshalb diese nicht durch falsche Eintragungen betroffen sein können.

Ich wollte damit vermeiden das Namensschema in meinem Bot festzuschreiben. Merlissimo 11:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für diese Aufklärung; zufällig war da ein Artikel meiner Beobachtungsliste betroffen. Ist inzwischen abgehakt, dennoch 'nen Hinweis: ich konnte nicht erkennen, auf welche Weise die Liste bei Benutzer:MerlBot/Nicht eingetragener Baustein abgearbeitet wird. --KaPe 15:27, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hei Merlissimo, kannst du bitte mal hier vorbeischauen? Ich gehe davon aus, dass bei diesem Wiederholungs-Umbenennungsantrag auch dein Bot betroffen wäre. Vielleicht guckst du dir die Seiten mit den Katumbenennungen der letzten Wochen mal an, da sind möglicherweise noch mehr Wartungskats dabei, wo der Bot betroffen ist. Ich weiß aber nicht genau, wo alles. Viele Grüße --Geitost 17:12, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Unter Spezial:Präfixindex/Benutzer:MerlBot/ findest du Seiten, die ggf. angepasst werden müssten. --Leyo 17:17, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für dne Hinweis. Nicht jede Config (z.B. die des worklist-Scripts) ist auf Wiki-Unterseiten.

In diesem Lagewunsch Fall benutze ich die Kat nicht, weil die Erkennung bei mir über Spezial:Linkliste/Vorlage:CoordinateNO funktioniert.

Ansonsten könnte ZenitBot noch von dieser Änderung betroffen sein.

Am 12.10. sind ein paar Kategorien dabei, die mich betreffen. Merlissimo 10:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hei noch mal, die Kategorie:Vorlagenwartung betrifft deinen Bot wohl auch laut Beschreibung. Die ist als ANR-Kat falsch benannt, du weißt sicher mehr darüber und kannst unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20 noch was dazu sagen – die Benennung ist dabei zurzeit sehr verwirrend. Dort sind auch noch andere Wartungskats, vielleicht ist dein Bot ja noch von mehr Kats betroffen.

Der ZenitBot ist übrigens inaktiv und auch wohl noch gar nicht aktiv gewesen, wie ich sah. Viele Grüße --Geitost 21:31, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So, in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/21 kommt die „Versteckte Kategorie“ wieder aus ihrem Versteck aufgetaucht. Und die Lagewunsch-Kats werden grad umbenannt, das ist nun entschieden.

Ansonsten guck mal meinen abgelehnten Umbenennungsantrag von Juli (grade wiedergefunden) mit ebenjener Begründung, dass die Kat ja ANR-Seiten enthält und diese Benennung bei vielen anderen Kats üblich war (inzwischen wurden wohl die meisten der Beispiele dort auch bereits umbenannt, so dass es nun inzwischen anders ist). Hauptbegründung ist wohl WP-Begriffsfindung, dass Wartungskats nicht als ANR-Kats laufen sollen. So hab ich nun halt auf die wohl restlichen Wartungskats im ANR auch noch Umbenennungsanträge gestellt. Im Datei- oder Vorlagennamensraum liegen aber auch etliche Wartungskats, und die sind auch ohne Wikipedia:, da wird das anscheinend anders gesehen. Wikipedia ist schon ein seltsames System. ;-) --Geitost 11:20, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Merlissimo, bitte stelle deinen Bot um, die Kategorie:Geographische Lage gewünscht heißt jetzt Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch, vgl. hier. Vielen Dank für deine Mühe! Grüße von Jón + 18:18, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo, auf Portal:Bremen/Überarbeiten wurde die Wartungsliste WORKLIST zuletzt 2011-10-21T12:29:53‎ aktualisiert, obwohl sich der Bestand an listenrelevanten Seiten zwischenzeitlich mehrfach änderte. Am selben Tag wurde die Kategorie Wikipedia:Lagewunsch (DE-HB) eingerichtet und am Folgetag die Kategorie Geographische Lage gewünscht (DE-HB) gelöscht.
Die MerlBot-Einbindung enthielt im Parameter CAT auch die alte Kategorie. Nachdem mir die Sache gestern auffiel, habe ich im MerlBot-Aufruf die Kategorien getauscht. Nun hat MerlBot die WORKLIST wieder aktualisiert.
Besteht da ein Zusammenhang? Steigt MerlBot ohne Fehlermeldung aus, wenn eine nicht vorhandene Kategorie einbezogen wird? --Quarz 12:29, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo, das klappt alles wunderbar. Allerdings habe ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge:

• Ersetze bitte "Karte google" durch "Karte mit weiteren Wünschen" o.Ä.
• der Link aus MB kann m.E. inzwischen entfernt werden
• Limit von 30 Bilderwünschen: im Fall von Portal:Hessen/Bilderwünsche ist das eine relativ einseitige Geschichte (lauter Amtsgerichte). Kann man da eine andere Sortierreihenfolge nutzen (Datum der Einfügung, letzter Edit, erster Edit, Artikelanlage oder so?)

Abgesehen davon macht mich das alles sehr glücklich! Gruß und vielen Dank, --Flominator 15:42, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hast du eine Idee, warum Softtampon nicht unter Portal:Alltagskultur/Bilderwünsche landet? --Flominator 09:16, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mein ursprünglicher Gedanke war neben google auch einen Link zu bing zu ergänzen. Nur aktepziert Bing nicht the google-Eigenen-Marker, weshalb ich erst noch selber welche erstellen muss. Vor dem Ende des MBs wollte ich mir diese Arbeit nicht machen.

Link zum MB is raus.

Limit ist derzeit 50 bei Projekten und 30 sonst. Ich werde mal Gedanken hierzu machen.

Mit dem Artikel muss ich mal schauen. Merlissimo 21:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hello, during wikimania I've opted in the meta:Death anomalies table for el.wikipedia but we did not get any report (el:User:Geraki/Θάνατοι). Is there something that I should change or it slipped through the cracks? -Geraki 11:32, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Info: Die Report-Seiten für es und id, die auf m:Death anomalies table angeführt sind, funktionieren ebenfalls nicht. --UV 20:51, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Please STOP making interwiki fixes with your bot! See [17]. It's an article about Roman Imperium, what says the name "Roomske Riek", latin name "Imperium Romanum" and it had correct interwikies but you made a mess. Again, there is an article about Squirels in common (Sciuridae) and you mixed interwiki with articles clearly about European Squirel (like [18], [19]. And there are hunderds more articles where you made total mess. Please think before solving iw conflicts, find the article which mades the conflict and change it, not the articles which have correct interwikies. Hugo.arg 17:24, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

stq:Roomske_Riek was a manual edit as you can read at #Römisches Reich. The article isn't only about the "Imperium Romanum". The article also describes the empire before 27 AC. The german article Römisches Reich describes the same time period. The latin name "Imperium Romanum" belongs to Römische Kaiserzeit. So i made my choise not because of the latin name, but of the article content. Reading all articles took many hours. So the edit was ok.

The edit from July 2th is too long ago, so that a havn't a log any more. For newer automated edit you can view the log at tools:merliwbot/editinfo. Merlissimo 20:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

I let my bot check the pages around Sciuridae. There are still many conflicts. If you are correcting interwikis you should always update all related pages on all wikis. Otherwise this could make trouble to other bots in future. Not updated pages:

Merlissimo 00:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dear Hugo, your Bot mixed articles about the ancient city Rome and the Roman Empire. da:Antikkens Rom and nl:Oude Rome describes only the History of the ancient city Rome, not the whole Empire. So let's try to find a solution, before Bots begin an editwar about Interwikilinks. If I can I will try to help with some languages that I understand. Best regards, -- JCIV 10:07, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du deinen Bot mal wieder auf die Verwaisten Seiten loslassen? Er war lang nicht mehr zu Besuch ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 00:56, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! --Roterraecher ^!? 08:42, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Warum listet MerlBot hier den Artikel Jakob Meister bezüglich angeblich fehlender Vorlage:Personendaten, obwohl diese schon von Anfang an im Artikel steht? SteMicha 09:00, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Laut wiki-Datenbank enthält der Artikel keine einzige Vorlage. Dort liegt also ein Datenbankfehler vor. Ich den Artikel leeren und dann wieder herstellen. Das wird die Datenbank aktualisieren. Merlissimo 20:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kommt so ein Datenbankfehler häufiger vor? SteMicha 08:59, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Rein gefühlsmäßig, ohne Statistiken zur Hand zu haben: Unterschiedlich verteilt, aber ja. --Guandalug 09:08, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weis nicht welchen technischen Aufwand es macht, wahrscheinlich ist das Problem nicht so trivial zu lösen.

In einigen Infoboxen werden Geocoordinaten gesetzt, eine zusätzliche einzelne Geocordinate die den ganzen Artikel meint (die oben rechts eingeblendet werden), ist dann wenig sinnvoll - sie überschreiben sich gegenseitig (-> Beispiel). Also müssten Nutzungen von Geocoordinaten (Artikel) > 1 überprüft werden. --Atamari 15:05, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Bots basieren auf Datenbankabfragen. Ich wüßte im Moment keine Möglichkeit, wie ich diese Fälle finden könnte. Man könnte höchstens die html-Ausgabe scannen, ob die entsprechende css-Klasse doppelt vorhanden ist. Vielleicht könnte Umherirrender dabei helfen. Merlissimo 20:23, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Man könnte sporadisch innerhalb der normalen Botanfragen die ganze Wikipedia abfragen. Ich gehe gleich mal eine Türe weiter. --Atamari 20:34, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

J

Hi, beackert Dein Bot eigenlich noch diese Seite? Das letzte Update ist vom 20.9. Außerdem ist mit aufgefallen dass die "DR" Seiten dort fälschlicher Weise alle komplett groß geschrieben werden, was sie erzwungenermaßen zu Rotlinks machen auch wenn es sie (inzwischen) gibt. Meine Bitte: Entweder die Bearbeitung wieder (korrekt) aufnehmen oder aber einen (speedy)Löschantrag stellen. Gruß --JuTa 01:31, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hab gesehen, dass der Bot dort seine Arbeit wieder aufgenommen hat. Firma dankt. :) --JuTa 20:57, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Teil, der die Seite bearbeitet lief nach der 1.18 Umstellung nicht mehr. Das habe ich aktualisiert, weswegen es nun wieder editiert. Die Ergebnisse sind aber seit der Umstellung der Kategoriensortierung auf Großschreibung schrott und nicht mehr zu gebrauchen (gefühlt war im Januar, aber habe jetzt keine Lust den genauen Umstellungszeitung der WMF-Admins rauszusuchen - dadurch auch die Rotlinks). Deswegen ist das Ergebnis der Datenbankabfrage aktuell nicht zu gebrauchen und ich muss sie erst neu schreiben. Leider hatte mich bisher niemand über den Fehler informiert gehabt. Merlissimo 20:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein größeres Problem. Leyo hat auf commons:Template talk:Delete#Sorting according to day eine Änderung am Sortierschlüssel vorgeschlagen. Deshalb kann das mit diesem Report nun nicht mehr funktionieren. Betroffen sind auch die commons-LA meldungen in der qsworklist. Merlissimo 03:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass mein umgesetzter Verbesserungsvorschlag nun an anderen Stellen zu Problemen führte. Die Meldungen der Commons-LAs halte ich für sehr nützlich. Allerdings wäre für mich eine Änderung von Datei:Calanda Bierdeckel.jpg (CDR) in Datei:Calanda Bierdeckel.jpg (Direktlink zur Commons-Seite statt de-WP-Seite plus CDR-Seite) keine Verschlechterung. Man schaut sich ja eh zuerst das Bild an und ist dort nur noch einen Klick von der CDR-Seite entfernt. --Leyo 11:22, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Merlissimo, kannst du bitte schauen, was dort klemmt?

XML-Verarbeitungsfehler: nicht wohlgeformt
Adresse: http://toolserver.org/~merl/Bilderwunsch/dewiki/2334630.kml
Zeile Nr. 315, Spalte 46:<Placemark><name>Waldkircher Orgelbau Jäger & Brommer</name><styleUrl>#redState</styleUrl><description>

Danke und Gruß, --Flominator 14:28, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, das '&' da ist im Weg.... Das heisst entweder & oder .... ach verflixt, die &#...-Notation hab ich verlegt. Aber in XML ist das einzelne & falsch. --Guandalug 16:44, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Einen urlencoder für die Links habe ich jetzt in mysql eingebaut. Jetzt brauche ich nur noch einen htmlencoder für den Linktext. Leider konnte ich keine fertige Implementierung einer mysql-FunKtion im Netz finden. Muss ich eigentlich auch im CDATA-Teil encoden?

Die Placemarks stehen als vorgefertigtes kml-Stückchen schon in meiner Datenbanktabelle, die dann vom Script noch zusammengebaut werden. Merlissimo 17:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Was du da alles encoden musst, kann ich nicht beurteilen. Du könntest es ja exemplarisch mal mit einer Kopie der Baden-Württemberg-Datei versuchen, in der du Brommer encodest und dann schaust, was GoogleMaps damit macht. Könntest du bitte den Text von Karte google in etwas ändern, das zeigt, dass es dort mehr gibt, als die 30 Wünsche auf der Liste? Danke und Gruß, --Flominator 16:51, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In der Wartungsliste der fehlenden Bilder stehen nur noch Einträge, die mit "Datei:Bild:" beginnen. In den entsprechenden Artikeln sind die Bilder auch richtig eingebunden (und das schon seit langem). Da gibt es irgendeinen Fehler in der Datenbank oder beim Bot. Bitte mal nachschauen. Danke! --NeverDoING 15:57, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gilt auch für den Eintrag in Benutzer:Flominator/Freiburg. Danke und Gruß, --Flominator 16:33, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja steht leider mit Bild:-Präfix so in der Datenbank. Ich habe aber gerade bei Tirumala limniace einen Nulledit durchgeführt (bearbeiten, unverändert speichern), was das Problem in der DB erfolgreich behoben hat. Müsste man dann bei allen Einträgen einmal machen. Merlissimo 16:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nulledits in allen Artikel durchgeführt. Hoffentlich sind die Fehler jetzt weg. --NeverDoING 16:53, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein upadte laufen lassen. Nun tauchen dort wieder neue andere Fälle auf. Das ist ein Bug in MediaWiki. IrgendeinScript verwendet dort wohl den alten default namespace und erkennt den neuen nicht. Vielleicht ein maintance-Script? Die Verwendungen von Datei:Guido_Cagnacci_004.jpg findet man deswegen auch nur unter Spezial:Linkliste/Datei:Bild:Guido_Cagnacci_004.jpg (bitte nicht touchen um das Beispiel zu erhalten). Merlissimo 21:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aaron hat sich das angeschaut und konnte das Problem wohl auf Galerien eingrenzen. Merlissimo 23:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:32170 Merlissimo 13:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Merlissimo,

einige der Arbeitslisten scheinen probleme zu haben z.b. Botomatic und Botomatic2(die unteren beiden Teile mit den Klammerlemmata) und Kategoriesiert. Könntest du da mal nachschauen? An dieser Stelle ein Großes Dankeschön für all deine Arbeit mit deinen Bots die die Wikipedia täglich verbessern hilft! Ciao --Saehrimnir 04:16, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

¿quien eres? sigo tu trabajo desde hace tiempo y lo admiro, me podrias dar señales de vida...

Hallo Merlissimo,

könnte man den MerlBot, der Norwegenartikel durchpflügt, dazu bringen, Norwegen-Artikel zu listen, die nicht im Portal-Index stehen? Der Index ist mehr als lückenhaft. Lässt sich ja feststellen, wenn der Index unter "Links auf diese Seite" fehlt. Fingalo 14:06, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Noch besser: Der MerlBot erzeugt auf Auftrag sogar sowas :) Gruß, --Flominator 16:02, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist nicht das, was ich wollte. Denn da sind ja die, die im Index sind. Aber im Portal Norwegen werden dauernd neue Artikel angelegt, aber nicht im Index eingetragen. Fingalo 11:39, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Im Baum Kategorie:Norwegen sind 6022 Artikel enthalten. 4170 davon sind nicht auf der Index-Seite eingetragen. Ich habe sie auf der Disk aufgelistet. Das ist aber keine MerlBot-Erweiterung, sondern eine simple SQL-Datenbankabfrage. Merlissimo 20:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die sollte aber regelmäßig durchgeführt werden. Ich werde sie nach und nach abarbeiten. Aber es kommen immer neue hinzu. Fingalo 17:55, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was spräche denn dagegen, den Index direkt vom Bot erzeugen zu lassen? --Flominator 19:48, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Rede! Fingalo 12:03, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt komme ich nicht mehr mit. Ich hatte dir doch oben vorgeschlagen, den Index vom MerlBot direkt erzeugen zu lassen (vgl. Wikipedia:Freiburg im Breisgau/Index). Dort hattest du geschrieben, dass du das nicht wolltest. --Flominator 12:35, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Nein, du hast die Erzeugung eines Index vorgeführt. Ich wollte aber, dass die, die nicht im Indx stehen, aufgelistet werden. Das hat Merlissimo mit der Datenbankabfrage getan. Und nun geht es darum, dies mit einer gewissen Regelmäßigkeit durchzuführen. Eine automatische Indexierung geht nicht, weil Prsonennamen falsch einsortiert würden (nämlich nach dem Vornamen). Außerdem besteht ja ein Index, der nur unvollständig ist. Was soll da ein neuer Index?. Fingalo 17:04, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jedes Portal handhabt das anders. Die Sortierung wäre nicht das wirkliche Problem, weil in er automatischen Indexlist nach den Sortierschlüssel sortiert wird. Aber ein manuell gepflegter Index ermöglicht eine bessere Kontrolle, da man sich auf das Kategoriensystem nicht immer 100% verlassen kann.

Wenn ich die Liste aktualisieren soll, muss du dich einfach mal kurz bei mir melden. Das manuelle Update ist schnell gemacht. Da lohnt es nicht ein automatisches Script zu schreiben. Wenn das dann einmal auf den neusten Stand gebracht wurde, kann man die Neuen einfach von Portal:Norwegen/Neue Artikel nachpflegen. Merlissimo 01:53, 3. Nov. 2011 (CET)

ok. Mach ich so. Fingalo 09:20, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo, kann ich im Action-Template den Parameter CAT mit teilweise nicht-existenten Kategorien füttern, wie teilweise hier geschehen oder ist das ein Problem? --Flominator 07:54, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Bot schreibt dann eine Fehlermeldung in die Ausgabe, dass eine nicht existierende Kategorie benutzt wurde. Merlissimo 19:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo. Ich verstehe, warum der Bot so etwas macht, aber liesse sich so etwas überflüssiges nicht irgendwie vermeiden? --Gereon K. 20:40, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In deinem Beispiel sieht man ja noch den Unterschied. Oftmals werden auch nur ein Leerzeichen durch ein non breaking space ersetzt. Würde schwierig sowas zu verhindern. Hier müsste ich einen einfachen String-Vergleich durch einen komplizierteren Regex ersetzen. Ist für die Performance sicher nicht so gut. Ich würde diesen Wunsch deshalb sehr gerne zurückstellen und mir vielleicht später nochmal dazu Gedanken machen. Merlissimo 20:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo. Wie bekommt man einen Bilderwunsch aus einem Artikel über eine Brücke, die a) in Übersee liegt und b) noch nicht fertiggestellt ist? Wenn das mit irgendeinem Befehl geht - warum wird so etwas nicht dokumentiert? Andere Frage: warum erscheinen Bilderwünsche aus Artikeln im Portal:Frankreich/Mitarbeit, die mit Frankreich nichts zu tun haben? - Schlacht bei Mollwitz, Türkische Botschaft Belgrad. Bei ersterem könne man sich das noch durch die vertrackte Kategoriensituation vorstellen, beim zweiten Beispiel aber nicht. Und zum Schluss: im Artikel Saint-Nazaire-Brücke wird durch ein fehlendes Bild in der Infobox ein Bilderwunsch angezeigt, obwohl ein Bild im Artikel vorhanden ist und es eine volle, verlinkte commonscat gibt. Mit anderen Worten: sollte die Verbindung Bilderwunsch-Infobox nicht besser wieder gekappt werden, weil hier unglaublich viele mittelfristig unerfüllbare Bilderwünsche auflaufen? Rauenstein 18:19, 25. Okt. 2011 (CEST) P.S. Bitte dringend Teile der Diskseite archivieren (mein Rechner hat 5 min zum Öffnen gebraucht und ich habe nicht den langsamsten :-)Beantworten

Dein erstes Anliegen wäre unter Vorlage Diskussion:Infobox Brücke wohl am besten aufgehoben. --Leyo 18:25, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Saint-Nazaire-Brücke: korrigiert. --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 18:52, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So ein Blödsinn: Belgrad -> Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt) -> Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion -> Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Frankreich) -> Kategorie:Person (Frankreich)... --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 18:59, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Einwand. Wird nicht mehr passieren. Gruß, --Flominator 19:30, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Änderung ist ein herumdoktorn an einer falschen Stelle. Der Kategoriebaum sagt, dass die Stadt Belgrad eine Person ist, die zum Themenbereich Frankreich gehört. --Atamari Datei:WhitePaperbag transparent.png 19:36, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, diesen Mangel im Kategorienbaum zu beseitigen. Bis dahin tauchen zumindest keine solchen Städte auf der Frankreichliste auf. Das kann imo nicht schaden. --Flominator 19:42, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was die unfertige Brücke angeht, habe ich hier um den None-Parameter gebeten, der auch in Vorlage:Infobox Kraftwerk eingeführt wurde. Dennoch finde ich es sehr spannend, was durch den Bilderwunsch alles auftaucht und verbessert wird. --Flominator 19:34, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Rauenstein: Welche Brücke in Übersee meinst du? --Flominator 19:35, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Eine an der Grenze Brasilien - Französisch-Guayana. Ich weiß aber nicht, was genau Du spannend findest. Eine der Hauptkritiken beim MB zum Bilderwunsch-Unwesen - Artikel bleiben auf Jahre mit Vignetten zugekleistert - war nicht so unberechtigt, wie man am täglichen Wildwuchs sehen kann. Die Ausbreitung ist vor allem auch geografisch „spannend“. Wenn man sich u.a. diesen Wunsch anschaut, ist eigentlich klar, dass es nicht mehr lange dauern kann, bis das Zeug massenhaft in äthiopischen, peruanischen und koreanischen Orts- und heritage-Artikeln auftaucht (man kann sich ja auf den Bilderwunsch-Papst beziehen). Natürlich, die Belgrader dewiki-Leser werden sich nun ganz schnell auf die Suche nach der türkischen Botschaft begeben, Steiermärker und Kärntner hätten es auch nicht sooo weit... Auch beim Badovac-See alles kein Problem, das machen die KFOR-Jungs nebenbei, auch wenns im britischen Sektor liegt. Spätestens beim Bilderwunsch für die Xiangjiaba-Talsperre hat man dann keine Fragen mehr, denn nach Fertigstellung in voraussichtlich neun Jahren gibt es eh drei oder vier Forks, in einem davon hoffentlich ohne Bilderwunsch-Aufkleber. Fazit: man sollte nicht glauben, was erfahrene Benutzer hier ungestraft für einen Zensur anrichten können. Rauenstein 22:32, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für den Badovac-See könnte man hier bei Flickr anfragen, zur Xiangjiaba-Talsperre könnte man durchaus bereits heute ein solches Baustellenbild beisteuern. Wofür wir zu jeder türkischen Botschaft einen Artikel brauchen erschließt sich mir auch nicht ganz. Wenn wir die Artikel allerdings schon haben, können wir sie auch bebildern. Ach ja: Die Brücke über den Oyapock, die du vermutlich meintest, hat sich inzwischen auch erledigt. Noch was? --Flominator 22:49, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Flominator: Ähm, stellst Du Dich eigentlich nur blöd? Natürlich sollten wir auch irgendwann die unmöglichsten substubs bebildern, wer stellt das denn in Abrede? Du bist ja inzwischen zum Synonym für exzessive Vermüllung von Artikeln selbst mit mittelfristig aussichtslosesten Bilderwünschen geworden. Trotzdem werde ich mir auch in Zukunft nicht nehmen lassen, offensichtliche Unsinns-Aufkleber (wie der im Artikel zur türkisdchen Botschaft in Belgrad) wieder zu entsorgen. Noch was? Ja, das Bild der Oyapock-Brücke ist auch wieder draußen (URV). Rauenstein 19:04, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Rauenstein: Warum mittelfristig aussichtslosest? Wer weiß ... Bilder sind jedenfalls das Salz in der Suppe. Gruß F. 23:51, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Faltenwolf: Belgrad und vor allem einige viel exotischere Bilderwunschorte liegen nunmal nicht im Bereich der Laufkundschaft, die mal eben loszieht, um ein Foto zu machen. Aber wahrscheinlich hat Kollege Overkillator längst Kontakt zu Juliana aufgenommen, die sich in Belgrad aufhält, um ein eingestelltes Foto als Erfolg für den Bapperlkram zu verkaufen. Bilder sind jedenfalls das Salz in der Suppe - meinst Du das Bild in der Bilderwunschvorlage oder siehst Du in mir einen Bleiwüstenfetischisten? Rauenstein 18:23, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da jemand den Teufel gerufen hat: Ich bin zwar grad in Berlin, aber was braucht ihr denn für ein Bild? Juliana © 18:30, 27. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Ich war es nicht, freue mich aber trotzdem. Ein Bild für die Türkische Botschaft Belgrad wäre super. Danke und Gruß, --Flominator 18:48, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Rauenstein: Dir ist aber schon bewusst, dass auch die Laufkundschaft mal Urlaub macht bzw. sich Interwiki-Links anschaut? --Flominator 18:48, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So, ein Bild vom Gebäude existiert derzeit [noch] nicht, aber diese Platte befindet sich auf dem Gebäude http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:Tabla_Zmaj_Jova_Jovanovi%C4%87.JPG . Mal sehen, ob wir ein Foto von der Botschaft in paar Tagen gebacken kriegen. Grüße --Juliana © 19:55, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mittlerweile hat es geklappt. Danke, --Flominator 23:14, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Der Ergänzung halber: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Turkish_Embassy,_Belgrade?uselang=de Liebe Grüße --Juliana © 12:47, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ihr seid super. Falls deine Kollegen noch mehr fotografieren möchten, finden sie unter Portal:Serbien/Bilderwünsche eine Liste und Karte weiterer Bilderwünsche in Serbien. Grüßle, --Flominator 13:31, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Schon weitergegeben. Sie freuen sich! :)--Juliana © 18:13, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Unter den ersten zehn Dateien dort befinden sich in der Mehrzahl Dateien, die bereits Kategorien wie Datei:Wikimedia-Copyright oder Datei:Wikipedia: erhalten haben, verschwinden aber nicht aus der Liste. Ist das so gewollt? Florentyna 11:31, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe, sind da alle commonsfähig. --Leyo 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die (Haupt-)Bedingungen stehen auf der Seite oben. Kat:Datei:Wikimedia-Copyright ist nicht in einem dieser vier Kategorienbäume enthalten. Nach dem Wunsch des WikiProjektes damals ist nach Lizensierung nicht enthalten. Merlissimo 19:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, in die Liste Kategorie:Datei:Wikipedia mit aufzunehmen. Die ist nicht im Pfad nach Lizensierung, sondern existiert parallel zu den auf der Seite bereits erwähnten Kats Kategorie:Datei:nach Ort, Kategorie:Datei:nach Sachsystematik, Kategorie:Datei:nach Typ oder Kategorie:Datei:nach Zeit. Florentyna 17:49, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du das im WikiProjekt vorschlagen? Die Wartungseite ist seit einigen Wochen (endlich) mit den MerlBot-Wartungslisten synchronisiert. Eine Änderung betrifft damit alle Portallisten. Zudem müsste dann zur Konsistenz Wikipedia:WPDK#In welche Kategorien wird kategorisiert? aktualisiert werden. Die Regeln, welche Dateien als unkategorisiert gemeldet werden sollen, wurde im Projekt nach langer Disk aufgestellt und von mir nur umgesetzt. Derzeit erscheint eine lokale Datei nicht in der Liste, wenn die in einer der folgen Kats inkl. Unterkats ist:

'Datei:geprüfte_Datei','Datei:Zweitprüfung_ausstehend',
'Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Tageskategorien,_zukünftig)', 'Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Tageskategorien,_aktuell)',
'Datei:NowCommons', 'Wikipedia:Schnelllöschen', 'Datei:Nach_Commons_verschieben_(bestätigt)'
'Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige_Problemangabe','Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne_Problemangabe','Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ungültige_Problemangabe',
'Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare_Lizenzierung', 'Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel','Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle',
'Datei:nach_Ort','Datei:nach_Sachsystematik','Datei:nach_Typ','Datei:nach_Zeit'

Merlissimo 20:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hello, there may be a problem with MerlIwBot Dark Attsios 00:45, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

I am keeping log for three month, so this edit is too old for a detailed log.

But you can simply look at the fr-interwiki contained at the removed interwiki targets. I only checked some of them, but they all link to the article about the genus fr:Bombus which i think is ok e.g. an:Bombus or de:Hummeln. The bot only left three interwikis because the are reditects (en, ja) or linking to a disambig page (ca).

I checked all related articles using my bot and i decided to create the following groups:

Group 1 - genus Bombus, Latreille, 1802

Group 2 - subfamily Bombinae = Bombus + Psithyrus (outdated)

Group 3 - Tribus Bombini

Group 4 - species Bombus terrestris, Linnaeus, 1758

Group 5 - Disambig Bourdon

Group 6 - category bombus

Group 7 - disambig Borinot

Group 8 - disambig Abellot

Group Misc

I cannot read french, but i think fr:Bourdon (insecte) is more about insects that are described by that word Bourdon in common speech and not a taxa. Articles in Group 1-4 describe a single taxa and should not be linked from the french article. If it is ok for you it could be connected with nl:Hommelsoorten.

I promoted group 1-8 using my bot. Merlissimo 03:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

 Ok, you're right. Excuse-me. Dark Attsios 16:19, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Merlissimo, das U.S. Census Bureau stellt "in the fall" seine Website um, sodaß hunderte wenn nicht gar tausende von Links durch alle Projekte nicht mehr stimmen werden. Genaueres scheint in http://factfinder.census.gov/home/saff/AFF_deep_linking_guide.pdf beschrieben zu sein, allerdings hatte ich noch nicht und habe keine Zeit, mich damit zu befassen, weil ich im Moment neben vieler weiteren Baustellen versuche die Zensusdaten zusammenzustellen, was Einwohnerzahlen angeht, damit wir einen Botlauf machen können (ggf. unter Verwendung mit der "modernen" Metadateneinbindung). Wärst du bitte so freundlich und schaust, ob und ggf. was du machen kannst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:59, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, warum aktualisiert MerlBot die Portalseiten mit den neuen Artikeln nicht mehr? Grüße, --Komischn 15:04, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das bestraf alle inaction-Scripte. Ich hatte am 26. ein kleines Update durchgeführt, aber dabei versehentlich einen (noch in Entwicklung befindlichen) anderen SaxParserHandler hochgeladen. Der ist etwas performanter, aber im nachgelagerten Teil muss dann auch das Regex-Pattern geändert werden. Ich habe nun den alten Handler wieder hochgeladen. Danke für den Hinweis. Merlissimo 02:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der MerlBot hat die Seiten noch nicht aktualisiert. Schau mal hier. Gruß --S.Didam 11:42, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du auf die Beitragsliste des Bots schaust, siehst du, dass er bereits seit 11:36 für den NeueArtikel Job editiert. Um 11:27 wurde der Job von der Grid-Engine auf des TS gestartet. Anscheinend war der TS oder die DB vorher zu ausgelastet. Merlissimo 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zu danken. --Komischn 13:02, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Danke!!!! Offensichtlich hat meinen Browser die Änderung nicht angezeigt. Gruß --S.Didam 13:42, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Besteht das Problem noch bzw. wieder? Portal:Schweiz/Neue Artikel wurde das letzte Mal vor zwei Tagen am 30. Oktober um 9:29 Uhr aktualisiert. Danke. --KurtR 15:04, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gleiches Problem im Portal Metal: Portal:Metal/Neues. Da hat es auch zweimal funktioniert und seitdem nicht mehr. Grüße --Headlocker 13:14, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe am 31. Okt und 1. November gab es Verbindungprobleme zur s2 Toolserver-DB (Fehlermeldung: mysql server gone away). Heute hat es wieder funktioniert. Das die Toolserver-DB Performance zur Zeit schlecht ist, wurde bereits auf der Mailingliste besprochen. Ich bin da auf die zur Verfügung gestellte Infrastruktur angewiesen. Merlissimo 23:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deine Information. Gruss --KurtR 23:16, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo, nach welchem Schema kommst du auf die Zahl aus diesem Link? Gruß, --Flominator 18:49, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Magic. Merlissimo 19:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Merlissimo, klappt das oder nimmst du nur Artikel-Koordinaten? --Flominator 12:33, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt: keine Ahnung.

Die Koordinaten stammen aus u_kolossos_geo_p.pub_C_geo_id. Ich weiß, dass dort nicht immer nur Artikelkoordinaten enthalten sind. Ob in diesem Fall etwas enthalten ist, kann ich erst nächste Woche nachschauen.

Auf jeden Fall bekomme ich aber nur eine Koordinate. Welche das dann ist (falls eine enthalten ist), weiß ich nicht. Am besten fragst du mal bei Kolossos nach. Ich keine sein Script nicht. Ich weiß nur, dass die Daten aus allen Wikipedias stammen und bevorzugt die Koordinaten der Wikipedia mit dem längsten Artikel gewählt werden. Es ist also nicht immer die auf dewiki angegebene Koordinate. Merlissimo 13:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

56.4785/9.5663/Telje ist die benutze Koordinate. Warum ausgerechnet diese gewählt wird, weiß ich nicht. Merlissimo 23:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Merlissimo, wäre es dir möglich, regelmäßig folgende Abfragen durchzuführen?

• Bilderwünsche, die auf keiner Wartungsseite gelistet sind
• Bilderwünsche, die auf sich selbst linken und keine Koordinaten haben
• Bilderwünsche, die auf einen Artikel linken, der keine Koordinaten hat

Danke und Gruß, --Flominator 11:23, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Nr 1. ist nicht möglich, da ich aufgrund meiner verteilten Programmarchitektur nicht nachvollziehen kann, welche Bilderwünsche aufgelistet wurden.

Nr.2 un Nr.3 ist nur kombiniert möglich, da ich die beiden Fälle nicht unterscheide. Merlissimo 23:23, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Merlissimo, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:35, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Dein Bot zeigt in den aktuellen Läufen von WORKLIST zahlreiche "Nicht existierende Vorlageneinbindung" an, hast du eine Idee wo die her kommen? --Atamari 20:45, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an: {{INT:Lang}}/{{NAMESPACE}}/{{PAGENAME}}/{{Safesubst:}} , siehe z.B. Portal:Badminton/Mitarbeit Florentyna 22:39, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Seit dem 29. Oktober sind die Variablen vereinzelt in der templatelinks Tabelle enthalten. Dies sollte eigentlich nicht sein und ist ein Bug bei Wikimedia.

Ein ähnliches Problem gibt es ja auch mit den Bildern: #Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder

Ein Null-Edit auf den Seiten behebt das Problem. Roan meinte eben das es vielleicht einen einzelnen Server gibt, der nicht geupdated wurde. Das Problem liegt definitiv bei Wikimedia und ich kann dort nur mit viel Aufwand etwas machen (indem ich alle Variablennamen explizit ausklammere, von denen es aber einige hundert gibt). Die Linklistenspezialseite, wie Spezial:Linkliste/Vorlage:NAMESPACE, basiert auf den gleichen Daten. Merlissimo 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)

bugzilla:32171 Merlissimo 13:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Merlissimo, was macht denn der Bot da? Gestern konnte ich tatsächlich ein Problem finden, ein Zeilenumbruch in der Benutzung der Vorlage:Literatur hatte offenbar Probleme gemacht. Da die Fehler jetzt offenbar auch daher rühren, ich im betroffenen Artikel Wolf Science Center aber nichts mehr an Fehlern erkennen kann (anders als gestern, heute keine roten Vorlagen), hier diese Frage. Anka ☺☻Wau! 12:34, 3. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Sehe gerade, dass das Thema weiter oben schon steht. Offenbar hat hier ein Edit (war ja nicht mal ein Nulledit) nicht oder nur bedingt geholfen. Anka ☺☻Wau! 12:37, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

schon #Bot: Nicht existierende Vorlageneinbindung gesehen? --Atamari 13:19, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo, kann es sein, dass das Urlencoding auf der Karte von Wikipedia:WikiProjekt_Wien/Bilderwünsche ein wenig zuviel geworden ist? Zudem fragen ich mich, warum bei den Denkmalsartikeln auf der Karte nicht der Name des Objektes steht? Gruß, --Flominator 08:48, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das hast du doch schon bei #Problem bei &-Zeichen im KML-Export erwähnt. Da ich den htmlentityencoder noch nicht geschrieben habe, habe ich auch im Linktest vorerst ersatzweise den urlencoder genommen, damit das xml garantiert valide ist. Merlissimo 12:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Hi nochmal, wäre es möglich, Artikel die mit "Liste" anfangen, erst in den Wartungslisten auftauchen zu lassen, wenn alle anderen schon ausgeben wurden und die 30 noch nicht erreicht sind? Gruß, --Flominator 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo, dein MerlBot macht doch auch die QS-Prüfung auf fehlende commons Kategorien. Zeitweise dürfte es Probleme geben, auf commons überhaupt zuzugreifen, dann kommen jede Menge Rotlinks. Könnte du das irgendwie abfangen?

Und zweitens werden commonscat links, die mit Kleinbuchstaben anfangen, immer als falsch angemeckert. Obwohl der Link auf commons problemlos funktioniert:

Danke und lg --Herzi Pinki 13:54, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

zu 2.: Ich ja mein Fehler. Es wurde nur einmal der erste Buchstabe und die große Variante konvertiert. Diese "eine Mal" wurde durch den kleingeschriebenen Namespacepräfix schon verbraucht und dann nicht mehr beim Titel durchgeführt. Werde ich korrigieren. Als Zwischenlösung habe ich vorerst den Namespacepräfix in der Vorlage konvertiert. Das betrifft übrigens nur Schwesterlinks und keine Commonscat links, wie dein Beispiel hier, die extern sind und somit von einem anderen Scriptteil ausgewertet werden.

zu 1.: Das ist reine reine Datenbankabfrage. Ich greife nicht direkt auf Commons zu. Dazu muss ich mal mit DaB. reden, denn mein Log von heute (Nov 6 03:19) zeigt:

INSERT INTO sisteriwprefix(siw_nsprefix, siw_nsid)
 SELECT CONCAT(REPLACE(ns_name,' ','_'),':'), ns_id
  FROM toolserver.namespacename
  WHERE ns_id!=0 AND dbname='commonswiki_p'
--------------
Query OK, 0 rows affected (5 min 39.39 sec)
Records: 0  Duplicates: 0  Warnings: 0

Also war die namespacename Tabelle leer. Somit wurde in Folge das "Category" im Titel nicht als Namespacepräfix ausgewertet, was natürlich du den Falschmeldungen führen muss. Merlissimo 15:02, 6. Nov. 2011 (CET)

TS-1216 Merlissimo 15:18, 6. Nov. 2011 (CET)

merci vielmals, du warst die naheliegendste Stelle, wo ich das Problem einzukippen wusste, und ich weiß es bei dir in guten Händen. Natürlich bessere ich die kleingeschriebenen aus, aber es kommt halt immer wieder einer, der meint, kleinbuchstaben reichen. lg --Herzi Pinki 20:03, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi, in der Wartungsliste des Portals Äyptologie taucht folgender Bilderwunsch auf, obwohl der Artikel gar nicht im Ägyptologie-Kategorienbau vorkommt: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Blumau-Neurißhof. LG, --GDK Δ 14:09, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ganz dummer Fehler (die "/" in den Beschreibungen "Arbeiter-/Angestelltenwohnhäuser" hatten mein Script irritiert). Danke. Merlissimo 15:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Dear Merlissimo,

can you please resolve the interwiki conflict between da:Renault Master and (de:)Renault Master?

Best regards, Christian Giersing ^da: 20:45, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

There was a conflict around da:Renault Mascott and related articles, because enwiki contains an interwiki to fr twice [20]. Merlissimo 02:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir haben nochmals ein bisschen Artikel umsortiert und seit der letzten Abfrage ist es nun auch schon wieder ein viertel Jahr her. Wenn du bei Gelegenheit (es eilt definitiv nicht) mal wieder Wikipedia:Redaktion Physik/Kategorienbaum/Doppelkategorisierung aktualisieren könntest, dann wäre das sehr nett. Danke und Gruß Kein_Einstein 16:51, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hat sich schon gelohnt. Gruß Kein_Einstein 17:26, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dear Merlissimo, Conserning your bot in ru-wiki, that has made the following change: [21]. The change ("strongly connected to ru:пропорциональность") is incorrect, lt:Proporcija should be the exact interwiki for ru:Пропорция (математика), not ru:пропорциональность. In German, the difference is between Proportion (Verhältnisgleichung) and Proportionalität. These terms mean different things; unfortunately, there is a big confusion with this in interwikies of different national wikis, since not all national wikis have separate articles for these terms. Say, de-wiki has an article "Proportionalität", but Proportion (mathematical) is in Quotient#Proportionen, while the article Proportion is "eine Begriffsklärung" with a reference to Quotient#Proportionen. Therefore I would like to change back the lt-interwiki deleted by your bot. (Well, another correction of your bot, who deleted a ca-interwiki to a not existing article, is good.) Alexei Zoubov 14:09, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

An addition. I would be glad if it is possible to resolve this great interwiki-confusion with two different terms: "Proportion" (de. Verhältnisgleichung) and "Proportionalität" (en. Proportionality). I can't risk to do it manually in wikis :-), but probably it is possible to do with your help and help of your bot. Alexei Zoubov 14:15, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Log for this edit you linked abobe: tools:merliwbot/editinfo/uuid/75b940d0-09d3-11e1-bf22-001e68d9d3a2

As you can read my bot tried to split this into 5 group (plus 3 anker pages), but most changes weren't done bacause the script was not sure enough.

ru:пропорциональность has an interwiki to lt:Proporcija and ltwiki has an interwiki back to this ruwiki article. That's what the bot calls a strong connection. So it removed the lt-interwiki from ru:Пропорция (математика) which is only unidirectional and the target links to the other ruwiki article.

Solving this problem is a hard job and took hours. I hope it is correct, i tried my best:

Group disambig subject Proportion

Group different meaning of Proportion (non disambig)

Group disambig Relation

Group disambig Verhältnis

Group disambig Ratio/Razon

Group different meanings of Ratio

Group disambig Quotient

Group Cross-multiplication (how to solve)

Group solving a∶b=c∶x(unkown) -> x=(b*c)∕a

Group solving a∶b=c∶x(unkown) -> x=(b*c)∕a (simple)

Group solving a∶b=x(unkown)∶c -> x=(a*b)∕c (inverse)

Group equation type a∶b∶c=u∶v∶w

Group economic/business indicator / financial ratio

Group social indicator

Group Propernation x~y

Group inverse Propernation x~1/y

Group mathematical "line description"

Group ratio of two numbers (mathematics)

Group rate (growing factor, time base)

Group Quotient - result of division

Group ratio philosophical term

articles to isolate

needs to be reviewed by a clairvoyant first

Changes are done by my bot. Merlissimo 02:18, 9. Nov. 2011 (CET)

I´d like you to implement the following two changes into MerlIwBot for is.wiki.

Firstly, add the following Icelandic translations (the corresponding icelandic translations appear after the hyphen)

• robot - vélmenni
• (deleted) - (eytt)
• (human decision) - (mannleg ákvörðun)
• (missing) - (týnd)
• (strongly connected to - (sterk tengsl við
• (strong connection between (2) $1 and $2) - (sterk tengsl á milli (2) $1 og $2)

Secondly, restrict the number of edits on is.wiki. I have asked Xqt to give you an idea on how that should be implemented.

--Snaevar 19:03, 9. Nov. 2011 (CET) (an admin on is.wiki)Beantworten

The current pwd iswiki delay implemented by xqt was partly a suggestion by me, so i now that. But this was created for continous working bots which promote changes from other wiki very fast.

My bot is only working periodically based on database reports which are created very three weeks. So the reson why my bots edits is already some more days old.

Thank you for you translation. The bracked comment is a special feature of my bot. The first one is used from translatewiki (pwd interwiki group) where you changed it some few days ago. It will automatically be updated before the next run. The current run will take one more day i think and uses the version from Nov 2nd. Merlissimo 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)

hallo Merlbot, bei dir alles klar?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Fachzeitschrift&diff=95759047&oldid=92433616
  • siehe tools:merliwbot/editinfo/uuid/e1be6330-0a39-11e1-bf22-001e68d9d3a2#0. cawiki wurde gelöscht. Ansonsten finde ich, dass der Bot die Trennung der Interwiki zu de:Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift gut gemacht hat.
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elfenbeink%C3%BCste&diff=prev&oldid=95787513
  • tools:merliwbot/editinfo/uuid/2c4104d0-0ac1-11e1-9cbc-001e68d9d3a2 sprengt wegen der Größe gerade meinen Browser.
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:%C3%96ffentlicher_Verkehr&diff=prev&oldid=95767394
  • siehe tools:merliwbot/editinfo/uuid/f8207080-0a81-11e1-bf22-001e68d9d3a2#0. simplewiki wurde gelöscht. Die anderen Interwiki sind de:Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr zugeordnet.

--Saltose 20:04, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst den Bot auf tools:merliwbot/editinfo auch jederzeit selbst fragen, sofern es ein vollautomatischer Edit war. Merlissimo 21:27, 9. Nov. 2011 (CET)

der MerlIwBot hat gültige Interwikilinks auf nso: entfernt, ich habe ihn erst einmal gestoppt. Gruß, --Inkowik 20:42, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja danke. Der Bot hat eigentlich gar keinen Fehler gemacht. Vor wenigen Stunden wurde nsowiki complett gelöscht und derzeit neu importiert. Insofern waren es zu dem Zeitpunkt keine gültigen Interwikis und der Bot war korrekt.

Das schlimme ist nur, dass ich selbst zum Personenumfeld gehöre, die in den Neustart von nsowiki involviert sind. Aber an die Nebenwirkungen habe ich einfach nicht gedacht. Merlissimo 21:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Irren ist menschlich heißt es doch - bots haben für sowas zu wenig, wie sagt man, Freiheitsgrade? Superkorrekt und total unflexibel.--olag 21:57, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

kat:öffentlicher personennahverkehr ist aber nur eine unterkategorie von kat:öffentlicher verkehr. alle anderen interwikis beziehen sich nicht spezifisch auf nahverkehr. mein vorschlag: die interwikis in beiden kategorien behalten, aber der überkategorie vorrang geben... ich gehe jedoch davon aus, dass dies technisch nicht möglich ist. daher sind bei den anderen interwikis wieder die "Kat:öffentlicher verkehr" einzusetzen (und "kat:öffentlicher personennahverkehr" zu entfernen), diese ist jedenfalls korrekt, zweitere wie gesagt nur unterkat und nicht der übersetzung entsprechend. kanns du das übernehmen?
--Saltose 23:38, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Im folgende Liste ich nur mal alle Interwikis auf. Teile sie einfach in die zwei gewünschten Gruppen auf. Jedes Wiki darf in jeder Gruppe nur einmal enthalten sein. Die Änderungen auf allen Wiki kann ich dann einfach übernehmen:

Group Kategorie

Öffentlicher Personennahverkehr

Group Kategorie

Öffentlicher Verkehr

Vielleicht kannst du auch mal schauen, ob man nl:Categorie:Stads- en streekvervoer mit einbeziehen könnte. Merlissimo 03:02, 10. Nov. 2011 (CET)

ok, oben mein vorschlag für die beiden gruppen, wobei bei be/be-x auf google translator public transport kommt, wenn du beide wörter zusammen eingibst. aber Гарадскі alleine heisst city, also vielleicht doch eher nahverkehr. bisher waren die beiden sowohl bei der nl-gruppe (nahvekehr) als auch beim öff. verkehr. --Saltose 05:41, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

die kats:fachzeitschrift/wissenschaftliche zeitschrift sind ein thema für sich. die korrekte übersetzung ist tatsächlich wissenschaftliche zeitschrift = scientific journal. die realität des kat-inhalts ist jedoch eine andere: die unterscheidung zwischen fachzeitschrift und wissenschaftl. zeitschrift ist zur zeit (im kat-system) nicht gegeben. das heisst es befinden sich nicht alle wiss. zeitschriften in der kategorie... vergleiche dazu auch diesen gedankenanstoss... für einen bot eine denkbar komplexe situation also ;-) --Saltose 23:38, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mein Bot ist hier für folgende Aufteilung: (inzwischen von mir geändert! --Saltose 07:10, 10. Nov. 2011 (CET))Beantworten

Group 1

Group 2

Group 3

Group 4

Group 5

Group unkown

Gilt gleiches, wie oben: Kannst du gerne neu aufteilen. Vor allem, die aus unkown müssten noch irgendwo hin. Da alle anderen Gruppen schon mit enwiki belegt sind, müsste man für en:Category:Journals eine neue Gruppe aufmachen. tr und commons scheinen ja dazu zu passen. Merlissimo 03:21, 10. Nov. 2011 (CET)

• ich hab die änderungen gleich oben vorgenommen
• ich muss mich erstmal korrigieren: wissenschaftliche zeitschrift kommt dem englischen begriff "academic journal" am nächsten. "scientific journal" bezieht sich in etwa auf "naturwissenschafliche zeitschrift", wobei dies nicht wörtlich sondern eher in bezug auf die bedeutung so übersetzt werden kann. denn im englischen wird der begriff "scientific" soweit ich verstehe, enger gefasst, als etwa in franz. oder spanisch (dort kommt der begriff dem deutschen begriff [wissenschaftlich] näher). auf commons wiederum scheint die englische (naturwissenschaftliche) bedeutung zu gelten, wobei viele (allgemein akademische) interwikis dennoch darauf verlinken...
• in der Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift steht also auch en:Category:Scientific journals, das können wir mMn so lassen - solange nicht die anderen interwikis angefügt werden. (auch in anderen sprachen scheint die unterscheidung zwischen scientific und academic jedoch nicht üblich)
• darüber hinaus haben wir das problem, dass die differenzierung zwischen publikums- und fachzeitschrift in anderen sprachen auch nicht üblich scheint.
• als gruppe 2 und 4 hab ich bar und de bezügl. publikums-/fachzeitschrift. jeweils als 2er-gruppen zusammengefasst. diese begrifflichkeiten scheinen in anderen sprachen so nicht bekannt. :* in gruppe 2 habe ich ro:Categorie:Reviste de ştiinţă entfernt, das ist nur eine weiterleitung. en:scientific journals ist dort ebenfalls nicht treffend und der commons-link habe ich in die gruppe 1 verschoben.
• gruppe 4: publikumszeitschrift separat, aus der gruppe 3 entfernt (dazu gibts kein pendant in anderen interwikis, wobei "en:magazine" inhaltlich nahe kommt. das problem ist aber, dass "magazine" bereits mit kat:zeitschrift verlinkt ist, für welche es ihrerseits auch kein analog auf englisch gibt, da im englischen kein solcher übergreifenden begriff für magazines und academic journals existiert, der mit dem begriff [zeitschrift] vergleichbar wäre - aber die interwikis in kat:zeitschrift sind ein thema für sich, diese würde ich vorerst lieber so lassen...)
• als gruppe 5 scheinen sich diese zwei (academic) vom rest der gruppe 3 zu unterscheiden
• zur unknown-gruppe: der englische journals-eintrag in der unknown-gruppe ist nur eine weiterleitung, der commonseintrag in derselben gruppe ist inhaltlich belanglos, beim rest habe ich keine ahnung.

--Saltose 07:08, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten