Mir sind der Artikel und der Streit seit Jahren bekannt, ich habe mich deswegen auch schon mal mit Feliks auseinandergesetzt. Ob man nun das Verhalten der mitlaufenden Linke-Abgeordneten als antisemitisch ansieht oder gar dazu kommt, diese persönlich als Antisemiten zu bezeichnen, ist umstritten. Nach Sichtung des Videos und Information über den Hintergrund der Journalisten ist für mich mittlerweile klar, dass zumindest das Verhalten der Journalisten als antisemitisch eingestuft werden muss. Wie auch immer die Motivation der diese antisemitische Aktion flankierenden Mitläufer von der Linken letztlich eingestuft und benannt wird, sie ist in jedem Fall beschämend. Und das haben auch die eigenen Leute - gut so! - bescheinigt. - Du hast Dich heute in eine Ecke gedrängt gefühlt und Dich dann ziemlich verrannt. Das kann bei so einem hochemotionalen Thema passieren und daran war Feliks nicht ganz unschuldig. Du wurdest deshalb ja auch verteidigt. Also kein Grund, trotzig in der Ecke stehen zu bleiben... ;) Ich empfehle aber, auch aus eigener Erfahrung, eine preußische Nacht. Noch einen schönen Feiertag, --JosFritz (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jens, ich habe mir jetzt nicht angeschaut, "wer angefangen" hat. Ich sehe aber, dass Ihr Euch aneinander abarbeitet, obwohl Ihr wahrscheinlich gar nicht so große sachlichen Differenzen habt. Redet mal wohlwollend miteinander, anstatt Euch gegenseitig einen in den Kaffee zu tun oder auf VM zu melden. Das sind Showkämpfe, die keiner sehen will, keiner braucht und die Ressourcen im Kampf gegen "das Böse" und für diese wunderbare Enzyklopädie vergeuden. ;) Ich will schon aus rein opportunistischen Gründen, dass Ihr bitte die gegenseitigen Sticheleien sein lasst, bevor einer dabei "Schaden nimmt" und ausfällt. Wie immer gehe ich davon aus, dass Benutzer:Feliks hier mitliest und spare mir daher eine gesonderte Ansprache. :) Obwohl: Feliks, Du bist auch mal auf mich zugegangen und das hat doch so unterm Strich prima funktioniert. Könntest Du bei Jens ja nochmal versuchen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht unnötig, aber Du willst es ja so: [1]. --He3nry Disk. 17:42, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du hast ja WP:SP schon angekündigt und natürlich steht Dir das offen, erlaube mir bitte einen Kommentar (auch wenn ich natürlich nicht mehr neutral bin): Dort geht es nur um Dich und nicht um Feliks oder andere. Wenn Du aber dort WP:VM fortsetzt, wird Deine Sperre ziemlich sicher verlängert. Überlege Dir bitte also gut, was Du möchtest, nimm Dir den wichtigen und richtigen Rat ein's drüber zu Herzen und vor allem: Es soll Spass machen, dir genauso wie allen anderen auch! Gruss--MBurch (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich werde mich hüten auch noch einmal in dem Artikel mitzumischen - anfangs zur BPW hatte ich den Artikel gut überarbeitet, das hat dem bekannten Benutzer B. aber sowas von nicht gepasst, dass er flugs alles revertiert und nach Wiedereinsetzen re-revertiert hat (und ich hatte danach keine neuerliche Lust mich deswegen mit B. weiter auseinanderzusetzen, so wichtig war mir dieser Artikel denn doch nicht.

Darum nur hier als kleiner Hinweis angebracht zu deinem Edit Difflink und dem enthaltenen APA-OTS-EN: Bitte beachten, dass OTS nur eine von der APA gegen Entgelt zur Verfügung gestellte Plattform zur Verbreitung von Pressemeldungen ist. Wenn du also nun als "werk=APA-OTS" angibst, so ist das nur teilrichtig, denn Hrsg. der OTS-Meldung ist jemand anderes(r?). Im ggst Fall ist es zwar auch die APA, allerdings mit Presseaussendung in eigener Sache.

Schön' Tag, --Elisabeth 12:17, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lass die Typen doch an ihren Artikeln arbeiten. Du verschwendest nur deine Zeit, ändern kannst du auch nichts. In der Wikipedia werden Mordopfer wie im Mordfall Li Yangjie mit Garageneindringlingen in den USA en:Death of Diren Dede verglichen. Das Israel die Pälestinensergebiete nach und nach mit illegalen Siedlungen okkupiert ist bekannt. Artikel wie en:Israeli settler violence gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia komischerweise nicht. --87.153.117.106 17:28, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich lese bei Anime-Produktionen in letzter Zeit immer häufiger die Tätigkeitsbeschreibung "Series Composition" für einen Beteiligten. Offenbar was wichtiges und ich kann mir auch grob vorstellen was der macht. Nur wie nennt man das verständlich auf Deutsch? Da du dich im Film-Produktions-Metier etwas auskennst, hoffe ich du kannst mir da helfen. Zuletzt schrieb ich immer nur aus Verlegenheit sowas wie "für das Gesamtkonzept verantwortlich war ...". Regisseur und Drehbuchautoren (und ein Kommittee von Produzenten) gibts auch immer noch extra. --Don-kun • Diskussion 21:53, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Don-kun Es geht um die Entwicklung des Story Arc, also des erzählerischen Bogens der Gesamthandlung. Dies umfasst einerseits die Ablaufbeschreibung der Szenen, andererseits aber auch die Charakterentwicklung (das komplette Werk hierzu wird dann meist "character bible" genannt, weil dort die "ganze" Geschichte der Figuren beschrieben wird, nicht nur was in der Serie passiert). Bei Umsetzung von bestehenden Stoffen kann das eine mehr oder weniger große Anpassung der Handlung und der Stimmung für die Animationsserie sein. Des weiteren umfasst es die Entscheidung, welche Nebenhandlungen in welcher Form eingebunden werden. Im Prinzip alles außer den gesprochenen Sätzen und Gedanken der Figuren. Für diese ist dann meist ein einzelner Drehbuchschreiber aus dem Writers' Room zuständig, ab und an Dialog Editor genannt. In einem Writers' Room einer Serie ist Series Composition oft der Job des Headwriters, der auch meist die Idee zur Serie hatte und dann auch häufig der Showrunner der Serie ist. Es gibt aber auch Teams, wie z.B. bei Breaking Bad, die das sehr kollaborativ angegangen sind. Trotzdem hatten auch dort Vince Gilligan und Thomas Schnauz die finale Entscheidung.

Series Composition umfasst nicht die Arbeit am Storyboard und die visuelle Charakterentwicklung. Das konkrete Storyboard wird von der Person gemacht, die oft auch der Regisseur der Serie bzw. der Episode ist. Mir ist unbekannt, ob es in der Anime-Szene personelle Überschneidungen dieser Bereiche gibt, aber hinsichtlich der Jobdescription sind das unterschiedliche Prozesse aus der Vorproduktion. Hoffe diese kurze Beschreibung hilft dir bei deinem Problem. Ich würde, wenn du einen kurzen deutschen Begriff suchst, der in der Branche verstanden wird und der auch einen Lemma bekommen könnte, weil die Arbeit klar eingrenzbar ist, den Begriff "Hauptautor" wählen. --Jens Best (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ein recht gutes Beispiel, das ich auch grad hatte, ist dieses. Die Tätigkeiten sind sehr weit aufgeteilt, neben dem "großen" Regisseur und der Person für Series Composition gibts die Episodenregisseure und -writer, dann nochmal die Storyboarder, dann Animationsregie ... alles oft mehrere Personen. Die Tätigkeit die du beschrieben hast war etwa das, was ich mir auch unter Series Composition vorgestellt habe. Dann ist das mit dem Gesamtkonzept auch nicht so falsch, Hauptautor ist aber eine gute Idee. --Don-kun • Diskussion 21:13, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte überdenke Dein eigenes, recht aggressives Diskussionsverhalten, die ständigen Wiederholungen der Vergleiche in den langen Auslassungen, die Ad-p-Kommentare und Verallgemeinerungen (WP:KPA, WP:DS, WP:Wikikette; WP:WWNI ...), bevor Du andere Beiträge im Bearbeitungskriegsmodus gänzlich streichst [2], statt Über-Blick ggf. auf seiner Disk. anzusprechen. Dieses widersprüchliche und regelwidrige Verhalten kann zur Meldung und erneuten Sperrung Deines Kontos führen. --Gustav (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Gustav von Aschenbach: Danke für deinen Hinweis, aber eine solche emotionale, sachferne und unsachliche Art wie Über-Blicks muss ich mir nicht gefallen lassen. Sie ist, trotz Hinweis, mehrfach ausfällig geworden. Die Diskussion war beendet und sie fängt mit einem Riesentext, der sich im wesentlichen gegen mich richtet, wieder von neuem an. Das muss ich mir nicht gefallen lassen und deswegen ist es richtig, diesen Text voll PA und artikelferner Absicht zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist auch weiterhin mit einer klaren Schlagseite versehen und mein Versuch, diesen Punkt global anzusprechen (mit Vorschlag, ihn mit enWP zu vergleichen) ist keine Verallgemeinerung, sondern der Versuch, Zustimmung für einen kompletten Neustrt dieses Artikels zu bekommen, da es imho vorher keinen Sinn macht, in diesem Artikel hier und da ein paar Sätze zu ändern. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe Über-Blick ebenfalls angesprochen [3], da der Beitrag DS nicht entsprach. Dass Du Deine bereits x-fach geäußerte Meinung nun wiederholst, von der formalen also erneut zur wertend-inhaltlichen Ebene übergehst, ist allerdings fast...spaßig bzw. bestätigt obige Einschätzung:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die formale und inhaltliche Ebene sind durch das Verhalten einiger Benutzer stark verknüpft. Mein wiederholter Versuch, Sachlichkeit, Artikelnähe und mal vergleichende gemeinsame Artikelarbeit einzufordern, ist nur der Versuch mit Beharrlichkeit gegen diese in meinen Augen formell-inhaltliche Ignoranz vorzugehen. Außerdem lasse ich mir ungern meine Worte im Mund rumdrehen. Das wurde da nämlich einige Male versucht. --Jens Best (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Gustav von Aschenbach: Der Benutzer Über-Blick hat - die VM ist noch nicht geerlt - den Abschnitt, der wegen WP:DS und WP:PA gelöscht wurde wieder eingefügt und hat zusätzlich neue infame Unterstellungen auf der VM hinzugefügt. Was macht man in einem solchen Fall? --Jens Best (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))Beantworten

Ich bin etwas entsetzt dass ein langjähriger Mitarbeiter einfach einen Löschantrag stellt. Ein langjähriger Mitarbeiter muss wissen dass nur Löschprüfung in Frage kommt bei einen Artikel wo es schon einen Löschantrag gab. Hier gab es sogar mehrere, wie auf der Diskussionsseite dokumentiert. Sogar mehrere Löschprüfungen sind dokumentiert. Merke also, erst mal nachdenken und dann handeln.--Falkmart (Diskussion) 10:41, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Handeln war korrekt. Dass ich erst einen LA stellte, obwohl eine erneute LP richtig gewesen wäre kann einem bei dem gefühlt zweiten LA, den ich stelle schon mal passieren. Immer locker bleiben und AGF, nicht wahr. Die bisherigen LPs waren wenig gehaltvoll und dienten eher einer Meta-Folkore als der Sache selbst. Meine LP war und ist berechtigt, die enzyklopädische Relevanz der Dame ist für jeden vernünftigen Menschen erkennbar nicht gegeben. Wenn Wikipedia zu einem Schundlexikon verkommen will, dann kann man als vernünftiger Editor da aktuell wohl nichts gegen machen. --Jens Best (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin einer der Leute bei Wikipedia die der Meinung sind dass wir nicht nur fürs Bürgertum da sind. Für mich gehört auch Trash, Pornos usw. zu Wikipedia sofern etwas Widerhall in den Medien findet und so mit die Relevanzhürde nimmt.--Falkmart (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das Vulgäre hat sicher seinen Platz in einer demokratischen Enzyklopädie. Umso wichtiger halte ich dann aber die tatsächliche Relevanz-Grenzziehung. Die junge Frau Ohoven erscheint nicht als eine Dame, die nach dieser Sache mit den aufgespritzten Lippen die Öffentlichkeit sucht. Bedingt durch die High-Society-Prominenz der Mutter und dem Geldgewicht des Vaters kann sie sich nicht entziehen, auch wenn der Beruf der Gestalterin bei einer Verbandszeitschrift nicht wirklich nach fortgestzter Wikipedia-Relevanz schreit. De facto ist diese Frau durch eine Schmutzkampagne, der sie sich halb widersetzte, halb hingab, in den öffentlichen Raum gezogen worden. Im Sinne von WP:Lebende Person kann ich auch bei drei Comedians und einem öffentlichkeitsgeilen Schönheitschirugen, die sie in ihren Traktaten herabwürgiden erwähnen, nicht erkennen, wie hier eine enzyklopädische Relevanz aus in dieser offenen Wikipedia erreicht wird. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Du bist der Erste nach 7 Jahren, der erkannt hat, daß die Kürzel nicht beliebig sind, sondern für Sy Oliver stehen. Durfte das damals nur nicht wählen, als ich nen neuen Nick suchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, es scheint sich nicht um Whitewashing zu handeln. Der Parteiausschluss stand schon drin, nur ohne Datum. Hatte ich aber auch nicht gesehen. Schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Editor versuchte aber die in der Quelle stehende Information zu löschen, dass der Eintritt in die Zeit des weiteren Rechtsruckes dieser Partei in Hessen fiel. Ebenso wurde die Information, dass er auch gerichtlich als Antisemit bezeichnet werden wird aus dem Artikel gelöscht. Das ist die übliche Methode, wesentliche Informationen über das braune Gesindel aus deren Artikeln zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Formulierung, dass er „gerichtlich als Antisemit bezeichnet“ wurde, ist stark verkürzt, dass würde ich etwas präziser formulieren, aber die Information gehört sicher rein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin mit Verum nicht selten anderer Meinung, gehe aber nicht davon aus, dass er eine entsprechende Whitewashing-Agenda hat. Daher meine Bitte, sprachlich auch bei den ZF-Kommentaren ein wenig Zurückhaltung zu üben. Danke! :-) --Feliks (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Deshalb schmeiße ich ja mit😃😊😉. Im RL würde ich Jens einen Whiskey rüberschieben, aus der Schublade für Notfälle. Geht alles auch ohne Verluste. --JosFritz (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Man sieht leider was passiert. Schon werden die üblichen Calliphoridae angezogen. --Jens Best (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube, zu dem Kollegen sind wir uns alle einig: [4] --Feliks (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Jens: Lass bitte das revertieren, die Sache ist gemeldet.--Feliks (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich betrachte den Kollegen aus Braunau als natürlichen Verbündeten, immer wenn er auftaucht, weiß ich, dass ich Recht habe und bekomme. --JosFritz (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf deine Frage, einfach diesen Unterschied anschauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest,

die Liste ist sehr genau recherchiert und belegt. In der Einleitung steht, dass es nicht nur Anschläge seitens der PKK, sondern auch ihr ideologisch nahestehender Gruppen beinhaltet. TAK ist zweifellos als PKK-nahe zu werten. --Loewenmuth (Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

TAK ist nicht PKK. PKK hat sich klar von TAK distanziert. TAK hat eine andere Struktur und Entstehungsgeschichte. Siehe auch die dazugehörigen Artikel. Deine Version war klar POV-lastig. Diese Disk. gehört auf die Artikel-Disk., dort werde ich sie hinkopieren. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast auf Diskussion:Der Hobbit (Filmtrilogie) Erledigt-Bausteine gesetzt - diese sind dort jedoch wohl noch wirkungslos, da auf der Seite zwar Autoarchiv verwendet wird, aber ohne Erledigt-Modus (bzw. Autoarchiv-Erledigt). Müsstest du dann also schon auch noch anpassen. Gestumblindi 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die Vorlage eingesetzt. Mache ich tatsächlich zum ersten Mal. Kannste nochmal schauen, dass ich das richtig gemacht habe und das jetzt automatisch funktioniert? Danke, --Jens Best (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So richtig gut kenne ich mich damit auch nicht aus. Es wäre wohl möglich, ausschliesslich die Vorlage "Autoarchiv" mit passenden Parametern statt zusätzlich Autoarchiv-Erledigt zu verwenden, aber so dürfte es jedenfalls auch gehen. Gestumblindi 22:09, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wobei ich gerade noch etwas sehe, das wohl angepasst werden sollte: Autoarchiv archiviert zur Zeit alles einfach nach Diskussion:Der Hobbit (Filmtrilogie)/Archiv, was bei einer nicht so stark frequentierten Diskussionsseite wohl sinnvoll ist (und da die Trilogie abgeschlossen ist, wird da wohl auch in Zukunft nicht mehr heftiger diskutiert werden). Die Einstellung von Autoarchiv-Erledigt, die du übernommen hast, würde auf Monats-Unterseiten archivieren. Das wäre wohl übertrieben. Gestumblindi 22:11, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt stimmt es hoffentlich. Werde es mir in einer Woche mal anschauen, obs funktioniert. --Jens Best (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

FYI https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Benqo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bringt ja alles nichts. Von den Admins kann man bei dieser Entwicklung kein Standing erwarten. Das Problem mit den Verharmlosungen und tlw. komplettem Weisswaschen rechtspopulistischer Artikel interessiert die nicht. Ich geb es auf, da mit VM oder ähnlichem etwas zu erreichen. Das Beste wäre wahrscheinlich, wenn die Entwicklung rund um diese Artikel mal von einem Wissenschaftler analysiert werden würde und es dann entsprechende Öffentlichkeit gäbe. Druck von außen mit Schlagzeilen wie "Wikipedia verharmlost Rechtspopulismus" – vielleicht würde das dann etwas ändern. --Jens Best (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass es niemanden braucht der Rechtpopuslismus oder rechte Politiker an den Pranger stellt wie ihr das ständig versucht. Sie sind demokratische Parteien wie jede andere auch, egal mit welcher Werbung sie in das Parlament gekommen sind und genau so sollte man sie neutral behandeln. Eure Angst und Abneigung gegenüber diesen Parteien lässt euch deshalb keine neurtale Formulierung auf dessen Artikel mehr zu, weil ihre denkt die Öffentlichkeit vor etwas warnen zu müssen, obwohl Wikipedia genau dafür nicht zuständig ist. --Benqo (Diskussion) 00:26, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zur heutigen VM setz' ich mich mal drunter: moin, Jens Best! Bei Editwar gibt's nur 1 Alternative: Artikel schützen oder Beteiligte sperren. Im heutigen Fall wären das - bei der 2. Option - 5 Benutzer, Dein Account einschließlich, gewesen. ich hab' den Artikelschutz gewählt. Wenn bei inhaltlichen Kampfgesten Artikelschutz nichts bringt: was bringen dann im Gegensatz dazu Benutzersperren? Beste Grüße & danke für die Nachricht, --Felistoria (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Beide Massnahmen, also Artikelsperre oder alle Benutzer sperren, sind kontraproduktiv und komplett undurchdacht. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern ein konkretes Problem der Wikipedia. Jeder Vernünftige, der sich den Versionsverlauf im konkreten Fall bei Pirincci anschaut, sieht, dass ich erst gegen eine mittlerweile dauerhaft gesperrte Provo-Socke und dann gegen die anderen beiden einschlägig bekannten Benutzern vorgehen muss, wegen scheinheilig begründetem Löschvandalismus. Erst als ich VM androhe, wird ein inhaltlich armseliger Abschnitt auf der Disk. von einem der Täter eröffnet. Das ist immer wieder das das Problem vergrößernde Ergebnis einer Artikelsperre. Nun müssen anständige Benutzer wochen- oder gar monatelang pseudo-sachlichen Unsinn auf der Disk. lesen und ihn, egal wie durchschaubar, widerlegen. Das ist eine Entwicklung, die den Verharmlosern von rechtspopulistischen Lemma in die Hände spielt. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer, der den Artikel gegen mehrfachen Löschvandalismus durch provozierten EW schützt, dann auch noch mit einer Sperre bestraft wird für seinen Einsatz im Artikel. --Jens Best (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Mittel der wahl ist, sich nicht provozieren zu lassen. Der Artikel ist 2 Tage dicht, Du hast deine Ansicht auf der Disk deutlich gesagt und kannst jetzt entspannt Artikel&Disk von der BEO nehmen und den Herbstsonntag genießen. (Was, meinst Du, passiert wohl beim ersten Revert nach Ablauf des Schutzes? Na?) Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da muss ich dir in allen Punkten zustimmen und mich tatsächlich mal weniger durch sowas provozieren lassen. Wenn man sich den Verharmlosern in den Weg stellt, ist das zwar schwieriger, aber ich könnte es dennoch mal mehr üben. Danke für den Tipp, schönes Wochenende. --Jens Best (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kommt dir das bekannt vor?--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist einfach nur noch erschreckend. Dennoch danke für den Link. Auch hier gilt: Geteiltes Leid ist halbes Leid. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist ein Muster. Er reagiert irgendwann übellaunig, wenn man ihm widerspricht oder man sich nicht mit der von ihm gewünschten Unterwürfigkeit verhält. Dann kommt der Erregtheitsmodus er beleidigt systematisch, wertet ab und schleicht dazu nach. Und verlangt nun Entschuldigungen faselt von mangelndem Anstand etc. Ohne diese Unterwerfungsgeste möchte er nicht mehr in einen Normalmodus kollegialen Umgangs zurückkehren. Im Grunde untragbar. Ich tippe hier auf eine berufliche Deformation.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Solche alten Accounts, die machen können, was sie wollen, sind ein Grund, warum Qualität stagniert und Vielfalt verhindert wird. Allein seine wenigen sachlichen Ausführungen im Bereich Film erklären mir nun mehr, wie gewisse strukturelle Fehler im Bereich Film und Fernsehen sich jahrelang verfestigen konnten. Die andere, dominantere Sache mit diesem völlig unkontrollierbaren Berserker-Modus ist natürlich auch erschreckend. Man fragt sich, warum ein solcher Modus, der ja gerade von Admins schon länger beobachtet werden kann, null sanktioniert wird. Wenn jemand wie ich, der ja nun nicht gleich kleinbeigibt, schon bei dem auf Granit beisst, möchte ich nicht wissen, wie viele ruhigere Editoren der Typ so in seinem "Normal"-Betrieb verscheucht und vor den Kopf stösst. --Jens Best (Diskussion) 22:42, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Tag, ich bin auf den Konflikt zwischen euch beiden aufmerksam geworden und kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass deine Tage in denen du friedlich in der WP arbeiten konntest gezählt sind. Der Herr aggiert immer so und steht hier offensichtlich unter "Naturschutz". Es wird ihm hier nichts passieren, aber du wirst hier nicht mehr in Ruhe arbeiten können. Sachliche Diskussionen wird er verzerren, immer ins persönliche ziehen und behaupten, du wärst ein Diskussionsaccount. Er wird jeden deiner Schritte beobachten und den kleinsten Anlass weidlich ausschlachten. Das ist alles hier schon mehrfach passiert, die Admins wissen das und der Herr ist immer noch da, geriert sich als bedrohtes Opfer - meiner Meinung nach (aber das darf ich hier nicht schreiben). An deiner Stelle würde ich die Koffer packen, der Typ macht PA entfernt. --2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 12:34, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interessant, das sofort eine Sockenpuppe [5] zur Stelle war um diese Zeilen zu löschen. Die Sache stinkt zum Himmel. --2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 13:04, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Alternativ hilft vielleicht das Schiedsgericht. --2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 12:52, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auf meinem BNR lösche ich. Dieser Abschnitt bleibt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Jens Best (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

An die IP-Adresse: Danke für den Hinweis. Ich habe per Mail bereits gestern einige ähnliche Hinweise und Geschichten über den Herrn Brodkey65 aus der Vergangenheit zugesandt bekommen. Dieser Herr ist bei mir an der falschen Adresse gelandet, auch wenn ich mich gestern nochmal kurz habe hinreissen lassen, mich auf sein Niveau zu begeben. Das war falsch. Seine durchgehend unsachlichen Äußerungen, Diffamierungen und Provokation haben zwar genervt, aber waren, sind und werden kein Grund sein, mit diesem Projekt aufzuhören. Im Gegenteil. Ich sehe dieses wirklich trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers, der meint, alles was er mache, wäre richtig und bräuchte keine sachliche Grundlage und Prüfung, eher als Ansporn, in meinen Diskursen mehr an meiner streitbaren Sachlichkeit zu arbeiten. Man darf sich nicht, das habe ich durch die Show des Brodkey65 gelernt, zu ähnlichem hinreissen lassen. Das muss man üben. Ich muss das üben. Und ich bin mir sicher, dass der Benutzer Brodkey65 alles versuchen wird, um mir zu schaden. Aber ich lasse mich im meinem Umgang mit Personal wie Brodkey65 nun von Michelle Obama inspirieren: When they go low, we go high. Nochmals vielen Dank für deinen Hinweis, --Jens Best (Diskussion) 13:18, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, nun ist es wohl soweit! Gehe nicht davon aus, dass diese Sperrprüfung irgend einen Erfolg hat und gehe zweitens auch nicht davon aus, dass du danach hier wieder unbeschwert arbeiten kannst. Du hast es in der letzten Woche gesehen, dass du so große Umwege gar nicht laufen kannst, um ihm aus dem Weg zu gehen. Deinen Account kannst du abschreiben!

Auch wenn deine Argumente allesamt richtig sind, wird dir nicht zugehört werden. Du wirst weiter zermürbt und in die Enge getrieben. Der Acc weiß genau wie's geht und er macht es nicht zum ersten Mal; er ist trainiert und kann sich sicher sein, dass ihm nichts passiert. Mittlerweile wird er ja nichtmal mehr kurzzeitig gesperrt trotz massiver Vergehen (PA, unterstützung des global gebannten Nutzers Messina). Such dir ein neues Hobby – hier gewinnst du nur noch ein Magengeschwür.

@Jensbest:: Guck dir doch bitte nochmal Brod. Disk an. Insbesondere der aktuell erstellte Abschnitt ist m.M noch gut nutzbar und auch sein Statement alles zu unternehmen, damit du eine Sperre bekommst. Das ganze sieht doch sehr geplant aus und die zunehmende Eskalation spricht auch nicht für ihn. Gib es (ohne Anklage in Richtung B.! einfach mal mit an.) Da sich die Admins kaum zeigen, wird das eher im hauruck verfahren, ohne lange beschäftigung entschieden werden. --2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF 18:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

... [6] ... bloß mal so zur Info, was gewisse Kreise so raunen. Ich für meinen Teil danke Dir bei der Gelegenheit mal so nebenbei für Deine Mtarbeit in diesem Pfuhl. Lass Dich nicht unterkriegen. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schon gesehen und zur Kenntnis genommen. Ich denk mir meinen Teil. Wir können zwar froh sein, dass wir Institutionen und Gruppen haben, die die freiheitlich demokratische Grundordnung und die offene pluralistische Gesellschaft gemäß den Grundlagen unserer Republik stützen und verteidigen, andererseits stellt man dann halt fest, dass auf der Ebene der politischen Bildung in den letzten Jahrzehnten offenbar sehr viel geschlampt wurde. Waren auch wilde Zeiten, als damals alle dachten, dass der Kapitalismus jetzt gewonnen habe, und Fukuyama das Ende der Geschichte ausrief. Das sind so Entwicklungen, die sich dann auch nicht in ein paar Monaten auflösen lassen. Da müssen wir jetzt durch. Und so, ganz im Geiste von Michelle Obama: When they go low, we go high. Dank und Gruß, --Jens Best (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

... geschätzte Kollegen wie Mautpreller mit im Boot zu haben. Lies Dir bitte den Artikel Islamfeindlichkeit durch und erkläre, inwiefern Pirinccis "Scheiß-Islam"-Zitat durch diesen Begriff anders als durch die Bezeichnung "Islamhass" schlechter oder gar verharmlosend beschrieben wird. Bevor Du persönlich wirst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:27, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Felistoria: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Jens, ich unterstütze das, möchte Dich aber bitten, etwas weniger zu schimpfen. In der Sache fest und mutig aufzutreten ist gut, Beiträge mit Tiraden über alle möglichen Benutzer zu spicken ist weniger gut. Schon die Jesuiten wussten das: Suaviter in modo, fortiter in re.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, ich habe mal in Vertretung von Felistoria die Sperre für eine Sperrprüfung aufgehoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Ganze ist nur noch kafkaesk. Der Benutzer Brodke65 darf mir unsanktioniert unterstellen ich wäre "ultra-links und antifa-mässig", also extremistisch politisch motiviert. Ein klarer Verstoss und der Admin schreibt "Wer austeilt, muss auch einstecken können" in seiner Nichtsanktionierungs-VM. Das Verhalten des Benutzer Koyaanis ist klar nicht sachlich motiviert, sondern selbst für einen komplett Unbeteiligten als unsachliches, provozierendes Editierverhalten zu erkennen – und wenn man das beschreibt und darauf hinweist, woher dieses Verhalten rührt (VM gegen ihn vor Monaten, auf die er immer wieder anspielt), bekommt eine fucking einwöchige Sperre! Das ist doch alles nur noch kafkaesk. Diffamierung und Belästigung wird belohnt – und wenn ein Benutzer, der seit Tagen trotz massiver Angriffe sachlich bleibt, sich mal wenigsten gegen den gröbsten Unsinn wehrt, wird gesperrt. --Jens Best (Diskussion) 12:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst meinen Rat natürlich in den Wind schlagen, wenn Du es möchtest. Das ändert nichts an meiner Meinung, aber viel an den Erfolgsaussichten.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich nehme deinen Rat an, aber ist es nicht auch wichtig, sachlich zu beschreiben, was diejenigen, die mich provozieren oder diffamieren gemacht haben? --Jens Best (Diskussion) 13:02, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die Sache eben zufällig mitbekommen. Ich würde eine SP – mit dem Ziel einer Aufhebung der Sperre – ebenfalls unterstützen. Zumal nicht nur anlassmäßig Lichtjahre übers Ziel hinausgeschossen wurde, sondern zusätzlich auch Anhaltspunkte für Befangenheit vorliegen. --Richard Zietz 12:51, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung läuft. --Jens Best (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte editiere ausschließlich auf der Seite der Sperrprüfung, deiner eigenen Disk sowie ggf. dich betreffender VMs, siehe WP:SP. Edits auf anderen Benutzerseiten sind nicht zulässig [7]. Im Wiederholungsfall setze ich deine Sperre wieder ein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, war nur, weil ich ihm keine Mail schicken konnte und er einer der Teilnehmer auf der SP ist. --Jens Best (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tipp dafür: Einfach per WP:Ping und Beitrag auf deiner eigenen Seite den jeweiligen Benutzer verständigen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Cool, danke. --Jens Best (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest. Du hast vollständig Recht. Deine beiden "Kontrahenten" dürfen hier alles – seit langer Zeit –, und du darfst das nicht. Deshalb wurdest du gesperrt und die beiden nicht. Und weil du das richtig erkannt hast, bleibt dir nun die Wahl: Editiere weiter, dann werden die beiden keine Ruhe geben, bis du hier weggeschmissen wirst. Oder mach Pause und dann mit diesem Account weiter. Si! SWamP 17:38, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Si! SWamP: Bei sovielen Opfern dieser Herren muss man die doch aber mal ... können. --2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF 18:27, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit diesem Beitrag von Neozoon dürfte deine Sperre aufgehoben sein. Grüße −Sargoth 22:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, als langjähriger Benutzer, Mitarbeiter und Leser der Wikipedia ein Tipp. Inhaltlich stimme ich Dir in beinahe allen Fällen zu. Im Umgang mit der Fraktion um die FPÖ- und Norbert Hofer Anhänger würde ich Dir zu größtmöglicher Ruhe und Gelassenheit im Tonfall in Diskussionen und den Texten der Bearbeitungskommentare in der Zusammenfassungszeile raten. Emotionale und grobe Antworten führen irgendwann doch zu einer längeren Sperre, je nachdem welcher Admin gerade die Meldungen gegen dich abarbeitet. Eine als ungerechtfertigt empfundenen Sperre verleitet dann häufig zu "Sperrumgehungen" mit IP oder einem neu angelegten Nebenkonto, was technisch relativ leicht aufgedeckt werden und zu weiteren Sperren führen kann. Daraus kann sich ein "Teufeslkreislauf" ergeben, der von den eigentlichen Problemen, nämlich der Bearbeitung der einschlägigen Artikel ablenken kann. Egal was für einen Unfug die bekannte Fraktion schreibt oder egal wie oft sie deine berechtigten Bearbeitungen revertiert, bleibe freundlich und souverän. Editwars und Beilegungen emotionslos auf VM melden bringt mehr als die kleine, in der Wikipedia allgemein bekannte Truppe zu beschimpfen. Freundliche Grüße --79.207.28.16 17:26, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich habe diesen Teufelskreis schon erahnt und mittlerweile kann ich emotional verstehen, dass dies bei Vielen so abläuft. Ich habe dies allerdings nicht vor. Im Gegenteil haben mir die Erlebnisse mit einigen Benutzern aus der bekannten Truppe in der letzten Zeit gezeigt, dass die einzig richtige Antwort Ruhe und Gelassenheit, kombiniert mit Klarheit auf der Sachebene, ist. Siehst du in meinen heutigen Edits irgendwo, dass ich dies nicht schaffe? Für konstruktive Kritik an dieser Stelle würde ich mich freuen. --Jens Best (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, alles okay heute ! Nur Deine Bemerkung von vor wenigen Tagen der "Rechtspopulismus sei außerhalb des demokratischen Spektrums" ist politikwissenschaftlich etwas unscharf. Viele Positionen der bekannten Rechtspopulisten sind außerhalb des Spektrums. Die Wähler dieser Parteien oft nicht. Wenn eine Partei wie die AfD um die 20% in Deutschland und die FPÖ in Österreich noch weitaus höhere Zustimmungsraten bei demokratischen Wahlen erzielt befinden sich diese Wähler und Wählerinnen innerhalb der demokratischen Ordnung. Die Zuordnungen "rechtspopulistisch" hingegen waren alle korrekt und sind vielfach belegbar. --79.207.28.16 18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Übung macht den Meister. :-) Die Unschärfe ist mir bekannt, sie liegt, wie du richtig schreibst nicht in der Zuordnung als anti-demokratisch, sondern in der Funktion für eine Demokratie. Rechtspopulistische und rechtsextreme Parteien werden deswegen auch nicht pauschal verboten, weil sie auf der policy-Ebene als Korrektiv von außen betrachtet werden können und eine wehrhafte offene Demokratie auch bevorzugt (innere) Demokratiefeinde mit Worten und nicht Verboten zu begegnen. An der Zuordnung ändert das natürlich nichts. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Rechtspopulistisch ist ohnehin ein feiges Mogelwort.--Elektrofisch (Diskussion) 19:14, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Krimkrieg war seit den Kreuzzügen der erste Konflikt, in dem Frankreich und Großbritannien auf der gleichen Seite stritten. Bei Balaklawa durften sogar die Chasseurs de Afrique die übel zusammengeschossene Light Brigade raushauen. --Feliks (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

:-) ,,,,Jens Best (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann hoffe ich mal, dass die nächste Faschoda-Krise nicht zu bald kommt. Und nimm Konflikte mit Brodkey nicht zu ernst, er ist zwar (wie ich) unausstehlich, (anders als ich) nicht selten inklusionistisch verbohrt, aber ich gehe fest davon aus, dass im RL, wenn Menschenfeinde das Land regieren und du nachts um 3 bei ihm klopfst, weil sie hinter dir her sind, er dich unter Einsatz seines Lebens versteckt.--Feliks (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dein "Nachts um 3 die Tür öffnen, wenn die Menschenfeinde regieren"-Niveau für zwischenmenschliche Grundumgangsformen ist mir dann doch ein wenig zu fatalistisch und damit für den erhofften und erreichbaren Umgang im demokratischen Alltag als Maßstab nicht ausreichend. Ich bin offen gesprochen schockiert von dem, was ich in den letzten Tagen beobachten musste.. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Bei dir konnte ich bei den zwischen uns strittigen Themen wenigstens noch eine Basis für Sachargumente hinter den teilweise nicht sehr netten Anwürfen erkennen (auch wenn ich sie anders gewichte). Worauf ich sehr, sehr allergisch reagiere, ist, wenn jemand nach einem Streit in einem bestimmten Feld anfängt, mir in anderen Bereichen nachzusteigen. Du hast erlebt, dass da für mich eine Grenze überschritten wird, die mit keinem Streit über Faktengewichtung zu begründen ist. Somebody has burned himself for good in the last days. --Jens Best (Diskussion) 23:07, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest! Du hast meinen Edit hier revertiert. [8] Deine Begründung: "Im Bereich FF bekommen relevante Personen ohne Artikel keinen Rotlink". Da scheint aber ein Fehler vorzuliegen. Keinen einzigen Rotlink habe ich hinzugefügt. Im Gegenteil: Ich habe irrelevante Personen durch mit bereits existierendem Wikipadia-Eintrag ersetzt. Bist du sicher, dass du meine Änderungen verwerfen wolltest? Herzliche Grüße JB--78.35.86.15 16:03, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst gerne relevante Personen bläuen, wenn es für diese mittlerweile einen Artikel gibt. Aber das Löschen von aufgeführten Personen ist falsch. Alle aufgeführten Personen sind nach der hiesigen Definition relevant, haben aber, wie viele Filmschaffende, die durch ihre kreativen Tätigkeiten above the line relevant sind, noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia. Sollte ich aus Versehen Wiki-Links, die du gesetzt hast, gelöscht haben, füge ich sie gerne ein, wenn du sie mir kurz nennst (oder du setzt sie selbst nochmal ein ohne andere zu löschen). --Jens Best (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du willst mir sagen, dass die Leute, die keine Links haben relevant sind, die mit Artikel aber nicht? Was ist das denn? --78.35.86.15 16:09, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, beide sind relevant. Wenn also Personen gelöscht wurden, die Artikel haben, füge sie bitte ein. Lösche dabei aber keine anderen Namen. --Jens Best (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Okay,ich frage mal sorum: Was macht die Leute, die keinen Artikel haben, denn relevant für diese Auflistung? --78.35.86.15 16:15, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das habe ich dir bereits erklärt. Im Bereich Film und Fernsehen werden solche Personen aber nicht mehr mit einem Rotlink versehen, da es sich um zu viele handelt. Ich persönlich finde das nicht richtig, weil man dann immer in vielen Artikeln nacharbeiten muss, wenn man den Artikel für die Person erstellt hat, aber es ist aktuell geübte Praxis in diesem Bereich. Die Personen sind relevant nach der Definition für Filmschaffende. Du kannst das ja gerne mal stichprobenartig prüfen, wenn du es mir nicht glaubst. Und selbst wenn einer davon nicht relevant wäre für einen eigenen Artikel, ist das kein direkter Ausschlussgrund für die Nennung in einem anderen Artikel wie z.B. diesem hier. Soweit verständlich? --Jens Best (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was aber kein Grund für den Revert der Bearbeitung der IP ist. Damit hast du Personen gelöscht, deren Relevanz bereits erwiesen ist. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schaue es mir nochmal an. Wenn ich tatsächlich neuhinzugefügte Personen mitgelöscht haben sollte, setze ich die gerne zurück. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe, hast du ausschließlich neu hinzugefügte Personen gelöscht, die einen Artikel haben. Personen, die noch keinen Artikel haben, kann man ja dann bei Zeiten hinzufügen. Einfach nur Namen ohne Artikel haben nämlich null Informationswert für den Leser. Und an den sollten wir hier auch denken. Deshalb: bitte die Version der IP wieder herstellen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich füge gerade neu hinzugefügte gebläute Personen wieder ein. Namen ohne Artikel sind an dieser Stelle ebenso zulässig und informativ für den Leser. An dieser Stelle wird es keinen Kompromiss geben und die übliche Praxis im Bereich ist da, wie ich es gesagt habe und auch hier beibehalten werde. --Jens Best (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welchen Wert das haben sollte, bleibt schleierhaft. Aber an einer Null-Info nimmt auch keiner Schaden. Dann lass diese Leute ohne Artikel auch drin. Vielleicht schickt die Institution noch eine Liste mit allen Absloventen ;) Schönen Abend --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst gerne eine Diskussion über die Relevanz von Filmschaffenden auf WP:RFF beginnen. Man könnte sich z.B. fragen, warum jeder Filmschaffender mit nur einem Film, der den RKs für Film entspricht, aufgenommen werden kann mit einem Artikel (oder damit als relevant gilt). Bei Büchern muss der Autor ja auch mindestens zwei (Fiktion) oder vier (Non-Fiktion) Werke produziert haben. Vielleicht würdest du dort von unerwarteter Seite dann Unterstützung bekommen, wenn es um die Veränderung der RKs in diesem Bereich geht. --Jens Best (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ja nicht das Thema. Von mir aus sind die alle relevant. Aber wenn die keinen Link haben, kann der Leser damit nicht viel anfangen. Wie gesagt: Lass sie drin. Ich mache dir ja keinen Vorwurf, wir reden ja nur darüber, weil der Revert mE ein wenig überzogen war. Alles cool. Viel Spaß noch (das Wichtigste!) --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Okay. Wieder alle in der Liste drin. --Jens Best (Diskussion) 17:32, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Jensbest. Warum ist dMn diese Quelle "ungeeignet"? Ist ein verlagsbasiertes Onlinemagazin. Gibt seine Affiliates im Impressum an (vgl. hier). Die verlinkten Inhalte - hauptsaechlich Kritiken - sind m.E. in WP verwertbar. Gibt es dazu irgendwo eine Diskussion? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 04:26, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moinsen, Ist keine Original-Sekundärquelle, schreiben bei ihren "redaktionellen" Meldungen lediglich bei anderen ab, ohne die Original-Quellen anzugeben. Sprich deren Filmbranchen-News sind de facto alle URV. Hab mir das genau angeschaut, sind deutliche Muster von SEO-Spam-Aktivität erkennbar. Deren "Kritiker" sind Laien, also mit einem privaten Blog vergleichbar. Auch nicht zulässig und auch nur ein Bruchteil der Spamlinks sind Laien-"Kritiken". Hatte das bei WP:RFF angeführt. Reaktion war, dass die Entfernung händisch vorgenommen werden muss, weil eben oft eine zulässige Quelle stattdessen eingesetzt werden muss. Habe bei den Einzelnachweise so gut wie immer die Originalmeldungen, von denen ohne Kennung abgeschrieben wurde, eingesetzt. Das ist eine kommerziell geführte Laien-Community. Die meinen das sicher gut und auch deren SEO-Spam-Verhalten und die URVs sind sicher nicht wirklich mit allzu böser Absicht produziert. Aber halt keine Quelle für die Wikipedia. Es gibt da noch einige andere solcher Kandidaten, der Filmbereich ist im Web voll mit zu Angeboten, die nicht geeignet sind, aber sich ihren SEO-Juice-Anteil bei der Wikipedia holen. --Jens Best (Diskussion) 04:47, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jo, gerade im Filmbereich wird wirklich oft versucht, irgendwelche "zweifelhaften" Blogs zu platzieren. Die hier erschienen mir "auf den ersten Blick" eher unkritisch, aber ich habe mir das tatsaechlich nicht genauer angesehen; da muss und werde ich deinem Urteil einfach vertrauen. Wenn diese Seite SEO-Aktivitaeten zeigt, dann waere zu ueberlegen, ob man sie auf der Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite eintraegt, das erhoeht die Sensibilitaet auch bei anderen RClern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:20, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Werde das auf dem Redaktionstreffen an diesem Wochenende mal ansprechen. Ich denke, dass da oftmals gar kein böser Wille dahintersteckt. Die machen halt ihr halb kommerzielles, halb Hobby-Ding und denken, die könnten auch mal eine Kritik von sich verlinken, weil sie doch soviele Filme und Serien gucken und auch mal ein Buch übers Filmemachen gelesen haben. Wenn dann der Websiten-Admin sagt, dass auch ein wenig SEO gut wäre, kommt Wikipedia wieder ins Blickfeld und weil man ja "so nett" war auch mal eine der eigenen Kritiken zu verlinken, meint man dann auch mal die Redaktionspraktikantin (gestern noch aktives Community-Mitglied, heute schon Redaktion) ein paar Links zu den den so halb- bis gar nicht legal erstellten (geklauten) News einzupflegen lassen zu können. Naja, die SEO-Sammelseite ist da wohl der richtige Ort. --Jens Best (Diskussion) 05:29, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du findest die Werte jederzeit in der VizieR-Datenbank, und zwar unter diesem Deeplink. Dort bekommst du die Koordinaten für B1875, das Kürzel des Sternbilds, um dessen Grenzen es geht, und das Kürzel des Sternbilds, welches an der Verbindungslinie zwischen der Koordinate in der Zeile darüber und der Koordinate in der aktuellen Zeile angrenzt. Wenn du die Koordinaten sexagesimal angibst, dann bekommst du meistens ganze Winkelminuten, statt per. Dezimalzahl. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

This Month in GLAM – Volume VI, Issue X, October 2016 Headlines Argentina report: Workshops and online course Basque Country report: Libraries and Wikimedia meet in Donostiapedia Belgium report: BeMuseum; upcoming prize ceremony Wiki Loves Brazil report: GLAM news in October Bulgaria report: Bulgarian Archives State Agency; Archives Challenge Côte d'Ivoire report: Collaborating with Parliament, editing with Women Germany report: GLAM on Tour at Heidelberg University Macedonia report: Wikiexperiments project continues: Chemistry experiments in glorious HD! Mexico report: Women in Cinema, LGBT rights, WikiArte, Donation from the Cervantine Library and WikiConNA Netherlands report: Wikipedian in Residence; Heritage Leiden; Public libraries Norway report: Maps! Poland report: Digitisation, modern museums and ancient Nubia Serbia report: Wikipedian in Residence and Wiki Librarian workshops Spain report: Wiki Takes and libraries Sweden report: Nationalmuseum's Paintings; Maritime edit-a-thon; Connected Open Heritage; Swedish National Archive UK report: Beautiful birds, and back to the Bodleian USA report: WikiConference North America 2016 and edit-a-thons Open Access report: Open Access Week; 7,000 new audiovisual media; 2 Requests for Comment & 1 bot WMF GLAM report: Digitization, Travel, Structured Data on Commons, and WMF updates Calendar: November's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Drohungen, noch Schmäungen mag ich per Mail. Auch keine Arbeitsaufforderungen oder politische Agitation. Die Wikipedia hat sich sämtlicher politischer Meinungsmache zu enthalten und es wird ausschließlich sachlich, auf Quellenbasis diskutiert. Gruß --Itti 18:05, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf "Quellenbasis" sind es "Waffenlieferungen", so wie ich den Artikel gegen den Verharmlosungsversuch durch einen anderen Benutzer verteidigt habe. du hast offensichtlich nicht mal überprüft, wie die Version vor dem Verharmlosungsversuch aussah, sondern willkürlich gesperrt. Zum Glück hast du die Version gesperrt, in der "Waffenlieferung" steht und nicht die Verharmlosung. Ob da nun steht "mutmasslich" oder "angeblich" ist mir jetzt Jacke wie Hose. Peinlich wie sich Admins durch pseudo-sachliche Argumentation vor einen politischen Karren spannen lassen und es dann noch nicht mal merken.

Aber wenn du ernsthaft glaubst, dass sich die Wikipedia in der Form, wie sie sich darstellt "sämtlicher politischer Meinungsmache" enthält, kann ich nur kopfschüttelnd lachen. Es gibt etliche Rechtspopulisten und Erdogan-Verharmloser, die für den politisch aufmerksamen Benutzer erkennbar in der Wikipedia unterwegs sind und mit gewiefter Pseudo-Sachlichkeit die nur nach den Regeln agieren könnenden Adminstratoren blenden. --Jens Best (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du Deinen Willen nicht bekommst, rastest Du regelmäßig aus. Dadurch verminderst Du Deine Chancen, Deinen Willen durchzusetzen, noch mehr. Dann rastest Du noch öfter aus... Rate mal, an welcher Stelle Du ansetzen musst, um da rauszukommen. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich "raste" nicht aus, ich bin entspannt. Würde ich wegen leicht durchschaubaren Manipulationsversuchen immer ausrasten, wäre das nicht gut. Was ein wenig nervt, sind die üblichen Verdächtigen wie JD oder Brodkey65, die sich auf einer persönlichen Mission gegen mich befinden und jeden sachlichen Streit (an dem sie nicht beteiligt sind) sofort eskalieren, indem sie mich ad personam angehen.

Ich benenne nur die Fakten, die einigen offenbar nicht schmecken. Es hat ein klar erkennbarer Verharmlosungsversuch stattgefunden, der mit einer der üblichen pseudo-sachlichen Argumentationen verteidigt wurde, nachdem ich den ersten einfach mal so versuchten Edit revertiert hatte. Unabhängig vom konkreten Einzelfall sind die übliche Taktiken von Rechtspopulisten, Erdogan-Verharmlosern oder anderweitig angetriebenen extremen Kräften, die wegen ihrer Pseudosachlichkeit von einigen Admins de facto geduldet werden und damit der Wikipedia (und der Gesellschaft, die diese Wikipedia ja mittlerweile intensiv nutzt) schaden. Geschuldet ist das einer geradezu naiven Vorstellung von Neutralität, die von extremen politischen Kräften sehr einfach unterwandert werden kann. Solange dieses Problem weiter unter den Tisch gekehrt wird, muss öffentlich vor der Wikipedia gewarnt werden. Gerade wenn immer mehr Kultur- und Gedächtnisinstitutionen mit der Wikipedia zusammenarbeiten. Die Gefahr, dass eine Manipulation in der Wikipedia einer gefährlichen Verzerrung der Fakten im öffentlichen Raum beiträgt, ist damit umso bedeutsamer. Weissgewaschene Artikel wie der Artikel über Trump in der enWP zeigen, wohin es gehen kann. Ein Artikel, der über eine Million mal abgerufen wird, bringt für seine Autoren eine gesellschaftliche Verantwortung. Es wäre unklug, wenn es die Wikipedia also in der Zukunft diesen extremen Kräften weiter so einfach macht, Schaden anzurichten. --Jens Best (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie sich nun in der Sache herausstellt, wird auch in der Cumhuriyet über Waffen und Munition geredet ("silahların ve mühimmatın"). Damit ist der Verharmlosungsversuch im Artikel nur von Munition zu schreiben, ins Wasser gefallen und ich habe recht behalten. Aber der Versuch über die selektive Textauswahl und wikipedia-hauseigene Übersetzerei einen Artikel zu beeinflussen, bleibt ein Warnsignal. Wenn dieses und andere Warnsignale von den Anhängern eines falschen Neutralitätsverständnisses weiter ignoriert werden, muss es wohl mal eine externe Eskalation geben. Einer Wikipedia, die nicht bereit ist, sich gegen Beeinflussung durch reaktionär, diktatorisch oder autoritär beeinflusste Kreise zu schützen, kann öffentlich nicht mehr vertraut werden. Und wenn es nicht anders geht, muss öffentlich deutlich von der Nutzung abgeraten werden. --Jens Best (Diskussion) 20:05, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ratschlag: Es bringt wenig bis nichts, bei massiven inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten ständig die VM zu bemühen. Es diskreditiert dich langsam. Die Admins wollen das nicht und nehmen es dir auch nicht ab. Sie helfen dir nicht. Du riskierst Sperren. Zu Dun. u. Erd.: Gegen den Bearbeiter K. kommst du so nicht an. Der liest und spricht perfekt türkisch und arabisch, war langjähriger Admin und ist mit allen Admins bestens vernetzt. Eine Unterstellung von Erdogan-Nähe bringt nichts. Es schadet dir. Du musst sachlich und ruhig, ohne jede Emotion, auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel argumentieren, nicht langjährige Admins und Autoren persönlich angreifen. Sonst schießt du dich früher oder später ungewollt selber ab. Mit Temperament und Wut im Bauch kommst du in de.wp keinen Schritt weiter. --2003:86:2F73:1300:E8EC:C450:F162:1166 07:29, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielie Einträge im Artikel Liste von Anschlägen der Arbeiterpartei Kurdistans sind klar erkennbar falsch, inklusive dem aktuellsten. Das ist nun bereits der dritte Vorfall in diesen Listenartikel, der sachlich falsch ist. Der Benutzer Loewenmuth (nicht der Benutzer K.), der die falschen Einträge immer vornimmt, ist imho nicht so naiv, wie er sich gibt. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer sich so naiv stellt und damit ständig durchkommt. Die Admins versagen komplett, wenn es darum geht solch einen systemischen Missbrauch zu erkennen und zu sanktionieren. Stattdessen wird derjenige sanktionieren, schikaniert und ermahnt, der auf diesen Missstand hinweist. Das ist geradezu kafkaesk. Diese VM wird von mir nun Journalisten vorgelegt werden, die sich mit der Materie auskennen. Es ist unfassbar, wie leicht sich die deutsche Wikipedia unterwandern lässt von Benutzern mit politischen Interessen, die einem aufmerksamen Beobachter sofort ins Auge springen, von den Admins allerdings aktiv ignoriert werden.

Nur um das klarzustellen: Ich habe da keine "Temperament und Wut im Bauch", sondern weise auf einen fortgesetzten, sachlichen Missstand hin, der von einem Benutzer kontinuierlich erzeugt wird. Laut einer Anfrage an WP:A/A vor zwei Wochen ist die VM dafür der Ort, wenn man das, wie ich es getan habe, nachweist. Die Admins haben kläglich versagt. Dass ich jetzt auch noch mit einer Sperre bedroht werde, zeigt, wie wenig die Wikipedia-Strukturen bereit sind, auf Fehlentwicklungen in der Artikelarbeit einzugehen, die von Bemutzern mit politischen Interessen erzeugt werden. Offenbar braucht es erst einen öffentlichen Skandal damit da reagiert wird. Okay, kein Problem. --Jens Best (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Es handelt sich auch nicht um eine "Meinungsverschiedenheit", sondern um das Aufdecken einer klaren nicht-neutralen Beeinflussung eines Artikels. Eine Meinungsverschiedenheit setzt voraus, dass beide Seiten valide Informationen benutzen würden und es um die Gewichtung der validen unterschiedlichen Meinungen im Artikel gehen würde. Hier geht es darum, Lügen aus der Wikipedia rauszuhalten. --Jens Best (Diskussion) 11:03, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Jens Best, es ist für mich eigentlich selbstverständlich, dass ich sowohl hier in Wikipedia, also z. B. in der Versionsgeschichte deiner Benutzerseite, als auch bei deinen Beiträgen, und auch wegen deines Klarnamens auch im Internet recherchiere, um mir – wie auch bei anderen mit mir diskutierenden Benutzern – ein Bild von dir zu machen. Und das ist keineswegs gegen dich gerichtet. Halte mich ganz einfach für neugierig. Nun zu der Verhärtung bei Can Dündar: ich verstehe dein Argumentation schon, doch könnte es nicht sein, dass du überziehst? Denn persönlich geworden bist zunächst du z. B. durch deine ernst gemeinten Unterstellungen Koenraad gegenüber. Überlege dir deine Haltung ganz einfach nochmals. Nicht nur Artikeltexte, sondern auch Haltungen können korrigiert werden. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe im Kern nichts dagegen, wenn einer meinen Namen recherchiert, sonst hätte ich ja auch ein Pseudonym gefällt. Insofern also schon okay. Ich beobachte ja auch das Editierverhalten einiger Benutzer in Lemma mit politischen Bezügen und da entwickelt sich über die Monate ein gewisses Bild. Ich unterstelle also nichts, sondern gebe meine Beobachtungen wieder. Wenn ich also z.B. sage, dass ein Artikel "verharmlost" wird, ist das keine Aussage über den Benutzer, sondern über die Konsequenz, die sich aus dem wie auch immer motivierten Edit ergibt. Gerade in Artikeln zu politischen Themen wird das gerne fälschlich zusammengeworfen. Ich bin da jederzeit bereit durch Erläuterungen oder weitere Beobachtungen meinen gesammelten Eindruck zu korrigieren. Durch die sehr reduzierte soziale Interaktion in einem auf rein schriftlichem Austausch beruhenden Raum wie hier, ist das Auffüllen von Lücken im Wissen über das Gegenüber oftmals fehleranfällig. Das Verhalten einiger Benutzer gegen mich bestätigt allerdings wiederum einige meiner Eindrücke. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das: [9] wird doch wieder nur zum nächste EW führen. Die Sache mit dem Konsens dazu gestaltet sich in meinen Augen auch gar nicht so eindeutig wie Du es siehst. Da der Streit aber über mehrere Artikel geht (bei Hofer ist ja das gleiche), wie wäre es damit ein MB über die Frage zu starten ob bei Biographien von Politikern die politischen Standortzweisung in der Einleitung erfolgen soll. Ich sehe das als einzigen Weg aus diesen nun einige Zeit andauernden Konflikt rauszukommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Felistoria: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Karsten11: – Sperrprüfung gewünscht. --Jens Best (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Kuebi: – Sperrprüfung gewünscht --Jens Best (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Habe Deinen Account freigegeben für eine Sperrprüfung. Bitte nur dort editieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte während der laufenden Sperrprüfung nicht auf anderen Seiten schreiben [10]. Das ist ein no-go, weißt Du es nicht? Du konterkariert damit deine Sperrprüfung. Die Sperren werden in solchen Fällen nur für die Sperrprüfung aufgehoben, nicht etwa um strittigen Themen auf anderen Seiten weiter zu diskutieren. --79.207.35.32 10:44, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, ist mir aus Versehen passiert, da ich editiert habe ohne mir klarzumachen, wo diese ja mit der SP zusammenhängende Diskussion läuft. Dass nun seit über 12h auch kein einzige Admin mal mit mir in der Sache kommuniziert, aber dafür ein schikanierender und beleidigender Mob akzeptiert wird (müsste eigentlich alles gelöscht werden, da es nicht mit der SP zu tun hat) ist einfach unverschämt. Da kann man mir nicht ein kleines Versehen vorwerfen. Frage mich, warum es da auch keine technische Schreibsperre-Einstellung gibt, dass einem solch ein Versehen gar nicht erst passieren kann. --Jens Best (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, eine solche Sperre gibt es nicht. Technisch kannst du nach der Aufhebung auf allen Seiten schreiben. Aufgehoben wird aber nur für die Sperrprüfung, darauf wird auch ausdrüclich hingewiesen. Dass es im Eifer des Gefechts passierte und Du Dir nicht klar warst auf welcher Seite Du Dich befindest ist plausibel. Ich vermute aber, diese Sperre von 24 Stunden wird nicht aufgehoben. Dein Kontrahent BagW wurde ebenfalls 24 Stunden gesperrt. --79.207.35.32 11:04, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Kontrahenten, denn es gab keinen EW. Ich habe einmal editiert, lange nach dem EW, in den fünf Personen verwickelt waren. Ich habe den Artikel auf seinen Zustand vor dem EW zurückgesetzt und direkt die Seite zur Vollsperre gemeldet, da ja zu erkennen war, dass die üblichen Verdächtigen wieder versuchen, die wesentliche Information über Hofer aus dem Einleitungssatz zu entfernen. Dass das nicht sofort von einem Admin geahndet wurd und ich mich stattdessen gegen eine formal falsche Admin-Entscheidung wehren muss, ist nur noch kafkaesk. Die Wikipedia gräbt sich mit dem Ignorieren der aktuellen Problematik um rechtspopulistische Lemma eine große Grube, in der ihr öffentlicher Ruf stürzen kann, wenn es keine interne Lösung gibt. --Jens Best (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es interessiert die Protestwähler nicht die Bohne ob in der Wikipedia rechtspopulistisch vor irgendwelchen Politikernamen steht oder ob das Wort rechtspopulistisch großflächig im Artikel vertreilt wird. Du brauchst dir also keinen unnötigen Stress zu machen. Sobald die Zahl der Asylbewerber wieder sinkt, verschwinden die extrimistischen Parteien wieder. Wer kennt heute noch die Die Republikaner? --87.155.243.102 23:18, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nun, diese Protestwähler interessieren mich auch nicht, wenn ich in der Wikipedia editiere. Mir geht es um eine möglichst korrekte Darstellung vorliegender Informationen. Davon sollte z.B. nichts irgendwie vergessen werden oder wegen einer falschen Vorstellung von "Neutral" ausgespart werden. Allgemein hat die Wikipedia sicher heutzutage eine Auswirkung auf die Gesellschaft, die sich viele in der Community so nicht bewusst machen, aber das sollte das Editieren des Einzelnen nicht beeinflussen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du das allein gegen mehrere durchziehen willst, kriegst du wahrscheinlich früher oder später Probleme. Du musst dich mit einigen Leuten vernetzen, mit denen gemeinsam agierst. Hier sind nun einmal einige rechts außen stenende Benutzer aktiv, denenn dein Kampf gegen Beschönigungen der rechten Szene nicht passt.

Solche Zuschreibungen gibt es in der Einleitung doch konservativer Politiker, sozialistischer Politiker rechtsextremer politiker liberaler Politiker kommunistischer politiker

Auch wenn einige das Gegenteil behaupten. --87.155.243.102 23:51, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

nur nicht für "linksextremer politiker". Zufall? --Jbergner (Diskussion) 12:56, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Beiträge und Bearbeitungen kenne ich, inhaltlich stimme ich dir in den meisten Fällen zu. Es fällt nur auf, wie sehr du dich "abarbeitest". Die Wikipedia ist kein demokratisches System im eigentlichen Sinn, sie ist im Grunde eine rein privat betriebene Website (allerdings eine mit großer Reichweite) mit eigenen, sehr verkrusteten und teilweise autoritären Strukturen und ganz eigenem Regelwerk. Regeln wie "Kein Editwar" werden häufig wesentlich stärker gewichtet als die eigentliche, dahinter stehende enzyklopädische inhaltliche Frage. Die Entscheidungen werden von einer kleinen Gruppe der (aktiven) Admins getroffen, die Zahl der wirklich regelmäßigen "Entscheider" in Streitfällen dürfte im unteren zweistelligigen Bereich liegen. Diese wurden zwar gewählt, allerdings nicht nach Regeln einer realen Demokratie. Abstimmen darf, wer zufällig während des Abstimmungszeitraumes die Wahl mitbekommt, das sind meist nur "Insider" und wer eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen getätigt und eine bestimmte Zeit ein angemeldetes Konto hat. Das ist nicht "repräsentativ", dieser Anspruch wird aber auch gar nicht erhoben. Bei Dir fällt die Leidenschaft auf, mit der du dich in den Themen Rechtsextrmismus, Rechtspopulismus, Erdogan, türkische drangsalierte Journalisten und anderen Umfeldern engagiert. Sehr eloquent, nicht selten in "Bearbeitungskämpfen" mit einschlägigen Gruppen, die ein klar erkennbares Ziel haben. Nämlich das der Beschönigung und des Whiteweashings. Diese Gruppen sind sehr gut miteinander vernetzt und beherrschen die formalistischen bis verkrusteten Strukturen der Wikipedia perfekt. Daher bekommen sie häufig "Recht", obwohl sie sachlich keineswegs einen neutralen Standpunkt versuchen durchzusetzen, ganz im Gegenteil. Falls Du deinen Einsatz wie bisher fortsetzen willst benötigst du eine große Portion Nervenstärke und sehr, sehr viel Zeit. Und sehr viel weniger Emotionen, als du sie zeigst. Deine außerwikipedianischen Aktivitäten, zum Beispiel auf Twitter und an anderen Stellen auf die "Ungerechtigkeiten" und "Nichtneutralität" der Wikipedia hinzuweisen, sind deine Sache. Intern bewirken sie aber gar nichts, ganz im Gegenteil, durch ein solches Vorgehen machst du dich noch "umbeliebter" und verlierst Rückhalt in der relative kleinen Gruppe, die wirklich Einfluß auf umstrittene Artikel und Entscheidungen hat. Solche Drohungen und Warnungen in externen Medien gegen "Missstände" in der Wikipedia gab es schon hundertfach, die Administratoren und die aktive Gruppe der Bearbeiter von umstrittenen Artikeln beeindruckt das nicht die Bohne. Die grinsen über so etwas amüsiert. Und die "Außenwelt" interessiert sich kaum dafür. Die interessiert eigentlich nur, dass Wikipedia ein schnelles, extrem umfangreiches und kostenloses Informationsinstrument mit zahllosen hilfreichen Weblinks und Quellen ist. Jeder verständige Nutzer prüft die Quellen und auch die Versionsabläufe der Artikel. Die admistrativen Abläufe im Hintergrund interessieren kaum jemanden der Millionen von Lesern wirklich. Als Don Quijotte oder Kämpfer gegen Windmühlenflügel wirst du in deinen Bemühungen nicht erfolgreich sein, im Gegenteil, entweder gibst du irgendwann resigniert auf oder du wirst als vermeintlicher "Querulant" und "Störer" irgendwann bildlich gesagt "abgeschossen", d.h. unbeschränkt gesperrt. Diese Gedanken von mir bitte positiv sehen, es ist keine Kritik an dir. Nur so wie du es versuchst, funktioniert es leider in diesem tatsächlich privaten Internetprojekt nicht. Wikipedia ist weder "gerecht", noch "demokratisch" noch sind viele Entscheidungen der Admins bezüglich Benutzersperren und Artikelsperren (in welcher "falschen" oder "richtigen" Version auch immer) logisch und stringent. (Auf deiner eigenen Diskussionsseite kannst du übrigens auch während Sperren immer schreiben, nur solltest dabei auf persönliche Angriffe verzichten, das kann zu Sperrverlängerungen führen.) Beste Wünsche für die weitere Mitarbeit. --79.207.35.32 16:10, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Ausführungen und das du dir die Zeit genommen hast, sie mir hier aufzuschreiben. Du hast sehr wahrscheinlich mit allen recht. Aber ich habe da eine etwas andere Perspektive auf das Ganze. Die Wikipedia steht gesellschaftlich nach 15 Jahren in einer anderen, höheren Verantwortung. Vor zehn oder auch noch vor fünf Jahren war die Wikipedia de facto noch nicht so stark der Referenzrahmen für viele Menschen, die sich "mal schnell, aber etwas detaillierter“ online informieren wollen. Gerade Artikel, die aktuelle politische Bezüge haben sind, neben Artikeln aus dem Bereich Film, die mit den meisten Abrufzahlen. Wenn ein Artikel, z.B. über Hofer, weissgewaschen wird und nicht klar und deutlich drinsteht, dass er ein Rechtspopulist ist, ist er nicht neutral und vorallem eine Gefahr für den gesellschaftlichen Raum, in den er wirkt. Jetzt kannst du sagen, dass viele beim Lesen der Wikipedia schon kritisch sein werden und das alles mit einer Brise Zweifel lesen – aber dem ist nicht der Fall. Wikipedianer, wie andere erfahrene Webnutzer, machen sich häufig nicht bewusst, wie niedrig die Mediennutzungskompetenz in breiten Kreisen ist (von politischer Bildung gar nicht zu sprechen). Da ich aktuell merke, dass es – was ich mir gewünscht hätte – keine internen Prozesse gibt, bei denen sich die Wikipedia-Community konstruktiv mit den aktuellen Herausforderungen beschäftigt, muss die (deutschsprachige) Wikipedia wohl erst einen massiven Ansehensverlust erfahren, bevor da was passiert. Mir ist klar und man hat es ja beim Kreuzstreit, bei dem es drei Wellen kritischer journalistischer Berichterstattung über 4-5 Jahre gab, gesehen, dass selbst ein massiver Skandal bzw. eine massive fundierte kritische Berichterstattung über die nicht-neutrale Wikipedia in Print, TV und Radio einige nicht beeindrucken werden. Ganz im Gegenteil werden sie sich freuen, weil die Wikipedia dann wieder so schön unrelevant und damit auch mehr so ein "für-mich-Hobby" werden kann, aber ich denke, es gibt genügend Wikipedianer, die sich auf die ein oder andere Weise Gedanken machen werden, wenn die Wikipedia in Deutschland einen massiven Ansehensschaden erleiden würde. Wir werden sehen, was passiert. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Jensbest, von diesen nächtlichen VM-Meldungen am Stück versprichst Du Dir genau was? Wenn Du mich fragst, sind die keine gute Idee. Die IP oben drüber hat dazu ganz bedenkenswerte Anmerkungen gemacht. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich erwarte, dass hier alle gleichberechtigt behandeln werden von seiten der Admins. Es kann nicht sein, dass ich oder andere gesperrt werden in der Vergangenheit, weil sie unterstellt haben, jemand würde politisch motiviert editieren und andere Benutzer dies mir permanent ohne Sanktion vorwerfen können. Die Wikipedia steht nun auf dem Prüfstein. Wenn bei diesen mehr als klaren PAs nun keine Sanktionierung erfolgt, ist dokumentiert, dass gewisse Entwicklungen in der Wikipedia vorliegen und dagegen nicht formal unternommen wird. Außerdem lasse ich mir diese Dreistigkeiten nicht länger gefallen. Wer mir wikipedia-öffentlich Unwahrheiten unterstellt, muss auch mit den Konsequenzen leben können. Das sind alles klar zu sanktionierende PAs, ich gehe davon aus, dass sie als solche von den Admin bearbeitet werden. Mir reicht es, ich muss mir so ein billiges Niveau nicht gefallen lassen. Auch ich habe Rechte. --Jens Best (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mein Rat: Gehe deinen Kontrahenten einfach mal ne Weile aus dem Weg. BK65 ist nicht mal nachtragend, er spielt nur seine größere Konflikterfahrung einfach genüßlich aus, wozu die ihm ohne Not reichlich Gelegenheit gibst. --Feliks (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Feliks, dass ist sicher ein gut gemeinter Rat, aber nur leider nicht zu realisieren. Dieses Personal hängt mir wie Kletten an der Hose. Die versuchen mich u.a. mit diesen PA-Diffamierungen aus Artikeln zu vertreiben. Ich habe Rechte und ich muss mir solche Diffamierungen ebensowenig gefallen lassen wie andere. Was BK65 ist oder nicht ist, muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Einstellung der drei eindeutig zu sanktionierenden VMs gegen die bekannten Gesellen Brodkey65, Zweimot und Beribert zeigen, dass die Admins nicht fähig oder willens sind, einheitlich die Regeln anzuwenden. Damit haben sich die Admins als interne Entscheidungsebene für Sanktionen disqualifiziert. Es ist nun zweierlei deutlich geworden. Erstens sollte sich jeder, gegen den Diffamierung und Hetze in der Wikipedia vorliegt, an die eigentlich in unserem Rechtsstaat dafür zuständigen Instanzen wenden und nicht an dieses Kasperletheater. Einige Benutzer scheinen zu glauben, dass sie sich hier in einem rechtsfreien Raum bewegen. Es wird Zeit, ihnen zu zeigen, dass das nicht der Fall ist. Zweitens hat sich in den letzten Monaten gezeigt, dass es etliche Benutzer gibt, die nicht die Realität in Artikeln darstellen wollen, sondern den Rechtspopulismus verharmlosen, wo auch immer es geht. Damit hat die Wikipedia in ihrer Aufgabe als Enzyklopädie versagt und es muss öffentlich vor der Nutzung dieser von Extremisten unterwanderten Website gewarnt werden. --Jens Best (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist rechtlich schwierig. Die meisten nutzen irgendwelche beliebigen Pseudonyme, Nicknamen. Du hingegen nutzt freiwillig deinen Klarnamen. Zur tatsächlichen rechtlichen Verfolgung von Wikipedia-Nicknamen wie den von dir erwähnten müsste schon erheblich mehr vorliegen als das übliche Geplänkel, auch wenn das manchmal unterirdisch platt ist. Über das übliche Wiki-Geschwätz und "PAs" würde jeder Staatsanwalt nur müde lächeln. Auch rechtspopulistische Ansichten und Beiträge sind nicht "verboten". --79.207.52.21 12:30, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Rechtspopulismus ist nicht verboten, solange er nicht wie bei Lutz Bachmann in Volksverhetzung ausartet.

Sollte jemand allerdings Volksverhetzung posten, würde sich die Staatsanwaltschaft schon darum kümmern.

Bei Facebook gibt es auch Probleme mit beleidigenden und ausländerfeindlichen Postings. --87.153.125.101 12:46, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Benutzern aus einem Land, in dem sich nicht einmal Sozialdemokraten zu schade sind, den Rechten nachzueifern [11], kann es schon vorkommen, dass diese den rechten Rand für normal halten. --62.46.194.116 00:11, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist zwar bedauerlich, aber ja kein Grund, dass die Wikipedia in diesem Bereich nicht-neutral wird und die zentrale Eigenschaft einer rechtspopulistischen Person einfach als Information unterlässt. --Jens Best (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die SPD war unter Schröder auch von der CDU nicht mehr zu unterscheiden. Da verwundern die heutigen schlechten Wahlergebnisse niemanden mehr. --87.153.116.46 05:38, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jensbest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jens, ich sah leider keine andere Möglichkeit mehr, deshalb habe ich hier ein BSV gegen dich angestrengt. Vielleicht möchtest du dazu Stellung nehmen. Leider werden deine Äusserungen immer polemischer und kontraproduktiver. Deshalb schlage ich in dem Verfahren eine Sperrung für politische Artikel vor, da du in diesem Umfeld anscheinend nicht mit Kompromissen agieren und keine anderen Meinungen bzgl. der Darstellung von Sachverhalten leben kannst. Deine VM gegen Zweimot, Brodkey und Berihert sowie die Kommentierungen deiner Sperrprüfung und von Adminentscheidungen lassen hier keinen weiteren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, dem Respekt vor den Projektinstanzen bzw. der Community erkennen. Daher halte ich es für das Beste, du machst hier bei politischen Artikeln eine Pause. Gerne kannst du ja imho in anderen Bereichen editieren. Aber Wikipedia ist keine Missionierungsstelle, wo man mit Kreuzzügen einfällt, sondern ein kollaboratives Projekt. Ich hatte dir diesen Hinweis in der Vergangenheit mehrmals gegeben, erntete aber ebenso wie andere nur Hohn, Spott und üble Beschimpfungen. Da ich für meinen Teil dessen leid bin, jetzt das BSV. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten