Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/USS Glacier (AGB-4)

Viel Spaß wünscht Itti 11:27, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Itti: Das ging ja mal wieder schnell ... Mach Weihnachten  ! Dir jedenfalls gesegnete Weihnachten und einen guten Rutsch, --He3nry Disk. 11:29, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dir auch schöne Weihnachten, ja, gleich wird der Kartoffelsalat vorbereitet, die Geschenke sind verpackt und dann geht es in den Familientrubel --Itti 11:32, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke, ich hoffe, Du hattest ebenso, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich hoffe, Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und für 2018 alles erdenklich Gute. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke, ich bin gut soweit durchgekommen *g*. Die Wünsche für 2018, das Du hoffentlich auch gut erreicht hast, gebe ich gerne zurück, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

hier wollte wohl eine SP stellen, kam aber mit der Vorlage nicht klar. Siehe seine Disk. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Itti regelt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

*g* --He3nry Disk. 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ick nix verstehen, aber ich bin wohl zu alt für solche neumodischen Internetkürzel ;-) Hauptsache, wir bieten dem SPA das volle Serviceprogramm. MFG in die Runde Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich lese gerade Deine Begründung "Wir sind ja noch daran, langfristig hier eine RK-Grenze zu schaffen." hier. Gibt es zur RK-Grenze gerade eine Diskussion? Danke. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Leider nicht wirklich. Das hat sich auf Einzelfall für Einzelfall verengt, was ehrlich gesagt natürlich auch an den beiden beteiligten Parteien liegt, die gar nicht die Absicht haben eine Grenze irgendwo in der Mitte zwischen "alle" oder "keine" anzustreben. Daher sind wir nach meiner Wahrnehmung in einer längeren Phase, wo es mal so, mal so ausfällt. Ich gebe mich mit der Bemerkung der Hoffnung hin, dass es nach ein paar Jahren gelingen möge, die da dabei entstehende "Zickzacklinie der Relevanz" irgendwie zu fassen. --He3nry Disk. 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Danke für Deine Antwort. Dann habe ich also keine Diskussion verpasst, in der eine RK-Grenze gefunden werden soll. Ich bin bei Dir, dass die LA Diskussionen zäh sind und würde mir auch ein klares RK wünschen... Vielleicht braucht es ja wieder eine RK für SV. Wir werden sehen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Giuliana Farfalla ist in der LP gelandet. Du wurdest anscheinend noch nicht darüber informiert. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke dafür. Ich bin dafür die LP auf mindestens noch neun Tage ausgedehnt wird und lehne eine Revision der Entscheidung natürlich ab, --He3nry Disk. 17:00, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich kann die Löschung des Artikels von Peter Mockler mit der Begründung „ein Manager an seinem Arbeitsplatz“ leider nicht nachvollziehen. Nach dieser Begründung müssten sehr viele andere Beiträge gelöscht werden, so zum Beispiel Cornelius Baur oder Frank Riemensperger oder Harald Wiedmann - alles Manager an ihren Arbeitsplätzen.

Auf meine Argumentation in der Löschdiskussion wurde leider überhaupt nicht mehr eingegangen, es wurden keinerlei nachvollziehbare Begründungen genannt. Nachdem ich auf die Hinweise der Diskussionsteilnehmer eingegangen bin und den Artikel entsprechend geändert habe, wurden einfach falsche Tatsachen behauptet, so zum Beispiel dass Peter Mockler „lediglich Teil des Managementteams ist“. Ich bin von dem Vorgehen bei Wikipedia sehr enttäuscht und muss leider das Feedback geben, dass es sich hier um reine Willkür handelt. Daher bitte ich Sie, Ihre Entscheidung nochmals zu überdenken bzw. zu begründen, weshalb dieser Artikel gelöscht wird und die drei oben genannten nicht. --Alex Bock 76 (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich verstehe, dass Du unglücklich bist, Relevanz ist aber nun mal Relevanz. (Die anderen Artikel anzuführen bringt nichts, das führt sich ad absurdum in der Umformulierung "Irrelevantes Zeug A muss rein, weil ich in WP irrelevantes Zeug B gefunden habe".) --He3nry Disk. 07:50, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum wurde der Eintrag zur WKGT gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Casgie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

hier steht es, --He3nry Disk. 07:48, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hi, erst mal danke für deinen Vorschlag auf AAF. Ich habe mich mittlerweile aus der Endlos-3M ausgeklinkt und heute etwas gefunden, das dich interessieren dürfte. Der Account, der als „Hermann-Josef Frisch“ aufgetreten ist, ist offenkundig ein Fake. Er hat das diskutierte Buch des echten Frisch nicht einmal gelesen (geschweige denn geschrieben) und sich durch einen Patzer verraten. Für die VM ist es per Intro 4 leider zu spät, aber als artikelschützenden Admin möchte ich dich trotzdem vorsichtshalber informieren. – Zu Übergriffen im KPE-Artikel ist es bisher nicht gekommen, aber ich behalte ihn wie vorgesehen im Auge (= Beo). fg, Agathenon 09:45, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: auch SpirituFerventes hatte lange vor „Frisch“ die Erstellung des Manuskriptes fälschlich auf „spätestens Herbst 2013“ datiert: „Frisch’s Buch wurde 2014 gedruckt, d.h. er hat es spätestens im Herbst 2013 geschrieben.“ Dabei hatte er es eigenen Ausführungen nach selbst gelesen und muß dabei auch das Zitat von Februar 2014 gefunden haben. Leider auch hier zu spät für die VM, aber daß die beiden Accounts dieselbe Falschbehauptung aufgestellt haben, fällt schon ins Auge, ebenso die sonstige auffällige Koordination zwischen beiden Accounts. Ich weiß nicht, was man machen kann, damit solches nicht ausufert und Schule macht. Sorry nochmal für die Störung. Agathenon 10:37, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Aktueller Stand der Entwicklungen. Mit dem angeblichen Frisch-Account stimmt noch mehr nicht, sogar der Geburtsort ist falsch. fg Agathenon 20:46, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

Du hast vor kurzem die längst fällige Beendigung der Löschdiskussion des Artikels ANTEROS (Software) herbeigeführt, indem Du den Artikel gelöscht hast. Verstehe mich nicht falsch – ich halte diese Entscheidung (noch) nicht per se für ungerechtfertigt – ich will sie nur zuerst einmal verstehen, damit ich sie nachvollziehen kann.

Hier ein kurze Zusammenfassung der Lösch-Diskussion:

• Benutzer:Zxmt schlägt den Artikel am 7.12.2017 zur Löschung vor und begründet dies mit "Ernsthafte Rezeption im Sinne der RK und vor allem eine Darstellung, die den Mindestanforderungen an Softwareartikel genügt, ist nicht ansatzweise sichtbar."
• Am 13.12.2017 Stellung habe ich mich in die Diskussion eingeschaltet und zu beiden Punkten fehlende Relevanz/-Darstellung und nicht erreichte Mindestqualität Stellung bezogen, wobei ich zum Schluss kam, dass der Artikel in der Tat (noch) nicht allzu gut sei aber dass die Relevanz vorhanden und auch dargestellt sei. In meinem Beitrag habe ich das auch im Einzelnen ausgeführt.
• Am 9.1.2018 hast Du den Artikel mit der folgenden Begründung gelöscht: "Nicht jede Software ist relevant und hier gibt es (im Artikel) keine Gründe für Relevanz".

Wie gesagt, bevor ich mich zur Löschung äußere, will ich sie erst einmal verstehen.

Aus Deiner Begründung lese ich, dass die (fehlende) Relevanz/-Darstellung das größere Problem für den Artikel war. Der Artikel wurde ja noch im letzten Jahr sprachlich und inhaltlich überarbeitet und der prospekthafte Sprachstil war weitgehend verschwunden; die Mindestanforderungen an Software-Artikel (die hatte er wohl) waren also nicht der Knackpunkt.

Die beschriebene Software richtet sich an Unternehmen und zielt nicht auf den Massenmarkt ab. Ich verstehe, dass nicht jede Software relevant ist, das ist vollkommen klar: es ist logisch und auch so festgelegt, dass nur enzyklopädisch relevante (Software-)Artikel in der Wikipedia beschrieben werden. Für Software-Artikel gibt es eindeutig definierte RKs. In meinem Beitrag zur Löschdiskussion hatte ich mich damit auseinandergesetzt: Es wird der Nachweis der aktuellen oder historischen Wahrnehmung/Verbreitung und der Nachweis der medialen Beachtung gefordert. Beides dachte ich im Artikel (mit Quellen belegt) gelesen zu haben. Die Quellen waren jetzt nicht 'der Bringer', das ist klar, das war nicht in der FAZ oder in der c’t – aber das wird auch nicht gefordert. Gibt es hier eine Art Auslegung der RKs, die sich mir aus deren Text nicht erschließt? Gibt es eine Mindestqualität/-Verbreitung der Quelle? Was hat bei den RKs letztlich gefehlt?

Hierzu würde ich mir gerne ein kurzes Statement von Dir wünschen, welches mein Verständnis erhöht.

Danke im Voraus!

--Braunmichaelgmxde (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ohne Dich drängen zu wollen, frage ich mich, bis wann (ungefähr) mit einer Antwort von Dir zu rechnen ist. Die Löschung (und meine Nachfrage dazu) liegen ja nun schon mehrere Wochen zurück. Oder habe ich nur Deine Lese-Quittung (s.o. "dann quittiere ich hier") nicht wahrgenommen…

Viele Grüße und Danke im Voraus!

--Braunmichaelgmxde (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Braunmichaelgmxde: Moin, das habe ich in der Tat vergessen, sorry. Liegt aber auch ein bisschen daran, dass ich nicht recht weiß, was ich Dir noch schreiben soll: Du hast die Seite mit den Anforderungen gefunden und das, was gefordert ist, stand nicht drin. Software, zu der es nur zu sagen gibt, was sie kann, ist irrelevant, --He3nry Disk. 07:43, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin He3nry, da haben wir gerade beide geschaut. Die Edits aus dem Sommer sind ok, doch die letzten sind alle etwas schräg, finde ich. Beste Grüße --Itti 07:45, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Maybe, mich stört seine Diskussionsseite. Wenn jemand meint, dass er seine altertümlichen Worte lassen soll, dass es Spielregeln für die Frage dtsch/polnisch gibt oder für die Frage, wie wir bei Sportlern das Vorwendegeschehen abbilden, dann kann man ihm das sagen. Er nicht ein einziges Mal darauf bestanden und dafür gibt es jetzt ansatzlos VM. Auch wenn es sich um einen Radsportler handelt gibt es keinen Grund für Nicola zu sofortiger Gewaltanwendung überzugehen, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich um "Ansprache" bitte, ist das "Gewaltanwendung"? Wo bleibt denn DA AGF? Das ist ja nun mal eine schräge Sicht der Dinge. Der Benutzer macht das doch nicht, weil er es nicht besser weiß, sondern um zu stören, so interpretiere ich das auf jeden Fall, da er "deutsch" sogar in einer url zu "westdeutsch" gemacht und damit den Link defekt gemacht hat. Zudem fummeln da seit Tagen alle möglichen Leute in dem Artikel rum und tragen unbelegten Kram ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Administrieren ist nach meinem Verständnis ein Dienstaufgabe. Da sowas niemals ohne Fehler abgeht, bin ich bei dieser Tätigkeit für Feedback nicht nur dankbar sondern auch darauf angewiesen.
Nun dann: Deine heutige Entscheidung im Editwar war nach meinem Dafürhalten, wie sich im Nachgang herausgestellt hat, mindestens falsch. Vielleicht hat deine Entscheidung meinen Gegenpart erst verleitet? Wir können es nicht wissen, der Eindruck einer unglücklichen Didaktik an deinem Vorgehen, bleibt jedoch haften. Ich unterstelle keine Gefälligkeit oder Seilschaft, bitte dich aber darum, künftig mehr Objektivität und Ausgewogenheit obwalten zu lassen. Es hat jedenfalls alles ein gutes Ende genommen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Lorenz Ernst: Was die Tatsache, dass Du in der Sache recht hattest, mit der VM und der Entscheidung derselben zu tun hat, ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Der Admin nimmt zum Inhalt keine Stellung, es war ein Editwar ohne Diskseitenbenutzung, was zur Artikelsperre in der Vor-EW-Version führt. Und erneut kommst Du mit Sachen wie Gefälligkeit und Seilschaft, die sinnlos verdächtigen und unnötig eskalieren. Und da wunderst Du Dich, dass man AGF bei Dir vermisst? --He3nry Disk. 15:02, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Muss ich noch mal antworten, kann ich so nicht stehen lassen, bin aber dankbar für deine Unverschleiertheit. Wer außer dir vermisst AGF bei mir? Der EW begann nicht mit meinem Edit, sondern mit dem darauf folgenden. Meine Edits waren ausführlich begründet und Regelkonform, die der Gegenpartei waren das (vermutlich unstrittig?) nicht. Die Diskussion nach dem 2. Revert zu suchen, kann ich als Verständigungsversuch in der Sache nicht ernst nehmen. Wer gründlich ließt erkennt auch, das zudem Zeitpunkt kein Verständigungswillen vorhanden war. Ich glaube über die gesamte "Episode" sachlich geblieben zu sein und nachvollziehbar sowie begründet editiert und argumentiert zu haben. Nicht in der Sache oder inhaltlich weise ich dich auf einen "Fehler" hin, sondern wegen des zurücksetzten auf eine fehlerhafte Version. Nun, wenn die Regeln so sind, davon hatte ich keine Kenntnis, dass auch wer korrekt editiert, einschließlich des gebesserten Artikels bestraft wird, es muss bloß jemand kommen der einen EW initiiert, dann ist das so. Die (unterschwellige) Masche mit der "Gefälligkeit oder Seilschaft" war nicht iO von mir, da hast du recht. Nun, das Porzellan ist vor aller Augen zerbrochen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde die Schnelllöschanträge nicht gerechtfertigt. Man hätte wenigstens mit mir reden können, bevor man mit der Sense des SLA kommt. Die beiden Seiten XA und XA1 sind jetzt verloren, ich hätte sie noch irgendwo abgespeichert um sie zu erweitern. Die Behauptung, die weitaus besser ausgebauten Artikel Xperia E1 und M2, welches auch in vielen anderen Sprachen gibt, als irrelevant zu bezeichnen, finde ich nicht gerechtfertigt. Bitte sagen sie mir es das nächste mal, bevor sie einen Löschantrag machen. --Punkt64 ✉ 18:59, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Punkt64: Ich habe zwei der Ausführlichen ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen – hier allerdings in einer regulären LD, weil ein wenig mehr drin steht. Zwar auch nicht Relevanz stiftend, aber immerhin nicht schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 19:07, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Könnten sie bitte näher darauf eingehen, weswegen sie – ihrer Meinung nach – nicht relevant sind? Würde das erstellen einer Vorlage mit allen Artikeln über Xperia Handys sie relevanter machen? --Punkt64 ✉ 19:10, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Partynia#Sony Xperia M5. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:47, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, was ist Grund für die Verschiebung beider Artikel auf getrennte Schreibungen? In den Quellen ist immer von Icefall Nunatak die Rede. Ich war so frei und habe rückverschoben. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Jamiri: Es war im Artikel durchgängig in zwei Worten und für eines musste ich mich entscheiden :-) So herum ist aber besser, --He3nry Disk. 13:32, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ups, dann lag's an mangelnder Sorgfalt meinerseits. Danke für die Rückmeldung. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, kannst Du die Löschung revertieren? Der Pater ist inzwischen topaktuell und wird in zahlreichen Zeitungen erwähnt (deswegen bin ich darüber gestolpert). --Stefan Weil (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist der "top-aktuell", irgendeinen Beleg? --He3nry Disk. 07:52, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Einfach mal googeln? Ich finde u. a. Tagesschau, TAZ, namibische AZ und habe jetzt mal einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. --Stefan Weil (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Google bitte selbst. Und hier ist Schluss, da Du ja an einer Reaktion von mir nicht interessiert bis, --He3nry Disk. 07:57, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das tut mir leid – ich hatte nicht die Absicht, dich zu verärgern. Alles weitere in der Diskussion zur Löschprüfung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:02, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Stefan Weil: Schon ok, wir diskutieren da. --He3nry Disk. 08:04, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Laurence_McKinley_Gould

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:24, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Du noch on bist könntest Du mal auf Adminnotizen vorbeischauen. Da wären mMn Sichterrechte zu vergeben. --V ¿ 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, es freut mich jetzt über Deine Seite gestolpert zu sein! Was für ein herrlicher Auszug bezüglich Tom Lehrer. Ich kannte den Mann gar nicht, und bin jetzt ganz fasziniert, was für ein Barde. Herzlichen dank und liebe Grüße! --Nanorsuaq (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Gerne, ebenfalls Viele Grüße, --He3nry Disk. 06:13, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

dann stelle ich meine ach so schröcklich provokant-provokative Frage doch einfach nochmal hier. Ganz Ohr: --Judith Wahr (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du bist doch an einer Antwort ganz offenkundig gar nicht interessiert bzw. Du weißt sie selbst, denn Du weißt, wie WP funktioniert, --He3nry Disk. 06:15, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dochdoch, offenkundig und tatsächlich, bin ich an einer Antwort interessiert, sonst würde ich nicht fragen. Habe im Übrigen auch nicht nur dich gefragt, sondern etwa auch den Holmium, und den Horst, Antworten bislang: 0, nada, nix, gonnix, dabei wären wir hier erst beim Buchstaben H. Ist das also, wie Wikipedia funktioniert, die Adminschaft schweigt und hält zusammen, was schert sie schon so eine widerwärtige Treibjagd? Ja? Was erwartest du als Administrator angesichts eines solchen Verhaltens von mir, doch nicht etwa Respekt? Um Antwort bittet nach wie vor: --Judith Wahr (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, zu dieser Löschung: Ich ging davon aus, dass die Anlage von Diskussionsseiten zu bestehenden Seiten durch andere Benutzer auch im BNR normal sei. Sollte ich also bei meinen BNR-Seiten jeweils Vorlage:Diskussionsseite auf die Disk setzen? Und speziell zu dieser Löschung: War das nur Vandalismus (dann kann’s gerne gelöscht bleiben) oder ein ansatzweise inhaltlicher Beitrag (dann bitte ich um Wiederherstellung)? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung ist ehrlich gesagt Murks, i.e. Du hast recht. Das war Vandalismus, die IP wurde dann auch aus dem Verkehr genommen [1] --He3nry Disk. 14:02, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Supi, Danke :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wieso entfernen Sie die Version mit einer sehr reputablen Quelle? Das ist eine Regelverletzung. --Voevoda (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Siehe hier - und auch hier noch mal: Du hast Glück, dass Du jetzt nicht Pause wegen Editwar machst. --He3nry Disk. 10:38, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In der Diskussion um die VM betr Sockenpuppenvorwürfe und andere PAe durch Agathenon warst Du der Meinung, meinem Konto gegenüber nicht befangen zu sein. Da Du vor 2 Jahren wesentlich an der grundlosen unbeschränkten Sperre dieses Kontos beteiligt warst und ich in der Vergangenheit öfters an diesem Vorgang und den Beteiligten (auch Dir) Kritik geübt habe und auch weiterhin üben werde, sehe ich dagegen eine solche Befangenheit. Weshalb ich Dir hier noch einmal mitteilen will, dass Du zukünftig bitte keine Meldungen, die mich betreffen, abarbeiten möchtest. Danke. --Amanog (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 13:24, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, den Baustein mit Bitte um Mithilfe beim Ausbau des Artikels zu Cyrus_Overbeck hatte ich dort schon gesetzt. Die VM Meldung war ein Versehen, der Inhalt sollte in die Diskussionsseite des Artikels und war in einem 2. Tab bei mir geöffnet und dann dort gelandet. Das sollte gar nicht passieren. Ebenso wollte ich keine LD Abarbeitung kritisieren, sondern lediglich darlegen, dass ich diese LAEs nicht gesetzt hatte. Das Missverständnis bitte ich zu entschuldigen.--Hal-Croves (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ok. Wir nehmen es locker :-) --He3nry Disk. 14:00, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte Dich darum, Deine Entscheidung in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2018#Cyrus_Overbeck_(bleibt) unter dem folgenden Gesichtspunkt noch einmal zu überprüfen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Begründung auf eine „Mehrheit“ geht fehl. Die in der LD angeforderten Nachweise zur Relevanz wurden immer noch nicht erbracht. Auf die Argumente und Begründungen wurde nicht eingegangen. Der Artikel wurde bislang immer noch nicht überarbeitet. Für die evt. Mühe im Vorab recht herzlichen Dank und Beste Grüsse --Hal-Croves (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich sprach so Worte wie "gegen Windmühlen" und "mit dem Kopf durch die Wand", oder nicht? Und dem ist so. Die LD war qualitativ(!) eindeutig, ich folge, dass die Künstler-RK, die zudem nur Einschlusskriterien sind, hinreichend erfüllt sind. Wichtiger ist aber, dass die Person über die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste, die Veröffentlichungen und die Ausstellungen bzw. deren Rezeption die allgemeinen Anforderungen an Relevanz für Personen erfüllt. Dein Versuch, die Nichterfüllung der Künstler-RK "nachzuweisen", ist nicht zielführend. (Nebeninformation: Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund). --He3nry Disk. 17:37, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bitte keine Unterstellungen wie "gegen Windmühlen" usw. Natürlich begründet eine solche Mitgliedschaft als Auszeichnung eine Relevanz zur Person. Es wäre ganz einfach sinnvoll, wenn der Artikelersteller, so wie er es auch angekündigt hat, den Nachweis über die Vereinsmitgliedschaft des Künstlers in der EASA erbringt, da dies als Nichtmitglied nicht überprüfbar ist. Dies hat der Beitragsersteller ja selbst vorgeschlagen und angegeben, dass er über diesen Nachweis verfügt und ihn als Medium hochladen will. Nichts anderes habe ich auch auf der Diskussionsseite so vermerkt. Kam das jetzt irgendwie verständlich rüber?--Hal-Croves (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, und nun wartest Du einfach ab - und wenn es Jahre dauert. Belegsteinchen hast Du reingesetzt. Alles gut, keine Überprüfung irgendwelcher Entscheidungen erforderlich, --He3nry Disk. 20:13, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es hat aber eben keine "Jahre" gedauert, sondern der erwünschte Nachweis wurde nun in den Artikel eingefügt und dafür habe ich mich beim Benutzer bedankt. Auf welchem Knowhow Du Deine ironisch-abwertenden Bemerkungen begründest kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich arbeite nun hier seit 2009 und mir ist bislang kein Benutzer oder Admin begegnet, der mir in einer solch herablassenden Weise begegnet wäre. Lies mal in Ruhe, in welchem Ton Du anderen Benutzern schreibst. Vielleicht ist es Dir nur einfach nur nicht ganz bewusst.--Hal-Croves (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie man in den Wald ruft ... Mit welchem Anliegen Du den ganzen Zirkus bis auf VM und mit Überprüfungsaufforderung begründest kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich arbeite nun hier seit 2005 und mir sind bislang noch nicht viele Benutzer oder Admins begegnet, die meinten ihr eigenes Fehleditieren so hübsch auf den ach so bösen Admin spiegeln zu müssen. Lies mal in Ruhe, in welchem Ton Du anderen Benutzern schreibst. Vielleicht ist es Dir nur einfach nur nicht ganz bewusst. --He3nry Disk. 19:40, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Papageisprache ;)? Mal ernsthaft: Das ist schon wieder falsch: Im Artikel habe ich nichts editiert oder fehleditiert. Wir schreiben ganz offenbar aneinander vorbei. Macht nichts. Gibt Schlimmeres. --Hal-Croves (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Hal-Croves: Dein Gedächtnis schwächelt anscheinend erheblich: Welcher Benutzer war es noch gleich, der mit Editwar LAE revertierte, so dass administrativ eingegriffen werden musste? Der Auslöser des ganzen Zirkus? *rätsel* --He3nry Disk. 19:50, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Du überfordert bist mit Deinen Adminaufgaben, so kannst Du diese doch einfach anderen Admins überlassen. Wo ist das Problem?--Hal-Croves (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zirkus... --He3nry Disk. 20:40, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich seltener als einmal im Jahr auf der VM etwas schreibe, und zum allerersten Mal auf der VM gemeldet worden bin, hätte ich mir als einer der friedfertigeren Benutzer ein wenig mehr das Gefühl einer ernsthaften Beschäftigung mit der Sache und vielleicht sogar die Möglichkeit einer Stellungnahme gewünscht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hm, genau weil Du es bist, wurde die VM gegen Dich schmerzlos und unauffällig zugemacht (=lapidar). Eine Sanktion gegen den Gemeldeten auch nur zu überlegen bzw. dagegen zu argumentieren, wäre der Sache schon eindeutig zuviel Aufmerksamkeit gewidmet. --He3nry Disk. 19:30, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da hätte ich gerne meine Argumente wahrgenommen. Es entstand da nicht der Eindruck, ernstgenommen zu werden. Der Melder einer derart grundlosen VM ist m.E. viel zu gut weggekommen. Sicher hat man als VM-Entjungferter keine Sonderrechte, aber ein wenig Schutz hätte ich mir von Dir gewünscht. Mein VM-Hymen gehört mir, aber es wurde zerstört. Daher das schlechte Gefühl, das zurückbleibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich bin ich da abgebrühter. Es ist sein Sperrlog, nicht Deines. Da ist wirklich jedem auf VM klar, woher der Wind weht. Deshalb werden ja Threads beizeiten so zügig und rein formal erledigt. Jede Form von Wind und Aufmerksamkeit dient nur dem Metadiskutierer. In zwei Stunden ist der Thread mit Deinem Namen in den ewigen Jagdgründen und niemand wird ihn je wiederfinden... (Wenn es Dich beruhigt, suche Dir mal irgendeinen Admin zum Bespiel mich und guck mal wie häufig die so auf VM gemeldet werden.) --He3nry Disk. 19:45, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schlimmer geht immer ist m.E. kein gutes Argument und es taugt generell nicht zur Beruhigung. Und ich weiß auch, dass man Trolle nicht füttert. Aber er macht gerade in der Redaktion Medizin weiter. Das hättest Du m.E. deutlich besser machen können. Bin noch ruhig, aber sehr von Deiner Abarbeitung der VM enttäuscht. Das sah mehr nach schnell aus, als nach annähernd gut (sie wurde vor meiner Antwort erledigt). Ein weiterer Punkt ist genereller Natur, welche Benutzer sind schützenswerter, wenn Verhalten zur Vertreibung der Ruhigeren führt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sehe keinen Grund, Dich zu ärgern ...: [2] --He3nry Disk. 20:43, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Drittes Rücksetzen eines Artikels kein Grund für eine VM-Meldung? Gut zu wissen, war mir neu. Administrativ festgestellt ist edit war. Bedeutet das, nur den Artikel melden, aber nicht den, der den dritten Revert machte? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das war eine einfache und klare Doppelmeldung. Dass Du das wusstest ist evident, denn Du schreibst es ja auch. Doppelmeldungen sind in jedem Fall unerwünscht und überflüssig. Und tue nicht so, als wüsstest Du das nicht, --He3nry Disk. 21:04, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Mag sein. Das war aber nicht meine Frage, die ist noch unbeantwortet und mir - auch abgesehen von aktuellen Anlass - nicht gerade unwichtig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:11, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ein Editwar gemeldet wird, dann wird immer der Editwar, die Edits und auch die beteiligten Benutzer usw. angeguckt. Wenn Du das nicht glaubst, dann schreibe Deine Anmerkung in den Strang zum Editwar. Was ich übrigens überhaupt nicht witzig finde ist Deine Darstellung zum dritten Edit. Der unmittelbare Editwarrior warst Du, da revert gegen zwei andere Benutzer erfolgte. Du bist also ganz gut weggekommen...--He3nry Disk. 21:16, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Stimmt nicht, ich habe nur einmal revertiert, gegen Leyos Revert. Also wieso gegen "zwei andere Benutzer"? Und meine Frage ist immer noch unbeantwortet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du raus, Leyo rein, Du raus, Ghilt rein. Du darfst jetzt wählen: Es war kein EW, was soll dann die Meldung gegen Ghilt, denn der darf selbstredend auch einmal editieren? Oder es war ein Editwar, dann warst Du es. Ist mir gleich. --He3nry Disk. 21:26, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Inzwischen haben wir alle Aspekte Deines Erstedits hier, die ein Fragezeichen haben, diskutiert, da wirst Du wohl noch mal nachlegen müssen, --He3nry Disk. 21:26, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ähm, WIr, Du hast Saidmanns Edit-War fortgeführt, in dem Du die Quelle erneut entfernt hast (s. Versionsgeschichte), unter Verweis auf die QSM, die aber keinen Konsens für Deine Position erkennen lässt. Revertierung durch Leyo, dann Wiederentfernung durch Dich, dann Revertierung durch mich, dann hast Du die VM gestellt. Verkehrte Welt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Grüße zurück, Ghilt, nichts gegen dich jetzt, ich will nur He3nrys Regelverständnis begreifen. Ich kenne: nach zwei Reverts wird's EW. Also hier:

• ich: lösche Satz: erlaubt
• Leyo: revertiert mich: erlaubt, sein erster Revert, erster Revert des Artikels
• Ich: revertiere Leyo: erlaubt, mein erster Revert, zweiter Revert des Artikels
• Ghilt: revertiert mich: sein erster Revert, dritter Revert des Artikels, damit EW

oder wie sonst? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nein, Ghilt ist hier ein neuer User und unterstützt mit dem Edit Leyo, der deswegen nicht zum zweiten Mal revertiert. Wie gesagt, die "feine Regelauslegung" ergibt wahrscheinlich, dass wir mit den 4 Edits alleine noch gar keinen EW haben. U.a. schon deshalb gab es auch keine Sanktionen gegen Benutzer. Du warst am nächsten dran, denn noch mal Rausnehmen, wäre dann Editieren gegen zwei andere User gewesen. Sicherheitshalber, um den EW zu verhindern, und mit Blick auf die Vorgeschichte in der History, wurde daher sinnvollerweise der Artikel gesperrt. Soweit alles gut, die Zweitmeldung störte da nur und ich wollte sie eigentlich schnell und ohne Aufsehen erledigen. Aus unterschiedlichen Gründen hat das ja mal nun mit beiden Kontrahenten nicht geklappt. --He3nry Disk. 21:52, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke für diese Erklärung, das war nun endlich eine, die ich nachvollziehen kann. Artikelschutz war eigentlich nicht notwendig, was mich betrifft. Ich revertiere immer nur einmal. Aber sei's drum, ich denke, wir sind nun klar in dieser Frage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich war so frei eine Erle von Dir in der LP mit einem neuen Aspekt (Umsatz) noch einmal [herauszunehmen]. Ich möchte Dich bitten, diesen Punkt nochmals zu prüfen und dann (falls weiterhin negativ) die Erle neu zu pflanzen. Danke! Ps: ich bin nicht der Artikelersteller oder LP-Antragsteller. Schönen Tag noch. --91.36.56.147

ich hätte gerne einig Passagen im Artikel über Prepper überarbeitet, weil wo, wie es da steht nicht der Wahrheit entspricht. Wie kann ich das machen Danke bereits im Voraus LG TB (nicht signierter Beitrag von Thomas Bickel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Thomas Bickel: Deine Whitewhasingkürzungen finden nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Wenn Du was ändern willst, tue das also nicht mehr direkt im Artikel, sondern schlage die Änderungen auf der Seite Diskussion:Prepper zu Diskussion und Konsensfindung vor. Als Tipp: Wenn Du dort Vorschläge machst, dann gib Belege an, warum was raus soll oder was anderes rein soll. --He3nry Disk. 14:43, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Thomas_Lovejoy

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 15:20, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

mit der bitte um beteiligung (oder auch info, dass das womöglich totaler müll ist). gruß, --JD {æ} 17:13, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist nicht dein Ernst! Die Frau kriegt wirklich nen Freibrief, in fremden Signaturen rumzupfuschen? Darf das dann jetzt jeder? --NFL ^(CVU) 11:57, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 13:20, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also darf jeder wahllos in fremden Signaturen rumpfuschen ... gut zu wissen --NFL ^(CVU) 13:21, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da würde ich Dir dann doch ganz dringend von abraten wollen ... --He3nry Disk. 13:23, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wovon? Vom Wissen? Oder willst du mir irgendwas unterstellen!?! --NFL ^(CVU) 13:24, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Von der Umsetzung dieser überraschenden, etwas anlasslosen Erkenntnis, die zudem den Regeln widerspricht. War nur ein Ratschlag, den Du aber völlig ignorieren kannst, da persönlicher Senf. --He3nry Disk. 13:28, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wo bitteschön hab ich geschrieben, dass ich vorhabe, selbst in fremden Sigs rumzupfuschen? Richtig, 'nirgends! Was soll die Unterstellung dann? --NFL ^(CVU) 13:32, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das habe ich mich auch gefragt, als ich den Sinnloskommentar von Dir hier nach der Kenntnisnahme gelesen habe. Wenn er auch nur einen Hauch von Sinn gehabt haben sollte (und das hatte ich mal mit AGF unterstellt), dann nur den, den ich dann wohl missinterpretiert habe, --He3nry Disk. 13:34, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Sinnloskommentar" ... Na, wenn du meinst. Ich habe lediglich aus deiner - mMn falschen - Erledigung gefolgert. --NFL ^(CVU) 13:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich weiß nicht, wie man diese [3] heikle juristische und psychologische Materie in einem BSV angemessen berücksichtigen kann. M.E. sind hier spezifisch wissenschaftliche Einschätzungen gefragt. Gruß, --Gustav (Diskussion)

Hm, meines Erachtens sperren wir hier Benutzer per BSV, wenn sie den Projektfrieden stören. Der Grund wäre also genau der, dass man - und das ist offenkundig - inzwischen eine "heikle juristische und psychologische Materie" aufarbeiten muss, um den Benutzer nicht aus dem Projekt zu verbannen. Die Community darf erwarten, dass sie hier ohne derartige Hilfen zusammen arbeiten kann. --He3nry Disk. 13:20, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, He3nry, die von Dir vorgeschlagenen Auflagen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/06#Benutzer:Paul_Haferstroh akzeptiere ich voll und ganz, habe aber zwei Verfahrensfragen:
1. Wie verhält es sich mit kleinen Änderungen, z. B. Rechtschreibfehler oder Vervollständigung eines bereits existierenden Einzelnachweises? Ich nehme mal an, dass ich sowas nicht vorab diskutieren sollte, das wäre zu lästig für die anderen. Angenommen, ich führe so eine Änderung einfach durch und diese wird wider Erwartens rückgängig gemacht. Hat das dann direkt eine Sperrung zur Folge, oder wird das noch kurz geprüft? Ich frage deswegen, weil es im Bereich des Möglichen ist, dass jemand meine Änderung aus taktischen Gründen rückgängig macht, also im Wissen und mit der Absicht, dass ich dann gesperrt werde.
2. Was ist, wenn ich einen (kleineren!) Änderungsvorschlag zur Diskussion gebe und niemand darauf antwortet (so was hatte ich letztes Jahr bereits)? Wäre eine Frist von 48 Stunden des Wartens angemessen, um dann eine Änderung vorzunehmen, oder würde dieser Umstand im Falle eines späteren Rückgängigmachens zumindest zu meinen Gunsten ausgelegt?
Ich hoffe, Dich mit diesen vielleicht etwas speziellen Fragen nicht zu sehr zu stören.
Gruß, -- Paul Haferstroh (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Ansage bleibt klar und einfach: (1) Keine Änderung, dann gibt es auch keinen Streit darüber was "klein" ist. Wenn es dringend ist, was ich mir aber eigentlich nicht vorstellen kann, kannst Du mich anpingen. (2) Und wenn niemand antwortet musst Du jemanden ansprechen oder 3M einholen. Auch da gilt keine Änderung ohne Konsens. @Plani: zur Info, --He3nry Disk. 20:25, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"3M" lese ich als "Drittmeinung". Meinst Du "Zweitmeinung"? -- Paul Haferstroh (Diskussion) 05:49, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

WP:3M, die Seite bei der man eine dritte, = von einem bisher Unbeteiligten, bekommen kann. Und es ist dann auch in Deinem Fall so, denn, wenn die anderen Dich ignorieren, ist das ja auch eine Meinung. BTW: Dir ist wahrscheinlich klar, dass die Community Deine Mitarbeit an diesem Thema mehr als kritisch sieht. Das macht das Eingehen auf Deine Ansätze auch sehr unwahrscheinlich. Du suchst Dir besser ein anderes Themenfeld. Dir das fairerweie zu ermöglichen ist übrigens auch der Grund, warum Du nicht bereits vollständig gesperrt bist. --He3nry Disk. 06:17, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, sag mal - ich komme hier nicht weiter und meine Mentorenanfrage hatte bisher leider noch keine Rückmeldung. Magst Du bitte mal schauen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Elishaa/Artikelentwurf. Würde den Artikel gerne online stellen, doch wäre schön, wenn Du da drauf schauen könntest. Ganz lieben Dank. --Elishaa (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2018 (CET) Es wurde gesichtet - Hurra! Dankeschön. --Elishaa (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Elishaa: Das hat geklappt. Ich habe noch die Weiterleitungen aus dem BNR gelöscht. Ein Wermutstropfen: Die Person sieht ziemlich irrelevant aus. Eigentlich müsste man einen Löschantrag stellen ... --He3nry Disk. 19:17, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ganz lieben Dank. Oh - Frank Walthes ist vergleichbar z.B. mit Joachim Wenning oder Giovanni Liverani, die auch im Wikipedia zu finden sind. Wenn Du mal schauen magst? Wäre wirklich wichtig. Dankeschön.--Elishaa (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bernd Jaspert ist keine bekannte Persöhnlichkeit von Wiebelskirchen. Nur weil er hier Geboren ist. Der ist im Ort sogut wie unbekannt.

Hallo, dann setzen wir hier also jeden rein, der hier geboren ist und einmal ein Buch geschrieben hat?? Dann kann ich mich ja auch hier hereinstellen. Im Übrigen glaube ich schon, als ortsansässiger Historiker, beurteilen zu können, ob ein Herr Jaspert in diesem Zusammenhang erwähnt werden sollte oder nicht. Ich wollte hier schon mal unseren Bürgermeister Hermann Offermann, der hier 33 Jahre die Geschicke des Ortes geleitet hat, als Persönlichkeit und als einen Mann des Ortes eintragen, dieses wurde aber von Wikipedia abgelehnt. Und dann soll so ein Unbekannter wie der Herr Jaspert einen eintrag bekommen?? Das kann ich nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Xxxwibilo (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Xxxwibilo: Genauso ist es, siehe dazu WP:RK#Personen: Sie sind nicht relevant, ich bin es nicht, Offermann ist es nicht, aber Jaspert ist relevant. (Noch eine Annmerkung: Wer oder was Du bist kann man Deinem scheckigen Benutzernamen nicht ansehen, so wie meinem nicht, wer oder was ich bin. Es müssen also Belege her, die nicht auf Behauptungen von irgendwelchen Computeraccounts namens Xxxwibilo oder He3nry beruhen), --He3nry Disk. 11:13, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit der geschützten und regelkonformen Version habe ich keine Probleme, bei relevanten Neuigkeiten (gegenwärtig weiß ich von keinen) melde ich mich. Mit deiner Maßnahme bin ich voll & ganz einverstanden. Ansonsten hätte ich mich schon auf der VM bedankt, aber ich hatte den Vorgang gar nicht mitbekommen und bei Empfang des Pings war er schon geschlossen, daher hier. Freundliche Grüße, Agathenon 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, danke für die Bearbeitung der VM. Den Modus, dass A. und ich uns erst auf der Disk einigen müssen und Du unseren Konsens dann umsetzst, finde ich eine gute Idee. Bei dieser Änderung hier gab es diesen Konsens nicht. Oder habe ich die Regelung falsch verstanden? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da gab es nach meiner Lesart schon vorher eine Diskussion und das Votum eines Dritten. Unabhängig davon ist das eine objektiv entscheidbare Sache: Gibt es das AZ oder nicht? Wenn nein, und so der Stand, dann ist der Satz nachweisbar falsch. --He3nry Disk. 15:32, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du meinst die Anmerkung von Jergen? Jergen hat am gleichen Tag hier bestätigt, das es eine Quelle dafür gibt.

Wenn objektiv entscheidbare Sachen die Konsensregelung nicht betreffen, dann möchte ich Dich bitten, im Abschnitt "Literatur über die KPE" die Autoren Boberski, Kohle und Hofer zu löschen. Bei allen drei Büchern ist objektiv entscheidbar, dass ihre Nennung gegen WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") verstößt.--SpirituFerventes (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was die Literatur angeht: bestimmt nicht. Wegen des Doch-nicht-Konsens-Az.-Satzes siehe die Diskussion des Artikels, --He3nry Disk. 15:20, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Deine Formulierung "Unabhängig davon..." hatte ich für mich angedeutet, dass die von Dir aufgestellte Konsens-Regelung bei "objektiv entscheidbaren Sachen" ggf. nicht gilt. Was ja irgendwie auch vernünftig wäre, weil sonst die Konsensregelung leicht als universales "Vetorecht" missbraucht werden kann - selbst wenn ein Sachverhalt objektiv völlig eindeutig ist. --SpirituFerventes (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Yep, aber Du und Agathenon seid nicht diejenigen, die sagen, ob was "objektiv entscheidbar" ist. Das macht ein Dritter (nicht ich), ihr beide braucht Konsens, --He3nry Disk. 19:11, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dann hab ich das System noch nicht ganz verstanden. (Bitte fass meine Nachfrage nicht als Nörgeln auf; mir ist es wirklich noch unklar.) Wenn in der Disk eine Sache aus meiner Sicht "glasklar objektiv entscheidbar" ist, aber Agathenon seine Zustimmung verweigert: Ist dann der Fall für mich zuende? (Das wäre also ein universales Vetorecht von A.). Oder entscheidet dann ein Dritter (wie Du schreibst)? Wer ist dieser Dritte, wenn nicht Du? 3M? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genauso ist es. Und umgekehrt ist es absolut genauso, denn Du hast ja z.B. das mit dem Az. blockiert, obwohl es Stand jetzt keinen Nachweis gibt, dass es existiert. Da habt Ihr beide euch angesichts Eurer offenkundigen Unfähigkeit zur wechselseitigen Zusammenarbeit nun mal leider reingeritten. Ich finde es auch Mist. Aber die Artikel zu sperren, ist IMHO der weniger eskalierende Weg, als Euch beide für Monate wegen Dauerditwar aus dem Verkehr zu ziehen, --He3nry Disk. 08:19, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auf was bezieht sich Dein "Genauso ist es"? Auf "Ist dann der Fall für mich zuende?" ODER "...dann entscheidet ein Dritter" z.B. 3M? Ich hätte gern Klarheit, wie Du Dir das weitere Vorgehen vorstellst.

Übrigens: Es gibt das Az. hier --SpirituFerventes (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, wie am 16.03. geschrieben, ist (mir) noch unklar, ob nach Deinem Modus bei einem Dissens mit Agathenon die Diskussion unmittelbar zuende ist - auch wenn eine Frage aus der Perspektive eines Beteiligten "glasklar objektiv entscheidbar" ist - oder ob dann eine 3M folgten soll. Der Fall ist gerade aktuell.--SpirituFerventes (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Ich bitte dich unter den Artikel Pir Sultan Abdal mal zu schauen. Ich habe so viele Quellen angegeben und alles wird ignoriert und nicht gespeichert. Über Pir Sultan Abdal gibt es im Deutschen kaum etwas, fast alle Seiten haben Informationen über sein Leben in Türkisch verfasst. Meine Beiträge wurden gelöscht und in der Diskussionsseite habe ich dann wieder alles mit Quellen geschrieben. Wie soll ich jetzt weitermachen? (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe ich. Bitte mach, was Koenraad vorschlägt: Schreibe eine konkrete Satzänderung mit dazu passendem Beleg auf die Disk des Artikels, --He3nry Disk. 15:35, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung. Aber ich kann trotzdem nichts mehr bei den Bearbeitungen verändern. Wie lange gilt diese Sperre? (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

B.a.w. weil Du ja gerade eben *nicht* im Artikel editieren sollst, sondern Dich erst mit den anderen auf der Diskseite einigen musst, --He3nry Disk. 06:25, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In Ordnung. Danke vorest. Lg (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo He3nry. Ich habe bei der Diskussion beim Thema Pir Sultan Abdal einen Vorschlag gemacht. Kooenrad gibt keine Reaktion von sich. Bitte um Annahme des neues Vorschlages.(nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 07:23, 22. Mär. 2018 (CET))Beantworten

Das sollte Dich nicht wirklich wundern. Dein Text ist (neben dem verbesserungswürdigen deutsch, aber das wäre heilbar) unenzyklopädisch und unbelegt, das Bild ist nicht in WP und hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, --He3nry Disk. 07:25, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kannst du bitte den Artikel mit einem Text irgendwie verbessern? Das Bild kann man Einfügen, muss aber nicht sein wenn es hier andere Regeln gibt. Wieso unbelegt? Ich habe mehr als viele Links und Belege bei der Seite geschrieben.(nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das kann ich nicht. Ich habe keine Ahnung vom Artikelgegenstand, zudem administriere ich am Artikel, weswegen es ausgeschlossen ist, dass ich inhaltlich was beitrage oder Paertei ergreife. "Unbelegt" heißt, dass Dein Textvorschlag keinen driektBeleg enthält (Zuordnung, als <ref>). Zudem weisst Du doch ganz genau, dass die "Gegenseite" Deine Ergänzug für unbegründet, falsch, etc. hält. Das ist der Grund der Artikelsperre. Immer wieder das Gleiche vorzuschlagen, kann ja nur dazu führen, dass sie irgendwann auch nicht mehr antwortet. So kommst Du nicht voran. (Nachbemerkung: Bitte unterschreibe Deine Diskbeiträge, das geht mit dem dritten Button von oben links über dem Editierfenster, der --~~~~ tippt, was dann zur Unterschrift wird) --He3nry Disk. 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hi. Eine andere Frage bitte. Es gibt Themen und Artikeln die von anderen Benutzern kontrolliert werden, dann gibt es welche Artikeln die ungeschützt sind. Also ich meine damit, da kann man was rein schreiben und löschen ohne Probleme. Wo muss ich drauf klicken um einen Artikel zu schützen, damit meiner Veränderungen die ich mit Mühe erstellt habe nicht verschwinden muss es irgendwie von mir gesichtet werden oder bestätigt werden. Kannst du mir weiterhelfen bitte. LG (nicht signierter Beitrag von ErzincanliGenc24 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Deine Änderungen bleiben nur dann bestehen, wenn es keinen anderen gibt, der sie zurücksetzt. Wenn also alle der Meinung sind, dass sie gut und richtig sind. Das gilt in jedem Artikel und für alle User, mich, Koenraad, Dich, etc. Es gibt keinen "Knopf". Artikel werden nur ausnahmsweise geschützt, wenn - wie im Fall von Pir Sultan - Streit entsteht bzw. ein User immer wieder eine Änderung macht, die nicht Konsens ist, o.ä. ((Nachbemerkung: Schreibe bitte weiter in diesem Abschnitt und nicht irgendwo an das Seitenende. Wenn Du irgendwo eine neue Diskussion anfangen willst, dann ist es üblich mit == Überschrift == einen neuen Abschnitt zu erstellen und nicht einfach einen Strich zu ziehen), --He3nry Disk. 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ok. Danke. Eine andere Frage bitte. Beim Thema alevism (English) kann also jeder das verändern, aber wer kontrolliert dann die letzte Änderung und bestätigt eine Änderung? Ich meine normalweise sollte doch bei alevism stehen das es noch nicht gesichtet ist. Muss man auf "Seite beobachten" gehen um Veränderungen zu kontrollieren? --ErzincanliGenc24 (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2018 (CET)ErzincanliGenc24Beantworten

... Gott sei Dank bist Du dazugekommen. Ich drehe da bald am Rad .. Danke Dir. Hast Du da weiterhin ein Auge mit drauf? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:53, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jojo, er macht jetzt erst Mal eine Pause. Irgendjemand könnte mal einen SLA auf den Artikel stellen, --He3nry Disk. 09:00, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Magnus (Diskussion) 09:05, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Denkt auch an die laufende LD. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:06, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

hätte ich gern in meinem BNR. --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hi Hans, ich denke Du musst von vorne anfangen. Der volle Text des Artikels lautete "Peter Mühlbauer ist ein deutscher Journalist und Redakteur bei Telepolis. Mühlbauer hat Völkerkunde an der Ludwig-Maximilians-Universität München studiert. Er veröffentlicht seit dem Jahr 2000 Artikel in dem Online-Magazin Telepolis. In der Vergangenheit schrieb er unter anderem für die Spex, die Taz, die Süddeutsche Zeitung, den Standard, den Bayerischen Rundfunk, Kindlers Literatur Lexikon und den Harvard Guide to African-American History." --He3nry Disk. 08:26, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry!

Du hattest von dieser Benutzerdiskussionsseite großflächig und administrativ Beiträge Dritter entfernt, auch solche, die mit WP:Q und WP:DISK vereinbar sind. Ich sehe für ein solches Vorgehen keine Grundlage in den WP-Richtlinien, d.h. ich halte es für einen Missbrauch der Adminrechte. Nachdem Itti leider meine Admin-Anfrage dazu abgewiesen hat, möchte ich dich direkt darum bitten, die regelkonformen Beiträge wiederherzustellen, oder mir dein Einverständnis zu geben, dass ich sie wiedeherstelle.

Grüße --PM3 12:55, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was ist so Dein spezielles Interesse an der Seite außer x Metadiskussionen und dem unvermeidlichen Admin-der-administriert-missbraucht-seine-Rechte-Bashing? Das war eine erkennbar im Kontext deeskalierende Maßnahme und es gibt Stand jetzt keinen (und auch von Dir nicht) Grund, warum sie nicht angewendet werden konnte oder warum sie nicht angemessen war, --He3nry Disk. 08:23, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist eigentlich das in der Zusammenfassungszeile erwähnte Archiv? Ich vermisse meinen älteren Diskussionsbeitrag auf dieser Seite. Der hatte nichts mit der aktuellen Diskussion zu tun. Die ersten drei Abschnitte hätten eigentlich nicht ersatzlos gelöscht werden dürfen. --Rodomonte (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das Archiv ist die Versionsgeschichte. Dein Abschnitt ist hier. Der Benutzer war nach dem administrativen Eingriff auf seiner Diskussionsseite tätig und hat die Abschnitts *nicht* zuückgeholt, woraus man schließen kann (nicht muss), dass die Angelegenheit aus Mitte 2017 erledigt war. Am besten erscheint mir, Du machst einen neuen Thread auf, wenn Du da noch was diskutieren willst. (Persönlicher Senf: Da der Account offenkundig verbrannt ist, glaube ich allerdings nicht, dass Du zu Sachfragen noch einen Diskussionsbeitrag des Benutzers bekommst.) --He3nry Disk. 09:45, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Du hast den Artikel "Diener Jesu und Mariens" geschützt mit der Begründung "Teil der Agathenon/SprituFereventes-Fehde". Voraus ging ein Konflikt zwischen Agathenon und Duns Scotus, an dem ich in keiner Weise beteiligt war. Warum werde ich in der Zusammenfassungszeile als Grund angegeben? --SpirituFerventes (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weil das den Fakten entspricht, siehe History der Seite. Ich verweise exemplarisch auf den KPE-Verweis in der Zusammenfassungszeile Deines Edits vom Anfang des Monats, --He3nry Disk. 08:25, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe seit 20. Juni 2017 zwei Edits am Artikel gemacht. Keiner der beiden Edits hat zu Konflikt geführt. Zum zweiten Edit hat Agathenon selbst in seinem Folgeedit anmgemerkt "Inhalt stimmt". Was war aus Deiner Sicht am ersten Edit falsch, was ich hätte besser machen können? Und wo siehst Du einen Zusammenhang zum Konflikt "Agathenon-Duns Scotus", der zur Sperre geführt hat? (Oder hältst Du mich für Duns Scotus?) --SpirituFerventes (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, du hast gerade bestätigt, dass Du mir nicht unterstellst, ich stünde hinter dem Account von Duns Scotus. Warum hast Du dann den SJM-Artikel für 3 Monate gesperrt mit Verweis auf meinen Namen - wobei es zuvor im vorliegenden Artikel nur einen Konflikt zwischen Agathenon und Duns Scotus gab? Wenn das ein Versehen war, dann entsperre den Artikel doch bitte wieder. Falls Dir etwas an meinen beiden Edits, die ich in den letzten 10 Monaten an dem Artikel gemacht habe, falsch erscheint, dann lass es mich bitte wissen. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Morgen allerseits! Als überzeugter Barfußgänger bitte ich um die Beibehaltung des Vollschutzes, wenn nötig mit Verlängerungsoption. Obwohl der letzte dortige Einzeledit meines Vorredners in der Tat beanstandungsfrei war, sehe ich keinen Grund, den Deckel vom Topf zu nehmen und die Socken der D-Klasse wieder in den Honig fallen zu lassen. Das gibt nur vermeidbare Revertarbeit für die Artikelpfleger und ebenso vermeidbare Sperrarbeit für die Admins auf der VM.

Gegen konstruktive Verbesserungsvorschläge (auch des Vorredners) ist nichts einzuwenden, ich beobachte die Diskseite und bemerke Neueinträge auch ohne Ping. Am Rande sei vermerkt, daß auf der genannten Disk eine sinnvolle Updateanregung von jergen ansteht, ich habe ihr bereits zugestimmt. Falls weitere Artikelpfleger dazu noch etwas sagen wollen – gerne. Freundliche Grüße, Agathenon 06:59, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe die Archivierungsfrequenz für die Diskussionsseite verändert, damit wenigstens die aktuellen Diskussionen sichtbar bleiben. Ich hoffe, dies findet deine Zustimmung. --jergen ? 13:48, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Klar, irgendwie habe ich die Parameter nicht klar. Ich will eigentlich, dass die mit {{erledigt|...}} in einem Tag verschwinden, die anderen aber nicht... --He3nry Disk. 21:03, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für die zeitnahe Archivierung von "erledigten" Abschnitten muss zuzätzlich noch die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt eingebaut werden. Soweit ich das überblicken kann, gibt es keine Möglichkeit mit Vorlage:Autoarchiv eine Archivierung von so markierten Abschnitten vor Ablauf der eingestellten Frist zu erreichen. Ich mach das mal. --jergen ? 08:38, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das [4] sollte eine Archivierung der "erledigten" Abschnitte nach drei Tagen erreichen. Ich habe gerade gelesen, dass man die Funktionen doch irgendwie in einer Vorlage zusammenfassen, will das aber nicht unbedingt hier ausprobieren. --jergen ? 08:50, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Heute (Zeitstempel 8:32) wurde der CUA gegen Amanog u.a. abgewiesen. Offensichtlich sah der Abarbeitende keine ausreichenden Verdachtsmomente. Du hattest als Einziger dem Verdacht des Antragstellers zugestimmt, alle anderen Teilnehmer der Diskussion hatten widersprochen. Auch Dein interessantes Argument (soweit mir verständlich: die Verdächtigten hätten unterschiedliche Meinungen in einer Diskussion vertreten) war offenbar nicht überzeugend. Vielleicht war Dir der Ausgang der CUA bislang nicht bekannt, insofern sehe ich Deine nach Abschluss der CUA getroffene Äusserung über einen imaginären Sockenzoo mit Zeitstempel 17:25, der ja nur auf die bis dahin editierenden Benutzer SF und mich bezogen gewesen sein kann, als sozusagen in Unkenntnis der aktuellen Lage erfolgt an. Jetzt bist Du informiert. Weshalb ich Dich recht nachdrücklich darum bitte, ab sofort jegliche Sockenpuppen-Verdächtigungen gegen mein Konto - auch verklausuliert - zu unterlassen. Solche sähe ich als PA an. --Amanog (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe keinesfalls Dich in den Sockenzoo aufgenommen. Ich wüsste nicht, wo Du das her hast. Dass auf der Seite ein Sockenzoo oder eine Symphatisantenklique oder nenn es wie Du willst auftritt, ist ebenso offensichtlich wie nichts besonderes. Das gibt es in jeder dritten LD. Wird auch dort ignoriert. Da SpritiuFerventes und Du Euch aber so schon abwechselt, tritt ja auch keine Dopplung auf. Den Schuh mit der Socke musst *Du* Dir also auch nicht anziehen. --He3nry Disk. 20:59, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, obiges Lemma habe ich nach Recherchen gestern aktualisiert. Der Benutzer Axpde setzte die Seite dann mit dem Vermerk "ich sehe keinen Sinn in diesen Änderungen" revertiert. Nach einigen weiteren Revertierungen meint Axpde, ich habe nach den Regeln alle Änderungen zuerst zur Diskussion zu stellen. Diese Regel ist mir nicht bekannt und wird so in der WP auch nicht gelebt.

So wie der gesperrte Artikel nun aussieht, ist er nach wie vor inhaltlich falsch.

Es kann doch nicht sein, dass durch einen sachlich nicht begründeten Revert ein Artikel nicht auf den Stand gebracht werden kann.

Gerne höre ich dazu deine Meinung. Danke und Gruß RunningNike (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Tut es meine Meinung evtl. auch? He3nry hat den Artikel gesperrt, da ich ihn gemeldet hatte und die Meldung gab es wegen dem hier. Entweder ihr koennt das Problem auf der Disk loesen, oder "es bleibt wie es jetzt ist" (siehe auch WP:DFV). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel zu Mobil in Deutschland vor einigen Tagen ohne richtiges Feedback gelöscht. Zuerst möchte ich dir danken, da hier zumindest mal eine Entscheidung getroffen wurde und der Artikel somit nicht mehr im Limbus hängt. Allerdings entziehen sich mir die Argumente der Löschung. Ja, es ist ein sehr junger Automobilclub, allerdings bereits sehr bekannt. Auch die Anzahl der Mitglieder ist größer als beispielsweise bei Konkurrenten wie dem Allgemeinen Deutschen Motorsportverband, der auch unter der Kategorie Automobilclubs angegeben wird. Bitte erläutere mir die Gründe für die Löschung so detailliert wie möglich, damit ich den Artikel, falls möglich, entsprechend verbessern kann. Leider hat die allgemeine Löschdiskussion hier kein befriedigendes Feedback gegeben. Vielen Dank und Gruß, --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das steht IMHO alles in der Löschbegründung. Er ist schlicht und einfach irrelevant: zu klein (der einzige kleine ist der, der relevant ist, weil der der DDR-Club war), zu jung (d.h. er hat keine Geschichte, keine sonstigen erwähnenswerten Ereignisse, etc.). Da er irrelevant ist, ist eine Verbesserung nicht möglich (mehr, schöner oder sonstwas macht nicht relevant), --He3nry Disk. 15:13, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Erklärung, auch wenn es schade ist. --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, Du hast Dich vor geraumer Zeit mal, ebenso wie Benutzer:Gleiberg, mit mit diesem Thema beschäftigt, siehe auch Gleibergs Archiv und diese Benutzerdiskussion. Ich sehe hier nach wie vor Linkspam, zwei Accounts on a Werbemission, Arbeit ohne Belege und nicht wirklich Aussicht auf Änderung. Was meinst Du? Grüße und frohes Fest --Millbart talk 11:30, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

siehe die Disk dieses Accounts ... --He3nry Disk. 20:05, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry Unlängst habe ich eine Vorabwersion des Firmenporträt der Firma Schaetti Coating Technology auf Wikipedia hochgeladen. Bald darauf ist es wieder von Wikipedia verschwunden mit der Begründung, der Text sei nicht relevant. Das hat mich als Autor doch erstaunt. Wenn man andere Firmeneinträge betrachtet, so hat die Schaetti als Unternehmen mit 160 Mitarbeitenden und Produktionsstandorten in Deutschland und China für die Branche doch eine gewisse Bedeutung, die nicht wegzusprechen ist. Kommt hinzu, dass die Schaetti das Unternehmen war, das mit der Einführung von thermoplastischen Klebstoffen die Textilindustrie und später auch andere Industrien stark veränderte. Ich bitte Sie mir mitteilen, weshalb auf Ihrer Sicht die Schaetti Gruppe als nicht würdig erscheint, ins Directory von Wikipedia aufgenommen zu werden. Besten Dank für Ihre Nachricht. Freundliche Grüsse Adrian Ebenberger (nicht signierter Beitrag von Adrian Ebenberger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, danach wie 99,95% aller Unternehmen irrelevant. Das gilt auch für Unternehmen mit einer Produkteinführung, die nichts Alleinstellendes für produzierende Unternehmen ist - sonst gäbe es kaum welche, --He3nry Disk. 10:29, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

der Eintrag über mich (Ann Castro) wurde 2013 gelöscht ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2013#Ann_Castro_%28gelöscht%29 )

Seither ist einige Zeit vergangen und das Leben hat sich weiterentwickelt. M.E. erfülle ich die Relevanzkriterien.

So hatte ich zB meine eigene Fernsehsendung bei VOX (Drei Engel für Tiere): https://www.vox.de/suche/index?q=ann+castro

Meine Bücher sind in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=ann+castro

Und ich habe etliche Artikel in der Zeitschrift "Ein Herz für Tiere" z.B. http://herz-fuer-tiere.de/ausgabe/07-16-tiere-im-zoo/blickinsheft)

und im WP-Magazin (https://www.facebook.com/WPMagazin.de/photos/a.309089935914406.1073741829.308395479317185/953779938112066/?type=3&theater) veröffentlicht. Außerdem bin ich in den Expertenrat des Arndt-Verlags Bretten berufen worden.

Das müsste doch reichen oder was meinst du? Wie gehe ich jetzt am Besten vor?

Danke & LG, Ann.

Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Versuch mal den WP:Relevanzcheck. PG 10:03, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich habe ich die Relevanzkriterien gecheckt.

Allein dadurch, dass ich Moderatorin bei "Drei Engel für Tiere (VOX) war müsste doch das Relevanzkriterium bereits erfüllt sein.

"Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab[Quelltext bearbeiten] a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Hallo H3nry, würdest Du [sowas] heute auch noch so entscheiden?... Mir fällt vor allem auf, dass der Vorwurf "fehlende Relevanz" seinerzeit nicht beantwortet wurde und bis heute mir nicht deutlich wird. Deswegen die Frage... --91.36.55.144 15:30, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin lieber He3nry, Du könntest/solltest noch zur "ordentlichen Abarbeitung" dort bei dem Benutzer per Sekundensperre den Ausgang der SPP im Logbuch vermerken, ich "besteh'" da zwar nicht drauf, aber der "Laden" manchmal...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, muss das nicht - um auch die letzte formale Korinthe ... - der Kollege AFBorchert machen? ;-) --He3nry Disk. 13:17, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, aus meiner Sicht ist es nicht notwendig, das Resultat einer wegen Zeitablaufs beendeten SPP im Logbuch zu hinterlassen. Es heisst ja auch ausdrücklich „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf“. Es wurde bereits kritisiert, dass durch solche Einträge die Sperrlogbücher weiter anwachsen, da wir dann mindestens drei Einträge pro Sperre hätten (eigentliche Sperre, Aufhebung für SPP, Feststellen des Resultats). Ich sehe da auch keine Notwendigkeit, da die Archive der SPP leicht durchsuchbar sind. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 14:19, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Oh oh, die Korinthe geht dann wohl an mich...;-) Danke und entschuldigt, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Deine Entscheidung habe ich nicht verstanden. MfG Harry8 09:02, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Aber was daran? --He3nry Disk. 09:03, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wilskes Bearbeitungen nach der letzten Sperre:

10. April:

11:32 Uhr: regelkonform

12:10 Uhr: regelkonform

12:30 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

12:48 Uhr: regelkonform

13:58 Uhr: regelkonform

17:57 Uhr: regelkonform

11. April:

08:48 Uhr: regelkonform

09:13 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

09:35 Uhr: regelkonform

10:36 Uhr: eine Änderung regelkonform, die andere nicht mehr, da die Regel geändert wurde, Ansprache durch Lumpeseggl

10:49 Uhr: regelkonform

11:16 Uhr: regelkonform

11:48 Uhr: regelkonform

11:50 Uhr: regelkonform

12:32 Uhr: regelkonform

12:35 Uhr: regelkonform

12:37 Uhr: nicht regelkonform, Ansprache durch Lumpeseggl (gleich gelagerter Fall)

13:40 Uhr: regelkonform

13:48 Uhr: regelkonform

12. April:

09:07 Uhr: regelkonform

09:38 Uhr: regelkonform

10:21 Uhr: regelkonform

11:50 Uhr: regelkonform

12:20 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

12:58 Uhr: regelkonform

16:04 Uhr: regelkonform

16:15 Uhr: regelkonform

16:23 Uhr: regelkonform

16:43 Uhr: regelkonform

17:28 Uhr: hätte nicht sein müssen, aber regelkonform

17:34 Uhr: regelkonform

Du hast ihn also wegen zweier nicht regelkonformer Edits für einen Monat gesperrt. Dabei hatte Lumpeseggl ihn angesprochen. Wilske hat Besserung gelobt. Gegen Wilske spricht, dass er wohl schon einmal Besserung gelobt hatte, für ihn spricht, dass die eine Regel (Zahlen bis 12) lange galt und dass bei der anderen Regel (Tausenderpunkte bei vierstelligen Zahlen) viele Verstöße von etlichen Benutzern vorkommen. MfG Harry8 09:33, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Was hat die Regelkonformität mit dem Korrektoren-Problem zu tun? Niemand bezweifelt, dass ein Korrektor korrigiert, --He3nry Disk. 09:36, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Den Satz verstehe ich nicht. Wilske hat korrekte Änderungen und zwei nicht korrekte Änderungen, auf die er von Lumpeseggl angesprochen wurde, getätigt. Weswegen hast du ihn denn einen Monat gesperrt? Wegen der zwei Änderungen?

Meine Liste ist übrigens die komplette Liste mit Wilskes Änderungen nach seiner Sperre. Es gibt noch Beiträge auf Diskussionsseiten, aber die sind hier unwichtig. Weitere Beiträge von Wilske gibt es nicht! MfG Harry8 09:50, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Sperren sind doch die ganze Zeit schon wegen der ununterbrochenen Kleinstedits, die andere User nerven und die als "Korrektoren"-Verhalten wegen genau dieses Nerveffekts nicht erwüncht sind, oder? --He3nry Disk. 10:11, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Aber diese vielen Kleinedits tätigen andere doch auch, z. B. Aka und Invisigoth67. Und sie werden dafür auch aus meiner Sicht hoch gelobt.

Ununterbrochene Kleinstedits, das trifft zwar auf Aka und Invisigoth67 zu, nicht aber auf Wilske, was du an den Uhrzeiten ablesen kannst. Da ist nichts Ununterbrochenes.

Dass Benutzer genervt sind, ist doch auch kein Sperrgrund. Außerdem habe ich so langsam den Eindruck, dass sich manche Benutzer auf Wilske eingeschossen haben. Ich würde mir daher wünschen, dass du Wilske entsperrst und den betroffenen Benutzern mitteilst, dass es bei regelkonformen Edits keinen Sperrgrund gibt. Das wäre mir nämlich neu. Und dann einen Monat! MfG Harry8 11:09, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Verdienst, ich glaube zwar nicht dran, aber AGF soll vorgehen, --He3nry Disk. 12:12, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Harry8: Aka & Co. korrigieren aber stets alle gleichartigen Fehler in einem Artikel und machen nicht irgendwo im Artikel einen Kleinstedit, obwohl direkt zwei Zeilen weiter der selbe Fehler ebenfalls vorliegt. Die Liste der Beispiele ist unendlich lang, Wilske war schon länger Thema auf A/A, hat die Sichterrechte verloren, sie nicht wieder erhalten, wurde gesperrt... Stets schreibt er von einer Änderung seines Verhaltens, aber er setzt es immer wieder unverändert fort. Dabei wäre es so einfach, zum Beispiel durch gelegentliche Korrektur defekter Weblinks oder Aktualisierung von Artikeln einen substantiellen Beitrag zu leisten, der dann den Großteil wohl auch über die Masche mit den Miniedits hinwegsehen lassen würde.--Cirdan ± 14:46, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry,

Du wurdest als potenzieller Beteiligter in der Schiedsgerichtsanfrage "Anfrage Jensbest" benannt. Wir möchten Dich auf diesem Weg gern kurz fragen, ob Du Dich als möglicherweise(!) Beteiligten siehst. Fragen hierzu beantworten wir gerne.

Viele Grüße, für das Schiedsgericht, Grueslayer 21:26, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten