Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 14:18, 13. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Erdolchen als Terrortaktik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Erstmal danke fürs Verbessern des Artikels aber die Abschnitte Clientmodifikationen, Bots und Private Server sind keine Abschnitte die das Spiel Ragnarok Online im speziellen Betreffen sondern MMORPGs im allgemeinen, deshalb haben diese Abschnitte in der Aktuellen Form nichts im Artikel zu suchen. LG --87.160.186.227 21:08, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dieser nicht-angemeldete Autor schreibt nur Unsinn, weil er offenbar ein persönliches Problem mit dem Artikelthema hat. Einfach nicht beachten sondern weiter den Artikel verbessern ;) --Don-kun • Diskussion 12:41, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bora Computer Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tala Tower wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 21. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Diese Äußerung ist absoluter Quark. Es wurde jetzt in allen Diskussionen klargestellt das genau so das Kategorienkonzept nicht gedacht ist. Auch du verwechselst "Themenbereich" mit allem anderen. Wäre nett, wenn du dich mit solchen Äußerungen zurückhälst, zumal du mit der VM nix zu tun hattest. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:43, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bei berufsbezogenen Kategorien werden nur relevante Personen eingetragen. Angela Merkel steht auch nicht unter Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert).

Nach deiner Logik kannst du ja Jonathan Klinsmann noch in die Kategorie:Fußballtorhüter (FC Bayern München) eintragen, weil er dort in der Jugend als Torhüter gespielt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mit Angela Merkel liegst du richtig... ihr Themenbereich mit Relevanz ist Politik, demnach ist Physiker nicht passend, da sie ausschließlich in der Politik relevant ist bisher. Bei Klinsmann hast du recht, der gehört eigentlich auch in die Bayern-Kat. Denn er ist im Themenbereich Fußball relevant und kann damit auch in ALLE passenden Kats eingetragen werden. Die Regeln werden durch die Oberkat festgelegt. Und da steht nix von "nur was Relevanz stiftet" drin. Zumal übrigens es in keinen Regeln eine Verbindung von Kats und RK gibt. Und auch nie gab. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:44, 12. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patriotische_Plattform#3M --FreundderAufklärung (Diskussion) 09:16, 18. Aug. 2017 (CEST) Ich bin mit der Streichung der Quellen erst recht nciht einverstanden. DIe Bezeichnung sollte rechtsextrem bleiben.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Lass bitte die Kasperei. --Feliks (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kurze Frage, weil du den gelöschten Beleg-Link wieder hergestellt hast. Ich bekomm immer nur eine 404-Fehlerseite, wenn ich draufklicke. Siehst du etwas anderes? --Tandalier (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Im Web-Archive kann man den Beleg noch finden [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Pfui ist kein Löschgrund. Außerdem wohl nicht wirklich rechts, sondern mehr der Pietkong --Feliks (Diskussion) 00:29, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

keine Links auf Verlagsseiten mit Verkaufsabsicht setzen. Das ist hier gegeben. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir überarbeitete Seite Banjaard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ein Kampf gegen Windmühlen 1 --Frank Helbig (Diskussion) 13:42, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo „AlternativesLebensglück“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „AlternativesLebensglück“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Karsten Schulze (Diskussion) 00:25, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Welche Organisation heißt denn "Alternatives Lebensglück"? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt keine solche Organisation im Internet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:55, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ignoriere das einfach, das ist mal wieder eine typische Unsinnsaufforderung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Bin nur zufällig hier gelandet, finde aber die oben gemachten Schlussfolgerungen so interessant, dass ich mal nach Zusammenhängen gegoogelt habe (ich bin nun mal neugierig). Meine Schlussfolgerung ist, dass der Benutzername eventuell auf eine gewisse Art von Humor hindeuten könnte. Irgendwelche der obigen Implikationen kann ich aber überhaupt nicht nachvollziehen. Oder weiß Karsten Schulze etwas, was ich nicht weiß? Spannende Sache... --FK1954 (Diskussion) 04:06, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Auch zufällig hier gelandet. Muss sagen dass Trollerei und/oder Verfolgungswahn schon manchmal sehr skurrile Blüten treiben. Sollte mal seinen Arzt oder Apotheker fragen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:02, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann das @Karsten Schulze: aufklären? - ansonsten gehört er beobachtet. --K@rl 12:09, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur mal unbekannterweise Danke sagen für etliche Male. Du weisst sicher, was ich meine. --Jens Best (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte sehr. Bei den Afdlern ist die rechte Gesinnung das Wichtigste. Wegen ihrer rechten Sprüche und Provokationen werden sie gewählt. Konstruktive politische Arbeit ist von ihnen eher nicht zu erwarten.

Bei kontrosversen Persönlichkeiten ist ein Neutralitätsfetisch unangebracht.

Bei Martin Hohmann (heute AfD) steht seine antisemitische Rede übrigens in der Einleitung. Bei Donald Trump ist die Einleitung auch nicht neutral. Der letzte Absatz bewertet sein politisches Programm und sein Auftreten. --00:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der AK von 32X habe ich entfernt. Stelle das bitte nicht erneut her. Gruß --Itti 19:04, 25. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte bitte: bei solch denunziatorischen Sachen nicht(!) reverten, sondern per Quelltext/VE entfernen(!), sonst muss erst eine weitere version generiert werden, um zu verstecken. Danke und Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Entschuldigung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:11, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

ich empfehle Dir, Dich dringend mit den Projektregeln auseinanderzusetzen, Deine anderen BNS-Aktionen vom heutigen Tag habe ich absichtlich nicht erwähnt, sonst wäre die VM nicht so glimpflich für Dich ausgegangen. Es wäre ratsam, bis dahin ein wenig kürzer zu treten, langsam wird Dein Verhalten auffällg (VM auf Artikel, bei dem die IP schon seit Stunden weg war, jetzt LAE trotz Einspruch, die Kommemtare mit "Wichsvorlage" etc.), sonst wird die Luft dünn für Dich. Ich meine es gut mit Dir, mach lieber eine lange Pause und lies Dich in die Projektregeln ein, denn irgendwann ist es mit dem Welpenschutz vorbei. Lg.,--Wienerschmäh (Diskussion) 13:40, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

ich habe die Weiterleitung nur eingerichtet, dammit die Artikelinhalte erhalten bleiben. Manche Admins sind sehr rigoros und gegen Einbau der Artikelinhalte in einen anderen Artikel, wenn der Artikel gelöscht wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

nee, A.L., wenn's belegt ist nicht. Nochmal: Mach Dich bitte mit den Gepflogenheiten bekannt, es steht auch alles im Intro der LD-Seite. Tu mir den Gefallen, ich meins doch gut mit Dir. Der Weg, den Du momentan eingeschlagen hast, ist der Weg zum Ausgang. Nicht nur die LD, auch die unnötigen VM und der andere Vorfall. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, ich halte dich für einen Nachfolger von Alkim Y und habe daher eine CU-Überprüfung beantragt. Hier kannst du dazu Stellung nehmen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer AlternativesLebensglück im Verein mit IPs als Nachfolger von Alkim Y oder Fröhlicher Türke Gruß Koenraad 19:25, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ja, da liegst du aber so was von falsch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Guten Morgen, AlternativesLebensglück, aufgrund der Darlegungen im Antrag habe ich die Anfrage durchgeführt, das Ergebnis kannst du hier sehen. Wenn du willst, sende ich dir die Daten per Mail zu und lösche sie anschließend, wenn du nicht willst (oder dich nicht meldest), lösche ich sie morgen Abend. Gruß --Rax post 01:34, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe keine Verbindung zu diesen IPs und dem anderen Benutzerkonto, darum stimmten die technischen Daten nicht überein. Ich habe keinerlei Interesse an Daten anderer Personen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Nein, das ist ein Missverständnis, es wären nur deine eigenen Daten gewesen, keine anderen. --Rax post 02:24, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Meine technischen Daten kenne ich. Alles andere kann ich jederzeit in meiner Beitragsliste finden. Was soll ich also damit? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:30, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

keine Ahnung, hätte ja sein können, dass es dich interessiert - egal, damit gelöscht. --Rax post 02:39, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Eine Frage noch nachträglich, die du natürlich klar nicht beantworten mußt. Trotzdem frage ich: ist dieses Konto der Nachfolger eines freiwillig gesperrten Benutzer? Ich habe auch so das Gefühl deinen Stil zu kennen... und wenn ja, zuletzt aktiv so vor 2 Jahren? Wie gesagt, Antwort ist freiwillig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das ist Supermohi.. Superbashi hätte es wissen können, da hab ich ihn wohl überschätzt. --80.187.96.62 16:40, 2. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin AlternativesLebensglück, bitte hier nochmal schauen – wäre schön, wenn Du Deine Meinung dort verdeutlichen würdest. Danke + Grüße, --Jocian 09:11, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Was war denn das für eine komische VM? Hast du denn so wenig Vertrauen in deine Argumente die du auf der CUA gegeben hast, dass du mich jetzt halt ersatzweise dafür dass ich mich verteidigt habe drankriegen wolltest? Wozu willst du mir wegen einer Formalität eine Kurzsperre anhalsen, wenn du doch sowieso davon überzeugt bist dass ich demnächst ein infinit kassieren werde? Als freier Mann davonspazierend, --  ❇ (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, aber da irrst du. Einfach mal Oberlausitz lesen, Abschnitt "Geschichte". 1. Trotz sächsischer Lehnsherrschaft war das Markgraftum de jure eigenständig. 2. gab es 1804 kein Königreich Sachsen. Ist aber auch egal, die Angabe braucht es da nicht wirklich. Grüße, j.budissin^+/- 13:44, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir überarbeitete Seite René Meyer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Nora Pester wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

wegen der Relevanz oder Irrelevanz vom AfDler Martin Rothweiler

bei dem die blose Erwähnung, bei dir schon (Erdogan mäßig) zur "Werbung" wird

wenn du meinst, daß mit dem drei Affen Prinzip, der AfD sinnvoll entgegengetreten werden soll, nur zu

ich beschäftige mich seit 30 Jahren u.a. mit der "Neuen Rechten" mit den neuen Rechten, mit Querfront Erscheinungen etc

in dem Kontext kenne ich das Irrelevanz Mantra, bzw die Ignoranz nur zu gut,
(wie sie im Kontext des Irrationalismus und der fehlenden Religonskritik weiterhin dominieren)
nun aber ist die "Neue Rechte" sowie Querfront in, hip und hype und alle wußten bekanntlich immer schon Bescheidt

kenne diese Armseligkeiten also zur Genüge

und was den Relevanzstuss betrifft,
der fast so Gaga ist wie die Neutralitäts(Objektvitäts/Wertfrei Lüge,
hab ich dazu was auf meiner Benutzer Seite zusammengestellt

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Man sollte diese Typen nicht größer machen als sie sind. Das sind nur armselige Wichte. Als Ratsmitglied braucht er nicht durch einen Rotlink aufgewertet zu werden. Für Ratsmitglieder von Die Linke werden auch keine Rotlinks angelegt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:02, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

was `nen das Rechts gleich Links, Rot gleich Braun, Extremismus/Totalitarismus Doktrin, Menschenverachtung gleich Demokratieerweiterungs Dichotomie oder was ? Unterkomplexe Gleichssetzung via kruden Vergleich !

Mensch kann ja alles vergleichen, auch eine Maus mit einem Elefanten.

Entscheidend ist die Sinnhaftigkeit von Vergleichen.

Und diese häufige (Un)sinnhaftigkeit sagt zumeist recht viel über den Vergleichenden aus. ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

z. K. Stimme aktualisieren Wikipedia:Adminwiederwahl/Seewolf --GroßerHund (Diskussion) 16:58, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Carlos Alberto (Fußballspieler, 1981) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:48, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:37, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kein persönlicher Angriff erkennbar. Der Melder wurde nicht angesprochen. Wahrscheinlich fühlen sich auch Horst Köhler und Horst Seehofer beleidigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:48, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Ella Anderson
• Gabriel Bateman
• Nicolas Bechtel
• Arsseni Bultmann
• Christian zu Dänemark
• Collin Dean
• Alma Deutscher
• Pierce Gagnon
• Dafne Keen
• Leonor von Spanien
• Daan Lennard Liebrenz
• Emilia Pieske
• R. Praggnanandhaa
• Anuk Steffen
• Sofie Thomas
• Allegra Tinnefeld
• Mercan Türkoğlu
• Lulu Wilson
• Anastasia C. Zander
• Jada Zech --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:49, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück,

schon einfache Namensverhunzungen gelten in diesem Projekt als Verletzung der Wikiquette, der Bezug zu einem Schimpfwort (und im Beitrag davor ging es eben nur um einen bestimmten Horst, nicht alle anderen Träger des Vornamens) ist nun ganz sicher ein persönlicher Angriff. Mag sein, dass es nur ein missglückter Witz sein sollte und keine Beleidigung, aber dann wäre das eine bessere Entschuldigung, als sich über andere Namensträger herauszureden. --Magiers (Diskussion) 12:19, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Ahn Seo-hyeon
• Mana Ashida
• Ruby Barnhill
• Jessica Tyler Brown
• Millie Bobby Brown
• Francesca Capaldi
• Timothy Colombos
• Mace Coronel
• Lauren Lindsey Donzis
• Oakes Fegley
• William Franklyn-Miller
• Ella Frey
• Mia Hays
• Jule Hermann
• Lina Hüesker
• Ingrid Alexandra von Norwegen
• Sterling Jerins
• Abilass Jeyarajah
• Vincent Keymer
• Aaron Kissiov
• Kaitlyn Maher
• Kellen Michael
• Amiah Miller
• Youssoufa Moukoko
• Ilyes Moutaoukkil
• Stella Pepper
• Loreto Peralta
• Jann Piet
• Addison Riecke
• Flavio Rizzello
• Kylie Rogers
• Hayden Rolence
• Noah Schnapp
• Nike Seitz
• Leonard Seyd
• Kyla Drew Simmons
• Casey Simpson
• Krisija Marinowa Todorowa
• Albert Tsai
• Grace VanderWaal
• Amira Willighagen
• Mackenzie Ziegler

--AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Du hast den Artikel PepperShop am 1. Januar zum Export in das Software-Wiki angemeldet. Ich nehme an, dass du findest, dass man den Artikel nicht einfach löschen soll - falls dem so ist, danke vielmals. Als Autor habe ich die angegebene Kritik aber auch gleich zum Anlass genommen den gesamten Artikel neu zu recherchieren und wie andere Artikel, welche über Onlineshop-Systeme schreiben zu gliedern und Einzelnachweise nachzuliefern. Ich finde, dass PepperShop eine entsprechende Relevanz hat und in der Wikipedia verbleiben soll und möchte dich bitten, den Exportantrag wieder zu entfernen. --Fontajos (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte erst die Links anpassen, auf Spezial:Linkliste/John Ringo (Autor) sind noch lauter Artikel zu finden. Wenn die beseitigt sind, ist der SLA dann kein Problem mehr. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt sind die Links geändert worden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke! Bei der Umsetzung des neuen SLA kam mir allerdings schon jemand anders zuvor... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

mach sowas demnächst lieber via mail

für derartige gecks kannste `ne Menge Ärger bekommen

hät ich jetzt besser auch via mail geschickt, sorry nu is es halt passiert

außerdem hat nun nun einen supporter im aktuellen Streitfall

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

schock mich doch nicht immer mit den roten Benachrichtigungs Hinweisen

bezüglich dem letzten Buchhinweis, der erste Autor ist mein Freund, die zweite Autorin eine gute Bekannte... und das Thema ist mir auch ausgiebig geläufig

ansonsten wenn du mit mir in Austausch treten möchtest gibt mir ne Kontaktmöglichkeit.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da haste recht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin, AL. Für Deinen Eintrag habe ich Dir 24 Stunden Passivität verordnet – und damit kommst Du offenbar eher noch gut weg. Ich rate Dir allerdings, anschließend auf solche Beleidigungen zu verzichten; sonst würdest Du nämlich ganz schnell Deinen nach positiver Einstellung klingenden Nick ersetzen müssen. Gruß von --Wwwurm 13:48, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

NB: Zusätzlich sind Dir die Sichterrechte entzogen worden.

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:00, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Möchte der Gewinner einer WW sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:01, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Deine VM: Felistoria macht das schon mit der Ruhe zur Nacht. --79.204.194.157 00:26, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kleiner Höcke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

nicht, dass mich die Stimme stört, aber gegen den Vorwurf der Gesinnungssperre verwahre ich mich. Bitte noch mal lesen – das ist das Gegenteil einer Gesinnungssperre! --Kurator71 (D) 13:24, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gridditsch ist schon einmal damit aufgefallen, dass er gegen Jensbest agiert hat, weil er "rechtspopulistisch" nicht in Artikeln von AfD-Politikern haben wollte. Außerdem hat er den Editwar angefangen. Gesperrt wird allerdings die Gegenpartei, weil sie gegen die Verharmlosung der AfD ist, die viele Benutzer hier gezielt betreiben, indem sie belegte Informationen aus Artikeln über AfD-Politiker entfernen. "Natürlich ..., aber" sollte man in einer Sperrbegründung ohnehin nicht verwenden. #Sprachhack — wie ein Bug unsere Beziehungen manipuliert --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nö, auch das ist falsch. Jensbest wurde nicht wegen des Edit-Wars gesperrt (dann wäre die AWW-Stimme richtig), sondern wegen den Anwürfen Tönjes gegenüber. Das "natürlich...aber", war auch nicht Teil der Sperrbegründung, sondern Teil der Begründung, warum ich nicht infinit sperre. Noch mal. Bitte genau lesen! Das ist das genaue Gegenteil einer Gesinnungssperre. Solche vollkommen aus der Luft gegriffenen AWW-Begründungen sind es, die dazu führen, dass bald kein Admin mehr entscheiden mag. Super. --Kurator71 (D) 14:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tönjes hat sich auf VM schon immer als klarer Gegner von Jensbest positioniert und wieder entsprechend entschieden, weil ihm Jensbests politisches Engagement gegen Whitewashing von Artikeln nicht passt. Auf der von Tönjes initiierten VM gegen Jensbest haben sich überwiegend Gegner von Jensbest aus dem rechten Spektrum geäußert. Es gibt schon Autorenverluste, weil Wikipedia zum Tummelfeld für Metapedia-Sympathisanten mutiert, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kontosperre [2]. Solche Probleme schafft man nicht aus der Welt, indem man die Überbringer der schlechten Nachrichten mundtot macht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:15, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann ist das aber immer noch keine Gesinnungssperre – mir das zu unterstellen ist wohl aberwitzig und auch Jensbest macht das wohl sicher nicht. JB wurde auch nicht als "Überbringer der schlechten Nachrichten" gesperrt, sondern wegen Verstoß gegen WP:KPA. Man kann schlechte Nachrichten auch ohne Beleidigungen überbringen. Wie gesagt: Mir ist die Stimme selbst total egal, aber den Vorwurf der Gesinnungssperre weise ich von mir! --Kurator71 (D) 14:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Kritik an Tatsachen wie „Es geht natürlich um die Verharmlosung eines Rechtspopulisten.“ schon als PA gilt, hat die Wikipedia ein Problem. Wenn Jensbest als Linksextremer beschimpft, was ein wirklicher PA ist, kommt sein Diskussionsgegner mit wenigen Stunden Sperre davon. Wenn wirkliche Missstände angeprangert werden, hagelt es drei Tage Sperre mit der Androhung demnächst zu verdoppeln.

Außerdem war die VM gegen Gridditsch schon entschieden und es gilt die Regel, dass keine neue VM gegen die andere Person aufgemacht soll. wenn schon eine VM auf der Vandalismus-Seite steht. Tönjes hatte diese VM schon entschieden. Nachdem Jensbest, diese Entscheidung kritisiert hatte [3] und die Antwort entfernt hattest [4], wurde als Reaktion die VM von Tönjes [5] erstellt. Diese Rache-VM wegen der Kritik ist also völlig haltlos. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Anwurf von JB gegen Tönjes kam NACH der Entscheidung von Tönjes. "Es geht natürlich um die Verharmlosung eines Rechtspopulisten." Um die Aussage ging es nicht, sondern um die Unterstellung des Whitewashings durch den Admin. Und was andere Admins machen, kann ich nicht beeinflussen. Darum geht es mir aber nicht. Du kannst meine Entscheidung kritisieren, Du kannst sie doof finden und mir eine WW-Stimme verpassen. Ich verwahre mich aber gegen die Unterstellung einer Gesinungssperre. --Kurator71 (D) 15:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Meldung bezog sich allerdings auf den an Gridditsch gerichtete Satz „Der Benutzer unterstellt hier wieder einmal einem anderen Benutzer rechtspopulistische Politiker verharmlosen zu wollen“ und nicht die Kritik am Verhalten des Admin Tönjes, der in der VM allgemein zum Rundumschlag gegenüber angeblichen früheren Verfehlungen Jensbests ausgeholt hat.

Außerdem hat Gridditsch Konfliktsurfing betrieben, weil er vorher noch nie im Artikel Marc Jongen editiert hatte, sondern nur eine unverbindliche Umfrage als verbindlich per Editwar durchsetzen wollte. [6][7]. Als Belohnung für sein Verhalten blieb er ungesperrt und seine Version der Einleitung wurde eingefroren.

Der Admin Tönjes hat sich in der Tat parteiisch gezeigt, indem er das Fehlverhalten von Gridditsch durch seine VM-Entscheidung gebilligt hat und Kritik an der Unterstüzung dieses Verhaltens muss erlaubt sein. Oder gibt es demnächst das Unfehlbarkeitsdogma für Admins und Kritik gilt als Majestätsbeleidigung?

Aber du hast ja jetzt drakonische Strafen angekündigt, damit das Verhalten von Admins und Benutzern nicht mehr angemessen kritisiert werden kann. [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe aber in die Meldung die Anwürfe gegen Tönjes einbezogen und das auch bewusst gemacht. Oder gibt es demnächst das Unfehlbarkeitsdogma für Admins und Kritik gilt als Majestätsbeleidigung? Du liest schon wieder nicht. Die Kritk an mir ist mir egal, die Wiederwahlstimme auch, ich verwahre mich aber gegen den vin dir erhobene Behauptung, es handele sich um eine "Gesinnungssperre". Auf den Quatsch käme nicht mal JB. Auch gut: Aber du hast ja jetzt drakonische Strafen angekündigt, damit das Verhalten von Admins und Benutzern nicht mehr angemessen kritisiert werden kann. Nö. ich hab Sperren angekündigt, wenn PAs begangen werden. --Kurator71 (D) 16:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die VM keineswegs als Reaktion auf den Beitrag von Jens Best gestellt. Die Entscheidung, die VM zu stellen, erfolgte bereits während der Abarbeitung der VM zu Gridditsch: Die dazugehörige Meldung habe ich entschieden, diesen Punkt habe ich allerdings bei meiner Entscheidung bewußt aussen vor gelassen und würde um weitere Adminmeinungen bitten. Ich habe bereits in der VM geschrieben, dass ich Jens Best Kommentar erst nach dem Abspeichern meiner Meldung gelesen habe, diese also nicht ursächlich für meine Meldung gewesen sein konnte. Dass er in dem Kommentar mir gegenüber das selbe Verhalten gezeigt hat, welches nun zu seiner Sperre geführt hat, stimmt sicherlich. Trotzdem ist es Unsinn, meine VM als Revanche-Meldung oder Rache-Meldung zu bezeichnen. Sie war zudem vollkommen regelkonform, der Verweis auf das Intro ist in diesem Fall völlig abwegig. Und auch den Vorwurf eine parteilichen Entscheidung weise ich zurück. Ich habe in den letzten Monaten etliche Artikel aufgrund Editwars von Jens Best gesperrt - mehrfach auch in der von ihm erwünschten Fassung. Warum ich in diesem Fall nicht darauf zurück setzte habe ich bereits in der Vm erklärt. Nicht zuletzt ging es dabei um deine Änderungen, die im Falle einer Revertierung ebenfalls verworfen worden wären. Was hätte ich denn deiner Meinung nach tun sollen? Deine Version noch einmal überarbeiten, um es allen Recht zu machen? Tönjes 15:57, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist mir klar und ich hab das auch richtig verstanden, keine Sorge. Ich habe aber die Gesamtsituation gewürdigt zu der für mich auch die Anschuldigungen gegen Dich gehören. Mir geht es nur um den Begriff "Gesinnungssperre" der impliziert, ich hätte JB aufgrund seiner Gesinnung gesperrt. Ansonsten kann AlternativesLebensglück mir die Hölle heiß machen, wie er möchte. Ich bin jetzt hier aus. --Kurator71 (D) 16:10, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Tönjes: Du hättest ganz einfach die Einleitung wieder auf die Vor-Edit-War-Version zurücksetzen sollen, wenn du schon kein Fehlverhalten sanktionieren möchtest.

@Kurator71 Jensbest stört, weil er Kritik daran übt, dass die unumstrittene Tatsache, dass die AfD rechtspopulistisch ist aus der Einleitung entfernt wird. Viele Benutzer, die Artikel über AfD-Politiker beschönigen wollen, stören sich daran und wollen eine vermeintlich neutrale Einleitung durchsetzen. Kritik an Admins muss erlaubt sein. Ich mache dir nicht die Hölle heiss, sondern habe Kritik an deiner Entscheidung geübt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das hatte ich auch nicht bezweifelt. Der Beitrag war ja auch an Alternatives Lebensglück gerichtet, der meine VM weiter oben als Rachemeldung bezeichnet hatte. Und dass Jens Best in seinem Kommentar das kritisierte Verhalten ebenfalls gezeigt hat, sehe ich ja auch so. Nur wußte ich das halt zum Zeitpunkt der Erstellung der VM noch nicht. Und was die Wiederwahlstimmen angeht: Zwei Stimmen, eine weil die Sperre zu hoch, eine weil die Sperre zu niedrig sei, zeigt doch die Absurdität des Ganzen. Die Heftigkeit, mit der hier viele nach höheren Sperren verlangen, zeigt allerdings auch, dass viele einfach nur noch genervt von diesem Dauerthema sind. Tönjes 16:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, Jens Best stört nicht, weil er Kritik übt. Jens Best stört, weil er anderen Benutzer eine politische Agenda unterstellt. Zudem eine, die die meisten von uns als beleidigend empfinden. Tönjes 16:21, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kannst Du jederzeit gerne, aber nicht mit der Behauptung einer "Gesinnungssperre". Aber es ist ja Mode in der WP, irgendwelche Behauptungen aufzustellen... --Kurator71 (D) 16:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum machst du das? Koenraad 04:58, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Adminwahlseite wurde von Avoided verschoben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:00, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Mit minimalem AGF war das ein verunglueckter Reparaturversuch, siehe VG -- Iwesb (Diskussion) 05:02, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Die Diskussionsseitenanlagen lässt du bitte. Ich entsperre jetzt. Koenraad 05:05, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zumindest war es diesmal der "echte" Avoided. Mit seinem ersten Vandalismus in 2018.

Ich habe ihm schon vorgeschlagen, er könne jetzt sich wieder z. B. einen Monat zur Ruhe setzen und abwarten, wie oft sein Name auf VM erscheine.

Er könnte sich auch gänzlich zur Ruhe setzen und würde noch 2085 Erwähnung finden.

Überhaupt sollten wir mal alle regelmäßigen Vandalen mit einem Global Ban belegen. Dann gäbe es keinen Vandalismus mehr, das hat unser Chefpädagoge LibHum schon richtig erkannt ... --Elop 09:10, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Warum denkst du, es sei der echte? Es kann doch jeder sein oder? Koenraad 09:33, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nein. Erstens hat noch keiner die typischen Besuche bei TH oder mir imitiert, zweitens rechtfertigt der echte sein Tun. Und mailt mir immer mal.

Er hatte tatsächlich bislang in 2018 nicht getrollt. Und ich glaube ihm - er hat mich m. E. noch nie angelogen.

Ich hatte ihm mal das Versprechen abgenommen, wenn ihn das Vandalieren denn schon überkomme, zumindest keine Benutzer zu beleidigen. Das klappte sogar einige Monate, und als er es dann doch tat, entschuldigte er sich sogleich bei mir, er habe nicht anders gekonnt.

Diesel und all die Trittbrettler sind da völlig anders gestrickt. Die machen das völlig emotionslos. Den meisten wird es auch mental gut gehen. --Elop 16:22, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Danke für die Info. Avoided hat doch mal als Admin kandidiert und eine sehr echte Laudatio verfasst oder? Ich habe damals für ihn gestimmt, meine ich. Dann ist er bei irgend eine CU aufgeflogen. Danach habe ich das nur punktuell verfolgt und erst verstanden, dass er als Userschreck instrumentalisiert worden sein muss, als ich diesen Global-ban-Antrag las. Gruß Koenraad 16:46, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vivien Carey wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin AlternativesLebensglück,

auf der Diskussionsseite zu Kevin Kühnert gab es die Anregung, Deinen letzten Edit nicht als eigenen Absatz, sondern als Ergänzung zu einem vorhergehenden Absatz anzubringen. Schaust Du vielleicht mal, ob das für Dich ok wäre? VG Chaptagai (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Guten Abend, was soll die ständige Hektik in Honigtöpfen und sensiblen Bereichen? Warte doch die Diskussion [9] und die dritten Meinungen ab [10]! --Gustav (Diskussion) 23:58, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo,
simple Frage: Bestreitest du, Noebse zu sein? --Gridditsch 15:16, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:52, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bitte beachte die Hinweise und Auflagen in der VM. --Kurator71 (D) 13:13, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

du nicht gerne mal den Sichterstatus bekommen?? VG Girwidz ^{→Hinterlasse mir hier eine Nachricht} 18:19, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das ist nicht nötig. Ich komme hervorragend ohne aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:41, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Senf da doch mal auf der VM! --Centenier (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das geht nicht, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_beachten!: „Der Benutzer darf auf der VM nur editieren, wenn er selber eine Meldung stellt oder von einer Meldung unmittelbar betroffen ist.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ah,ja - danke für die Info -- Centenier (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

hallo! woher hattest Du die info? kann esn irgends finden, es half wer mit geld und visum, aber was ichsehe, nicht der onkel, aber vielleicht schaue ich in die falsche quelle.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:52, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du mir etwas sagen möchtest: Du hattest dich in der Diskussionsseite geirrt. Meine ist hier. Schönen Tag noch! --Henriette (Diskussion) 11:01, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du diskustierst gerne weitschweifig am Thema vorbei. Maßgeblich für die Lemmawahl ist aktuelle wichtige Fachliteratur, nicht die Begriffsgeschichte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:04, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Na, geht doch auch sachlich – warum nicht gleich so? (Wobei es inhaltlich an der Sache & am derzeitigen Diskussionsstand vorbeigeht, aber Schwamm drüber). --Henriette (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:16, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Itti Ich beantrage Sperrprüfung. Meine Antwort sich nicht auf den Betrag von Zweimot, sondern auf den Beitrag von [[Benmutzerin:Belladonna2|Belladonna2], wie mam am Dfflink unschwer erkennen kann. [11]

Zweimots Beitrrag ist viel weiter nach rechts eingerückt (:::::::::::::::::) als meiner (:) und steht zwei Beiträge höher, Vor Belladonnas Beitrag steht noch ein Beitrag von Informationswiedergutmachung}. Angesprochen habe ich Zweimot in der ganzen Diskussion auch noch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Itti Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2018 (CEST) @Itti Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2018 (CEST) @Itti Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2018 (CEST) @Itti Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 7. Apr. 2018 (CEST) @Itti Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 7. Apr. 2018 (CEST) @Gripweed. Ich beantrage Sperrprüfung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Den Account für Sperrprüfung freigegeben, bitte nur dort editieren. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich muss allerdings vorher den sperrenden Admin benachrichtigen, wie mir beim Anlegen meiner Sperrprüfung aufgefallen ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:32, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alles klar, habe ich vergessen, war ja auch ok. Ich habe die Sperre geprüft und dich jetzt entsperrt. Bitte das nächste Mal mit sowas vorsichtiger sein, dann kommts auch nicht zu Mißverständnissen. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, da ich den Tag unterwegs war, sehe ich es erst jetzt und habe mir auch die Sperrprüfung gerade durchgelesen. Der Beitrag war sehr unglücklich und solche Kommentare sollte man sich besser komplett sparen, aber du hast wirklich anders eingerückt, als ich zunächst gesehen und zugeordnet hatte, somit den Kommentar nicht so adressiert, wie ich gedacht habe, daher war die Sperre nicht ok. Sorry für diese falsche Entscheidung. Wünsche noch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti 17:30, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Sperrprüfung steht auskommentiert bei Anlegen eines neuen Sperrprüfungsantrages: <!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie die sehr kurze Sperrprüfung deiner 3-Tagesperre von Benutzerin:Itti eindeutig zeigte, war diese ungerechtfertigt. Ich habe deshalb eine Vormerkung auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti gesetzt. Allerdings war die SP dermaßen kurz, das Itti keine Gelegenheit zur Einsicht/Entschuldigung hatte. Wenn etwas in der Richtung kommt, bitte ich um Nachricht weil ich dann umgehend meine Vormerkung zurücknehmen möchte. -- Summer • Streicheln • Note 14:37, 7. Apr. 2018 (CEST) PS: das codc jemals Einsicht in seine Moderitis zeigt (hat er ja auf VM beworben) halte ich für ausgeschlossen - auch wenn ihn ein SG-Kollege für die 'Moderation' kritisiert.Beantworten

@Itti: als Reaktion auf deine Antwort oben (ich hatte zu spät gesehen das die VM auf zwei Threads verschmiet ist) habe ich die Vormerkung zurückgezogen -- Summer • Streicheln • Note 20:41, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi,
möchtest du den Artikel in deinem BNR haben? Neu schreiben dürfte allerdings nicht mehr Aufwand sein als die Überarbeitung.--Nothere 14:17, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück!

Die von dir überarbeitete Seite XVideos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, hast Du Dich mit den zuständigen Projekten/Portalen abgestimmt, ob diese solche Namensgeber-Kategorien wünschen? Wenn nein, bitte diese Kategorien wieder leeren, löschen lassen und danach anfragen, ob sie gewünscht sind. --Orci Disk 16:42, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: Kategorie:Ort und Kategorie:Einschlagkrater (Mond) sind Objektkategorien für Orte bzw. Krater, da haben Unterkategorien mit Personen nicht drin verloren.Beantworten

Eine entsprechende Kategorie für Asteroiden Kategorie:Namensgeber (Asteroid), Marskrater Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater‎ und Merkurkrater Kategorie:Namensgeber für einen Merkurkrater sowie Venuskrater Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater gibt es auch, also kann man so eine Kategorie auch für Mondkrater einrichter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:48, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Personen sind eindeutig Namensgeber für Orte. Also ist eine solche Themenkategorie auch zulässig. --16:53, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das Aufräumen ist da noch nicht komplett abgeschlossen, es steht auch noch nicht fest, ob diese Kategorien erwünscht sind (es sei denn, es gab darüber schon eine Diskussion, die ich nicht kenne). Bevor die Aufräumarbeiten abgeschlossen sind, ist es wenig hilfreich, neue Kategorien in dem Bereich anzulegen. Kategorie:Namensgeber für einen Ort ist auf jeden Fall unerwünscht, da die entsprechende Kategorie:Namensgeber für eine Stadt gerade gelöscht wurde. --Orci Disk 16:54, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Warum sollten solche Kategorien unerwünscht sein, wenn es ähnliche bereits gibt? Ist ein Mondkrater weniger wichtig als ein Marskrater, Merkurkrater und Venuskrater? Ein Ort ist im Gegensatz zu einer Stadt klar definiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du Deine Beiträge nicht selbst? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man keine Sichterrechte hat, kann man auch nichts sichten. Deswegen sichte ich auch keine fremde Beiträge. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen, dass Du sichterrechte hast. Dann habe ich anscheinend was nicht mitbekommen. Wieso hast du denn keine Sichterrechte? --JosFritz (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sonst beantrage die Rechte hier. --Girwidz ^(Disk.) 15:21, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Österreich International: Todesfahrer von Münster handelte in Suizidabsicht, Salzburger Nachrichten, 10. April 2018

Belgien: Attaque à Münster: une voiture fonce dans la foule et fait deux morts, l'attentat exclu pour le moment , RTBF, 7. April 2018

Frankreich: Allemagne: ce que l'on sait de l'attaque de Münster, BFM TV, 7. April 2018; Allemagne : à Münster, un véhicule fonce sur la foule, la piste islamiste exclue, Le Monde, 7. April 2018

Spanien: El autor del atropello mortal de Münster, un alemán de conducta agresiva que buscaba suicidarse, El Mundo, 8. April 2018

Vereinigtes Königreich German van attack: 'Suspect had mental health problems', BBC, 8. April 2018Germany van attack: Driver killed himself after ploughing into crowd in northern city of Munster, police confirm, The Independent, 7. April 2018

USA: German van driver had run-ins with police, suicidal thoughts, Washington Post, 8. April 2018German van driver had run-ins with police, suicidal thoughts, ABC News, 8. April 2018Germany still clueless about motive for fatal van attack, CNBC, 8. April 2018German city of Münster searches for answers, days after deadly van attack, USA Today, 10. April 2018Driver in deadly German van crash had history of mental illness, New York Post, 7. April 2018German authorities say driver in fatal van attack had long record of crimes and apparently acted alone, Los Angeles Times, 8. April 2018

Kolumbien: <ref>Descartan atentado en arrollamiento masivo en Münster, Alemania, El Tiempo, 7. April 2018

International: Germany van attack: Gunman had run-ins with the law, Sky News, 8. April 2018German citizen behind van attack, CNN, 7. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:29, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo AlternativesLebensglück, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:11, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte darauf achten etwas ordentlicher zu signieren? [12][13]. Danke :) --Kenny McFly (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du mal die Disk der Hauptseitenvorlage aufsuchen würdest, und nicht per EW immer und immer wieder eine leicht unterschiedliche Version per EW versuchst reinzudrücken? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:23, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe die Disk auf der Mutterseite übersehen, aber das konsensfreie Ändern bei laufender Diskussion ist schon eher suboptimal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber AlternativesLebensglück,

Du wurdest als potenzieller Beteiligter in der Schiedsgerichtsanfrage "Anfrage Jensbest" benannt. Wir möchten Dich auf diesem Weg gern kurz fragen, ob Du Dich als möglicherweise(!) Beteiligten siehst. Fragen hierzu beantworten wir gerne.

Viele Grüße, für das Schiedsgericht, Grueslayer 21:06, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten