Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/05#Thema_1

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA in Editkommentarleiste. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ist mir eine Ehre, von diesem hier lediglich noch geduldeten Konto denunziert zu werden. Wahrheit muß Wahrheit bleiben. Wer einen sinnfreien BS setzt, muß damit leben, daß man ihm das ins G'sicht sagt. Bitte den Melder in die Schranken weisen, daß er ihm nicht genehme Diskbeitrage nicht einfach löscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Jeder darf Diskussionsbeiträge entfernen, die nicht zur Lösung des Sachverhaltes beitragen. Und mein Baustein war auf der Diskussionsseite gut begründet, da hast du nichts dazu inhaltlich beigetragen. Bleiben wir bei der Wahrheit. Und bitte den Gemeldeten verwarnen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung. Ich wurde vom SG mit Auflagen als normaler Benutzer entsperrt und wenn Broadkey65 meint, er redet mit mir nicht, sollte er sich auch nicht in Diskussionen einmischen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Man hätte dieses lediglich geduldete Konto, das Jahre lang den Bogen überspannt hat, viel früher infinit verabschieden sollen. Und ich Trottel bin noch jahrelang für dieses Konto eingetreten...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich wusste nicht, dass du dich hier in diesem Fall für die Falschdarstellungen von Inhalten in der Wikipedia einsetzt. Auch wenn es aus der Quelle richtig abgeschrieben wurde, stimmt es nicht, da es nicht die erste Regierung mit Geschlechterparität ist, das war Bundesregierung Schüssel II. Und wenn dus genau ansiehst, ist dir sicher aufgefallen, dass ich es war, der den Text inhaltlich so überarbeitet hat, dass ein ÜA-Baustein jetzt nicht mehr notwendig ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nimm' bitte zur Kenntnis, daß ich mich von Dir und Deinem Naturell, das wohl nicht anders kann, nicht in zermürbende, ermüdende, und nicht zielführende Diskussionen reinziehen lasse. Mach' zukünftig, was Du willst. Eine deeskalierende Formulierung habe ich mittlerweile auf der Disk eingefügt. Und ich Kasperl hab dich wirklich mal ernst genommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zankapfel (den oben verlinkten Artikel) zur Nacht geschützt; Älteres steht hier nicht zur Debatte. --Felistoria (Diskussion) 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Walter Lübcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EW trotz/entgegen Disk --Roger (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Weiterhin EW, während VM. --Roger (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich habe auf der Disk bereits dargestellt, dass es sich um Quellenfiktion und darüber hinaus um eine Falschbehauptung handelt. Jedes wiedereinstellen ist ein schwerer Verstoß gegen Grundregeln der Wikipedia. --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Grundregel der Wikipedia ist unter anderem auch, dass niemand alleine entscheidet, was gegen Grundregeln der Wikipedia verstößt. Wenn Du meinst, das allein tun zu dürfen, wird am Ende nicht der Artikel gesperrt. --Björn 00:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das heißt also nachgewiesen Quellenfiktion zu einer lebenden Person und die Hestellung eines falschen Zusammenhangs der sogar im Artike über die Person selbst thematisiert wird ist in Ordnung? --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bitte klärt das auf der Artikeldiskussionsseite. Wegen des Edit-wars habe ich den Artikel für 3 Tage halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 00:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

Christian Pilnacek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Grunde eine ziemlich lächerliche Geschichte. @Asurnipal revertierte eine Änderung von mir und begründete das in der Diskussionsseite. Ich habe Teile der Kritik aufgenommen und in eine neue Version aufgenommen und mein sonstiges Vorgehen auf der Diskussionsseite umfassend begründet. Soweit, so gut. @Pappenheim liefert sich mit mir nun eine Art Edit-War, wobei auf meine Argumente kein Bezug genommen wird. Mag sein, dass die beschriebene Person in meiner Version zu gut wegkommt (ich sehe es nicht so) – dann bleibt die Frage, warum sich mehr als die Hälfte des Artikels einem Thema widmet, das wichtig sein mag, aber in keinem Verhältnis zum sonstigen Leben des Betroffenen steht. --emu (Diskussion) 00:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

88.74.211.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder da. Bitte auch Disk dicht, da er dort sonst erfahrungsgemäß weitermacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

37.138.228.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

185.22.246.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

46.91.151.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zuvor als Neuling mit einem Edit dort tätig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

149.172.162.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperre bei so viel Vandalismus? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

84.172.40.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.233.94.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

83.175.116.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, aktueller Vandalismus in Apartheid, bisher ausschließlich Quatschedits. Bitte mal längerfristig abklemmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.247.104.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

F dh jhdsfhmjccbnkjddfgjkjugft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.250.20.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

95.161.182.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 5. Jun. 2019 (CEST)

Habe den betroffenen Artikel halbgesperrt. --Zinnmann d 09:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

195.37.108.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Über Jahre kWzeM. Siehe Beiträge. --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

91.46.114.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:149.172.162.180 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sla und vor neu anlage schützten, troll spielplatz --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gemacht --WvB 09:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um Sperrung des Gemeldeten. Ich habe erst vor wenigen Minuten seine vielen PAs und Ausfälligkeiten in einer VM und auf der Diskussionsseite von VM gelöscht.

Anschließend habe ich ihn um eine gesittete Wahl seiner Worte gebeten. Seine Antwort ist eine, die schon wieder diverse PAs enthält:

• versuch es mal mit weniger Profitgier zu Lasten der Freiwilligen
• Werbemüll zu Gunsten von zwielichtigen Unternehmen
• Leute wie Du sind in der deWP imnsho absolut verzichtbar
• Du benutzt sie [gemeint ist wohl die WP - EmH] für Deinen persönlichen Vorteil, sonst nix
• egoistisches Ausnutzen eines Freiwilligenprojekts, für das er nur Verachtung übrig habe
• Werde sozial kompatibel

Am 23. Mai erst hat Admin He3nry Sänger et al streng verwarnt, das andauernde ad personam in meine Richtung sowie die PAs zu unterlassen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du bist ein Bezahlschreiber, Du lässt Dich für Lobhudeleien z.B. über ein illegales Wettbüro, bezahlen. Du nutzt für Deinen privaten Gewinn dieses Freiwilligenprojekt aus. Ja, Du stehst offen dazu, Dich hier als Bezahlschreiber zu verdingen, und leider ist solch Tun nur verwerflich, nicht verboten. Aber lebe gefälligst damit, das solch Bezahlschreiverei von vielen hier nur Verachtung erfährt. Ich kann in den Zustandsbeschreibungen da oben keinerlei PA erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es geht zwischenzeitlich weiter.

• Dein schäbiges Geschäftsmodell
• Dein anti-soziales Umgehen

Ich meine, es reicht wirklich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre langsam an der Zeit, das Konto Sänger, ganz unabhängig davon wer ohne und wer gegen Bezahlung schreibt, zumindest zeitweise dichtzumachen. Die verbalen Ausfälle und Ausrutscher sind tief unter der Gürtellinie. -jkb- 00:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Einfach machen Hamburg: schaust du mal, ich hatte wohl einen mehrfachen EK -jkb- 00:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

AC/EMH hat heute auf WP:RCK eine eindeutig nicht regelkonforme Anfrage gestartet für seinen privaten Profit. Als dies aufgeflogen ist, hat er Benutzer:Graf Umarov, der dieses illegitime Ansinnen aufgedeckt hat, hier auf die VM gezerrt, aktuell oben noch zu sehen. AC/EMH ist so lange hier dabei, er kennt selbstverständlich die Regeln, also war das ein bewusster Regelverstoß aus persönlichem Profitstreben. Solche Konten, die hier das altruistische Projekt deWP füŕ ihren persönlichen Profit missbrauchen wollen, und dabei auch noch bewusste Regelbrüche begehen, brauchen wir hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

da ist nichts "aufgeflogen" sondern die Anfrage war eindeutig als paid editing deklariert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auch hier PAs:

• war das ein bewusster Regelverstoß aus persönlichem Profitstreben. Solche Konten, die hier das altruistische Projekt deWP füŕ ihren persönlichen Profit missbrauchen wollen, und dabei auch noch bewusste Regelbrüche begehen, brauchen wir hier nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Aus was für Gründen hast Du denn den bewussten Regelverstoß auf WP:RCK begangen? Dass das einer war ist unstrittig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Vorredner hat mir hier keine Frage zu stellen. Insbesondere eine solche nicht, die als Suggestivfrage daherkommt ("bewusster Regelverstoß"). Der Vorredner ist hier zu beurteilen ob seiner fortgesetzten PAs. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auf der VM-Disk kommen nun weitere PAs hinzu:

• Gestalten (…), die aus Egoismus und Geldgier dieses Freiwilligenprojekt ausnutzen
• auf Kosten des Projekt abzocken möchte wie AC/EMH
• bewusst dieses illegitime Ansinnen geäußert
• Dich für solch schäbbiges un (Tun ist sicher gemeint – EmH) auch noch bezahlen lässt

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da missbraucht jemand den Relevanzcheck, missbraucht anschließend VM in der Absicht einen Admin zu missbrauchen um den Missbrauch zu ermöglichen und dann knallt Sänger die Sicherung durch. Ganz großes Kino von Ursache und Wirkung. Und ja, PE ist geduldet, bedeutet aber nicht, dass alles erlaubt ist. In Fällen wie hier, muss auch offengelegt werden, inwieweit etwaige Leistungen anderer Benutzer Teil der Vergütung werden. Der Relevanzcheck ist nämlich auch eine Beratung in der Leistungen erbracht werden, in solchen Fällen halt dann eine Unternehmensberatung. Graf Umarov (Diskussion) 06:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Solche Missbräuche sind doch vermutlich eine Strafbar Handlung? Die vermutlich nicht ganz ohne Strafe bleiben dürften. Das ganze wird hier zu einer Neverending story, vielleicht mal eine Administrative Ansprache und was da sonst noch so optional möglich ist. Relevanzcheck Missbrauch, dann Vandalismusmeldungs Missbrauch, dazu auch noch die Aufstachelung anderer. Vielleicht einfach mal machen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 06:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt in WP:KPA keinen Hinweis darauf, dass paid edit-Konten von Schutzmaßnahmen gegen PAs ausgeschlossen sind. Insofern gibt es für auch für die Attacken von Sänger gegen mich keine Rechtfertigung. Manche mögen sich wünschen, dass paid edit-Konten schutzlos gestellt werden. Wer das will, soll entsprechende Meinungsbilder aufsetzen („Persönliche Angriffe gegen Bezahlschreiber sind etwas Feines“).
Die fortgesetzte Rede von Missbrauch kann sich auf kein Regelwerk der WP stützen. Sie ist hier nicht sachdienlich, sondern rein ablenkend und sollte darum ignoriert werden. Noch vielmehr gilt das für unqualifizierte Bemerkungen über „Strafbar (sic!) Handlung“. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da hast du völlig Recht, aber es gibt auch Hinweise, dass man Diskussionsbeiträge auf VM, vor allem, wenn sie schon erledigt ist, nicht nachträglich verändert. Also Selbstjustiz und Melden halte ich dann auch für ein Mittel zu viel. Der abarbeitende Admin hat das gelesen und es nicht entfernt. Damit verstößt diese Meldung in Teilen gegen das Intro. Und dein Handeln zuvor ebenfalls. Im Übrigen die langjährige Praxis Missbräuche zu sanktionieren, sei es VM-Missbrauch, Socken-Missbrauch oder andere Missbräuche, ist durchaus Regelgestützt. Und das weißt du auch. Mir scheint du arbeitest nach der Devise: sei schlau und stell dich dumm. Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

WP:KPA gehört zu denGrundprinzipien dieser Enzyklopädie. Jeder darf PAs entfernen, auch die PAs in Vandalismusmeldungen sind diesem Recht zur Entfernung von PAs nicht ausgeschlossen. Auch hier geht die ablenkende Rede des Vorredners vom „Missbrauch“ völlig an der Sache vorbei. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

wie bitte? Es ist VM-Missbrauch heftigste Beleidigungen zu melden? ~,~,

Hab ich das gesagt? Ich denke nicht, auch da magst du nicht verstehen. Aber wenn es dir ein Trost ist, auch ich habe vor 3 Tagen von Sänger u.a. ordentlich Prügel bekommen, allerdings wird sowas gegen mich gerichtet, meist als sachdienliche Meinung bewertet. Graf Umarov (Diskussion) 08:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der nächste Admin möge vorstehenden Beitrag und meinen gem. Intro Punkt 4 entfernen - und irgendein Admin sollte endlich genug A... in der Hose haben, um die 8 Stunden alte Meldung zu entscheiden. -- 217.70.160.66 08:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wenn das mal so einfach wäre. Wir haben Teile die gem. Intro 5 gar nicht mehr gemeldet werden dürfen/sollen. Für den Teil ist die VM Missbrauch. Wir haben Teile, die selber entfernt wurden, wobei es üblich ist, sowas erst zu melden, wenn das wiederhergestellt wird, was der Gemeldete ja erklärt nicht machen will. Wir haben Teile die Tatsächlich neu sind. Dem gegenüber stehen aber Handlungen des Melders in der Causa, die gegen Intro 4 Verstießen, VM-Missbrauch waren sowie EW um eine Regelwidrige RCK-Anfrage (was beides auch bisher nicht sanktioniert wurde). Auch das müsste in der Gesamtabwägung hier berücksichtigt werden. Am Ende müsste man bei strenger Anwendung aller Regeln dann beide sperren. Aber welche Admin will das schon. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag zur Abarbeitung. 1sec. Sperre für Sänger zur Dokumentation im Sperrlogbuch verbunden mit der scharfen Ansprache sich bei Kritik im Ton zu mäßigen, auch wenn sie vielleicht berechtigt ist. 1sec. Sperre für Einfach machen Hamburg zur Dokumentation im Sperrlogbuch verbunden mit der scharfen Ansprache bei Auftragsarbeiten zukünftig VM-Missbrauch und EW zu unterlassen (womit ich vor allem die das Ganze auslösende Meldung von gestern meine). (Wobei hatte er diese Auflage nicht schon?) Darüber hinaus, kann darüber nachgedacht werden, ob RCK-Anfragen dieses Benutzers noch erwünscht sind, da weiterhin mit scharfer Kritik gerechnet werden muss. Eventuell topic ban. Fachlich sachlich braucht der Profi-Benutzer ja kein RCK und die Wikipedia seine Anfragen auch nicht, da er ja eh keine anderen Meinungen als die seine akzeptiert. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Graf, hilf mir, ich stehe auf dem Schlauch. Wieso missbrauchte er den Relevanzcheck? Ich sehe eine Anfrage mit ungewöhnlich offenem Visier. Umfangreich, vielleicht zu umfangreich, vielleicht aber auch unverschämt umfangreich – doch es braucht ja keiner zu antworten, der nicht will. Dafür braucht er sich doch nicht derart unterirdisch beleidigen zu lassen wie von Sänger geschehen. Das geht einfach nicht. Diese Beleidigungen dürfen nicht mit einer Sekundensperre erledigt werden, sonst ist das eine Freikarte für weitere Beleidigungen. Wer nur entfernt vom Fach ist, sei es als Schreiber, als Gestalter, als Wissenschaftler oder Mitarbeiter eines Verbands oder eines Unternehmen, darf dann künftig alles geheißen werden? Das kann es doch nicht sein. Zweimot (Diskussion) 09:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Der RCK wurde (spätestens) beim Versuch einer vorgezogenen Löschdiskussion missbraucht.--Ocd→ schreib´ mir 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) RCK-Bann halte ich für keine gute Idee: Wenn man weiter denkt, würde das Probleme nur verlagern: Es würden vermutlich dann mehr Artikel zweifelhafter Relevanz als Auftragsarbeiten erstellt und dann in Löschkandidaten und Löschprüfung debattiert. Sinnvoller wäre es, RCK-Anfragen von bezahlten Editoren eventuell in einen Sonderabschnitt zu verlagern und diesen schärfer zu moderieren. Es muss sich wirklich nicht jeder zum großen Beschützer der Wikipedia durch Rumgesenfe zu jedem Thema überall profilieren, sobald paid editing im Spiel ist. -- 217.70.160.66 09:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Denkfehler, die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch, dass er dann den Auftrag dann gar nicht erst bekommt. RCK ist mMn Teil seines Geschäftsmodels. Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) @ Zweimot Schau mal. Er listet bei seinen Anfragen selber alles klein in klein auf was für oder gegen den Artikel sprechen könnte. Er weiß also ganz genau wies ausschaut. Viel mehr können im RCK andere Benutzer doch auch nicht leisten. Also, was braucht und will er da wirklich? Ich meine er braucht Benutzer Bewertungen nicht für sich sondern als Nachweis für seinen Kunden, dass gute Aussichten auf Erfolg bestehen und da wird es problematisch. Die Angriffe von Sänger, da gebe ich dir Recht, sind PA und Verzichtbar. Ich wollte nur den Gesamtkontext berücksichtigen. Muss ja kein Admin teilen, meine Bewertung. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Schauen wir es uns doch mal genauer an. Er sagt, er habe den Auftrag schon. Seine persönliche Einschätzung hate er ebenfalls gegeben- ist nur falsch aufgezogen - Wenn dem so ist, MUSS er den Artikel sowieso schreiben. Ist dem aber nicht so, dass er den Auftrag schon hat, braucht er womöglich den positiven RCK um ihn zu bekommen. Und da wird es mMn spätestens Missbrauch. Im Übrigen sind gelöschte oder Löschbedrohte Artikel eine schöne Gelegenheit zur Kundenaquise. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Erstaunlich, wer hier was alles zu wissen meint - könnte man das bitte alles löschen? Ob man wertschätzt was, der Melder macht oder nicht - alles das ist keine Rechtfertigung für PAs in diesem Umfang, auch nicht, dass der Melder selbst mitunter kein Blatt vor den Mund nimmt. Bitte die VM auf ihren Kern stutzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Relevanzcheck ist für Grenzfälle genau der richtige Ort. Ich sehe für einen Combine Consulting-Artikel zwei Chancen:

a) Man konzentriert sich auf die Historie des Unternehmens. Dort sieht man das Thema „Bürolandschaft“ / „office landscape“. Hier liegt eine Innovation vor, die nach WP:RKU greifen könnte.
b) Man sieht sich die allgemeine Rezeption des Unternehmens an, in Geschichte und Gegenwart. Auch dafür habe ich Hinweise gegeben.

Dass der Check bereits beauftragt ist, ist offengelegt. Hier ist an keiner Stelle, auch wenn immer wieder das Gegenteil behauptet worden ist, "Missbrauch" zu erkennen.

Die Frage des Relevanzchecks stellt sich hier auch gar nicht. Hier in dieser VM geht es allein um die Frage, ob die PAs von Sänger durchgehen oder nicht. Er wurde am 23. Mai ausdrücklich vor solchen PAs gewarnt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

Halten wir also Fest, du bekommst Geld dafür, dass wir einen Relevanzcheck machen? Habe ich das richtig verstanden? Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt einen feinen, aber eindeutigen und erkennbaren Unterschied, das zu kritisieren, was EmH macht (z.B. Werbemüll zu Gunsten von zwielichtigen Unternehmen, Du benutzt sie [WP] für Deinen persönlichen Vorteil) und persönlichen Angriffen auf den User (z.B. Werde sozial kompatibel, Profitgier ). Aus gutem Grund wollen wir zweites nicht, weil eine in der Sache sich auseinandersetzende Zusammenarbeit zwischen Usern, die ggf. unterschiedlicher politischer, religiöser, wirtschaftlicher, etc. Meinung sind, nicht möglich ist. Das gilt dann auch für die Frage, ob man gegen Vergütung WP-Artikel schreibt. Man kann erwarten, das EmH Vorwürfe zu seinem Handeln aushält, denn gerade mit Bezug auf Werbepushing ist Sensibilität der Community allgemeiner Konsens. Persönlich Herabsetzendes muss er sich deshalb aber nicht ohne Ende anhören. Sänger weiß das und wurde darauf hingewiesen. Leider will er sich da nicht beherrschen, weshalb er nun eine Pause wg. KPA macht. --He3nry Disk. 10:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW: Gemeldeter möchte nicht, dass ein zu erledigender Relevanzcheck trotz entsprechender Adminansprache [1] erledigt wird. [2] --Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Abschnitt erledigt, --He3nry Disk. 10:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

92.50.64.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alte sperrbekannte IP mit unsinnigen Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

212.18.22.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der Statdt Amberg. Anscheinen kommen die Azubis an den Rechner, den von diesem Account kommt seit Januar 2018 auschließlich Müll, zuletzt hartnäckig viermal im selben Artikel heute [3]. Als Dauerkandidat bitte mal die Sperreskalationsleiter anwerfen. Ich schlage irgendetwas zwischen einer Woche und einem Jahr vor. --AchimP (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

46.89.209.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schüler vom Netz nehmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

213.221.250.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder (kollegistans.ch = Schule in Stans) --Alpöhi (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

141.10.51.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge --St. Magnus (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Jobsaint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. [4] --PCP (Disk) 11:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für ein paar Tage halbsperren. So etwas [5] [6] ist einfach nur extremzeitraubing. --Simon-Martin (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) + VL --Roger (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

77.185.251.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disktrollerei mit EWs --Roger (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

178.19.232.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

87.190.43.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

192.164.127.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

87.142.179.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) man mag vom Initiator des geplanten BSV-Verfahrens und dem Ziel des BSVs halten, was man will, aber https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ABenutzersperrung%2FSternrenette&type=revision&diff=189272767&oldid=189272753 ist ein derartig massiver WQ-Verstoß, dass ich als nur Mitlesender ein administratives Einschreiten für sinnvoll zur Erhaltung der verfallenden Diskussionkultur für notwendig halte --217.70.160.66 12:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Beitrag gemäß WP:DS entfernt. Insbesondere wegen der enthaltenen Namensverballhornung schwebt mein Finger über dem Sperrknopf im Bereich von einem bis drei Tagen. --Björn 12:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

mMn kann man das einfach ignorieren. Sagt vor allem einiges über den Verfasser aus. --Icodense 12:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Cimbail: AGF ist alle. Beim nächsten falsch geschriebenen Benutzernamen, der nicht ganz offensichtlich auf einem Tippfehler beruht, gibt es mindestens einen Tag Pause. --Björn  12:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

2.247.240.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.230.242.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

77.22.114.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

91.67.240.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. – Siphonarius (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2019 (CEST)

Feliciavinny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot. Filter aktualisieren? --PCP (Disk) 12:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

158.64.67.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

134.76.252.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Schule bitte mit dem Leserecht versorgen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hab die Sperrdauer wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen auf ein Jahr erhöht. --Rmcharb (Disk.) 12:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

87.166.122.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pommestroll --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

217.224.79.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

194.68.85.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

37.24.93.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit November 2018 --Serols (Diskussion) 13:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

62.93.22.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Christoph Kühn (Theologe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist die Sperre abgelaufen, gehen die Löschungen weiter. --PCP (Disk) 13:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Christoph Kühn (Theologe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbschutz ausgelaufen, es geht weiter wie vorher... --217.70.160.66 13:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zunächst mal die frische Revertsocke Rechtler1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor die Tür gesetzt. Wenn das nicht reicht, bitte wieder vorsprechen. --Björn  14:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:3F10::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Massenanlage von QS-Fällen, siehe WP:AA#Übersetzungen aus enWP. Kann die Range für ein paar Tage dichtgemacht werden? Sehe in den letzten 7 Tagen nur eine Bearbeitung eines anderen IP-Benutzers aus dieser Range, in den letzten 14 Tagen insgesamt drei Bearbeitungen. --PM3 13:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

hat 14 Tage Hitzefrei; siehe auch WP:AA und Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen--LexICon (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

84.178.203.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.210.115.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Medienexpertise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf Christoph Kühn (Theologe) eigentlich wäre auch eine WP:CUA mit Benutzer:Rechtler1 angebracht --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt hätt ich doch beinahe... *gnarf* Der letzte Edit ist vom 28. Mai. Keine Maßnahme, solange der EW nicht fortgeführt wird. CUA wäre vielleicht wirklich keine ganz schlechte Idee. Ich hab so einen Sockengeruch in der Nase. --Björn  14:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Björn Hagemann: SORRY! Da hatte ich mich verschaut. CUA bereite ich mal vor. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bassd scho. Ich gnarfe über mich selbst. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Bitte halte mich wegen des CUA auf dem Laufenden. --Björn 14:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kommunistische Partei (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. --CC 14:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

195.37.108.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kommunistische Partei (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite sperren oder SLA entscheiden --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Doktor baum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

46.236.231.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

2a02:8070:f1a7:5600:9ee:7d46:de8e:967f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

217.198.244.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 14:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

93.222.96.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

178.14.218.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

93.210.59.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

79.243.104.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch --Roger (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

92.217.96.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

46.89.218.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

 Info: wg. unfugiger Bearbeitungen --Björn 15:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

91.37.107.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

2003:F5:FBDB:5900:B98A:F9FA:DF4:3091 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf BNR und ANR. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

80.137.145.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --St. Magnus (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

95.89.107.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den kwzema vor die tür setzten, möchte an die Sonne --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Planet-Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist absolut ausreichend, wenn die PR-Abteilung Benutzer:Presse Moebel Martin von Möbel Martin mit einem verifizierten Account arbeitet. Ein zweites wie dieses ist hierbei sicher nicht erforderlich. Ggf. vielleicht auch den Artikel halbsperren. --PCP (Disk) 12:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mißbräuchliche Meldung nach fragwürdiger kommentarloser Zurücksetzung, s. hier! "Ich Chef, du nix" zieht hier nicht! --178.113.188.113 18:27, 5. Jun. 2019 (CEST)

mann bist Du heute wieder freundlich zu Newbies. Deine Useransprache ist mehr als daneben - aber was anderes sind wird von Dir ja auch nicht gewohnt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

Als ob das nicht offensichtlich ein PR-Konto ist. Die Einzelnachweise sind übrigens nicht sonderlich seriös, da rein von der eigenen HP... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Meldung gerechtfertigt. Da er aber nun aufgehört hat, warten wir mit AGF einen nächsten Edit ab. Grund für eine Artikelsperre sehe ich gerade nicht, --He3nry Disk. 18:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hans Döring (Maler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Belegfreie Änderung ungefähren Geburtsjahres. check the Authorities (siehe ZF!) ist nun wirklich kein Beleg. Bevor es zum Editwar wird, bitte mal ein paar Tage abdichten. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Daehan: With regard to your edits in the article Hans Döring and the comments you already received on WP:3M, I strongly recommend that you do not edit in the article once more. Otherwise you risk to be blocked from editing at all. --He3nry Disk. 18:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nevergonnacry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Beitrag: [7] kWzeM--Bellini 18:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mark Forster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Die letzte sinnvolle IP-Bearbeitung ist lange her. – Siphonarius (Diskussion) 19:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

31.17.200.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] [9]. Bitte IP-Sperre und Rücksetzung des Beitrags, danke. --KurtR (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

78.54.193.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein altbekannter Politik-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

46.88.73.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

 Info: + VL --Björn 20:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

2001:16B8:22CD:4000:2C9A:D7E1:3F6B:DB81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW verschiedener Süddeutscher IPs um Weiterleitungen trotz Ansprache; fortgesetzte Verstöße gegen WP:BNS, WP:KORR, WP:WAR. Möglicherweise ist es sinnvoll, die betroffenen Artikel [10] halbzusperren. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/24#Benutzer:Willi_P_(erl.) --Willi P • Disk • 19:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Deeplink_auf_Sammelartikel_ODER_Link_auf_Weiterleitung --2001:16B8:22CD:4000:2C9A:D7E1:3F6B:DB81 20:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Artikel geschützt. --Itti 22:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Genozid in Kambodscha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar --Xocolatl (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

 Erstmal ein Tag zum Benutzen der Diskussionsseite. --Björn  22:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint entgegen der Literatur einen Artikel bearbeiten zu müssen, ist aber zu antriebsarm, für seine Behautpung einen Einzelnachweis anzuführen, sondern vandaliert den Artikel, in dem er den Einzelnachweis ganz entfernt. Da von diesem Benutzer keine Litangaben kommen, bin ich auch nicht bereit, einen Diskurs zu starten. --Arabsalam (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin hat er die Diskussionsseite schon gefunden. Es gibt übrigens noch mehr Benutzer als Euch beide. Vielleicht fragt Ihr mal wen anders. WP:3M? Jedenfalls möchte ich ungern den Artikel länger abdichten. Bitte überschlafen. --Björn  22:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Walter Lübcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesem Artikel mal ein paar Tage Pause gönnen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

Unterstütze diesen Antrag. Es wurden mehrfach Änderungen ohne Konsens rückgängig gemacht, vgl. Diskussionsseite. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Aber bitte nicht in einer einseitigen Version mit zahlreichen Spekulationen zu einem rechtsextremen Hintergrund, während der Stand der Ermittlungsbehörden längst ein ganz anderer ist. Das ist das Gegenteil von Enzyklopädie. --Anti ad utrumque paratus 22:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Jede Version ist wahrscheinlich "einseitig" - das wird sich doch in ein paar Tagen evtl. schon klären. Solange kann man doch warten. Die Wikipedia ist keine Zeitung. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 5. Jun. 2019 (CEST)

Leider ändert sich eine Darstellung zu einem laufenden Ereignis auch laufend und insbesondere, wenn Politisches hineinspielt, auch leider oft im Streit. Ich empfehle Euch den Baustein {{Laufendes Ereignis}} über den Artikel bzw. den entsprechenden Abschnitt zu setzen und sich auf der Disk auseinanderzusetzen; Rücksetzungen mit Artikelschutz sind nicht zielführend, denn es wären auch weitere Versionen betroffen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2019 (CEST) @Anti: Wenn Dir eine Passage fehlt, dann sicherst Du die auf der Disk und bittest um Diskussion, ggf. mit direkter Ping-Ansprache. --Felistoria (Diskussion) 23:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Anti hat den Baustein gesetzt, die Disk war bereist eröffnet. Ich schließe deshalb hier vorerst. Danke und gutes Gelingen! --Felistoria (Diskussion) 23:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:3F33:2700:BCD5:19D7:1CAC:9A23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 2003:e5:3f10::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Range anpassen? --Roger (Diskussion) 23:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Schrott, ungeprüfte Belege per c+p --Roger (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

...siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Übersetzungen_aus_enWP + [11], natürlich. --Roger (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

+Trollerei auf QS und LD --Roger (Diskussion) 23:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keine rational nachvollziehbaren Gründe warum Du hier die Arbeit anderer konsequent sabotierst. Dies schadet der Wikipedia. Deine persönliche Vendetta gegen andere dient nicht den Zielen der Wikipedia. Unterlasse diesen Unsinn bitte und kehre zu einer vernünftigen Mitarbeit zurück. An besagtem Artikel gibt es nichts qualitativ zu kritisieren. Ich bitte daher den Admin darum Dich dauerhaft zu sperren. Damit das aufhört.--2003:E5:3F33:2700:BCD5:19D7:1CAC:9A23 23:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

DieprinzessinausI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns schon wieder verlassen; bitte die letzten beiden Edits beachten --Artregor (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ist bereits gegangen worden. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Brogolach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der erste Edit verrät, wessen Socke es wohl ist. -jkb- 21:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

demnächst bitte auch das sinnbefreite Gebrabbel gleich mitrevertieren; ich habe das jetzt noch nachgeholt --Artregor (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nach-Erlen-Ping @Artregor: ja ja, und da kommt ein verdienzer Besserwisseraufpasser und ich bekomme eine VM da ich die SP als nur ein EX- moderiere :-) -jkb- 00:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

90.60.253.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - LTA Olha - XXBlackburnXx (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ist längst wieder fort, Edits (3) wurden zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

84.136.93.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Darmstädter IP 2003:e5:3f10::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Übersetzungen_aus_enWP --Roger (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sperrklinke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Permanentes Revertieren ohne genügende Sachkenntnis, die man sich aber in Gesperre holen könnte.
-- mfGn Ana Lemma 37 23:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bitte PAs (permanent, mangelnde Sachkenntnis?)unterlassen; Wortfolge(!?) ggf. eine Sache für die Disk, nicht für VM, siehe Intro#3. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gemeldete Benutzer provoziert mit unterirdischen Namensverballhornung seit Tagen einen anderen Benutzer:

• 31. Mai: diff und vorherige
• 1. Juni: diff
• 4. Juni: diff

Zur Krönung des ganzen heute einen editwar auf der BD des Benutzers mit reinen Provokation, obwohl er weiß. das dort keinerlei smalltalk mit ihm gewünscht ist. Seine Trollereien haben rein gar nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Mit der Bitte um angemessene Sanktionen. --V ¿ 22:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ja. Sternchen ist also eine Verballhornung eines Benutzernamens. der genau dieses Zeichen als Signatur verwerdet? Lass doch den Benutzer selbst aktiv werden! Oder braucht er einen Vormund? --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nightfligher, mach doch den Kinderkram weg und überlasse so was den ExpertInnen. Du wirst niemals die Peinlichkeit des adressierten Originals erreichen, wirst aber natürlich von einem Unbeteiligen auf VM gezerrt und im Zweifel gesperrt. --JosFritz (Diskussion) 23:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

"Kinderkram" entfernt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Zunächst danke für die Einsicht. Zukünftig die Wikiquette beachten und keinen EW betreiben, auch nicht auf Diskussionsseiten.--Doc. Heintz (Diskussion) 07:38, 6. Jun. 2019 (CEST)