Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/12#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (bereits gesperrter Benutzer um 20:17 mit entferntem Benutzernamen) beachten. Nach Klick auf "Neuanmeldungen mit Anzeige gesperrter Benutzer" taucht der Name offenbar weiterhin auf, dort aber als Neuanmeldung um 20:16. --88.77.64.68 00:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke, mehr geht von hieraus nicht. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eldoradofm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein einziger brauchbarer Edit dabei --Call of the Nightowl (Diskussion) 01:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

46.125.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte die Range 46.125.248.0/22 gleich wieder dichtmachen und die neuesten Versionen löschen. Sperre ist vor einer halben Stunde abgelaufen und schon geht es wieder weiter! Danke --91.14.35.156 01:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Macht das Sinn, dass die Range jeden Tag neu gemeldet werden muss und Versionen versteckt werden müssen? Wäre da nicht längerfristig sinnvoller? --Siwibegewp (Diskussion) 01:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

tagsüber kommen zwar vereinzelt auch sinnvolle Beiträge, aber der Vandalismus überwiegt. --91.14.35.156 02:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

01:58, 12. Okt. 2017 Alraunenstern (A/CU) (Diskussion | Beiträge) sperrte 46.125.248.0/22 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten) --Siwibegewp (Diskussion) 02:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

85.224.10.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wirres, rassistisches Geschwafel. --Gustav (Diskussion) 04:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Fancypanties (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale [1]. --Gustav (Diskussion) 04:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

77.12.210.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal Fegen und ggf. Beiträge aus der Versionsgeschichte entfernen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

2 Versionen habe ich versteckt --Artregor (Diskussion) 05:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen wunderschönen guten Morgen in die Runde. Hier kommt die erste VM des heutigen Tages von Siwisp. Der verdiente Kreuzzügler gegen Dauerstörer hat sich auch an die Regeln zu halten und von allgemeinen Vorwürfen abzusehen. Nebne reiner Spekulation über die Urheberschaft, sollte der Antragsteller sich schon die Mühe machen und konkret werdn. Massen-blaming [2] vermeintlicher Artikel ist Vandalismus. 46.183.103.8 07:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Friedjof, den Melder, abklemmen. --Unscheinbar (Diskussion) 07:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ah, alle die anderer Meinung sind, sind also "friedjof". --46.183.103.8 07:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Selbstmeldung der IP. Vandaliert durch die gestrige und heutige QS und erlt diese willkürlich und/oder hinterlässt blöde Sprüche Richtung mehrerer Benutzer. Die meisten Bearbeitung diesbezüglich wurden inzwischen von verschiedenen Benutzern beanstandet. --DaizY (Diskussion) 07:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Melder für die unsinnigen Bearbeitungen 6 h gesperrt --Itti 07:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

84.140.153.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist kaum hier, will schon weg (incl. Werk) --Iwesb (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

88.153.142.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal was ruhigstellen --Centenier (Diskussion) 08:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

88.153.142.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn Roger (Diskussion) 08:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eliasrichter09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount ohne Hoffnung auf Besserung. --PCP (Disk) 08:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

84.172.146.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Fagot Sheesh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nerfi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, siehe Beiträge. --Rodomonte (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

87.164.241.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Fegen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Goetheturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das geht langsam Richtung Editwar, Einer gegen alle. Pittimann Glückauf 10:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich verwette einiges drauf, dass Siegfried Otto Klein und Der Dr. Ottfried unterwegs sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dreiviertelsperre für 3 Tage. Tönjes 10:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Jojoistvollgeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kleine Tierfreund ist in Aktion. Pittimann Glückauf 10:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion:Globale Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte eine Pause von IP-Edits vertragen. --mfb (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

5.206.203.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kacperisdoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name ist Programm. Pittimann Glückauf 11:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bayernfan Ingo 2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, Ingo München die Xte. --PCP (Disk) 11:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hans.Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Otto Manfred Herbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Ingo München wieder nach draußen zum spielen schicken. Danke. --PCP (Disk) 11:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nix mit diesem Ingo zu tun, bitte redet erst mit meinem Mentor.--Otto Manfred Herbert (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

79.194.15.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennnazi mit Steigerungspotenzial. Pittimann Glückauf 12:08, 12. Okt. 2017 (CEST)

80.152.175.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 12:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Friedrich Kammerer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel nach Jakob Friedrich Kammerer verschieben und die URV überschreiben die der Benutzer da erstellt hat. 1:1 Kopie vom Artikel und dann einfach einen Redirect auf den geklauten Artikel angelegt. Pittimann Glückauf 12:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ein Redirect wäre eine automatische Weiterleitung. Da ist bereits ein SLA drauf. Allerdings ist auf Anhieb nicht ersichtlich, von welchem Artikel der Text "geklaut" wurde. PS: Er meint wohl einen WP-Artikel. Verwirrung pur. Hier nicht der richtige Platz für sowas. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dann guck mal genau was Du gemacht hast. Das ist die Versionshistorie vom Ursprungsartikel, und so sah der Artikel aus, bevor Du daraus einen Redirect daraus gemacht hast und diese Kopie angelegt hast. Und bevor Du Dich total verrennst lies mal WP:URV. Ich habe fertig. --Pittimann Glückauf 12:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Also was auch immer dort gelaufen ist - ich war das mit Sicherheit nicht! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Benutzer hat den Text von Friedrich Kammerer mit C+P auf den neuen Artikel Jakob Friedrich Kammerer übertragen und dann eine Weiterleitung dorthin erstellt. MfG Harry8 12:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das habe ich mittlerweile auch so kapiert. Von woher die URV stammt, erschließt sich nicht - ich kann doch nicht jetzt die gesamte Literatur studieren! Warum beseitigt der Melder die URV nicht einfach selber? PS: ok, gemeint ist eine WP-interne URV. Wer soll da noch durchblicken bitte... -- Uwe Martens (Diskussion) 12:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

He3nry hat es gerichtet. Die URV ist die fehlende Versionsgeschichte des Artikels. --Itti 12:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

109.44.2.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

79.218.187.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

109.44.2.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat lange weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

109.44.0.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

WolfgangHildebrandt2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller an denkbar unpassender Stelle, Ansprachen waren wirkungslos:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

178.188.17.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2010 --Serols (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

93.220.25.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige BeaRBEITUNGEN --Vexillum (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unruhe Stifter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name ist Programm --Vexillum (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unruhe Stifter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipenschlägertroll:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unruhe Stifter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er ist wieder ad. Pittimann Glückauf 14:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Urinal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einige Monate halbieren, damit da keine weiteren Fäklien reingeschrieben werden. Pittimann Glückauf 14:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

2003:6:33E3:EC33:1C86:FD4D:4909:7A39 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

2003:C6:33CB:4100:24E2:3629:C194:736F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was Falsches gegessen --MyContribution (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

MichelleHalder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal kurz zum Lesen ihrer Disk animieren. Danke –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 14:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

aktuell kein administratives Eingreifen (mehr) nötig. --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

109.45.0.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

B&S Siebenhaar Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt offenbar die WP mit einem Ausstellungsstand auf der Buchmesse. Literatur-Spammer. --Unscheinbar (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wurde um kurz nach 13:00 Uhr angesprochen und auch um Verifizierung gebeten. Letzter Edit um kurz vor 14:00 Uhr. Hier setzte ich erst einmal auf erledigt. Sollte sich das Editierverhalten das zur Meldung führte morgen bei Büroöffnung wieder einstellen, wird für eine neuerliche Meldung gedankt. --WvB 17:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bedenkt es wohl, wir werden's nicht vergessen!   Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

213.162.72.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlechterwisser –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 14:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch Je-152 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein unter verschiedenen IPs (IP2,IP3) editierender User aus der Russischen Föderation versucht hier seine (landes?)spezifische Sicht der Dinge trotz mehrfacher Korrekturen durch mindestens drei unabhängige Autoren

• 1. von Markscheider
• 2. von Ole62
• 3. von TK-lion

durchzudrücken

• gegen 1.
• gegen 2.
• gegen 3..

Bitte den Artikel halbsperren, damit man da in Ruhe editiern/korrigieren kann. Danke. --TK-lion (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen ist die schützenswerte Version dank @GeisterPirat wieder hergestellt. Ich wollte das erst machen, wenn der Halbschutz besteht. Danke --TK-lion (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

212.41.58.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich muss mich nicht der Lüge bezichtigen lassen, wenn ich den Unfug dieser und verwandter IPs im Artikel zur Je-152 korrigiere. Evtl. ist auch eine zeitweilige Sperre des Ranges 212.41.---.--- für die deutsche wp angebracht (so das technisch möglich ist). Zu dem Vorgang zitiere ich aus dem obigen Halbsperrantrag für den Artikel,

ein unter verschiedenen IPs (IP2,IP3) editierender User aus der Russischen Föderation versucht hier seine (landes?)spezifische Sicht der Dinge trotz mehrfacher Korrekturen durch mindestens drei unabhängige Autoren

• 1. von Markscheider
• 2. von Ole62
• 3. von TK-lion

durchzudrücken

• gegen 1.
• gegen 2.
• gegen 3..

Danke. --TK-lion (Diskussion) 16:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Die IP ist schon weitergezogen, ich hab sie aber mal trotzdem zu Dokuzwecken gesperrt. --Kurator71 (D) 17:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

212.41.49.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der russische Flugzeugfreund mit der nächsten IP --Felix ^frag 17:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vandalierte den Mikojan-Gurewitsch Je-152 Artikel. Bitte mal beruhigen. Danke und Gruß. 212.41.49.9 17:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Siehe VM direkt zuvor, dürfte sich damit erledigt haben, oder? --Anton Sevarius (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Jau, Melder gesperrt. --Kurator71 (D) 17:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

212.41.61.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) russische Pöbel-IP. --Gustav (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hat schon Pause --Anton Sevarius (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

176.74.57.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Annalemma-Stalker --Roger (Diskussion) 17:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

176.74.57.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Massenreverts von Annalemmas Edits --Unscheinbar (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

95.91.228.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

87.151.124.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

89.246.181.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) missbrauch der Rollback-Funktion. --2003:E2:ABC8:4E00:41B7:3444:82DC:1D2F 19:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das abgemeldete, verzichtbare Getrolle bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

da steht dreimal, dass Israel ausgetreten ist, ich habe das auf einmal zusammen gekürzt und du revertierst es die ganze Zeit wieder rein 2003:E2:ABC8:4E00:41B7:3444:82DC:1D2F 19:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich erledige das mal selbst, auch wenn der Benutzer leider nicht die Größe zu haben scheint, sich kurz zu entschuldigen. --2003:E2:ABC8:4E00:F504:D0BE:309D:CC16 20:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

Heiko Salzwedel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW - bitte sperren. Der Benutzer findet, trotz zweifacher Bitte von mir, die Disk.-Seite nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

"Ich werde das nicht öffentlich diskutieren" - was denn sonst? -- Nicola - kölsche Europäerin

Ich habe die Löschung hier begründet: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

beidseitiger edit-war. nach einmaliger ablehnung ist die diskussionsseite zur konsentierung aufzusuchen. es wäre also formal sogar deine aufgabe gewesen, nicola, dorthin zu marschieren. --JD {æ} 20:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benjamin Dragotti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert fremde Benutzerseiten –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 20:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

2A02:810D:94C0:1A08:1C3C:3B6:932F:7D10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hält Mozart für nen Rapper, ALTAAAA! –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 20:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaukasuskrieg_2008 Don-kun hat trotz ausführlicher Diskussion meinerseits nach Ablauf der üblichen 3-Tagefrist keinen Einspruch formuliert, aber wieder einen Revert vorgenommen.

Ich dokumentiere den ersten und letzten Diskussionsverlauf:

<entfernt, bitte nur Diff-Links --Itti 21:37, 12. Okt. 2017 (CEST)>

Die übliche Dreitagesfrist wurde von mir eingehalten. Trotzdem wurde revertiert. --Histor22 (Diskussion) 21:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kann zu gemacht werden, Diskussion läuft oben schon. Braucht keiner doppelt! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wird oben besprochen --Itti 21:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

LachKing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte umgehend schlafen gehen –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 22:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

80.187.80.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy ist irgendwie durch den Filter geschlüpft und senft wie in alten Zriten auf der LD. --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 12. Okt. 2017 (CEST)

Manuela Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Verstöße gegen die Belegpflicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

78.52.200.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 22:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

PlayVuktor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst als IP, jetzt angemeldet in Snapchat beim VAndalieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mir mal die Versionsgeschichte vom Artikel Snapchat anschaue, wäre mal eine Längere Pause des Artikels angesagt. Bitte Artikel auf halb: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Snapchat&action=history --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Artikel zusätzlich für 1 Monat halbiert --Artregor (Diskussion) 23:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bauer12345612 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine WP-Karriere wird wohl nicht lange andauern --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Seele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf Halbsperre setzen. Der unbegrent gesperrte Benutzer:Liuthar (gestern als Sperrumgehung Benutzer:Tuchiel noch unterwegs) muss mal wieder um Leerzeichen und Kursivdruck und Mehrspaltigkeit rumtrollen. --Armin (Diskussion) 23:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Armin P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt völlig sinnlosen EW, nur um Recht zu behalten, und verletzt dabei mittlerweile unstreitige Wiki-Standards (Kursivschrift bei expliziten Begriffsverwendungen, keine Leerzeilen nach Überschriften etc.).--134.61.98.3 23:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Dies soll ausdrücklich keine Revanche-VM darstellen; die Meldung eins drüber habe ich erst nach dem Speichern registriert!

Verzieh dich endlich. Du hast hier Hausverbot genauso wie deine ganzen anderen Konten Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Der_Spion --Armin (Diskussion) 23:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Melder gesperrrt: Sperrumgehung Benutzer:Liuthar--Artregor (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Wäre gut, wenn Du den Account Benutzer:Tuchiel wieder dicht machen würdest, denn nach dieser Nummer hier sollte sich das mit der SP erledigt haben --Artregor (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: @Artregor: Ja, das habe ich getan. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 13. Okt. 2017 (CEST)

134.61.98.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unflätiges Benehmen -- Uwe Martens (Diskussion) 23:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:47, 23:49 beachten. --91.14.35.156 23:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Ansprache des Benutzers, da wiederholt Falschbehauptungen zu meinem Benutzer verbreitet werden ohne Belege zu liefern. Es geht um diesen edit. hier wird behauptet:

• "Der Konflikt begann als VonderSchuldenburg die Isenthälispitze angelegt hatte, mein Foto genommen hat und es bei der Rotbühel ausgelöscht hat." Bei der Rotbühelspitze war ein Foto enthalten, dass nicht die Rotbühelspitze zeigt und über 3M wurde das diskutiert und letztendlich entfernt.
• "Im Übrigen ohne das Beachten der Lizenzbestimmung des Fotos." Das Foto wurde gemäß den Lizenzbestimmungen auf Isentällispitz verwendet und dies wurde dem Benutzer auch lang und breit auf Commons erklärt.
• "Dem nicht genug hat der von mir angelegte Artikel Schneeglocke plötzlich den Zusatz Silvretta bekommen, weil ihn VonderSchuldenburg umbenannt hat, weil er ja selbst einen Artikel über eine andere Schneeglocke angelegt hat" Es geht um Schneeglocke (Silvretta), diesen Artikel habe ich nicht umbenannt, siehe Versionshistorie, sondern Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
• "Was hat das ganze mit der SS, SA und den Corps zu tun? Nun, ja, VonderSchuldenburg ist ein begeisterter Schönschreiber von Corpsartikel " Dies ist eine Behauptung die in ähnlicher weise unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Richtlinie zum Umgang mit Verharmlosung erfolgte. Dort habe ich mich bereits erklärt und aufgezeigt, dass dies nicht stimmt und er auch seine Behauptungen belegen soll.

Das Vorgehen hat beim Benutzer Programm und erfordert eine administrative Ansprache.

--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige, ist es möglich, dass du deine Argumente nicht mit Sachen vermischt, die a) nichts damit zu tun haben, b) nicht stimmen und c) sich auf die Person richten. Wenn du deine Edits von derlei Ballast befreist, ist mehr Zeit, sich auf die Sache zu konzentrieren und vielleicht kannst du dann mehr gewinnen. Ich erinnere daran, dass dies ein kollaboratives Projekt ist. Es gelingt in der Regel auch nicht, seinen Widersacher durch Herabsetzungen zu verjagen. Im Gegenteil. Gruß Koenraad 06:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Moment mal, was ist das jetzt? Ich erlaube mir dazu Stellung zu nehmen. VonderSchuldenburg legt also völlig zufällig den Nebengipfel zur Rotbühelspitze an, alleine das war rein auf Provokation ausgelegt und dann den EW um das Foto. Die Lizenzbestimmungen hat er nicht eingehalten, die verlinkte commons Diskussion trifft nicht auf den Sachverhalt zu. Und es war auch reine Provokation die Schneeglocke zu verschieben, um dann eine weitere Schneeglocke anzulegen, in Summe ein ganz eindeutiges Bild. Die schönenden Edits im Bereich Corps sind auch bekannt. Das war reiner VM Missbrauch. Und ich wurde hier mehrfach angelangt deswegen nehme ich auch trotz des erl. Stellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

es handelt sich hier um einen klassischen Versuch der Täter Opfer Umkehr durch VonderSchuldenburg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Koenraad, was das "Vertreiben" betrifft, ich stelle keine Fotos mehr in commons zur Verfügung, da wurde ich durch VonderSchuldenbrg vertrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die persönlichen Angriffe die Zietz gestern in der VM gegen mich gefahren hat für unaustehlich und nicht weiter hinnehmbar; Auszug hier: NS-Verharmlosung, Bagatellisieren, Leugnen bzw. ins Lächerliche-Ziehen neonazistischer Übergriffe...die Opfer lächerlich zu machen, alles in einem transparenten Versuch mich in die braune Ecke zu malen; dies alles bei Vandalismusmeldung#Stauffen und im Zusammenhang mit Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017. Ich weiss, das ist alles ein heisses Eisen (20 Stunden um die wahnwitzige VM gegen mich abzuarbeiten!), und die werte Admin-schaft hat vielleicht wenig Lust, den ganzen Vorgang im Detail zu inspizieren, aber wer mit solchen Nazi-Keulen Argumenten arbeitet, um vermeintliche Widersacher mundtot zu stellen, gehört sanktioniert. --Stauffen (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

(Selbstmeldung) Kann man den Zirkus, den der User veranstaltet, allmählich beenden? Ich habe es in der (eben erledigten) VM gegen den User von gestern bereits zur Genüge dargelegt, dass der User in seiner, Sorry, prospanischen Verblendung nichts auslässt, um an sein „Ziel“ (was immer das auch sein mag) zu gelangen. Die VM hier ist hanebüchern. Die gestrige gegen Stauffen war wohlbegründet. Leider ist mit der Erledigung durch Itti der Fall eingetreten, der zu befürchten war: der User setzt – weil er administriellen Rückenwind verspürt – sein verblendetes Treiben fort und legt nun nochmal eine Schippe drauf.

Formal ist diese VM eine VM wegen Stellung einer VM (die zwischenzeitlich abgearbeitet wurde). Irre? Ja. In Wikipedia möglich? Anscheinends ja. Empfehlung: den Unsinn schnellstens beenden, den Background der gestrigen VM kritisch einbeziehen und dem User die offensichtlich bitter nötige Zeit zur Selbstreflexion geben. --Richard Zietz 12:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Richard Zietz, Gustav von Aschenbach hatte doch etwas dazu geschrieben. Das solltest du lesen und danach handeln. Gruß --Itti 12:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Itti: Danke der Nachfrage; habe ich gelesen; sehe im Hinblick auf diese offensichtliche, auch gegen die Seitenregeln verstoßende Retourkutsche jedoch nichts, auf dass diese Handlungsempfehlung zuträfe. Interessant im Zusammenhang mit dieser Revenge-VM scheint mir vielmehr der zeitliche Zusammenhang: a) das Abwarten, bis die eigene erledigt ist (obwohl der User das hier zur Debatte stehende Anliegen dort bereits formuliert hat) – in der Sache also ungefähr was Ähnliches wie „so lange wählen, bis das Ergebnis stimmt“, b) der parallel gelaufene, glücklicherweise mittlerweile abgelehnte Entsperrantrag bezüglich des konfliktauslösenden Artikels, wo man – ein schöner Plan – offensichtlich ohne mich zu Werke gehen wollte. Fazit: klare BNS-Aktion. --Richard Zietz 13:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Selbst wenn meine Meinung pro-spanisch wäre, was nicht verboten ist und auch nicht zur Debatte steht, lasse ich es nicht auf mir sitzen, als NS-Sympathisant bezeichnet zu werden - bitte mit diesem Zirkus aufhören--Stauffen (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2017 (CEST) und bitte sich nicht auf Nebengleise schieben lassen - zur Debatte steht einzig und allein ein absolut unzulässiger Verstoss gegen KPA auf der schäbigsten Weise

Hier nochmal mit Diff-links zur leichteren Lektüre und zur Konzentration auf das Wesentliche: Wüste Verleumdung als NS-Sympathisant, dann Nachschlag, in dem mir Relativierung von Gewalt, Verhöhnung der Opfer, etc vorgeworfen wird, alles mit abenteuerlichen Begründungsketten, im Rest der VM versucht Zietz von diesen wesentlichen Punkten abzulenken. --Stauffen (Diskussion) 13:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich muß an der Stelle leider nochmals auf Benutzer:Itti zurückkommen und die mir zumindest etwas schräg erscheinende Replik auf das erwähnte, etwas unglücklich platzierte Statement von Benutzer:Gustav von Aschenbach. Zum einen würde ich dich, Itti, an dieser Stelle gern darauf hinweisen, dass duselbst die VM gegen Stauffen eben erledigt hast. Die Entscheidung finde ich explizit nicht gut – vor allem, weil weiter eskalierende Folgen wie diese VM hier zu erwarten waren. Nun jedoch die Robe zu tauschen und quasi in die Anwaltsgarderobe zu schlüpfen, um den eben entlassenen Angeklagten als Nebenkläger zu vertreten, halte ich für keine gute Idee. Explizit auch vor dem Hintergrund, dass du selbst in einem zurückliegenden Konfliktfall Befangenheit gegenüber mir konstatiert hast und ich auch bei deiner kürzlich angeschobenen Bürokratenwahl ein relativ exponierter Kritiker war. Hier nun eine Entscheidung zu treffen, die deine von heute vormittag quasi overrult, hielte ich für ein Desaster, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob auch eine sonst „Itti-freundlich“ gestimmte Community das so hinnehmen würde. Gruss --Richard Zietz 13:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Im VM ging es um vieles und Zietz hat viel palavert - auf den von Gustav explizit vorgebrachten Vorwurf des Verstosses gegen KPA hat Zietz natürlich nicht geantwortet (und Itti leider bei der Abarbeitung nicht weiter eingegangen, was verständlich ist, war die VM ja gegen mich gerichtet). Sorry, jetzt bitte ich um Bearbeitung des konkreten, im VM aufgebrachten PA gegen mich.--Stauffen (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zietz, meine Erledigung fußte auf der Beurteilung durch Gustav und diese halte ich für schlüssig. In der weist er dich zurecht auf deinen Sprachgebrauch hin und darauf, dass du deine Wortwahl in Bezug auf Stauffen korrigieren solltest. Daran habe ich dich hier in dieser VM noch einmal erinnert. Nicht mehr, nicht weniger. --Itti 13:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Richard Zietz Mal ganz konkret zur Sache: Hältst Du die angemahnte Wortwahl gegenüber Stauffen nach wie vor für angemessen? -- Cymothoa 13:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Auf den hier ständig zitierten, leider schwer auffindbar platzierten „Vorwurf“ von Gustav habe ich hier geantwortet. Das Statement enthält alle nötigen Backgroundinformationen, die hier neu oder zum wiederholten Mal angefragt wurden. --Richard Zietz 14:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja er kann es nicht verstehen, dass solche NS-Vorwürfe einfach nicht akzeptabel sind (aber sein Sperrlogbuch und Kommentare anderer User scheinen zu zeigen,dass er von der schwer belehrbaren Sorte ist) - ich entnehme aus seiner Replik bei Gustav, dass der Wolf viel Kreide gegessen hat, aber dennoch im Kern bei seinen NS-Vorwürfen bleibt, sie zumindestens nicht bedauert... Schade--Stauffen (Diskussion) 14:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Gut – mit den Argumenten, dass mir eine Sperre verbraten werden soll, geht’s mittlerweile runter auf den Grund der Userhistorie. Ausgleichshalber haben wir als „frisches“ Argument noch eine charakterliche Gesamteinschätzung meiner Person, abgesetzt von einem dritten User auf der Userdisk des Meldenden. Ungeachtet dessen wirst du in diese VM keine neue Färbung mehr reinkriegen: VM allein zu dem Zweck, dass Ergebnis einer vorherigen zu verändern (= WP:BNS). --Richard Zietz 14:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mach halblang, es geht um NS-Vorwürfe, von denen Du wohl nicht runterkommen kannst...--Stauffen (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2017 (CEST) - dennoch streiche ich meine weiteren Kommentare, um nicht weiter aufzuhitzen

(BK) Mach du lieber mal halblang. VM-Text mit nix als viel heiße Luft, um 13:24 Uhr dann die bekannten Stauffen’schen Strohmannargumente dergestalt, ich hätte ihn als „NS-Sympathisanten“ hingestellt. Habe ich das? Pustekuchen – wie in der Vorgänger-VM nachzulesen; auch der dazugehörige Difflink ergibt nicht mehr. Aus „Verharmlosung“ – die ich durch den Kontext durchaus als gegeben ansehe – wird „Sympathisantentum“. So geht das bei Stauffen. Abgesehen vom stetigen „Nachbessern“ seiner abgegebenen Statements, was das Festmachen eindeutiger Difflinks zusätzlich erschwert (wie auch beim später eingefügten „NS-Sympathisanten“) – schön, dass das auch andere mal live mitverfolgen können. --Richard Zietz 15:06, 12. Okt. 2017 (CEST)

Man kann gerne lange daran rumdiskutieren, ob "ein NS-Verharmloser, der Opfer verhönt und Übergiffe leugnet" ein NS-Sympathisant ist oder nicht - Kern meiner VM ist, dass ich nicht in die braune Ecke gerdängt werden möchte, weil meine Artikelbeiträge dem Herrn Zietz nicht gefallen; des weiteren sollte klargestellt werden, dass solche Argumentationsweisen nicht akzeptabel sind.--Stauffen (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

[5] --Gustav (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2017 (CEST)

Stauffen und Zietz, ich hatte Euch vor einigen Tagen darauf hingewiesen, dass das so nicht weitergehen kann. Nun habt Ihr aber ungeniert weitergemacht. Ihr stört beide das Projekt momentan massiv und ich bin kurz davor, Euch beiden eine Sperre aufzubrummen, damit sich die Situation beruhigt. Ihr schenkt Euch nichts und so wird es auch sicher keine einseitige Maßnahme gegen den einen oder anderen geben. Frage an Euch: Wie wollt Ihr weitermachen? Können wir Admins uns darauf verlassen, dass Ihr jetzt Ruhe gebt und Projektgrundsätze wie WP:KPA und WP:WQ beachtet und fair miteinander umgeht oder wollt Ihr das uns überlassen? --Kurator71 (D) 17:12, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71: Ich hätte gerne wieder am Artikel gearbeitet - es gab auch mehrfach konstruktive Ansätze von Benutzer:Roxedl, die von den meisten Diskutanten begrüsst wurden. Leider besteht seitens Zietz weiter Blokadehaltung (abgesehen von den VMs). Es wird eine grundsätzliche POV unterstellt, ohne das konkrete Texte oder Gliederungsvorschläge im Detail diskutiert werden können. Auf den letzten Vorschlag zu einer Neuordnung des Artikels antwortete Zietz mit seinen o.g. NS-Anschuldigungen - ich will jetzt hier nicht mit unzähligen Diff.-links aufwarten, aber eine Inspektion des Diskussionsverlauf wird Dir zeigen, dass es eher Zietz gegen alle ist (ich bin vielleicht lauter als andere, habe aber selber mehrfach Deeskaltionsangebote gemacht und um konkrete Artikelarbeit gebeten). Für ein Weiterkommen wird es leider eine Sperre von Zietz brauchen - ich bin allerdings meinerseits bereit, mich im Weiteren von Arbeit an diesem Artikel zurückzuhalten, wenn Zietz dort nicht mehr aufkreuzt und sich für seine Äusserungen entschuldigt --Stauffen (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71: Erst mal hätte ich von dir gern den Hinweis, inwieweit und wo ich das Projekt störe. Rein persönlich hätte ich diesen Riesennerv am liebsten gern selbst schnell vom Hals. Stattdessen bin ich hier nun genötigt, mich im Rahmen einer offensichtlichen Revenge-VM zu rechtfertigen. Gehe allerdings gerne noch etwas konkreter auf deine Besorgnis ein. Hatte heute vormittag hin- und herüberlegt, ob es sinnvoll ist, die gegen Stauffen gestellte VM abzubrechen – auch und insbesondere vor dem Hintergrund, dass mir persönlich Freude angesichts der Sperre eines Kontrahenten feelingsmäßig total abgeht. Trotzdem habe ich nicht interveniert – weil ich hellsehen kann (= Scherz) und daher wusste, dass der User sofort wieder in den Attacke-Modus übergeht. Kurzum – ich bin am Ende meines Lateins. Der Artikel zum Unabhängigkeitsreferendum ist zu wichtig. Andererseits kann ich dir die Sorge nehmen: Ich werde dort, wenn das weiter so bleibt, sicher nicht ewig kleben bleiben. --Richard Zietz 17:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Glaubst Du, dass das Theater, dass Ihr im Artikel und hier seit Tagen veranstaltet, dem Projekt gut tut? @Staufen: Ich schrieb ja schon, es wird in dieser Sache keine einseitige Sperre geben, da Ihr an der Situation gleichermaßen Schuld seid und Maximalforderungen sind auch ganz schlecht. Also, wie wollt Ihr verfahren? Ich bitte um Vorschläge. Sperre für beide? Beide halten sich aus dem Themenkomplex raus? Beide reißen sich jetzt am Riemen und arbeiten gemeinsam an einer Verbesserung des Artikels und verzichten auf PA, Argumentationen ad personam u. ä.? VA? Eure Wahl. --Kurator71 (D) 17:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

(BK) P. s.: Hinzufügen möchte ich, dass es in dem Themenkomplex mit den konträr aufgestellten Usern diese Tage 4 beidseitig akzeptierte Kompromisslösungen gegeben hat (an mindestens einem davon war auch User Stauffen beteiligt). Hinterher wurde zwar (wieder) getrommelt, diese hätten nie stattgefunden. Fazit: Die Beispiele (die ich als Link aktuell zwar nicht parat habe, andererseits aber relativ zeitnah wieder auftreiben kann) sprechen einfach eine andere Sprache als die von der Gegenseite in die Welt getrommelte Mär meiner angeblichen „Kompromissunwilligkeit“. --Richard Zietz 17:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator: "Theater"? meinetwegen, aber Du bist hier ja nicht in ehrabschneidender Art bleidigt worden, was hier durch Dauerpalaver scheinbar untergeht; ich bin zulange schon dabei (und ohne jegliche Probleme bisher), um mir zu sagen zu lassen, "ich schade dem Projekt". Ich habe auch eine Vorschlag gemacht - ich ziehe mich aus Themenkomplex ganz zurück, bestehe aber auf einer Entschuldigung/Rücknahme der Behauptung, ich würde Schlägertrupps gutheisen und alle Insinuierungen dieser Art. Ansonsten nehme ich notfalls Sperre in Kauf, aber ich lasse dies nicht unter den Tisch fallen, weil das für mich keine Bagatelle ist und nicht durch erhitzte Gemüter erklärt werden kann (und werde mich gegen falsche Äquivalenzen wehren, die ich in Deiner Ankündigung mitschwingen höre).--Stauffen (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2017 (CEST) ich bitte Admins explizit um zeitige Entscheidung - gestern erst nach 20 Stunden; heute wohl wieder - Aufforderungen zum "goldenen Mittelweg"/Ausdiskutieren/etc, wenn NS-Sympathisantum unterstellt wird, ist schwerlich möglich

Und ich tausche nicht eine sachlich nicht intendierte Demutsgeste (hier noch einmal die Elaborate, welche der User zu den Faschistenattacken in Spanien verzapft hat), mit der ich mich selber auch noch zusätzlich unglaubwürdig mache gegen einen (angeblichen) „Freifahrtsschein“ für Artikel. Sollte diese „VM wegen VM“, wie es aktuell den Anschein hat, in eine neue Runde gehen, benenne ich diesen Abschnitt auf meiner Userseite lieber schon mal vorsorglich in „Volkshochschule“ um. In dem Themenkomplex ging und geht es um massiven POV: um wertende Begriffe, um begünstigende Formulierungen, um das Hinzufügen für die Einen, das Weglassen gegen die anderen sowie Diskussionsdruck mittels Polemik, Strohmänner, Unterstellungen etcetera pepe, um die einseitige Sicht durchzudrücken. Das war der Anlass, der Urgrund. Ich sehe für mich keinen Grund, mich an der Korrumpierung dieses WP-Grundprinzips zu beteiligen und nehme im Ernstfall lieber „Brummen“ (bzw. SSP, AP und was da noch kommen mag) in Kauf. P. s.: die „stalinistische Manier“, die der User auf mich gemünzt hat, steht ebenfalls noch unsanktioniert im Raum. Splitter im Auge – ever, Balken – never – könnt ihr machen. Aber mit mir nicht. --Richard Zietz 19:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zietz, mir geht es nicht um Inhalt (da gibt es tatsächlich einiges zu sagen, aber hier ist nicht der Ort), es geht mir um eine beleidigende und haltlose Aussage, in der ich als NS-Sympathisant dargestellt werde & zu der es keinen Anlass gab und die nicht durch langes Palaver wegzureden ist (@Kurator: bitte zeitlichen Verlauf nach Verwarnung anschauen - ich glaube nicht, dass ich solche Geschütze aufgefahren habe...); ich habe meine Formulierungen stets zurückgezogen, wenn angemahnt. Die "stalinistische Manier" habe ich am selben Tag, 30 Minuten nach dem posting ohne Aufforderung bereits wieder gestrichen (war auch zum Zeitpunkt seiner VM gegen mich nicht mehr in der Diskussion), und ich nehme es zurück/entschuldige mich --Stauffen (Diskussion) 19:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Also der eine nennt den anderen Stalinist, der andere den einen Faschist. Ihr seid also quitt – auch wenn beide Beleidigungen an der Sache vorbeigehen dürfte. Eine Entschuldigung kann man nur fordern, wenn man bereit ist, sich selbst zu entschuldigen. Ich möchte immer noch hören, wie das weitergehen soll, sonst werde ich eine Entscheidung treffen, die Euch nicht gefallen dürfte. --Kurator71 (D) 20:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator, liest Du eigentlich was hier geschrieben wird? Ich habe meinen Post schon lange zurückgezogen und mich entschuldigt - Nazi- Vergleich steht noch im Raum, wird verneint, verteidigt, und schöngeredet,.... Es fehlt nicht viel, um quitt zu sein, aber solange argumentativ eine direkte Linie zwischen pro-spanisch, Rajoy-Propagandist, Faschist und Nazi besteht (diese Steigerung habe ich in den letzten 10 Tagen mitmachen müssen), kann hier nicht gearbeitet werden. Ich fordere Rückzieher, sonst ist da nix mit Quitt--Stauffen (Diskussion) 21:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nein, das habe ich nicht überlesen, die Entschuldigung kam aber erst nach der Forderung an den Gegner... ;-) Danke aber trotzdem dafür. Ich warte aber noch auf Zietz!? Vielleicht kann der auch die Größe zeigen und sich entschuldigen? Dann bekommen wir vielleicht einen Waffenstillstand hin. Ansonsten muss ich mir was überlegen. --Kurator71 (D) 21:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Versprechen, brav zu sein, Entschuldigung auf Aufforderung, Mitarbeits-Plan – spielt Wikipedia (bzw. ein einzelner Admin) mal wieder Erziehungsanstalt? Tu, was du glaubst, tun zu müssen. Bei einer eventuellen Sperre „hat dem Admin nicht gehorcht“ kannst du dich schon jetzt über SSP informiert fühlen. Manchmal meint man, hier herrscht noch der Geist des 19. Jahrhundert :-(. --Richard Zietz 21:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Zietz:, das Admin-Bashing hilft dir auch nicht weiter. Es geht hier nicht um Erziehung, sondern um Projektschutz. Es steht zu befürchten, dass Du genauso weitermachst, wie in den letzten Tagen und das werde ich unterbinden. Du hattest auch lange genug Zeit, Dich zu entschuldigen. Also, wie soll es weitergehen? Die Antwort bist Du schuldig geblieben. --Kurator71 (D) 22:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

was immer passieren mag, bitte dann auch den Artikel Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 entsperren. Txs --Stauffen (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis an abarbeitende Kollegen: siehe auch [6], [7], [8], [9] und ggf. auch [10]. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

So, ich versuche es jetzt noch ein letztes Mal mit einer deeskalierenden Maßnahme um Ruhe in den Konflikt zu bekommen. Inzwischen ist es auf den Disks ja etwas leiser geworden. Sowohl Stauffen als auch die Äußerung von Zietz hier waren daneben und PAs. Der Konflikt zwischen Euch hat sich hochgeschaukelt, nachdem Ihr Euch im Themenkomplex Unabhängigkeit Kataloniens auf die Füße getreten seid. Eine einseitige Maßnahme ist in diesem Fall nicht angezeigt. Wenigstens Stauffen hat sich in diesem Fall entschuldigt, was ich hoch anrechne. Wie Felistoria oben aufzeigt ist dies hier nicht die erste Meldung, sondern eine von vielen der letzten Tage. Zietz, der Vorwurf an Stauffen, der hier gemeldet wurde, ist vollkommen daneben. Letzte Warnung in diesem Fall, solltest Du Dein Verhalten fortsetzen, werden wir dir die Schreibrechte entziehen. Gleiches gilt natürlich auch für den Kontrahenten. Ab jetzt diskutiert Ihr sachlich und ohne persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam. WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK sind streng einzuhalten. Jeden Verstoß dagegen wird zukünftig mit einer Sperre von mindestens 6 Stunden geahndet. Es steht Euch übrigens frei, einen VA zu versuchen. --Kurator71 (D) 08:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Histor22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl ihm auf Diskussion:Kaukasuskrieg_2008#Wichtigstes_Ergebnis_der_internationalen_Untersuchungen:_Geogien_hat_den_Krieg_begonnen. ausführlich erklärt wurde, dass wir offizielle Berichte gegenüber uralten Presseartikeln als Quelle vorziehen, hat er nun erneut seinen FAZ-Artikel in den Artikel gebracht und dabei auch noch den Verweis auf den Bericht getilgt. Die Ansprache und Sperre nach der letzten Meldung war offenbar ohne Wirkung. --Don-kun • Diskussion 12:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

+1, ich beobachte das auch schon eine Weile. In Anbetracht des Wanderns von (bevorzugt) einer Honigtopf-Disk zur nächsten seit 2009 (wenn auch auf relativ niedrigem Level) ohne nennenswerte Artikelarbeit ist leider keine Änderung zu erhoffen. --AMGA (d) 16:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

++ zu beiden. Absolut verzichbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vandalismus ist diese Meldung: Ohne Diskussion einfach revertieren! Ich habe immerhin 3 Tage gewartet, ob ein Gegenargument kommt. Als keines kam, habe ich die notwendigen Änderungen vorgenommen.

<entfernt, bitte nur Diff-Links --Itti 21:38, 12. Okt. 2017 (CEST)>

Ich habe 3 Tage abgewartet. Keine Antwort!!!Histor22 (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Histor22, wenn du dich mit deiner Meinung nicht durchsetzen kannst, dann kannst du das akzeptieren, oder du strengst eine WP:3M an, um andere Meinungen einzuholen. --Itti 21:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Werde noch mal deutlich ansprechen --Itti 10:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

SmileFlyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal bitte den Account kritisch überprüfen:

• Anfänge als IPs inklusive erstem Edit-War im Artikel Air Berlin: [11], [12], [13], [14] (angemeldet) & [15] (wieder abgemeldet)
• Daraufhin BNS-Aktione zum gleichen Thema in anderen Artikeln [16] & [17]
• Missbrauch des kommentarlosen Revertierens: [18]
• aktueller Edit-War im Artikel Liste der Darsteller in The Walking Dead
• und der Tonfall [19] / seine Benutzerseite stimmen mich auch nicht zuversichtlich, dass da noch was vernünftiges kommt. --MBurch (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Dazu muss ich etwas sagen: 2. & 6. war ich nicht... Das war Kritik. (nicht signierter Beitrag von SmileFlyer (Diskussion | Beiträge))

Weitere BNS-Aktion während laufender VM: [20] (die entsprechenden Zwischenfälle wurden kürzlich alle von Uli Elch entfernt, siehe die Versionsgeschichte des Artikels Air Canada). --MBurch (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht und den Benutzer entsprechend angesprochen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dann bitte ich @SmileFlyer: diese Hinweise zu beachten. --Itti 10:26, 13. Okt. 2017 (CEST)