25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Unsinnige Kategorie, über die Unterkategorien werden hier zig Nachkriegs-Professoren einsortiert. 213.54.24.224 00:31, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Kategorie an sich ist schon gut. Das Problem ist nur, dass einige, nicht alle, dort eingeordnete Kategorien, z.B. die Kategorie:Hochschullehrer (Stettin), noch weiter nach den jeweiligen Hochschulen untergliedert werden müssten, und dann nur noch die passenden Unterkategorien in dieser Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule) stehen dürfen. Also: Arbeitsbedarf besteht, aber eine Löschung rechtfertigt das nicht. --Turpit (Diskussion) 01:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sinnvolle Kategorie, sonst würde man Immanuel Kant nicht unter "Hochschullehrer Deutschland" finden. Insgesamt dürfte die Mehrzahl der unter dieser Kategorie auffindbaren Personen an den jeweiligen Hochschulen gelehrt haben, als die zu Deutschland gehört haben. Komplett fehlerfrei bekommt man die Hochschullehrer-Kategorien nie, sonst müßte man Hochschulen zeitlich unterteilen. Im Zweifel sind ein paar Treffer zu viel immer noch besser, als daß man viele Personen überhaupt nicht findet. Möglich wäre aber, da wo, es Orte mit Universitäten gibt, die nur (z. B.) vor 1945 oder nur nach 1945 existiert haben, die Hochschulkats direkt hier einzutragen statt der Ortskats, wie es momentan ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Bitte die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/27#Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) nach Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule) (umbenannt) beachten, wo einzelne Benutzer bereits die Löschung der Kategorie vorgeschlagen haben, die aber nicht durchgeführt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Im Zweifel sind ein paar Treffer zu viel immer noch besser, als daß man viele Personen überhaupt nicht findet - völliger Schwachsinn, jeder falsch zugeordnete Artikel ist einer zuviel. Wer eine Systemtik will, muss sie so aufbauen, dass alle Einträge korrekt sind. Solange das nicht geschieht, muss die Kategorie gelöscht werden. Die Alternative wäre nämlich, Kant und die anderen direkt in Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) einzuhängen. Das würde keine Fehler produzieren. Steak 21:47, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

die Hochschulkats direkt hier einzutragen statt der Ortskats, wie es momentan ist Ja, das sollte so sein. Für Königsberg (und jetzt auch für Stettin) ist das ja auch schon so gehandhabt. --Turpit (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung, hier nur die Hochschulkats und keine Ortskats einpflegen. -- Gödeke ☠ 11:34, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

keine Ortskats, es sei denn natürlich, dass es an dem Ort nur eine ehemalige deutsche Hochschule gab und keine spätere/heutige Hochschule. In diesen Fällen wird, soweit ich unsere Kategorisierung verstehe, die Kategorie als Ortskategorie gebildet, nicht als Hochschulkategorie (warum auch immer!). Das trifft hier offenbar für Kategorie:Hochschullehrer (Braunsberg), Kategorie:Hochschullehrer (Elbing), Kategorie:Hochschullehrer (Lauenburg), Kategorie:Hochschullehrer (Proskau) und Kategorie:Hochschullehrer (Waldau) zu. --Turpit (Diskussion) 23:45, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ist ein Immanuel Kant als Beispiel überhaupt richtig in der Kategorie? Wenn die Hochschulen nach ehemaligen und aktuellen unterteilt werden, dann müsste man doch eigentlich auch Hochschulprofessoren in ehemalige und noch dozierende untergliedern. Bei der zeitlichen Einschränkung dieses Zweigs hier wohl eher weniger ein Problem, aber in der Oberkategorie ist es vielleicht etwas unglücklich, dass Hans Christof Müller-Busch (nach Artikel wohl noch aktiv) genauso kategorisiert wird wie der bereits verstorbene Ludwig Schmidt. Oder hab ich da jetzt einen schwereren Denkfehler drin? --84.165.116.64 18:11, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dein Gedankengang ist abwegig. Ein Bundeskanzler bleibt ein Bundeskanzler, ein Papst bleibt ein Papst und ein Professor bleibt ein Professor, jedenfalls was die Kategorisierung betrifft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie gehen wir vor, wenn eine Hochschule (z. B. Technische Universität Breslau) vor und nach 1945 existiert hat? Bisher gibt es z. B. nur eine Kategorie für Kategorie:Hochschullehrer (Universität Salzburg) unter Österreich, obwohl diese von 1810 bis 1962 eine lange Unterbrechung hatte und vor dieser Unterbrechung nicht zu Österreich gehört hat. Die Universität Basel entstand auch 41 Jahre, bevor Basel 1501 der Alte Eidgenossenschaft beitrat.
Mögliche Lösung:

• Hochschulkat nur dann unter beide Staaten, wenn die Hochschule noch nach (1918 oder 1871) zum älteren gehörte, sonst nur nach dem neueren
• Aufteilung der Kategorie nach Zeit nur, wenn 1. insgesamt >200 Hochschullehrer in der Kategorie sind und 2. (ohne die doppelt zu kategorisierenden Personen) die kleinere der beiden entstehenden Kategorien >10 Artikel hätte; ansonsten die max. 10 falschpositiven Treffer akzeptieren.
  

-- Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gemäß Diskussion; Kategorie in der Sache sinnvoll, allenfalls müssen
Umstrukturierungen vorgenommen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 23:46, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Übliche Benennung. 213.54.24.224 00:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist überhaupt der Sinn, Objekte der physischen Geographie nach ehemaligen politischen Grenzen zu kategorisieren? Bei Objekten der politischen Geographie oder allgemein der Human-/Kulturgeographie kann ich das ja noch nachvollziehen, aber nicht bei natürlichen Objekten. --TETRIS L 18:04, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich an. Die Kat. sollte in entsprechende Kategorien nach heutigen Grenzen umgewandelt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion)

Nicht umbenennen, entweder so lassen oder löschen (ggf. auch Kategorie:Fluss im ehemaligen Ostpreussen). Bei Siedlungen hat die Kategorisierung nach Ostpreußen sicher ihren Sinn, bei Seen und Flüssen leuchtet es mir nicht so recht ein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Eine Frage beschäftigt mich doch bei dieser Kategorie. Sind die Seen mit Ostpreußen verschwunden oder gibt es sie noch heute? Siehe. Nach einer groben Sichtung der Besteht sie größen Teils aus Weiterleitungen siehe und die anderen Artikel in der verstoßen anscheinend gegen die WP:NK. Sie müßten entsprechend verschoben werden. Ich wäre für löschen. --Toen96 ^sabbeln 23:47, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Historische Geographie ist eine Teildisziplin zu Allgemeine Geographie. Behalten, was sonst. Natürlich sollten hier ausschließlich die ehemaligen deutschen Namen kategorisiert werden, das sollte demselben Schema folgen in wie Kategorie:Ort in Ostpreußen. Wo diese entgegen der NK keine Weiterleitungen sind, könnte es daran liegen, daß der heutige Name nicht bekannt ist, der Abgleich deutscher Name/(sowjetischer) russischer Name ist häufig nur über litauische Quellen bzw. die dortige WP möglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bei Siedlungen kann es vorkommen, das es sie auch nicht mehr gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja. Man nennt sie dann Wüstungen, es sei denn es sind wegen des Bergbaus aufgelassene Siedlungen (die sind per Definition keine Wüstungen und meist eh' abgebaggert). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach dem abc, anders gehts nicht (ich hoffe, dass jedem, der dagegen ist, klar ist, dass er sich in seinem innersten wesen outet) --W!B: (Diskussion) 04:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte das für feststehende Begriffe, für die die "Gebräuchlichkeitsregel" aus WP:NK gilt. Und zumindest bei den "deutsch-amerikanischen Beziehungen" scheint das der deutlich üblichere Begriff zu sein (bei den anderen habe ich nicht nachgeschaut). Außerdem verschiebt sich durch die Verdrehung der Bedeutungsgehalt: "Deutsch-amerikanische Beziehungen" umfasst nach Sprachgebrauch auch die Beziehungen zwischen den beiden Staaten, "amerikanisch-deutsche Beziehungen" wird offenbar verwendet, wenn es primär um die Beziehungen der USA zu Deutschland geht. (Das mit dem innersten Wesen habe ich nicht verstanden, was meinst Du damit?) Nicht ändern. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klar geht es anders! Gemäß ganz allgemeiner Grundregel ist die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma zu wählen, und im deutschen Sprachraum ist sicher die Variante mit "deutsch" an erster Stelle gebräuchlicher. Deshalb behalten. (Als was habe ich mich jetzt bloss mein "innerstes Wesen geoutet"? Als deutscher Nationalist?)

Schwierig wird es allenfalls, wenn eine Paarung aus zwei deutschsprachigen oder zwei nicht-deutschsprachigen Staaten betrachtet wird. Dann kann meinetwegen alphabetisch geordnet werden. --TETRIS L 13:58, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ei und was ist denn mit den ganzen franco-allemand Lemmas? Sollen die und wenn ja wie, auch geändert werden? Oder sollen wir den Freunden von über'm Rhein sagen, a kommt vor f, ändert das mal? Da bleiben wir doch besser beim Sprachgebrauch und behalten sie in der jetzigen Form. --nfu-peng Diskuss 10:46, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollten wir uns vom Sprachgebraucht verabschieden und eine alphabetische Reihenfolge einführen? --11:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Hier oute sich wer will und als was er will, der Sprachgebrauch ist klar vorrangig. -- Gödeke ☠ 11:39, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Vorschläge klingen komisch. Nicht ändern. --Komischn (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Im Sprachgebrauch in der jetzigen eindeutig üblich, kann keinen sinnvollen Grund für eine Änderung erkennen. Behalten. -- GMH (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben gemäß Diskussion. Die jetzige Form ist im Sprachgebrauch gebräuchlicher. --Dandelo (Diskussion) 21:56, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ditto --W!B: (Diskussion) 04:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben. Siehe Diskussion zu Kategorie:Deutsch-argentinische Beziehungen. --Dandelo (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten 

ditto --W!B: (Diskussion) 04:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben. Siehe Diskussion zu Kategorie:Deutsch-argentinische Beziehungen. --Dandelo (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ditto (dank an Rainyx) --W!B: (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nope. Einfach mal gugeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

auch Du, mein freund brutus? --W!B: (Diskussion) 12:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht wirklich. Das mit der alphabetischen Ordnung ist im Prinzop schon richtig, aber das heißt ja net, daß das immer so ist. Irgendwer hat mal was von fachlichen Bezeichnungen gesagt.... ;-) Vielleicht hast du aber recht und man sollte das einfach so durchziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur mal ein Vergleich: ZWEI Ergebnisse für amerikanisch deutsches Volksfest und 65.000 für das deutsch-amerikanische. Besonders lehrreich ist auch das Deutsch-Amerikanische Institut, die doch wohl einige Kompetenz besitzen dürften und sogar den englischen Namen mit German beginnen und das seit 60 Jahren. Das sollte für ein Beibehalten der Kat reichen.--nfu-peng Diskuss 12:06, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben gemäß Diskussion. Ich folge nfu-pengs Argument. Siehe auch Diskussion zu Kategorie:Deutsch-argentinische Beziehungen. --Dandelo (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ditto (ditto) --W!B: (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn wir dabei sind auch Kategorie:Litauisch-deutsche Beziehungen‎ nach Kategorie:Deutsch-litauische Beziehungen‎ --Carlos-X 10:45, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben. Siehe Diskussion zu Kategorie:Deutsch-argentinische Beziehungen. --Dandelo (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötige Klammerung. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/15#Kategorie:Christliche Theologie (nach Konfession) nach Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:56, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich frage mich, ob "Disziplin" hier der richtige Ausdruck ist. Aber die Klammer gehört auf jeden Fall weg. --TETRIS L 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht analog zu Kategorie:Christlicher Theologe (Fach) → Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet (Disk.) besser nach Kategorie:Christliche Theologie nach Fachgebiet verschieben. Die Kategorien der Fachtheologen bilden ja auch Unterkategorien der Kategorien zu den einzelnen Disziplinen. Fachgebiet wäre der Oberbegriff zu Einzelwissenschaft (Disziplin), letzteres also das speziellere und daher genauer. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:34, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich an. Disziplin ist ein antiquierter Begriff. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

wird auf zweiten Vorschlag verschoben. --IW 21:06, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kategorie wurde Anfang 2008 als "Experiment" angelegt (siehe Hinweis in der Kat selbst, aber auch zugehörige Disk). Ich glaube, es ist nun nach viereinhalb Jahren mal Zeit, das Experiment als gescheitert zu betrachten und abzubrechen, und zwar aus mehreren Gründen:

• Die Kat hängt immer noch völlig in der Luft: Es gibt keine andere Themen-Schnittmengen-Kat Alpen nach Staat, also keine Kategorie:Österreichische Alpen oder Kategorie:Schweizer Alpen.
• Es ist immer noch fraglich, was da überhaupt hinein soll, und aus diesem Grund wird sie nicht sinnvoll eingesetzt.
  • Die Unsicherheit, was überhaupt kategorisiert werden soll, findet sich bereits in den Beiträgen des Kategorie-Erstellers auf der Disk (bin mir aber noch nicht sicher, vielleicht ist die kat wirklich nicht nötig, wenn nichtmal die italiener selbst sie haben) und wurde seither nie ausgeräumt. Wenn ich das korrekt sehe, dann werden derzeit etwa Gebirgs-Kats eingefügt, wenn sie komplett auf italienischem Staatsgebiet liegen. Die Ortler-Alpen (zu kleinen Teilen auch in der Schweiz) sind demnach nicht in der Kat enthalten, aber es ist halt irgendwie rätselhaft und nicht erklärbar, wieso der höchste Berg der italienischen Ostalpen, der Ortler, nicht in einer Kat:Italienische Alpen zu finden sein sollte. Es wäre besser gewesen, sich vor dem Anlegen der Kat genau die Einschlusskriterien zu überlegen und zu dokumentieren.
  • Die derzeitigen Einträge spiegeln sehr deutlich, dass irgendwie niemand so ganz die Systematik durchschaut: Nur ein Bruchteil der theoretisch passenden Artikel sind in der Kategorie enthalten. Wir finden also Unterkats für ein paar Gebirgsgruppen (aber nicht alle), aber auch italienische Regionen-Kats (also administrative Einheiten) für Trentino-Südtirol und Aostatal, und sogar die Kategorie:Provinz Sondrio, aber nicht etwa die Kategorie:Lombardei (weil die auch teilweise in der Po-Ebene liegt?) oder die Kategorie:Provinz Belluno (weil die vergessen wurde oder weil Provinz Sondrio ein Ausrutscher war?). Bei den spärlichen eingetragenen Einzelartikeln setzt sich die Beliebigkeit fort: ein paar Dörfer (unter Tausenden), die Stadt Brescia (unter Hunderten), die grad noch so am Fuß der Alpen liegt, ein Tal, zwei Wanderwege und einzelne Gebirgsgruppenartikel (von denen etwa der Artikel Rätischen Alpen auch nicht in die experimentelle Systematik passt, weil zu großen Teilen nicht in Italien gelegen).
• Sie ist überflüssig. Da immer noch rätselhaft ist, wie die Kat genau eingesetzt werden soll, kann man sich die Mühe einer Diskussion zum Thema und x-tausendfaches Nachkategorisieren auch schlicht sparen, da das Gesuchte problemlos durch CatScan dargestellt werden kann oder bereits jetzt im Kategoriensystem enthalten ist. Die Kategorie:Fleimstaler Alpen ist etwa in der Kategorie:Italien nach Gebirge eingeordnet, die offenbar genau die Gebirgsgruppen-Sortierfunktion ("komplett auf italienischem Staatsgebiet") hat, die für die Kategorie:Italienische Alpen gedacht ist. Auch bei den meisten übrigen Artikeln kann sie ohne jeden Informationsverlust entfallen, der Meraner Höhenweg ist durch seine Kats deutlich bis mehrfach als in den Alpen und in Italien identifizierbar. Bei den administrativen Einheiten ist fraglich, ob eine Kategorisierung nach Gebirgen überhaupt gewünscht ist, aber wenn, dann doch besser nach der präzisen Gebirgsgruppe statt nach dem vagen Großraum.

Jedenfalls: Die als Experiment angelegte Kat wurde in den letzten viereinhalb Jahren nicht benützt. Die wenigen Einträge, die sie hat, waren größtenteils schon kurz nach ihrer Erstellung enthalten. Das zuständige Fachportal ist informiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:55, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

ja, das liegt daran, dass Kategorie:Italien nach Landschaft offenkundig nie was geworden ist. bitte dorthin umsortieren: sollte sich diese kategorie doch noch stabilisieren, kann man sie ja wiedererstellen: commons:Category:Alps of Italy passt sicher besser dorthin, und die ganze unselige serie Kategorie:Italien nach Gebirge und andere staaten zeigt ja, dass man die gebirgssystematik, solange sie den tallinien folgt, unmöglich mit der politischen, die durchwegs den kämmen folgt, verschneiden kann: der ganze ast "Territiorium nach Gebirge" gehört als unsystematischer schrott dringenst entsorgt: jede einzelne darin sieht um nichts besser aus als diese --W!B: (Diskussion) 03:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry ich stehe komplett auf dem Schlauch. Willst du die Artikel Brescia, Tappeinerweg usw. sowie die Kategorien Italienfront (Erster Weltkrieg)‎‎, Provinz Sondrio usw. nach Kategorie:Italien nach Landschaft umsortieren? Und wieso sollte commons:Category:Alps of Italy besser dorthin passen bzw. was hat das mit dem Löschantrag zu tun? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

auch so, ich meinte nicht alle, nur die gebirgsgruppen, durchwegs auch italienische landschaftsbegriffe, soferne sie nicht nur aus dem deutschen stammen, sowie Aostatal und ähnliches, das "zufällig" auch verwaltungseinheit ist --W!B: (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, ich habe die Kategorien mal umsortiert, jetzt sind in der Kat nur noch ein paar beliebige Dörfer enthalten. Kat kann verlustfrei entsorgt werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

danke Dir, so soll es sein: ich bin informations-darwinist (auch, bzw. gerade wenn es meine eigenen spinntisierereien betrifft): was nicht klappt, ist nicht gut --W!B: (Diskussion) 11:20, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion gelöscht.--Nothere 16:10, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vorangegangene Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Plagiatsaff.C3.A4re

Begründung: Kategoriedefinition fehlt. Was eine Plagiatsaffäre ist bleibt unklar (bitte auch die entsprechende Löschdiskussion vom 25. Januar 2012 beachten. Zitat "Löschen. Äpfel und Birnen und so. Und im Gegensatz zu sonstigen Listen: je mehr man hinzufügt, desto schlimmer wird's").

• Welche Art von Plagiaten sind gemeint? Dissertationsplagiate? Wissenschaftliche? Alle?
• Welche Art von Affären sind gemeint? Politische (vgl. Kategorie:Politische Affäre)? Alle?
• Was das besondere an einer Plagiatsaffäre im Vergleich zu anderen Affären/ politischen Affären/ wissenschaftlichen Affären ist bleibt unklar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Löschen wäre nicht sachgerecht, es ist auch nur der Wortbestandteil Affäre undefiniert. Daher sollte die Kat umbenannt werden in Plagiator oder ertappter Plagiator. Denn eine Kategorie für diesen Themenbereich erscheint mir gut vertretbar. Grüße --h-stt !? 16:33, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bitte dazu auch Diskussion zur Kategorie:Plagiator beachten - SDB (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Alles schon mal dagewesen, klar löschen. Straftäterkategorien sind unerwünscht. Jogo30 (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin auch dafür, die Kategorie zu löschen. Bei wissenschaftlichen Arbeiten wird meist nur der entsprechende Titel entzogen, strafrechtlich ist das wohl selten relevant. (Bsp. Herr Guttenberg) Das Label "-affäre" steckt aber alle, die wegen eines Plagiats auch nur ins Gerede der Öffentlichkeit kommen, mit denen in eine Kategorie, deren Arbeit von einer Uni oder gar einem Gericht als Plagiat bewertet wurde. Bei Frau Schavan bspw. ist es (zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt) durchaus strittig, ob sie plagiiert hat. Eine (mögliche) Falschbehauptung kommentarlos wiederzugeben, nur weil sie in den Medien rauf und runterläuft, halte ich für unsachlich. Die Kategorisierung lässt den unwissenden Leser in meinen Augen nicht ausreichend erkennen, dass sie keine (von unabhängigen Institutionen auf rechtlich einwandfreie Weise geprüfte) Tatsache, sondern lediglich eine Zuschreibung der öffentlichen Meinung wiedergibt. Da der Vorwurf plagiiert zu haben ein schwerwiegender Vorwurf ist, sollte die wp sich meiner Meinung nach damit zurückhalten. Jonathan (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde die Kategorie aus formalen Gründen löschen. Für Artikel "aller Art", in denen irgendwo von Plagiaten die Rede ist, halte ich sie nicht für geeignet. Alle Personen und Dinge, die irgendwie mit Plagiatsaffären zu tun haben, könnte man dort einordnen. Wenn sie nur Artikel über Plagiatsaffären enthalten soll, wäre sie am Platz. Für Artikel über Personen müsste die Kategorie "Plagiator" oder ähnlich heißen. --Summ (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das Dummgeschwätz, Straftäterkategorien seien unerwünscht, stirbt wohl nie aus (und leider gab's auch ein paar Admins, die dementsprechend handelten). Seit Jahr und Tag werden Personenkategorien, bzw. Tätigkeitskategorien im weiteren (hier wohl entfernten) Sinn danach befüllt, ob die Eigenschaft, nach der sortiert wird, ein biographisch relevantes Ereignis ist: wir sortieren Alfred Nobel nicht als Schriftsteller ein und Paris Hilton nicht als Porno Darsteller, obwohl beide ein Einzelwerk im jeweiligen Genre "erzeugt" haben. Und wir sortieren Personen nach Tätigkeit nicht nach nichtrelevanzstiftenden Kriterien. Eine Kategorie:Taschendieb wird's genausowenig geben, wie eine Kategorie:Schnellfahrer. (Kategorie:Rennfahrer gibt es hingegen, es gibt auch Kategorie:Attentäter, die Löschung von Kategorie:Mörder war ein Betriebsunfall, genauso wie die Löschung von Kategorie:Attentatsopfer ein Fehler war, Kategorie:Mordopfer aber existiert und eingerichtet ist, um solche Personen aufzunehmen, die nur relevant sind und einen WP-Artikel haben, weil sie ermordet wurden. (Woher im Umkehrschluß der Quatsch resultierte, bereits anderweitig relevante Personen, die ermordet wurden, dürften nicht als Mordopfer kategorisiert werden, konnte ich bisher nicht eruieren.) Natürlich ist Plagiator eine relevante Kategorie, genau wie Kategorie:Kunstfälscher. Behalten, hat ja mit Kategorie:Politische Affäre nur sekundär zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Meine Eingangsanmerkungen bleiben bestehen (die übrigens auch in den vorangegangen Löschdiskussionen genannt wurden und auch von mir zitiert wurden.): Die Kategorie hat keine Definition, dementsprechend kann das so ziemlich alles und nichts sein. Bis dahin Löschen als Nahe-zu-Wiedergänger. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:30, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dummes Zeug. 99 Prozent aller Kategorien haben keine Definitionen und sind genauso selbsterklärend wie diese hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleib mal bei der Sache und gewöhn dir einen anderen Ton an: Wenn die Kategorie so selbsterklärend ist, dann gib doch bitte eine Definition an - ansonsten unsachliche Behauptung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:06, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Kategorie-Beschreibung wäre wünschenswert, aber deren Fehlen würde ich nicht als Löschgrund ansehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eine (vorab)kategoriedefinition habe ich eingebaut, einen löschgrund kann ich nicht erkennen, bei den affären um die erstellung wissenschaftlicher plagiate handelt es sich um idR breite media rezeption erfahrene skandälchen die natürlich ihre berechtigung nach kategoriesierung haben - klar behalten ☆ Bunnyfrosch 17:48, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, im Jahre 2012 braucht man sich, wenn man das Wort Plagiat hört, nicht mehr auf dumm zu stellen. Es ist Fakt, dass solche Dinge passieren. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen, Der Vorredner schreibt: "Es ist Fakt, dass solche Dinge passieren" -> Ja welche Dinge denn genau? Da sind wir uns offenbar eben nicht einig, wie dieser Edit des Vorredners zeigt, in dem er auch "nichtwissenschaftliche Plagiate" dort zurechnet. Wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche? Also alle. Z.B. auch chinesische Plagiate von deutschen Kettensägen der Firma Stihl Google-Suche, oder wie? ... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:53, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, ich kann auch sagen, ich beharre darauf, dass die Erde flach ist, und weil wir uns jetzt nicht einigen können, stelle ich entsprechende Löschanträge. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen. Bislang einsortiert sind unter der Affäre praktisch Personen, das ist Mumpitz. Entweder gehören diese unter Kategorie:Plagiator (die wurde aber als nicht erwünscht gelöscht) oder hier gehören eben als solche bekannt gewordene Affären hinein. Das Katsystem ist an dieser Stelle total blödsinnig, das heilt man aber leider nicht dadurch, dass man solche Zwitterkategorien anlegt, um die Löschung einer Personenkategorie zu umschiffen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Siehe Kategoriebeschreibung. Kategorie:Plagiator würde erfordern, dass man sagen kann, ob tatsächlich plagiiert wurde, oder nicht. Sehr schwierig, und die Belege werden in solchen Fällen häufig bestritten, es gibt hochrangige Fürsprecher verschiedener Sichtweisen - hier durchzufinden ist nicht unsere Aufgabe. Wenn aber mehrere Monate alle Zeitungen hoch und runter von Plagiatsvorwürfen (z. B. im Fall Hegemann) schreiben, kann dies auf diese Weise enzyklopädisch vermerkt werden. Ohne Wertung, ohne dass es eines Urteils einer "staatlichen Institution" oder eines höchstinstanzlichen Verwaltungsgerichtsentscheids bedarf. Die mediale Beschäftigung mit Plagiatsvorwürfen ist der Vorgang, der auf diese Weise erfasst werden kann. --Krantnejie (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Umbenennung in Kategorie:Plagiatsvorwürfe wäre eine Option. Zum einen ist dabei explizit formuliert, um was es sich handelt, nämlich Vorwürfe. So könnten wertungsfrei auch solche Lemmata eingeordnet werden, bei denen sich die Plagiatsvorwürfe als unhaltbar erwiesen haben, aber eine enzyklopädische Dokumentation unverzichtbar erscheint, da z. B. durch monatelange Behandlung der entsprechenden Vorwürfe in den Medien ein zeitgeschichtliches Faktum vorliegt, das sich nicht ignorieren lässt. Auch würde dann die Einordnung solcher Lemmata wie Georg Kreisler und A. Dershowitz in meinen Augen noch schlüssiger erscheinen. --Krantnejie (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Den Vorschlag von Krantnejie finde ich gut. Er behebt zumindest meine Bedenken gegen diese Kategorie. Jonathan (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch der Ausdruck "Affäre" stellt keine Verurteilung dar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt auch wieder. --Krantnejie (Diskussion) 13:48, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders. Affäre ist eine "[...] unangenehme, dunkle, peinliche oder skandalöse Angelegenheit" (Wikipedia), "unangenehme Angelegenheit; peinlicher, skandalöser [Vor-, Zwischen]fall" (Duden), ein "skandalöses Vorkommnis, peinliche Angelegenheit" (Wiktionary). Die Konnotation von Affäre im Ggs. zu Vorwurf macht hier einen entscheidenden Unterschied: "Vorwurf" macht viel deutlicher, dass es sich um eine Zuschreibung handelt, Affäre suggeriert hingegen einen Rest Unklarheit, einen Rest Eigenbeteiligung, Affäre insinuiert, der*die Betreffende habe irgendeinen Anteil an der Angelegenheit. Jonathan (Diskussion) 05:11, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da bin ich mir inzwischen nicht mehr so sicher, da ich mir auch vorstellen kann, dass man von einer Affäre sprechen kann, wenn nur einer beharrlich genug auf seinen Vorwürfen beharrt, selbst wenn sich diese nicht substantiieren lassen. Auch kann sich ja eine Affäre gerade um das Vorbringen dieser Vorwürfe selbst bzw. dahinterliegende Vorgänge entspinnen. Deswegen tendiere ich zwar weiter etwas mehr zu Plagiatsvorwürfe, aber Plagiatsaffäre geht wohl in fast allen Fällen genau so gut? Aber ist das nicht einen Schritt zu weit gegangen? Wie können wir hier nun erstmal weiter vorgehen? Dass solche Vorgänge grundsätzlich eine enzyklopädische Relevanz haben, ist doch unbestritten, oder wie sieht es aus, immerhin gibt es einige Lemmata, die von fast nichts anderem handeln (Axolotl Roadkill hat geschätzte 75 % oder mehr des Textes nur zu den Plagiatsvorwürfen)? Falls eine Löschung der Kategorie nicht als sinnvolle Vorgehensweise erscheint, könnte man die Diskussion um die genaue Benennung und z.B. die Frage (mir wichtig) ob jede Plagiatsaffäre auch eine "politische Affäre" [1] (mir unverständlich) ist bzw. Plagiatsvorwürfe nur im Zusammenhang mit politischen Affären hier relevant sein können bei der Kategorie auf der Diskussionsseite weiterführen? --Krantnejie (Diskussion) 10:35, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin mit einer Suche nach "Plagiatsvorwurf" im Volltext der Wikipedia mal versuchsweise durchgegangen, habe einige Lemmata markiert, und ich muss sagen, da tun sich Abgründe auf. Ca. 15-20 Lemmata habe ich schließlich doch liegen gelassen, obwohl Plagiatsvorwürfe oder eine -affäre in diesen ein wichtiger Teil sind. Der Grund: es scheint mir schwierig, politische Plagiatsaffären, Plagiatsvorwürfe z.B. bei Erfindungen, Autos, Software und die unzähligen Affären bzw. Gerichtsstreitigkeiten bei Büchern und vor allem Musik(!) alle unter einer Kategorie einzulisten. Das wird schwierig. Vielleicht braucht man mehr als eine Kategorie unter Plagiat, z. B. Plagiatsvorwürfe (Literatur), Plagiatsaffäre (Politik), Plagiatsvorwürfe (Wissenschaft) wenn man das enzyklopädisch erfassen möchte. --Krantnejie (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...wie ich hier am 29. Okt. 2012 und oben am 29. Okt. 2012 und am 7. Nov. 2012 ja bereits sagte. Nebenbei erwähnt war das der Grund, den ich zur Eröffnung dieser Löschdiskussion hier angegeben hatte. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:45, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nunja, es gibt jetzt aber doch inzwischen eine Kategoriedefinition. Mein Vorschlag war hier zuletzt, das weiter zu unterteilen (z.B. Plagiatsvorwürfe (Literatur), Plagiatsaffäre (Politik), Plagiatsvorwürfe (Wissenschaft)), da es anscheinend allein mehrere Hundert Lemmata hier gibt, in denen Plagiatsvorwürfe explizit erwähnt und geschildert werden. Das Thema durchzieht ja die Jahrhunderte und alle Bereiche menschlichen Schaffens, ob literarisch, musikalisch, Kunstwerke, Architektur, Wissenschaft. Der Umfang, in dem solche Vorwürfe in vielen Artikeln behandelt werden, und die Intensität der Konsequenzen damals wie heute, Verlust des Ansehens, Fehden, Gerichtsverhandlungen, Strafzahlungen, Rücktritte usw. scheint mir stark auf eine enzyklopädische Relevanz hinzudeuten. Eine Unterteilung bzw. Ergänzungskategorie "Plagiatsaffäre (Politik)" steht vielleicht bald an, aber wie ich schon in meinem Edit zur Definition schrieb, den Du revertiert hast [2], das ist zu kurz gegriffen. Ich schaue mal etwas weiter, wenn wir ca. 100 Einträge haben, kann man das ja noch einmal neu anschauen? Erneut die Frage: Relevanz scheint gegeben? Dann klar behalten und auf der Diskussionsseite der Kategorie weiter. --Krantnejie (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Antworten auf Deine drei Fragen zur Eröffnung dieser Löschdiskussion: 1) erstmal alle 2) erstmal alle und 3) das Besondere daran ist, dass Plagiatsvorwürfe eine zentrale Rolle spielen. --Krantnejie (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mich hier einmischen darf - es geht bei einer Kategorie darum, Lemmata zum Thema zu finden. "Affäre" ist ja lose genug, um vieles zu umfassen, obwohl ich den Vorschlag von Krantnejie gut finde mit "Vorwurf". Es ist, wie schon erwähnt, kein Straftatbestand. Aber es ist wichtig zu sehen, dass Guttenberg nicht der erste solcher Fall war, und das sieht man nicht, wenn es so eine Sammlung nicht gibt. Oder sollen wir eine "Liste der Plagiatsaffären" einführen? Ich wäre eher für eine Kategorie. Behalten, ggf. nach Vorwurf umbenennen --WiseWoman (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aufgrund des späteren Verlaufs der LD ergeben sich nicht nur weitere Gründe zum Behalten, sondern es zeigt sich die Notwendigkeit auf, dieser Kategorie zumindest eine weitere zur Seite zu stellen, nämlich Kategorie:Plagiat für Werke, die als Plagiate benannt wurden. (Hierbei sollte als Aufnahmekriterium allerdings auf objektive Beurteilungen Wert gelegt werden, also nicht etwa X warf Y vor, zwölf Noten seines Singsangs abgekupfert zu haben, sondern das sollte schon nachvollziehbar sein, sei es durch Aberkennung eines akademischen Grades, sei es durch Urteile oder vergleichbare Geschehnisse.) MMn wäre auch, wie ich schon oben angedeutet habe, eine Kategorie:Plagiator sinnvoll, aber auch da ist eine möglichst exakte Kategoriedefinition notwendig, wegen der von mir um 15:35, 31. Okt. 2012 (CET) genannten Aspekte. Dies sollte erst in einem späteren Schritt erfolgen. Desweiteren brauchen wir natürlich eine Themenkategorie dazu, Kategorie:Plagiat als Thema, wobei man mal sehen muß, auf welcher Ebene und wo diese einzuhängen ist, denn es geht beim Thema Plagiat ja nicht nur um Texte, sondern auch um Musik und um Bilder. Ich würde Kategorie:Plagiat als Thema somit zunächst mal in Kategorie:Gesellschaft hängen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:46, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion, ob etwas ein Plagiat ist, oder nicht, ist bei Kunstwerken enorm schwierig und letztlich von Werturteilen abhängig. Deshalb sollte die Wikipedia meiner Meinung nach da keine eigene Bewertung treffen, sondern nur externe Meinungen wiedergeben. Man solte sich im Klaren darüber sein, dass enorm viele literarische Werke mit Montagen arbeiten, die oftmals Plagiate beinhalten. Beispiele finden sich bei fast allen prominenten Schriftstellern. Als wohl prominentestes Beispiel nur die Arbeitsweise Thomas Manns, aus seinem eigenen Mund beschrieben:

Eine instruktiven Einblick in die plagiierende Arbeitsweise bei zahlreichen Filmen gibt das Videoblog everythingisaremix.info Die unvorstellbare Vielfalt von unmarkierten Zitaten (=Plagiaten) in der Kunst sollte verdeutlichen, dass die Frage, ob ein künstlerisches Werk ein Plagiat ist, oder nicht, einen hohen Wertungsanteil beinhaltet - nämlich die Frage nach der Schöpfungshöhe des Plagiators. Wenn die WP diese Arbeit bei zahlreichen in der Gesellschaft nicht einmal erkannten, geschweige denn diskutierten Plagiaten leisten wollte, wäre das meiner Meinung nach nah an Theoriefindung.

Jonathan (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, das ist jetzt aber eine ganz schön weite Reise. Kadenzen in der Musik, bestimmte Rhythmen und auch Melodieteile kommen tatsächlich immer und immer wieder vor. Bei Texten sieht das etwas anders aus. Plagiatsvorwürfe können durch die mediale Abdeckung und z.B. gerichtliche Auseinandersetzungen belegt und unter einer entsprechenden Kategorie gelistet werden. Unabhängig davon, wie diese entschieden wurden. Ich stimme Dir zu, dass diese selbstverständlich häufig bestritten oder außergerichtlich beigelegt werden, daher ist es schwierig, bei einer Kategorie "Plagiator" oder "Plagiat" festzustellen, was stimmt, wenn das nicht gerichtlich entschieden wurde. Da Gerichte sich aber nur für Urheberrechtsverstöße und strafrechtlich relevante Plagiate interessieren, wird man da nicht viel Hilfe erwarten können. Daher auch der Vorschlag, bei Plagiatsaffäre zu bleiben bzw. nach Plagiatsvorwürfe umzubenennen und von da weiter zu sehen. --Krantnejie (Diskussion) 22:52, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Beispiel mit Thomas Mann sollte gerade zeigen, dass es sich nicht nur um Dinge handelt, die Kadenzen vergleichbar wären. Bei vielen Autoren findet sich die wörtliche Übernahme von längeren montierten Textteilen. Das geht weit über Inspiration, bspw. die Übernahme eines Stoffes oder eines Motivs hinaus. Die Beispiele sind Legion. Nur eines noch: Ein Blick in die historisch-kritische Ausgabe von Büchners Woyzeck etwa gibt auch schöne Einblicke. Ob ein Vorwurf vor diesem Hintergrund breit akzeptierter Plagiierungstechnik berechtigt ist oder nicht, das kann die Wikipedia kaum entscheiden. Und auch die Vollständigkeit der Plagiatsvorwürfe abzudecken, scheint mir schwer. Denn dann müssten auch die literaturwissenschaftlichen Untersuchungen zu einzelnen Autorinnen und Autoren genauer unter den Blick genommen werden und nicht nur die medialen Großereignisse benannt werden, in denen über ein Plagiat diskutiert wurde. Jonathan (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich verstehe. Also was schlägst Du konkret vor? --Krantnejie (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, eine Kategorie:Plagiat nicht einzurichten, weil sie die Wirklichkeit nur extrem selektiv abbilden könnte. Jonathan (Diskussion) 13:36, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und ich schlage vor, bei Kategorie:Plagiatsaffäre zu bleiben, bzw. diese nach Kategorie:Plagiatsvorwürfe umzubenennen. Das passt doch zusammen. --Krantnejie (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Definition unter [3] hast Du aber zur Kenntnis genommen? Unter Kategorie:Recht geht nicht, da stimme ich zu, aber die Kategorie kann doch lediglich die faktische mediale Beschäftigung abbilden. Was fehlt denn an der obigen Definition Deiner Ansicht nach? Das, was z.B. im Fall Hegemann wochenlang in der Presse war, ist doch damit exakt beschrieben. Eine rechtliche Bewertung kann überhaupt nicht Gegenstand der Kategorie sein. Dann löschen. WP stellt ja nur das dar, was vorliegt. Deswegen auch nicht Plagiator, sondern Plagiatsaffäre bzw. medial erheblich thematisierte Plagiatsvorwürfe. Ohne Wertung. --Krantnejie (Diskussion) 17:37, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Begriff Affäre bezieht sich auf den Vorwurf und die mediale Rezeption. Sie ist darum kein Stellvertreter für die Kategorie Plagiator. Siechfried ist hier überfordert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:27, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe auch die abschließende die Begründung nicht "Es existiert schlicht keine greifbare Definition". Sie erscheint mir falsch. In der Kategorie ist ja eine greifbare Definition angegeben: die erhebliche mediale Auseinandersetzung mit Vorwürfen. Ich weiß nicht, was daran nicht greifbar sein soll, wenn nach Jahrhunderten (bei historischen Beispielen) noch die Plagiatsvorwürfe bekannt sind, bzw. wenn in den anderen Fällen, die zur Zeit alle in der Kategorie gelistet sind, es durch alle Medien ging, vor Gericht, usw. Das ist greifbar. Und auch dort bei der Kategorie so definiert. Die Frage, ob Siechfred sich die Definition ageschaut hat, ist bis jetzt unbeantwortet. Eine Löschung aus falschen Gründen ("Stellvertreterkategorie Plagiator") steht bevor. --Krantnejie (Diskussion) 14:21, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt oder nicht erledigt - die Disk wurde auf erledigt gestellt, aber es wurde nicht gelöscht? --Cholo Aleman (Diskussion) 07:44, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Singularregel -- 109.48.72.41 18:43, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da es sich hier nicht um eine Kirche handelt sondern Kirchengebäude einsortiert werden und diese Bruderschaft den Namen "Priesterbruderschaft St. Pius X." trägt also nach Kategorie:Kirchengebäude der Priesterbruderschaft St. Pius X.. -- Gödeke ☠ 21:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du meintest wohl Kategorie:Kirche der Priesterbruderschaft St. Pius X., Kirchen"gebäude" nach glaubensgemeinschaft ist abgeschaft (trennung funktion und bauliches, letzhin in WP:PuB besprochen, falls Du das mitgekriegt hast) --W!B: (Diskussion) 05:20, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt bitte nicht hier auch schon wieder die Diskussion anfangen. Es bringt nichts, zu behaupten, dass „Kirche“ als Oberbegriff Konsens wäre, wenn er das definitv nicht ist. Ich würde vorschlagen, erstmal auf Kategorie:Kirchengebäude der Priesterbruderschaft St. Pius X. zu verschieben, wie die meisten ähnlichen Kategorien auch benannt sind. Wenn wir uns im Projekt auf eine Bezeichnung geeinigt haben, können wir dann auch alles gleichzeitig anpassen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 08:30, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1

Wenn man W!Bs Weg gehen würde, müsste man die Kat. "Kapellen der Piusbruderschaft" nennen. So bezeichnet die Priesterbruderschaft St. Pius X. ihre Gebäude nämlich, aufgrund ihrer ungeklärten kirchenrechtlichen Situation. Daher ist Kirchengebäude vorzuziehen. Aber bitte die offizielle Bezeichnung verwenden, nicht die journalistische Kurzform. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude der Priesterbruder St. Pius X. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da es sich hier eindeutig um keine Bauwerkskategorien handelt, entsprechend der jetzigen Benennung auf Kirche verschieben. Falls sich grundsätzliche Änderungen ergeben, kann man das später hier nachziehen. -- Radschläger sprich mit mir 22:31, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kirchengebäude können selbsverständlich nach baulichen Aspekten als auch nach nutzungsorientierten Aspekten sortiert werden, dafür braucht ein Kirchengebäude keine zwei verschiedenen Bezeichnungen sondern nur saubere Einkategorisierungen. -- Gödeke ☠ 11:58, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Begriff Kirche ist im Zweifel sogar falsch, gem. (Saint)-Louis --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wenn der Begriff kirche falsch ist, wie kann dann Kirchengebäude richtig sein? -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

weil wir, was das bauliche betrifft, kapellen und kirchen subsummieren, soferne es keine seitenkapellen einer kirche sind: genau darum stellen wir ja auf "kirche" i.a.S. um: daher finde ich Kategorie:Kapellen der Priesterbruder St. Pius X., wie Saint-Louis oben vorgeschlagen hat, absolut trefflich (soferne das stimmt, was ich anneme)

das ändert auch nichts daran, dass sie in einer Kategorie:Bonifatiuskirche stehen (dort subsummieren wir), oder einer Kategorie:Kirchengebäude der Moderne (dort subsummieren wir ebenfalls), oder einer Kategorie:Kirchengebäude in Essen (ditto): für alle diese einsortierungen ist der katholisch-interne kirchenrechtliche status irrelevant, einzig für die zuordnung zu einer katholischen suborganisation ist er es nicht, im gegenteil, dort ist er das entscheidende kriterium --W!B: (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gem. W!B nach Kategorie:Kapelle der Priesterbruderschaft St. Pius X.
offizielle Bezeichnung der Bruderschaft ist Kapelle --$TR8.$H00Tα {talk} 15:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genitiv -- 109.48.72.41 20:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der richtige Name ist nun mal: Träger des Robert-Schuman-Preis (Alfred-Toepfer-Stiftung). --CM (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber auch bei Kategorien sollte die Grammatik beachtet werden. Die IP hat völlig recht. Hier muss ein Genitiv stehen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

wird zur Einhaltung der Grammatik verschoben. --IW 21:04, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Analog zu den anderen Kategorien. Steak 22:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

wird verschoben, Augsburg gleich mit --IW 20:59, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird nach Staat sortiert, und der Staat heißt nunmal so. Steak 22:16, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nein, denn hier sind auch Bauwerke der Türkischen Republik Nordzypern erfasst. Wenn, dann muss Zypern sensibel aufgeteilt werden, mit Umbennungsanträgen ist es nicht getan. -- Gödeke ☠ 00:17, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Türkische Republik Nordzypern gehört de jure zur Republik Zypern und ist international nicht anerkannt. Steak 13:23, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja und, aber nicht de facto! In der Kategorie:Zypern stehen jedenfalls die Kategorie:Republik Zypern und die Kategorie:Türkische Republik Nordzypern nebeneinander. -- Gödeke ☠ 14:33, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da der besetzte Nordteil dejure zum Gesamtstaat gehört ist eine Aufspaltung der Kategorien in dieser Weise nicht angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vorerst erl, es sollte zuerst ein allgemeiner Konsens zur Aufteilung oder Nichtaufteilung des
zypriotischen Katsystems herbeigeführt werden. --IW 21:01, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde offensichtlich bei der großen Umbenennungswelle, das Wikipedia:- und Vorlage:-Präfix bei entsprechenden Vorlagen zu ergänzen, übersehen. Steak 22:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kann man nicht einfach die drei Kategorien Bewertungsbausteine Wartungsbausteine Navigationsleisten in MediaWiki:Coll-exclusion category title eintragen oder zumindest diese Kategorie expandiert in diese? Ansonsten ist ja nichts gegen die Umbennenung einzuwenden. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 12:58, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wird verschoben. --IW 20:58, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn mehr als die Hälfte der Einträge einer Navileiste nicht relevant sind (und damit keine wikilinks), wird der Sinn einer Navigationsleiste ad absurdum geführt. Bitte löschen. --Xgeorg (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung, die geforderte Gleichrangigkeit der Elemente ist nicht gegeben. 213.54.24.224 13:48, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung--Christian1985 (Disk) 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Avaholic 17:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1 Wolfgang Götz (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 15:38, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel, Relevanz fraglich. Bitte klären. --Cherryx ^sprich! 22:20, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sämtliche Listen der Kulturdenkmale in [Platzhalter] gehören zum enzyklopädischen Bestand der Wikipedia und wurden seit 2009 systematisch nachgetragen. Unverständlicher Löschantrag. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte eine Liste denn ein Artikel sein? Relevanz für Kulturdenkmale eindeutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Mit Artikel wollte ich die .. egal ; LAE. Ich setze den ÜA-Baustein. --Cherryx ^sprich! 23:10, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was ist denn das für eine komische Liste? Erscheint mir doch arg WP:TF zu sein, wüsste auch nicht, warum Homosexuelle Men's Health nicht lesen sollten Gripweed (Diskussion) 23:59, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde eher die Vorstellung, dass Zeitschriften sich sexuell vermehren arg abwegig. Und womit paaren sich hetreosexuelle Männermagazine? Mit Frauenzeitschriften? Und ist es ein homosexuelles Magazin, wenn es sich mit einem Heimwerkermagazin paart? Und was nun, wenn ein Teil der Auflage schwul ist? Fragen über Fragen... und wann outet sich der Kicker? WB Looking at things 06:23, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja aber :-) Dann muss die Liste homosexueller Männermagazine eigentlich auch gelöscht werden. Lustig ist das natürlich. Ich nehme aber an, dass diese Liste wegen ebengenannter angelegt wurde - um zu zeigen, dass es auch eine "heterosexuelle Männerbewegung" gibt. Frauenzeitschriften gibt es ja auch und grade ganz aktuell stellt man politisch fest, dass die Männerrolle mal wieder "optimiert" werden muss, weil die ganze Genderei auch nicht das Gelbe vom Ei ist (ich finde grade nicht das Video, dass Norwegen ein ganze Gendererinstitut geschlossen hat). Löschen wäre aktuell jedenfalls das falsche Signal, deshalb behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, müssten sie. Da Magazine per definitionem sachlich sind, ist das Adjektiv "Homesexuell" oder auch "Heterosexuell" Unsinn. Klar, das korrekte Lemma wäre irgendwie "Liste der Männermagazine mit heterosexueller Neigung" oder so und damit etwas sperrig. Zudem wäre es auch nicht richtig, da dann die "Bi"-Männer zu kurz kämen. Nicht ganz ernst gemeint: vielleicht "Liste der Wixxvorlagen"? Welchen Zweck soll denn die Liste überhaupt erfüllen? Ich wage mal zu behaupten das diese Lsite, wie so viele andere, kaum wartbar ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Magazine haben Neigungen? Ich lerne hier doch jeden Tag was dazu... WB Looking at things 09:57, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Rettbar wäre das Ganze wahrscheinlich nur mit einem fürchterlichen Lemma: Liste von Magazinen, die sich nach eigenen Angaben oder objektiv erkennbar primär an heterosexuelle Männer richten.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ups, da hatte ich doch nicht aufgepasst, sorry. Also: "Liste der Magazine für Männer mit heterosexuellen Neigungen". Allerdings wird die Disk langsam ziemlich albern. Zumindest scheint es keine Befürworter zu geben, oder zumindest keine, die die Liste in der jetzigen Form erhalten wollen. Brainswiffer wäre wohl auch befriedigt, wenn es eine "Liste der Männermagazine" als Kontrapunkt zu den Hausfrauenzeitschriften gibt?! --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2012 (CET) P.S.: mit dem fürchterlichenn Lemma von Louis würden die Bis diskriminiert. :o)Beantworten

• Läuft auf LAE hinaus, da bekanntermaßen ein falsches Lemma kein gültiger Löschgrund ist. Behalten! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die aufgelisteten Magazine verstehen/bezeichnen sich als Männermagazine, nicht als heterosexuelle Männermagazine. Demgegen verstehen/bezeichnen sich die in der Liste homosexueller Männermagazine aufgeführten eben als solche. Diese Liste ist TF oder besser: Original Research oder auch: Thema verfehlt. Löschen oder zu Männermagazine umleiten (und nur die listen, die sich explizit als solche bezeichnen; alles andere wäre wieder TF.)--fiona (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst für Galerien ist im Artikel über diese Ausstellung in einem Möbelhaus nicht dargestellt und auch wohl nicht dargestellt. Möglicherweise SLA-würdig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:06, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bereits der Einleitungssatz: Die Art (F)Air 2012 gilt als „die erste alternative Messe für zeitgenössische Kunst“ .... Ort der Veranstaltung ist die Kulturetage des Möbelhauses SofaLoft in der Jordanstrasse 26 im Stadtteil Südstadt. Die Finissage ist zum 11. November des Jahres angekündigt. präsentiert sich mMg. wie ein "Webeflyer" für diese Veranstaltung. Die Relevanz nach den Richtlinien ist auch mMg. nicht dargestellt.--Der Heintz 07:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:43, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ist das dann mit den RK nicht bei Zinnober-Kunstvolkslauf und Künstler in der List - offenes Atelier auch so zu sehen? --79.223.86.224 10:20, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das ist nicht von Belang, wir vergleichen in der Löschdiskussion grundsätzlich keine Artikel miteinander. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:52, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Artikel steht auch in der QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2012/erledigt#Art (F)Air 2012. Link geändert--F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:56, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<ironie>Relevant, da erste zeitgenössische Messe in einem Möbelhaus</ironie>. Das ist fernab jeglicher Relevanz und ein reiner Werbeflyer. Schnell löschen oder besser schnelllöschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich verweise aus Zeitgründen zunächst auf meinen Beitrag bei Richtigstellungen. Es handelt sich bei Art (F)Air 2012 nicht um eine Galerie. Das Möbelhaus ist lediglich eine Zugangsmöglichkeit, allerdings auch ein Sponsor. Die gesamten Räumlichkeiten der laut [flüchtiger] Internet-Quelle konnte ich aus Zeitgründen bisher noch nicht erkunden, geschweige denn hardware-mäßig oder gar durch noch mehr Fotos dokumentieren. Die Messe - wie im ersten Satz der Einleitung belegt und bereits mit zahlreichen Fotos auch belegt, wird von Ausstellern auch außerhalb Hannovers beschickt, etwa aus - ICH WIEDERHOLE -

• the tiniest artspace ever, Berlin
• Westpol, Leipzig
• Ars Bosnae, Bremen
• Cétoine et rhinocéros, Paris
• Das KloHäuschen, München
• RAUSSCHICKERMANN, Halle-Saale
• ufo-Universität, Halle-Saale/Berlin
• Atelier zwischen den Häusern, Marburg

Für die sehr viel zahlreicheren KünstlerInnen, die durch die Einzelnen Initiativen, Galerien, Gruppen usw. präsentiert werden oder auch persönlich vor Ort auf der MESSE! anzutreffen sind (wie mit den Fotos von z.B. Peter Redeker und Ulrike Enders dargestellt - beide nicht ausstellende oder ausgestellte oder bezahlte oder sonstwie Agenten oder was man sonst noch mutmaßen oder unterstellen könnte), hatte ich noch keine Zeit zur Auflistung. Ich kann auch nicht alles alleine machen, jedenfalls nicht in so kurzer Frist. Hier in Hannover findet zur Zeit eine kulturelle Veranstaltung nach der anderen statt, und von den 1.000.000 Einwohnern wenigsten der Region Hannover arbeitet bei Wikipedia und auch bei Commons bisher ja noch nicht mal der Bruchteil eines Promilles mit.

Den Umfang der Räumlichkeiten der laut Internet-Quelle ehemaligen Porzellanfabrik konnte ich bisher noch nicht vor Ort überprüfen, dokumentieren oder gar hardware-mäßig genauer Quellen-belegen. Doch ich brenne darauf. Der Tag hat aber nun mal nur 24 Stunden, und ich mogele hier nicht rum, kann daher die Erwähnung des Möbelhauses nicht kaschieren. Mag bitte jemand konstruktiv mitwirken? Ja, der Artikel kann ausgebaut werden, genauer, präziser. Das ist sicher ein Qualitäts- und vor allem ein Zeitproblem. Aber kein Grund, die bisher hauptsächlich konsumierende Öffentlichkeit mit Löschdiskussionen zu verschrecken. Ich versuche doch nun alles, den Menschen eine Brücke zu bauen zur Teilhabe, zur Teilnahme an UNSEREM PROJEKT. Da ist übrigens Freundlichkeit sehr hilfreich. Besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 02:11, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädisch unrelevante Veranstaltung. --Artmax (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Alleinstellungsmerkmal "Erste alternative Kunstmesse in Hannover" ist zu schwach, um hier als Artikel Bestand zu haben. Zumal auch die reputable, überregionale Außenwahrnehmung fehlt. Nichts geht verloren: Der Artikel ist im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2012 (CET) PS Anmerkung: Die von Bernd Schwabe in Hannover auf Commons eingestellten Fotografien von Kunstwerken in Innenräumen sind allesamt URV und schnelllöschfähig.Beantworten

Seit Artikelerstellung 2006 ist der Artikel so gut wie unbequellt. Belastbare Belege konnte ich nicht finden. Die quellenlosen, dafür aber sehr detailreichen Ausschmückungen, der inhaltlich und chronologisch holprige Stil, sowie der Umstand, dass inhaltliche Veränderungen hauptsächlich von IPs vorgenommen wurden, lassen in mir den Verdacht reifen, dass es sich um einen Fake-Artikel handelt. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 02:04, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

unbequellt? Also ich sehe da, im Gegensatz zum Löschsteller mehrere Quellen genannt - falsche Löschbegründung LAE 194.166.224.219 03:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die vielen verschiedenen Namen der Person machen es auch nicht einfacher. Unter Max Karl von Martial findet sich z. B. [4] und [5]. Die Artikeldisk. ist übrigens noch fast leer, lieber Antragsteller. Du kannst ja mal Benutzer:Olbertz ansprechen, der scheint auch Quellen zu haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

LAE rückgängig gemacht. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich entweder um Wikilinks, die ihrer Natur nach nicht als Einzelnachweise gestattet sind oder sie sind nicht nachprüfbar und nicht themenbezogen. Ich hätte sie gelöscht, der besseren Nachprüfbarkeit des o.g. Fakeverdachts jedoch belassen. Von den drei aufgeführten Weblinks (darunter ein Dead Link) hat keiner den angeführten Herren zum Thema. Nur in einem kommt in einem Satz ein Max Karl von Martial vor. Auch hier entsprechen alle Weblinks nicht den Wikipediarichtlinien und sind eigentlich zu löschen. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Würdest du es bitte unterlassen Verbesserungen im Artikel zurückzusetzen [6]. Sieh bitte zu wie du das wieder geradeziehst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ausgangskontrolle, der Revert war ein Fehler von mir (siehe Deine Diskussionsseite). Wenn Du magst, kann ich Deine Bearbeitungen natürlich wieder erstellen. Sorry. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wie bereits geschehen. Kein einziger Einzelnachweis bezieht sich auf einen Wikipediaartikel. Das was du meinst sind Staatsarchive und Landesarchive, da schadet es ja nicht wenn dazu auch ein Artikel existiert. Die Weblinks sind nun alle korrigiert, wenn auch nicht immer direkt hilfreich sondern eher indirekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zu den Wikilinks in den Einzelnachweisen: Da hier nur Archive genannt sind, gehe ich davon aus, dass das jeweilige Archiv die Quelle war und nicht der Wikipedia-Artikel, zudem in diesen Artikeln wohl kaum Informationen zu einzelnen Personen stehen.--Rainyx (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da gehe ich auch von aus. Im Artikel ist an einer Stelle Gesamtarchiv Landsberg-Velen im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen angegeben. Das ist möglicherweise eine "genauere" Quellenangabe oder eine weitere (also dass noch mehr im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen ausserhalb vom Gesamtarchiv Landsberg-Velen zu finden ist). Solange niemand die reichlich genannten Quellen überprüft und deshalb keine Zweifel bestehen ausser "ich habe (wo denn?) nichts gefunden" sollte man sich mit Fake-Verdacht zurückhalten. Hier [7] sind einige Quellen genauer benannt: Archives de L´Etat á Namur/Belgien, Sammlung von Oidtmann,Bayrisches Staatarchiv, GStA Berlin --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Öhm, also laut der Webseite zu der Burg hat mal irgendwer dieses Namens das Ding besessen. Erfunden ist der Name schon mal scheinbar nicht. Ob alles stimmt, was in dem Artikel steht kann ich aber nicht beurteilen. Nur sehe ich keinen wirklichen Grund warum das so sein sollte. WB Looking at things 10:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

TF-Formulierungen wie: „Sein politischer Einfluß auf Johann Wilhelm [...], liegen im Dunkeln, können aber sehr hoch eingestuft werden.“ oder „[...] ist es nicht unwahrscheinlich das von Martial z.b. auch an den Verhandlungen zum Frieden von Rijswik beteiligt war.“, die in den „genauer benannten Quellen“ stehen, die von Ausgangskontrolle verlinkt werden, lassen mich ob der Echtheit der Fakten zweifeln. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wird doch einfach alles unbelegte raus. Das sollte reichen. Ich glaube das ist einfach ein schlechter Artikel. WB Looking at things 11:25, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Habe den Versuch gemacht auf die Schnelle im Netz etwas über Johann Baptist Max Carl von Martial/Jean Baptiste de Martial/Max Carl von Martial zu finden. Bei einer kursiven Suche unter zu Hilfenahme der im Text angegebenen Quellen ! fand ich rasch folgende Einträge [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] (hier findet sich bei der Suche - Martial - eine Anzahl von Dokumenten aus der Oberamtmannszeit) Dies sind nur einige links die direkt zu von Martial führen. In allen Archiven findet sich noch etliche detaillierte Hinweise zu Johann Baptist Max Carl von Martial. Wo kommt der Verdacht eines fake her ? Warum ? Wieso wurde scheinbar sechs Jahre über diese Seite nicht diskutiert und wird nun ein kurioser Löschantrag gestellt. Auch wenn einige Passagen sicherlich nicht gelungen sind, so kann jeder Benutzer sie zur Diskussion stellen und ändern. Keine korrekte Löschbegründung ! Benutzer :eizol. (22:44, 29. Okt. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Fake ist vielleicht nicht das richtige Wort. Sowohl dieser Artikel als auch der zugehörige Familienartikel Martial (Adelsgeschlecht) basieren offenbar zu großen Teilen auf ungedruckten Forschungen. Das verstößt – auch wenn es gut gemeint ist – gegen mehrere Regeln der deutschen Wikipedia: WP:TF, WP:Belege. Beide Artikel sind für mich gescheiterte Artikelversuche. Andererseits könnte sowohl der Mann als auch die Familie relevant sein, wenn es nur gescheite Literatur über sie gäbe. Ich stimme jeder Art von Löschung oder Teillöschung aller unbewiesenen Passagen der beiden Artikel zu. --Pp.paul.4 (Diskussion) 04:02, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

So ganz kann ich der Diskussion nicht folgen; Benutzer (oder gar Administratoren ?) die Seiten löschen wollen aber leichtfertig Tatsachen in Frage stellen ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen (Grafschaft Rochefort Belgien/Frankreich !) die scheinbar nicht nachvollziehen können das es sich bei dem Herrn von Martial um einen echten Europäer gehandelt hat -und nur um eine Person -, der im Französischsprachigen Raum als Jean Baptist Maximilien Charles de Martial geboren und aufgewachsen ist und als Johann Baptist Max Carl von Martial im Rheinland bei Köln gestorben ist. Das einige Passagen wie Vermutungen und für den Autor vielleicht nachvollziehbare Behauptungen in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen haben, versteht sich von selber (hat der Autor scheinbar geändert). Das nun auch der Artikel über die Familie von Martial zur Diskussion gestellt wird, den Benutzer Olbertz vor fünf Jahren eingestellt hat,verwundert mich. Dies betrifft mich nun auch peripher, da ich hier 2010 etwas unter Eizol61 hinzugefügt habe. Auch hier sind etliche Quellen (auch in gedruckter Form) angegeben. Wenn für einen Wikipediaartikel grundsätzlich nur gedruckte und "gescheite" Literatur (ist Genealogische Sammlung Rheinischer Geschlechter von Oidtmann z.B. kein gescheites Buch ?) als Quellen genutzt werden dürfen, also nur schon dagewesenes reproduziert wird und kein Spielraum für eigene Recherchen (mit Hinweis der Fundorte!) gegeben wird, würden viele Einträge über lokale Persönlichkeiten wie z.B. von Martial für die Provinz Luxemburg der Pfalz und das Rheinland, gar nicht existieren. Für mich ist der Beitrag Max Carl von Martial, besonders jetzt nach der Überarbeitung, schlüssig und die Quellen nachvollziehbar. Benutzer: eizol 21:47, 01.11.12 (CET)

Lieber eizol, bitte signiere doch deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur, sonst weiß man nicht, wer was wann gesagt hat. Nimm dir den Artikel Leo Heinrich Bönickhausen zum Vorbild. Dort sind auch (an und für sich in einer Enzyklopädie unerwünschte) eigene Recherchen eingebracht, aber neutral formuliert und dokumentiert. Im Gegensatz dazu wurden im Artikel zum Namensträger Martial schon in der Erstversion 2006 und seitdem immer wieder beliebige Vermutungen eingebracht (Bsp. aus der Urversion 2006: „Er wurde Generalfeldmarschall - was einem Ministerposten gleichkommt. Sein politischer Einfluß auf Johann Wilhelm, dessen persönlicher Berater Er lange Jahre war, liegen im Dunkeln, können aber sehr hoch eingestuft werden. So ist es nicht unwahrscheinlich das von Martial z.b. auch an den Verhandlungen zum Frieden von Rijswik beteiligt war“). Der Artikel zur briefadligen Familie Martial dagegen las sich zunächst ganz ordentlich (Anfang der Urversion 2007: „Das Adelgeschlecht von Martial wurde durch Johann Baptist Max Carl von Martial (+ 13. April 1743 Burg Veynau)begründet, Oberamtmann zu Simmern und Generallfeldmarschall-Leutnant.“) und wurde nur mittlerweile durch unerträgliche Vermutungen unbrauchbar gemacht (Anfang heute: „Das Adelsgeschlecht von Martial ist ein scheinbar altes Adelsgeschlecht, das teilweise verarmte und in einem Zweig bürgerlich wurde. Die Familie de Martial oder von Martial stammt vermutlich von dem im 12. Jahrhundert genannten Geschlecht der de St. Martial aus Saint Martial, nahe Limoges, in der Präfektur Limousin ab. Hier wären noch die französischen Zweige der Familie, de Martial de la Roche Hugon und de Martial de Boissé zu nennen.“). Hier wird ständig gegen den neutralen Standpunkt WP:NPOV verstoßen, um unbewiesene und unbeweisbare Behauptungen zu publizieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:28, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn's stimmt, was drin steht, würd ich ihn behalten. Die paar Sätze machen Wikipedia nicht schlechter. Und zu seiner Zeit, war er sicherlich eine wichtige Type, die Bedeutung des Ranges ist ja von meinen Vorrednern schon dargelegt. Wenn ihn mal jemand sucht und hier findet, wir er oder sie sehr glücklich sein. --CM Wgs (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET).Beantworten

Mutmaßungen und Spekulationen sowie eigene Rückschlüsse aus meinen Forschungen habe ich entfernt. Belege und Publikationen, soweit möglich verlinkt. Mehr kann ich im Moment nicht machen. Dank an alle anderen Benutzer die an einer , hoffentlich Verbesserung des Artikels , mitgeholfen haben. der Autor 17:14 5. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.252.90.224 (Diskussion))

Ohne ins Detail zu gehen: auch ich bin für behalten. Person gab es und ist nicht nur nach Rang bedeutend genug. --Grand Tour (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die zur Verfügung gestellten Inhalte sind jedenfalls mehr wert, als ein überhaupt nicht vorhandener Artikel. Ohnehin muss jeder Leser jetweder Information sich die Frage stellen, in welchem Lichte diese steht. Viele Armleuchter, die sonst nichts zu melden haben, finden ihre Erfüllung in Wikipedia, besonders, wenn sie noch Herr darüber sind, die Artikel anderer löschen zu können. Es gibt keine absolute Wahrheit und dieser Artikel ist eine schöne und unterhaltsame Ergänzung. Macht Euch doch erst keinen Kopf über die Löschung von solchen Artikeln, insbesondere, wenn Ihr Euch nicht die Mühe macht, die Informationen konkret zu widerlegen. --93.201.22.138 01:51, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wiederhole mich hier zwar: Der Artikel ist erhaltenswert und muss behalten werden. Sollte man die Diskussion nicht an dieser Stelle abbrechen und einen der Admins auffordern den Löscheintrag zurückzuziehen ? Wie gesagt, sicherlich war/ist Martial für die Region Luxemburg, Pfalz, Rheinland eine bedeutende Perönlichkeit die man im Wikipedia finden muss. Benutzer: Eizol 15:32 6. Nov. 2012 (CET)

Ich meine - guter Artikel - lädt zum stöbern in den Archiven ein. Behalten --80.187.110.182 13:01, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin. Habe als quasi Mitautor den Löschantrag entfernt und bin dem abzuarbeitenden Admin zuvorgekommen. Ich hoffe das geht so in Ordnung. Die Begründung des Löschantrages trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall ist eingetreten, da der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde und sich eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten gegen eine Löschung ausspricht. Ein Fakeverdacht war von Anfang an unbegründet, da die Person nachweislich existierte. --Eizol (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das für ein korrektes WP:LAE noch formal notwendige nachgeschoben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werbebeitrag für ein 1967 gegründetes Juweliergeschäft mit 6 Mitarbeitern. Die dabei herbeigeredete lange Goldschmiedetradition der Familie Huber hat ganz offensichtlich wenig mit diesem Laden zu tun. --ahz (Diskussion) 02:45, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Offensichtliche totale Irrelevanz. Löschen. WB Looking at things 08:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Interessante Homepage, historisches Gebäude als Firmensitz, aber keine Relevanz als Unternehmen. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Für Unternehmen geltende Relevanzkriterien klar verfehlt. Eine historische Relevanz (bereits 1656 trat der Gold- und Silberschmied Martin Huber) wäre evtl. gegeben, ist aber im Artikel nicht dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:06, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schon ein klassisches Beispiel für „lemmatische“ Redundanz: Bob (Frisur) ←→ Bubikopf (Frisur). Die beiden Artikel überschneiden sich nicht nur, sondern sie behandeln in der Tat ein und denselben Gegenstand. Inklusive identischem Bild von Louise Brooks. Einer davon muss weg, es handelt sich hier um nur eine bestimmte Mittelkurz-/Kurzhaarfrisur. Ein Bob Cut ist ein Bubikopf. Es gibt keinen Unterschied, außer in der hier jeweils dafür verwendeten Bezeichnung, bzw. ihrer Sprache. Und ich persönlich votiere dafür, (als Lemma) den Bubikopf zu behalten. Denn: Das Wort „Bob“ oder auch die „Bob-Frisur“ hat als Entlehnung aus d. Engl. zwar sicherlich in gewissem Maße ins Deutsche Einzug gehalten und die Meisten verstehen wohl auch, was damit gemeint ist, m. M. n. ist und bleibt der „Bubikopf“ trotzdem die weitaus gängigere Bezeichnung; mal ganz abgesehen davon, dass es natürlich ohnehin grotesk wäre, grundlos ein engl. Lemma zu führen für etwas, für das es einen guten, nicht-antiquierten, deutschen Begriff gibt. Beide Artikel sind ungefähr gleich lang, aber was Bob hat, dem Bubikopf dagegen bisher fehlt, ist der Abschnitt „Formen“. Ich wäre dafür, den einfach rüber zu kopieren..!? Ruhig behalten auf jeden Fall.

Der Bubikopf allerdings ist dann auch noch zu engl. Crop (hairstyle) verlinkt. Das ist ebenfalls unsinnig, denn ein Crop ist ja wieder was völlig anderes (nämlich halt ganz kurz geschoren, sprich Stoppelfrisur und speziell in Bezug auf Damen so in der Art v. Sinéad O’Connor), ein deutscher Artikel dafür existiert aber nicht. Jedenfalls sollte dort der Interlink hin, den jetzt Bob hat, eben zu engl. Bob cut. Dann hätten wir's.^^ Oder gibt es Einwände? Übersehe ich etwas? --Zero Thrust (Diskussion) 04:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

klärt man klassische fälle von redundanz nicht einfach, indem man die beiden artikel zusammen verarbeitet und dann einen redirect anlegt? ist ja nicht so als wäre der artikel hier gestern entstanden. -- southpark 15:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Genau. Deshalb hier erstmal falsch. Es geht allerdings m.E. nicht um das Auflösen von Redundanzen, sondern um sachliche Fehler und sehr zweifelhafte Quellen (vor allem im Bob-Artikel: frisuren-trends.com ... Immer die hippsten Cuts und Styles etc. - wer alles glaubt, was ihm der Friseur erzählt, der hält das für eine reputable Quelle). Der Bob mag zum Bubikopf zählen (oder auch nicht), aber nicht jeder Bubikopf ist ein Bob. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bei beiden den Redundanzbaustein rein und abwarten. Gibts ein Modeportal? Die sollten da auch ihr Seborin dazutun ;-). Löschen wäre in jedem Fall verkehrt. --nfu-peng Diskuss 11:16, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

LAE, Redundanzdiskussion läuft. --NiTen ^(Discworld) 12:15, 3. Nov. 2012 (CET) Redundant mit Bubikopf ist der Bob nicht und er ist nicht einfach ein Frisurentrend. Er beginnt dort, wo der Bubikopf aufgehört hat - allerdings liegt dazwischen die Kleinigkeit des Zweiten Weltkriegs, des Faschismus, des Nationalsozialismus, als bekanntlich ein anderes Frauenbild und eine andere Frauenrolle propagiert wurden. Eine echte teutsche Frau trug keinen Bubikopf (und keinen Lippenstift). Der Bob, der Name und die Frisur, kam dann aus einer neuen "Befreiuungsbewegung", aus swinging London, Mary Quant, die Miniröcke, die Beatles usw. Bitte den Bob unbedingt in der behalten.--188.192.30.236 20:02, 31. Okt. 2012 (CET) Zwar ist Louise Brooks heute ein Stylevorbild für manche Designer, doch für den Artikel Bob sollte ein Bild aus den 60ern verwendet werden. --188.192.30.236 20:06, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

LeastCommonAncestor, ich such mal nach reputabler Literatur.--188.192.30.236 20:08, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

• Info

In en.Wiki wird die Geschichte unter dem Lemma "Bob" dargestellt; klar, denn Bubikopf war die deutsche Variante, die dort jedoch fehlt. Eine andere Bezeichnung war Pagenkopf oder - Schnitt, den auch Männer trugen bzw. tragen und die auf eine androgyne Erscheinung anspielt.

Vidal-Sassoon (s. Intro) entwickelte in den 60ern den Bob zum Shag, dabei werden die Haare von einem Punkt aus gleich lang und sehr exakt geschnitten; wie immer man den Kopf bewegte und schüttelte, die Haare fielen wieder in die selbe Form. Damit revolutionierte er das Friseurhandwerk, da nun nicht mehr gewellt, toupiert und aufgetrürmt wurde, sondern geschnitten. Das hatte auch Folgen für die kosmetische Industrie: bei diesen Haarschnitten sollte das Haar glatt und glänzend aussehen, und die entsprechenden Haarpflegemittel mussten entewickelt werden.

Ob nun die ganze Geschichte unter dem Lemma Bob dargestellt wird mit Weiterleitungen oder einzelne Lemmata bestehen bleiben sollte - das ist die Frage. Gelöscht werden sollte jedoch erst einmal nichts. Qualitativ ist der Artikel Bubikopf besser als dieser Artikel Bob, der doch ein wenig nach Friseurwerbung klingt. Doch die gängigere Bezeichnung ist, auch in Deutschland, Bob. Die Literatur, die bei Bubikopf angegeben ist, ist mir bei meinen ersten Recherchen zu Bob auch untergekommen. Doch ich suche weiter.

Die Verlinkung von Bubikopf zum engl. Wiki-Artikel Crop ist übrigens falsch. Ich hab' jetzt korrigiert.--188.192.34.17 12:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--188.192.34.17 12:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die Redundanz-Bausteine gesetzt. Seit ihr einverstanden, dass ich den LA entferne?--fiona (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz --80.187.110.193 05:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

als Unternehmen im CDAX klar relevant -- 83.132.209.153 05:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch [16]. WB Looking at things 11:24, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wirres Fansprech, was mag bespielsweise ein "Fraglimit" sein?, zu einem nicht erkennbar relevanten Spiel. --WB Looking at things 06:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

siehe Frag. --TotalUseless (Diskussion) 07:24, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Einzig die Relevanz ist zu prüfen, "Fansprech" kann ich nicht erkennen. Frag ist zum Beispiel im Artikel erklärt. -- M.Marangio (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

RK für Computerspiel "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)". So etwas gab es in diese Form bisher nicht.--DinoKenner (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Eine nachweisliche Innvoation wäre in der Tat nach den RK relevanzerzeugend. Worin konkret siehst du hier diese Innovation? --Wangen (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe die Innovation in der Kombination klassischer Shooter mit einer Art Flugsimulation, wie es im Artikel schon erwähnt wird. Das Spiel erschien in der Zeit, wo vor allem Kriegsspiele, also Shooter überwiegend "zu Land" produziert wurden (Conflict-Reihe, Soldier Men). Diese Flugelemente, teils Fantasy bezogen, gab es in dieser Qualität bisher nicht.--DinoKenner (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Star Fox. Sechs setzen. WB Looking at things 14:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

OK, allerdings schrieb ich nicht umsonst "Qualität". Graphisch ist es schon um Klassen besser, außerdem geht es auch um den PC, da gab es nur diese Hubschrauber-Simulationen oder so was.--DinoKenner (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

"Ich sehe die Innovation in der Kombination klassischer Shooter mit einer Art Flugsimulation" ist die Kernaussage. Die Tatsache, dass die Hardwareentwicklung andere Grafikmöglichkeiten bietet ist völlig ohne Belang. Die Innovation ist das Spielprinzip und das gab es davor schon lange. Und wenns denn unbedingt PC sein soll: Star_Wars:_X-Wing ist von 93. WB Looking at things 14:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was alles Scien-Ficton ist, alles Raumschiffgeballere. Hier wird mehr auf das Fantasy-Genre gebaut. Im Gegensatz zu den Spielen, wo man das Raumschiff lenkt, muss man hier, neben dem Lenken des Schiffes, auch noch die Waffe unabhängig vom Schiff kontrollieren. Etwas schwierig zu bschreiben, aber im Endeffekt ist es eher ein Ego-Shooter, wo es nicht nur vorne, hinten, links, rechts gibt, sondern zusätzlich oben, unten. Außerdem waren die Bewertungen, besonders im englischsprachigen Raum gut. Deswegen existiert dieser Artikel wohl auch in der englischen Wikipedia.--DinoKenner (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Also die Relevanz des Spiels an sich bzw. die besondere Innovation erschließt sich mir nicht wirklich aus dem Artikel. Wenn ich mir diversen Gameplay bzw. Retrovideos auf Youtube ansehe sieht das für mich quasi wie ein Quake III Arena oder nem vergleichbaren Shooter aus der Zeit aus, bei dem man einfach mal die Schwerkraft abgestellt hat, was es zuvor auch bei anderen Spielen schon als MODs/Hacks o.ä. gab. Das ganze hat man dann noch in ein Fantasyszenario wie Dragonstrike bzw. Panzer Dragoon (beide lange Zeit vorher, wenn auch nicht unbedingt optimale Artikel) gelegt. Evtl. kann man hier die Innovation durch die Zusammenlegung des kleinteiligen Shooterprinzips mit dem Szenario wegen der kommerziellen Vermarktung (nicht als einfacher Shooter-MOD) noch irgendwie rausarbeiten, aber aktuell würde ich die Relevanz als nicht dargestellt bezeichnen. --84.165.116.64 17:54, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hab mal was zusammen geschustert: Flying Heroes ist ein Action-Spiel von Pterodon, Illusion Softworks und Take 2 Interactive aus dem Jahr 2000. In diesem Spiel wurde das zu der Zeit angesagte Ego-Shooter-System von Spielen wie Unreal Tournament und Quake III Arena, mit klassischen Weltraum-Flugsimulationen-Elementen, bekannt aus den 90er, Jahren kombiniert. Die in diesem Spiel benutzte Fantasy-Atmosphäre wurde in der Presse gelobt. So ist klar erkennbar, wo in diesem Spiel der Unterschied zwischen den vorher erwähnten und sehr erfolgreichen Shootern liegt.--DinoKenner (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es dürfte schwierig sein, mit "Ego-Shooter im Simulationsbereich" als Innovation zu argumentieren. In der amerikanische Fachpresse wurden etwa Weltraum-Flugsimulationen schon in den 90ern als Shooter kategorisiert (z.B. Wing Commander Prophecy oder Freespace). Ein weiteres Beispiel ist Descent (Computerspiel), Artikelzitat: Descent lässt sich in die Computerspiel-Kategorien Egoshooter und Flugsimulator einordnen. Es weist Eigenschaften von Egoshootern auf, wie das Kämpfen mit Schusswaffen gegen eine große Überzahl schwächerer Gegner und das Aufsammeln von Powerups, aber auch Eigenschaften von Flug- und Raumschiffsimulatoren wie das Steuern eines Fluggerätes und die freie Beweglichkeit. In manchen Retrospektiven werden die Weltraum-Flugsimulationen wie Wing Commander mitunter auch mal als Vorläufer des Shooter-Genres bezeichnet (beliebte Synonyme: Weltraum-Shooter, Weltraum-Action-Shooter, Space Shooter). Weiterhin scheint es mir, dass Magic Carpet (Computerspiel) von Bullfrog die angesprochenen Elemente ebenfalls bereits enthielt. -- 92.230.131.158 01:46, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu den Spielen, die Du vorhin aufgelistet hast, bewegt man aber bei Flying Heroes Schiff und Waffen unabhängig voneinander. Es ist so wie der User 84.165.116.64 schrieb bei dem man einfach mal die Schwerkraft abgestellt hat. Bei den genannten Spielen musste man darauf achten, das man das Objekt so lenkt, dass eine starre "Zielscheibe" einen Gegner im Visir hat. Hier ist es erstmals so, dass die Steuerung des Schiffes im Endeffekt keine Auswirkung auf die Waffenhandhabung hat.--DinoKenner (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gamespot schreibt: a great deal of its gameplay are reminiscent of Bullfrog's classic Magic Carpet, IGN sagt dazu Think Drakan without all the dumb stuff. Und genau wie der Mehrspieler-Modus von Drakan sieht es in den Gameplay-Videos aus. Die angebliche Innovation schlägt sich in den Reviews nicht nieder. -- 85.179.57.227 21:55, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf dem Drachen kämpft man eher weniger. Bei FH kämpft man nur in der Luft. Außerdem war die Erstveröffentlichung unmittelbar nach dem Drakan-Release, sodass eine Kopie des Spielsystems ausgeschlossen ist. Die Spiele entwickelten sich parallel.--DinoKenner (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Rezeption findet genug Vergleiche und wir gewichten reputable Quellen über Privatmeinung. Wenn du Innovation als Argument anführen möchtest, solltest du sie auch mit Quellen und nicht nur mit Eigenbeschreibungen belegen können. Anstatt also auf jeden Gegenbeweis nicht vorhandener Innovation mit immer kleiner werdenden Einschränkungen zu antworten, würde ich dich bitten eine Anerkennung der Innovation in einer anerkannten Quelle aufzuzeigen. -- 78.51.200.5 23:43, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie hier schon beschrieben, wird gelobt, dass sich bei FH nur aufs Fliegen konzentriert wird und dieser andere Kram, bekannt aus Drakan, weggelassen wurde. Beim Flying-Heroes-Bericht auf IGN kannst Du ja mal aufs Erscheinungsdatum gucken und mit dem von Drakan vergleichen. Damit will ich sagen, dass es schon aufgrund dieser relativ kurzen Zeitspanne nicht sein kann, dass FH die Innovationen kopiert hat, sondern ebenfalls entwickelt hat. Ein weiterer Grund für Relevanz von Videospielen, sind die Bewertungen. Auch dazu bietet IGN eine Quelle. Das Spiel wurde übrigens mit great bewertet, was Du ganz simpel nachlesen kannst. Und warum sollten Artikel in einem anderssprachigen Wikipedia weniger/mehr relevant sein, als im Deutschen?--DinoKenner (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein relativ schwerer Fall. Die Kritiken laut Artikel sind sehr unterschiedlich, aber international doch recht überdurchschnittlich (siehe mobygames).Im Zweifelsfall sicher zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, da musste doch sehr kleinteilig und eingegrenzt definiert werden, um das Spiel an (bzw. nach meiner Wahrnehumg dieser
Diskussion immer noch nicht über) die Relevanzgrenze zu schieben, --He3nry Disk. 15:41, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Brunnen in einem kleinen Ort. Ja. Nur warum genau sei der relevant? Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler scheint nicht wirklich erfüllt zu sein. --WB Looking at things 07:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Brunnengalerie besteht aus Werken mehrerer relevanter Künstler. Vier davon haben schon einen eigenen Artikel. Sind dir Einzelartikel für die Werke lieber? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

...wie Vorredner, behaltenswert.--Der Heintz 09:54, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wo genau steht geschrieben, dass jedes Stück eines Künstlers automatisch relevant sei? WB Looking at things 09:58, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wo genau steht, dass mehrere (sieben) Kunswerke mehrerer relevanter Künstler irrelevant sind? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da liegt das Problem. Ich persönlich halte sie für nicht weiter wichtig. Wo steht geschrieben, dass dem nicht so sei? WB Looking at things 10:12, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Werke und ihre Künstler sind unbestritten relevant, nicht aber die zur Diskussion stehende Zusammenstellung. Man könnte die sieben Bilder als Galerie unter Wiesloch aufnehmen oder – noch besser – eine umfassende Präsentation der Kunst im öffentlichen Raum von Wiesloch mit allen bestehenden und temporären Kunstwerken etc. erstellen. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

aus WP:RK: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk [...] kann sehr unterschiedlich begründet sein. [...] Kriterien sind beispielsweise: [...] prägt das Bild einer Stadt [...] ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Also der Brunnen prägt durchaus das Stadtbild und ist unbestreitbar ungewöhnlich hinsichtlich des Erscheinungsbildes. Außerdem Werke von relevanten Künstlern, daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du mal die Beispiele hinter dem von Dir genannten Punkt gelesen? Spielt der Brunnen in einer Liga wie das Empire State Building? WB Looking at things 10:59, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Spielt Wiesloch in einer Liga mit ChicagoNew York Ich bin ein Trottel, ich gestehe es, verwechselt..., ändert aber am Argument nichts? Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich denke, eine Ansammlung von Werken offenkundig relevanter Künstler in einer ungewöhnlichen Präsentationsform (so viele "Brunnengalerien" wird es wohl nicht geben) ist relevant genug, ohne dass dafür eigens Relevanzkriterien für Brunnengalerien geschaffen werden müssten.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du, das ESB steht in New York City... WB Looking at things 11:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wie Ihr meint. Dann solls mir Recht sein. WB Looking at things 11:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nur um das noch anzufügen: Ja, ich habe die Beispiele gelesen, aber der Brunnen ist für Wiesloch genauso stadtbildprägend, wie das Empire State Building für New York. Auf die Bedeutung des Bauwerks kommt es da dann erst mal nicht an. Wenn ein 20.000-Einwohner-Kaff einen solchen Brunnen auf einem zentralen Platz hat, ist das durchaus stadtbildprägend. Anders wäre es, wenn es ein kleiner Brunnen irgendwo in einer Wohnstraße wäre... --Kurator71 (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Naja, ich sehe da doch gewaltige Unterschiede, aber Brunnenanlagen auf öffentlichen Plätzen sind durchaus im Allgemeinen lemmafähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Artikel unzureichend, unbelegt, und total veraltet. 213.54.24.224 09:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Da Dir bekannt zu sein scheint, dass die Angabe veraltet sei, müsste es Dir doch möglich sein diese zu korrgieren, da Du offenbar auf neuerem Stand bist. WB Looking at things 10:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Löschgrund entfallen -- 109.48.73.19 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hübsche Frau, zwei relevante Publikationen (plus zwei Aufsätze mit jemand anderem): in der Summe mMn zu wenig für einen Platz in der WP: Andere Relevanznachweise finde ich nicht. Da letzteres aber nicht ausgeschlossen ist, andererseits klingt es sehr nach selbstfabrizierten Werbeeintrag: zur L-Diskussion gestellt -- Pöt (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was tut Deine persönliche Beurteilung der visuellen Ästhetik des Lemmathemas hier zur Sache beitragen? Kängurutatze (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

<reinquetsch>Du hast es missverstanden. Ich habe nur ganz verzweifelt alles positive aufgeführt, um vielleicht doch etwas relevanzspendendes zu finden. Mehr nicht. -- 79.240.10.46 11:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ad 1) ich bin hübscher, ad 2) mal wieder typischer Unternehmenscoachspam ohne weitere Relevanz. Löschen. WB Looking at things 11:22, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bislang kenne ich nur Dein Äußeres, das irgendwie wie ein Weißbierglas aussieht. Deswegen wäre ich Dir dankbar, wenn Du deine Behauptung (unter 1.) mit Belege untermauern könntest. Anderfalls kann sie nach WP-Grundsätzen (TF) gelöscht werden. ;-) -- 79.240.10.46 11:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es etwas schöneres als eine kühle Blondine? WB Looking at things 11:30, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, eine heiße Schokolade. -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hoecker, Sie sind raus. WB Looking at things 11:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Ansammlung dieser Sprüche disqualifiziert Wikipedia. LA als ungültig zurückweisen, Lemma einen Monat wegen Unfugs vollsperren, dann kann man weitersehen.--Smartbyte (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

<reinquetsch>Wo steht, dass L-Anträge, die eine fehlende Relevanz bemängeln, deswegen als ungültig zurückzuweisen, weil der Lemmagegenstand eine gewisse subjetive Ästethik besitzt und der LA-Steller diese angibt? Eher wäre ich dafür Beiträge wie deine wegen fehlendem Sinn und wegen offensichtlichem Störertum komplett zu ignorieren und den dazugehörigen Autor einen Monat vollzusperren... -- Pöt (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Ansammlung der Sprüche disqualifiziert vielleicht einige Benutzer, aber wohl kaum die WP in ihrer Gesamtheit. Unabhängig davon bleibt die Frage nach Relevanz der Person mit 2 Büchern (eins davon in 2. Auflage, eines zugl. die Diss - vgl. DNB). Nach RK ergibt dies keine Relevanz, anderweitige Relevanzindizien sehe ich momentan nicht. --Wangen (Diskussion) 13:10, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig von den kritisierten unqualifizierten Beiträgen halte ich den Artikel für irrelevant. Bei den angeblich zwei selbstständigen Publikationen handelt es sich zudem lediglich um zwei Auflagen des gleichen Buches. Ansonsten sehe ich nichts, was Frau Thier von hunderten oder tausenden weiteren selbstständigen UnternehmensberaterInnen in Deutschland unterscheidet, das eine wikipedia-Relevanz begründen würde. - Löschen!--195.126.85.201 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn solche Sprüche bei einem Personenartikel in dieser Menge zugelassen werden und den Anfang eines wahrscheinlich erfolgreichen LA bestimmen, dann ist sehr wohl Wikipedia in diesem Fall diskreditiert. Die Autoren und Frau Thier haben das Recht auf eine Geste. Der Artikel schadet niemand, die Frau liegt zZ knapp unter der Relevanzhürde und kann zB in einem Monat hier ordentlich besprochen werden. --Smartbyte (Diskussion) 13:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

<reinquetsch>Seit wann muss man sich entschuldigen, wenn man sagt, dass eine Frau hübsch ist? Bin ich irgendwie im falschen Film? -- Pöt (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Geste sollte in der Entschuldigung der "Sprücheklopfer" liegen, nicht in einer temorären "Relevanzerhebung". --Wangen (Diskussion) 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

nur eine Diskussionsverschiebung - oder willst Du mit langem Lamento eine Entschuldigung auf dem Dienstweg einklagen ?--Smartbyte (Diskussion) 14:41, 29. Okt. 2012 (CET) Beantworten

Du meinst mich? "Sprüche" wie oben sollten keine Auswirkungen auf Admin-Entscheidungen hier haben, da nicht zielführend. Nach jetziger Kenntnis ist die Dame (noch) nicht relevant. --Wangen (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Gedanke, wegen einiger flapsiger Sprüche einen LA abzuweisen, ist wirklich originell und bietet für die Zukunft ungeahnte „Rettungsmöglichkeiten“. Da sich ein abarbeitender Admin aber garantiert nicht daran orientieren wird, ist das uninteressant und lediglich die Relevanz des Themas zu bewerten - und da sieht's mau aus, deshalb gehe ich mit Wangen konform. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

<reinquetsch> Ich weiß nicht, welcher Admin dies hier mit BEschluss beendet. Da aber sowohl die Kollegin WB, als auch ich bekannt sein dürften, unterstelle ich den Admin, weder WBs, noch meine Beiträge weiter zu beachten, außer, wo es um die Relevanz des Lemmagegenstands geht. Das dürfte übrigens mit den Gejammer von Smartbyte ebenso gehen... -- Pöt (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zu wenig Publikationen. Sehe die Relevanz für Wikipedia auch nicht. --Writtenby (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man den Rest der Diskussion mal vergisst, die IMHO mit einem wirklich blöden Einstieg in eine LA-Begründung begonnen hatte (was hier einiges erklärt - aber nicht alles entschuldigt), so ist sie noch nicht relevant nach den RKs. Ich habe aber keinen Zweifel, dass das nächste Buch kommt. Nur gab es hier schon diverse Entscheidungen in solchen Fällen, dann bis dahin zu warten (oder den Artikel zwischenzulagern) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Also, wenn das zum RK wird: "kein Zweifel, dass das nächste Buch kommt", dann darf die WP aufs Feinste erweitert werden: kein Zweifel, dass der mal Bundeskanzler wird, kein Zweifel, dass der Verein in die Bundesliga aufsteigt, kein Zweifel, dass diese CD dereinst zum Renner wird. 178.9.17.187 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klingt für mich wie Werbung. Publikationen reichen nicht für eine Annäherung an die Relevanzschwelle. schnelllöschfähig --CM Wgs (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht mangels nachvollziehbarer Bedeutung. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass schon der LA niveautechnisch denkbar tief einsteigt ("hübsche Frau" ist in dem Zusammenhang hochnotpeinlich) und die Diskussion auch weitgehend auf diesem Niveau bleibt – Die RK greifen nicht, und auch sonst finde ich keine Relevanz durch den Artikel erläutert. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, "tief eingestiegen" und trotzdem die Huerde nicht geschafft? Es zeigt, auf welchem Niveau das Lemma war - 199.203.9.168 08:55, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zweifelhafte Relevanz, keine dargestellte Außenwahrnehmung. Angaben sämtlich aus der Selbstdarstellung entnommen. --WB Looking at things 11:35, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1. Ehrenwerter Versuch der Selbstvermarktung, jedoch für eine Enzyklopädie nicht geeignet. --Robertsan (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:27, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die recht nachvollziehbar gefassten WP:RBK scheinen mir darauf hinzuweisen, dass hier keine lexikalische Relevanz vorliegt. Die könnte ich mir allenfalls durch eine klar belegte Resonanz durch Besucherströme und identitätsstiftende Funktion für Hannover oder Ähnliches vorstellen. Aber davon steht nichts im Artikel. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Wikipedia ist weder Veranstaltungskalender, noch Ersatz für die Gelben Seiten. Beides wird hier vereint und stellt nicht die Relevanz der Veranstaltung dar. Und auch hier sind ausschließlich Selbstdarstellungen der Veranstalter die Quelle. --WB Looking at things 11:38, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1. Ehrenwerter Versuch einer Selbsvermarktung, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der jährliche Zinnober-Kunstvolkslauf ist nach 15 Jahren schon eine eigenständige historische Veranstaltung, die sich zudem auf historische Wurzeln in Hannover beruft, eher mit Kurt Schwitters auf die historischen Wurzel. Ich würde sie als kommunale Einrichtung deutlich über wirtschaftlich orientierten Festen wie dem Maschseefest oder dem Oktoberfest Hannover einordnen, die ja auch hier verzeichnet sind. Warum eine Relevanz nicht möglich sein soll, erschließt sich aus der Behauptung erst einmal nicht. Möglicherweise kam einfach ein etwas querliegender Zungenschlag rüber. Ob man jetzt alle Teilnehmer eine Jahres auflisten muss, sei dahingestellt. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 02:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein lieber Dr. Ronald Kunze, wir vergleichen hier in der LD keine Artikel miteinander. Bitte lies doch unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst das Kapitel Kriterien für die Relevanz von Galerien durch, das ist nach meiner Meinung hier anzuwenden. Auch nicht eines der geforderten Relevanzkriterien ist bei diesem Zinnober belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und genau die Zuständigkeit habe ich in Frage gestellt. Um Galerien geht es beim Zinnober vordergründig überhaupt nicht, die sind lediglich zweitrangig dabei. Habe schon entsprechend die Zielrichtung geändert. Es geht um Künstler und sonstige Institutionen, die für sich genommen durchaus schon in Wikipedia stehen. Das kann man ggf. auch noch noch nachbessern. Es muss doch noch andere Kriterien für die Relevanz von Beiträgen geben. Beim Kriterium Bildende Kunst hat ja offensichtlich keiner an derartige außergewöhnliche Veranstaltungen gedacht. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:30, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Zur Behauptung von WB, hier wären „ausschließlich Selbstdarstellungen der Veranstalter die Quelle“: Schon vor dem Löschantrag hatte ich mit VIER Quellen belegt, darunter ein LEXIKON, hier zur Wiederholung:

• Benedikt Poensgen (Ltg.), Christiane Oppermann, Anneke Schepke (Red., Koord.): Programmheft zum 15. ZINNOBER-Kunstvolkslauf, kostenlose Broschüre, hrsg. vom Kulturbüro der Landeshauptstadt Hannover, (ohne Datum, 2012)
• Anja Menge: Pressemitteilung des Kulturbüros Hannover vom 27. Juni 2012
• Andreas Krasselt: Es merzt beim Zinnober-Kunstvolkslauf / 10000 erkunden Hannovers Ateliers, in: Neue Presse vom 3. September 2012, S. 20
• Ines Katenhusen: Zinnober-Fest, in: Stadtlexikon Hannover, S. 691

Eine fünfte Quelle einer überregionalen Zeitung, der HAZ, habe ich nachgetragen, bei intensiver Archivrecherche ließen sich für die seit 1998 jährlich stattfindende Veranstaltung sicherlich mehr als 50 überregionale Hardware-Berichterstattungen finden.

1. Zur Behauptung von Siegfried von Brilon, es handele sich um einen Versuch der Selbstvermarktung:

Zu den 36 beispielsweise im Jahr 2012 teilnehmenden Galerien, Werkateliers und Institutionen, die über das gesamte Stadtgebiet der niedersächsischen Landeshauptstadt und bis in die Region Hannover verstreut liegen und an der KULTURELLEN VERANSTALTUNG teilnahmen, gehörten auch so renomierte wie etwa die - ICH WIEDERHOLE -

• Städtische Galerie KUBUS
• Hannoverscher Künstlerverein
• Kunstverein Hannover

Und NEIN, ich vermarkte mich nicht selbst, ich bin nicht die Veranstaltung, ich bin keine der 36 Galerien, Ateliers und Institutionen, ich bekam auch niemals Geld für meine Wikipedia-Arbeiten (im Gegenteil), auch nicht für diese, und ich bin mit keiner der Genannten vertraglich irgendwie verbandelt, verschwägert oder sonstwie in Abhängigkeitsverhältnissen.
Ich bitte höflich, von leichtfertigen Unterstellungen und oberflächlichen Löschdiskussionen abzusehen. In einem Punkt muß ich allerdings zumindest einem Antrag auf Überarbeitung rechtgeben: Es gab zwei Datumsfehler im Artikel, die ich erst eben berichtigt habe. Auch sollte der Artikel aktualisiert werden. Ich werde versuchen, das zeitnah ehrenamtlich und im Sinne der Wikipedia, nämlich der Förderung des [fundierten und belegten] Wissens, zu überarbeiten. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:11, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge den Irrelevanz-Argumenten, die ich wie folgt zusammenfasse: lokal inkl. lokale Wahrnehmung, 
ohne sonstige Alleinstellung, halt ein "Galerien-TO", --He3nry Disk. 15:44, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Karnevalsverein ohne relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. SLA-Kandidat (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

In ein paar Minuten hätte ich das auch geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde überarbeitet und dahingehend geschärft, dass die Mascheroder Karnevalgesellschaft ein bedeutender Teil und Mitorganisator des Braunschweiger Karnevals und des Karnevalsumzuges "Schoduvel" ist. Dieser hat, wie auch die Umzüge und Vereine im Rheinland, überregionale Bedeutung. Durch die mediale Aufmerksamkeit die dem Braunschweiger Schoduvel und damit auch der MKG zu Teil wird (NDR Fernsehen überträgt z.B. live, bundesweit), ist die Relevanz für ein Massenmedium wie Wikipedia zwecks Suche nach weiterführenden Informationen durchaus gegeben. Vor diesem Hintergrund soll auch dargestellt werden, dass der Karneval in Deutschland bei weitem nicht nur rheinisches, oder südwestdeutsches Phänomen ist, sondern auch in der norddeutschen Karnevalshochburg Braunschweig Vereine exsistieren, die in der Lage sind Karnevalsshows zu planen und aufzuführen, die jährlich von bis zu 800 zahlenden Zuschauern pro Veranstaltung besucht werden. Dabei stellt die MKG in sofern eine Besonderheit dar dass, wie beschrieben, das komplette Programm (Karnevalsshows (Prunksitzungen), Auftritte, etc.) sowie die Festwagen ausschließlich durch eigene, aktive Vereinsmitglieder gestaltet und realisiert werden und nicht, wie sonst bei Vereinen dieser Größe üblich mit "eingekauften" Show-Acts und Dienstleistern gearbeitet wird. Mit der Bitte um weiteres, konstruktives Feedback. Beste Grüße Lucifero (nicht signierter Beitrag von Lucifero (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Zitat aus den Kriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Von diesen geforderten Relevanzkriterien ist aber auch nicht ein Einziges erfüllt. Ansonsten sind die Behauptungen im Artikel vollkommen unbelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:08, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:32, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Für Vereine geltende Relevanzkriterien bei weitem verfehlt. Mit Gründung im Jahr 1964 auch keine historische Relevanz gegeben. Ist im Vereins-Wiki gut aufgehoben. — YourEyesOnly schreibstdu 07:54, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht belegt. Scheint die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht zu erfüllen, keine IVW-Erfassung. --Roterraecher ^!? 12:24, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Außer in Frankfurt und Leipzig nur in der Münchener BSB vorhanden.http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/FKT=8509/FRM=all%2BFUZE%2Bmagazine/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=26ece65f-f/SRT=LST_ty/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1 --TotalUseless (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt die RKs offensichtlich nicht, löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist leider ziemlich nichtssagend, aber was vor allem stört: "wird ein Sportzentrum sein" klingt sehr nach Prognose / Glaskugelei. Im Artikel des Basketballvereins findet sich nichts dazu. Litauisch ist leider nicht meine Stärke ;) --Roterraecher ^!? 12:43, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ende Juli 2012 sah die Baustelle noch so aus: Juli 2012 --Tomás (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht gem. Antrag -- Pitichinaccio (Diskussion) 19:54, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da ließen sich sicher genügend Infromationen zusammentragen, dass die offenbar im Bau befindliche Arena in ihrer Bedeutung dargestellt wird. So aber ist da nichts, was nicht – wenn Informationen vorliegen und es eine Tatsache ist, das wieder hervorzutun und einen vernünftgen Artikel draus zu machen. Man kanns solange auch im BNR parken. -- Pitichinaccio (Diskussion) 19:54, 5. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Als Offizier könnte er eventuell-vielleicht von Bedeutung gewesen sein, da er laut Anhang immerhin irgendwann mal das Ritterkreuz erhalten haben soll. Allerdings ergibt sich nicht für was, was zur Relevanzdarstellung erforderlich wäre. Ansonsten Chef des Gemeinderates einer nicht besonders großen (wenn auch hübschen) Stadt. Relevanz ist daher zweifelhaft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:47, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Er hat auch genug nichtmilitärische Auszeichnungen (Ehrenbürgerschaft von Glücksburg, Großes Verdienstkreuz). Kann man auch so behalten, man sollte den Artikel jedoch etwas besser bequellen. Zum Beispiel stimmen mehrere Daten nicht mit denen des Stammbaumes auf der Seite des Schlosses [17]. -- M.Marangio (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zu spät geborener Adeliger, der kein Relevanzkriterium erreicht. Das er sich der Mühe eines Studiums unterzogen hat, um Korpsstudent zu werden, könnte allerdings ein Alleinstellungsmerkmal sein. Die meisten studieren, um einen entsprechenden Abschluß zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall fand ich es recht interessant, dass er Testamentsvollstrecker der Prinzessin Heinrich von Preußen war. --Eynre (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Großes Verdienstkreuz - per se eher nicht relevant machend. Leider steht da nicht wofür. Ist auch in Wiki und Net so auf die Schnelle nichts zu finden. Warum? Kann es sein, dass Teile seines Lebens fehlen? --Cc1000 (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2012 (CET )Was ich meine: Was unter Ziviler Neuanfang steht, dafür bekommt man kein Verdienstkreuz. --Cc1000 (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Er hat z.B. diese Gesellschaft gegründet [18]. Hier steht auch noch was [19], [20]. -- M.Marangio (Diskussion) 02:14, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Präsident und Ehrenpräsident des Kyffhäuser-Bundes sollte allein schon ausreichend sein

Dazu Großes BVK, die Freiherr-vom-Stein-Medaille, eine Ehrenbürgerschaft, Gründer eines Historischen Vereins ... behalten -- 109.48.72.41 10:26, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und wenn ich mir anschaue, wie Benutzer:Zsasz systematisch die Zeugen der Nürnberger Prozesse bearbeitet, würde ich sogar LAE nahelegen -- 109.48.72.41 10:36, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Daß ich ihn zum "Chef des Hauses Schleswig-Holstein" gemacht habe, ist ein peinlicher Irrtum. Bitte um Nachsicht. Mache den Link wieder rot.--Mehlauge (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Willkommen. Ich wiederhole die Frage. Ist der Titel der Seite zu lesen: Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg oder Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein?--79.173.7.22 21:17, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Umfangreiche hohe Auszeichungen und die Gesamtschau ergibt Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• In weiten Teilen Theoriefindung. Daher löschen. Beispiel für die Theoriefindung, so die Verlinkung bei "damalige Regierung". Dabei wird auf 4.Republik verlinkt. Im Dokumentarfilm wird niemals von 4.Republik gesprochen. In der Doku wird dafür ganz explicit der französische Präsident Guy Mollet und der französische Verteidigungsminister Maurice Bourgès-Maunoury genannt --Messina (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Auf mich macht das den Eindruck eines Rache-LAs, da sich Messina nicht durchsetzen konnte, dies eben nicht mit Kopf gegen die Meinung von mehreren Benutzern. -jkb- 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung ist hier jedoch eine ganz andere wie damals, sie besagt, dass der Artikel Theoriefindung beinhaltet. Mangels der Nennung der Marker wer und Wann kein encyclopäischer Artikel. Daher reine Theoriefindung. (Schade um meine Vorarbeit, dort kamen immer WER und WANN vor. Hier aber mangels WER und WANN reine Theoriefindung , Die Verlinkung auf 4.Republik wird nirgends in der Doku so erwähnt) --Messina (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

So wie er ist, ist er zu löschen. Ansammlung von TF und Halbwahrheiten (sowohl im Film als auch im Artikel). --Hardenacke (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

nach Bk @ -jkb- wenn die sog. "Meinung von mehreren Benutzern" mangels Kenntnisse des Films, der Sprache und Geschichte Israels aber reine Theoriefindung ist, dann ist der Artikel zu löschen. Dann ist das sog. Mehrheitsprinzip ein untaugliches Argument. --Messina (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Hardenacke. Stimmt, der Artikel ist katastrophal lückenhaft und verkommt daher zu einer Ansammlung von TF und Halbwahrheiten. Daher löschen --Messina (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es denn brauchbare Literatur zum Film, auf die sich der Artikel stützen könnte? Ich denke hier an Punkt 1 dieser Grundsätze. --Wangen (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir zwar zu, dass der Artikel furchtbar ist, aber das Lemma ist ja keine Theoriefindung und relevant, deshalb ist der Artikel zu behalten und zu verbessern. --Kurator71 (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde doch erst durch den Dauerbeschuss einiger interessierter Benutzer so grauenvoll. Auf eine alte Version vor dem Kartätschen zurücksetzen und fertig. Irgendwie ist das hier so nach dem Motto weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Behalten. WB Looking at things 13:58, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanzfrage für den Artikel war doch eindeutig geklärt. Von daher behalten, bei Bedarf verbessern und nicht schon wieder die gleichen Diskussionen wie vor einigen Wochen. --Dirts(c) (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Wangen Nein, belastbare Literatur - außer einigen wenige Blogbeiträge (u.a. im Umfeld des Freitag gibt es zu der Dokumentation nicht und wird es in ansehbarer Zeit mMn. auch nicht geben. Daher mein Versuch lediglich den Inhalt der Doku zu erfassen. Angesichts der Qualität des Films gehe ich auch nicht von einer breiter gefassten Rezension in der Geschichtswissenschaft oder Politologie aus - dazu ist das Ding in vielen Details zu ungenau wenn nicht falsch und tendenziös.

Der Benutzerin Weißbier empfehle ich einen Blick in die Artikelhistorie: der Artikel ist (relativ) aus einem Guß und stellte den Versuch dar, diesmal einen Filmartikel mit Inhalt ohne minutiöse Nacherzählung zu bekommen. Das Zurücksetzten auf eine Messina genehme Diskussion beendet natürlich den Zirkus hier sofort, weils bekommen hat, was es wollte und wäre von daher sicherlich ein sinnvoller Schritt in Richtung Enzyklopädie (Achtung, der letzte Satz war ironisch gemeint - bitte nicht umsetzen).

Was die Einschätzung von Messina (Theorie / Halbwahrheiten / Boulevard / unwissenschaftlich etc.) angeht: naturgemäß sehe ich das anders. Der inhaltlichen, argumentbasierten Diskussion geht Messina allerdings in der Regel beharrlich aus dem Weg - das ständige Auf-die-Dikussionsseite-kopieren - ob als IP oder angemeldet - des ewig ähnlichen Textes: die 4. Republik wird in der Doku nicht genannt, deswegen ist der Artikel schlecht - außer mir gibt es keine Fachleute zur israelischen Geschichte in der WP - ihr könnt alle kein Ivrit und habt den Film gar nicht gesehen etc. - werte ich nicht als ernstzunehmenden Diskussionsbeitrag. Die Reaktion auf den Versuch, sich heute über einige der monierten Fehler auseinanderzusetzen (Beispiel) war dann ihr/sein Löschantrag.

Mir persönlich ist es langsam egal, was ihr hier so treibt - für die interessante Erfahrung die ich in angemeldetem Zustand hier machen durfte bedanke ich mich schon einmal im Voraus. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Oh weh, ich hatte die falsche Version im Kopf. Mea culpa. WB Looking at things 15:30, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass das Theater weitergeht, egal ob gelöscht wird oder ob es bleibt egal in welcher Version. -jkb- 15:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Behalten! Hier stört jemand Wikipedia, um etwas zu beweisen bzw. seine nicht konsensfähige Version durchzudrücken. Das widerspricht den Grundprinzipien und reiht sich leider natlos in die Reihe obskurer Aktionen ein, mit denen Messina von Beginn an und entgegen seiner eigentlichen Intention die Arbeit an diese Artikel torpediert und sich bereits diverse Sperrungen eingehandelt hat. --Martin K. (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Am besten lassen wir uns den Film noch einmal gemeinsam vorführen. Es sind allerding im Text ein paar Ungereimtheiten, die vielleicht tatsächlich so im Film zu sehen und zu hören waren. Welchen Einfluß die Beteiligung jüdischer Wissenschaftler am Manhattan-Projekt auf die Überzeug von Ben Gurion bezüglich der These "Nur Juden stehen im ernstfall für Juden ein" gehabt haben sollte ist vollkommen unlogisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Bei den Kritikpunkten, wo Messina recht haben könnte, kann man den Artikel entsprechend verbessern. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

• Diverse Beiträge von Messina, die sich mit „inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen zum Artikel“ befassen und deshalb in der LD nichts zu suchen haben, von hier auf die Artikeldisk verschoben. --Jocian 04:06, 30. Okt. 2012 (CET) Beantworten

@ Messina: ich werde deine weiteren Beiträge, soweit sie nicht die LD betreffen sondern sich mit Verbesserungsvorschlägen ua beschäftigen, löschen. -jkb- 20:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Verbesserungsvorschläge sind nicht sachfremd und von daher nicht zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das gehört (vor allem wenn es um konkrete Formulierungsvorschläge geht) auf die Artikeldisk. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dann darf man viellleicht verschieben, aber kommentarlos sachliche Beiträge löschen ist No-Go (und läuft dem Projektziel zuwider).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:14, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nö. -jkb- 02:16, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

In der Versionsgeschichte des Artikels findet sich ein gültiger Stub, ohne TF, aus dem im Sinne unserer Kriterien die Relevanz hervorgeht (auch wenn ich die R-Schwelle hier eher zu niedrig als zu hoch gelegt sehe). Den Artikel ganz zu löschen, ist demzufolge keine wirklich notwendige Option, selbst wenn der Artikel heute eine Katastrophe sein sollte. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:46, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht! Es hat Monate gedauert bis dieser Artikel trotz des permanenten Störfeuers (nicht nur) vom mittlerweile für die nächsten 7 Wochen gesperrten Antragsstellers in eine halbwegs informative Form versetzt wurde. Ich sehe wirklich keinen Grund das jetzt wieder zurückzurollen. Wenn es inhaltliche Fehler geben sollte, können die (wie bei jedem anderen Artikel auch) vom Status Quo ausgehend beseitigt werden.

IMHO ist sollte man diese Löschdiskussion als das behandeln, was sie ist (einen Destruktiven Akt eines überstimmten Nutzers) und sie einfach abbrechen. --Martin K. (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ein Artikel seiner Natur nach wie hier (Quellenlage im üblichen Sinn faktisch null, dafür hochemotionales Thema) faktisch nur ins Gegenteil von Enzyklopädie führen kann, sollte man unabhängig von angeblicher oder tatsächlicher Relevanz löschen - sobald was regulär quellenmäßiges kommt, kann man ja gerne seriös neu beginnen. Bis dahin wäre ein "Behalten" ein Brückenkopf der Trollerei mit entsprechendem Verbrauch an Mannjahren Arbeitszeit--Feliks (Diskussion) 01:58, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Gedanke ist an sich naheliegend, man müsste dann aber in diesem Fall mit der Löschung wohl eine Lemmasperre verknüpfen, um Neuanlagen vor jenem Tag x, an dem es eine benutzbare Rezeptionsgeschichte gibt, zu unterbinden. Das ist eben nicht unbedingt Usus in der Wikipedia, insofern wird's auf Behalten hinauslaufen. --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das es etwas noch nicht gab, heisst nicht unbedingt, dass man es nicht machen kann / soll. Eigentlich ist das Thema diese ganze Zankerei, sowohl hier in der LD, als auch in den vorangegangenen Disk und VM und was weiß ich noch gar nicht wert. Fakt ist, es ist ein (Dokumentar-) Film, Fakt ist, das da ein riesige Passage zum israelischen Atomprogramm enthalten ist, die dort gar nichts zu suchen hat. Oder machen wir noch ein Kapitel "Rundfunkstaatsprogramm" unter Tagesschau (ARD) auf? Ich bin schwer dafür eine reine Inhaltsangabe ohne jeglichen Kommentar oder Hintergrundinfos (sind ohne Belege!) stehen zu lassen. Israels Atompolitik gebührt gerne ein eigener Artikel, aber sicher nicht im Kontext eines Dokufilms, wo kein normaler Mensch nach diesem Thema suchen wird. Sollte es dafür keinen Konsens geben, dann sollte das Lemma wirklich gesperrt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:06, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Den Artikel über Israelische Atomwaffen gibt es übrigens. --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es ist äußerst anstrengend, dass die ganze Diskussion schon wieder los geht. Und wieder mit ähnlichen Argumenten. Die Relevanzkriterien für Filme waren erfüllt, dass hatte spätestens die Löschprüfung ergeben. Wenn hier immer wieder die fehlende Rezeption angeführt wird, dann ist das ein ganz eigenes Thema. Das kann man im Umfang und Inhalt des Artikel durchaus berücksichtigen. Und wenn jemand das gerne in die Relevanzkriterien bringen möchte, dann sollte dort ein entsprechender Formulierungsvorschlag gemacht werden. Zum Inhalt und Umfang des Artikels sollte die Diskussion bei dem Artikel fortgeführt werden (wenn es denn unbedingt nötig ist). --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Behalten – Reine BNS-Aktion von Messina, der hier „mal wieder mit dem Kopf durch die Wand will“ bzw. seine nicht konsensfähige Version mit allen Mitteln durchdrücken möchte. Die Relevanz dieses Artikels über einen Film, der bislang so gut wie keine öffentliche Resonanz erfahren hat, ist zwar grenzwertig – aber es gibt bereits eine administrative Behaltensentscheidung, die in der Löschprüfung vom August 2012 (33. Woche) erfolgte. Der bisherige Artikelinhalt ist nicht optimal, beruht aber auf einem imho ausreichenden Konsens. Die Diskussion um etwaige inhaltliche Verbesserungen, bei der zu diesem Artikel bereits drölfzig Bildschirmkilometer produziert wurden, ist auf der Artikeldisk zu führen, jedoch nicht in der Löschdiskussion. Imho stellt dies hier auch ein Missbrauch des LA-Instruments durch Messina dar. --Jocian 12:23, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

löschen. Grund Theoriefindung, siehe Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben (nicht signierter Beitrag von 37.209.52.186 (Diskussion) 19:54, 30. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Behalten. Scheinargument Theoriefindung ist unzutreffend. Der Artikel beschreibt den Inhalt des Films weitgehend korrekt. Wenn der Film selbst Theorien enthalten sollte, ist das hier nicht relevant sondern selbstverständlich normaler Teil der Pressefreiheit.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, dann betreiben die Macher des Films Theoriefindung. Der Artikel bildet jedoch nur den Inhalt des Films ab - genau das ist die Anforderung an einen Filmartikel. Dem Filmartikel selbst die Theoriefindung vorzuwerfen, die eigentlich der Film (womöglich) betreibt und die der Artikel lediglich abbildet (weil er exakt dies tun sollte!), ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten... -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht des Films, ist klar zu erkennen, dass User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) Theoriefindung betreibt, siehe bei Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben . Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von 37.209.54.88 (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Auch wenn der Benutzer hinter IP37.209.xxx.xxx mehrfach abstimmt bleibt hier ein BNS-Antrag. Klar behalten. Eigentlich LAE gemäß 2a. --Martin1978 ^☎/_± 08:01, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es gehört leider nicht viel Phantasie dazu, zu erahnen, wer sich hinter diesen IPs verbirgt. Schon irgendwie traurig, wenn sich ein eigentlich engagierter Nutzer als so wenig lernfähig und verbissen erweist, dass er jeden Warnschuss ignoriert und langsam aber sicher für das Projekt untragbar wird... --Martin K. (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Aus der Versionsgeschichte wird ganz klar deutlich, dass User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) ausschließlich eine "Nacherzählung" (der Vorarbeit eines anderen Users) im Konjunktiv betreibt. Dabei sind jedoch dem User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) gravierende inhaltliche Fehler bzw. sogar Theoriefindungen unterlaufen, siehe bei Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben. Deswegen ist der Artikel sachlich und inhaltlich untragbar und in dieser Form zu löschen. User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) sollte daher Korrekturmaßnahmen am Artikel erlauben, i.S. einer sachlich richtigen WP-Encyclopädie. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.208 (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Hallo liebe IP mir der rein zufällig messina-artigen Audrucks- und Argumentationsweise,

wie ich bereits schon an anderem Ort und deutlich erklärt habe: die von Messina stammende Fassung war in meinen Augen vollkommen unbrauchbar: sprachlich und inhaltlich, wie man hier nachlesen kann. Von daher habe mich angemeldet und in meinem Benutzernahmensraum bei Null angefangen. Und der Konjunktiv hat etwas damit zu tun, dass hier der Inhalt der Dokumentation wiedergegeben wird - und nicht Messinas Artikel. Und da (auf Grund der Qualität der Dokumentation) sauber getrennt werden sollte zwischen historischen Ereignissen und dem, was die Dokumentation dazu sagt (siehe beispielweise: mein Argument hier), ist er häufig vertreten.

Die Behauptung, ich ließe keine Korrekturen zu, die sich - wie von anonymer Zauberhand hier, hier oder auch sonstwo gestreut findet - ist angesichts der Veränderungen, die es seit meine letzten Edit dort am 5.10.2012 gegeben hat, absurd. Solange aber auf der Diskussionsseite lediglich Behauptungen von Messina und diversen IP's zu Fehlern kommen, aber auf Nachfrage keine Belege, sondern nur derselbe oder ein ähnlicher Text erneut gepostet werden, verspüre ich immer weniger Lust, dort alleine vor mich hin zu editieren.--Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt heißt es im Artikel die noch nach 1958 und dem Ende der Vierten Republik und gegen den Willen des neuen Staatsoberhauptes de Gaulle weitergegangen sei, wie der französische Publizist Pierre Péan in einem Interview ausführt. Das ist falsch, de Gaulle zählt (laut WP) auch zur 4. Republik. Theoriefindung, daher löschen.

da Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt (nicht signierter Beitrag von 129.206.242.53 (Diskussion))

LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:42, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bis auf die letzte Veröffentlichung war alles andere im Eigenverlag erschienen, auch sonst sind keine Hinweise erkennbar, warum diese Band in einer Enzyklopädie erwähnt werden müsste --Roterraecher ^!? 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das eine Album bei NoiseArt Records ist laut den RKs völlig ausreichend. LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

LA wieder rein. Wo sind hier bitte die RK erfüllt? Ein einziges veröffentliches Album bei einem Nischen-Label? Das ist nicht Bestandteil der RK. --Roterraecher ^!? 04:05, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das ist Bestandteil der RK. Und zwar sowohl im Wortlaut ("ein Werk komponiert [...] haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist"), wie auch in der hier üblicherweise daraus abgeleiteten Praxis; siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik. Ein Label, welches wie NoiseArt Records wiederholt Platten in den Verkaufscharts untergebracht hat, kann selbst aus oberflächlicher Sicht als bekannt gelten (spätestens innerhalb des Genres Metal ist die geforderte Bekanntheit dann zweifelsfrei gegeben). Darüber hinaus gewann die Band den Rock the Nation Award, ihr Album wurde in Printmedien rezensiert (auf die Schnelle habe ich Artikel in den Onlinearchiven von Rock Hard und Legacy gefunden, dazu zig Rezensionen in Online-Magazinen) und sie spielte kürzlich auf der europaweiten Heidenfest-Tour. Erhältlich ist das Album freilich auch über alle üblichen Kanäle. Der nächste macht wieder LAE. --Headlocker (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 00:19, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die RK durchaus gelesen, und nein, die RK interpretierst du leider ein wenig weit ausgelegt - im Artikel ist Relevanz in keiner Wiese dargelegt. "Bekanntes Label" ist POV und kann von jedem sowieso beliebig interpretiert werden, daher ist das RK leider völlig unbrauchbar. Zu Recht ist es immer wieder "Praxis", dass mindestens zwei Alben veröffentlicht sein sollten, um Relevanz zu schaffen. Dass die Band irgednwelche relevanzstiftenden Wettbewerbe o.ä. gewonnen hat, kann ich im Artikel nicht erkennen. Und irgendwelche Online-Rezensionen sind ebensowenig von sich aus relevanzstiftend. LA bitte administrativ entscheiden und begründen.

La ist in der Tat lächerlich. Ich muss der Relevanzstifung der aufgeführten "Pro-Artikel" Argumente zustimmen und möchte noch hinzufügen, dass Merlin Sutter höchstpersöhnlich, seines Zeichens Drummer von Eluveitie so von der Band überzeugt ist, dass er nun ihr Manager ist, siehe z.B. hier: [21] Gerade mit Noise Art als bedeutendem Metal-Bale und in der Summe aller aufgeführten Argument muss man ganz klar für LAE entscheiden. Ich würde vorschlagen, damit die Relevanz rausgearbeitet wird, bekommt der Artikel ein QS-Bapperl und dann ist gut. Vll. wird er ja sogar schon in der nächsten Woche beim Bausteinwettbewerb überarbeitet. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:12, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Damit hast du ja selbst sehr schön gesagt, dass im Artikel die Relevanz nicht hervorgeht. Solange das so ist und auch hier in der LD immer noch keinerlei Belege dafür angeführt werden, sondern nur Fans des Musikgenres sich äußern, dass der Artikel behalten werden soll, ist dies kein Fall von LAE, und das dauernde Entfernen des LAs grenzt schon an Vandalismus. Bei einem komplett unbelegten Artikel, bei dem die Relevanz mehr als fraglich ist, dauernd den LA zu entfernen, spricht nicht gerade für objektive Betrachtung und auch nicht dafür, dass die Relevanz belegt werden könnte... --Roterraecher ^!? 09:03, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Administrativer Zwischenwurf: Es besteht Uneinigkeit über die Auslegung der RK. Das bedeutet, dass ein Admin entscheidet. Weiterführen des Editwars um den LAE wird zu Sperren führen. --ThePeter (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt noch mal Fakten auf den Tisch: Die Band hat ein reguläres Studioalbum bei einem relevanten Label veröffentlicht (belegt durch Rezensionen, großflächige Verfügbarkeit im Handel, Europatournee, Stummel bei allmusic, musicline etc.). Das ist nach gängiger Praxis völlig ausreichend. Dann gibt es noch exakt dich, der anzweifelt, dass die RK damit erfüllt wären, und fleißig mit Nebelkerzen um sich wirft: Versteifung auf Nebensätze bei geflissentlichem Ignorieren der Hauptargumente (das mit den Online-Rezis war nicht mein Argument, bitte den Satz nochmal aufmerksam lesen); Ad-Hominem-Argumentation von wegen "Fans des Musikgenres" (die Band geht mir persönlich zumindest völligst am Allerwertesten vorbei, is nich meine Musik. Und unabhängig davon: Sachbezug?) Ich denke, das wars dann hier von mir, möge ein Admin bald entscheiden und das Theater beenden. --Headlocker (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:16, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Haben ihr Album laut Website bei ihrem „hauseigenen Label“ veröffentlicht. Relevanz nicht dargestellt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:03, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Persönliches Interwiew" ist keine geeignete Quelle (siehe WP:NOR) + Relevanzzweifel. --WB Looking at things 15:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

? -jkb- 15:10, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

[22] Versionskommentar 1. Version. WB Looking at things 15:24, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Aha, nicht gesehen; man müsste allerdings dann auch wissen dass die angegebene Literatur + EInzelnachweis den Artikel nicht abdecken können... was nicht einfach ist, da Printmedium. Somit müsste man sich hier auf die Relevanzfrage konzentrieren. -jkb- 15:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bezweifele, dass eine Gedichtsammlung eine hilfreiche Quelle für einen Biographieartikel ist. WB Looking at things 15:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich habe zuerst den Namen Maria Consuelo nicht mit Macon gleichgesetzt. -jkb- 15:37, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern [Bearbeiten] Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

= das würde doch auf mind. 1 Kriterium stossen wenn man z.b. Völerkundermuseum etc. betrachtet. (nicht signierter Beitrag von Medmani (Diskussion | Beiträge) 15:17, 29. Okt. 2012‎)

Ein paar Quellen sind nun im Artikel, die belegen, dass die Person existiert, dass sie Malerin ist, dass sie ein Buch verfasst hat, dass sie die Ausstellung im Völkerkundemuseum in Wien hatte. Allerdings ist die Quellenlage im Web doch sehr dünn, was nicht zwingend zu einer relevanten zeitgenössischen Künstlerin passt. --Wangen (Diskussion) 15:53, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

von unten hierher an richtige Stelle kopiert --Wangen (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin auf jedenfall sehr dankbar für jede Hilfleistung und Kritik, die ich hier bekomme. Ist ja schließlich auch mein erster Artikel.

Nun würde mich interessieren, was genau zu verbessern ist- Falls der Artikel nicht komplett verloren ist :)

Teil Leben: Das einzige was hier nicht im Internet zu finden wäre sind die ersten zwei Sätze über Kindheit und Jugend und den Aufenthalt in London.- Dies könnte ich natürlich gerne herausnehmen und war auch das einzige was ich in dem "interview" wirklich relevantes herausgefunden habe.

Teil Ausstellungen: Muss jeder Ausstellung per Internetquelle versichert werden?- Dann könnte ich jene heraussuchen welche auch im Internet stehen.

Teil Ausstellungsbeteiligungen: http://austriansart.at/presse/- Hier steht wenn man Suchfunktion -Macon- eingibt. Sowohl die Teilnahme an der Ausstellung WIKAM im Palais Ferstel/Niederösterreich also auch Austrian Art im Leopold Museum. Vielleicht kann mir hier wer mit dem Zitieren helfen?

Relevanzkriterien: Wie gesagt, hat die Künstlerin schon in verschiedenen Museen und Galerien, die auch bekannt sind, alleine ausgestellt, was meiner Recherche nach Relevanzkriterien erfüllt. Ein Buch geschrieben im Fischer Verlag ist ja auch nicht irrelevant. -> falls ich mich irre und das für Relevanzkriterien nicht ausreichend ist, lasse ich mich natürlich sehr gerne belehren.

Nun interessiert mich noch, wie das weiter Prozedere ist? Ist der Artikel in einer Woche gelöscht?

Vielen Dank schon im Voraus!

P.S. ich bin mir leider nicht sicher ob ich überhaupt hier ins Forum poste- falls nicht bitte ich dies zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Medmani (Diskussion | Beiträge) )

Die Ausstellugnen im Rahmen kommerzieller Messen (auch wenn sie wie die ART Austria im Museum Leopold eingemietet sind) machen nicht relevant. Dei WIKAM ist ebenfalls eine kommerzielle Messe, für die sich Kunsthändler ins Palais einmieten. Das Museum für Völkerkunde ist halt leider kein Kunstmuseum, wie es die WP:RBK fordern. Ein Buch ist nicht zwei Bücher, dann wäre sie als Autorin relevant. Alles in allem sehr wenig aber nicht hoffnungslos. Vielleicht gelingt es dem Autor, einiges an Außenwahrnehmung zu bieten: Artikel im Feuilleton einer überregionalen Zeitung z.B., ein monografischer Artikel in einer (unabhängigen) Kunstzeitschrift, oder eine ausführliche Monografie, jeweils von einem anerkannten Fachautor? Es müsste etwas sein, das ihre Einordnung in die Kunstgeschichte möglich macht. Bis jetzt beruht das Schwergewicht der Berichterstattung mehr auf ihrer exotischen Herkunft als auf ihrem künstlerischen Werk. Vielleicht gibt es ja (bei dem Schaffenzeitraum wäre es zu erwarten) Ausstellungs-Kataloge oder Literatur. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:28, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Im Künstlerwik gut aufgehoben. Ich schließe mich weitgehend Robertsan an. --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine respektable Künstlerin, die sicher Ihren Weg gefunden hat. Die Ausstellungen und die weitere Rezeption liegen auf einer Ebene, die ein gut vernetzter Künstler aus eigener Kraft erreichen kann. Eine ernsthafte kuratorische Auswahl ist jedoch nicht sichtbar. Der Lyrikband erschien nicht bei S. Fischer in Frankfurt am Main (was mich wahrscheinlich umgestimmt hätte), sondern im Dienstleisterverlag von R. G. Fischer (edition fischer) in Frankfurt (TotalUseless hatte das etwas fahrlässig falsch verlinkt). --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz dieses Unternehmens? --WB Looking at things 15:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Bahn ist unverlinkt unter Cochem #Bauwerke aufgeführt, und ich denke, eine Seilbahn ist genauso relevant wie etwa eine Brücke. Wenn dem nicht so ist, könnte man den Artikel nach Pinnerkreuz verschieben und ein paar Takte zu diesem schreiben, in dem Zusammenhang ist der Zuweg per Seilbahn allemal interessant. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das ist doch kein Unternehmens-, sondern ein Seilbahnartikel. Ich wüsste nicht, warum genau diese Bahn weniger relevant sein sollte als die anderen, mit denen sie sich ihre Kategorie teilt. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 16:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Firma heißt Cochemer Sesselbahn Pinnerkreuzbahn GmbH, aber das hier ist nicht der Unternehmens-, sondern der Streckenartikel. Noch relativ dürftig, aber als Bahnstrecke mit öffentlichem Verkehr eigentlich per se relevant, siehe auch die Liste von Seilbahnen in Deutschland, wo solche Bahnen mehrheitlich bereits Artikel haben. Behalten. --Wdd (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, ÖPNV mit eigener Infrastruktur ist per se relevant. Daran ändert der sicherlich noch etwas dürftige Zustand des Artikels nichts, auch nicht die Tatsache dass er wohl als Werbe- und Selbstdarstellungsartikel angelegt wurde. Firobuz (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2012 (CET)--Beantworten

Weissbier hat wohl recht, RKs für Unternehmen sind hier eindeutig nicht erfüllt… behalten, siehe Firobuz. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:41, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gehört diese Seilbahn zum lokalen ÖPNV wie Standseilbahn Stuttgart oder eben nicht. Scheint mir hier nicht unwesentlich zu sein. --Cc1000 (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ihr wollt mir nicht ernsthaft erklären auch jeder Skilift sei relevant?!? Die sind von den technischen Daten im Sauerland oder der Eifel ähnlich. Das ist ein Ausflugslift zu einem Wildgehege und kein öffentlicher Personennahverkehr. Oder hängen da Busse am Seil?!? WB Looking at things 06:26, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du in der oben genannten Liste von Seilbahnen in Deutschland einen reinen Skilift entdeckt? Ich nur einen, dafür aber viele vergleichbare Ausflugssessellifte mit reinem Sommerbetrieb oder Ganzjahresbetrieb. Also will Dir auch niemand erklären, dass jeder Skilift relevant sei. Öffentlicher Personennahverkehr kann übrigens auch Ausflugsverkehr sein, siehe bspw. Kirnitzschtalbahn oder Brockenbahn - da gibts auch keinen Berufs-, Ausbildungs- oder Einkaufsverkehr. --Wdd (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz als Tourismus-Einrichtung vorhanden, zudem beinahe 60 Jahre alter Pohlig-Oldie, der es als einer der wenigen in die heutige Zeit überlebt hat. Behalten. --Rex250 (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wie wäre "Linienverkehr" - ich bin sicher, dass keiner der Sessel neben der Bahn Irrwege fährt. Yotwen (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Als Verkehrsunternehmen relevant, daher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. RK für Unternehmen greifen hier nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 07:49, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoller zu sagen, welche Relevanz du hier gefunden hast, statt uns mitzuteilen, dass der Antragsteller Recht hat, du aber per Order di Mufti anders entscheidest? Yotwen (Diskussion) 02:30, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inzwischen: Céline (Modemarke).--Nothere 15:58, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welches WP:RK#U sei hier erfüllt? --WB Looking at things 15:09, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jedenfalls nichts dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

ganz klar relevant und daher behalten. Die im Artikel bereits aufgeführten Chefdesigner zeigen bereits die Relevanz. Referenzen zur Sueddeutschen Zeitung zeigen ebenfalls Relevanz. Wiedereinmal ein inszenierter Troll-LA von WB, das kennen wir bereits seit Jahren von ihm und der Admintruppe. Benutzer:Lutheraner gehört bekanntlich auch dazu. 188.96.187.46 18:02, 29. Okt. 2012 (CET) Bei Chloé hatten wir einen ähnlich peinlichen Troll-LA und es zeigt mal wieder das in der Admintruppe Leute sitzen, die wenig Ahnung von Kultur, Mode und Kunst haben. Dafür aber gern im Bereich katholische Religion und Fussball alles als relevant ansehen. Selbst einzelne Auslandsreisen des Papstes Trollerei entfernet --– Romulus ⌁talk 20:10, 29. Okt. 2012 (CET). 188.96.187.46 18:04, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Umsatz 2010 82 millionen Euro. --TotalUseless (Diskussion) 02:30, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Also 18 zu wenig und wenn ich die hätte bräuchte ich nicht mehr arbeiten, also keine kleine Summe. WB Looking at things 06:17, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

• http://www.celine.com/en/informations/celine-stores

So eingebaut: über 50 eigene Verkaufsfilialen weltweit in Europa, Nordamerika, Ostasien insbesondere in China und in Japan. Das reicht als Relevanzkriterium aus. Auch die zuvor genannten Punkte (Berichterstattungen weltweit in Modezeitschriften wie Elle) oder die Topchefdesigner zeigen die Relevanz dieses Unternehmens. Und wer diese Relevanz bezweifelt, hat keine Ahnung von Mode 178.11.191.175 11:31, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

die 50 Verkaufsstellen wären noch unabhängig zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

lese nach auf der entsprechenden Seite und zähle durch. Das wirst Du wohl doch können. 178.11.191.175 16:06, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Verkausstellen sind keine Betriebsstätten. Wenn an 20 Orten produziert würde, dann wäre der Umsatz um ein paar Milliarden höher. Yotwen (Diskussion) 13:55, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach Kriterium 2 der RK heißt es "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), gemeint, d.h. also das laut RK auch Filialen (Ladengeschäfte) eingeschlossen gemeint sind, Du solltest die RK besser lesen, Yotwen . Daher klar behalten 178.3.31.63 18:08, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dafür dürften die Läden nichts anders als Celine verkaufen - der Nachweis fehlt - du solltest die RK besser verstehen, IP. Yotwen (Diskussion) 09:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Bekannter Name. Und die Direktorin scheint demnächst zusätzlich Louis Vuitton leiten zu sollen. -- Alinea (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2012 (CET) Achja, die Zahlen stammen von 2010. 2012 gab es 10% mehr. Plus Umsatz von 2011 könnte auch die magische Zahl der RKs erreicht sein.Beantworten

Behalten. Celine gehört zu den Luxus-Modemarken (im LVMH-Konzern), die so genannte Must-haves vermarktet, für die es von Mailand bis Manhattan Wartelisten gibt. Das typische dreiteilige Pferdezaumzeug findet sich seit 1959 auf Schuhen, Handtaschen und Accessoires. Die Marke gibt es bereits seit 1945, gegründet von Céline Vipiana in Paris, ihre ersten Produkte waren Kinderschuhe. Celine hat Verkaufsläden, so genannte Flagship-Stores, in allen Metropolen der Welt. Berühmte Chef-Designer waren Michael Kors, Roberto Menichetti, Ivana Omazic, derzeit ist es Phoebe Philo. Celine zeigt seine Modekollektionen auf den jährlichen Pret-a-porter-Schauen in Paris. Ich kann mich notfalls um den Ausbau des Artikels kümmern, selbstverständlich mit Sekundärliteratur.--188.192.34.17 16:16, 1. Nov. 2012 (CET) z.B. Marques de luxe françaises (2009), Luxury Fashion Branding: Trends, Tactics, Techniques (Diss. 2007), Deluxe: How Luxury Lost Its Luster (2008), Fashion Now (2012). Naja, und dann noch jede Menge Artikel in Hochglanz-Modemagazinen:Beantworten

www.marieclaire.fr/,celine-le-luxe-d-etre-femme, vogue.de/paris-fashion-week-september-2012-celine

In Klammern sollte nicht Unternehmen, sondern Modemarke stehen, also Umleitung.--188.192.34.17 16:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte LAE oder LAZ.--188.192.34.17 17:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behalten. jahresumsatz von mehr als 100 millionen €oder mindestens 20 betriebsstätten. außerdem hat meine frau eine handtasche von denen. und die war sauteuer ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Als Modemarke eindeutig relevant. (<Witz> Außerdem hat Frau FT eine Céline-Handtasche! <Witz />— YourEyesOnly schreibstdu 08:16, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz? --Xocolatl (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nichgt zu erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Schnelllöschfähig wegen eindeutig fehlender Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun ja: Bereits 1948 hat der Gründer Emil Bisang die erste Einscheibenmaschine produziert. Ist dies nur eine "Luftblase"?. Ich konnte nichts finden was eine Verbindung zu Wibis herstellen könnte. Vielleicht findet jemand mehr (oder auch nicht). --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nur gab es schon in der 1900ern solche Maschinen. WB Looking at things 09:59, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ohne einen reproduzierbaren Beleg ist alles in diesem Artikel eine Behauptung. Keine der Behauptungen begründet Relevanz. Ich erkenne keinen Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Als Unternehmen WP:RK eindeutig verfehlt. Alle anderen Behauptungen sind nicht belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:11, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klammerweiterleitung nach Verschiebung. Ursprünglich SLA, von Kam Solusar abgelehnt mit folgender Begründung: Artikel war 7 Jahre unter diesem Lemma zu finden. Löschung würde externe Links ins Leere laufen lassen. Ich weiß nicht, welche externen Links gemeint sein könnten... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zum Beispiel der hier oder der hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Und sämtliche Seiten, die diesen Artikel oder Inhalte daraus weiterverwenden. In den Nutzungsbedingungen der Foundation wird dazu ein Link auf den Artikel und die Autoren/Versionsgeschichte gefordert, um die Bedingungen der Lizenz einzuhalten. Durch eine Löschung der Weiterleitung würden solche Links plötzlich ins Leere führen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Externe Links können nie und nimmer ein Behaltensargument sein. Das wäre ja ideal für alle Spammer. Es gibt doch die Möglichkeit so zu löschen, das der Hinweistext das neue Lemma nennt und sogar anklickbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wieso ideal für Spammer? Das Argument verstehe ich nicht. Der Artikel war seit 7 Jahren unter diesem Lemma vorhanden, wie sollte ein Spammer nach der Verschiebung plötzlich daraus profitieren? Und was ist der Grund, warum gelöscht werden sollte? Klammerweiterleitung allein ist kein Grund, da solche Weiterleitungen keinerlei Probleme machen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dein Argument für Behalten war die externe Verlinkung. Und dieses Argument würde ja für jeden Artikel gelten, also auch für vollkommen irrelevante Selbstdarstellungen, die man durch vorauseilende Verlinkung vor einer Löschung schützen könnte, also ganz ideal für Spammer. Nachnutzer von anderweitig gelöschten Seiten haben im Prinzip das gleiche Problem, war aber noch nie ein Argument in der LD. Und es ist ja möglich zu Löschen, ohne die Auffindbarkeit zu verhindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es geht hier aber nicht um den kompletten Verzicht von Löschungen, sondern nur um den Sonderfall der Weiterleitungen mit Klammerzusatz. Und da sind Spammer vollkommen irrelevant. Denn irrelevante Artikel widersprechen unsereren Regeln/Richtlinien, Klammerzusatz-Weiterleitungen dagegen nicht. Es spricht nichts dafür, solche Weiterleitungen extra zu löschen und dadurch Links von extern mutwillig kaputt zu machen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Mir privat egal. Ich habe in den letzten Jahren x Artikel verschoben und die alten Klammerlemmata jeweils mit einem SLA versehen. Die wurden ausnahms- und umstandslos als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Möglicherweise wäre das mal ein Thema, das man auf WP:AN ansprechen sollte, um zu einer gemeinsamen Linie zu finden. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ach, gab's ja schon. Ich erledige dann mal. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke dir. Es gab in den letzten 1-2 Jahren mehrere Diskussionen dazu an verschiedenen Stellen. Einen 100%igen Konsens gab es leider nicht, aber auch keinen Konsens mehr, solche Weiterleitungen weiterhin einfach zu löschen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:31, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klammerweiterleitung nach Verschiebung. Ursprünglich SLA, von Kam Solusar abgelehnt mit folgender Begründung: Artikel war 7 Jahre unter diesem Lemma zu finden. Löschung würde externe Links ins Leere laufen lassen. Ich weiß nicht, welche externen Links gemeint sein könnten... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zum Beispiel der hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Fallhaus ist kein Ortsteil oder Stadtteil sondern nur ein Flurname (Richtung Mitteleschenbach). Habe zur Sicherheit nochmal bei der Stadt Windsbach nachgefragt!--Mkummerer (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Und was sei jetzt der Löschgrund? --HyDi Schreib' mir was! 21:53, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Naja, wenn man den Satz entfernt, in dem behauptet wird, es sei ein Ortsteil, ist nichts mehr vom Artikeltext übrig. Die Georkoordinaten weisen übrigens auf den Ortskern von Windsbach. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Schon - nur ist dies doch kein Argument, dass es das Lemma nie gegeben hat. --Cc1000 (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Auch als Flurbezeichnung wäre es relevant. "Nie gegeben" halte ich bei einer hist. Flurbezeichnung für unwahrscheinlich, vermutlich gab es zumindest mal ein Gehöft oder einen Wohnplatz der so hieß. Übrigens ist "Orsteil" nicht unbedingt als offizieller Stadtteil zu verstehen, sie z.B. Kategorie:Ortsteil von Wuppertal. Dieser "Ortsteil" hat z.B. 5 Einwohner.--HyDi Schreib' mir was! 22:16, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Mkummerer Kleiner Hinweis: Ein Anruf bei der Stadt bringt nix. Die machen nur ihren Job. Es gibt allerdings immer einen Historiker - wie auch immer eingebunden - der in so einem Fall, wenn Du schon telefonieren willst/möchtest, der rechte Ansprechpartner ist. Nix für ungut. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Fallhaus (Windsbach) stand zumindest 1863 im Alphabetischen Ortsverzeichnis von Mittelfranken Online</ref> --TotalUseless (Diskussion) 11:32, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es hatte in den 1860er Jahren 6 Einwohner und 2 Gebäude. (Bavaria: Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern, 1868, S. 46Online) --TotalUseless (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist von einem Fallhaus bei Windsbach bei Ansbach im Alphabetischen Ortsverzeichnis von Mittelfranken die Rede. Und da als Ortschaft bezeichnet. Damit nachgewiesen, damit behalten. --nfu-peng Diskuss 11:36, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke das der Artikel jetzt eine Berechtigung hat!--Mkummerer (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab den LAZ mal an die richtige Stelle in der Artikeldisk eingebaut.--nfu-peng Diskuss 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAZ erfolgte vom LA Steller. Hier nun erledigt.--nfu-peng  Diskuss 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikeltext kann ich keinerlei nachgewiesene Relevanz erkennen --Cc1000 (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2012 (CET)Zum Verständnis: Lucky Strike Designer Award Gewinner halte ich nicht allein für ausreichend. --Cc1000 (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Deutsche Designpreis in Form von persönlicher Verleihung fürs Lebenswerk ist doch ganz ordentlich. Mir würde das reichen. --Robertsan (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Reicht aus. Genug Relevanz zu erkennen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

German Design Council sieht die Bedeutung ihrer Preise aber so: Mit den jeweiligen Auszeichnungen gewinnen sie ein wertvolles Marketinginstrument, um ihre Produkte noch erfolgreicher im Markt zu positionieren.[23] Relevanzstiftend? --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Den Begriff "Relevanzstiftend" lehne ich ab. Die sogenannte "Relevanz" ist entweder vorhanden oder nicht. Zum Rest: Ist kompliziert, nach den Kriterien eher gegen behalten. Der Veranstalter des heutigen "German Design Council", der Rat_für_Formgebung, eine gemeinnützige Stiftung, hatte bis 2011 offiziellen Segen der Bundesrepublik Deutschland, einen "Design-Preis der Bundesrepublik Deutschland" zu vergeben. Das geht offensichtlich auf einen jahrzehnte alten Beschluss des deutschen Bundestages zurück. Die Aufgabe, den Preis zu vergeben, wurde dem bisherigen Veranstalter jedoch im Rahmen einer Neuausschreibung für 2012 entzogen und auf einen neuen Veranstalter übertragen, der nun den offiziellen "Design-Preis der Bundesrepublik Deutschland" vergibt. Dennoch hatte der bisherige Veranstalter die Bezeichnung "Deutscher Design-Preis" 2012 genutzt und ihn erst später in "German Design Council" umbenannt. Die Frage ist, um welchen Preis geht es hier?

• 1.) um den heute offiziellen der Bundesrepublik Deutschland
• 2.) um den früher offiziellen der Bundesrepublik Deutschland
• 3.) um den Preis eines Privantveranstalters mir welchem Rennome?

Es dürfte hier 3.) zutreffen. Trotz eines verbliebenen Rennomes senkt sich da wohl der Daumen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Menschen bzw. Künstler (Designer) höchste Auszeichnungen in ihrer Branche/Bereich bekommen und für ihr Lebenswerk ausgezeichnet werden, entsprechende Aufmerksamkeit und einen hohen Bekanntheitsgrad dadurch haben, dann ist dies meiner Meinung nach schon äußerst relevant (RK: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist). Es geht hier nicht nur um den "Lucky Strike Award", der wäre verständlicherweise allein keine Relevanz, aber der German Design Award für das Lebenswerk und weitere Auszeichnungen (über 400, daher auch die Auszeichnung für das Lebenswerk) sowie der maßgebliche Einfluss beim deutschen Design nach Bauhaus, der Ulmer Schule und Braun etc. sprechen für sich. Quellenangaben wurden zudem dem Artikel beigefügt, die dies untermauern. Artikel hat Relevanz, Artikel behalten und bei Bedarf ausbauen. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Designer mit derartiger Reputation in seinem Segment. Bin für Artikel belassen. --Maria Duysen (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Maria Duysen, schön das Du als Neuling auf Anhieb hierher gefunden hast. Wenn Die oben erwähnten über 400 Auszeichnungen im Artikel dargestellt wären ... ::::Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Cc1000, bin wahrlich neu hier. Bin neugierig und schau mich erst mal um. Ist ja ein eigenes Universum, die Wikipedia. So viele Fragen meinerseits und so viel zu lesen hier. Eine Frage zum vorliegenden Fall: Gelten auch Pressemitteilungen als Quelle? Ich hätte da eine vom Rat der Formgebung als Quelle für den Designer. Da ist er als Juror aufgeführt. Grüße zurück ... (nicht signierter Beitrag von Maria Duysen (Diskussion | Beiträge) 21:21, 5. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Nachtrag zum Fakt "Lucky Strike Award": Bekannte Persönlichkeiten und Designer wie Karl Lagerfeld und Peter Lindbergh sind ebenso Preisträger des Lucky Strike Award. Zudem hat der Award einen eigenen Artikel bei Wikipedia (ein Aspekt der Relevanz) und fast alle aufgeführten Designer erhalten hier einen Artikel, der differenziert Leben und Werk darstellt. Das nenne ich lexikalische Tiefe und sollte in diesem Fall ebenso zur Relevanz des Artikels Tom Schönherr beitragen. Das stelle ich mir zudem auch unter Wikipedia vor: "relevanten Mehrwert" zu schaffen, was hier, denke ich, nachvollziehbar ist. Da dies, wie schon erwähnt, nicht alles ist, was es zu diesem Designer zu berichten gibt, werde ich heute noch weitere Details und Quellen in den Artikel einfügen, unter anderem auch zum Quellennachweis in Bezug auf die 400 Auszeichnungen (sicherlich ist es nicht sinnvoll alle aufzuführen, aber die wichtigsten und in dem Fall - die "relevantesten" Auszeichnungen). (nicht signierter Beitrag von Clarissa Ledo (Diskussion | Beiträge) 11:06, 5. Nov. 2012 (CET)) Oh, hat ich vergessen, sorry. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:58, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast ergänzt im Artikel: Insgesamt erhielt Tom Schönherr mit Phoenix Design über 500 Auszeichnungen. - und diesen Link angegeben: [24] Wo steht da was über ihn? Wo über 500 Auszeichnungen? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, könnte durchaus etwas unklar sein, jedoch habe ich dies als Beispiel-Referenz für die 500 Auszeichnungen angegeben. "[...]Das iF ranking fasst alle Auszeichnungen der vergangenen drei Jahre in den folgenden iF Wettbewerben zusammen:[...]" Daran kann die Relevanz gesehen werden, die der Designer mit Phoenix Design - denn darunter arbeitet er ja - in der Branche hat. Ist das in diesem Fall zu wenig oder nicht eindeutig nachvollziehbar? Cc1000, Du kannst ja aktiv an der Verbesserung mitwirken. Sollte diese Quelle nicht passen, dann kannst Du sie gern redigieren und löschen. Meines Erachtens wurden ja schon sehr gute Quellen genannt und es bedarf hier "eher" nur einem Feinschliff, dem ich mich hier gern weiter annehmen möchte. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz jetzt ausreichend dargestellt. --Artmax (Diskussion) 08:56, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten