9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Per Inhalt und Listen-NK; sowohl die Listen als auch die Kategorie können unvollständig sein. --PM3 02:33, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Per „Listen-NK“ ist ein Klammerlemma angesagt und per WP:Listen ist das ohnehin eine unerwünschte und vor allem unnötige Feinsortierung. -- Harro (Diskussion) 01:16, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Kategorie:Liste (Kraftwerke) würde durchaus nicht unübersichtlich, wenn man diese unnötige Zwischenkategorie einfach löschte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ihr habt damit mehr Erfahrung als ich. Also wenn's in den nächsten vier Tagen keine anderen Meinungen gibt, würde ich die beiden Kategorien auflösen. --PM3 23:18, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Andererseits würden die Listen dadurch alle redundant in zwei Kategorien landen - in Kategorie:Liste (Kraftwerke), dort bunt gemischt sortiert nach Staaten und anderen Eigenschaften (= unübersichtlich), und in Kategorie:Kraftwerk nach Staat. Von daher scheint diese Kategorie doch einen Sinn zu haben. --PM3 02:57, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Listenkategorien sind für eine grobe statistische bzw. organisatorische Unterteilung der Artikel, daher genügt da Grobsortierung. "Übersichtlich" für die Suche nach bestimmten Themen/Artikeln soll das Ganze nur in den Themenkategorien sein. Es macht ja auch keinen Sinn, die Feinsortierung doppelt parallel zu führen (redundant) oder gar mal die Themen-, mal die Listenkategorien zur Feinsortierung zu nehmen, das hilft dem suchenden Nutzer auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion und Listen-Regel in Kategorie:Liste (Kraftwerke) überführt. --Orci Disk 11:18, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 02:37, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie oben. --Orci Disk 11:19, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie wurde vor neun Jahren schonmal gelöscht; damals fehlte noch der Artikel Klimaskeptizismus. Auf Basis dieses Artikels habe ich sie neu angelegt und versucht, sie per Kategoriebeschreibung einzugrenzen. Sie ist aber instantan zu einer Art Pranger für Personen mutiert, die "klimaskeptisch" eingestellt sind - Kategorisierung nach Meinung statt nach Bedeutung für das Thema. Diverse Artikel habe ich wieder rausgeworfen, dafür stehen nun z.B. Jim Inhofe und Christopher Monckton drin. Ich habe nun erhebliche Zweifel, ob diese Kategorie in den Griff zu bekommen ist, und bitte um Prüfung. Zum Vergleich sei noch die Kategorie:Kreationist erwähnt, auch wenn die Evolutionstheorie eine Ecke älter und etablierter ist als die der globalen Erwärmung durch Treibhausgase. --PM3 06:32, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Technische Anmerkung: Ich hatte zuerst die Kategorie:Klimaskeptizismus angelegt und dann die Personenkategorie rausgezogen, nachdem 10 Artikel eingeordnet worden waren. --PM3 07:07, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso sollen diejenigen, die als politischer Arm der Szene direkt die Absichten der Leute umsetzen, nicht bedeutend sein? Wer ist denn dann bedeutend, wenn nicht die? Die Handvoll Leute, die tatsächliche Expertise besitzen, können es nicht sein. Das Ganze würde auch ohne die genauso funktionieren, die sind nur ein Feigenblatt. Klimaskeptizismus besteht zu mindestens 97% aus Propaganda und politischer Einflussnahme, also sollten die Propagandisten und Lobbyisten auch maßgeblich in der Kategorie stehen. --Hob (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Meiner Ansicht nach gehören in diese Kategorie alle, die aktiv Propaganda gegen den Konsens machen, der in der Klimatologie herrscht, die also Bücher darüber schreiben, Websites betreiben oder Organisationen leiten, die sich diesem Thema in dieser (der wissenschaftsfeindlichen) Richtung widmen. Außerdem alle, die ihre politische oder juristische Funktion nutzen, um in diese Richtung zu arbeiten. Klassische Beispiele: Frederick Seitz, Myron Ebell, Jim Inhofe, Fritz Vahrenholt, Ken Cuccinelli.

Wer nicht hineingehört, sind Leute, die mal jemand gefragt hat, was sie zu dem Thema meinen, und sich entsprechend geäußert haben, oder Leute, die irgendwo Mitglied sind oder mal was unterschrieben haben oder die als Verbündete auf den Guckt-mal-wer-alles-auf-unserer-Seite-steht-Listen der Leugnerindustrie stehen, aber nichts aktiv dafür tun, oder Leute, die im Rahmen ihrer öffentlichen Tätigkeit ab und zu in diese Richtung sticheln. Klassische Beispiele: Freeman Dyson, Klaus Landfried, Vince Ebert. --Hob (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Bedenken von PM3 schon nachvollziehen. Prangerlisten sind ja auf Wikipedia zurecht nicht erwünscht. Auch gibt es ja Leute (und Organisationen), die ihre Meinung zum Klimawandel ändern (oder dies zukünftig hoffentlich tun). Vielleicht ist es daher besser, Personen und Organisationen die mal maßgeblich an der Kontroverse beteiligt waren oder sind (auf welche Weise auch immer - Skeptical Science wird ja derzeit auch in der Kategorie gelistet) in die Kategorie:Klimaskeptizismus einzuordnen, und die Kategorie dann entsprechend zu definieren. --Skra31 (Diskussion) 13:31, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als derjeniger, der diesen Löschantrag ausgelöst hat, muss ich mich auch dazu äußern. Ich habe zunächst querbeet Klimaskeptiker und -leugner (wichtige Unterscheidung!) einsortiert. Nach Hinweis von PM3 habe ich ich mich dann auf die wichtigsten Personen konzentriert. So jemand wie Bils-Axel Mörner oder Klaus Landfried, die zwar bekant sind, aber nicht in vorderster Front agieren, würde ich nun nicht mehr einsortieren. Allerdings muss eine solche Liste belegbasiert geführt werden und nicht nur nach persönlicher Meinung oder Einschätzung. Wenn herausragende Persönlichkeiten gelöscht werden wie Frederick Seitz, William Nierenberg (beide intensivst in Merchants of Doubt beschrieben),James Inhofe, der der radikalste Klimaleugner im gesamten US-Senat (legendär seine Rede im Senat, als er den Schneeball in seiner Hand als Beweis für die Nichtexistenz der globalen Erwärmung anführte), oder Christopher Monckton, der in wissenschaftlichen Arbeiten ebenfalls als bedeutender Klimaleugner bezeichnet wird, dann frage ich mich schon, wie wir hier vorgehen. Hier zählt nicht ein diffuses Gefühl, wer wichtig sein könnte oder nicht, sondern es sollten die in der Literatur als führende Köpf genannten Persönlichkeiten genannt werden. Mit Prangerliste hat das nichts zu tun. Es gibt nun mittlerweile wirklich genug wissenschaftliche Literatur zur organisierten Klimaleugnerindustrie, am besten bekannt wohl Merchants of Doubt von Naomi Oreskes und Erik M. Conway, als hervoragender Überblick wohl noch besser ist "Organized Climate Change Denial", ein Buchkapitel im "Oxford Handbook of Climate Change and Society" von Dunlap und McCright. Darauf sollten die Artikel basieren, und diese Arbeiten habe ich allesamt referenziert. Kurz: Die Löschbegründung basiert auf fehlerhaften Vermutungen und die Löschung wäre demnach falsch. Andol (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wenn wir Personen aufnehmen, brauchen wir klare Definitionen. Ich habe mich mal ein bisschen umgesehen, und bin auf die Kategorie:Antisemitismus gestoßen. Eine Unterkategorie davon ist Kategorie:Person des Antisemitismus, weiter unterteilt in Autor (Antisemitismus)‎, Holocaustleugner‎, Mitglied einer neonazistischen Organisation‎ usw.. Vielleicht könnten wir uns an dieses Schema anlehnen. Also etwa Kategorie:Autor (Klimaskeptizismus), Kategorie:Mitglied einer klimaskeptischen Organisation usw. Wenn wir nach objektiven Kriterien zuordnen dürfte das nicht in Konflikt mit den Wikipedia-Regeln stehen, würde ich meinen. --Skra31 (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist so eine typische Kategorie, die deutlich macht, dass unser Kategoriesystem nicht geeignet ist, Menschen nach Weltanschauung zu kategorisieren. Ein Klimaskeptiker kann leugnen, dass es einen Zusammenhang von CO2 und Erwärmung gibt wie Frederick Seitz, er kann wie Fritz Vahrenholt glauben, dass der nicht-menschengemachte Teil der Erwärmung höher ist, als die Mehrheit glaubt, er kann glauben, dass die positiven Wirkungen einer Erwärmung die negativen überschreitet, er kann glauben, dass die Möglichkeiten, mit der heutigen Technik den CO2-Ausstoß im nötigen Maße zu senken, nicht bestehen oder er kann einfach nur die Qualifikation von Klimaforschern hinterfragen, wie Paul Reiter. Das sind völlig unterschiedliche Positionen. Das einzige Gemeinsame ist die zumindest teilweise Ablehnung der Ergebnisse des IPCC. Das taugt für eine Kategorisierung nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und formal: Da die Kat in einer regulären LD bereits gelöscht wurde, ist die LP zuständig.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das was du beschreibst, sind eher die Argumente, die vorgeschoben werden. Inhaltlich korrekter wäre zweifelsohne eien Unterteilung in Klimaleugner/Contrarians und (echte) Klimaskeptiker. Ein Klimaleugner bzw. Contrarian leugnet entweder aus finanziellen Motiven oder aus ideologischen Motiven (den Klimawandel zu bekämpfen erfordert zwangsläufig Eingrife in den Markt/staatliche Regulierung, das lehne ich ab, also darfs keinen Klimawandel geben) und ist deshalb nicht für Argumente offen. Dazu zählen Angestellte von Kohle- und Ölunternehmen, Think Tanks, PR-Agenturen, Blogger, fachfremde Wissenschaftler mit Interessen (beispielsweise Vahrenholt die gesamte "denial machine" und vielleicht ein Dutzend echter Forscher, die aber zumeist enge Verbindung zur Industrie bzw. zu einschlägigen Think Tanks haben. Ein Klimaskeptiker ist jemand, der für Argumente offen ist oder einfach laien, die durch die Jahrzehntelange Propaganda der denial machine verwirrt sind und sich aus den ganzen Meinungen (Forschungsergebnisse auf der einen Seite, Gegenpropaganda auf der anderen Seite) keinen Reim machen können. Zu dieser Kategorie zählen auch einige ältere Wetterforscher, die ihr ganzes Leben lang mit dem Wetter in der Praxis auseinandergesetzt haben und Klimamodelle skeptisch gegenüberstehen. Im Gegensatz zu den Contrarians/Leugnern stehen die aber nicht an vorderster Front der "denial machine", sondern sind im Grundsatz offen für neuere Erkenntnisse lasen sich daher nicht für Propaganda einspannen.

Das alles sollte man bedenken, wenn man diese Kategorie redet, denn die meisten sogenannten Klimskeptiker (abgesehen von der Bevölkerung, die hier natürlich wegen Relevanzkriterien keine Rolle spielt), sind alles, nur keine "Skeptiker". Das sind Leugner, die für ihre Aussagen bezahlt werden. Deswegen ist diese Pseudoneutralisierung von wegen Skeptiker auch ziemlich problematisch, da sie inhaltlich in vielen Fällen schlicht falsch ist. Skeptiker klingt neutraler, ist in den meisten Fällen aber inhaltlich falsch. Jemand, der Geld dafür bekommt, dass er immer genau das Gegenteil von dem sagt, was gerade der Stand der Forschung ist, der ist kein Skeptiker. Auch in der Forschung zum Thema wird zumeist klar zwischen "skepizism" und "denial" unterschieden. Derzeit sind in der Kategorie praktisch ausschließlich Klimaleugner und Contrarians (die lautstarke Speerspitze der Bewegung), also kurz, die bekanntesten "merchants of doubt" angeführt. Gerade für diese Leute ist die Bezeichnung Klimaskeptiker aber genau die falsche. Also was nun tun? Andol (Diskussion) 15:48, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch mal nachgedacht: Wie wäre es, die Kategorie in Kategorie:Klimacontrarian umzubenennen? Die Kategoriebeschreibung fordrt derzeit "Bitte nur Personen einordnen, die sich durch Skepsis bezüglich der Theorie der vom Mensch verursachten globalen Erwärmung besonders hervorgetan haben, dadurch wesentlichen Einfluss auf die Debatte zu diesem Thema genommen haben und dafür allgemein bekannt sind." Das ist quasi die Definition für einen Klimacontrarian. Die Umbenennung hätte sowohl den Vorteil, dass wir weder auf die pseudoneutrale, aber inhaltlich falsche Bezeichnung "Klimaskeptiker" verzichten können (die Personen in der Kategorie sind keine "Skeptiker"), zugleich aber auch nicht auf die inhaltlich korrekte, aber nicht neutral wirkende Bezeichnung Klimaleugner angewiesen sind. Diese Bezeichnung hätte eigentlich nur Vorteile. Andol (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

... nur dass sie niemand versteht. bitte keine pranger-kategorien dieser art. --2003:8C:6F6F:C66:5568:D8FF:64AB:2A65 08:27, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Klimacontrarian" ist nicht etabliert genug. "Klimaskeptiker" ist ein unverschämter Euphemismus, der auf der Eigenbezeichnung einer Astroturfing-Gruppe beruht. "Klimawandelleugner" ist nicht durchsetzbar. Wenn PM3 die Kategorie als eine Art Eigentum ansieht und nach eigenen ideologischen Kriterien bewacht, wer drin ist und wer nicht, dann bin ich eher für Löschen. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. Aus dem gleichen Grund gehört auch die Kategorie:Klimaskeptizismus gelöscht. --Hob (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, die LA-Begründung ist nicht schlüssig, da die betreffenden Prsonen ja ganz freiwillig und ziemlich offensiv mit ihrer Klimaskeptik hausieren gehen. Das unterscheidet sie von Holocaustleugnern und Kreationisten überhaut nicht. (Ich persönlich halte diese Leute für mindestens genauso kriminell.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten --Cyrotux (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt gute Argumente dafür und dagegen, insgesamt überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie mehr, daher gelöscht. --Orci Disk 12:04, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die OberKategorie:Finanzdienstleister als Thema quillt nicht gerade über, so dass eine Unterteilung nach Staaten nicht erforderlich ist. Zudem ist eine solche bislang nicht vorhanden und aus meiner Sicht auch grundsätzlich nicht erforderlich. Was spricht dagegen auf die räumliche Unterteilung hier zu verzichten? Diese wird bereits in den Objektkategorien befinden einzelnen unternehmensartikeln vorgenommen. Hier geht es doch nur darum die Unternehmenskategorien übersichtlich nebeneinander zu stellen. Da reicht die feinsortierung nach Tätigkeit (hier Finanzdienstleister) doch völlig aus. -- Radschläger sprich mit mir 07:23, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Nett dir zuzulesen, aber warum fragst du nicht einfach den zuständigen Fachbereich wie er seine Kategorien einrichten möchte?" Die Kategorie wird benötigt, damit

• die 11 Unterkategorien (Zahl steigend) nicht einzeln in der Kategorie:Deutscher Finanzmarkt landen,
• nicht vergessen wird, neue Kategorien unter der Kategorie:Deutscher Finanzmarkt einzuordnen.

--PM3 16:03, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

da die kategorie angelegt wurde, ohne den fachbereich zu fragen erschien mir der weg hierhin folgerichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:49, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fragst du vorher den Fachbereich, wenn du eine Kategorie im Bereich Planen und Bauen anlegst? Das Finanzmarkt-Kategoriesystem wird seit 10 Jahren von mir betreut (früher unter den Accounts Gratisaktie und Ordnung), der Bereich Unternehmen als Thema ebenfalls, und hier ist jetzt Schluss mit BNS. Melde dich bitte auf PD:Wirtschaft. --PM3 17:59, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, zudem entspricht die Kategorie nicht der Systematik (ansonsten keine Unterteilung von Unternehmens-Themenkats nach Staat) und befördert Falscheintragungen (nicht alle Artikel einer international aufgestellten Bank zählen unbedingt zum deutschen Finanzmarkt). --Orci Disk 11:11, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nachträglich erweitert um LA auf Kategorie:Akrostichon)

Mit dieser neuen Kategorie gibt es zwei Probleme:

1. Es ist im derzeitigen Zustand eine Scrabble-Kategorie: Wenn eine Abkürzung zufällig in irgendeiner Sprache ein Wort bildet, kann sie eingeordnet werden. Das führt zu einer wenig hilfreichen und kaum wartbaren Wortsammlung.
2. Sie ist unter der Kategorie:Abkürzung eingeordnet, aber es gibt Bedenken daran, Artikel aus der Oberkategorie herauszunehmen. So ist mfb gerade dabei, die Artikel zusätzlich wieder in die Kategorie:Abkürzung einzusortieren. Das wird zu einem munteren rein und raus führen, weil man per WP:KAT#Hinweise für Autoren Nr. 5 wieder Artikel aus der Oberkategorie rausnehmen wird.

Falls es nicht gelingt, diese Probleme zu lösen, plädiere ich für löschen. --PM3 16:37, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Abkürzung schreibt, dass dort alle Artikel eingeordnet werden sollen, sie bildet also eine der unter Punkt 5 genannten Ausnahmen. Was mit der Unterkategorie passiert ist mir egal, aber aus den 35000 Artikeln in der Kategorie:Abkürzung jetzt 30 rauszunehmen ergibt keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung "alle Artikel einordnen" bezieht sich üblicherweise auf den ganzen Zweig, also schließt auch den Inhalt der Unterkatgorien ein. So wie es jetzt aussieht ist es sehr unüblich wird nicht funktionieren: Der nächste Kategorisierer, dem deine Doppeleinordnungen auffallen, wird die Artikel es wieder aus der Kat. Abkürzung rausnehmen. Selbst wenn es in der Kategoriebeschreibung explizit anders stehen würde - die Beschreibungen werden oft nicht gelesen. --PM3 18:42, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Probleme durch begründbare Doppelkategorisierungen und möchte darum bitten, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia irgendwie möglich bleibt, alle dokumentierten Apronyme auf einfache Weise zu recherchieren. Aus meiner Sicht geht das mit einer Kategorie besser als mit einer Liste. Diese Kategorie also bitte nicht löschen, ohne dass vorher eine gleichwertige Alternative geschaffen wird.

Von "zufällig" sollte allerdings keine Rede sein, denn Apronyme werden von ihren Erfindern plan- und absichtsvoll gebildet. --Membeth (Diskussion) 21:31, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

bin für löschen: klarer fall für eine nette liste, aber als kategorie weitgehend untauglich, zum einen ist das eher zweckloses sammeln (es tut nichts, ausser zu sagen, dass..), zum zweiten ist das eher die branche wiktionary (denn bei uns dient die KAT:Abkürzung nicht primär enzyklopädischen zwecken, sondern ist eine aussage über eine gewisse lemma-vs-artikel-form, wie BKS, Liste, ..). und wäre sie enzyklopädisch gedacht, hätte sie nur einen sinn, wenn man sie weitergliedert, nämlich Kategorie:Deutsches Apronym: denn, wie richtig oben gesagt, keiner von uns kann genug bantu oder tschuktschisch, und die zu kategorisieren, aber höchstwahrscheinlich kann man sowieso alle 2- und 3-buchstaber, die halbwegs sprechbar sind, eintragen. und genau so würde es in wikitonary sinnvoll sein, bei uns nicht. wohingegen die liste genau so etwas kommentieren kann. --W!B: (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe Konsens dafür, die Artikel in der Kategorie:Abkürzung zu belassen, egal ob die Unterkategorie bleibt oder nicht (angesichts der Argumente befürworte ich eine Löschung). Ich setze die Artikel, die rausgenommen wurden, jetzt wieder in Kategorie:Abkürzung rein. Für den Fall, dass die Kategorie gelöscht wird, müssen die Artikel ohnehin bearbeitet werden, eilt nicht und vermeidet Edits noch zu warten. --mfb (Diskussion) 00:53, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie oben beschrieben, halte ich es sehr wichtig, dass Apronyme, die absichtsvoll (also nicht zufällig oder willkürlich) einen Wortsinn ergeben, in unserer Wikipedia auf einfache Weise recherchierbar bleiben. Auf diesen Punkt ist in der auf Löschung zielenden Diskussion bislang nicht eingegangen worden. In der aus meiner Sicht berechtigten Sorge, dass in Wikipedia wichtige Sachverhalte auf Grund von Mehrheitsmeinungen oder irgendwelcher Regeln nachhaltig gelöscht werden, hatte ich mich hinreißen lassen, die Kategorie:Akrostichon anzulegen und einige laut der Definition im Wikipedia-Artikel Akrostichon dazugehörige Wikipedia-Artikel entsprechend zu kategorisieren. Ich bitte um Entschuldigung, falls das hier zu Irritationen geführt haben sollte. --Membeth (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin wie die meisten anderen für Löschen, ebenson für Löschen der Kategorie:Akrostichon, die ebenfalls neu angelegt wurde. Dort gibt es auch inhaltliche Probleme, deshalb habe ich auch die Portale Sprache und Literatur um Mitarbeit gebeten und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorie:Akrostichon verwiesen, von wo aus inzwischen hierher verwiesen wird. Irgendwie werden hier Apronym und Akrostichon gleich behandelt, obwohl das sicher nicht richtig ist. Die gestern in Akronym eingefügte Änderung halte ich für unbelegt. Diese inhaltlichen Sachen gehören zwar nicht zur Kat.-Diskussion, aber sie sollten sicher auch beachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal noch ein Hinweis zum Thema "Akrostichon": Die meisten in der Kategorie enthaltenen Einträge wie z.B. "ADLER" sind keine Akrosticha. Das sind nämlich Textformen, deren Anfänge etwas ergeben, bestenfalls wäre also das Ursprungskonstukt "Artillerie-, Daten-, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund" ein Akrostichon. Allerdings wird wohl kein Wissenschaftler das so einordnen. -- Jesi (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel: "Ein Akrostichon ... ist eine Form ..., bei der die Anfänge (Buchstaben bei Wortfolgen ...) hintereinander gelesen einen Sinn ... ergeben." Wo sollen die Apronyme, die absichtsvoll einen Sinn ergeben, denn nun sonst einsortiert werden, wenn nicht in der Kategorie:Akrostichon ? --Membeth (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil – wie gerade darüber ausgeführt – das Ausgangskonstrukt (also die Form, deren Anfänge etwas ergeben) das Akrostichon ist, nicht das Abkürzungs-Resultat. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wäre doch sinnvoll und problemlos möglich, die in Kategorie:Akrostichon kategorisierten Wikipedia-Artikel durch Verschieben von den Titeln mit den Abkürzungen zu den entsprechenden Titeln mit den Akrosticha umzubenennen, so dass die "Form" dann gewahrt wäre. Die Weiterleitungen von den Abkürzungen zu den Artikeln würden dabei sogar automatisch erstellt werden. --Membeth (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es kommt mir so vor, als wolltes du – um deine Intentionen zu "retten" – irgendwelche Manipulationen anstellen, die nicht sinnvoll erscheinen. Lemma ist lt. WP:NK immer die übliche Namensform. Und weiter: Ein Akrostichon ist eine Form, ich ergänze das mal durch literarische Form (deshalb auch die anderen Bezeichnungen Leistenvers oder Leistengedicht). Du wirst sicher keinen Sprachwissenschaftler finden, der "Artillerie-, Daten-, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund" als Aktrostichon bezeichnet, nur weil die Anfangsbuchstaben (in diesem Falle gewollt, in anderen Fällen sicher auch zufällig) ein Wort o.ä. ergeben, siehe z.B. auch hier oder hier. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"Retten", ja; "nicht sinnvoll", doch; "manipulieren", nein ! Wenn Akrostichon (übrigens ohne "ktr") nur ein literaturwissenschaftlicher Begriff ist, dann möge das im Artikel bitte nachgetragen werden (der Begriff Lemma wird ja in der Literaturwissenschaft auch gebraucht, ohne dass dies exklusiv wäre). Wie sollen wir denn eine Kategorie nennen, die absichtsvolle Abkürzungen enthält, Kategorie:Sinnreiche Akronyme oder Kategorie:Akronyme mit Wortbedeutung ? --Membeth (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir eine solche Kategorie? -- Jesi (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Überwiegende Meinung für Löschen, daher umgesetzt. --Orci Disk 11:02, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Kategorienatomisierung, LA gilt ebenso für alle anderen "Verwaltungsgemeinschaft in bayerischen Landkreisen"-Kategorien. Ähnlich gelagerten Löschaträgen wurde in der Vergangenheit ebenfalls stattgegeben (bspw. [1]. Artikel sind zudem redundant auf Landes- und auf Landkreisebene kategorisert. Sämtliche aktuellen Gebietskörperschaften werden zudem auf Landesebene kategorisiert und nicht auf Landkreisebene (auch bspw. die sehr viel zahlreicheren Gemeinden in Rheinland-Pfalz). Septembermorgen (Diskussion) 21:06, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du solltest die Löschregeln eigentlich kennen... Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, "Allgemeine Wikipedia-Politik" bzw. "Pauschale Löschbegründungen". → LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LA bleibt drin. Unerwünschte Kategorienatomisierung entgegen des allgemeinen Konsenses des zuständigen Projektes hat mit pauschalen Löschbegründungen nichts zu tun. --Septembermorgen (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Konsens würd ich gerne sehen... Die Kats bestehen teilweise schon seit über 6 Jahren. -- Chaddy · D – DÜP – 01:48, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kommt da noch was? -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts mehr käme, müsste man trotzdem einen Adm9n-Entscheid abwarten. Im Kategorienprojekt will sich im Moment niemand die Finger verbrennen. Also werden wir auf eine admin-Entscheidung warten müssen, wenn es keine Einigung gibt..

Meine 2cents: dass sämtliche Verwaltungsgemeinschaften doppelt kategorisiert sind, in der Landkreiskategorie und der übergeordneten Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern, ist natürlich auch verrückt. Ich habe schon angefangen, das zu beheben, aber vielleicht warten wir doch lieber den Entscheid ab. An sich bin ich auch gegen Kategorienatomisierung. Aber hier hätten wir in der Oberkategorie über 300 Artikel (mithin etwa doppelt so viele wie in Rheinland-Pfalz), und bei 200 ist an sich schon eine Aufteilung geraten. Die Aufteilung kann aber nur so geschehen, dass zu allen Landkreisen Unterkategorien gebildet werden; denn es macht keinen Sinn, das auf die Handvoll zu beschränken, in denen es zehn oder mehr Verwaltungsgemeinschaften gibt. Da eine geschlossene Systematik vorliegt, ist es auch hinzunehmen, dass es hier Unterkategorien von deutlich weniger als zehn Artikeln gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die bestehende Systematik ist nunmal so, dass die aktuelle Verwaltungsgliederung in Deutschland schon immer auf Landesebene kategoisiert wird (auch bei wesentlich größerer Zahl von Artikeln wie den angesprochenen Gemeinden in RP), die einzige Ausnahme besteht in den hier zu Löschung vorgeschlagenen Verwaltungsgemeinschaften in Bayern, die zudem völlig falsch auf Landes- und Kreisebene kategorisiert werden. Dass dies von den Projektbeteiligten (WP:WPD) in den letzten 11 Jahren seit zu den meisten Gemeinden und vielen Gemeindeverbänden Artikel existieren nie ernsthaft in Zweifel gezigen wurde, ist der gelebte Konsens. Zeig mir dass es diesen Konsens nicht gibt. (Nochmal zum Formalen: Löschdiskussionen laufen mindestens 7 Tage, es ist völlig unerheblich, wann innerhalb dieser 7 Tage diskutiert wird)--Septembermorgen (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Während einer laufenden LD schonmal Fakten zu schaffen ist natürlich ganz prickelnd. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)Es besteht kein Automatismus, dass Kategorien >200 Artikel aufgeteilt werden müssten, genauso wie Kategorien <10 Artikel nicht grundsätzlich gelöscht werden müssen. Es ist immer die Frage, ob die Systematik (ob geschlossen oder nicht) im Ganzen einigermaßen ausgewogen ist. Dazu schaut man sich am besten die hierarchische Struktur der Kategorien an, irgendwo findet man nahezu intuitiv eine Ebene, unterhalb derer sich das Thema aufdröselt, hier ist es die Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland. Weiter oben wird es diffus: Kategorie:Gemeindeverband kennt nur noch wenige Staaten-Unterkats und die Vergleichbarkeit zu anderen nicht-deutschen Verwaltungssystemen schwindet. Nach unten ist die Kategorie geschlossen systematisch aufgefächert nach Bundesländern, in denen es solche Verbände eben gibt. Bayern ist hier mit ~300 Einträgen (inkl. Subkats) die größte und einzige Kategorie, die weiter nach Kreis aufdröselt. Auf dieser Ebene könnte man Bayern also als Ausreißer auch mit >300 Einträgen akzeptieren. Oder man bricht auch alle anderen Bundesländer bis auf Kreisebene herunter, was dann zu keiner vernünftigen Portionierung der zu ordnenden Artikel mehr führte.

Ferner frage ich mich, wie denn der Recherche-Zugriff auf Verbandsgemeinden läuft. Die Kategorie:Gemeinde in Deutschland ist auch ganz zwanglos nach Bundesland sortiert und die Gemeinden generieren dort >1000-Artikel-Kategorien. In der deutschen Verwaltungshierarchie sind die Länder m.E. die dem Informationsuchenden präsentere Ebene, zumindest in jedem Fall im Gegensatz zu den Bezirken, wahrscheinlich aber auch gegenüber den Kreisen. Auf die Frage, wo ein bestimmter unbekannter Ort in Deutschland liege, antwortet niemand mit dem Bezitk oder Kreis, sondern mit der nächstglegenen größeren Stadt oder eben mit dem Bundesland.

Ob man daher prinzipiell alles auf den Kreis runterbricht und somit die Bundeslandebene als Übersicht schwächt, erscheint mir nicht als günstigste Lösung. Sollte es also aus einem zuständigen Portal (was sagen die Geographen-, Politik- und Verwaltungs-Cracks?) keine klare Ansage geben, wie das warum genau so oder so zu ordnen ist, plädierte ich - hier in dieser Tagesdiskussion und unter der bescheidenen Annahme, dass es jemanden interessieren könnte - für löschen. --Krächz (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Septembermorgen: Man sollte eventuell (und das für ale Bundesländer das ganze Gemeindegerödel neu ordnen, weil das derzeit ziemlich unbefriedigend ist (und soweit ich das sehe, ist das ja weitgehend eine Frage der IBen-Programmierung, also "relativ" einfach umzusetzen:

1. Gemeinden, Ämter und Verwaltungsgemeinden etc. bleiben auf der Bundeslandebene (bzw. werden dorthin rückgebaut, siehe oben, sinngemäß im Antrag)
2. zusätzlich kommt eine [[:Kategorie:Verwaltungsgliederung in <Bundesland> nach Landkreis]], wo diese ganzen Gemeinden und dergleichen auf Landkreisbasis einsortiert werden; das wird Unterkategorie unter [[:Kategorie:Verwaltungsgliederung in <Bundesland>]].
3. in eben diesen neuen Zweig packen wir alle bereits angelegten und ggf. noch entstehenden Stadtteil-/Ortsteilkategorien rein, soweit sie tatsächlich offizielle Orts- oder Stadtteile betreffen (@Atamari:), etwa Kategorie:Ortsteil von Gunzenhausen
4. das ganze Ortsteilgerödel kommt aus den Ortskategorien raus, und die Ortsteile werden wieder eigentständig in die jeweiligen Ortsunterkategorien reinsortiert. Cronheim käme dann also in Kategorie:Ort im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und in Kategorie:Ortsteil von Gunzenhausen; erstere steht in Kategorie:Geographie (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen), letztere in Kategorie:Verwaltungsgliederung im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und diese dann in Kategorie:Geographie (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen) und, falls vorhanden, in Kategorie:Politik (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen). (Hinweis: Verwaltungsgliederungskategorien gibt es bereits in vielen Staaten außerhalb von DACH; da müßte man dann ggf. weiter anpassen, auffüllen und umbauen) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Lange Rede kurzer Sinn, entweder alles nach Bundesland oder alles nach Landkreis im Bundesland, aber es ist sich keiner einig. Die Frage ist: Was gibt es? Es gibt verschiedene Formen, sollte man diese neu ordnen? Wenn Bayern unbedingt auf diese Kat besteht, sollte das auf alle Länder angepasst werden. Das Problem liegt nicht in Bayern, sondern in ganz Deutschland, ein Portal sagt ja, das andere sagt nein. Rein logisch :VG, usw. gehöhren zum Landkreis vs.Kreis. auch wenn die Kat. klein ist. --Thomas021071 (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man kann die Ortsteile wirklich nicht zur Verwaltungsgliederung zählen, sollten daher nicht in diesen Zweig. Darüber ob man z.B. Ortschaften mit Ortschaftsrat, Ortsverwaltung etc. oder deren Entsprechung kategorisiert, könnte man nachdenken. Allerdings auch dann würde ich das nachdem was in Verwaltungsgliederung Deutschlands und Gebietskörperschaft_(Deutschland) steht nicht in diesen Zweig einsortieren. Die Ortsteile in Gunzenhausen sind (da in Bayern) aber nur geografische Objekte und sollten (mit der Kategorie "Ortsteil in Gunzenhausen") daher in die "Ort in Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" und sonst nirgendwo einsortiert werden. (NB: Hier stört mich der Begriff Ortsteil, besser wäre "Ort in der Gemeinde Gunzenhausen", bekommen wir aber wohl nicht mehr vereinheitlicht). Bleibt imho für die Kategorie:Verwaltungsgliederung im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen noch die Verwaltungsgemeinschafts- und die Gemeindeebene. Ansonsten müsste man auch aufpassen, dass z. B. in Baden-Württemberg die GVV nicht aber die VVG zur Verwaltungsgliederung in diese Kategorie kommen. Könnte man bitte den originalen Antrag abschließen und die von Matthiasb aufgebrachten weiteren Punkte unabhängig weiterdiskutieren? --Septembermorgen (Diskussion) 19:43, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Einheitlichkeit ist ein hohes Gut bei den Kategorien. In diesem Sinne könnte man entweder alle entsprechenden Kategorien auch in den anderen Bundesländern fein nach Landkreis aufgliedern (pro: "der Systematik wegen"; contra: "Atomisierung") oder bei allen Bundesländern auf Landesebene Schluss machen (pro: "der Systematik/Einheitlichkeit wegen"; contra: "Unübersichtlichkeit"). Denkbar ist natürlich auch die in vielen Bereichen durchaus positiv gelebte Praxis einer als Regel verkauften Willkür (aufgliedern nur, wenn mehr als 200 Artikel oder so). Neben der Einheitlichkeit in der Regelung über die verschiedenen Bundesländer hinweg fällt für mich hier aber auch die Einheitlichkeit im Sinne der konsistenten administrativen Entscheidungen auch über die Jahre hinweg stark ins Gewicht. Dementsprechend ist die gleich zu Beginn verlinkte LD aus dem Jahr 2011 in meinen Augen eine Präzedenz-Entscheidung, gegen die auch keine so stichhaltigen Argumente vorgebracht wurden, Orcis Entscheidung hier nicht ebenfalls gültig zu machen. Entsprechend: Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 25. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt - es gibt Masten (seilverspannt) und Türme (alleinstehend). Und ganz exotisch noch den Hybridturm, aber nicht in der Schweiz. Auf der Liste ist kein einziger seilverspannter Turm erwähnt. Belege fehlen vollständig. Ein Monat Fachportal brachte auch keine Besserung. --Kla4 (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht Thema verfehlt, sondern unpassendes Lemma! Das ist kein Löschgrund! NB: Turm und Mast können auch anders abgegrenzt werden (begehbar/nicht begehbar). Der Artikel hat seine Berechtigung, war aber auf ein korrekteres Lemma zu verschieben! Löschgrund somit entfallen; es kann LAE (und ggf. immer noch/nochmal QS)! --ProloSozz (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies falsche Lemma als WL ist trotzdem weiterhin zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, klar ... aber erst, nachdem alle Verlinkungen nachgetragen sind und sich die Diskussion hier erledigt hat (das kann dann vom hier schliessenden Admin per SLA erledigt werden). LA/LD auf Rotlinks wären ja nicht unbedingt so gescheit ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Super eine Diskussion um die Abgrenzung von Turm und Mast. Warum nicht um Fernseh- und Aussichtsturm?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil auf dieser Liste nichts aufgeführt ist, was mit Fernsehen, Aussicht oder Türmen zu tun hat. -Kla4 (Diskussion) 08:43, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man alles entfernt, was unbelegt ist, ist der Artikel leer und kann schnellgelöscht werden, inklusive der falschen Kategorien. Wenn es laut Artikeltext "nur sehr wenige" solche Masten gibt in der Schweiz, kann der Inhalt redundanzfrei untergebracht werden in Liste der höchsten Bauwerke in der Schweiz, welche aktuell bis 65 m heruntergeht. --Kla4 (Diskussion) 08:43, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht, weder Inhalt noch Definition, --He3nry Disk. 13:01, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(Biljača (Bujanovac) wurde verschoben von Bilaci)

Übersetzung aus dem albanischen WP (URV), sprachlich mangelhaft, quellenlos, falsches Lemma, in dieser Form nicht zu gebrauchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann hilft wohl nur ein Neuanfang. --Xocolatl (Diskussion) 00:39, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Vieleicht tut sich ja noch was in den nächsten Tagen. Es wäre gut wenn jemand mit Fach und Ortskenntnis den Artikel verbessern könnte. Dazu gehört auch eine ausreichende deutsche Sprachkenntnis. Falls nach Abaluf der 7 Tage nichts passiert bin ich für Löschen. In dieser Form bringt der Artikel nichts. --WAG57 (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist außerordentlich schwierig, über einzelne Dörfer (also unterhalb der Gemeinde-Ebene) im südlichen Serbien vernünftige Quellen zu finden, die bei uns übliche Heimatforschung gibt es dort kaum. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe neulich einen ähnlichen Artikel vollkommen überarbeitet, was eine Stunde gedauert hat. Quellen waren keine da und was ich überprüfen konnte, waren die Lagebeziehungen per Maps und OSM und teilweise waren selbst die nicht nachvollziehbar. Müsste man wohl neu machen oder halt sehr viel Arbeit reinstecken. --Kenny McFly (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand überarbeiten will, spricht nichts dagegen, aber wirklich informativ wird so ein Artikel mangels Quellen nicht werden und es gibt weit wichtigere Lücken, in die Arbeit hineinzustecken sich mehr lohnen würde (z. B. wäre ein Artikel über den aktuellen serbischen Wirtschaftsminister und ehemaligen Basketballer Goran Knežević (en:Goran Knežević) einer auf meiner Liste, man darf mir da aber gerne zuvorkommen :-) ). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Anscheinend gibt es doch genug, die gewillt sind, in ein solches Dorf etwas Arbeit zu stecken – und mit etwas Verständnis für die Region und Sprachkenntnissen findet sich auch die eine oder andere Quelle. Denke, eine QS hätte es auch getan. Löschgründe sind offensichtlich weggefallen. Behalten. --Lars (User.Albinfo) 01:16, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE --Siwibegewp (Diskussion) 03:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

war Strezoci (Preshevë)

wie eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 00:54, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: ich habe den Benutzer angesprochen und gebeten, keine weiteren automatisch übersetzten Artikel hier einzustellen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:57, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hört sich an, als wäre "Übersetzung as sq" ein Löschgrund – was soll denn das heißen?!

Überarbeitet. Lemma passend verschieben auf Strezoc gemäss NK. Behalten. --Lars (User.Albinfo) 01:05, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ --Siwibegewp (Diskussion) 03:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist mindestens fraglich. Der Verein kommt in keiner Positivliste vor und der Text gibt auch nichts Entsprechendes her. Die erfolgreiche Teilnahme an der obskuren Gauliga Jeetze scheint mir doch etwas dürr, zumal es sich da um einen Vorgängerverein handelt, über dessen Geschichte wir sonst nichts erfahren; der Artikel dreht sich nur um den Fusionsklub ab 1937. Ein Redirect auf den allerhöchstens Relevanz versprechenden SV Wustrow wurde nicht eingerichtet. Abgesehen davon ist der Artikel formal auch ein Wiedergänger, da es unter dem - korrekten - Lemma TuS Wustrow bereits 2014 eine LD gab, die mit der Löschung endete. --Poliglott (Diskussion) 00:57, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Gauliga Jeetze war Bestandteil der mitteldeutschen Fußballmeisterschaft des Verbandes Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine. Der Sieger der mitteldeutschen Meisterschaft war für die deutsche Fußballmeisterschaft qualifiziert. Das Problem beim mitteldeutschen Verband, im Gegensatz zu den anderen Regionalverbänden damaliger Zeit, war, das es eine extreme regionale Zersplitterung gab, so dass in weit über 20 regionalen Gauligen gespielt wurde, bevor die Sieger die eigentliche mitteldeutsche Fußballmeisterschaft ausspielten. Da der Vorgängerverein SV Wustrow an dieser mitteldeutschen Endrunde durch den Sieg in der Gauliga Jeetze teilnahm, und somit theoretisch bei erfolgreicher Gestaltung auch an der dt. Fußballmeisterschaft teilnehmen hätte können, wäre er m.E. relevant. Der hier behandelte Fusionsverein/Nachfolgeverein erfüllt jedoch keinerlei RK (Relevanz wird nicht vererbt). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:59, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast zunächst Recht damit, dass Teilnehmer an der mitteldeutschen Endrunde relevant sind. Der Sieger der Gauliga Jeetze war aber noch lange kein Teilnehmer an dieser Endrunde, denn diese Liga war offenbar (glaubhafte Quelle) nur eine Teilstaffel in der Altmark und musste zunächst gegen den anderen Staffelsieger ein Play-Off bestreiten. Nur der Sieger dieses Play-Offs (Viktoria Stendal) galt als Gaumeister Altmark, nahm dann an der mitteldeutschen Endrunde teil und fand daher Aufnahme in die Positivliste.--Definitiv (Diskussion) 08:48, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ah danke! Man der VBMV hat ja damals auch etwas übertrieben mit der Aufsplittung Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bin zwar am Erstellen der Saisonartikel, aber bisher noch nicht in die 20er vorgestoßen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:25, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verein in der Verbandsklasse (3. Liga) gespielt hat, ist er relevant. Es gibt erst einmal keinen Grund den Angaben des Vereins nicht zu trauen. Und irgendwie ist der DNB-Eintrag ja wohl auch zustande gekommen.--Sportfreund.php (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die niedersächsische Verbandsklasse (seinerzeit 3. Ligenebene) der Saison 1947/48 ist nicht relevanzerzeugend.--Definitiv (Diskussion) 08:28, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir haben da jetzt Aussage gegen Aussage.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, es gibt nur eine Aussage und nicht zwei.--Definitiv (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut Hardy Grüne sind in seinem Vereinslexikon sogar Fünftligisten aufgenommen worden. Also dieses Kriterium erfüllt Wustrow ganz sicher. Siehe hier [2]--Sportfreund.php (Diskussion) 16:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der TuS Wustrow erfüllt keines der Kriterien, die Grüne für die Aufnahme in sein Vereinslexikon aufgestellt hat bzw. die die deutsche WP für Fußballvereine aufgestellt hat. Deswegen steht er auch weder in Grünes Vereinslexikon noch in der WP-Positivliste. Und deswegen wurde der Artikel bereits beim ersten Versuch gelöscht. Auch den zweiten Versuch wieder Löschen. Für ein eventuelles Behalten ist die Löschprüfung zuständig.--Definitiv (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es fehlt ein unabhängiger Beleg--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenigstens der Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek ist ein unabhängiger Beleg. Wie kommt ein "Dorfverein" da hinein, wenn er nicht irgendeine Bedeutung hat?--Sportfreund.php (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

war: GENRENALE

SLA ohne Ansprache, während der Artikel noch sichtbar im Entstehen ist, ist nicht sehr freundlich. Zudem ist Irrelevanz nicht genügend offensichtlich für SLA. Gültiger Stub. --ProloSozz (Diskussion) 02:54, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Genrefilm heißt exakt nichts, den jeder Film gehört zu irgendeinem Genre. Da haben zwei auf anderen Festivals erfolglose Filmemacher ihr eigenes Ding gemacht, sozusagen Selbstfestival. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Einsteller in seinem Einspruch die Irrelevanz noch ein weiteres Mal bestätigt, kann man einen SLA auch einfach mal ausführen. Diese Übung hier ist komplett überflüssig. --He3nry Disk. 19:43, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Aussage von Eingangskontrolle ist nicht ganz korrekt. Zwar stimmt es, dass alle Filme einem Genre angehören, deshalb auch Filmgenre. Wenn man aber von Genrefilmen spricht, meint man im Allgemeinen Filme, die in ihrer Machart einheitlich sind und reduziert es im Film-Fachjargon gern auf konkrete Genres, wie Thriller, Action, Mystery, Horror, Science-Fiction, etc. Internationale Genrefilm-Festivals sind somit auch ausgerichtet auf diese Filmgenres und zeigen eher selten bis gar keine Komödien, Dramen und solche Genres. Das ist das, wofür die GENRENALE in Deutschland als einziges Festival steht und auch innerhalb der Filmbranche kämpft: Die Akzeptanz deutscher Genrefilme. Vielen Dank, dass wir hier als "erfolglose Filmemacher" bezeichnet werden. Es startete zwar als eine Art "Selbstfestival" (2013 zusammen mit der neu gegründeten Bewegung des Neuen Deutschen Genrefilms und der Bewerbung entsprechender Filme), entwickelte sich aber über 4 Jahre hinweg zu einer regelmäßigen Veranstaltung mit entsprechender Bewerbung und Presseresonanz, sodass man schon davon sprechen kann, dass dieses Festival mehr ist als ein reines "Selbstfestival", sondern das Erste seiner Art in Deutschland und wie bereits geschrieben, auch innerhalb der Filmbranche eine entsprechende Bedeutung und Bekanntheitsgrad besitzt. Ich werde in den kommenden Tagen den Artikel überarbeiten und erweitern, damit dies klarer wird. --Killerspots (Diskussion) 22:56, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn ich das richtig sehe, ist der Gründer der Neue Deutsche Genrefilm und der Gründer der Genrenale ein und dieselbe Person. Es gibt also schon erkennbare Überschneidungen, auch wenn "offiziell" das Festival nicht von NDG ausgerichtet wird, ist es doch die gleiche Hood. --Jens Best (Diskussion) 13:06, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Gründer des NEUEN DEUTSCHEN GENREFILMS ist Huan Vu. Gründer der GENRENALE sind Krystof Zlatnik und Paul Andexel. Sie sind ausserdem Vertreter der Bewegung des neuen deutschen genrefilms. Auch wenn man sich das gemeinsame Thema auf die Fahnen schreibt, verkehren beide Dinge in unterschiedlichen Fahrwassern. Vertreter des NEUEN DEUTSCHEN GENREFILMS haben keinen Einfluss auf die Genrenale, sondern wird ausschließlich von den beiden Festivalleitern wirtschaftlich, steuerlich und rechtlich vertreten und betrieben. --Killerspots (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein "Selbstfestival" von zwei deutschen Filmemachern also, bei dem TELE 5 Preise vergibt, und bei deren Veranstaltungen ein unbekannter Schauspieler namens Samuel L. Jackson anwesend ist. Aha. Sicher ist der Artikel noch nicht perfekt, aber ganz sicher kein Löschkandidat. Und SLA-fähig ist er gleich gar nicht.
Behalten natürlich. Relevanz besteht u. a. dadurch das erste seiner Art im deutschen Sprachraum zu sein, der medialen Aufmerksamkeit (z. B. überregionaler TV-Beteiligung), und nicht nur ein reines Filmfestival, sondern *die* Aktivität Deutschlands Genrefilm-Bewegung zu sein. --Stepro (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche meinen sogar, es wäre das wichtigste Filmfestival Deutschlands: http://www.schleckysilberstein.com/2016/02/die-genrenale-2016-das-wichtigste-filmfestival-deutschlands/

Zudem wurde im MDR, bei Radio Fritz, im TIP und im Spiegel über die Zentrale berichtet. Sie hat damit Relevanz über die Filmliebhaber hinaus. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 80.139.7.168 (Diskussion) 00:06, 14. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Belege wären hilfreich! z. B. Internetquelle in den Text einfügen 92.200.199.119 (13:32, 14. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Behalten. Siehe oben. WS ReNu (Diskussion)

Die Genrenale und der Neue Deutsche Genrefilm sind eine relevante Entwicklung mit einer in der Filmszene durchaus vorhandenen Größe und Wirkkraft. Das muss aber definitv für die enzyklopädische Relevanz noch besser dargestellt werden und auch kritisch gegengelesen. Für heute auf die Schnelle: Hat sehr wharscheinlich die Relevanzschwelle überschritten (wenn auch noch nicht weit). Behalten und ausbauen. Wie auch die Film-Bewegung Neuer Deutscher Film in den 1960/70 ist so eine Sache schwer zu greifen und meist besser im Nachhinhein als zusammenhängende Bewegung zu sehen. Ob es eher einen Artikel zu Neue Deutsche Genrefilm geben sollte, in dem die Genrenale als zentrales Filmfestival einen Abschnitt hat, kann ich so auf die Schnelle nicht beurteilen. Die Tage mehr dazu. --Jens Best (Diskussion) 02:06, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die GENRENALE geht zwar aus der Bewegung NEUER DEUTSCHER GENREFILM hervor und vertritt eben diese Meinungen, ist aber konkret von diesem getrennt. Die GENRENALE ist nicht das Festival des neuen deutschen Genrefilms, sondern eine eigenständige, unabhängige Angelegenheit mit dem selben Ziel. DDaher sollte das Festival nicht nur einen Abschnitt in einem Artikel haben. --Killerspots (Diskussion) 08:49, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Filmfestival, das in die fünfte Runde geht, einen ganz klar filmpolitischen Zweck erfüllt (die Förderung des Filmnachwuchs abseits der etablierten Strukturen) und darüber hinaus von Partner unterstützt wird (TELE 5, Rocketbeans) ist ganz klar "relevant". Artikel behalten, ausbauen, besser machen! --SecondUnit (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Mal abgesehen davon dass die Art und Weise in der weiter oben die Löschung angeregt wird, in einem unnötig herablassenden Tonfall formuliert ist, lassen sich wirklich eine Menge direkte und indirekte Auswirkungen der GENRENALE auf die deutsche Filmkultur bzw. auf Diskussionen darüber finden. Dass zum Symposium des Filmbuero NRW gleich mehrere Vertreter von NDGF und Genrenale-Aktivisten/Sympathisanten eingeladen wurden, um dort zu sprechen und auf der Bühne mitzudiskutieren, ist nur eins von vielen Beispielen: http://www.filmbuero-nw.de/news.php?id=171 Nicht nur der Begriff GENRENALE sondern auch das Anliegen und das wachsende Interesse an Event und Thema rechtfertigen einen Artikel auf Wikipedia über die reine Bedeutung als Filmfest hinaus. Benutzer: RufusTeeFirefly (12:12, 14. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Was ist das denn für ein Mumpitz - offensichtliche Irrelevanz: Ich war dieses jahr auf den Genrefilm Panel zu Diskussion eingeladen (Robert Franke, Vice President Drama ZDF Enterprises. Als Verantwortlicher Bereichsleiter für den Koproduktionsbereich von ZDF Enterprises kann ich die Genrenale gar nicht hoch genug bewerten, da es sonst kein verlgeichbares Forum gibt, auf dem ich als Programmverantowrtlicher mit einem jährlichen Investitionsbudget von 30 Mio € Zugang zu deutschen Genrefilmemachern erhalte. Bitte beibehalten --Diskussion (nicht signierter Beitrag von 194.45.94.18 (Diskussion) 12:27, 14. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Die Genrenale ist eines der wenigen wenn nicht sogar das einzigste Filmfestival in Deutschland, was sich auf Genrefilme spezialisiert hat. Es hat große Sponsoren wie Tele 5 und hatte in seinen jungen Jahren schon bekannte Stars aus Hollywood aber auch sehr prominente Gäste aus Deutschland. Dagegen ist die "Masche" 99-Fire-Films ein Witz, welches auf Wikipedia zu finden ist. Die Genrelae ist das einzigste Filmfestival, wo ich eine Strecke von 623 km in Kauf nehme. Ja, ich fahre von Mannheim nach Berlin wegen der Genrenale und nicht wegen der Berlinale. Momentan prägt es die meisten Jung-Filmemacher Deutschlands. Sie hat es nicht verdient gelöscht zu werden. In Zukunft wird sie das begehrenswerteste Filmfestivals in Deutschland sein. Da bin ich mir sicher. Denn sie wächst und wächst, Jahr für Jahr. Mich wundert es nicht, dass immer und immer wieder Pionieren Steine in den Weg gesetzt werden. Ich hoffe sehr, dass das bekannte Filmfestival Genrenale in Wikipedia stehen bleibt. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CF33:9100:4C0A:BB7B:F4C6:2E52 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 14. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Diese Löschdiskussion kann formal geschlossen werden (LAE) mit einer Behalten-Entscheidung, weil das Festival nach den RKs für Filmfestivals relevant ist:

• Es steht in der Festivalliste German Films und
• Es gibt ausreichend Berichterstattung überregional und vorallem in der nationalen Fachpresse (mind. 2x in Blickpunkt:Film, einmal 6/14 mit sogar zwei Seiten und einmal 7/15 eine Seite; mind. 1x in deadline 2/2014; und dann noch in der taz und der w&v jeweils vom 22.2.2015

Der Artikel kann also jetzt noch ein wenig inhaltlich verbessert und wikifiziert werden, aber eine Löschung ist formal durch erreichen der formalen Relevanzkritieren nicht mehr möglich. --Jens Best (Diskussion) 16:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wurde in die Filmwiki importiert. Big T1983a (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheinbar lehnt Benutzer:Stepro die Anbringung des üblichen "ok"ten Antragshinweis im Artikel vehement ab: {{Export|FW|--~~~~|ok}} – Nicht schlimm, aber vielleicht sollte man ihm mal erklären, für was der dritte Parameter in der Vorlage gedacht ist und wie man üblicherweise hier verfährt ohne andere zu ärgern und zum EW zu zwingen.^^ – Kann gern jemand hinter einem Pseudonym-Account macht, IP-Mitarbeiter(innen) sind von Grund her die Bösen hier.:-)--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:14, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur scheinbar, sondern tatsächlich. Und nicht nur in diesem Artikel. --Stepro (Diskussion) 23:24, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"… Die Vorlage ist in den Artikeln zuoberst einzufügen.";-)--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 00:00, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Von den Relevanzkriterien für Filmfestivals (Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals) sehe ich folgende erfüllt: Es besteht ein Eintrag in der Festivalliste German Films und mediale Berichterstattung auch außerhalb der Lokalpresse, auch wenn diese noch nicht wirklich alle relevanten nationalen Medien auf das Festival aufmerksam geworden sind. Die Gäste sind relevant und es zeichnet sich eine national führende Bedeutung in einem wichtigen Filgenre ab. In der Summe also bedeutsam und deshalb zu behalten, wenn auch die Besucherzahlen noch niederig sind und fünf Jahre noch keine nennenswerte Tradition sind. --Gereon K. (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: irgendwas war da wohl schiefgelaufen; die SLA-Begründung erscheint aber nur bedingt plausibel. Bitte prüfen und bereinigen (allenfalls dann doch per SLA). Danke ... --ProloSozz (Diskussion) 02:49, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da war kein Einspruch, nur du hast nicht verstanden dass Trump hierhin verschoben werden soll, um die Versionsgeschichte zu restaurieren. --PM3 03:20, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dann ist das Vorgehen komplett falsch! Dann muß zuerst die Seite Trump (die ja derzeit auf Donald Trump weiterleitet und dann die BKS beherbergen soll), "wiederhergestellt" werden (die hatte ja zuvor die BKS resp. Namensliste); und zwar so, daß dort wirklich die BKS zu lesen ist. Der "Unfall" Trump (Begriffsklärung) ist dann zu demontieren resp. die beiden sind zu mergen und die zwischenzeitlichen Änderungen (die in Trump (Begriffsklärung) eingebaut worden sind), sind zuerst in Trump einzubauen. Erst dann ist ein (S)LA für die dann wirklich obsolete BKS zu stellen! --ProloSozz (Diskussion) 11:19, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch. Trump (Begriffsklärung) ist zuerst zu löschen, damit Trump dorthin verschoben werden kann. Dabei bleibt die Versionsgeschichte von "Trump" erhalten. Sodann ist "Trump" auf die Version zurückzusetzen, in der es eine BKS war. SLA deshalb wieder eingesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso das denn? Hier wurde offensichtlich der Inhalt von Trump nach Trump (Begriffsklärung) kopiert und bei Trump eine Weiterleitung auf die neue BKS gelegt. Das ist kein korrektes Vorgehen! und kann alles "rückgängig" gemacht werden; dazu braucht es keine Verschiebungen und rückverschiebungen. Trump ist nun wieder als BKS wiederhergestellt (revertiert); dann kann die Trump (Begriffsklärung)-Seite entsorgt werden; auf letzterer keine substantielle Edits, die nicht inzwischen nachgetragen sind, sondern ausschliesslich SLA/LD! Somit: hier SLA und erledigt ist! --ProloSozz (Diskussion) 12:48, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau. Jetzt hast du es verstanden. --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

... aber wieso hatte dann bisher keiner die Trump-BKS wiederhergestellt (was ich inzwischen nachgetragen habe)? Erst dann wird das Problem offensichtlich! Es wäre ja sinnbefreit, wenn Trump auf eine nichtexistene BKS weiterleiten würde ... (der Vorwurf geht an denjenigen, der hier SLA gestellt hatte; es wäre an ihm gewesen, zuerst die alte Trump-Seite (mit der BKS) wiederherzustellen, bevor der SLA gestellt wird) --ProloSozz (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ups ... jetzt ist klar; da wurde mehrfach auf die WL revertiert und die BKS wieder einfernt ... :( ... --ProloSozz (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe euch nicht! Die Seite Trump (Begriffsklärung) ist regelkonform angelegt worden [3], im Anschluss wurde bei der Seite Trump als Leserservice (vgl. [4]) eine Weiterleitung nach Donald Trump eingerichtet [5], wo ist jetzt das Problem? – Bwag 12:56, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass „Sätze“ wie „Donald Trump (* 1946), US-amerikanischer Unternehmer und Politiker“ keine Schöpfungshöhe haben und daher auch bei eine Kopie keine Urheberrechtsverletzung sein können, daher ist die Versionsliste an sich nebensächlich. – Bwag 13:07, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Seite Trump (Begriffsklärung) "regelkonform angelegt" worden sein mag, war die Verlagerung der BKS nicht regelkonform (Inhalt kopieren (unter Verlust der Versionsgeschichte!!! Das darf nicht passieren; diese muss erhalten bleiben!) anstatt verschieben). Mit Wiederherstellung der bisherigen BKS ist die Seite Trump (Begriffsklärung) nun obsolet (da ohnehin auf Trump die BKS verbleiben wird)! --ProloSozz (Diskussion) 13:02, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum „da ohnehin auf Trump die BKS verbleiben wird“ Also du willst kein Leserservice und willst so rd. 15.000 Menschen über einen Umweg zu Donald Trumps Artikel leiten, oder? – Bwag 13:07, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast es wirklich nicht begriffen (und warst offenbar auch zu bequem, einfach mal Trump aufzurufen: da ist nämlich die BKS (das ist die BegriffsKlärungsSeite) untergebracht (wie sich das gehört). Dorthin gehört keine Weiterleitung zum designierten US-Präsidenten; er ist ohnehin in der Liste erwähnt (sogar sehr prominent an erster Stelle!) ... Bitte erst schlaumachen, bevor hier Chaos anrichten ... danke! --ProloSozz (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

OK, damit es aber einheitlich ist, lass dann auch die Seite Merkel (Begriffsklärung) löschen und mach aus Merkel eine Begriffklärungsseite, so wie du es beim Trump forderst. Soviel zu deiner vorhin aufgestellten Empfehlung: „Bitte erst schlaumachen, bevor hier Chaos anrichten ... danke!“ – Bwag 13:13, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Aber für mich erst mal EOD, denn ich habe Sinnvolleres zu tun als mit Leuten mit großer Lippe einen Endlosdialog zu führen. – Bwag 13:19, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte, kann man machen. Das Vorgehen ist aber: 1. Weiterleitungsseite ändern auf WL zur BKS, 2. auf diese WL-Seite einen SLA stellen mit dem Vermerk "Freimachen für Verschiebung von BKS auf das Lemma", 3. sobald die bisherige WL-Seite weg ist, dann die bisherige BKS-Seite auf das Lemma verschieben! 4. Alle Verweise auf die verschobenen resp. gelöschten Seiten anpassen (das ist meist die grösste Arbeit!). Wichtig: KEIN INHALT UMKOPIEREN UND KEINE SEITE NEU ANLEGEN! Dann bleiben nämlich auch die Versionsgeschichten erhalten. (Nachtrag: Versionsgeschichten nur mit SLA/LD-Bemerkungen sind irrelevant und müssen nicht erhalten bleiben.) --ProloSozz (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten: Trump (Begriffsklärung) wurde von Benutzer:Itti gelöscht, da obsolet und die Seite Trump für die BKS wiederhergestellt. Trotz Ansprache wurde von Benutzer:Bwag dieselbe Geschichte nochmals veranstaltet. --ProloSozz (Diskussion) 15:35, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jaja, Itti hat nichts von „obsolet“ geschrieben: [6]. Und dir empfehle ich mal nicht nur bei der Wahrheit zu bleiben, sondern dass du dir auch dies mal durchliest: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Im Übrigen gratuliere ich dir, dass du mir mit deinen „Kindereien“ die Zeit stiehlst. Das gefällt mir nicht und daher von meiner Seite jetzt tatsächlich EOD. – Bwag 15:42, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun endlich wieder erledigt; die BKS ist wieder auf Trump (wo sie hingehört), und Trump (Begriffsklärung) ist obsolet und entfernt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 16:29, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die EInschätzung zun den Häufigkeiten ändert, sollte man das zuerst diskutieren und dann regelkonform verschieben, bzw. wenn da auch Löschungen involviert sind durch einen Admin in einem Editlauf machen lassen. Kopieren geht schon mal garnicht, auch wenn die Schöpfungshöhe einer BKL sehr gering ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, danke fürs revertieren des vorschnellen schnellerledigens (der LA gehört auch wiederhergestellt). übrigens sollte das nichtmal ein admin entscheiden (der arme kerl), sollte man sich nicht argumentativ einigen (was ich ehrlich gesagt nicht annehme), bleibt sowieso nur ein MB: die community soll sagen was sie für wichtiger erachtet. die sachlage selbst ist so klar, dass das ein schönes einfaches und schnelles MB ergibt, zu der jeder einmal senfen darf (und in großer beteiligung wird), und dann ists erledigt. und bleibt so, bis der herr wieder abdankt und in der bedeutungslosigkeit verschwindet (dann wieder BKS am lemma), oder irgendeinen riesigen scheiß baut und sich so nachhaltig verewigt (die zeit "vor" und "nach trump"), dass man gar nicht mehr zu diskutieren braucht (PS AGF/iZfdA: oder doch ein bedeutender und geachteter US-präsident wird, an den man so gerne zurückdenkt, dass er BKS II Modell "Goethe" bleibt) --W!B: (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Thema der Diskussion 100%ig verfehlt, darum ging es in dieser Diskussion nie. Schreib das irgendwo anders hin, aber nicht mehr hierhin. Wenn du die BKL-Kopie (ohne Versionsgeschichte der BKL) wiederhergestellt haben möchtest, so dass die BKL dann wieder doppelt existiert wie zum Zeitpunkt meines SLAs, dann geh du damit zur LP. Die BKL-Kopie ist und bleibt ansonsten gelöscht. Dein Text passt überhaupt nicht zu meinem SLA, der in diese LD umgewandelt wurde, bring ihn woanders vor, wo er hinpasst. --Bjarlin 05:15, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein SLA auf die BKL-Kopie, die von der BKL hierhin kopiert wurde, wurde längst durchgeführt. Ich habe nie einen SLA oder LA auf diese BKL gestellt, die nun richtig hier steht. Ich bitte also darum, meinen SLA auf die Kopie ohne Versionsgeschichte nicht zu missbrauchen, um nun eine Diskussion zur Löschung der korrekten BKL zu führen. Ich beende diese Pseudodiskussion hier nun, da ich den SLA gestellt habe und dieser LA nicht meiner ist und der Zweck der Diskussion hier ein völlig anderer ist als der Zweck des LAs. Die Diskussion zur WL und BKL findet unten statt, siehe dort: #Trump. Bitte dort weiterführen und nicht mehr hier. Danke. Wer diese BKL mitsamt ihrer Versionsgeschichte tatsächlich gelöscht haben möchte, der stelle doch bitte selbst einen eigenen LA auf die BKL. Dieses Chaos soll nun hier endlich beendet werden, was für ein großer Unsinn. Es ging beim SLA, der in diese LD umgewandelt wurde, überhaupt nicht darum, wo die BKL liegen soll oder ob es eine WL auf Donald Trump geben soll oder nicht, sondern ausschließlich darum, ob die BKL weiter ihre Versionsgeschichte behalten soll oder ob sie stattdessen falsch in der Versionsgeschichte einer Weiterleitung liegen soll. Dies bitte beachten!
Da der SLA durchgeführt wurde (siehe Löschlog, Begründung für die Löschung war „{{SLA|1=Bitte ganz normal die Versionsgeschichte hierhin verschieben und nicht per C+P. --Bjarlin 18:38, 12. Nov. 2016 (CET)}}“, der Link auf die Versionsgeschichte zeigte zu dem Zeitpunkt auf diese Versionsgeschichte der BKL, die mehrfach ohne Verschieben der BKL in eine WL geändert worden war), ist die Diskussion dazu seit der Löschung der Kopie am 13. Nov. 2016, 14:04, durch Itti beendet. Diese BKL war nicht Gegenstand des SLAs und der mit unzutreffendem Einspruch gegen die Löschung der BKL-Kopie begründeten LD. Es wäre unsinnig, diese Diskussion zur BKL-Kopie (ohne Verschiebung) nun mit ganz anderen Gründen fortzusetzen, bitte alles andere woanders diskutieren, aber nicht mehr zu meinem längst durchgeführten SLA. Wäre der SLA sofort durchgeführt und die BKL verschoben worden, hätte es diese LD gar nicht gegeben und der Zustand wäre genau derselbe wie jetzt. --Bjarlin 04:52, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Bjarlin, ich habe deine missverständliche bzw. falsche Kapitelüberschrift korrigiert. Im Zusammenfassungskommentar war genau angeführt von wo der Übertrag stammt, zusätzlich war ein Link auf die Versionsgeschichte gesetzt und so nebenbei angemerkt war das alles eine Fleißaufgabe, denn so ein BKL hat gar keine Schöpfungshöhe. Das einzige gegen was verstoßen wurde, dürfte sein, dass gegen ein offensichtliches Dogma verstoßen wurde, aber gegen keine Regel. – Bwag 08:58, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Von Schöpfungshöhe habe ich nirgends irgendetwas geschrieben (und auch nichts von URV, darum ging es hier nicht), sondern von C+P, von Kopie ohne Versionsgeschichte, es gab keine mehr in der BKL (vorher gab es immerhin schon mehr als 50 Versionen von verschiedensten Benutzern), ein Link auf eine Versionsgeschichte in einer WL ist nicht dasselbe wie eine Versionsgeschichte direkt in der BKL. Bei Löschung der umgewandelten Weiterleitung (diese wurde anscheinend zwischendurch auch kurz gelöscht, womit die Versionsgeschichte schon ganz weg war) ist sie dann ganz weg, da nützt auch kein Link dorthin mehr. Du weißt genau, wie schnell hier Weiterleitungen ständig weggelöscht werden, selbst mit Versionsgeschichte sind sie dann plötzlich weg und man bekommt das gar nicht mit, weil man es nicht mehr sehen kann. Bitte verschiebe demnächst auch BKLs oder sonstige Seiten ohne Schöpfungshöhe (Listen usw.) normal mit der Verschiebefunktion, dann gibt es so ein Chaos zukünftig erst gar nicht. Und vorher auf der Diskussionsseite die Verschiebung zu diskutieren wäre offenbar auch nicht schlecht gewesen. Dieses ganze Chaos um die einfache Frage, ob die Versionsgeschichte der BKL (in der BKL selbst und nicht in irgendeiner WL) erhalten bleiben soll oder nicht, hätte man sich gut ersparen können. --Bjarlin 23:57, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, es wurde gegen die Regel verstossen, dass Artikelinhalte nicht rauskopiert und am alten Ort durch eine WL ersetzt werden, da mit diesem Vorgehen die Versionsgeschichte nicht mehr zugehörig ist und verlorengehen würde, wenn später jemand wieder eine (schon jetzt absehbare) Rückverschiebung machen wird (wenn hier der desig.-Präsi. wieder abtreten wird); dann wird nämlich jemand die WL löschen, um die (unter Regelverletzung neu angelegte) BKS zurückzuverschieben), und genau dann wird die (alte) Versionsgeschichte in die ewigen Jagdgründe geschickt. Korrektes Vorgehen wäre gewesen, die BKS zu verschieben, was dann auch erfolgt ist. Dazu musste aber zuerst die fälschlich angelegte "neue BKS" gekillt werden. Den LA (resp. Einspruch gegen den SLA) gab's nur, weil gewisse Leute hier dermassen ungeduldig waren und nicht warten konnten, bis die fälschlicherweise angelegte BKS-Seite gelöscht war, um die (alte) BKS dann dorthin zu verschieben, sondern um's Verwürgen schon die WL meinten einrichten zu müssen. Damit war nicht mehr erkenntlich, dass die alte BKS doch noch erhalten bleiben würde, da es den Anschein machte, die BKS sei dann gar nicht mehr vorhanden, nachdem hier die falsche BKS gelöscht worden wäre und die original-BKS nur noch aus einer WL bestand. Der Einspruch richtete sich gegen den Verlust der BKS als ganzes; er war insgesamt dann aber unnötig. Der LA ist nun abgearbeitet (per SLA ausgeführt); seither wurde die alte BKS am alten Ort wiederhergestellt, und irgendwer konnte es nicht lassen, mit der Geschichte weiterzufahren (und die BKS dann doch noch zu verschieben, obwohl die Diskussionsquintessenz dagegen war). Folge daraus ist nun der neue (S)LA auf die (neue) WL-Seite (siehe LD zu "Trump" hier weiter unten). --ProloSozz (Diskussion) 09:50, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier kann nun definitiv geschlossen werden. --ProloSozz (Diskussion) 09:50, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@ProloSozz: Ich vermisse irgendwie das (A) hinter deinem Namen, du entscheidest hier keine LA und schon gar nicht nach 2 Tagen. Das machen Admins, das Entscheiden und frühesten nach 7 Tagen. Noch so ein Ding und wir lesen uns auf der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Hier geht es nicht darum, "Admin zu spielen", sondern die Leute davor abzuhalten, weiterhin die (per SLA schon lange erledigte) LD weiterzuführen, bei der nicht nur die Grundsubstanz defnitiv obsolet geworden ist, da mein damaliger Einspruch gegen den SLA aufgrund einer verfehlten copy/paste-Aktion ein Missverständnis war und der (damalige) Artikel dann wirklich von Benutzer:Itti per SLA gelöscht wurde (siehe Löschlogbuch) und nun ein anderer Artikel unter dem genannten Lemma steht und unter diesem Artikel diese LD nicht anwendbar ist. Die Diskussion um diesen konkreten Fall, ob hier BKL-III oder nicht, geht weiter unten unter "Trump" weiter resp. musste neu angestossen werden (nun andersrum: der LA liegt nun nicht mehr auf der (damals zuerst falsch angelegten und nun korrekt verschobenen) Trump (Begriffsklärung), sondern auf der Weiterleitung. NB: auf den hiergenannten Artikel ist gar kein LA gestellt (wie das hier sein müsste, wenn der jetzige Artikel wirklich zur Disposition gestellt wäre). Hier weiterzudiskutieren hat absolut null eigentliche Substanz mehr und kann nur noch in sinnlose Plänkeleien ausarten (wie diese hier); ein weiterer Grund, weshalb ich das hier deutlich machen wollte. Hier gibt's seit der erfolgten Umsetzung des SLA durch Itti definitiv nix mehr zu entscheiden, da das vom Admin Itti schon gemacht worden war. Seiter hätte zwar der Titel als Rotlink erscheinen müssen; er tat es aber nur ganz kurz (siehe ebenso Löschlogbuch), weil eben schon wieder weitere Aktivitäten erfolgt sind (BKS wurde nun doch auf das hier vorliegende Lemma verschoben). Die zugehörige LD zum Thema BKL-III bei Trump ist weiter unten auf dieser Seite zu finden. Wenn zu diesem Lemma noch etwas geändert würde, dann wäre es eben nicht mehr aufgrund dieser Diskussion hier, sondern aufgrund untenstehender (runterscrollen bis zum Titel "Trump"). Hier kann wirklich geschlossen werden; es gibt nix mehr zu diskutieren und noch viel weniger zu entscheiden! --ProloSozz (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beruf: Kultur- und Verkehrsreferent in Biberach an der Riß.
Vergangenheit: örtlicher NS-Multifunktionär, als Mitläufer eingestuft.
Ergibt: keine Relevanz.
Es sei denn, dieses Anliegen der Stadt Biberach würde zum Behalten ausreichen:

• „Die weltoffene Stadt Biberach möchte keine Kunstwerke besitzen, die auch nur gerüchteweise mit NS-Verbrechen in Zusammenhang gebracht werden können.“ --80.187.113.114 06:22, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser kleinstädele-furzige Verkehrsreferent ist an sich absolut nicht relevant, aber im Zusammenhang mit seinem Wirken vor und nach dem Krieg kann man exemplarisch die Zeit des Nationalsozialismus in Oberschwaben dokumentieren. Darum behalten. Gruß--93.218.59.107 06:37, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, keine externe Rezeption, die ihn relevant macht. Jedoch persönlich geprägte Formulierung, die dem Leser Relevanz und Schuldhaftigkeit im enzyklopädischen Sinne unterschiebt. POV-Artikel, löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann dito Richard Blankenhorn - POV-Artikel auch löschen. Bruder ist noch der harmloseste gottgläubige Mitläufer im ganzen Täter-Helfer-Trittbrettfahrer-Buch.--93.218.59.107 11:04, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Blankenhorn war Landtagsabgeordneter, was du wahrscheinlich übersehen hast. Als Abgeordneter ist er relevant. --80.187.112.171 11:13, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht mal Ansatz für Relevanz zu erkennen!--Falkmart (Diskussion) 12:54, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Exemplarisch dürfen wir keine beliebigen Personen in die Öffentlichkeit zerren. WP:BIO spricht dagegen und der Mann war enzyklopädisch vollkommen unwichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:BIO spricht vermutlich nicht dagegen, denn da geht es hauptsächlich um lebende Personen. Inwiefern das postmortale Persönlichkeitsrecht einem Artikel im Wege stehen könnte, ist für mich nicht klar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was aber nix an der Bedeutungslosigkeit dieses kommunalen Beamten ändert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem will ich freilich nicht widersprechen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:13, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also wird man für die W. nicht relevant, wenn man Ortsgruppenleiter des Kampfbundes für deutsche Kultur (KfdK) in einer Klein-Mittelstadt wie Biberach war. Könnte man die Relevanzkriterien nicht ergänzen um einen Abschnitt, ab wann Personen mit Funktionen in Nazi-Vereinen relevant sind? Grüße--93.218.2.6 05:59, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Spezielle Regeln für "ab wann Personen mit Funktionen in Nazi-Vereinen relevant sind?" das klingt nach PFUI. PFUI ist in der Wikipedia kein Grund für Nichts. Es gelten die normalen RK. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Alle Ämter und Funktionen des Erhard Bruder liegen deutlich unterhalb der Relevanzschwelle, auch eine besondere öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Frühere LD hat nichts mit dem Thema zu tun, Abschnitt kann aber nicht entfernt werden, da der Bot diesen neu hinzufügt.

Ich bin ja eigentlich niemand der LAs macht, aber ich kann bei der Show zurzeit keine Relevanz erkennen. Bisher wurde lediglich eine Show ausgestrahlt, 3 sind geplant. Vielleicht wenn das ganze mehr als 3 mal im TV läuft. --Dave (Diskussion) 06:21, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, Primetime-TV-Show von öffentlichem Interesse, bitte einen Blick in die Abrufzahlen werfen. Dass dort der Baustein drinsteht, während tausende Leute den Artikel nachfragen, ist etwas peinlich. –Queryzo ?! 09:31, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da es keine Serie ist, gelten wohl die Kriterien für Filme:.... der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). Zusätzlich muss der Film in ....... einer allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein. Suchen finden belegen und LAE. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine bislang einmalig ausgestrahlte Fernsehshow, aber kein Film. Wieso sollten hier die Film-RK gelten? --Label5 _(L5) 15:20, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Queryzo, klar behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nunja, die Aufrufzahlen liegen bei rund 6000 am Tag der Ausstrahlung. Das ist nicht wirklich überraschend, da Wikipedia in den Suchergebnissen gelistet wurde. In spätestens drei Wochen werden die so ziemlich bei 0 liegen. Alleine die Quoten von 8,3 % zum Auftat sprechen bei den Produktionskosten nicht unbedingt dafür dass ProSieben hier ne zweite Staffel produzieren wird. Daher ist dann die Frage ober hier wirklich ne Relevanz für eine Show besteht, die max. 3 Folgen hatte und unterdurchschnittliche Quoten hatte. -- Dave (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Show ist eine Live-Samstagsabend-Show, das ist Relevanz genug.--Tom122010 (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur weil eine Show live und samstags abends ausgestrahlt wird, ist sie relevant? -- Dave (Diskussion) 23:28, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Film RK sind am nächsten dran und dienen daher mMn am bester für eine Bewertung. Legt man zudem die gängigen Maßstäbe an für die Beantwortung der Frage ab wann Öffentlichkeitswirkung breit genug ist, dann muss das bei einer Smastagsabend-Show inkl. der üblichen medialen Rezeption eindeutig mit "breit genug" beantwortet werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, vergleichsbare Formate haben hier auch ihre Artikel. Durch die bekannten Teilnehmer entsprechende Medienresonanz und somit relevant.--CHR!S (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der König tanzt. --87.155.250.156 14:26, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann davon halten was man will - ich finde es megadämlich, nicht bis fast nicht bekannte "Stars" rumhoppeln zu lassen. Dennoch kommt das zur Hauptsendezeit auf einem der großen Sender Deutschlands. Natürlich hat das enzyklopädische Bedeutung - und sei es nur, auch die Kritik an dem Müll aufzuzeigen. Derartige Löschanträge halte ich für nach wie vor Projektschädigend. Natürlich und klar behalten. Marcus Cyron Reden 18:37, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Wieder so ein schönes Beispiel, warum die Amerikaner immer einen Schritt voraus sein werden: Statt LAs oder gar SLAs zu stellen, kümmern sie sich sogar um Sendungen, die sie wegen der Ländersperre selbst gar nicht sehen können, wie hier: Deutschland tanzt bei IMDb 2003:45:5C77:9B01:B190:F73C:B415:231E 14:10, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ, möglicherweise sollten die WP:RKs erweitert werden um TV-Shows. -- Dave (Diskussion) 02:33, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Das ist hier nicht der Fall, Peter -- 08:27, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ist jetzt eine BKS, da sehr viele Fachbereiche diesen begriff benutzen. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dank Kollegen Jbergner erledigt. LAZ, Peter -- 09:32, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung eines Marketing-Unternehmens. Belege nur Links auf eigene Website. Wahrnehmung in der Wissenschaft, Fachliteratur oder Öffentlichkeit nicht erkennbar. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde seinerzeit eine Schnell-Löschung beschlossen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:03, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde 2009 nach LP von Benutzer:Drahreg01 wiederhergestellt. Bitte Logbuch bachten. LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde seinerzeit nach einer fehlerhaften Schnelllöschung wieder hergestellt. @Graf Umarov:, was ist hier der LAE-Grund? --Label5 _(L5) 15:18, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne reguläre LD mit regulärem Löschen ist die LP nicht maßgebend. Wir müssen daher jetzt die erste reguläre Löschdiskussion führen. Der SLA war übrigens wenige Tage nach dem Start dieser Karte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist Unsinn. Hier das Logbuch:

• 20:13, 11. Feb. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) stellte Seite DeutschlandCard wieder her (14 Versionen wurden wiederhergestellt: allte gelöschte versionen nicht wiederhergestellt)
• 20:12, 11. Feb. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard (kommt gleich wieder)
• 19:25, 11. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) stellte Seite DeutschlandCard wieder her (30 Versionen wurden wiederhergestellt: irrtümlich gelöscht, war nach löschung von admin Drahreg01 neu angelegt worden, das muss als behaltensentscheidung gewertet werden)
• 10:04, 11. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite DeutschlandCard ‎[create=sysop] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)
• 10:03, 11. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._M%C3%A4rz_2008#DeutschlandCard_.28schnellgel.C3.B6scht.29)
• 11:14, 8. Sep. 2008 Ra'ike (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard ({{Löschen| ''Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2008#Deutschlandcard_.28gel.C3.B6scht.29 ; Bitte Löschprüfung bemühen)
• 09:56, 6. Aug. 2008 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard (Wiedergänger: Alter Inhalt: ' Werbewiedergänger --Der Tom 11:53, 6. Aug. 2008 (CEST) Die DeutschlandCard ist ein neues, seit März 2008 bestehendes Bonusprogramm. Verbraucher können bei den teilnehmenden Unternehmen umsatzab)
• 12:21, 4. Mai 2008 Jodo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard (Wiedergänger: Alter Inhalt: ' ---- Wohl Wiedergänger: [7] und dann per c&p v)

Ä00:46, 12. Mär. 2008 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DeutschlandCard (Alter Inhalt: '<noinclude>

Fett von mir markiert - bitte LP bemühen Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne reguläre LD gibt es keine reguläre Löschprüfung. Ist halt so und du willst dich ins Schiedsgericht wählen lassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2016 (CET) Es gab eine regulär LD, es gab eine Löschprüfung und ein administrative Wiederherstellung. Ist halt so und du willst hier den Admin mimen ? Wird neuerdings Mode administrativ behaltenen Artikel mehrfach in die LD zu zerren, was ?Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt Wahrnehmung der Deutschlandcard inklusive Kritik an den Preisen der Prämien in der Presse.

In der LD wurde im März 2008 auf Schnelllöschung entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2008#DeutschlandCard (schnellgelöscht). IM Okotber 2008 wurde eine Weiterleitung auf den Abschnitt Arvato#DeutschlandCard angelegt. Im November 2008 wurde der Artikel aufgrund des Inhalt aus diesem Abschnitt neu angelegt. [8] --87.155.248.141 17:18, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war ja nie in einer regulär beendeten Löschdiskussion. Daher war die LP überflüssig und irregulär. Ist ganz glasklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ist sie nicht, denn sie wird in der Berichterstattung zusammen mit Payback genannt. BrandIndexSo unterschiedlich werden Payback und DeutschlandCard eingesetzt, Wiwo, 2. November 2015. --17:22, 13. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.248.141 (Diskussion))

Was für ein Unsinn. Reine Regelhuberei mit BNS Format (wo du doch selber vermutest der Artikel ist relevant - siehe Revertkommentar) . Der Artikel wurde administrativ Wiederhergestellt. Wie Benutzer:MBq festgellt ist das eine gültige Behaltensentscheidung und ist zu respektieren. PUNKT Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht mit der Regelhuberei angefangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Vier Millionen Karteninhaber zählt die Karte inzwischen. Sie kann in rund 2 600 Edeka-Märkten, 190 Marktkauf-Filialen, 1 000 Niederlassungen der Deutschen Bank sowie bei weiteren Partnern eingsetzt werden." Vor acht Monaten kam das neue Bonusprogramm „Deutschland-Card“ aus dem Hause Arvato auf den Markt. Viel Neues bietet die Kundenkarte gegenüber ihren etablierten Konkurrenten wie Payback und Happy Digits nicht – außer den Partnern., Absatzwirtschaft, 12/2008, S. 32 , PDF-Datei, auf absatzwirtschaft.de --17:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Das 2013 eingstellte Bonusprogramm HappyDigits/HappyPoints hat übrigens auch einen Artikel. --87.155.248.141 17:39, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das klingt für mich allerdings ziemlich nach Relevanz Dalue2 (Diskussion) 18:42, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten die Diskutanten mal die Regeln genau lesen, dann wäre die ganze Diskussion um die Regelkonformität dieses LA schnell geklärt. Wikipedia:Löschprüfung sagt klar, daß eine LP dazu da ist, eine Löschung oder eine Behaltensentscheidung zu überpüfen. Da hier keine eindeutige Behaltensentscheidung (sprich: eine eindeutige administrative Entscheidung nach einer regelkonformen LD) vorliegt, nur ein SLA, der rückgängig gemacht wurde. Da es aber keine solche Entscheidung gab, kann folglich auch nicht die LP zuständig sein. Wer sich hier also unter Berufung auf die Regeln für LP gegen eine reguläre LD ausspricht, handelt eindeutig regelkonform; tut er dies wider besseren Wissens (die Hintergründe wurden ja weiter oben bereits erläutert, betreibt er BNS.--Squarerigger (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund der großen Verbreitung und damit verbundenen der zwangsläufig vorhandenen Öffentlichkeitswirksamkeit.--Squarerigger (Diskussion) 19:51, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut, es bleibt das Beleg-Problem. Solange nicht mehr als Links auf die Firmeneigene Website vorliegt, muss entsprechend gekürzt werden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:01, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das lässt sich aber auch anders als via LA lösen: Belege-Baustein, QS-Eintrag, etc. - der LA ist hier eigentlich der falsche Weg.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 20:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Die DeutschlandCard ist mit 16 Mio. Karten relevant. LAE. --87.155.248.141 23:11, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

da es zu diesem LA jetzt auch noch eine VM gab: bitte regulär ausdiskutieren; es gab den LA, es gab die Entfernung des LA, es gab dazu wiederum den begründeten Widerspruch - damit ist hier abschließend auszudiskutieren, vgl. WP:LAE. --Rax post 23:26, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann diskutiert mal schön. LOL. --87.153.120.149 00:04, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Worüber diskutieren, ob die administrative Wiederherstellung, die als Behaltensentscheidung zu verstehen ist, innerhalb des administrativen Ermessensspielraum lag? Macht man das nicht in der LP? LP können wir doch eigentlich ganz abschaffen. Adminentscheidungen eigentlich auch gleich mit. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnten wir bitte die Formaldiskussion beenden und zur inhaltlichen übergehen? Der ursprüngliche Antragsteller hat mittlerweile selbst eingeräumt, dass fehlende bzw. einseitige Belege kein LA-Grund, sondern eher ein QS-Fall sind. Relevanz dürfte m.E. unstreitig sein, also bitte LAE (gern auch LAZ durch Antragsteller) und durch einschlägige Bausteine (Belege, Neutralität) ersetzen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Uwe Rohwedder Super Idee, die Relevanz war wohl auch noch nie wirklich strittig. Hier geht es um ein formalistisches Spielchen um den Wert einer Adminentscheidung. LAZ/LAE ist nicht mehr möglich, da dem LAE bereits widersprochen und dieser Widerspruch nebst LA administrativ, inkl. dem overoulen von 4 anderen Admins, in Stein gehauen wurde. LAZ ist auch nicht möglich da Antrag und LAE-Widerspruch nebst VM nicht vom selben Benutzer stammen. Erfahrungsgemäß werden solche LDs auch nur ungerne entschieden, auch ist eine solche schwierig, da es eigentlich ein LP-Fall ist. Wir müssen uns hier sicher auf 8 -10 Wochen einstellen, in denen es inhaltlich nichts zu diskutieren gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wer hat das Formal-Spielchen angefangen, um möglichst ohne Diskussion Tatsachen zu schaffen? Ich schrieb schon sehr weit oben, das hier die erste Löschdiskussion stattfinden muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du schreibst viel wenn der Tag lang ist. Entscheidend ist aber was unser aller Regelwerk schreibt. Es wurde bereits mehrfach administrativ festgestellt, dass es eine Behaltensentscheidung gab, die zu respektieren ist. Auch von dir. Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wart die 9½ Wochen ab. --87.155.250.156 14:26, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsame LD. Behaltensentscheidung war ja da. Mit 16 Millionen Karten, die sich im Umlauf befinden aber sicherlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Keine Tonträger zu finden, an öffentlicher Wahrnehmung habe ich beim raschen Überfliegen nur Eigenwerbung und regionale Konzertankündigungen gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt fertig geschrieben und entsprechend ergänzt. Der - berechtigte - Einwand von Alnilam kam, nachdem ich die ersten 8 Zeilen geschrieben habe (und der Artikel fälschlicherweise veröffentlicht wurde). --André 21.36, 13. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn der Artikel jetzt fertig geschrieben wurde, an der Relevanz des Artikelgegenstandes ändert es wohl nichts. Im Artikel wird zwar versucht durch Nameddropping eine gewisse Relevanz zu suggerieren. An den harten Fakten gemessen, erfüllt diese Cover-Band aber nicht die WP:RK. Die Geschichte mit Dan Aykroyd ist zwar eine sehr nette Anekdote für die Bandwebseite, aber Wikipedia ist halt keine Anekdotensammlung. --91.36.66.78 17:12, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen - Sehe hier keine Relevanz der Band. 2700 Ergebnisse bei Google, fast alles nur Ticketplattformen. Keine Alben/Singles etc. über ein Label -- Dave (Diskussion) 02:36, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Band erfüllt die RK wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Das ist im Artikel belegt dargestellt und man muss sich nur den Terminplan angucken, um zu sehen, dass es sich hier um keine kleine Band handelt, die traten im Kölner E-Werk (Kapazität 2.000) und der Zeche Bochum als Hauptband an und auf diversen Festivals. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, dass die BKS auf Trump (Begriffsklärung) ist. Auch nicht, dass Donnieboy die Wahl zum PotUSA gewonnen hat. Hier gehört die BKS hin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hier ist doch nur der übliche Fanquatsch, hier: Politikerfanquatsch. Zitat: Die zukünftige First Lady Melania Trump wird wohl auch nicht selten gesucht, und aktuell ist Ivanka Trump für einen hohen Posten im Gespräch, evtl. sogar noch einer seiner Söhne. Aus deutscher Sicht ist auch der deutschstämmige Großvater Frederick Trump interessant. Und wer zu blöd oder zu faul ist, "Donald" einzutippen, hat keinen speziellen Service verdient. Wer dagegen wissen will, was es sonst noch an Trumps gibt, sollte nicht schikaniert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2016 (CET) Richtig! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, siehe Obama und Putin. Trump hat schon jetzt den gleichen Bekanntheitsgrad. --PM3 17:26, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@PM3: Das ist genau derselbe Politikergroupie-Schwachsinn, der die Wikipedia zu einer lächerlichen Fan-Veranstaltung degradiert. Und du machst mit diesem Quark mit. Viel Spaß noch an alle andere Putin- und Trump-Versteher. Gratuliere euch schon vorab: ihr macht die Wikipedia zu einem schlechteren Ort, einem Laberlexikon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schonmal was von WP:NPOV gehört? Die Lemmatisieriung in der WP richtet sich nicht danach, wie sympathisch eine Person den Wikipedia-Autoren ist, sodern nach Bekanntheit und Wortverwendungen. Hier kann überhaupt kein Zweifel daran bestehen, dass "Trump" zu allererst mit Donald Trump assoziiert wird und die allermeisten Leser nach Donald Trump suchen, wenn sie "Trump" eingeben. --PM3 17:36, 13. Nov. 2016 (CET) Und nun landen sie zunächst mal auf deinem Löschantrag und in dieser Diskussion und bekommen vorgeführt, was für ein Kindergarten die Wikipedia ist.[Beantworten]

Wenn Trump (der Donald) irgendwann wie jeder seiner Vorgänger wieder in der Versenkung verschwunden ist wie .... wie hieß er noch ... ach ja Reagan, oder war es Carter? ... kann man es ja wieder ändern. --Siwibegewp (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Oder Bush, Clinton, und Ford. Der einzige Präsident mit direkter Weiterleitung ist Nixon.

Kohl leitet nicht auf den Helmut und Schmidt auch nicht auf Helmut Schmidt weiter. --87.155.248.141 17:45, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schmidt < Kohl << Trump ≈ Obama (vgl. Obama). --PM3 17:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber Merkel vor der BNS-Aktion (und jetzt zurecht wieder) auf die Angie. --Siwibegewp (Diskussion) 17:50, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach mal bei Google "Trump" eingeben und die erste Million Treffer durchschauen. Dürfte sich zu > 99,99% um Donald Trump drehen. --PM3 17:47, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Außer Merkel noch Adenauer und Kiesinger als deutsche Bundeskanzler. Mit Nixon ist Trump in bester Gesellschaft. --87.155.248.141 17:56, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen und BKS hierhin verschieben (siehe auch Trump (Begriffsklärung) weiter oben). --ProloSozz (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antragstellende schreibt: „Es gibt keinen Grund, dass die BKS auf Trump (Begriffsklärung) ist“. Nun, dies ist seine Sichtweise, aber Fakt ist, dass Merkel, Bismarck, Adenauer, Kiesinger, Nixon Weiterleitungen sind - gibt es jetzt einen Grund, warum beim Trump, dem designierten US-Präsidenten, dieser Standard nicht gelten soll und dem Leser zuerst mal unbedingt eine Begriffsseite vorgesetzt werden muss? – Bwag 22:41, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte wieder eine BKS werden, unnötiger Wikipedia-POV. DestinyFound (Diskussion) 23:04, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, welch ein „Wikipedia-POV“ oder dieser hier! – Bwag 23:13, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Oder will man unbedingt Lesernepp betreiben? Sind ja mal an einen Tag nur so rd. 20.000 gewesen, die nicht direkt zum Donald Trump durften: [9]. – Bwag 23:28, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, warum irgendeine dieser Weiterleitungen auch Weiterleitungen sind. Mit dem Abstand von etwas Geschichte sind all die so geehrten nicht viel anders, als die schwerer zu erreichenden Namensgenossen. Denn was du uns verschweigt ist, wie viele von den 20000 nicht zu Donny wollten, aber nicht kapiert haben, wie man zu den anderen kommt. Yotwen (Diskussion) 06:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum: „Mit dem Abstand von etwas Geschichte sind all die so geehrten nicht viel anders, als die schwerer zu erreichenden Namensgenossen.“ Bist du dir da sicher? Nixon 76/Tag [10], tatsächlich weiter zur BKL Nixon (Begriffsklärung) wollen 5/Tag [11]). – Bwag 08:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die Person nit mehr die Meistgesuchte ist, kann man das immer noch ändern. Die Weiterleitungen Goebbels, Goethe und Luther gibt es ja auch. --87.155.246.245 09:24, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, hier geht das jetzt also weiter. Die richtige Seite ist Diskussion:Trump (Begriffsklärung). Dort hat bwag (nach einem Verschiebe-War) EOD erklärt. 5x Verschiebung einer BKS auf einen Redirect und dann nur noch aggressiv untermalte Wiederholung des Arguments „Lesernepp“ .... Wenn es bei diesem „EOD“ bleibt, dann bleibt halt die BKS. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nur darum, die unter Missachtung einer administrativen Anweisung von PM3 vorgenommene 6. Umwandlung der BKS in eine WL rückgängig zu machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Verschiebung entspricht der administrativen Anweisung von Sargoth [12]. --PM3 02:20, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(selber text auch bei ): danke fürs beenden des hin-und-her. übrigens sollte das nichtmal ein admin entscheiden (der arme kerl), sollte man sich nicht argumentativ einigen (was ich ehrlich gesagt nicht annehme), bleibt sowieso nur ein MB: die community soll sagen was sie für wichtiger erachtet. die sachlage selbst ist so klar, dass das ein schönes einfaches und schnelles MB ergibt, zu der jeder einmal senfen darf (und in großer beteiligung wird), und dann ists erledigt. und bleibt so, bis der herr wieder abdankt und in der bedeutungslosigkeit verschwindet (dann wieder BKS am lemma), oder irgendeinen riesigen scheiß baut und sich so nachhaltig verewigt (die zeit "vor" und "nach trump"), dass man gar nicht mehr zu diskutieren braucht (PS AGF/iZfdA: oder doch ein bedeutender und geachteter US-präsident wird, an den man so gerne zurückdenkt, dass er BKS II Modell "Goethe" bleibt) --W!B: (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es könnte auch ein Sohn in seine Fußstapfen treten, aber im Augenblick ist Donald Trump beim weitem der Meistgesuchte mit diesem Nachnamen. --87.155.246.245 13:29, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch alle anderen Artikelzahlen (nicht für den desig.-Präsi) zusammengezählt? Allen, die nämlich nicht die genannte Person suchen, werden unnötigerweise Steine in den Weg gelegt. Mit eine BKS, die auf dem Lemma (Trump) liegt wären die unnötigen Klicks am kleinsten, da die genannte Person unter "Prominenz" an allererster Stelle aufgeführt werden kann. --ProloSozz (Diskussion) 19:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein politik-fernes Kriterium, die Situation zu beurteilen, macht hier die NPOV aus, da sind sich wohl alle einig. Gibt es das?

Ja, sogar ziemlich fein ausgearbeitet, in der entsprechenddn Richtlinie WP:BKL#Die drei Varianten:

Die bereits verlinkten Zahlen sprechen von einem Verhältnis von deutlich mehr als 10:1. Warum also ausgerechnet hier die Richtlinie nicht anwenden? Weil man Trump nicht mag? Geht mir auch so, aber das hat doch nichts mit dem Weiterleitungs-System bei Wikipedia zu tun. --Hæggis 09:35, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Trump-Welt besteht nicht (fast) ausschliesslich aus dem designierten Präsidenten; gerade hier wäre eine BKS mit Prominenzerwähnung (siehe Merkel (Begriffsklärung) und entsprechende Diskussion) die bessere Lösung, da die Anzahl anderer Trump-Artikel wesentlich grösser als z.B. bei Obama. --ProloSozz (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch hier nochmal der Hinweis: Wenn du die BKL-Regeln ändern möchtest, wäre WD:BKL der richtige Ort für eine Diskussion. Bislang ist Konsens, dass wir uns nach der Hauptbedeutung richten. Und die ist hier zweifelsfrei Donald Trump. --PM3 02:20, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar ist, dass Donald Trump auf die Hauptbedeutung verlinkt. Für den reinen Nachnamen gilt das nicht, man vergleiche zum Beispiel Clinton, Truman, Gates oder Kohl. Die BKS Trump hat auch andere Bedeutungen. Formal sind wir aber nicht zuständig, das sind Probleme, die bitte per Diskussion gelöst werden. Es handelt sich hier um eine inhaltliche Frage, da haben wir keine anderen Befugnisse, als jeder andere Benutzer auch. Wir löschen gerne, wenn ein Konsens erzielt wurde, aber wir entscheiden das nicht in der LD. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du machst das Gegenteil dessen, was Du hier postulierst. Damit ist die Sache nicht erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Seite Trump kann auf keinen Fall endgültig gelöscht werden. Entweder wird sie eine BKS oder sie bleibt eine Weiterleitung auf Donald Trump. --87.153.120.29 (12:47, 21. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die WL zum desig.-PotUS auf Trump hätte ja auch nur schnellgelöscht werden sollen, um umgehend wiederum die BKS dorthin zurückzuverschieben, da die Verschiebung (sowie Einrichtung der WL) ohne Konsens und unter Verletzung eines am selben Tag zuvor erfolgen Admin-Entscheids erfolgt war (siehe auf dieser Seite weiter oben). --ProloSozz (Diskussion) 00:34, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wurde bereits von Gripweed entschieden. --Ephraim33 (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Belege sind auch sowieso überflüssig. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel-SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Politiker relevant und als Artikel ein Stub. Ausbau erwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stub ist es. Es steht drin, wie er als Politiker relevant wurde (Ministerposten). Kann wahr sein, muss es aber nicht. Belege dafür fehlen nämlich total.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:38, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Quelle jetzt eingabaut. --Siwibegewp (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Stub jetzt mit Quelle versehen. Ausbau erwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier stimmt überhaupt nichts zusammen. „Reformation und Gegenreformation“ ist nicht einfach ein „Zeitalter“, genauso wie etwa ein lang dauernder Krieg nicht einfach ein Zeitalter ist, nur weil er einen längeren Zeitraum einnimmt. Zum Zeitraum selbst: Allein die Reformation dauerte länger als angegeben, siehe Reformation: bis 1648. Entsprechend wird unten 1618–1648 erwähnt, im Widerspruch zur Einleitung. Beim unten angeboteten Spezialartikel Reformation und Gegenreformation in der Schweiz wird sogar „bis 1712“ angegeben. – Gemeint ist hier vermutlich der Begriff konfessionelles Zeitalter / Zeitalter der Konfessionalisierung / Zeitalter der Glaubensspaltung / Zeitalter der Glaubenskämpfe. Das alles wird bereits konkurrierend in Konfessionalisierung definiert, dort mit besser passendem Zeitraum und besser passendem Lemma. Der Artikel enthält somit Widersprüche in sich und gegenüber anderen Artikeln, ansonsten ist der sehr magere Inhalt komplett redundant. Und das Lemma paßt nicht, es hat keinesfalls nur die im ersten Satz angegebene Bedeutung. – Weitere Kritik steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Bitte Artikel ersatzlos löschen. --Lektor w (Diskussion) 18:36, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Die Formel „Reformation und Gegenreformation“ braucht keinen eigenen Artikel, für die beiden Begriffe sind die Artikel Reformation und Gegenreformation zuständig. Das Thema des Pseudo-Artikels wird wie gesagt bereits im Artikel Konfessionalisierung behandelt.

Die Berechtigung der Artikels Reformation und Gegenreformation in der Schweiz ergibt sich daraus, daß es keine einzelnen Artikel Reformation in der Schweiz (= Weiterleitung) und Gegenreformation in der Schweiz (= nicht einmal eine Weiterleitung) gibt. Bei der Fokussierung auf die Schweiz ist die Zusammenbehandlung eine plausible Möglichkeit. --Lektor w (Diskussion) 18:43, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, da das Konzil von Triest 1545 (zehn Jahre vor dem Ende von Reformation und Gegenreformation laut Artikel) stattfand, kann die Gegenreformation ja nicht so bedeutend gewesen sein ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachträglich hierzu: Gemeint ist das Konzil von Trient. Dieses begann 1545 und dauerte bis 1563. Die Gegenreformation dauerte noch deutlich länger (siehe das Zitat im nächsten Beitrag von WAG57). Zur Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll, ergibt sich aus dem vorigen Beitrag nichts. --Lektor w (Diskussion) 18:12, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich stimmt in dem Artikel einiges nicht. Im Artikel Gegenreformation heißt es wörtlich "Der Prozess der Gegenreformation reichte bis ins 18. Jahrhundert." Im Artikel zur Reformation heißt es: "Reformation (lateinisch reformatio „Wiederherstellung, Erneuerung“) bezeichnet im engeren Sinn eine kirchliche Erneuerungsbewegung zwischen 1517 und 1648, die zur Spaltung des westlichen Christentums in verschiedene Konfessionen (katholisch, lutherisch, reformiert) führte." Der hier diskutierte Artikel sagt (ebenfalls wörtlich zitiert) "Mit Reformation und Gegenreformation wird der Zeitraum vom Thesenanschlag von Martin Luther 1517 bis zum Augsburger Religionsfrieden 1555 bezeichnet". Was stimmt den nun? Ich denke 1555 war weder die Reformation noch die Gegenreformation beendet. Der Augsburger Religionsfriede bedeutete nur eine Zwischenzensur aber kein Ende der beiden Bewegungen, die unter anderem zum Dreißigjährigen Krieg führten. Es gibt in der deutschen Wikipedia jeweils einen Artikel für die Reformation und die Gegenreformation. Warum brauchen wir also noch einen dritten Artikel. Ich denke beide bestehenden Artikel kommen der historischen Realität näher als der hier behandelte. Wenn der Autor den bestehenden Artikeln noch was hinzufügen will kann er dies gerne tun. Dieser Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fazit nach einer Woche: Es haben sich außer mir nur zwei Autoren zu Wort gemeldet, einer davon nicht zur Frage der Löschung. Im letzten Satz des vorigen Beitrags wird der Löschantrag bestätigt. Die wichtigsten meiner Begründungen werden im vorigen Beitrag ebenfalls bestätigt. Somit steht es nach einer Woche 2:0 für die Löschung. --Lektor w (Diskussion) 18:12, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel auch für entbehrlich. Sein einziger Vorteil ist, dass er einige WP-Artikel überblicksartig verknüpft. Andererseits kommt er sehr pauschal und unkonkret daher ("Die Katholische Kirche akzeptierte die Absichten der Reformation nicht. Anfangs weigerte sie sich, den positiv geladenen Ausdruck „Reformation“ überhaupt anzuerkennen und zu benutzen. Sie bekämpfte hingegen sowohl das Ereignis der Reformation als eine schwerwiegende Abspaltung, als auch die Epoche danach" - wer ist "die katholische Kirche"?) Wenn jemand Lust hat, den Artikel auszubauen und belegt zu präzisieren, könnte etwas Ordentliches daraus werden. In der derzeitigen Form kann der Artikel gelöscht werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel ausgebaut wird, bedeutet das Ausbau von Redundanz, das sollte man also grundsätzlich ablehnen. Eine überblicksartige Verknüfung der umfassenden Themen Reformation und Gegenreformation muß sowieso innerhalb der beiden Hauptartikel geschehen. Das ist bei Reformation in Form des Abschnitts Reformation#Reaktion der katholischen Kirche realisiert; er steht zugegebenermaßen sehr weit unten und ist nicht auf den ersten Blick zu entdecken. Bei Gegenreformation sollte der Zusammenhang mit der Reformation aber schon in der Einleitung ersichtlich sein.

Eine Berechtigung eines Lemmas Reformation und Gegenreformation könnte dann bestehen, wenn diese Formel etwas anderes aussagt als das, was sich aus „Reformation“ und „Gegenreformation“ einzeln ergibt. Aber was sollte das sein? Das Lemma existiert jedenfalls in keiner anderen Sprachversion. --Lektor w (Diskussion) 09:48, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stimme der Argumentation von Lektor w zu. --ChoG ^Ansprechbar 18:43, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Redundanz --He3nry Disk. 13:03, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Namen ist es nicht ganz einfach, allgemeine Rezeption von Berichten über genau diese Partei zu trennen. Ich finde keine Hinweise darauf, dass die frisch gegründete Partei jemals an relevanzstiftenden Wahlen teilgenommen hat oder außerhalb befreundeter Plattformen genannt oder besonders hohe nichttriviale Rezeption in etablierten Medien für sich verbuchen kann. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht im Grunde nur drin "gibt es". So kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Das reicht, wenn man das in der Liste der deutschen Parteien erwähnt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:46, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stellt diese Partei Abgeordneten in einem relevanten Parlament? Wieviele Mitglieder hat diese Partei? Diese die Relevanz betreffenden Fragen werden in dem Artikel nicht beantwortet. Daher entweder nachtragen und die Partei relevant machen (wenn das überhaupt möglich sein sollte) oder löschen. In der jetzigen Form ist das Löschfähig wenn nicht sogar ein Fall für einen SLA. --WAG57 (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Im Listenartikel wurde sie heute schon zwei mal rausrevertiert, weil sie bisher anscheinend nirgendwo angetreten ist; das ist aber Bedingung für den Listenartikel. --H7 (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich leider genauso. --WAG57 (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde noch einmal verändert. (nicht signierter Beitrag von Christiane Koum Kingue (Diskussion | Beiträge) 08:28, 20. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:44, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach eher ein Grenzfall. Die vielen Werke und Projekte einschließlich CD Einspielungen könnten unter dem Strich knapp reichen um die Relevanzhürde zu nehmen. Eher behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Grenzfall: Hat zumindest ein Werk (siehe hier im Katalog der DNB) veröffentlicht und das reicht nach den RKs. (siehe dazu Punkt 4 RK_Musiker und Komponisten) Behalten. --Jageterix (Diskussion) 08:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen! Ich habe bereits starke Zweifel an der Relevanz. Es gibt fast keinerlei externe, neutrale Belege zum Schaffen des Hr.Pesec. Der Artikel besteht aus reiner Binnensicht. Und erfüllt damit nicht die Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Schwerer QS-Fall. mMn unrettbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Brodkey65. Qualitativ sehr schwacher Artikel, fast ausschließlich mit Eigenbelegen untermauert. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:55, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Kein ausreichender Artikel" ist keine gültige Löschbegründung. Der Artikel ist zwar schwach aber nicht zwickend zu löschen. Er sollte aber dringend ausgebaut und verbessert werden. --WAG57 (Diskussion) 20:59, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist sehr wohl eine gültige Löschbegründung, siehe WP:Löschregeln. Aber in dem Artikel fehlt ja alles.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:02, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Daß die betreffende Region zumindest regional so benannt wird, kann ich als jemand, der aus der Gegend stammt, bestätigen. Allerdings fehlen hier zum einen Quellen, zum anderen ist der Artikel so, wie er sich aktuell darstellt, eher unenzyklopädisch. 7 Tage.--Squarerigger (Diskussion) 21:12, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel wie gesagt ebenfalls als schwach an, würde aber eher sagen das ist trotzdem ein gültiger Stub, der dringend ausgebaut werden sollte. --WAG57 (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht eine einzige belegte Aussage. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:05, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Google liefert eine Menge Treffer zu diesem Gebiet, jedoch ohne dass ich bisher eine konkrete Abgrenzung herausfinden konnte. Einige der im Artikel genannten Dörfer bezeichnen sich auf ihren Websites allerdings explizit mit "im Gäu" oder "Gäugemeinde" oder werden auf anderen Websites so genannt: Duttweiler, Altdorf, Böbingen, Gommersheim, Geinsheim, Kirrweiler, Freimersheim. --Siwibegewp (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ja fein, aber momentan muss ich dir einfach glauben, denn du hast keine Belege eingefügt, dass jemand ausser dir auch an das Gäu glaubt. Lies dir doch bitte mal den Artikel Ösling durch und orientiere dich ein bisschen daran, dass es dort Belege, Eingrenzungen, Ausgrenzungen usw. gibt. Mit ein bisschen Liebe kann so ein Artikel richtig hübsch werden. Und deutlich besser als gelöscht ist das auch. Yotwen (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut und reichlich bequellt. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 01:39, 15. Nov. 2016 (CET)'[Beantworten]

Was ist eigentlich aus dem Vieraugenprinzip geworden? Geht jetzt irgend so ein dahergelaufener Siwibegewp, ist Richter und Henker in einer Person? Oder geht es noch immer nach dem Prinzip: A meckert, B tut, A gibt frei? Denn was du da als Beleg eingefügt hat, läuft nicht unter "belastbar", sondern unter Kindergarten. Yotwen (Diskussion) 05:49, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2A02:810D:1A40:B54:78AD:9073:ABF8:AADC 21:29, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht alles schon unter Die Lümmel von der ersten Bank. Löschen. --87.155.248.141 21:53, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin nun weiß Gott kein Fan dieser "Lümmel Filme" und alles was damit zu tun hat. Aber die Filme haben damals ein großes Publikum gefunden und diese Figur war ein bedeutender Bestandteil dieser Filme und daher relevant. Da die Figur über die Filmreihe "Die Lümmel von der ersten Bank" hinaus auch noch später im "Schloss am Wörthersee" auftaucht, kann man den Artikel nicht einfach in eine der Reihen einarbeiten. Von daher denke ich ist ein Behalten zu vertreten. Ein ähnlicher Fall liegt im Artikel Horst Schimanski vor. Auch hier hat eine populäre Filmfigur einen eigenen (allerdings besseren) Artikel erhalten. --WAG57 (Diskussion) 22:03, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt, u. a. "Schloss am Wörthersee" (nur eine kleine Nebenrolle), steht aber schon unter Die Lümmel von der ersten Bank#Besetzung, Die Lümmel von der ersten Bank#Sonstiges, Die Lümmel von der ersten Bank#Running Gags. Rezeption in der Literatur hat die Figur nicht, sondern nur in Filmhandbüchern. 55 Treffer bei Googlebuch [13]

Horst Schimanski ist ein ganz anderer Kaliber. Er wird in über 1.000 Büchern erwähnt. Horst Schimanski, Googlebuch --87.155.248.141 23:34, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten! Filmische Kultfigur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine relevante, filmische Kultfigur (Zitat Brodkey65). Diese wird aber bereits, wie dargelegt, erschöpfend unter dem Lemma Die Lümmel von der ersten Bank beschrieben. Mein Vorschlag wäre, um Redundanzen zu vermeiden, eine Weiterleitung dorthin anzulegen. --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hier ist mMn besser + ausführlicher als das, was in Die Lümmel von der ersten Bank steht. Pepe Nietnagel ist eine Filmfigur, die aufgrund ihrer großen Bekanntheit einen eigenen Artikel vertragen kann. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:41, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Pepe Nietnagel-Artikel steht genau das Gleiche, was in verschiedenen Abschnitten im Artikel Die Lümmel von der ersten Bank vorhanden ist. So bekannt wie in Wikipedia:Richtlinien Fiktives verlangt ist die Figur auch nicht. --87.155.246.245 12:24, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist Pepe Nietnagel ausreichend bekannt, um in einem extra Artikel behandelt zu werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:03, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Grenzfall, sicherlich bekannt und in mehr als einer Reihe vertreten. Daher ist ein eigener Artikel durchaus vertretbar. In den Richtlinien Fiktives steht nichts zur Redundanzvermeidung. Sicherlich kann auch noch einiges zur Figur ergänzt werden... Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]