Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 22:02, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits Kategorie:König (Schottland). Hier waren nur noch Maria I. und Maria II. einsortiert, letztere falsch, da sie besser wie bereits ihr Mann unter Kategorie: Monarch (England, Schottland und Irland) passt. Wahldresdner 00:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei ich ehrlich gesagt den Sinn der Kategorie: Monarch (England, Schottland und Irland) nicht nachvollziehbaren kann. Warum sind die drei zusammengefasst? Halte in diesem Falle Einzel-Kats für sinnvoller --L5 17:38, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, die ist mal angelegt worden, um den Unterschied zum Vereinigten Königreich deutlich zu machen. Ich sehe es aber ähnlich wie Du auch als sinnvoller an, die Einzel-Kats zu verwenden.--Wahldresdner 13:42, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho sollten alle Personen, die Könige/Königinnen eines Königreiches Schottland waren, unter Kategorie:König (Schottland) stehen. Kategorie:Monarch (Schottland) ist in der Tat redundant dazu und wäre nur sinnvoll, wenn es schottische Monarchen ohne Königstitel gegeben hätte. Die derzeit in Kategorie:Monarch (England, Schottland und Irland) eingeordneten Personen sollten allerdings auch in Kategorie:König (Schottland) auftauchen, da auch sie Könige eines Königreiches Schottland waren, das ja bis zur Bildung des Vereinigten Königreiches fortbestand. Das ließe sich dadurch erreichen, dass Kategorie:Monarch (England, Schottland und Irland) als Unterkategorie in Kategorie:König (Schottland) (und ebenso in entsprechende Kategorien für England und Irland) einsortiert wird. -- 1001 17:28, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 20:46, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem verständlichen und traditionellen Unvermögen, bei der Betrachtung "östlicher Philosophie" zwischen religiösen und philosophischen Inhalten zu trennen, kommt bisweilen solch ein Murks heraus, wo – nix halbes und nix ganzes – zwei extrem verschiedene Sachgebiete vermengt werden. Das ganze ist umso unsinniger, als es zusätzlich eine Kategorie:Indische Philosophie gibt. Eventuell kann man Kategorie:Indische Philosophie und Religion umbenennen, aber auch hier müßte man wohl nochmal differenzieren (nämlich einmal in Kategorie:Indische Religion z.B. für den auch außerhalb Indiens praktizierten Hinduismus und einmal in Kategorie:Religion in Indien z.B. für Juden in Indien und Kategorie:Christentum in Indien). --Asthma 08:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religion in Indien habe ich jetzt mal angelegt und notdürftig gefüllt. An Kategorie:Indische Religion traue ich mich jedoch noch nicht ran, sowas wird zu schnell ethnozentrisch oder kulturrelativistisch. --Asthma 08:53, 13. Nov. 2007 (CET) PS: Siehe auch: en:Indian religions und en:Religion in India[Beantworten]

Volle Zustimmung. Kategorie:Indische Mythologie sollte m.E. bei Kategorie:Kultur (Indien) einsortiert werden. Das ist neben den Religionen und der Philosophie ein drittes Thema ist dieser Sammelkategorie. Eine Kategorie:Indische Religion (für alles Religiöse, das seinen Ursprung in Indien hat?) sollte aber nicht angelegt werden, die passt nicht richtig in den Kategoriebaum unter Kategorie:Indien und sie ist auch nicht notwendig.--Xquenda 09:40, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Eine Kategorie:Indische Religion (für alles Religiöse, das seinen Ursprung in Indien hat?) sollte aber nicht angelegt werden, die passt nicht richtig in den Kategoriebaum unter Kategorie:Indien und sie ist auch nicht notwendig." - Dass die vorgeschlagene Kategorie nicht richtig unter Kategorie:Indien passen würde, ist der Rigidität des Kategoriensystems geschuldet, das fast ausschließlich nach Staaten und nicht nach Kulturen sortiert. Das ist ein auch anderswo problematischer Sachverhalt, da somit die Sortierung kultureller Themen auf ihr Vorkommen in geopolitischen Entitäten reduziert wird (Ausnahmen: Kategorie:Mythologie nach Kulturkreis und Kategorie:Literatur nach Kulturraum). Notwendig wird aber eine Kategorie sein, die die verbliebenen Artikel und Kategorien in Kategorie:Indische Philosophie und Religion auffängt, die m.E. nicht einfach umstandslos nach Kategorie:Religion in Indien umsortiert werden können (zur Zeit Kategorie:Hinduismus, Kategorie:Jainismus, Kategorie:Sikhismus, Kategorie:Yoga, Ayyavali, Buddhismus, Gotra und Radhasoami). Vorschläge? --Asthma 10:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst, damit beispielsweise in Buddhismus nicht zehnmal "Religion in ..." steht? Ja, das könnte ein Argument werden. Gotra kann gut in Kultur oder Soziologie, Yoga ist auch keine Religion (oder doch?). Kann Hinduismus, Jainismus, Sikhismus und Buddhismus nicht einfach nur unter Kategorie:Weltreligion stehen? In Portal:Indien finden sich die Links auf die Hauptartikel zu den Religionen, für das Kategoriensystem sehe ich die Notwendigkeit der Einordnung unter Kategorie:Indien noch immer nicht.--Xquenda 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Du meinst, damit beispielsweise in Buddhismus nicht zehnmal "Religion in ..." steht?" - Nein, dafür gibt es ja Artikel wie Buddhismus in China, Buddhismus in Japan etc. (übrigens gibt es leider noch keinen Artikel Buddhismus in Indien). Ich zweifele aber auch gerade selbst an meiner Behauptung, es müsse eine Auffangkategorie geben. Der übriggebliebene Rest wird wahrscheinlich auch durch schon bestehende Kategorien abgedeckt. --Asthma 16:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Religion und Philosphie ist unterschiedlich zu bewerten. Siehe Republik Indien und Geschichte Indiens, daher sollte diese Kategorie wieder gelöscht werden. --Feldhase 17:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   21:59, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier geht es anscheinend nicht um eine Kategorie für Soziologie in Indien oder irgendeine evtl. genuin indische Soziologie, sondern um eine Kategorie für Artikel zu gesellschaftswissenschaftlichen Themen in Indien. Will heißen: Es geht um gesellschaftswissenschaftlich betrachtete Themen, nicht um Themen, deren Inhalt die Gesellschaftswissenschaft selbst ist. Da eine Theorie (bzw. ein Theoriengebiet) nicht synonym mit ihrem Gegenstand ist, schlage ich diese Umbenennung vor. --Asthma 10:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß net so recht. Indische Gesellschaft klingt mir zu sehr nach Kapitalunternehmen. --Matthiasb 12:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt schmingt. --Asthma 12:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Volksgruppen würde ich in Kategorie:Ethnie in Indien, diese wiederum unter Kategorie:Ethnie in Asien einsortieren. Dann mal sehen, was übrig bleibt; vielleicht bedarf es gar keiner Kreation einer neuen Kategorie. Bei Gandhi kann diese Kategorie hier ersatzlos entfernt werden. "Indische Gesellschaft" ist jedenfalls noch nicht der überzeugende Namensvorschlag, denn das kann auch eine indische Mineralölgesellschaft oder eine Filmproduktionsgesellschaft sein.--Xquenda 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

""Indische Gesellschaft" ist jedenfalls noch nicht der überzeugende Namensvorschlag, denn das kann auch eine indische Mineralölgesellschaft oder eine Filmproduktionsgesellschaft sein." - Ist das jetzt ernst gemeint? Keine bisher bestehende Kategorie mit "Gesellschaft" im Namen hat einen solchen Sinn. --Asthma 08:24, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist ernst gemeint. Keine bisher bestehende Kategorie mit "Gesellschaft" im Namen hat einen solchen Sinn. - Dann sollten sie umbenannt werden, wenn es sie gibt, in etwas, das auch den Kategorieinhalt widerspiegelt. Ethnien-Artikel wie in der hier zur Debatte stehenden Soziologie (Indien) sind nicht das was "Indische Gesellschaft" ist. Unter einem solchen Titel würde ich eher Anil Ambani als Bishnoi suchen. Kategorie:Deutsche Gesellschaft würde nach deiner Vorstellung Sorben erfassen, aber nicht die Gesellschaft für Sport und Technik?--Xquenda 10:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dann sollten sie umbenannt werden, wenn es sie gibt, in etwas, das auch den Kategorieinhalt widerspiegelt." -> Kategorie:Gesellschaft, Kategorie:Gesellschaft nach Staat etc. Andererseits gibt es keine Kategorie:Unternehmen nach Form, unter die eine Gesellschaft fallen würde (PS: Ich halte es für ziemlichen Quatsch, dass Gesellschaft eine BKL ist). --Asthma 16:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, wenn es eine solche Struktur bereits gibt, dann meinetwegen Kategorie:Gesellschaft (Indien). Was hältst du aber von meinem konstruktiven Vorschlag des Aussortierens der Ethnien in eine eigene Kategorie und Entfernens von assoziativ Hineingeworfenem wie MK Gandhi?--Xquenda 21:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"meinetwegen Kategorie:Gesellschaft (Indien)" - Warum ein Klammerlemma (cf WP:NK#Teilgebiete)?

"Was hältst du aber von meinem konstruktiven Vorschlag" - Meinetwegen. --Asthma 00:46, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aus Gründen der Einheitlichkeit und weil "Indische Gesellschaft" nur du richtig findest, aber hier zwei andere Personen damit eher andere Assoziationen haben als das, was jetzt unter dem Titel "Soziologie (Indien)" sortiert ist. - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gesellschaft_nach_Staat

--Xquenda 07:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"aus Gründen der Einheitlichkeit" - Das wäre genausogut ein Grund, die bestehenden Klammerlemma-Kategorien umzubenennn. Für den Vorschlag ohne Klammer geben wenigstens unsere Richtlinien (WP:NK#Teilgebiete) etwas her.

"aber hier zwei andere Personen damit eher andere Assoziationen haben als das" - Was hat das mit dem Klammerlemma zu tun? --Asthma 08:12, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles, was jetzt noch drin ist, außer die NGO würde ich unter Kategorie:Kultur (Indien) stellen - entweder die Artikel selbst oder zusammen in einer Unterkategorie. Für die NGO wäre ein LA eine gute Lösung.--Xquenda 08:00, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist nachvollziehbar -->

umsortiert und gelöscht --Rax   post   21:37, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

POV Kategorie, keine genaue Einordung möglich, Ersteller offensichtlich nicht mit WP:KAT vertraut. -- darkking3 ^Թ 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht POViger (..) als Kategorie:Comedy-Fernsehserie, Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie, Kategorie:Mystery-Fernsehserie, Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie oder die diversen Unterkategorien von Kategorie:Film nach Genre. Nach Kategorie:Drama-Fernsehserie verschieben und behalten. 83.76.152.128 15:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löscen War eine Nacht & Nebelaktion, wo im Nachhinein sogar bei Serien, die Kategorie entfernt werden musste? MfG --Pecy 17:34, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wurde offensichtlich nach dem Gießkannenprinzip eingeordnet, was subjektiv als "Drama" verstanden wird und was nicht. Imho POV und somit entbehrlich --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll an dieser Kategorie POV sein? In jedem der eingeordneten Artikel (ausser in Abschnitt 40 und Der Dicke) steht im Artikel, in der Infobox bei Genre, dass es sich u. a. um eine Dramaserie handelt. Wollt ihr das etwa auch überall rauslöschen, weils angeblich POV ist? Wäre ja eigentlich die logische Konsequenz dieser Diskussion... nene, wenn eine Serie als Dramaserie vermarktet wird und auch alle Elemente eines Dramas aufweist, dann hat das nichts mit POV zu tun. Und wenn ein Benutzer anhand dieser Angaben in den Artikeln und aufgrund anderer Genre-Unterkategorien der Kategorie Fernsehserie dann eine solche Kategorie anlegt - wieso ist er dann nicht mit WP:KAT vertraut? Wieso hat er angeblich nur subjektiv Artikel eingeordnet, wenn er sich doch an die Angaben in den Artikeln hielt? Klar behalten, weil ich keinen für mich nachvollziehbaren Löschgrund erkennen kann. Kopfschüttelnd, 212.35.23.21 05:58, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sieht ganz einfach, warum der Autor nicht mit WP:KAT vertraut sein kann: Würde er die WP Seite kennen oder ebenso schon einen anderen Acc besitzen, so würde er wissen, dass selbst Kategorien kategoriesiert werden müssen ebenso wie Sie Interwikis besitzen (können). Kleiner Auszug aus dem Logbuch, um dies zu Untermauern:

• • Registriert: 03:05, 11. Nov. 2007 Lucaslovespeyton | Benutzer wurde neu registriert ‎
  • Erster Edit: 03:59, 11. Nov. 2007 Gossip Girl (Fernsehserie)‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

wobei mich doch der Anfang für den ersten Artikel in der WP erstaunt. --darkking3 ^Թ 13:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte folgenden Vorschlag auch für den besten: Nach Kategorie:Drama-Fernsehserie verschieben und behalten. --Chbegga 17:06, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   21:12, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Verschiebung kommt nicht in Frage, darum gings nicht beim LA. Blieb das Problem der mangelhaften Definition - dem stimme ich zu. Denn Drama (das war in der Beschreibung verlinkt) ist offensichtlich was anderes, und Drama (Fernsehserie) gibt es nicht, noch nicht mal Drama (Fernsehen). --Rax post 21:12, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlentscheidung. 212.35.23.21 17:30, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist mehr als problematisch. Zum einen ist das Gebiet des "Hintertaunus" geographisch nicht sauber abgegrenzt/abgrenzbar. Zum anderen ist Hintertaunus teilweise negativ konnotiert. Die Bewohner von Schmitten (Hochtaunus) würden den Begriff "Hochtaunus" vorziehen, diejenigen aus Usingen sprechen vom "Usinger Land" und ich vermute, die Bürger aus Würges oder Selters würden laut lachen würden, würde man ihnen sagen "Ihr kommt aus dem Hintertaunus".

Die Kategorie passt auch nicht in den Kategorienbaum. Kategorie:Hessen nach Gemeinde passt nicht und eine Kat Kategorie:Hessen nach topographischer Gliederung oder so ähnlich gibt es nicht.

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Hintertaunus#Kategorie:Hintertaunus.Karsten11 12:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nun ... es gibt bereits eine Kategorie:Taunus, die dann ebenso wenig passt oder nicht passt. Abgesehen davon scheint mir eine noch kleinteiligere Kategorisierung nicht notwendig und auch nicht sinnvoll. Löschen -- Triebtäter 13:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum einen muß ich dem Benutzer Karsten11 erst einmal widersprechen, die geographische Abgrezung des Taunus, in die einzelnen Untereinheiten ist klar definiert, es gibt den Taunushauptkamm, den sogenannten Hochtaunus, den zum Rhein-Main-Gebiet vorgelagerten Vordertaunus und den nördlich des Hauptkammes (Hochtaunus) liegenden Hintertaunus, also das Gebiet bis zur nördlich relativ paralell zum Taunus verlaufenden Lahn (Weilburger Lahntalgebiet und Limburger-Becken, mit dem weiter Flußabwärtsverlaufenden Gebieten zum Rhein. Der Hintertaunus wird geographisch und auch topograhisch weiter definiert, in den Östlichen Hintertaunus" und den "Westlichen Hintertaunus". Der sogenannten Grabenbruch der Idsteiner Senke, auch im Volksmund "Goldener Grund" genannt, bildet die Trennunslinie dieser zwei Untereiheiten des Taunus. Also alles was in nördlicher Richtung gesehen links der Idsteiner Senke beheimatet ist, zählt zum östlichen Hintertaunus, alles was logischerweise rechts beheimatet ist, wird dem westlichen Hintertaunus zugeordnet. Auch das Gebiet von Schmitten, Usingen und Selters im Taunus. also nördlich des Taunushauptkamms zählt zum Hintertaunus, genauer gesagt zum östlichen Hintertaunus. Schmitten gehört zwar auf Kreisebene zum Hochtaunuskreis, wie auch Usingen. Man sagt wiederum im Volksmund zum Uinger Becken oder Usinger Land, Buchfinkenland, ein Buchfinkeland gibt es aber auch noch im Westerwald. Zum Usinger Ländchen (Usinger Becken) sagt man wiederum in der Dialektsprache Blo Ländche, also Blaues Ländchen betitelt, wobei es auch ein Blaues Ländchen im westlichen Taunus gibt. Was man aber tun könnte, wäre die Kategorie umzubenennen, in alle Ortschaften die geographisch dem östlichen Hintertaunus zugeordnet werden können. - - - Benutzer:nassauer111 13:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Minimaler Gedankenfehler, es ist natürlich nur so korrekt, alles was in nördlicher Richtung gesehen vom Hauptkamm, rechts des Goldenen Grund beheimatet, zählt zum "Östlichen Hintertaunus", alles was links beheimatet ist zählt zum "Westlichen Hintertaunus". -- Benutzer:nassauer111 13:51, 13. Nov. 2007 (CET

Ich komme aus dem Hintertaunus und bin auch stolz drauf. Aber ich glaube kaum, dass so eine Kategorie notwendig ist, weil 1. die Grenzen nicht genau bestimmt sind und 2. weil diese Orte keine größere Gemeinsamkeit haben als andere Orte. --Libereco Li 15:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich habe heute gesehen, daß es so einen großen Wind um das Thema der Kategorie:Hintertaunus in diesem Forum gibt. Ich habe diese Version angelegt um möglichst allen Ortschaften, mit entpsrechenden Link in den einzelenen Versionen die Chance zu geben, sich in der oben genannten Kategorie einzufügen. Wenn man alle diese betreffenden Artikel in der Version Taunus unterbringen würde, wäre diese so unübersichtlich und gleichzeitig unattraktiv. Es gibt eine deutliche festgelgegte geographische Abgrengzung des Gebietes des Hintertaunus (siehe das Bild:NaturraumLM.png) zu den anderen Teilgebieten des Mittelgebirges: Taunus. Deshalb wäre eine solche Gliederung der Kateogrie sehr sinnvoll. Was ich in Nachhinein festgstellt habe, da hat der Benutzer:karsten11 recht, ist das die Orte im Goldenen Grund, wie z.B. Niederselters, Oberselters, Erbach im Taunus, Würges nicht 100% topographisch dem östlichen Hintertaunus zugeteilt werden können. -- Benutzer: hintertaunus 18.16, 13. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach, finde ich die Kategorie:Hintertaunus eine klasse Idee. Sie ist ja, wie ich gesehen habe als Unterkategorie, in der Kategorie:Taunus bestens aufgehoben. Ich tendiere auch dazu, da solch eine Untergliederung besser ist und nicht alles in der Kategorie:Hintertaunus hineingehört. Im Text ist es ja beschrieben, dass alle Ortschaften, die geographisch dem Hintertaunus zugeordnet werden, dort hin verlinkt werden können. LASSEN ! ! ! 18:02, 18. Nov. 2007 (CET)

• Ich denke auch, daß man diese Katergorie so in Wikipedia lassen sollte. Diese Feingliederung ist dort besser aufgehoben, wie in der Kategorie:Taunus. Man sollte vielleicht, die Ortschaften aus dem Goldenen Grund, nicht dort hineinehmen. Das könnte dann vielleicht der Verfasser der Kategorie erledigen. -- 87.169.43.30 18.07, 19. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:53, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kat nicht klar abgrenzbar. --Rax post 18:53, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=2 ist zu wenig. Code·Eis·Poesie 22:34, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Menge ist für mich nicht relevant, allerdings bezweifle ich das es in der Niederlande, Schweden oder Tschenchien für die Wikipedia weitere relevante Orchester gibt. Daher schlage ich vor eine Kategorie Europa oder Asien zusammenzufassen. --Feldhase 10:13, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Orchester (Asien) finde ich einen prima Vorschlag, --Wasabi 20:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Was ist ein Orchester aus Istanbul? Welchen Wert hat diese Kategorisierung? Wo passt sie in die vorhandene Struktur? Code·Eis·Poesie 20:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Türkei zählt (bis auf den europäischen Teil) zu Vorderasien. Ich denke, für den anliegenden Zweck ist Asien hinreichend genau definiert. Damit wäre wohl Dein im LA beschriebenes Problem (n=2) zu lösen, --Wasabi 02:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe immernoch keinen Nutzen in der Kategorisierung eines Orchesters nach Kontinent. Systematisch ist es schon garnicht. Code·Eis·Poesie 02:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die übergeordnete Kat "Orchester nach Staat" wäre ja (falls die LA durchgehen) nur noch etwa halb so groß. Möchtest Du dennoch grundsätzlich bei der Einteilung nach Staaten bleiben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wasabi (Diskussion • Beiträge) 3:20, 18. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 13:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, die Systematik Musikgruppe-nach-Staat existiert, im Gegensatz zu Musikgruppe-nach-Kontinent, wirklich. Code·Eis·Poesie 13:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist einzusehen. Hab den unpraktischen Vorschlag oben gestrichen. --Wasabi 05:11, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=2 Code·Eis·Poesie 22:35, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:08, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=3 Code·Eis·Poesie 22:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=2 Code·Eis·Poesie 22:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=2 Code·Eis·Poesie 22:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

n=1 Code·Eis·Poesie 22:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 18:00, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits [1] für unsinnig befunden und gelöscht worden. Ein klassischer Widergänger; bitte auch löschen. --194.127.5.246 13:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Vandalismus [2], [3] wird mit dem anderen "begründet" -- und zwar anonym :-) -- Arne List 13:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Vandalismus kann man nur diese degenerierte Navileiste bezeichnen. 194.127.5.246 14:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso "degeneriert"? -- Arne List 14:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Quatsch ist zu löschen. Das wurde bereits einmal entschieden und ich plädiere diesmal wieder dafür. Der Ersteller sollte sich den ersten LA dazu durchlesen und nicht so ignorant handeln. Wer hier den LA stellt tut bekanntlich nichts zur Sache. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anstelle zu pöbeln, solltest du vielleicht einmal argumentieren, was an der Vorlage "Quatsch" sein soll. -- Arne List 14:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anstelle rumzutrotzen solltest du vielleicht lesen was im ersten LA steht. Ich wiederhole mich ungern. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich gelesen, und da finde ich kein verwertbares Argument gegen diese Leiste hier. Dort steht "Diese Zeitleiste ist unnötig, wenig informativ und stellt keinen Mehrwert gegenüber der regulären Auflistung im entsprechenden Artikel dar." Dazu ist zu sagen, dass sich deine Argumentation von damals auf etwas anderes bezieht, wovon ich nicht weiß, was es war. Dort steht etwas von "Zeitleiste". Dieses hier ist aber keine Zeitleiste. Weiter steht dort "wenig informativ". Das lass ich für diese Navileiste als Argument nicht gelten, da die Kameras in Gruppen sortiert sind und die Leiste vor allem vollständig ist. Drittens bemängelst du "keinen Mehrwert gegenüber der Auflistung im Artikel". Das mag auf die alte Leiste zutreffen, die keiner mehr sehen kann, aber sicher nicht auf diese Leiste hier. Nehmen wir mal als Beispiel den Artikel Nikon F3. Es wäre Namedropping, dort die Nikon F5 und Nikon F6 zu erwähnen, da sie weder Vorgänger noch direkter Nachfolger sind. In der Navileiste macht es aber Sinn, zumal nicht jeder F3-Interessent weiß, wie das aktuelle Nachfolgemodell eigentlich heißt (F6 bzw. D3). -- Arne List 15:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein lustiger Gesell bist du! Behauptest, die Argumente gelesen zu haben, aber dir kein Bild der damaligen Leiste machen zu können. Dort wurde geschrieben, dass die Navileiste ein Nachbau von dieser Vorlage en:Template:Nikon Digital Camera List in der en:wikipedia war.

Richtig ist: deine Vorlage ist nicht identisch mit der damals gelöschten weil sie die Kameramodelle zusätzlich noch chronologisch nach ihrem Erscheinungsdatum sortiert hat. Ansonsten ist es der selbe Müll. Eine überflüssige Navileiste, da redundant mit willkürlicher Klassen-Einteilung von zwei Handvoll Produkten.

Zum Vorgänger/Nachfolger. Es wäre kein Namedropping sondern absolut legitim in einem Artikel über ein Produkt, seinen Vorgänger und seinen Nachfolger zu erwähnen und hier auch völlig ausreichend. Zur Erinnerung: wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Werbe- oder Präsentationsportal, wo es chic ist, rumzuklicken und von einem zum nächsten Artikel zu „hoppen“. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Junge, Junge, was ihr wieder für Liebenswürdigkeiten austauscht... --Matthiasb 16:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Wladyslaw, ich schlage vor, du überdenkst deinen Tonfall mir gegenüber grundlegend: WP:KPA. Ich schrieb, die von dir damals kritisierte Leiste kann man nicht sehen. Ich kann nicht überprüfen, ob sie mit der von dir genannten englischen Leiste identisch ist. Selbst wenn, wäre es ein anderes Konzept zu dieser Leiste hier, also auch ein anders zu beurteilender Gegenstand.

Zweitens: Nach deiner Argumentation muss man eigentlich alle Navileisten löschen, da man die Infos ja auch in den Artikel packen kann. Viel Spaß bei dem Unternehmen. -- Arne List 16:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe mir die Navileiste en:Template:Nikon Digital Camera List einmal angeschaut. Genau das gleiche Ding habe ich neulich in einem Fachartikel [4] zur Geschichte der Nikon-Kameras gesehen. Die Leiste ist inhaltlich völlig korrekt, vollständig und für ernsthaft Interessierte sehr informativ. Es wäre geradezu absurd, die dort gelieferten Informationen durch Fließtext in jedem Artikel zu ersetzen. Bitte beachte, dass die Wikipedia auch von Leuten genutzt wird, die Sammler sind und sich mit der Modellgeschichte genau auseinandersetzen möchten. Derartige Diagramme prägen sich gut ein und geben dem Fachmann daher eine gute Orientierung. -- Arne List 16:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hälst deine Leiste toll, ich halte sie für Schrott. Es bleibt dem Admin, dies entgültig zu entscheiden, was bereits vor Monaten entschieden wurde. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn an der Leiste "schrott", und wie würdest du sie besser machen? -- Arne List 16:26, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe alles gesagt was zu sagen ist. Hier geht es nicht um Verbesserung der Leiste, sondern um die grundsätzliche Daseinsberechtigung. Ich bin generell gegen die Navileiste an dieser Stelle. Ende der Durchsage. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso, du bist grundsätzlich dagegen, Navigationsleisten bei Kameraherstellern einzubauen. Kannst du auch erklären, warum? Geht es dir bei Automodellen auch so? Schau mal hier:

Vorlage:Zeitleiste Renault-Modelle

"Schrott" und "Quatsch", oder? -- Arne List 16:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leiste teilt Kameras in völlig unsinnige Kategorien ein. Oder ist nicht vollständig, Kategorie "Für Idioten geeignet" fehlt ganz klar. Unglaublich viele "Profis" fotografieren genau mit den angeblichen Einsteigerkameras, wenn die dem gewünschten Zweck, nämlich seine Brötchen zu verdienen, ausreichend gewachsen sind. Insofern ist die Leiste massiv POV-belastet und zu löschen oder zumindest radikal zu überarbeiten. -- Smial 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien sind nicht "völlig unsinnig" sondern entsprechen den Gepflogenheiten in der einschlägigen Fachliteratur. Ansonsten darf man auch bei Autos nicht mehr von Mittelklasse sprechen. Eine Nikon D50 ist eben einerseits um Welten fortschrittlicher als eine Nikon F3, aber auf der anderen Seite eben doch nur ein minderwertiger Plastikbomber im Vergleich zur Profi-Klasse. Dass das Bildergebnis ansonsten gleich gut sein kann, ist überhaupt nicht der Punkt, sondern es geht um Handhabung, Ausstattung und Robustheit. Übrigens ist die Leiste natürlich vollständig, auch wenn einzelne Modelle erst einmal (!) in einem Sammelartikel zusammengefasst sind. Das lässt sich ja zum Glück bei einer Navileiste schnell an einer Stelle ändern. -- Arne List 16:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es ein Wiedergänger ist, ist die Diskussion hier überflüssig. Ich habe einen SLA per WP:SLA gestellt. Über eine evtl. Wiederherstellung ist auf WP:LP zu diskutieren, nicht hier. --Asthma 16:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch gut. – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine weitere Bearbeitung, ; wird von www.ehrensenf darauf verlinkt, kein Nutzen für die WP erkennbar (Seite unter Schutz siehe dortiges Disk daher dort kein LA eintargbar)--

Stört mich nicht, eher behalten -- Mbdortmund 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer macht auch sinnvolles. Da Seiten mit grammatikalischen Empfehlungen durchaus der enzyklopädischen Arbeit dienen können und damit als solche im Benutzernamensraum ok sind, behalten.--Schmelzle 00:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• (BK) mich auch nicht, Verwendung entweder fürs wiktionary oder evt auch in Sinn mit Quellen einarbeiten, kein Löschgrund (zudem nicht signiert)--Zaphiro Ansprache? 01:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: hab schon lange nicht mehr ehrensenf geschaut, das werd ich aber gleich nachholen, PPS: die "Artikel"-Diskussion habe ich nun auch gelesen, nur wurde leider dort ohne Belege argumentiert--Zaphiro Ansprache? 01:03, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich immer dann kritisch mit Benutzerseiten umgehe, wenn die Erstellung dieser die einzige Mitarbeit in WP ist, sehe ich hier ein eindeutiges schnellbehalten --Update 01:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man dieser herumtrollenden Antragsteller-IP (84.166.21.59) helfen, bei einem so tüchtigen Mitarbeiter wie Bar Nerb [5] böses Blut zu stiften, indem man ihm seine paar bytes streitig macht? --Dan-yell 02:03, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite gefährdet die enzyklopädische Zielsetzung der Wikipedia aufs massivste und beleidigt Anstand und gute Sitten. Sofort Löschen und Bar Nerb indefinit sperren. --81.62.23.167 02:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht mal ein LA-Bapperl ist auf der Seite zu finden... Dies hier is offenbar ein Trollantrag. Einzig die Kategorisierungen stören, mehr ist aber auch nicht festzustellen. :: defchris : _Postfach : 02:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist gesperrt, somit kann man keinen LA einfügen und kategorisiert ist der Artikel nicht, das sind bloss Links auf Kategorien. Immerhin stimmts, dass es ein Trollantrag ist :) Ich werd das mal als erledigt kennzeichnen. --81.62.23.167 03:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Verdacht, der hier im letzten Absatz geäußert wurde, dass es sich bei dem Begriff Korbgeld in der hier beschriebenen Bedeutung um eine Verwechslung handelt. Zumindest gibt es keinerlei Belege für das, was hier steht. Der korrekte Begriff Korkengeld oder Korkgeld hat bereits einen Artikel. Den Begriff Korbgeld gibt es auf jeden Fall in einer anderen Bedeutung, siehe z.B. [6] oder [7]. Für einen Artikel dazu sind aber zu wenig Informationen vorhanden. Insofern bin ich dafür, diesen Artikel zu löschen. -- Klara 01:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eindeutig falsch, was da steht: Korkgeld und Korbgeld sind nicht identisch (siehe Grimm und DRW).
Da zur spezifischen Bedeutung von Korbgeld nicht eine Silbe zu finden  ist, halte ich eine Schnellöschung
für angebracht. Wer den Artikel schreiben möchte, der braucht die falschen Informationen nicht. --Henriette 04:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe eben noch ein bisschen in den Wörterbüchern gesucht: Es gibt den „Korbpfennig“ bzw. „-groschen“ oder den „Schwänzelpfennig“ (letzteren bei Adelung): Aber das geht in Richtung dessen, was man bei Grimm und im DRW findet. --Henriette 04:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben von "Criostream"
War SLA („Das Lemma taucht kein einziges mal im Artikel auf. --Fischkopp 02:51, 13. Nov. 2007 (CET)“).[Beantworten]

Der Artikel dürfte wohl auf eine Firma zurückgehen und ist reichlich substanzlos. Ich schwanke hier mit dem Löschen, weil wir – wenn ichs richtig sehe – noch keinen Artikel zur Kryotherapie haben. Und die ist eingeführt und recht bekannt (falls ich mich nicht täusche). Naja, macht mal was 'draus – Medizin ist nicht meine Baustelle. --Henriette 04:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zwecks Werbebeseitigung auf neutrales Lemma geschoben Andreas König 07:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von mir aufgehübscht, LA entfernt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 11:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Lemma enthält so tolle Fakten wie: "Chuck Norris bekommt bei Praktiker 20 % auf alles. Auch auf Tiernahrung." Alberne Handysprüche. Niteshift 07:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Schau mal auf die Diskussionsseite. --62.203.2.115 07:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas mag ich... erst auf die Seite gehen, sich amüsieren, oder was weiß ich, mit schlechter Laune, unausgeschlafen nach der Nachtschicht LA stellen. Ist natürlich nur 'ne Vermutung...

... aber machen wir's kurz. Bleibt, WP:ELW, Punkt 4.-- SibFreak 08:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die damalige LD verlinken - --84.142.80.177 09:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spezial:Linkliste/Chuck Norris Facts -> sortieren nach Wikipedia-Namensraum. --Asthma 09:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@SibFreak: wie bitte? Bitte am Ton arbeiten, amüsieren: nein, schlechte Laune: höchstens nach deinem Text hier, unausgeschlafen: nein, Nachtschicht: nein. So ein Artikel ist einfach nur peinlich für die Wikipedia --Niteshift 16:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Okay, sorry, war nur 'ne Überlegung wegen deines Benutzernamens.-- SibFreak 18:09, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unvollständiger Artikel, das Lemma wird weit ausführlicher und umfassender unter Myopathie abgehandelt. Bitte darum löschen und Weiterleitung auf Myopathie einrichten. Danke. -- Marvin 07:44, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

... auch zurecht Redlinux 20:43, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Handbuch der Krankenpflege. Es reicht, wenn dies unter Lungenentzündung kurz angeschnitten wird. --ahz 08:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelheiten einarbeiten in Lungenentzündung und redirect. --PietJay Sprichmitmir 08:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich 'ne gute Idee. Ich habe der Autorin Aneli eine Nachricht auf Ihrer Disk hinterlassen. Vielleicht macht sie das ja selber. Gruß -- Wolffi 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mMn relevantes Lemma, der derzeitige Artikel ist aber nicht enzyklopädietauglich. 7 Tage --Sarion 15:08, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mMn relevantes Lemma, der derzeitige Artikel ist aber nicht enzyklopädietauglich. 7 Tage Redlinux 20:41, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)
• Europawahlen: Gewinn eines Mandates
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Das ist hier nun in keinster Weise gegeben -- Ralf Scholze 08:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dritter Punkt erfüllt: Bei der Bundestagswahl 1998 war ... Bei der nordrhein-westfälischen Landtagswahl von 2000 .... Stöss fällt wohl alleine wegen des Gründungsjahrs weg. Trotzdem wirkt sie irrelvant, da sie so wenig Kandidaten wie möglich aufstellen will. --BLunTs #!:%? 09:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, da die Partei einmal auf nationaler Ebene zur Wahl zugelassen wurde und dadurch auch eine gewisse Bekanntheit erlangte (Wahlspruch: Diesmal nicht nicht wählen, sondern Nichtwähler wählen), behalten. --KLa 09:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar ein verrückter Haufen, aber wenn die RK erfüllt sind, behalten. --Guffi 09:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Wahlen dürfte mit der Bindestagswahl (und der einen Landtagswahl) ja erfüllt sein.--Kriddl Disk... 11:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der oben genannten Teilnahme an der Bundestagswahl: LA entfernt --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für politische Parteien werden meilenweit verfehlt -- Ralf Scholze 08:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier: Die Elternpartei erzielte bei ihrer ersten Teilnahme an einer Landtagswahl am 26. März 2006 in Sachsen-Anhalt mit 1,6 % der Zweitstimmen... Punkt 3 erfüllt. --BLunTs #!:%? 09:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier muss ich Bluntsde zustimmen, 1,6% beim ersten Mal sind schon etwas. Behalten! --Guffi 10:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier erledigt, RKs erfüllt, Teilnahme an Landtagwahlen. LA entfernt --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

... am 28. Oktober 2007 gründete sich ... - ja und was macht diesen Landesverband denn so schnell relevant? Im Artikel steht dazu und überhaupt zu dem Verband gar nichts. --ahz 10:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Campusgrün einbauen, dass es einen Landesverband Bayern gibt und gut ist. Den eigenen Artikel löschen. Machahn 10:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bereits erfolgt - nach ausgiebiger Praxis sind Landesverbände nur in seltenen Ausnahmefällen relevant, daher SLA und weiter. --212.202.113.214 10:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenartig, zu dieser "ausgiebigen Praxis" gab es mal ein MB. Wie war nur das Ergebenis? Und warum finde ich es nicht? --L5 17:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es nie gestartet wurde (gerade zufällig auf einer Benutzerdiskussion eines Admins gelesen). Wenn es ein Sportverband wäre, sähe es anders aus, in dem Bereich sind die Kriterien ja bis zur Kreisklasse nach unten verschoben. --84.142.105.142 23:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole den vor fast einem Jahr von mir auf der Diskussionsseite des Artikels getätigten Kommentar, der hier jetzt als LA-Begründung taugen soll: „Es fehlen Quellen, es fehlt eine Kontextualisierung in historische Zusammenhänge und den Deutungshorizont konkreter Schulen, es fehlt eine distanzierte Beschreibung.“ --Asthma 11:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 23:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei-Satz-Artikel, der dreimal mehr Bausteintext als Inhalt hat. Kein Artikel und wahrscheinlich auch irrelevant laut WP:AüF. Tröte Manha, manha? 11:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und Relevanznachweis, oder redir. --Kungfuman 12:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Redirekt ist eine gute Idee, hätte ich auch selbst drauf kommen können...*seufz* --Tröte Manha, manha? 12:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt umgesetzt, auch wenn ich kein Admin bin. Relevant ist die Figur meines Erachtens durchaus, aber das war nicht mal ein gültiger Stub. --Smaragd 18:44, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt des Artikels ist:" Penelope ist eine Erweiterung für den E-Mail Client Mozilla Thunderbird. Es beinhaltet einige Feature des E-Mail Programms Eudora." - es gibt 4 Zeitpunkte und das wars dann. Wenn nicht mehr dazu kommt, nix wie weg. BG 12:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Als Nachfolger des verbreiteten E-Mail Programms Eudora jedoch durchaus relevant. Und wegen der derzeitigen Größe mach ich mir keine Sorgen, ist erst mal eine stabile Version heraussen wird sich das ändern. Siehe dazu auch Eudora (Software) - Behalten. --/.\ dergreg: 12:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn, hätte, würde... also Glaskugelargumente --212.202.113.214 12:20, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also um was geht es jetzt: um Eudora oder um Penelope? Sinnlose Lemmavermischung. Und als Betaversion erst recht nicht artikelwürdig. --BG 12:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beta?! Eindeutig für Löschen. Zudem nich wirklich Lemma würdig... --Item (In der Schule :-)212.117.96.130 12:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist derzeit im wesentlichen ein Klon von Thunderbird mit einer anderen GUI, zudem noch gar nicht offiziell veröffentlicht. Zudem im Gegensatz zu 3000 anderen Programmen weder in Gentoo noch in Debian, ergo vollkommen irrelevant. Löschen--D135-1r43 12:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht der WP:RK und des Meinungsbildes Software ein Vorschlag zur Güte: Einstweilen Redirect auf Eudora (Software)? --/.\ dergreg: 13:08, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Unter Eudora (Software) ist diese Weiterentwicklung auch schon beschrieben. --Make 14:04, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn ich dies richtig interpretiere, heißt der Email-Client auch weiterhin Eudora. Penelope ist dagegen der Projektname für die Realisierung als Thunderbird-Extension. Somit ist das unter Eudora (Software) sehr gut aufgehoben. --Make 14:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann hab ich den Redirect angelegt. --/.\ dergreg: 18:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unnötiger Redirect (Klammerlemma). --AT talk 23:11, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Umfangreiche Einarbeitung der Person in die de.wp lässt mich vermuten, das eine Diskussion über die Relevanz des Arichtekten (Auszeichnungen etc.) geführt werden sollte. LKD 12:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. Dreister Werbecontainer der einen zu Seiten dieser Güte führen soll: Ihr bauvorhaben ist bei uns in guten händen. architekt vetsch und sein architekten team berät sie ganzheitlich in allen individuellen architekturfragen. das spezielle, nicht das originelle wollen wir in unseren projekten verwirklichen.--Tresckow 12:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keinen anderen Grund als Werbung. Und die Behauptungen im Artikel per Referenzierung/Link auf die Homepage der Firma zu untermauern ist auch etwas komisch. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hm - die Presseschau auf seiner Seite ist aber nicht ganz ohne, und die "Behauptungen" werden unter anderem auch von ARTE gestützt. --62.203.34.161 12:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo - das Ganze soll kein Werbecontainer sein, sondern nur etwas über diesen Schweizer Architekten aussagen, wobei ich einen kleinen Text von seiner Website genommen habe - den Link und/oder die zitierung kann ich aber auch wieder entfernen falls dies ein Problem darstellen sollte..

Zumindest wird er im Artikel Wohnhöhle seit knapp einem Jahr unbeanstandet genannt (hier). neutral --Update 13:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• (BK) Zumindest im Artikel ist von Werbung keine Spur. Und was die Leute auf ihre Website schreiben ist uns ziemlich egal, auch die offizielle und von uns verlinkte Seite über den Eiffelturm ist eine Werbeplattform. Ansonsten sprechen diese Presseseite und die Tatsache, dass Vetsch bei uns in Wohnhöhle schon längst unbeanstandet referenziert wird, für seine Relevanz. Behalten -- Triebtäter 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Triebtäter zu. Natürlich muss noch der Abschnitt LEBEN überarbeitet werden. Behalten! --Guffi 13:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier auch nicht mehr Werbung erkennen, als in solchen Artikel üblich ist. Der inzwischen überarbeitete Artikel ist IMHO gut genug, um behalten zu werden. Ein Bild von so einer Hütte wäre allerdings noch praktisch. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, zuletzt eindeutiger Diskussionsverlauf, die Argumente anerkenne ich und rudere zurück. Ich hab den LA entfernt.--LKD 14:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorneweg: Der Artikel hat im August 2005 schon einen LA überlebt. Meine (teilweise) neuen LA-Gründe sind: Der gesamte Artikel ist quellenlos und damit WP:TF, die Relevanz wird nicht dargestellt, die Vertreterliste ist größtenteils nichtmal rot, sondern schwarz. Code·Eis·Poesie 12:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pure Werbung für Goodworking Records. Löschen!

Hmm. Zumindest das Lemma gibts bei Google in 6-stelliger Zahl, auch wenn man die Wikipedia Hits abzieht. Entwerben und gut iss'. --Schweikhardt 15:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 17:31, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber: WP:TF, Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 12:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Googlerecherche nicht als Genre, sondern vielmehr als blumige Stilbeschreibung zu bezeichnen. Zudem wird nur ein Label und ein Künstler refernziert, Quellen fehlen völlig. Löschen --D135-1r43 12:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pure Werbung für Goodworking Records. Löschen!

Im Gegensatz zu Liquid Funk, das es durchaus schon länger gibt (die CD-Booklets, die ich hier vor mit liegen habe, stammen von 2001), ist das hier eine netter, aber unerheblicher Marktlückenfüller. Kann weg. --DasBee 16:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 03:20, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hausmeister von AH ist ganz sicher nicht relevant. Sein Einfluss auf das Weltgeschehen ist nicht vorhanden. --212.202.113.214 13:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerst den Artikel lesen und nicht beim Wort Hausmeister reflexhaft auf den LA-Knopf drücken. --BG 13:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wort Hausmeister steht nicht im Artikel, aber Telefonist oder Wachposten, was auf eine herausgehobene Stellung hindeutet. Ich habe mir den Artikel schon durchgelesen und reflexhaft Worte verlinkt, aber der Mann hat offensichtlich nichts besonderes getan. --212.202.113.214 13:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bauüberwachung bei einem durchaus relevantem Gebäude ist allerdings dezutlich mehr, als Wachposten und Telefonist. Wobei ich mich zugegebenermaßen Frage, ob es nicht die Überwachung des Gebäudes nach dem Bau war (was dann tatsächlich eher Hausmeister wäre).--Kriddl Disk... 13:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell relevant, aber noch nicht auf nötigem Niveau. QS statt löschen. --Encyclopedist 13:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bauüberwachung wurde befohlen, weil sich Schaulustige und Touristen auf der Baustelle aufhielten. Also wenn der Fahrer Kempka relevant ist, finde ich herr döhring hat es auch verdient.

Erich Kempka hat hier keinen Artikel, wird aber öfters genannt. --212.202.113.214 14:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt nur in English hat er einen Artikel. Dann werde ich demnächst einen vorbereiten, denn er war dabei als AH verbrannt wurde und hat das Benzin dafür besorgt. Ich würde mich freuen wenn der Artikel von Herrn Döhring hier doch noch Gehör findet, ich würde gerne noch zur Verbesserung beisteuern. Er hat zum Beispiel in der Berghof Dokumentation erwähnt , warum das Kehlsteinhaus gebaut wurde. AH erwähnte mal das auf dem Kehlstein doch stabile Bänke und Tische aufgestellt werden könnten. Dann könnten die Bergsteiger da oben Brotzeit machen. Zufällig bekam Martin Bormann das mit, und übertrieb mal wieder ein bischen und wollte direkt was besonderes. Hitler war nach der Schilderung Döhrings nur 4 oder 5 mal oben, nicht wie öfters genannt 12 mal.

• Guten Abend, als Zeitzeuge zu interessanten Punkten befragt? Etwas ergänzt und bei URV wegen der Zitate, bitte z.K. nehmen und ggf. löschen. fG--treue 18:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstehe ist der Herr ein wichtiger Zeitzeuge gewesen für den eher privaten Teil von AH. Deshalb sicherlich interssant. Das sollte aber besser rausgestellt werden, warum er für die Geschichtswissenschaft wichtig sein könnte! Gruß --Punktional 00:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hausverwalter des Berghofes, Herbert Döhring, hatte die Gelegenheit acht Jahre lang Fakten aus erster Hand zu sammeln. Im Einzelnen sind es Hintergrundinformationen zum Hess Flug nach England, dem Kriegsausbruch am 1. Sept. 1939 und dem Krieg gegen Rußland 1941. Wieso sollte nicht einmal der Blickwinkel eines kleinen Angestellten und seine mitgehörten/belauschten Gespräche neue, unbekannte Aspekte der Machtpolitik des 3.Reiches darstellen, um die Zeitgeschichte transparent und begreiflich zu machen? Döhrings Aussagen werfen ein teilweise vollkommen neues Schlaglicht auf das profane Leben am Obersalzberg und stellen den gewöhnlichen Alltag im NS anschaulich dar.

Artikel"relevant" ist die Person an sich sicher. Aber der Artikel selbst wirkt sehr seltsam. Ich war mal so frei, ihn etwas zu überarbeiten. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 18:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, bei Sätzen à la Döhrings Aussagen werfen ein teilweise vollkommen neues Schlaglicht auf das profane Leben am Obersalzberg muss ich irgendwie spontan an Nach der Auswertung der Tagebücher muss die Biografie des Diktators und mit ihr die Geschichte des NS-Staates in großen Teilen neu geschrieben werden denken und auch sonst halte ich wirklich nicht jedes private Trivia im Leben des Herrn Hitler für enzyklopädiewürdig. Wer nun etwa das Benzin zur Verbrennung von Hitlers Leiche herangeschleppt hat, das fällt für mich dann doch unter Hitler-Fancruft. Aber gut, mit dem Döhring ist es noch ein bisschen was anderes. Die Rolle als Zeitzeuge ist einigermaßen glaubhaft gemacht, das kann man wohl durchgehen lassen, also meinetwegen behalten. --Proofreader 12:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 20:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du den 15-Minuten-Grundsatz der Löschregeln so vehement missachtest. Die IP hätte eventuell gerne noch weiter ohne das Risiko eines BKs an dem Artikel gearbeitet. :: defchris : _Postfach : 14:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte es durch den LA zu weiteren BK kommen? Das Ding ist doch augenscheinlich von Seiten des Erstautors "fertig" eingestellt worden und er hat sich jetzt der weiteren Verlinkung zugewandt. --212.202.113.214 14:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BKL Tüxen in dem Zusammenhang nicht vergessen.--212.202.113.214 14:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sind denn die Relevanzkriterien für Fachgesellschaften, die hier nachgewiesen werden müssen? --Of 14:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BK heißt Bearbeitungskonflikt, BKL Begriffsklärung - wenn man einen LA innerhalb der ersten 15 Minuten stellt, ist das Risiko, jemanden beim Erstellen und Bearbeiten eines neuen Artikels massiv zu stören sehr hoch. :: defchris : _Postfach : 14:34, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich meinte BKL, die hat der angeblich verschreckte Autor nämlich mit weiteren roten Links angelegt. Und wenn gelöscht wird, wird diese überflüssig. Mehr sollte dieser Hinweis nicht. Können wir endlich mal (auch bei den anderen Kandidaten) zum Nachweis der Relevanz zurückkommen? --212.202.113.214 14:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt genau! Danke, Defchris! Außerdem ist die Relevanz sehr wohl nachgewiesen (siehe DDB-Link, etc.). Die RTG ist anerkannt die deutschsprachige wissenschaftliche Fachgesellschaft für Vegetationskunde. Aber Fachkompetenz schützt bei Wikipedia offenbar nicht vor solchen d***lichen Löschanträgen. Ich dachte, ihr wollt mehr Fachleute/Wissenschaftler als Mitarbeiter. So geit dat aber nich, min Jong! --217.233.41.107 14:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir mal das entsprechende Portal einschalten, die sollten das doch wissen. Der Link zur DNB nützt zunächst erstmal nichts, weil da wirklich jeder Verein sein jahrbuch hinschicken kann oder streng genommen soagr muss. Die Pflichtexemplare meiner Schülerzeitung leigen da auch irgendwo. --212.202.113.214 14:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer weiß, vielleicht wird deine Schülerzeitung auch mal berühmt. Schon einige in Wikipedia verzeichnete Schriftsteller haben da ihre ersten Ergüsse veröffentlicht, ich erinnere nur an Bertolt Brecht in der Schülerzeitung "Die Ernte". Die Ausgaben sind heute gesucht. Also gut aufheben :) --217.233.41.107 15:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Kategorie Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft anschaue, kann ich nicht erkennen was ausgerechnet gegen eine "Relevanz" dieser Gesellschaft spricht. Da es keine eigenen Relevanzkriterien für Fachgesellschaften gibt, kann man sie auch schwer nachweisen. Hier möchte ich den Löschantragsteller doch einfach mal fragen, was er genau haben will. Behalten --Of 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Oberförster. Das ist die Fachgesellschaft für Pflanzensoziologie und Vegetationskunde in Deutschland. Nicht super-groß, nicht super-einflußreich, aber für die WP auf jeden Fall relevant. --Blech 21:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese wissenschaftliche Gesellschaft ist sicher nicht so bekannt wie etwa die Deutsche Botanische Gesellschaft, die Deutsche Gesellschaft für Mykologie oder die Gesellschaft für Ökologie - alle drei in der Wikipedia und wohl unbestritten. Dies liegt insbesondere daran, dass die Vegetationskunde ein vergleichsweise junges Fachgebiet ist und andererseits nicht so breite Kreise anspricht wie die drei anderen Organisationen. Auch kleine Gesellschaften sind "relevant" - gerade auch für die Wikipedia. Deshalb: Behalten! - Felix Blum 23:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Reinhold-Tüxen Gesellschaft ist die einzige deutschsprachige vegetationskundliche Gesellschaft, die international hoch angesehen ist. Christophe Neff 17:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt.
--my name 17:34, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss noch stark ausgebaut werden! --Königsgambit 14:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann schlägst du ihn zur Löschung vor? Die Qualitätssicherung ist woanders. :: defchris : _Postfach : 14:26, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, aber vielleicht wird sonst gar nichts an dem Artikel getan. Hab da mit QS leider schlechte Erfahrung gemacht. --Königsgambit 14:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dennoch ist ein Löschantrag nach den Wikipedia:Löschregeln immer als letzte Möglichkeit zu sehen. So, wie es sich jetzt darstellt, ist der Löschgrund unzureichend, wodurch der Löschantrag eigentlich ungültig ist, denn hier handelt es sich um einen durchaus gültigen Stub, da der Begriff durchaus verständlich kurz erläutert wird. :: defchris : _Postfach : 14:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt QS draus gemacht! --Königsgambit 14:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, dann bastel ich mal oben ein erledigt rein... :: defchris : _Postfach : 14:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? FunkelFeuer 14:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich jemand alles vorgenommen zu haben, was Tabor im Namen führt. Die Kirchengemeinde habe ich einer Schnelllöschung zugeführt und auch hier kann ich die Relevanz nicht erkennen. --212.202.113.214 14:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von dem 15-Minuten-Grundsatz unserer Löschregeln gehört? :: defchris : _Postfach : 14:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich "nur" ein Förderverein für eine Kirchenschule? Eigentlich ja für löschen, aber in Anbetracht der 15-Minuten-Regel 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 14:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe laut der RKs für Vereine keine Relevanz. Das sollte, falls vorhanden, in den nächsten 7 Tagen nachgelegt werden. In der jetzigen Form ist der Artikel entbehrlich. --PietJay Sprichmitmir 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

URV von: http://www.tabor-society.de/tabsoc.htm - alles von Tabor ist heute URV gewesen - SLA gestellt --MN19 17:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier der Hinweis auf unsere Wikipedia:Löschregeln: Offenbar wird hier erneut der 15-Minuten-Grundsatz missachtet. Kontakt zum Autor wie in den LR angeregt, wird auch nicht zum offenbar neuen Benutzer aufgenommen. :: defchris : _Postfach :

Der Autor hat bereits einen eindeutigen Beitrag in seiner Disk...
Und er stellt einen Artikel nach dem anderen aus seinem Vorrat ein, kann daher auch nicht am Ausbau gestört werden. Aber vielleicht hilft ein erneuter Kackbalken ja. --212.202.113.214 14:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Er wurde aber nicht von den LA-Stellern kontaktiert und auf die mangelnde Qualität der Artikel hingewiesen. Der Rest, "siehe oben". Allgemein beißen zu schnell gestellte Löschanträge Autoren einfach weg. Daran ändert auch deine Fäkalsprache nichts. :: defchris : _Postfach : 14:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text als URV von hier markiert. --Wangen 14:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - alles von Tabor ist heute URV gewesen --MN19 17:29, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer dass seine Webcam zufällig am 11. September 2001 den Einschlag im Nordtum des WTC filmte (Quelle), erkenne ich nichts Relevantes an dieser Person. --Havelbaude _Sempf 15:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz als Künstler selbst - Löschen -Encyclopedist 15:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der nur die Anschläge zufällig aufgenommen, aber sonst nichts geleistet hat, kann der auch schnell weg. --PietJay Sprichmitmir 15:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Na sowas ... schon der erste Google-Treffer führt auf eine Liste mit einer ganzen Reihe recht namhafter Ausstellungsorte. QS Kunst -- Triebtäter 16:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Leude ... Die Tate Modern und das Metropolitan ([8]) reichen nicht für Relevanz als Künstler selbst? Schnellbehalten und ausbauen --JBirken 18:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Momentan ist da noch gar nichts. --PietJay Sprichmitmir 09:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay - Relevanz ist wohl klar gegeben. Steht halt nur nix im Artikel. Ich ziehe daher den LA zurück. --Havelbaude _Sempf 15:58, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Adel ist ja hier relevant, weil er Adel ist. hier ist aber mehr als „Sohn von...“ nicht zu finden. Außerdem ist der Artikel stark verbesserungsbedürftig, sollte er denn bleiben. --Der Tom 15:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird selbstverständlich erweitert. Der berufliche Werdegang des Juristen von Bomhord liegt mir aber momenatn nicht vor. Aber der kommt noch. Mir war im Vorfeld dieser Abhandlung wichtig dass diese Linie der Familie von Bomhard ausgestorben ist. (nicht signierter Beitrag von 194.95.227.45 (Diskussion) )

In den Relevanzkriterien steht: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig". Als weiteres Merkmal habe ich neben den Lebendaten der Verwandten (die zu entfernen ich mir erlaubt habe, da sie in keinem Zusammenhang mit dem Lemma stehen) nur den Beruf, also Landgerichtsrat gefunden. Das erscheint mir zu wenig. Dass ein Zweig einer Familie ausgestorben ist, erscheint mir nicht relevanzstiftend. In Anbetracht dessen, dass der Autor ja einen Ausbau angekündigt hat, 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen. --Wangen 15:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, das kann ich akzeptieren, ob ich aber die sieben Tage einhalten kann ist fraglich, aber sollte er gelöscht werden. Setze ich diese Biographie in neuer Form halt wieder ein.

Wenn er das hier sein sollte, dann wäre er zweifellos relevant. Allerdings passt das mit den hier und hier angegebenen Lebensdaten des Justizministers Eduard von Bomhard nicht zusammen. hier wird übrigens für die Quellenforscher noch ein "Votum des bayerischen Justizministers Eduard von Bomhard für den Innenminister Johann Nepomuk Freiherr von Pechmann" vom 28.12.1866 erwähnt. Insgesamt wurde hier wohl zur falschen Person ein artikel angelegt.--Kriddl Disk... 15:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: es gibt einige Eduards in dieser Familie. Die Zuordnung ist richtig ist diese doch entnommen "der in bayern immatrikulierte Adel". Der hier genannte Eduard von Bomhard lebte von 1809 bis 1886.

Artikel ist freiwillig vom Verfasser gelöscht--194.95.227.45 16:21, 13. Nov. 2007 (CET) Aber dann nicht die Seiten leeren. Das bringt nichts. Sprich am besten dann mit einem Admin. --Königsgambit 16:24, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal SLA gestellt, damit diese unvollständige Fassung einen späteren Artikel nicht stört. Ich gehe dabei von obiger Wortmeldung des Erstellers aus. --Wangen 17:09, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

damit diese unvollständige Fassung einen späteren Artikel nicht stört - wie das gehen soll, werde ich nie verstehen. Man kann jeden Artikel komplett überschreiben, ohne ihn vorher zu löschen. -- Toolittle 22:58, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So oder so, ich habe zu dem Justizminister erstmal einen Stub angelegt. Dürfte jetzt sowieso erledigt sein.--Kriddl Disk... 08:26, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

denke ich auch. -- Toolittle 15:23, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste wurde Mitte 2005 erstellt, mittlerweile gibt es aber informativere und anscheinend vollständige Detaillisten zu den UCI-Rennen (zB UCI ProTour 2005, UCI Africa Tour 2005, UCI Europe Tour 2005 ect.), die mittels Navileiste auch alle untereinander verlinkt sind. --NCC1291 15:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung - "Radrennen" ist zu undefiniert für eine Liste. Löschen -- Zehnfinger 20:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeitshalber noch die Diskussion der abgebrochenen Löschdiskussion vom 11.November 2007 -- Zehnfinger 20:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

== Radrennen 2005 (zurückgezogen)==

Die Liste ist ein Einzelgänger (siehe meine Anmerkungen auf der Disku-Seite) und meines Erachtens nicht hilfreich, wenn es keine vergleichbaren Zusammenstellungen für andere Jahre gibt--Blaufisch 10:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kommen ja noch welche. Behalten. --Libereco Li 11:08, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn nicht einmal die auf Portal: Radsport stehende Liste bekannter Radrennfahrer wegen mangelnder Aussagekraft (??) und Pflege gerettet werden konnten, bleiben da aber große Zweifel.--Blaufisch 11:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Aussagekraft dieser Liste ist wirklich nicht sehr hoch. Da werden Eintagesrennen und mehrwöchige Etappenfahrten, Protour- und verschiedenste unterklassige Continental-Rennen durcheinander gebracht. Außerdem erscheint die Auswahl der Veranstaltungen recht willkürlich, oder gab es von Mai - Juli wirklich nur neun Rennen, im Vergleich zu 28 allein im Februar? --NCC1291 12:05, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn noch mehrere Jahreszahlen kommen, dann kann das ruhig bleiben. noch neutral --Thomas Hoffmann 13:30, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Folgelisten sind z.B. unter UCI Europe Tour 2007 oder UCI ProTour 2006 zu finden, um nur zwei zu nennen. --Thomas ^✉ 21:32, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste wurde Mitte 2005 erstellt, mittlerweile gibt es aber bessere und anscheinend vollständige Detaillisten zu den UCI-Rennen (zB UCI ProTour 2005, UCI Africa Tour 2005, UCI Europe Tour 2005 ect.). Daher sollte man diese Liste wegen Redundanz löschen. --NCC1291 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:13, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifellos ein trauriges Schicksal. Aber das macht den Verstorbenen bedauerlicherweise nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sogar sagen, dass das Ganze SLA-fähig ist. Zumal schon der Titel die falsche Namensreihenfolge hat. --Der Tom 15:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht einmal andeutungsweise da. Privatperson. SLA-fähig --Encyclopedist 15:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich den Text richtig verstehe Erstligaspieler im Handball in der Schweiz. Sollte das so sein überarbeiten und behalten -- Triebtäter 15:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eine Katastrophe. Wenn Relevanz besteht, löschen und neu schreiben, wenn nicht, nur löschen. --Xocolatl 15:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja ... Kastastrophen sind eher was anderes. Abgesehen von den orthografischen Fehlern, die mir am Bildschirm auch leicht unterlaufen, fehlt eigentlich nur die Einleitung und die Handballkarriere müsste stärker herausgearbeitet werden. Unrettbar ist hier - Relevanz vorausgesetzt - gar nix. -- Triebtäter 15:58, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ehem. Handballspieler vielleicht relevant --> behalten und überarbeiten d.h. Rechtschreibung korrigieren und wikifizieren, also z.B. raus mit der Krankheitsgeschichte.--Fire Serpent 16:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's mal gründlich überarbeitet (& das Lemma verschoben). So kann man's behalten (obwohl ich zwischenzeitlich gar SLA gestellt hatte - in Unkenntnis der Schweizer Handballligen). --Havelbaude _Sempf 16:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie kann man denn an Neurodermitis sterben? Stimmt das überhaupt? Gibt es dazu eine Quelle? --Sr. F 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So schon um einiges besser, Fokus auf Handball und gut ist. @Sr. F an Neurotermitis selber kann man eigentlich nicht sterben, aber an den Begleiterkrakungen wie Infektionen usw.. Ach ja jetzt behaltbar.Bobo11 17:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SV Solothurn hat tatsächlich zwei Saisons in der höchsten Schweizer Handballliga gespielt (hier nachzulesen). Alleridngs ist das einzige relevanzstiftende Merkmal nicht belegt - nämlich die Teilnahme der Person an spielen dieser Liga. Möglich ist auch, dass er nur den Aufstieg mit erreichte, aber in dieser Spielklasse dann nicht mehr dabei war. Angesichts der ursrpünglichen Qualität des Artikels glaube ich da nichts ohne Nachweise. Hierfür 7 Tage und es wäre ja schon merkwürdig, wenn man - den Regeln entsprechend - genau diesen einen Punkt aus dem Artikel löschen dürfte, weil unbelegt :)) --Wangen 17:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebenbei ist er nicht nur Anfang der 80er im Finanzbereich des SV Solothurn tätig gewesen. Zumindest 2006 war er im Vorstand für Finanzen zuständig.[9] aber mich wundert da im Augenblick auch nichts. By the way: Wann war der Aufstieg eigendlich?--Kriddl Disk... 10:39, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 23:19, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde von Katholische Kirchengemeinde Tabor zu o.g. Lemma verschoben. Damit der Link trifft, habe ich die Abschnittsüberschrift geändert. --Wangen 17:14, 13. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

SLA mit Einspruch. URV konnte ich nicht nachweisen. Relevanz? °ڊ° Alexander 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Als Kirchenartikel wäre der Text relevant. -- Triebtäter 15:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine einzelne Kirchengemeinde wirklich relevant? Allein in unserer 30.000-Einwohnergemeinde haben wir 3 katholische, 4 oder 5 evangelische und einige Freikirchengemeinden. In den RK steht glaube ich nichts davon. --Wangen 17:14, 13. Nov. 2007 (CET) Sorry, habe übersehen, dass es nun nur noch ein Artikel über das Gebäude ist. Somit hat Triebtäter und Sr. F natürlich recht. --Wangen 17:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BK. Relevant sind zwar nicht die Gemeinden, wohl aber die allermeisten Kirchen (weil sie meistens bedeutende Kulturdenkmäler und auch als neue Gebäude immerhin weithin sichtbare Landmarken und von künstlerischer Bedeutung sind). Ich habe einen Kirchenartikel daraus gemacht und verschoben. Das lange Textzitat sollte man überdenken, und zur Kirche selbst fehlt noch einiges, aber ein Anfang ist gemacht. Gültiger Stub. Meiner Meinung nach zum Anfüttern stehenlassen. --Sr. F 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel von Tabor sind heute URV gewesen und wurden bzw. werden gelöscht. Ich gehe davon aus, dass auch dieser Artikel URV ist - kann aber die Quelle nicht finden. Wenn der Ersteller in den nächsten Tagen keine Belege und Quellen nachweisen kann - Löschen--MN19 17:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In unserem Rechtsstaat gilt immer noch die Unschuldsvermutung, Deine Behauptung ist deshalb eine unangemessene Behauptung (wenn auch naheliegend). Beweise Deine Vermutung und erst dann begründe damit! Bzgl. Kirche, Kultur usw. meine Meinung: nicht löschen sondern verbessern (dann hat sich auch eine eventelle URV ruckzuck erledigt). 20:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe Dir "Unbekannter" Recht. Vielleicht habe ich mich nicht ganz richtig ausgedrückt. Aber nachdem heute alles mit Namen Tabor URV war, gehe ich auch bei diesem Artikel zum Zeitpunkt der Erstellung davon aus (fehlende Belege, Quellen). Sollte der Artikel jetzt überarbeitet und erweitert werden und keine URV vorliegen, soll der Artikel natürlich bleiben. Unterschreiben nicht "vergessen". Siehe auch: hier --MN19 20:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir nehmen also den Vorwurf gegen den Benutzer zurück wegen der Unschuldsvermutung, löschen aber trotzdem alle Artikel, von deren URV-Freiheit wir nicht überzeugt sind. So läuft das hier zum Schutze des Projektes. --84.142.105.142 20:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe an dem Tag relativ viel geschrieben und dabei einmal vergessen zu unterschreiben (mache ich sonst immer). Das mit der Überzeugung ist so eine Sache. Mir scheint in den letzten Monaten in Wikipedia eine aggressive Lösch-Sucht ausgebrochen zu sein (ob das eventuell Wikipedia-Gegner sind, die im Auftrag von Verlagen auf Grundlage "ein Haar in der Suppe suchen", arbeiten anstatt konstruktiv zu verbessern?), hierdurch geht viel Wissen verloren und hält sicher auch einige Menschen ab, sich hier einzubringen bzw. bewegt diese dazu, sich zurück zu ziehen. Evershagen 16:54, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

URV hat sich bestätigt: [10] Alles was nicht satzweise von dort übernommen ist, habe ich umformuliert. Schade. --Sr. F 21:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wieder ein "Tabor Artikel" mit URV. SLA --MN19 21:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bapperlsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffserklärung für drei nicht vorhandene Artikel ist, denke ich, nicht nötig. --ChrisHH 15:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wenigstens zwei der drei potentiellen Lemmata vordergründig keine Relevanz austrahlen, sollte es wohl genügen, wenn man sich auf die versunkene Stadt konzentriert. Verschieben kann man immer noch, wenn es nötig werden sollte. --seismos 16:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei der Eintrag Ys (Album) ist der Name der sagenumwogenen versunkenen Stadt in der Bretagne nicht gerade Sinn macht. Eine versunkene Stadt mit dem Klammerzusatz "Album"? Das Album gibts (en:Ys (album)), die Stadt wird wohl eher versehentlich da reingeraten sein.

Das Album ist sicherlich relevant, das Computerspiel auch (hat über 10 Fortsetzungen), der Anime auch (durch die Veröffentlichungen). Daher behalten, rote Links sind kein Löschgrund. 83.76.152.128 16:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn es ich werde den Artikel über die Stadt, sowie auch über das Album anlegen. --Feldhase 17:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten weil relevant--R.Grasemann 17:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, da relevant (wenn jeder rote Verweis ein Löschgrund wäre, na dann gute Nacht Wikipedia). Evershagen 20:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, das Album hat genug Kritikerlob & Feuilletonartikel bekommen um (auch irgendwann in der Zukunft) einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, und die Videospielserie gibts seit gut 20 Jahren (!) mit kontinuierlich neuen Teilen auf diversen Plattformen. Man könnte allerdings Ys (Mythos) auf Ys verschieben und die BLK auf Ys (Begriffsklärung) - siehe interwiki --JBirken 18:05, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme dem Vorschlag zu. --Feldhase 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben (=Behalten) Zudem gibts noch YS und Y.S. usw. Normale BKL mit roten Links. --Kungfuman 22:07, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. Verschiebungen durchgeführt -- Clemens 21:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt's entschieden an Substanz. Übrigens klingt für mich g'schamst nach g'schamig (verschämt) und nicht nach gehorsamst, das fordert auch eine Erklärung. --Xocolatl 15:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scherzkeks klingt für dich wohl auch knackig.....:-))))----Grasbecker 16:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlen leider auch Quellen, nun gut der Autor scheint neu zu sein. Vielleicht irgendeine Möglichkeit auszubauen und dann auf: QS einzutragen. --Königsgambit 16:03, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...nee, wech damit! Gregor Helms 16:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast recht. Hab mal gegoogelt und nix richtiges Gefunden. Löschen! --Königsgambit 16:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja- das ist wahrlich wech, Hr. Helms. Servus Königsgambit! Du fühlst dich tatsächlich kompetent im wienerischen Sprachgebrauch weil du googeln kannst? --Grasbecker 16:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keineswegs. Aber der Artikel ist so nicht zu halten. Ließ dir bitte das durch. Mit freundlichen Grüßen, --Königsgambit 16:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist mir ein Mirakel warum hier über meinen Beitrag so schlecht geurteilt (?- das sind Argumente?) wird . Ist es besser das Thema gibts hald nicht? Vonmiraus dann wech damit....Rätselrate....--Grasbecker 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jemand anderer will ihn (vorerst ja doch), den Artikel. --Grasbecker 17:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn servus reingehört dann das doch wohl auch... vorrausgesetz es wird ne quelle angegeben--R.Grasemann 17:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Blöde Geschichte, das Ganze. Das, was da geschrieben wurde, stimmt. Es leitet sich tatsächlich vom "Gehorsamsten Diener" ab. Aber ob sich das irgendwo belegen lässt wie es gefordert wird? Dass mir ein Lokal dieses Namens bekannt ist, hilft wohl auch nicht weiter ;-) --GuentherZ 19:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha - jetzt kapier ich! Quellenangabe auch für wenns regnet ist´s nass, oder a is a buchstabe. Nichtwahr? Da könntja a jeder daherkommen und sagen Fikippedia is a Enzyklopuähie oder a perverse Sexualtechnik. Hicks und Prost! Ich finde die Wikipedia ist voll von Artikeln die in diesem Sinn keine Quellen haben. Das muss sich ändern. Ich sage jetzt mit euch im Chor: Quellen her oder wech damit! Hurra!--Grasbecker 19:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle ist da. Kann damit bleiben. G'schamster Diener! --TTomLL 20:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte nicht automatisch jeden regionalen Dialektausdruck für automatisch Wikipedia-relevant, egal ob mit oder ohne Quellen. Noch dazu, wenn es sich um einen seit Jahrzehnten nicht mehr im Sprachgebrauch befindlichen Ausdruck handelt. Und seit Hans Moser ist der Begriff wohl endgültig ausgestorben. Daher aus meiner Sicht im Gegensatz zu Servus, was eine überregionale Bedeutung hat, löschen wegen völliger Irrelevanz. --Nepenthes 23:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann naturlich sagen: Wissen belastet, oder wer zu viel weis wird erschossen. Aber in der Wikipedia? Ignoranz als Glaubensbekenntnis ist wirklich besonders pikant- besonders HIER.--Grasbecker 00:33, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine tollen Sprüche lösen hier nur eines aus: allgemeines Gähnen. Ach ja: Und volle Zustimmung zu Nepenthes, löschen, gern auch schnell. -- Hausmeister Bornhöft 03:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder mal das berühmte Wiki-Ösi-Löschen. Kemma schon und langweilt mich langsam. Wenn jeder in Österreich unbekannter Piefkismus gelöscht würde, wären 10.000 Lemmas weg. Aber offensichtlich ist es ein großes Bedürfnis, Österreich zum teutschen Gau zu degradieren. Und mit 1:10 werden wir da wohl nicht durchkommen. Ich probiers trotzdem: BEHALTEN weil KEIN lokaler Dialekt --TTomLL 09:40, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, Hausmeister, tu nur, damit keiner mehr den Inhalt sehen kann (löschen oder leeren oder als unlesbar kennzeichnen- wie du magst). Als verantwortlicher Blockwart musst du guut gucken und schauen und sagen wer ins Haus reindarf. Diesen Artikel braucht wirklich keiner; reiner Luxus, unnötig und braucht nur Platz.--Grasbecker 09:37, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ad Ösi-Komplex: dreimal dürft ihr raten, aus welcher Stadt ich komme... --Nepenthes 10:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kairo? Krefeld? Philadelphia? Sagtst du mirs- Bittttte!--80.121.3.251 10:38, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...aus der selben Stadt wie du (bzw. deine IP). --Nepenthes 12:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Fülltext ausgestatteter Worterbucheintrag eines Mundartenidioms. Einzige Quelle ist ... Ein Dialektlexikon (also Wörterbuch?) -> Löschen :: defchris : _Postfach : 23:23, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mal den blödsinn über die österreichische herkunft rausgeschnmissen: bis irgendwer einen ausführlicheren Artikel zu Ihr gehorsamster Diener als Grußformel schreibt, und wir das austrikum dorthin einbauen, denk ich, kanns mal bleiben.. ich bin ja ein bitterer feind solcher "wörterbuchartikel", aber die fan-fraktion hat durchgesetzt, dass sowas bleiben darf, wenn es mit etym und mindestens einem zitat zur Wortverwendung belegt ist.. pech.. fehlen tät jetzt noch ein beleg aus dem frühen 20., etwa Tante Jolesch-Umfeld, und ein link auf eine Moser-audio-Datei, die wirds aber gemeinfrei nicht geben, also wärs zumindest nett zu wissen, in welchen filmen er die floskel verwendet - mal suchen -- W!B: 13:13, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie "Grußhandlung" gibt es 65 Einträge. Die meisten sind mehr oder weniger Wörterbucheinträge. Soll man die auch alle löschen? Wegen der +- 2K? Oder weils keinen interessiert? In beiden Fällen sollte man lieber eines der 1000 Piercing-Fotos löschen, die für die Menschheit wohl weniger bedeutend sind als Grußformen. Nebenbei muss ich noch erwähnen, dass selbstverständlich extrem lokal beschränkte Grüße wie Gude oder Hummel, Hummel – Mors, Mors hier nicht gelöscht wurden. Sind ja aus Deutschland und damit offensichtlich jedenfalls bedeutender als alles, was aus Österreich kommt. --TTomLL 13:57, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür dass W!B ein (Zitat von oben:) grantelnd ein bitterer feind solcher wörterbuchartikel ist, hat er sehr konstruktiv beigetragen. Respekt! Ein typischer Wiener?!--80.121.5.148 17:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nett von Dir.. nein: provinzler - aber die berlin-fraktion mit ihren eigenen waffen zu schlagen, eine frage der ehre.. ;) diese herzerfrischenden rivalitäten halten die WP mit am laufen, und wollen gepflegt sein: so wie's mir ein vergnügen war, für ein urwienerisches wort zwei sachsen als beleg reinzupappen -- W!B: 13:07, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten! Ist doch ein gar micht so schlechter Artikel, was können die ÖSIS dafür, dass die Großdeutschen sprachliche Probleme haben? Habedjeere --BG 17:44, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu das der anfängliche Zweizeiler ein Löschkandidat war, der wirklich wech ;-) gehörte. der Artikel hat sich aber in der Zwischenzeit zu einem verständlichen Artikel gemausert, der es mit ähnlichen aufnehmen kann. Ich würde mir wünschen, dass das der LA steller auch so sieht und dern LA vorzeitig zurückzieht, denn seine Argumente gehen ja jetzt eigentlich ins Leere, oder soll man jetzt wirklich in dem Fall unnötige Lange Zeit zuwarten, bis er endgültig behalten wird? --K@rl 23:25, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

My 2 cents:

Was macht den Gschamsti so geil,

Was macht dEn Gschamsten so cool,

dass solsche Mengen ihn hassen,

dass solche Massen ihn wolln.

O Diener du Gchamster ,

dies Rätsel ist fein,

ist in der Wikipedia vergraben,

g´hört der Wikipedia allein.--80.121.14.36 15:12, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mitlerweile hat sich viel an dem Artikel getan, deshalb jetzt: Behalten! und womöglich den LA zurückziehen. Grüße, --Königsgambit 20:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 21:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus fünf Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 16:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wieso biste dann für löschen und nicht für bearbeiten?--R.Grasemann 17:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es irgendjemand schafft, den Artikel innerhalb von 7 Tagen erheblich auszubauen, bin ich für behalten. Ansonsten gilt WP:MA, wie für jeden Artikel über ein Album. Ein solcher Artikel muss in diesem speziellen Fall bereits in der ersten Version den Richtlinien entsprechen. So lange dies nicht der Fall ist, ist ein Löschantrag die logische Konsequenz. --Yoda1893 20:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:29, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt mir reichlich irrelevant vor. Meiner Meinung nach der übliche Spam aus dieser Richtung. Hermes31 16:15, 13. Nov. 2007 (CET)

• entspricht nicht unseren Mindestanforderungen von WP:MA--Zaphiro Ansprache? 17:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll die Scheiße von wegen "der übliche Spam aus dieser Richtung"??? Der Artikel ist schlicht schlecht. Das Tape ist in den Charts eingestiegen, Relevanz somit gegeben. Dennoch muss gelöscht werden, da WP:MA nicht erfüllt wird. Mit freundlichem Gruß Lipstar 17:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*quetsch* * naja, wir haben eben eine große Menge an Albenartikeln die mies sind - das es gerade im Bereich Hip-Hop wohl anscheinend die meisten schlechten Artikel über Alben gibt, ist Pech... ich sag mal schlichtweg „Hip-Hop-Alben-Spam“... *schonmal duck* löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 18:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist ein in die charts eingetragenes tape von einem relevanten musiker... wo entspricht das denn nicht den mindestanvorderungen?--R.Grasemann 17:44, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schonmal in WP:MA reingeschaut? Die dort angegebenen Anforderungen werden nicht erfüllt. Nach Quellangaben braucht man garnicht erst zu fragen, weil nix drinsteht was den Artikel relevant machen würde. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelst Du die Angaben an, Minerve? Dann präzesiere bitte Deine Vorwürfe. Alleiniges Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund. Ebenso sind nicht 100% erfüllte WP:MA kein Löschgrund. Gebt es für 14 Tage in die QS, und gut ist. Ansonsten genügt der Artikel vollkommen den RK, da eine Chartplatzierung erreicht wurde, die relevant ist. Schnell BehaltenOliver S.Y. 18:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zum einen habe ich den LA nicht gestellt. Zum anderen: das was dort drinsteht mag so richtig sein, aber es reicht nicht aus, um den Artikel zu behalten. Sag mir bitte nicht, was in einen Albenartikel reingehört oder nicht - ich weiß es, das Ding war ein potentieller Löschprüfungs- (in diesem Falle Behaltenprüfungs-) Kandidat und der wird auch noch weiter ausgebaut.

Dass es keine Albenstubs (mehr) geben soll, dürfte ebenfalls bekannt sein. Und eine QS für Alben ist zu 99.999...% Sinnlos - jedenfalls hat sie so gut wie noch nie etwas bei Alben gebracht. Du kannst auch gerne ins Wikipedia:WikiProjekt Musik, sowie in die jeweiligen Einzelprojekte reinschaun und dich dort beteiligen wenn du Interesse hast. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 18:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Interesse für den LA leitet sich aus der Kultur dieser Stadt ab, nicht irgendeinem Wikiprojekt. Ihr könnt dort ausgekapsert haben was ihr wollt, für mich gelten bei Löschanträgen die allgemeinen Relevanzkriterien. Und nach denen gibt es weiterhin Relevanz für Musikalben - [11]. Wichtigste Bedingung, relevante Künstler, und mehr Inhalt als reine Tracklist. Das QS nichts bringt ist kein Grund darauf zu verzichten, wenn Relevanz im Artikel ausreichende begründet wurde.Oliver S.Y. 19:03, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat aus deinem angegebenen Link: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Minérve  ! Beatlefield ! 19:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, reden wir über den selben Artikel? Wenn ich mir den Anschau, die Fakten aus der Infobox und aus dem Text nehme, sehe ich da mehr als eine reine Tracklist. Entstehungsgeschichte und Rezeption sind nur Beispiel für darüber hinausgehende Inhalte.Oliver S.Y. 19:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir reden über den gleichen Artikel, der im übrigen schon einmal wegen nichteinhaltung von WP:MA gelöscht wurde [12]. --Minérve  ! Beatlefield ! 19:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn hier die MA so hervorgehoben werden, mal diese etwas genauer betrachtet:

• Relevanz - "Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant." Die praktische Relevanzgrenze wird für mich ebenso erfüllt.
• Qualität der grundlegenden Informationen - Infobox gefüllt; Zeitpunkt der Veröffentlichung erfüllt; Künstler erfüllt; Chartplatzierung erfüllt, denke mit Platz 69 ist der enz. Neugierde Genüge getan, wenn dies die höchste Platzierung war; Auskopplung - wenn keine erwähnt, gabs wohl keine; Produzen, Musiker - erfüllt
• Qualität weitergehender Informationen - man beachte, erstens eine KANN-Regel, anderseits bezieht sie sich auf Informationen, und deren Beleg per Quelle. Dies ist aber nicht Bestandteil des LAs.
• Urheberrecht - wird nicht tangiert
• Andere Richtlinien - sollten direkt genannt werden, wenn sie gemeint sind.

So, hier wird man wirklich zum Laienjuristen. Hoffe der Grund WP:MA ist damit hinfällig, oder nennt bitte die genauen Gründe, und verlinkt nicht solche Gesamtseiten. Außerdem halte ich Formulierungen auf Regelseiten wie "vorher stellen sie nur einen unnützen weiteren Artikel dar, der gepflegt werden muss." für eine äußerst bedenkliche Haltung, wenn diese als pauschale Begründung für Löschungen dient, ohne das bestimmte User oder Portale den Pflegeaufwand haben oder nachweisen müssen.Oliver S.Y. 01:44, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 7 - im Sinne von Wikipedia muss nicht zum zweiten Amazon (bzw. hhv.de) werden. Die Basisdaten bei Albenartikeln müssen überschritten werden und das tun sie nunmal nicht. Im Übrigen können wir bis zum Sankt Nimmerleinstag weiterdiskutieren... --Minérve  ! Beatlefield ! 02:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, dachte, ich hätte Dein Argument widerlegt, und Dich damit überzeugt. Dann gehts hier wohl tatsächlich um die Art der Musik, und nicht um Kunst oder die Relevanz der Werks. Der LA lautet auf irrelevanten Spam - Du kommst nun mit dem Argument Datenbank. Peinlich, wenn selbst solch Argumentationskrücke, die sonst nur bei Listen und Co verwendet wird, auf einmal sämtliche Regeln wie RK oder eben die genannten MA in der Bedeutung überdecken sollte.Oliver S.Y. 02:39, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hm? Es steht doch in den Regeln, das die Basisdaten überschritten werden müssen, alles andere ist Datenbankeintrag... es geht mir auch gar nicht um die Relevanz, sondern um den nichtexistenten Inhalt. --Minérve  ! Beatlefield ! 16:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Findest Du angesichts der Faktenfüllen nicht, daß hier mehr als Basisdaten erfasst werden. Für einen allgemeinen Stub werden weit weniger Informationen für ausreichend gehalten, warum also bei Musikalben fast unmögliche Hürden aufstellen, welche entgegen zum ausdrücklichen Wunsch der meisten User stehen, die Musikalben generell für relevant halten. Wir reden hier über eine sehr neutrale Faktensammlung, hab schon LD erlebt, wo gerade mehr Infos, welche nunmal überwiegend von Fansites stammten als subjektiv und POV trotz wahrer Daten zur Löschung führten. Ich bin generell für möglichst viele Alben, gut. Aber wenn hier Qualitätskontrolle durchgeführt wird, dann kontrolliert erstmal die alten Artikel wie Tonight's the Night. Solche "Stubs" finden sich zuhauf, und niemand stört sich daran, und das ist auch gut so.Oliver S.Y. 17:08, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bedanke dich bei den Leuten, die meinten die Wiki als Albendatenbank missbrauchen zu können. Wenn man wissen will, von wem ein Album ist, wann es erschienen ist, wieviele Musikstücke enthalten sind und wie sie heißen, kann man problemlos Amazon und Konsorten benutzen, für die Produzenten kann man wahlweise in die Plattenabteilung eines Kaufhauses/Großhandels/Einzelhandels gehen und sich das angucken - oder findet sowas sogar im Internet. Ein Albenartikel muss schon einiges mehr haben als nur diese Basisdaten. Welche das im einzelnen sein können kannst du dir sogar aussuchen, steht ja alles bei WP:MA, dabei spielt es auch keine Rolle ob du 50 Sätze zu einem Punkt machst, ober mit 3 Sätzen alles darlegen kannst was für den jeweiligen Punkt wichtig ist.

Es gibt Alben, die in einigen Fällen als Relevant angesehen werden weil sie Klassiker sind (vielen Dank für den Hinweis, werde wegen dem Album mal an anderer Stelle anfragen) - und dazu gehört das Streetalbum der beiden „guten Jungs“ mit Sicherheit nicht. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:38, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Entspricht nicht den inhaltlichen (also qualitativen) Anforderungen. Keine Überarbeitung
während der LD. --AT talk 23:34, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfolgloser QS-Fall zu einem Werk von Tschaikowsky: Minimal-Text auf Substub-Niveau. Man erfährt so gut wie keinerlei Hintergründe über die Entstehungszeit, Uraufführung, kulturelle Bedeutung oder Wirkung auf die Gesellschaft. Die wenigen Sätze zur Musik stehen im POV-Stil, das Lemma ist unpassend. Verbessern oder löschen. --seismos 16:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich an verbessern oder löschen--R.Grasemann 17:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr müsste da schon kommen. Bitte überarbeiten und ausbauen. Souvenir de Florence ist durchaus relevant. Zusätzlich müsste der Artikel auf „Souvenir de Florence“ oder „Sextett d-Moll (Tschaikowski)“ verschoben werden. --Gudrun Meyer 17:47, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also so ist das jedenfalls nichts, gerade das, was da zur Musik steht: "feurig" etc, diese poetisierende Art über Musik zu schreiben, hat sich überlebt. --UliR 18:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 21:11, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Satz und eine Namensliste. Das entspricht nicht den Ansprüchen an einen Artikel. --seismos 16:40, 13. Nov. 2007 (CET) PS: Stand bereits 3 Wochen ohne nennenswerte Verbesserung in der QS --seismos 16:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde doch eigentlich gut bei Familie Mohammeds hineinpassen. Die Nachkommen gehören doch auch dazu. Grüße --Don-kun 16:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da würde ein Redir Sinn machen... --seismos 17:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahl al-bait ist eigentlich ein und dasselbe wie die Familie Mohammeds. --Koenraad ^Diskussion 22:32, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der Begriff ahl al-bait ist viel zu "hoch" im Vergleich zu diesem Art. löschen Verbesserung nicht möglich.--Orientalist 23:01, 16. Nov. 2007 (CET) (siehe allein den (unausgewogenen Art. in der EI, Bd. 1, S.257)[Beantworten]

Wäre eher eine "Liste der Imame der 12er Imamiten" (und der Link macht auch noch "Hoffnung": nusayri.com) + Nachkommen jener Personen--DerHandelsreisende

Der Handelsreisende: ahl al-bait ist was ganz anderes als eine Liste schi'itisch oder sunnitisch.--Orientalist 12:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Orientalist, ich hab nur verkürzt wiedergegeben was der Inhalt dieses "Artikels" ist, nicht was er sein sollte.--DerHandelsreisende 17:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Ritter Koenraad an und beantrage Redirect nach Familie Mohammeds. --Amurtiger 12:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gaukelt man vor, daß ahl al-bait die Summe von Mohammeds Frauen bzw. Kinder und Konkubinen ist. --Orientalist 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat mit vorgaukeln überhaupt nichts zu tun, sondern ist eine kulturphilosophische Frage. Im Orient herrscht seit jeher ein anderes, erweitertes Verständnis von Familie als im Westen (im westlichen Kulturkreis meist aus Eltern und Kindern bestehend). --Amurtiger 10:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist hier keine Diskuseite. Hier muß man abstimmen. Dafür muß man aber wissen, was den Inhalt eines solchen Fachbegriffes ausmacht.--Orientalist 10:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neee... Das ist hier eine Löschdiskussion und keine Abstimmung. Wenn der Müllmann-Admin hier vorbeikommt und entscheidet ob der Artikel entsorgt wird oder weiter existiert, dann wird er nicht die pro- und kontra-Stimmen zählen, sondern die Argumente gegeneinander abwägen. --DerHandelsreisende 14:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, Löschdiskussion. Also: Position beziehen: löschen, oder behalten. Und die Positionen begründen. ahl al-bait ist keine "Familienangelegenheit" in Listenform.Es ist auch kein Vater-Mutter-Kind-Spiel. - Die Umayyaden haben den Begriff genauso aufgegriffen, wie die Abbasiden. Die abbasidische Revolution mit den "schwarzen Bannern" (Abu Muslim) wäre ohne die Idee des "ahl al-bait" unvorstellbar. Von diesen Aspekten ist unter diesem Lemma nichts zu lesen. Nur eine Liste. Also: löschen. Wer für behalten ist, soll also es begründen (nicht mit: "ausarbeiten".....!) -- Orientalist

Ja, bei diesem Stand löschen. --DerHandelsreisende 18:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Thema sowas von verfehlt. --Baba66 14:34, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Show im Sparten-Pay-TV. Ich bezweifle die Relevanz ganz stark. --Der Tom 16:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch, aber hatten wir dir nicht die 15-Minuten-Regeln schonmal nahegelegt zu beachten? --TheK? 16:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In 15 Minuten ist die Show nicht relevanter! Die Artikelqualität ist jetzt schon gut. Übrigens: Lass Deine persönlichen Angriffe! --Der Tom 16:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

is doch ne show die es gibt oder hab ich das falsch verstanden ?! behalten --R.Grasemann 17:34, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind hier nicht auch die Relevanzkriterien für Fernsehserien maßgeblich? --Wikiroe 21:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz ging nicht aus dem Artikel hervor. -- Complex 14:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heftige Streiterei um Rubensfigur. Ursprünglich war es ein Redirect auf Peter Paul Rubens, nach bescheidenem Artikelstart gibt es jetzt heftige Meinungsverschiedenheiten mit SLA-War. Bitte in der LD klären. °ڊ° Alexander 16:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Uralter Artikel über einen gängigen Begriff. Behalten --Xocolatl 16:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• hmm wenn nicht mehr kommt, plädiere ich eher für redirect auf Schönheitsideal, dort steht in etwa das gleiche--Zaphiro Ansprache? 17:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Gott! Behalten und gut ist. Erklärt einen vorhandenen Ausdruck mit zusätzlichen Infos.--Tresckow 17:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Uralt" ist ein eher schleches Argument, denn auch ein unenzyklopädischer Begriff kann lange unentdeckt irgendwo stehen. Dass der Begriff eine irrelevante umgangssprachliche Begriffsbildung ist habe ich bereits per Google in meinem ursprünglichen SLA nachgewiesen: lediglich rd. 620 Einträge. --213.39.178.200 17:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war wohl ein Eigentor, werte IP. Dein Google-Link weist knapp 19.000 Einträge aus. Definitiv behalten. --Havelbaude _Sempf 17:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Rofl* --Xocolatl 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier bedeutet gar nichts, weil Google immer bei N<1000 mit der Liste aufhört. Sollte das nicht allmählich bekannt sein?? Habt ihr echt nichts besseres zu tun??? Behalten. Hybscher 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rubensfigur ist doch nun wirklich ein hinreichend bekannter Begriff... behalten --seismos 17:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Google-Logik wäre Unsinn ebenfalls zu beseitigen (was ja in aller Interesse sein dürfte. Hybscher 17:20, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum dieser Artikel bleiben soll: Rubensfrau ist ein oft angewandter, heutzutage in jeder Zeitung stehender Begriff. Da viele Leute nicht wissen was aber genau eine Rubensfrau ist, muss es einen Artikel geben. Selbst wenn jeder wüsste was ungefähr eine Rubensdame ist, muss es einen Wikipediaartikel geben, da wir hier eine Enzyklopädie sind. Oder nicht?! Wenn jetzt jemand denkt "mann was isn das jetz" und "Rubensdame" eingibt, anschließend aber bei dem Artikel "Peter Paul Rubens" landet, denkt der sich entweder "...is das jetz ne Rubensdame?" oder "...hat der das jetz erfunden?". Wie ihr seht bleiben dann nur Fragen offen, oder die Aussage "wat is das denn bitte für ein scheiß... Rubensdame un ich bin bei nem Maler!"

Ich bitte darum das ein kompetenter Administrator, der die Werte Wikipedias kennt und akzeptiert den Löschantrag zurückzieht, damit der Artikel behalten werden kann--R.Grasemann 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein kompetenter Administrator kann entscheiden, zurückziehen kann nur der Antragsteller. --Wangen 18:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal nach Belegen und Quellen geforscht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Der größte Teil des Artkels ist für mich Theoriefindung, da unbelegt. Ich beziehe mich auf die Version "17:11, 13. Nov. 2007". Im einzelnen 1) "Der Begriff Rubensfigur (oder Rubensfrau) ist eine Bezeichnung für Menschen mit üppiger Figur." - Ist dies nicht nur eine Bezeichnung für Frauen? Bei mir (Mann) sagt man üblicherweise "fett", Freunde auch mal wohlmeinend "beleibt". Wenn das Lemma in der Erklärung nicht belegt ist, so ist es Theoriefindung. 2) "Die Bezeichnung Rubensfrau geht auf den Barockmaler Peter Paul Rubens zurück" - wage ich zu bezweifeln, denn sie geht doch eher auf seine Darstellung zurück, nicht auf ihn selbst - oder hat er den Begriff geprägt. - wiederum Theoriefindung. 3) "insbesondere Frauen mit üppigen Rundungen darstellte" d.h. die Mehrzahl, besser die meisten seiner Bilder haben Frauen mit üppigen Figuren dargestellt - ist dies so? Ich glaube nicht und finde auch keinen Beleg dafür. Alles was übrig bleibt, ist der Begriff "Rubensfigur/Rubensfrau ..." Wenn ich den Begriff Rubensfrau oder Rubensfigur bei Googlenews eingebe, erscheint einmal eine Pressemeldung, einmal gar nichts. Es bleiben die vielen Googleeinträge in Kontaktanzeigen. Da die Neuerstellung eines Artikels für mich kein QS-Fall ist, 7 Tage zur Belegung zumindest eines Teils des Inhaltes --Wangen 18:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

oh wangen hat recht... also die sätze sind obwohl der artikel seit urzeiten besteht tatsächlich leicht fehlerhaft... das könnt ich aber innerhalb einer stunde beheben und das ist kein grund zur löschung! behalten--R.Grasemann 20:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würdest Du das denn auch tun? Wäre spitze... --seismos 21:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Gibt es nichts wichtigeres zu tun? ---Guffi 08:49, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite nicht, hier wird über die einzelnen Artikel diskutiert. Die Frage könnte man auch anders stellen: "Löschen, gibt es keine wichtigeren Artikel?" Aber ich denke, dass sowohl meine wie auch deine Frage keinen argumentativ wertvollen Beitrag liefern ;) Dagegen wäre die Korrektur des Artikels und Belegung des Inhalts sicher unbestritten von Wichtigkeit. Wenn du das kannst, bitte tu dir keinen Zwang an. --Wangen 09:59, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich war ich für behalten des Artikels weil der Begriff sehr viel verwendet uns auch sehr bekannt ist, aber eine wirklich seriöse Quelle über Herkunft und Entsteheung habe ich bei einer kurzen Suche im Internet nicht gefunden. Das ist das eigentliche Problem, es fehlen entsprechende Belege. Deswegen nachreichen sonst löschen. --amodorrado 12:42, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte das für einen umgangssprachlichen Ausdruck, ob sich dazu relevante Quellen finden lassen halte ich für fraglich. Wenn man den Begriff im Rubens-Artikel erwähnen würde, wäre es wahrscheinlich auch ausreichend, mehr gibt es dazu ja nicht zu sagen. Ist halt ein beliebter Euphemismus, um nicht "dicke Frau" zu sagen --Dinah 13:07, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass Rubensfigur ein umgangssprachlicher Ausdruck ist, dürfte wohl unumstritten sein. Es fehlen halt nur Quellen. Aber fehlende Quellen sind kein zwingender Löschgrund. Der beste Weg wäre doch, den {{Belege fehlen}}-Baustein reinzusetzen. Das trifft das hier diskutierte Problem wohl besser als ein LA. Ansonsten könnte man ja auch (mal wahllos herausgegriffen) den Artikel Gretchenfrage mit einem LA wg. fehlender Quellen versehen. --Havelbaude _Sempf 15:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier zu diskutierende Problem ist nicht der Nachweis, dass der Begriff "Rubensfigur" existiert. Das Problem ist der Inhalt. Und da WP kein Wörterbuch ist, sondern dass die Begriffe erläutert werden soll (WP:WWNI). Und genau darum geht es. Ich bestreite, dass Männer mit dem Begriff Rubensfigur belegt werden, ich bestreite, dass der Begriff auf den Maler zurückgeht, ich halte ihn für einen Euphemismus der neueren Zeit. Ich kann nicht mal Quellen dafür finden, dass die von Rubens dargestellten Personen dem damaligen Schönheitsideal entsprachen (hat er realistische Dicke gemalt oder damals als schön empfundene Fettfalten abgebildet?) oder ob er etwas anderes damit bezweckt hat. Hast du Belege zumindest für einige Sachverhalte, dann reicht auch der genannte Baustein. Wenn aber der ganze Artikelinhalt fraglich ist, dann nützt auch der Baustein nichts, dann haben wir es mit einem Fall von Theoriefindung zu tun. --Wangen 17:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Monaten war die gute Rubensfrau bereits Löschgegenstand. Zu Recht, denn der Artikel bestand aus dem Satz, die Rubensfrau sei die Frau des Rubens. Der RED kam seinerzeit von mir, denn der Sprachgebrauch vor allem in den Kontaktanzeigen beweist die klare Verbindung zur Rubensfigur. Jetzt stellt euch mal vor, ein künstlerisch unbedarfter Mensch oder eine der deutschen Sprache nur wenig mächtige Person liest diesen Begriff und sucht nun hier danach. Welche Blamage ! Wikipedia listet einen gängigen Begriff nicht ! Ab in die QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 17:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1) Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch 2) Der "künstlerisch unbedarfte Mensch" erhält eine eher falsche Auskunft und keine Zusatzinformationen zum Lemma. Diese wären für mich: Wann entstand der Begriff? Wie war das Schönheitsideal der damaligen Zeit - gehören da nicht auch schlanke Arme und Beine und eher kleinerer Busen dazu? Wird der Begriff auch in der Malerei verwendet ... QS ist kein Allheilmittel, schon gar nicht, wenn der Artikel sich in einem Zustand wie diesem befindet. Lieber kein Artikel als ein falscher. 3) Es wird sich doch wohl ein vernünftiger Beleg durch die "Behalten"-Befürworter für den Sachverhalt über den Satz "Unter Rubensfigur versteht man heute eine durch deutliches Übergewicht geprägte Körperfigur" (das ist ja unbestritten) hinaus finden lassen. --Wangen 18:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mir ist die sache irgendwie verdächtig, kommt mir wie ein urbaner mythos vor: zu der zeit sahs nämlich etwas anders aus.. also entweder gibts da mehr zu sagen, oder garnichts ausser dem reinen wort als euphemismus -- W!B: 13:39, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh W!B #seufz#. Ich verkneife mir einige Bemerkungen über Unerfahrenheit bedingt durch wasauchimmer. Dass Frauen sich in Portraits anders darstellen lassen, als das was Männer als schön empfinden, ist nicht nur ein Phänomen dieser Zeit. Wer kaufte denn Rubens Bilder ? Es waren fast alles Auftragsarbeiten von ? Na ? Genau ! Die wollten nun mal Fleisch sehen und keine Knochen. Falls jemand denkt, das sei sexistisch, entschuldige ich mich bereits jetzt. Und natürlich gibt und gab es auch andere Schönheitsideale und deren zahlreiche Befürworter und ich rechne mich auch dazu. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber da sind wir doch beim Thema, das wir nicht aus den Augen verlieren sollten. Ohne Widerspruch ist "Rubensfigur" als heutiger Euphemismus für fette Frauen, der Begriff ist angelehnt an die Darstellung nackter Frauen in den Bildern Rubens (wobei die Rubensfigur der Damen in den Kontaktanzeigen sich sicher von den Darstellungen Rubens unterscheidet -> nachts mal Fernsehen schauen auf DSF oder so :)). Alles andere ist allerdings unbelegt und für mich nicht einfach nachprüfbar (Schönheitsideal, Entstehung des Begriffs ...). Wenn man mal das Umstrittene, weil TF und nicht mit Quellen belegt, entfernt, bleibt ein reiner Sachwörterbucheintrag (also etwas, was WP nicht ist.) --Wangen 19:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, die Rubensfigur ist tatsächlich nach dem damaligen Schönheitsideal gemalt, da fett in der Barockzeit gleich reich war ... und reich war halt sexy... ich such ma Quellen dafür aber wir hatten das in der Schule...--R.Grasemann 18:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Der Artikel über diesen weit verbreiteten Begriff ist kurz und knapp, sagt alles nötige aus, mit dem Bild ist es auch noch klarer. Behalten, oder will das allen Ernstes jemand löschen, nur weil da keine wissenschaftlichen Quellenangaben sind?--Wahldresdner 21:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast z.B. meinen Beitrag gelesen? --Wangen 23:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Letzter Versuch, den ungläubigen W. zu überzeugen: Zitat:Denn bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts galten meist solche Frauen als attraktiv, deren Körper reichlich mit typisch weiblichen Rundungen ausgestattet war. Die viel zitierten "Rubens-Frauen" sind dabei sicherlich ein Extrembeispiel (in dem sich nicht nur der damalige gesellschaftliche Trend, sondern wohl auch der persönliche Geschmack des Malers widerspiegelt). Dennoch zeigt ein Blick auf die Gemälde und Skulpturen der Alten Meister klar, dass offensichtlich über Jahrhunderte hinweg Frauenkörper als schön galten, die wir heute als zu dick bezeichnen würden. aus [13]. Nimm den LA raus, dann baue ich die Quelle ein. --nfu-peng Diskuss 12:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Während im Mittelalter eine fülligere Taille angesagt war, stand man in Renaissance und Barock auf die typische Sanduhrfigur, die durch Kleidung wie Korsett und Reifröcke noch betont wurde." "deren Figur dem mittelalterlichen Schönheitsideal entspricht: Schmales Becken, weiter Taillenumfang und kleine Brüste" beides Zitate aus der von dir genannten Quelle. Und genau darum ging es mir, nämlich, dass eben wohl das, was heute mit Rubensfigur gemeint ist (nach meinem Verständnis: rundum füllig, also große Brüste, deutlich großer Bauchm -> vulgo fett mit großem Brustumfang) eben nicht das damalige Schönheitsideal war und außerdem die bei Rubens dargestellten Figuren eben nicht so aussehen wie die heutigen "Rubensfiguren". Außerdem bezweifle ich nach wie vor, dass der Begriff auf Rubens zurückgeht, sondern sich stattdessen an seine Darstellungen anlehnt. Aber mit der von dir genannten Quelle sollte man was aus dem Artikel machen können. Ich erlaube mir, die von dir gefundene Quelle in den Artikel einzufügen, warum soll man mit der Verbeserung abwarten bis zu einer Entscheidung? Es wird doch immer über die aktuelle Form des Artikels entschieden? --Wangen 13:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und außerdem habe ich den Artikel etwas ergänzt und den Einleitungssatz abgeändert. Da nun eine vernünftige Quelle zur Verfügung steht, kann man den Artikel, denke ich, behalten. Anmerkung zu "letzter Versuch": Für mich ist die von nfu-peng nun angegebene Quelle der erste Beleg zum Inhalt. Dafür Danke, wäre der früher gekommen, wäre ich früher überzeugt gewesen. --Wangen 13:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 21:17, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Rubensfigur. Ebenfalls heftig umkämpft. °ڊ° Alexander 16:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ebendieser Redirect sinnvoll. Behalten --Xocolatl 16:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier hatte ich die Begriffsbildung bereits im SLA nachgewiesen: rund 230 Google-Einträge. Daher auch als Redirect sinnlos. --213.39.178.200 17:06, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Redirect sinnvoll. behalten--R.Grasemann 17:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine ich auch, als Redirect sinnvoll, deshalb behalten. Evershagen 19:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Rubensfigur behalten, dann natürlich auch Redirect behalten. --Guffi 08:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist IMHO wesentlich älter als das Internet; klar, dass die allwissende Müllhalde hier nicht unbedingt was findet. Klares Behalten. --BC237B 13:45, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt ebenfalls -- Clemens 21:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Firmeneintrag, Werbung, (Selbstdarsteller) und unklare Relevanz. Mitarbeiter und Umsatz nicht ausreichend. Marktstellung (mal 60, mal 30% Bekanntheitsgrad) nicht durch neutrale Quellen belegt. QS-Baustein wurde mehrfach trotz Warnung dreist entfernt; ein 2. Bild, wieder mit Lizenzproblemen hochgeladen. --Kungfuman 16:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Probleme mögen bestehen, aber das Paidibettchen ist so ein feststehender Begriff, dass über das Lemma an sich eigentlich nicht diskutiert werden muss. Behalten und ggf. ausmisten. --Xocolatl 17:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das noch nie gehört. Falls das Produkt bekannt sein sollte, muss es das Unternehmen nicht zwangsläufig sein. Das könnte man zB auch einarbeiten, evtl. mit redir. WWNI, RK, SD usw. Quellen müssen ohnehin her. --Kungfuman 17:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

paidibettchen ist ein bestehender begriff, den vor allem "ältere" generationen kennen und früher als synonym für gitterbettchen gebraucht wurde. du (an kungfuman) kennst es nicht und andere vielleicht auch nicht, aber ist es nicht auch der anspruch von wikipedia wissen und bildung zu vermitteln. schließe mich xocolatl an: das lemma muss an sich nicht diksutiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.170.59.67 (Diskussion) )

Wie wäre es dann mit einem NPOV-Artikel mit Quellen, aus dem die Relevanz hervorgeht? Gitterbett wird übrigens hier erklärt Bett#Bettformen Das Lemma könnte auch per redir erhalten bleiben. Aspirin hat zB auch kein Artikel. --Kungfuman 17:20, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn es quellen gibt auf jeden fall ausmisten und behalten--R.Grasemann 17:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen: Quellen bitte, entpoven, fertig. Wenn die unbelegten Behauptungen alle stimmen, 7 Tage --Wikiroe 21:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Die "jüngere" Generation mag danmit nichts anfangen können, aber das ist kein Löschargument. Paidi war eindeutig Trendsetter und Pionier auf dem Gebiet Kinderbettchen. Ich besitze sogar noch einen originalen Paidi-Laufstall, das war damals schon ein tolles Teil. Funktioniert auch heute noch tadellos, obwohl bald 50 Jahre alt. Ich werde bei Gelegenheit ein Foto davon machen und in den Artikel stellen. °ڊ° Alexander 10:15, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage: Schaut euch bitte mal die neuen Änderungen am Artikel an! Wie ist das mit den Quellen? Ist das ok oder müsste ich die Artikel aus den Zeitungen auch irgendwie hochladen? Und wenn ja, wie läuft das mit den Lizenzen? (nicht signierter Beitrag von Weigang (Diskussion | Beiträge) )

OK. Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Ich ziehe vorerst den LA zurück. Der Artikel muss aber in der QS noch verbessert werden. Verbessert wurde ja kaum etwas. --Kungfuman 15:12, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Redirect existiert seit langem unbeanstandet. Bitte ausdiskutieren, ob das alles nötig ist. °ڊ° Alexander 16:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie die beiden anderen behalten --Xocolatl 17:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sry hab mich vertan, sollte zur Artikeldiskussion Rubensfigur... Der Redirect muss aber auf jeden Fall behalten werden--R.Grasemann 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Redirect reicht natürlich vollkommen. Wir brauchen nicht zur Rubensfrau, Rubensdame, zum Rubensweib und was der Fastsynonyme noch mehr sein sollten, lauter Einzelartikel. --Xocolatl 17:13, 13. Nov. 2007 (CET) Und noch eine Richtigstellung: Das war seit der letzten Löschung der jetzt immer noch existente Redirect und davor war's Müll. --Xocolatl 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt ebenfalls -- Clemens 21:20, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes 17:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LoL... SLA pls... un morgen mach ich einen artikel über mich und schreib, dass ich beim TuS Isomatte unterschrieben hab xD--R.Grasemann 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion hier wohl wirklich nicht nötig, habs selber schnellgelöscht. Tönjes 17:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Muesse 17:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Löschen.--R.Grasemann 17:19, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2007#Panta_rhei_(Ensemble) (bleibt). --Wrongfilter ... 17:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern Abend erst behalten, gleiche Antragsbegründung. Code·Eis·Poesie 18:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Schriftsteller nicht erreicht-- Schmitty 17:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe http://www.wegert-buecher.de/start/Bibliographie.html viel BOD und nur ein Buch als Hauptautor, aber auch nur BOD--Schmitty 17:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

naja bei verlegten büchern müssen die Autoren doch genannt werden.. oder bin ich falsch informiert ?? unsicher--R.Grasemann 17:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

???Alles BOD-Bücher, zum Teil eben nut Mitautorin, verfehlt die RKs für Schriftsteller 4 Sachbücher oder 2 Bücher als Schriftsteller--Schmitty 17:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich weitab aller Relevanzkriterien, deshalb löschen. --Sverrir Mirdsson 19:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mini-Wikia --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

verfehlt die Relevanzkriterien --Ureinwohner uff 15:52, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wurde nicht erläutert -- Stahlkocher 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier die Relevanzfrage, dennovch sicher eine gute Tat-- Schmitty 17:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist imho Relevant wenn Quellen angegeben werden... der Artikel sollte allerdings komplett umgeschrieben werden!--R.Grasemann 17:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes wird durch Quellen auch nicht relevanter. --Wangen 18:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Meinung von Benutzer:R.Grasemann schließe ich mich vollkommen an, denn der Artikel ist ganz sicher relevant, da seit vielen Jahren (Jahrzehnten) eine bundesweite Institution (mit extra für dessen gemeinnützigen Zweck gegründeten Vereinen, siehe Weblinks im Artikel), welche auf einen internationalen Hintergrund blicken kann. Eine Überarbeitung des Artikels sollte jedoch auch erfolgen. Bin gespannt ob sich jemand findet der dies gut umsetzt, ich werde es ganz bestimmt nicht sein, da ich mich der Löschwut von z.B. Benutzer:Schmitty, dessen Vorgehen ich zudem für äußerst unsachlich halte (u.a. wegen kompletter Löschung von Änderungen, auch wenn diese nur teilweise keine Zustimmung fanden -> Nachbearbeitung fand nicht statt, obwohl diese angemessen gewesen wäre) nicht weiter aussetzen möchte. Es ist äußerst erschreckend, wie in letzter Zeit die Qualität von Wikipedia nachgelassen hat, weil einige Personen Dinge löschen, die sie wahrscheinlich nicht kennen bzw. die eventuell nicht in deren Weltbild passen, jedoch existent sind. Evershagen 18:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Du solltest unbedingt WP:WEB lesen, dein Limkspam eigener Seiten ist unerträglich--Schmitty

Qualität misst sich auch durch belastbare Quellen, und die fehlen halt mal im Artikel, ohne zum Vorgehen einzelner Benutzer Stellung beziehen zu wollen. --Wangen 19:20, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erklär das bitte mal verständlicher und nicht in Fachchinesisch (sofern es sich überhaupt um ein solches handelt). Was sind denn bitte belastbare Quellen?. Anstatt Artikel welche keinen Unsinn enthalten und nur nicht ganz so gut sind löschen zu wollen, sollten sich die "Plattmacher" (von denen es meinem Eindruck nach immer mehr gibt) lieber um eine bessere Qualität der bemängelten Artikel bemühen. Evershagen 19:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also gerne etwas ausführlicher, ohne belehrend wirken zu wollen: Der Löschantrag ist begründet mit mangelnder Relevanz. In den Richtlinien zu Artikeln ist ja festgelegt, "Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein". Wann das der Fall ist, kann man z.B. an den den Relevanzkriterien feststellen oder auch weitere Merkmale benennen, wenn diese Relevanzkriterien nicht zutreffen. Wenn ich mir diese Seite ansehe, habe ich den Eindruck, dass dies eine Veranstaltung weniger ist, die zudem kein großen überregionales Echo gefunden hat.

Es geht bei dieser diskussion zuerst mal nicht um die Artikelqualität oder um das bloße Existieren dieser Veranstaltungen noch darum ob ich oder du sie kennen oder darum, ob das eine gute/schöne oder was auch immer Veranstaltung ist, sondern um das Feststellen der Relevanz. Ober wurde sinngemäß die Gleichung aufgestellt "Quellen vorhanden=relevanter Artikel". Dies ist so falsch, es kommt ja darauf an, welche Inhalte die Quellen belegen.

Mit "belastbaren" Quellen meine ich nicht Eigendarstellungen der Veranstalter, Pressemitteilungen oder Zeitungsausschnitte ohne Nennung der Zeitung. Berichtet der Lokalteil über etwas, ist die Relevanz ggf. anders zu würdigen als wenn es im überregionalen Teil z.B. der "Süddeutschen Zeitung" steht. Mit "belastbar" meine ich Quellen, die auch der inhaltlichen Überprüfung standhalten.

Du wolltest es ausführlich, ich habe ausführlich geantwortet.

Konkrete Fragen meinerseits: Wieviele Teilnehmer hat so eine Jumbofahrt? Berichtet das Fernsehen oder überregionale Zeitungen? Wo kann ich nachlesen, dass das so ist? Gerne auch andere Gesichtspunkte, die die Relevanz belegen. All dies fehlt mir bei diesem Artikel. --Wangen 23:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sich bundesweit (nach internationalem Vorbild) mehrere Vereine zu einem Thema bilden, kann dieses wohl kaum unbedeutend sein. Die o.g. Jumbofahrt-Seite ist äußerst wenig gepflegt (aktualisiert, was bei den Datumsangaben der einzelnen Seiten leicht zu erkennen ist) und sollte deshalb keine besondere Bedeutung erhalten. In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Schirmherrschaft des Rostocker Oberbürgermeisters verweisen, welcher (zumindest offiziell) die Interessen von ca. 200.000 Einwohnern vertritt und somit diesem Thema in meiner Heimatregion eine gewisse Bedeutung zukommen läßt. Weiterhin nehmen (auch hier meine ich wieder nur Rostock) an dieser Veranstaltung regelmäßig Motorradfahrer (in Rostock meist 15-20 Gespanne und etwa ebensoviele Solokräder, in der Vergangenheit auch einige Pkw-Oldtimer) aus mehreren (nicht nur den direkt benachbarten) Bundesländern teil, wie man unschwer an den KFZ-Kennzeichen erkennen kann. Umgekehrt unterstützen sich Jumbofahrer oft gegenseitig bei ihren Fahrten (wie ich aus mehreren überregional geführten Gesprächen erfahren habe), indem sie an anderen Jumbofahrten (mit oftmals mehrere 100 km betragender Anfahrt, was auf einem Gespann eine besondere Strapaze ist) teilnehmen. Zum Beleg folgend die (Weiterleitungs-)Adressen meiner bisherigen Rostocker Jumbofahrt-Bildberichte: http://jumbofahrt.de.vu/     http://jumbo-fahrt.de.vu/     http://jumbofahrt-rostock.de.vu/     http://jumbofahrt-mecklenburg.de.vu/     Nicht zuletzt unterstützen weitere (teilweise überregionale) Institutionen (z.B. Blue_Knights® Germany XXX Mecklenburg-Vorpommern e.V., Verkehrswacht Rostock e.V., Rostocker_Straßenbahn_AG) die Rostocker Aktivitäten. Reicht dies, um die Relevanz zu belegen und eine Grundlage für eine verbessernde Überarbeitung zu legen? Achja... jede Jumbofahrt ist etwas anders, Hauptanliegen ist es jedoch immer, Kindern und Jugendlichen mit körperlicher Behinderung ein gutes Erlebnis zu schaffen. Evershagen 18:28, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fuer mich ist der Begriff Jumbofahrt neu. Wenn ich mir alleine die Treffer auf Google ansehe, erkenne ich, dass dies in manchen Kreisen ein stehender Begriff ist. Wuerde ich nun in meinem taeglichen Leben ueber diesen Begriff stolpern, wuerde ich mich darueber freuen, ihn auf Wikipedia erklaert zu bekommen und evtl. dort auch weitere Informationen darueber zu finden. Aehnlich ging es einem Freund von mir, dessen Kollege aus Thueringen staendig ueber seine Benzinkuh gesprochen hat. Auf Wikipedia konnte ihm geholfen werden. Allein deswegen plaediere ich fuer behalten. Der Artikel sollte allerdings etwas enzyklopaedischer aufgebaut sein, also mit einer Definition des Lemmas im ersten Satz usw. -- Pyrokrat 22:08, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Evershagen Deine LINKFARM ist doch kein Relevanzbeweis, deine Seiten sind private Homepages von dir und erfüllen definitiv nicht Wikipedia:Quellen und schon gar nicht WP:WEB--Schmitty 23:26, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie vergeht mir allmählich der Ansporn, auf Deine (User:Schmitty) undifferenzierten / oberflächlichen Behauptungen einzugehen (dies begründet sich für mich u.a. in der Kürze Deiner Kommentare). Die von mir genannten Adressen sind zwar privat (es gehört grundsätzlich alles immer irgendwem und ist somit mehr oder weniger privat), sollen jedoch nicht direkt die Relevanz belegen, sondern nur meine Feststellungen untermauern (vermutest Du etwa, ich würde extra für Wikipedia Fotos fälschen und auf meiner Homepage veröffentlichen?), welche sich nach Betrachtung der Bilder zu einem Teil nachvollziehen lassen (sollten). Zweifelst Du den Wahrheitsgehalt meines Textes an, nur weil die (traditionelle) Presse wenig über dieses Thema berichtet und sich nicht alles aus den Artikeln (z.B. auf der o.g. Jumbofahrt-Seite sowie im Presse-Echo auf meiner Homepage) ableiten läßt? In der heutigen Zeit der Informations-Schwemme berichtet die Presse nunmal nicht über jedes Thema (ausführlich). Meine Homepage ist ein unabhängiges (ganz genau genommen von mir selber abhängiges, denn absolute Abhängigkeit gibt es nicht) Internetmagazin (Schwerpunkt Foto-Berichterstattung), welches über viele Themen aus der Region (welche mehrfach sogar von überregionalem Interesse sind) berichtet und zudem Grundlage meiner journalistischen Tätigkeit (mit teilweiser Veröffentlichung in [über]regionalen Printmedien) ist (wer danach sucht, wird entsprechende Referenzen finden, auf Anfrage kann ich diese auch nennen). Im Gegensatz hierzu kann ich nicht erkennen, was Dich qualifiziert, meine Arbeit wie bisher abzuwerten. Du versteckst Dich einfach hinter einem anonymen Benutzerkonto und läßt momentan nur das Prinzip des "ein Haar in der Suppe suchen" erkennen. Sofern Dir an einem sachlichen Meinungsaustausch gelegen ist, bitte ich Dich um eine private E-Mail (Kontakt siehe Impressum auf meiner Homepage), damit wir unsere Kraft zusammen zum Wohle von Wikipedia nutzen, anstatt diese in unergiebigen Diskussionen zu vergeuden. Evershagen 00:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer noch nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas überzeugt, möchte mich aber für deine sachliche und ehrliche und ausführliche Antwort bedanken. Nun müssten genug Infos für den abarbeitenden Admin vorhanden sein. UNd selbst wenn das Lemma nicht relevant ist, zynische Kommentare hat die Aktion Jumbofahrt sicher nicht verdient, da sie eine gute Sache ist. Grüße --Wangen 13:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgend eine Zusammenfassung, falls durch die Diskussion über einige Aspekte ein falscher Eindruck entstanden sein sollte.
Die Idee der Jumbofahrt (im englischsprachigen Raum Jumborun) kam aus dem Ausland nach Deutschland und findet hier seit vielen Jahren in mehreren Bundesländern unter verschiedenen Namen (u.a. Jumborun, Jumbofahrt, CrazyRun) statt, wozu sich mehrere gemeinnützige (voneinander unabhängige, sich jedoch gegenseitig unterstützende) Vereine gebildet haben. Jumbofahrten werden von Politik (Stichwort Gleichstellung) und Wirtschaft (Unternehmen) unterstützt, jedoch wesentlich unter privatem Engagement (die Fahrer kommen für die Kosten für Fahrt, Unterbringung und Verpflegung meist selber auf; der Veranstalter kümmert sich um die Strecken- und Programmplanung, deren Genehmigung sowie der damit verbundenen Einhaltung der behördlichen Auflagen und versucht möglichst viele Gespannfahrer für eine Teilnahme zu gewinnen und unterstützt diese organisatorisch bei Unterbringung und Verpflegung, für die eigentliche Zielgruppe [Behinderte] ist die Teilnahme i.d.R. kostenlos) durchgeführt. Bedingt durch den Aufwand (die Vereine arbeiten ehrenamtlich) finden die Fahrten pro Region meist einmal im Jahr statt und werden, da sie ortsveränderlich durchgeführt werden somit auch relativ wenig wahrgenommen, was auch Auswirkungen auf die Berichterstattung der traditionellen Presse hat. Einen guten allgemeinen Überblick (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) gibt es im Internet unter http://www.ostsee-jumbo.de/jumbos.htm Evershagen 14:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1700 Google-Hits auf "Jumborun" zeigen, dass das das bessere Suchwort ist. Da sieht man auch die länderübergreifende Verbreitung. --Wangen 16:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann ist es sicherlich passend, eine entsprechende Weiterleitung einzurichten (habe ich gerade durchgeführt), denn der deutsche Begriff als Überschrift ist im deutschen Sprachraum angemessener und nach meiner Erfahrung auch verbreiteter. Sofern der Artikel nicht gelöscht wird, sollte Jumborun als Synonym eingearbeitet werden. Evershagen 19:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht enzyklikalisch. Artikel über weite Teile ein "about" oder FAQ über die Internetseite. Ferner nicht stringent NPOV. Sollte komplett neu geschrieben oder besser gelöscht werden. Artikel ist nicht sachlich. -- B5rn9 18:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2007#Stupidedia_.28erl..29 und darunter. Eher ein QS-Grund. Behalten. --Kungfuman 18:08, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der wievielte Löschantrag ist das jetzt? --TheK? 18:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

also den Sammel-LA entfernt hatte ich damals nur, weil jedes Satirewiki einzeln diskutiert werden muss, über den Verbleib der Stupidedia hatte ich nicht entschieden. --Tinz 18:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

fünf mal Unsinn an die ich mich erinnern kann @ --TheK --Arne 19:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der kam schon ein paar mal... --Wikiroe 21:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es anscheinend eine Diskussion, die vor über 2 einhalb Jahren stattgefunden hat und nicht einsehbar ist. Anscheinend hat sich in dieser Zeit auch hinsichtlich der Qualität des Artikels nicht viel in die richtige Richtung bewegt. Halte ich nicht für haltbar, da nicht absehbar ist, dass jemals noch etwas brauchbares oder wissenwertes in den Artikel gestellt wird.

Helft mir wenn ich mich irre, aber ich sehe hier nur ein Indiz darauf, dass der Artikel bzw. LA jemals debattiert wurde. Dass er fünf mal diskutiert worden wäre kann ich nicht sehen. -- B5rn9 09:36, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen wäre Wasser auf deren Mühlen und ein Armutszeugnis. QS ist gut. Ein "Reichtumszeugnis" könnte sein, zu erläutern, welche Aspekte der WP parodiert werden. --Dan-yell 17:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Serivce (alte LD): LA, noch einer, noch einer.

Die Gründe das LA kann ich nicht ganz nachvollziehen, könnten sie mal an einigen Beispielen erläutert werden? --Wangen 17:20, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir werden parodiert? - wie furchtbar! Totschweigen! Löschen! Ist das hier das Zentralblatt der deutschen Humorallergiker? LA ist unbegründet, Behalten. --Cup of Coffee 22:59, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem sein Löschantrag der Kamelopediavor einem Vierteljahr scheiterte, versucht sich B5rn9 nun an der Stupidedia. Man darf sich fragen, wer hier weniger "stringent NPOV" ist: Der Artikel oder der Antragsteller. Behalten --Ford Prefect 19:18, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wüsste nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Behalten --Il Stregone 13:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 21:25, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Herrn relevant? Lt. DNB [14] hat er 2005 seine Diss. und heuer sein erstes Buch veröffentlicht. --ahz 18:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dissertation und erstes Buch sind vermutlich (siehe Untertitel in DNB) identisch. --Sverrir Mirdsson 19:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vermutung habe ich auch, denn die Titel sind sehr ähnlich. --ahz 19:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht erkennen. Da es sich wohl um Sachbücher handelt, sind die WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren so oder so nicht erfüllt. Löschen --Wikiroe 21:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Zeitschriftenartikel dabei - so eindeutig irrelevant, das ich jetzt einen SLA stellen werde. --84.142.105.142 22:58, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 23:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dieser grausam miserabel verfaßten Wortwüste (so etwas in der Wikipedia abzukippen, sollte unter Strafe stehen) kann ich keine Relevanz der Person herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Babelfischunfall? --Gudrun Meyer 18:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer soll das sein? Ich halte diesen Teller Buchstabensuppe für schnelllöschfähig. --ahz 18:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wra ein SLA-fähiger Wiedergänger. Daher schnellentsorgt. °ڊ° Alexander 18:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom gleichen Verfasser wie Ustad Sarahang - und ebenso wertlos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls schnellgelöscht. Unverständlich und wirr. °ڊ° Alexander 18:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS: Besteht eigentlich nur aus einer Aufzählung, wobei der 'Siehe auch' Abschnitt ebenso lang ist wie der Artikeltext. Kein enzyklopdäischer Artikel, und die Relevanz wird auch nicht klar.--seismos 18:34, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Text, hier werden nur lieblos Begriffe hingeklatscht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist zweifellos relevant. Darf gerne als Stub gekennzeichnet werden; ist zwar nicht höchste Artikelkunst, aber immerhin mit nichtverschwindendem Informationsgehalt. Behalten. --Schweikhardt 20:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du mit "nichtverschwindendem Informationsgehalt" meinst, dass nichts verschwinden kann, was nicht da ist, dann gebe ich dir recht. Selbst von einem Stub erwartet man etwas Fließtext oder eine knappe Aussage. Aber nichts davon ist hier vorhanden. Das kann so nicht hier bleiben. --L5 22:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Sorry, aber nur weil da nach dem ersten Satz eine Liste statt Fliesstext kommt, ist das Lemma noch lange nicht löschenswert. --Schweikhardt 09:05, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, löschenswert ist das Ganze, weil hier nichts erklärt wird. --seismos 09:47, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger Stub benötigt zumindest eine Erklärung des Lemmas. Und damit meine ich nicht eine Erklärung wie "ein Sportverein ist ein Verein in dem Sport getrieben wird". Mehr steht in diesem Artikel aber derzeit nicht drin. Wobei der Einleitungssatz auch noch suggeriert, dass es genau eine BQG gibt Die Beschäftigungs- und Qualifizierungsgesellschaft .... 7 Tage zum verbessern, wenn nicht erfolgreich löschen. --amodorrado 12:58, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, habe jetzt mal noch ein paar Zeilen Fliesstext hinzugefügt. Das sollte mindestens für einen Stub reichen. --Schweikhardt 12:13, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Erweiterung.
--my name 17:39, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? 84.162.66.31 18:37, 13. Nov. 2007 (CET) --[Beantworten]

ja Warum bezweifelst du denn die Relevanz? --Wangen 18:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie ein Auzug aus einer Broschüre zum Jubiläum einer mittelständischen Firma. Relevanz geht daraus nicht hervor. Vermutlich werden die RK für Unternehmen nicht mal im Ansatz erfüllt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über die relevanten Unternehmensdaten wie Mitarbeiterzahl, Umsatz, etc. schweigt sich der Artikel aus... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Anfang mal etwas umformuliert. Sollte das mit den "ersten Entwicklungen" das Unternehmen nicht relevant machen? Hier sollte allerdings durch firmenunabhängigen Quellen belegt werden, dass das wirklich innovative Entwicklungen in diesem Sektor sind. Die herkömmlichen RK dürfte das Unternehmen wohl verfehlen - aber deren Erfüllung sind ja keine Grundbedingung, wenn es andere Merkmale gibt. --Wangen 19:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Kommentar von Benutzer:Wangen.     Evershagen 19:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe noch etwas ergänzt. Umsatzzahlen scheinen zwar geheim zu sein, aber die RK erfüllt es mit seinen Mitarbeitern in Deutschland und Italien. behalten --L5 21:29, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist die Mitarbeiterzahl irgendwo belegt - oder hab ich nur die Quelle übersehen? --Wangen 22:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zahl habe ich per Telefonat mit einem Freund von der IHK Memmingen ergattert. Mehr war nicht auf die schnelle zu kriegen. --L5 23:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf der IHKler denn so was? Und wie kommt er auf die Schnelle an Firmeninfos? --Update 23:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier steht aber 11 - 20 Mitarbeiter bei 1 - 2 Mio Umsatz. Es müsste die gleiche Firma sein. Etwas ratlos grüßt --Wangen 23:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendetwas stimmt hier nicht. Die Story mit dem IHKler glaube ich zugunsten dessen (sollte es ihn geben) erst mal nicht, ich denke das ist bei einer Körperschaft des öffentlichen Rechts ein fristloser Kündigungsgrund. Mitarbeiter in Deutschland und Italien: In Italien (und noch drei Ländern) gibts eine Vertretung durch eine andere Firma (TCI - Home Security). Hiernach [15] führt Schalk-Produkte jeder gute Elektrofachhandel (d.h der schlechte beibt draussen, und in meinem Baumarkt kann ich z.B. die Dimmer oder anderes garnicht kaufen). Aber irgendjemand bestätigt telefonisch, dass das Unternehmen 1100 Mitarbeiter hat? Möglicherweise macht Benutzer:Label5 auch einen SLA --Update 00:05, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht warum die Info zur Mitarbeiterzahl ein Kündigungsgrund sein sollte. Das halte ich für Quatsch. Allerdings werde ich das mit dieser erheblichen Differenz zwischen den Zahlen, versuchen es heute mal durch einen direkten Anruf bei der Firma zu klären. Bis dahin nehme ich die Zahl erstmal wieder raus. --L5 06:12, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachträglich eingefügt: Salopp ausgedrückt, wegen ausplaudern von Dienstgeheimnissen; IHK = Körperschaft des öffentlichen Rechts; ein Bekannter beim Finanzamt wird ja auch nicht Umsatzzahlen an Dritte weitergeben --Update 11:21, 14. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Naja, aber zwischen Umsatzzahlen und Anzahl der Mitarbeiter ist dann doch ein entscheidender Unterschied. Normalerweise sind Mitarbeiterzahlen sogar zwingend frei zugänglich. --L5 17:20, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• nachdem ich das hier gefunden habe, bezweifle ich erstmal alles zu der Firma! Danach ist die Firma 10 Jahre jünger als selbst angegeben und hat nur 12 Mitarbeiter. Derzeit tendiere ich tatsächlich zu SLA, aber das können wir ja nachholen. Irgendwie muss ich mal mit meinem "Freund" was klären! Da hilft mir auch nicht, dass angeblich ein Firmenverbund mit der Interkont Berger GmbH in Memmingen bestehen soll. --L5 07:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe hier einige Produkte getestet, es werden auch Hersteller angezeigt, konnte aber Schalk nicht finden. Bin mir aber nicht sicher ob das was sagt--Kino 07:23, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da Westerheim (Unterallgäu) als Firmenstandort 1998 in der Statistik überhaupt nur 162 Beschäfigte im produzierenden Gewerbe angibt, müsste das Unternehmen schon arg schnell gewachsen sein. Ein unabhängiger Nachweis der angeblich >1000 Mitarbeiter wäre zwingend erforderlich, ich vermute eher bewußte Falschangabe, um sich in WP zu platzieren. Zudem interessant: im Artikel steht davon nichts - wohl weil es offensichtlich falsch ist. Die Inanspruchnahme unabhängiger Industrievertreter ist auch nicht so üblich für große Unternehmen. Ohne nachprüfbare Mitarbeiterzahl-Angabe löschen Andreas König 08:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien - Weder Umsatz, noch Mitarbeiterzahl noch sonstwas im Artikel. Ausserhalb auch nichts brauchbares zu finden. Weg damit Yotwen 11:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also es ist wie befürchtet, nichts genauer weiß man nicht. Um das Unternehmen ranken sich die Geheimnisse, aber eines steht fest, die RK kann es nicht erfüllen. Bei einer GmbH mit 51.000 € Stammkapital, sehe ich das auch nicht in naher Zukunft, und plädiere für SLA. Den stelle ich dann mal. --L5 17:20, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Audioformat ohne jegliche Relevanz -- Prince Kassad 18:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon der Artikel selbst zeugt irgendwie von geringer Relevanz..."langsam",..."veraltet". Warum dieses Audioformat relevant sein soll, darüber schweigt sich der Artikel aus. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:47, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Schlußfolgerung für Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. Verstehe ich das richtig, daß Du alle historischen Themen löschen würdest? Ist ja veraltet... Oder mißverstehe ich Dich hier? Kurzes Blättern ergibt, daß AudioZip beim Artikel Audioformat gelistet ist. Weiterhin existiert der Artikel AudioZip schon seit 2005. Warum also nicht eher qualitativ erweitern, z.B. erläutern, wo und wie ein Audioformat "langsam" sein kann. Das betrifft wohl kaum das Format, wenn überhaupt das Kodieren ins Format. Beim Abspielen sollte ein Audioformat schon genau das richtige Tempo halten können. Sollte also dieses Format existieren, der Artikel soweit richtig sein, dann würde ich eine Löschung schlicht für die Vernichtung von Wissen und damit "Lösch-Vandalismus" halten. --WikiNick 19:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du verstehst mich richtig in der Hinsicht, dass ich historische Themen löschen würde, die keine Historie beschreiben (wo steht im Artikel was zur Historie, außer "gabs mal und jetzt nicht mehr") und in keinem Wort ihre Relevanz darstellen. Aber dafür gibts ja die 7 Tage in denen sich das noch ändern kann. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:24, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Benutzer:WikiNick (insbesondere bzgl."Lösch-Vandalismus") vollkommen zu. Evershagen 19:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rund 500 Google-Treffer sprechen nicht gerade dafür, dass das Ding _irgendeine_ Verbreitung gefunden hat. Riecht für mich nach einem Privatprojekt. Der Download-Link ist kaum besser: "Really Rare Wares".. --TheK? 19:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(mal ganz abgesehen davon, dass der Link zur ZIP eine 404 ist...) -- Prince Kassad 20:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Codec war mir nicht bekannt, bis ich über diese LD gestolpert bin. Allerdings ist das ja kein Löschgrund, da ich auch sonst viel im Leben verpasse. Insgesamt bleibt der Artikel in seinen Formulierungen sehr schwammig. Offene Fragen bleiben:

• Warum wird er nicht mehr weiterentwickelt?
• Warum wird im Artikel verschwiegen, dass die GUI offenbar ziemlich verbuggt ist?
• Wie steht das Kompressionsverfahren anderen gegenüber Monkey's Audio, Wavpak etc.
• Gibt es Informationen, warum der Packer so langsam ist?
• Wenn die Artikelinformationen korrekt sind, worin unterscheidet sich dieser Audiopacker von diesem unter GPL stehenden?
• Gibt es Programme zum Abspielen? Wenn ja, welche sind das?

Ich würde die berühmten 7 Tage heraufbeschwören, aber momentan sieht mir das Programm eher nach einer Privatentwicklung aus, die wirklich nicht weiter relevant ist. Ich sehe hier auch keinen Löschvandalismus, wie bei anderen Artikeln, in denen die Löschdiskussionen wirklich gehässig begonnen werden.

IMO kann -nein, muss- der Artikel so leider gelöscht werden. :: defchris : _Postfach : 20:16, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 23:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach undurchschaubaren Kriterien zusammengebastelte Liste, die höchstwahrscheinlich niemals vollständig sein wird. --Voyager 18:57, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Liste wurde aus Artikel Cameo-Auftritt ausgelagert, siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#Themen (ziemlich am Ende der Auflistung). Ohne Einleitung, die den Beitrag vernünftig erläutert, ist das aber erst mal kein Artikel, sondern nur eine willkürliche Zusammenstellung, die niemals vollständig werden kann (na ja, das wäre kein Grund). Eher was für die QS, denke ich, denn eine Grundstruktur ist ja vorhanden. --W.W. 19:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Listen, wenn nicht unbedingt im Originalartikel, sind doch eine feine Sache! Die Struktur ist vorhanden. Warum sollte man Informationen wegwerfen die etliche Benutzer in jahrelanger Zeit zusammengetragen haben? Und vollständig: zeige mir einen vollständigen Artikel! Behalten DWay 19:44, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme meinen beiden Vorrednern zu. Evershagen 19:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Antrag nicht folgen. Weder sind die Kriterien undurchschaubar, sondern sauber oben auf der Seite augelistet, noch kann es ein Löschkriterium sein, dass die Liste wahrscheinlich nie vollständig sein wird.

Bei der Auflistung von Cameo-Auftritten handelt es sich naturgemäß um schwer zu kategorisierende (da aus der künstlerischen Freiheit) entstehende Fakten, die aber ungeachtet dessen in Hauptgruppen unterteilbar sind. Sollte durch einen Autor die Einordnung eines Cameo-Auftritts in eine "falsche" Kategorie erfolgt sein, so kann darüber diskutiert werden. Die informative Notwendigkeit der Liste an sich wird dadurch nicht herabgesetzt. Im Übrigen kann die angebliche "Undurchschaubarkeit" der Kriterien ohnehin kein Löschargument sein, da es jedem Benutzer frei steht, die Kriterien durchschaubarer zu machen.

Darüber hinaus sehe ich im Gegenteil gerade bei DIESER Liste eine hohe Relevanz. Es handelt sich nämlich NICHT um eine reine Auflistung von Einzeldaten wie so oft auf Listenseiten, sondern der Artikel bietet ein Sammelbecken für Cameo-Auftritte aller Art, wodurch eine nützliche Übersicht entsteht, die Querverbindungen aufdeckt, welche ohne die Liste nur schwer auszumachen wären.

Noch kurz zu dem Argument, die Liste würde wahrscheinlich nie vollständig. Ich dachte das wäre gerade das Geheimnis dieses Projekts, dass es sich ständig wandelt, erweitert und vervollständigt, und gerade NICHT in Stillstand gerät. Das mit der ewigen Erweiterbarkeit ist doch gerade der Witz. Auf alle Fälle behalten. Grüße, --Kaleko 20:09, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Behalten, allerdings ist Verbesserung nötig. Auch in ausgelagerten Listen gehört eine hinreichende Erklärung, was denn nun eigentlich mit dieser Liste anzufangen sei. Und insbesondere gehört in die Einleitung auch ein Hinweis auf den Hauptartikel. --seismos 20:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte zu bedenken geben, dass diese Liste droht, eine reine Datensammlung zu werden. Gemäß WP:WWNI sollten wir so etwas hier nicht züchten. --Wikiroe 21:35, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist eine reine Datenmüllhalde, die trotz der Unübersichtlichkeit sehr lückenhaft ist. Die Auswahl der Beispiele ist willkürlich und kann nie vollständig werden. Um nur mal zwei Beispiele zu nennen: Es fehlen die nur am Rande erwähnten Hitchcock-Cameos sowie die mehr als 40 Gaststars aus In 80 Tagen um die Welt, dem Film, der erst den Ausdruck Cameo populär gemacht hat (die sind zwar im Artikel Cameo-Auftritt aufgeführt, aber der Artikel heißt ja nicht "Liste von Cameo-Auftritten, die nicht im Artikel Cameo-Auftritt vermerkt sind"). Lieber Löschen als einen Lückenhaft-Bapperl setzen oder gar diesen Artikel in die QS einbringen (wo man mehr als eine alphabetische oder chronologische Sortierung sowieso nicht erreichen kann). --Andibrunt 22:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Wikiroe, keine Relevanz. Löschen. --Krischan111 01:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten! Dient unbedingt der Erläuterung des Hauptartikels Cameo-Auftritt. --Guffi 08:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Erläuterung reichen aber auch eine handvoll Beispiele aus (wie sie ja schon im Artikel Cameo-Auftritt vorhanden sind) und nicht ein paar Dutzend, die wie gesagt willkürlich und unvollständig sind. --Andibrunt 11:33, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme DWay zu: behalten! --Hajo Keffer 10:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls gegen die Löschung. Die Liste ist meiner Ansicht nach nicht eine reine Datensammlung als solches, wie bei WP:WWNI bezeichnet, also Daten, bei denen der Leser naturgemäß ein rein punktelles Interesse hat (z.B.nur eine einzelne Telefonnummer) sondern es an sich in seiner Gesamtheit sowohl lesenswert als auch interessant, in dem es die lange Tradition solcher Auftritt sehr gut darstellt. Halte es durchaus auch als Referenz für die popoläre Film-Kultur relevant. --ToMaP 20:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 21:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Liste kann zwar kein Themenring sein, das hier ist aber ein analoger Fall. Die Liste ist nicht vervollständigbar, daher hat die Auswahl immer ein Element von Willkür. -- Clemens 21:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "Textwüste" sieht stark nach Original Research aus, benennt keine Quellen und ist POV-lastig. Also Verstoß gegen WP:NOR, WP:NPOV und WP:TF. Der Herr ist mit 6 verschiedenen Büchern bei der DNB bestimmt als Autor relevant. Essay Stil. 13 Tage QS haben nichts gebracht. --BLunTs #!:%? 19:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Hausmeister Schönheitschirurg Björn eine Radikalentschlackung vorgenommen hat dürfte NPOV, TF und NOR ja nicht mehr zutreffen... Au Backe was für eine Abspeckung--Kriddl Disk... 13:22, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach der Kettensägenaktion zurückgezogen. --BLunTs  #!:%?  11:42, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erfolglose QS: Selbsterklärender Einleitungssatz plus zwei Zahlenangaben, über das Lemma selbst ist nichts zu erfahren. Zu wenig für einen Stub. --seismos 19:35, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma nicht wirklich erklärt, hier sollten zumindest ein paar Basisdaten über die Verkehrsgemeinschaft erwähnt werden. Die beiden Zahlen spiegeln einfach nur die Fläche und die Einwohnerzahl des Landkreises wieder und haben relativ wenig Aussagekraft. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich relevant, aber nicht in diesem Zustand. Wenn sich da nichts weiter tut, besser löschen.--Wahldresdner 21:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 21:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS: Artikel eines mittlerweile gesperrten Benutzers. Es wurden Zweifel an der inhatlichen Richtigkeit geäußert. --seismos 20:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut en-WP [16] war Shinjin (engl. Schreibweise Sinjin) der Vorlaeufer von Daewoo. Es stimmt ebenfalls, dass dieser Hersteller etliche Modelle in Kooperation hergestellt hat: Hier [17] ist ein (leider nicht freies) Bild eines Shinjin Publica und hier [18] eines des Opel-Rekord-Lizenzmodells (man erkennt deutlich dass kein Opel-Zeichen am Kuehler ist). Als Automobilhersteller finde ich die Relevanz durchaus gegeben und wenn man den Begriff Daewoo sowie Hyundai Kia Automotive Group, in der Asia Motors aufgegangen ist, ins Spiel bringt sollte der Artikel glaubhafter werden. Die Weblinks sind ziemlich ungluecklich gewaehlt, zumal die ersten beiden identisch sind und die betreffende Seite in Japanisch und nicht wie angegeben in Chinesisch ist, deshalb Behalten und Links loeschen. --Pyrokrat 22:54, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt.
--my name 17:42, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 20:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:MA reicht das in dem Umfang nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:29, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen. Gleiches gilt für alle vorhandenen 7 sieben Alben der The Offspring. Wie wäre es, in so einem Fall, nicht ein einzelnes Album zu löschen, sondern die Autoren im Themenkomplex Offspring anzuschreiben (entsprechend der Diskussionsseite gibt es da offenbar einige, die an der Band Interesse haben) und Ihnen eine Mini-Qualitätsoffensive nahezulegen, um die Albenartikel auszubauen? In der Gesamtheit der von der Löschung bedrohten sieben Alben sind die Informationen nicht sinnvoll in den Bandartikel zu integrieren. Behalten und ausbauen. Krächz 02:01, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wurde in einem Meinungsbild entschieden, dass jedes Album einer relevanten Band als relevant gilt. Die klar formulierte Bedingung lautete allerdings, dass ein solcher Artikel dann auch wissenswerte Informationen preisgibt und zwar von dem Moment an, in dem er verfasst wird. Wenn man solche Müllartikel über Alben hier akzeptiert, haben wir hier wohl bald 100 Trachlists. Bei der Löschung dieses Artikels geht auch nichts verloren, weil es gar nichts gibt. Wenn jemand ernsthaft daran interessiert ist, einen Artikel über ein solches Album zu machen, dann kann er einen neuen anlegen, wenn das nicht innerhalb von 7 Tagen gelingt. Denn die Erstautoren waren definitiv nicht daran interessiert. --Yoda1893 17:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, es heißt aber auch, dass man vor dem Stellen eines Löschantrags sich um die Verbesserung des Artikels bemühen soll und wenn das nur heißt, dass man zumindest die Autoren anschreibt. Offenbar hat hier jemand ohne Kenntnis des MBs systematische Arbeit geleistet, dein Urteil, die Autoren seien an den Artikeln nicht interessiert, ist voreilig. Und bevor wir uns jetzt weiter gegenseitig Richtlinien und MBs zitieren, möchte ich kundtun, dass ich lediglich an einer sinnvollen Lösung für das Gesamtoeuvre der Band interessiert war und ich es blöo fände, wenn aus der Albenreihe, die ja auch in der Infobox als Navigationselement unterbrochen wäre, genau dieses eine Album fehlte, über welches du versehentlich gestoplert bist und den lustlosen LA eintrugst. Mache dir dann doch bitte auch die Mühe dort vollständig aufzuräumen. Beste Grüße von Krächz 18:55, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts des miserablen Offspringartikels wäre es eine Wohltat, diese energie-verbrauchenden Nebenschauplätze zu entsorgen. Löschen, gerne alle. Code·Eis·Poesie 19:22, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

12 Tage Zeit zum Ausbau wurden nicht genutzt. --Fritz @ 14:34, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Herrn. Google lässt micht zu der Auffassung gelangen, dass er nicht viele Bücher, sondern nur eines - nämlich Tragjedia e Tivarit - geschrieben hat. --ahz 20:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, da sollte man vielleicht 3-4 der vielen Bücher noch aufführen, ansonsten sehe ich hier keine Relevanz --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der albanischen Wikipedia (sq:Azem Hajdini) ist etliche Litteratur von diesem Mann aufgelistet. Jetzt bräuchten wir nur noch jemand mit Albanischkenntnissen um eine kurze Zusammenfassung auf Deutsch zu machen. Zudem sollte vielleicht der Artikel nach "Azem Hajdini-Xani" verschoben werden (ich kenne mich nicht mit der Schreibweise Albanischer Namen aus). --Neumeier 01:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort sah es auch bis gestern so leer aus. Den restlichen Text hat der gleiche Autor heute dort angeworfen. Es sieht mir eher aus, als ob die lange Liste Sekundärliteratur darstellen soll. --ahz 02:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Azem Hajdini ist eine sehr bedeutende Persönlichkeit und nicht nur in seiner Heimat, sondern weltweit unter seinen Landsleuten (Albanern) bekannt. Es ist, wie von Herrn Neumeier vorgeschlagen, tatsächlich besser, den Artikel nach "Azem Hajdini - Xani" zu verschieben, da ihn unter diesem Namen jeder kennt und dieser Name auch in allen seiner Bücher verzeichnet ist. "Xani" ist der Name des Vaters von Azem Hajdini. Es wurden jetzt alle Werke von ihm eingefügt und in der nächsten Zeit auf deutsch übersetzt.

Bleibt nach Ausbau.
--my name 17:46, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mir über die Relevanz dieses Moderators nicht sicher, die Relevanzkriterien sprechen von "relevanten Sendungen", der Warm-up zu "The Dome" dürfte nicht darunter fallen, die Sendung "Besserwisser" habe ich auf www.zdf.de nicht gefunden. -- Zehnfinger 20:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Sendungen mit dem Namen "Besserwisser" gab es bei Pro7 und bei HR1 Radio, aber beim ZDF find ich da auch nix. Vielleicht könnten ein paar Quellen und Belege für seine Tätigkeit gebracht werden. Radiomoderator und Synchronsprecher klingen ja nach Relevanz. Vorausgesetzt dass dies nicht nur Kurzauftritte oder Nebenrollen sind. Ohne Belege löschen --Killkenny 01:47, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um die Ruprik "Besserwisser" bei der täglichen Sendung "Volle Kanne" die jeweils Freitag ausgestrahlt wird.

Löschen. Als Journalist für einen Fernsehsender zu arbeiten, begründet keine lexikalische Relevanz. -- Hunding 22:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"nicht löschen", denn hatte eine journalistische Ausbildung bei Antenne Bayern und als Reporter gearbeitet. Beim ZDF ist die Ruprik "Besserwisser" bei der täglichen Sendung "Volle Kanne" jeweils Freitag zu sehen. So auch heute. --Mike Heisel 11:52, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

macht seinen Job. Einmal Kurzauftritt pro Woche in einer Vormittagssendung ist zu wenig. --Ureinwohner uff 15:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein sogenannter Wörterbuch"artikel". --141.30.94.37 20:27, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mmh, die anderen Artikel, die du nennst, sind BKL. Ich würde ja einen Redirect vorschlagen. Allerdings wird der Begriff im College UND in der High School verwendet. --Encyclopedist 20:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, daher umbauen à la Freshman und behalten --Wikiroe 21:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ich habe besagten Umbau schon mal vorsorglich vorgenommen. --Wikiroe 20:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bin auch für behalten. bietet gute überleitung für leute die sich fragen was das wort bedeuten soll - und die umformulierung sieht gut aus. --.læraðr 00:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt als BKL. --AT talk 23:41, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Qualität umstritten, redundant zu Ultraorthodoxes Judentum --Encyclopedist 20:39, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe die Informationen übertragen und mir einen Redirect erlaubt. --Encyclopedist 20:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen den Redirect! Ich finde es etwas unangemessen, wenn man vom eindeutig negativ defnierten Begriff "Fundamentalismus" auf eine Strömung des Judentums verwiesen wird. Mag sein, dass Fundamentalismus ursprünglich nur eine Umschreibung von streng und konservativ war, heute verbindet man damit aber eher Fanatismus, Gewalt und Terror. Das wird den ultraorthodoxen Juden nicht gerecht. Besser löschen. Hermes31 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Auch mit einer Löschung bin ich einverstanden. Den Argumenten kann ich nur beipflichten. Das Wort Fundamentalismus hat einen POV-Touch.

Allerdings gab es jüngst einen LA, das habe ich zu spät bemerkt. Es läuft jetzt eine Diskussion auf der Löschprüfung. --Encyclopedist 21:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich weiß nicht, wir verlinken doch Christlicher Fundamentalismus auch nicht auf Evangelikalismus oder Evangelikal, besser ohne redirect weiterdiskutieren--Zaphiro Ansprache? 21:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PS: auch beim Originaltext hatte ich beim letzten LA meine Bedenken, besser Neuanfang oder redirect zum allgemeinen Fundamentalismus--Zaphiro Ansprache? 21:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form jedenfalls völlig Blödsinn, aber deswegen habe ich's ja auch bei der Löschprüfung angemeldet. Shmuel haBalshan 22:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist so nicht haltbar. Deshalb Löschen (nicht wegen Redundanz). Ein Redirect zu Ultraorthodoxes Judentum wäre fatal. --Hardenacke 08:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde die Qualität dieser Diskussion etwas peinlich. Da geht doch alles durcheinander und da kommen Begründungen, die keine sind.

Da wird einerseits mit inhaltlicher Redundanz zu Ultraorthodoxes Judentum argumentiert (was meineserachtens zutrifft, schließe mich der Sichtweise von Freundlicher Zeitgenosse an), andererseits wird der Satz "Die fundamentalistischen Richtungen werden oft auch als Ultraorthodoxes Judentum bezeichnet" von Hermes31 entfernt. Nun sieht das absolut blödsinnig aus: es geht nämlich gerade weiter mit dem nun in der Luft hängenden Begriff "oltraorthodoxen Juden".

Es kommen unqualifizierte Begründungen wie "Qualität umstritten", "In dieser Form jedenfalls völlig Blödsinn" oder gar "Artikel ist so nicht haltbar. Deshalb Löschen (nicht wegen Redundanz)". Das sind keine Begründungen, bestenfalls Stimmungsbilder. Nicht hilfreich.

Wenn man die Ultraorthodoxie allgemein nicht als Fundamentalismus laufen lassen will, weil das den ultraorthodoxen Juden wegen POV-Touch nicht gerecht wird, OK. Dann kommt Zaphiro und schlägt einen Redirect auf Fundamentalisms vor. Das darf man den Ultraorthodoxen dann ja schon garnicht antun (fatal, wie Hardenecke meint). Und wozu einen Neuanfang, wenn Redundanz?.

Und dann noch Formelles: Es gab bereits einen Löschantrag, der mit "Bleibt" entschieden wurde. Wir sollten uns also auf die Löschrevision begeben. Wo kommen wir hin, wenn jeder Löschantrag einfach so verlängert werden kann? Vor Gericht geht es schließlich auch immer in die nächste Instanz. Oder sehe ich das falsch? Nun gibt es drei parallele Diskussionen: Löschdiskussion, Löschrevision, und Redundanz. Da ist auch nicht qualitätsfördernd.

Nach der Kritik an der Verfahrensweise nun zu meinem Vorschlag zur Lösung: Information aus den Artikeln vereinen, und zwar unter "Ultraorthodoxes Judentum" (wegen POV-Touch).

-- Hoglox 19:15, 15. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

Es wurde bereits ein Antrag auf Löschprüfung gestellt [19], was in der Tat sinnvoller ist als dieser Löschantrag. Weil jedoch inzwischen dieser Löschantrag gestellt wurde, habe ich von dort hierher verwiesen, um die fällige Diskussion an einer Stelle zu führen. Und zur Sache: Der Artikel ist völliger Blödsinn, da hat Shmuel völlig recht, weil er völlig unterschiedliche Dinge durcheinanderrührt. Und redundant zu „Ultraorthodoxes Judentum“ ist er schon gar nicht, weil „ultraorthodoxes Judentum“ gar nichts oder sehr wenig mit Fundamentalismus zu tun hat. --Hardenacke 18:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich unhaltbar. Waren in der Fassung vor dem ersten Löschantrag noch liberale, konservative, orthodoxe und ultra-orthodoxe Strömungen genannt, so ist jetzt davon nichs mehr zu sehen. Und solange hier über die Ermordung Jizchak Rabins zu lesen ist, ohne dass der Name von Jigal Amir auch nur angedeutet wird, erübrigen sich weitere Nachfragen. Löschen! --Amurtiger 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zum Ersten: wieso müssen andere Strömungen genannt werden? Muß in einem Artikel über A auch B behandelt werden? Muß in einem Artikel über das Mittelalter erwähnt werden, daß es auch die Steinzeit gab? Übrigens: im 1. Löschantrag war gerade die Behandlung anderer Begriffe die Antragsbegründung.

zum Zweiten: Seit wann sind fehlende Angaben eine Löschbegründung? Keiner hindert Dich, fehlende Angaben zu ergänzen. -- Hoglox 14:24, 21. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

Schwachsinn! Wozu soll das führen wenn alle anderen Fundamenalisten so bezeichnet werden dürfen , nur eine Gruppe eben nicht ? Radikale Strömungen gibt es überall und werden auch so dokumentiert ! Wenn hier "Schönsprech" durchgesetzt wird dann müssen wir Wikipedia in "Stimme des Ministeriums für Wahrheit" umbenennen !

Wenn der Artikel Blödsinn sein sollte dann raus damit . Aber nicht wegen der Fundamentalisten.

Ab hier neuer Autor (Vorstehendes unsigniert): Eines ist klar: Es gibt jüdischen Fundamentalismus, und er ist relevant. Sogar sehr, wegen der immensen politischen Folgen. Siehe hierzu das im Artikel zitierte Buch von Sharak. Wem das zuviel zu lesen ist, der sehe sich das Schlußkapitel in Hagalil(!) an, aus der Neuen Züricher vom 19.10.1999 [20].

Und eines ist auch klar: es besteht ein Zusammenhang zwischen "jüdischer Fundamentalismus" und Ultra-Orthodoxie, wenn auch kein eindeutiger Eins-Zu-Eins-Zusammenhang. Zur Untermauerung die folgenden Zitate aus der o.g.Hagalil-Seite: "Jüdischer Fundamentalismus ist der Glaube, daß die jüdische Orthodoxie die auf dem babylonischen Talmud, dem talmudischen und halachischen Schrifttum beruht, uneingeschränkt gültig ist und ewig Gültigkeit beanspruchen wird"...In Israel gibt es eine große Vielfalt von Fundamentalisten. Ihr gemeinsames Ziel ist die Errichtung des jüdischen Tempels auf dem Tempelberg...betonen die Rechte und die Fundamentalisten, die Einzigartigkeit des jüdischen Volkes und wollen sich vohn anderen Völkern unterscheiden.... " Und auf das Buch von Sharak bezogen: "werden der Massenmord Baruch Goldsteins ... und das Attentat auf Yitzhak Rabin in den religiösen Hintergrund eingeordnet. Beides sei ohne die religiöse Tradidtion ... nicht zu verstehen". Und noch ein Zitat, kurz vor dem Schlußkapitel: "In den religiösen Schulen der Siedlungen erzieht man die Kinder schon früh zum Haß auf die Araber, die Palästinenser: Wer sich mit ihnen abgibt, ist bösartig und ein Verräter. Eine solche Erziehung bringt einen Yigal Amir hervor.

Ergo: Ein Artikel über jüdischen Fundamentalismus muß her, und zwar ein guter, sachlich und mit klarer begrifflicher Struktur, nicht so ein Wirrwar wie in dieser Diskussion. Keine leichte Aufgabe, aber der muß man sich stellen. Und komme keiner mit "Wiedergänger", wenn (zunächst)Löschung! -- Hoglox 13:54, 21. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

Gelöscht.
Relevanz ist unbestritten, ein Neuanfang aber notwendig.
--my name 17:50, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer ausser Wladimir Nikolaevich Toporov hat diesen Begriff für verschiedenste Texte benutzt? --84.142.105.142 20:44, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei 61.000 Google-Treffern wohl doch so einige. Scheint jedenfalls ein etablierter Begriff zu sein. 7 Tage für mehr Inhalt und Aussage. --L5 21:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Google richtig befragt: 614 Fundstellen [21] und Bezug auf Puschkin “Eherner Reiter”, sonst viele Stellen, die sich nicht darüber äussern, was sie darunter verstehen. --84.142.105.142 21:27, 13. Nov. 2007 (CET) Nein, der "Petersburger Text" ist ein literaturwissenschaftlicher Terminus. Für diesen gibt es nur 405 Google-Einträge: [22][Beantworten]

Ihm ist unter Punkt 8.4.1. ein eigener Eintrag im Hauptartikel "Sankt Petersburg" gegeben - warum sollte er nicht erläutert werden?

Er hat eine eigene Definition, Begriffsgeschichte und einen wissenschaftlichen Diskurs, in dem der Text erforscht wird (http://www.slav.helsinki.fi/spb/project.htm). Es handelt sich nicht um irgendwelche Literatur, die über Petersburg geht, sondern um eine konkrete Textsorte mit spezifischen intertextuellen Merkmalen.

Unbekannter - im zur Debatte stehenden Artikel wird behauptet, das der Begriff Petersburger Text sich auf eine Reihe von verschiedenen Texten verschiedener Autoren zu verschiedenen Zeiten bezieht und unter Literaturwissenschaftlern ein feststehender Terminus dafür ist. Im Artikel St.Petersburg und auch bei den meisten anderen Fundstellen ist der Bezug eindeutig der Eherne Reiter von Puschkin. Daher ist der Verdacht der Theoriefindung nicht von der Hand zu weisen. Viele weiter Fundstellen, nennen die Wortkombination, aber es ist auf den jeweiligen Seiten nicht festzustellen, was die jeweiligen Autoren darunter verstehen. Dazu müsste man wohl die entsprechenden Lehrveranstaltungen besucht haben bzw. die Bücher lesen. --Bahnmoeller 21:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber den Löschsantrag habt ihr schon wortwörtlich gelesen, oder? --L5 17:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

auch Renate Lachmann verwendet diesen Begriff: Lachmann, R.: GOGOUS URBAN IMAGINATION: ST. PETERSBURG AND ROME, 2004.

In dem Zustand leider unbrauchbar - ggf. neu anfangen. --S[1] 00:09, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein eigentlich selbsterklärendes Thema. Es wird auf das Element Spiele nicht eingegangen sondern allgemein die Problematik des subjektiven Standpunkts erklärt. Informationen, die der Artikel Kritik oder meinetwegen noch Rezension liefern sollte. Ansonsten weisen Spielekritiken im Vergleich mit Buch- Computerspiel oder Theaterkritiken auch keine wesentlichen Besonderheiten auf. --Flick^?! 21:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• hmmm, ich gebe dem Antragssteller Recht, aber wenn ich mir den Artikel Rezension so anschaue, geht dieser Artikel eigentlich hauptsächlich auf Literatur ein (da wäre eine Auslagerung dringend angezeigt) oder allgemeiner zu formulieren.Eine Einarbeitung in Kritik lehne ich jedoch ab, da zu allgemein in der Definition. Unentschlossen--Zaphiro Ansprache? 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm... es gibt aber doch auch Lemmata wie Theaterkritik, Filmkritik, Literaturkritik? --micha Frage/Antwort 21:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Ziehen aber ihre Existenzberechtigung aus der Erwähnung (mehrerer) besonderer Kritiker (Theater/Literatur) oder der besonderen Geschichte (Filme: Nationalsozialismus). Bei begonnener Überarbeitung der Spielekritik habe ich nix gefunden, was über eine Worterklärung hinaus hätte Mehrwert geboten. Der eine erwähnte Kritiker mit eigenem Artikel rechtfertigt noch keinen Artikel. --Flick^?! 22:28, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Worterklärung - ...ich sehe deine Argumentation schon. Die Frage ist nur, ob wir das nicht doch besser doch in unsere QS nehmen. Denn es gibt ja auch solche URLs: Spielmonster, Michas Spielmitmir (Das bin nicht ich...), Reich der Spiele, etc. findet man Rezensionen. Spielekritik ist also ein viel geübter Sport :-). Da müsste sich doch was lassen machen, meinst du nicht? --micha Frage/Antwort 00:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel sich neben Gesellschafts- auch für Computerspiele zuständig fühlt, ist da auch einiges Potential vorhanden. Dort gibt es ja deutlich mehr Zeitschriften mit formalisierten Testkriterien, die sich beschreiben und vergleichen lassen. Für den Brettspielebereich gäbe es sicher auch einiges aus dem englischsprachigen Bereich aufzuführen. Aber auch ohne derartigen Ausbau ist es schonmal ein ausreichender (im Schulnotensinne, also so gerade eben) Artikel zu einem trivialen, aber gerade deshalb relevanten Lemma. Daher behalten und QS. Traitor 05:03, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
Erklärung unten. --my name 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma mag relevant sein, der Artikel ist jedoch mehr als schlecht. Der erste Absatz dreht sich darum, dass Spielekritik bedeutet, dass man eine Rezensionen über Spiele schreibt - nein, wer hätte denn das gedacht? Hierauf folgt ein Essay zur Objektivität. Das einzig wirklich relevante ist die Namensnennung von Eugen Oker, was aber für einen Stub nicht reicht. Und die reichlich vorhandene Zeit zum Umbau wurde nicht genutzt, und die QS kann da auch nicht viel ausrichten. --my name 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht die Relevanz dieses Landesverbandes aus, das einen eigenen Artikel statt der Erwähnung in Deutscher Schachbund notwendig macht? --84.142.105.142 21:11, 13. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Wahrscheinlich das Gleiche, das die anderen Landesverbände auch relevant macht: behalten --21:22, 13. Nov. 2007 (CET) Hier werden z.B. auch historische Daten bzgl. der Gründung erfasst. (gmuli)

Ein Zirkelschluß - die sind alle weniger bedeutend als die Landesverbände der Parteien. Hinfort mit den Sonderregeln für Sportvereine. --84.142.105.142 21:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Grundsatzdiskussion, behalten -- Mbdortmund 21:49, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Ich lese nur wenige. --Bahnmoeller 21:58, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Schachbünde − sie haben teilweise eine spezielle Geschichte und spielen vielfach eigene Meisterschaften aus. Das soll man alles in den Hauptartikel stopfen? Grundsätzlich diskutiert oder nicht, behalten. --DaQuirin 00:12, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder "Landes"verband im deutschen Schach hat seine eigene Historie. Viele Landesverbände sind älter als der Deutsche Schachbund. 1921 gegründet bedeutet, dass der Verband schon lange Bestand hat. Verband für 50 Vereine ist für mich auch ein Kriterium für behalten, genauso wie 1.500 aktive Spieler, die diesem Verband (wenn auch durch ihren Verein) angehören. Der Artikel hier über den Deutschen Schachbund hat schon knapp 10.000 Bytes. Wenn da auch noch alle Landeverbände unterkommen sollen, wird dieser unübersichtlich groß. In vielen Fragen hat eine Schachverband gegenüber dem DSB eine Eigenständigkeit. behalten. --Gereon K. 00:14, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SSV hat genügend schachhistorische Relevanz, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Um nur mal eine Besonderheit zu erwähnen: Zwischen 1952 und 1956 nahm die Auswahlmannschaft des Saarlandes an drei Schacholympiaden teil. Artikel ausbauen (das Portal:Schach wirds schon richten) und behalten. Stefan64 00:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Während der Deutsche Schachbund den Spitzensport organisiert, liegt praktisch die Organisation des gesamten Breitensports (Nachwuchsarbeit, Mannschaftsmeisterschaften und Einzelmeisterschaften, Spielbetrieb der Amateure) in der Händen der Landesverbände. Hierin liegt demokratisch und organisatorisch eine nicht unbedeutende Eigenständigkeit begründet. Daher behalten. -- Talaris 01:17, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Diskussion -- Complex 14:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg01 21:58, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht doch durch Präsidentin des Children's Defense Fund und Gründerin Spelman College. Machahn 22:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Children's Defense Fund? Spelman College?

In en:Children's Defense Fund wird Rockefeller nicht erwähnt. In en:Spelman College steht: Spelman was founded in 1881 in the basement of Friendship Baptist Church... L. Rockefeller ist aber erst 1936 geboren.

Ergo: Relevanz weiterhin nicht nachgewiesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige Änderungen vorgenommen: Gründerin der Laura Spelman Rockefeller Memorial Building und Direktorin der Children's Defense Fund. Klar für ein behalten!!! --91.15.233.79 18:28, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.-- Complex 00:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, weder als Direktoren des CDF (dessen Relevanz nicht belegt ist), noch als Namenspatin/Stifterin des Memorial Building des en:Spelman College. Letzteres ist offensichtlich nach en:Laura Spelman Rockefeller (völlig andere Generation) benannt worden. -- Complex 00:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht es hier um den Typen (Mario Armando Lavandeira Jr) oder die Site (perezhilton.com) und worin soll bei einem von beidem Relevanz bestehen? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Perez Hilton ist mittlerweile neben anderen US-Klatschbloggern der größte Schreck Prominenter weltweit. Wenn der Artikel in naher Zukunft die Qualität annimmt, die er in der englischen Wikipedia hat, dann würde ich dazu tendieren, ihn zu behalten. Im Moment ist der Artikel aber schon sprachlich schlecht. --Jurastudentin 05:26, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für eine Beibehaltung des Artikels. Perez Hilton ist einer der bekanntesten Blogger und der Artikel muss sich neben der Inhalte der Homepage auch um Mario drehen, da er eben nicht nur Promi-News postet, sondern auch selber in den Medien aktiv ist wie z.B. in der "Coming To America"-Doku von Victoria Beckham. --CHR!S 08:43, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, trage ein paar Quellen nach und stelle ihn in die QS. Mit dem Artikel muss etwas passieren: "Die meisten jedoch erweisen sich als totaler Unfug, wobei wiederum auch einige der Wahrheit entsprechen." Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:08, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, Selbstdarsteller --Update 22:29, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig! --Havelbaude _Sempf 22:40, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Endeutige Irrelevanz. SLA gestellt. -- KönigAlex 22:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:48, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier gleich mehrere Dinge einzuwenden. Erstens frage ich mich, ob diese Frisur hinreichend Eigenrelevanz besitzt. Zweitens vermisse ich Quellen. Drittens habe ich durch kurze Google-Suche (immerhin 11.000 Ergebnisse) herausgefunden, daß der Begriff keinesfalls ausschließlich für die beschriebene Punk-Haartracht verwendet wird, sondern für unzählige Schnittvarianten bis hin zu absolut hausfrauenkompatiblen Frisuren. Somit ist der gesamte Artikel eine fehlerhafte, unbelegte Behauptung von nicht nachgewiesener Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich halte das für schlicht falsch (siehe auch [23]) und deshalb für schnellöschfähig. --Fritz @ 23:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frisur gibt es, siehe Feather cut bei der Google-Bildersuche. Sie hat auch einen Eintrag bei Encarta. Als bekannteste Beispiele fallen mir Tina Turner und Nena ein. --Toffel 23:41, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar. Aber der Artikel beschreibt etwas anderes. --Fritz @ 23:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Feather Cut ist mir unter dem Namen Feather Cut nur aus der Skin-Szene bekannt. Dort tragen weibliche Skins, also Skinbyrds / Renees, diese Frisur ([24], [25]). --n·ë·r·g·a·l 07:49, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn relevant zu wenig und zu oberflächlicher Inhalt. --Ureinwohner uff 15:56, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mißbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Renderstueble -- Hausmeister Bornhöft 23:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kann man auch mit SLA machen. --KulacFragen? 00:00, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar kann man... *seufz* Nur dass dann regelmäßig die AGF-Helden über einen herfallen. -- Hausmeister Bornhöft 00:22, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann ich das Stueble von meiner Vormerkliste streichen, bleibt da noch ein Rest: Benutzer:Renderstueble/Spielwiese, ich stell SLA --Update 00:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma und die Literaturangabe ist länger als der Artikelinhalt. Das ist Schrott aber kein Artikel zu einem Denkmal. --ahz 23:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen und in einem Übersichtsartikel erwähnen, falls es nicht mehr über das Gebäude zu schreiben gibt. --kjunix 09:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus so manchem Stub von Benutzer:Messina ist noch was geworden. LA nach 1 Minute etwas voreilig. Besser mal 7 Tage warten, was da noch kommt.--Schmelzle 09:13, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du ein Problem mit der Uhr? ;-) --ahz 12:46, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, mit LA nach 1 Minute sind vorangegangene, auch andere (contraproduktive?) Aktionen seitens kjunix gemeint? Mit freundlichen Grüssen --Messina 14:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, das waren ja 3 Stunden und 1 Minute, da hatte ich nen Sprug in der Stunden-Optik. Ich bleibe dennoch beim Rest der Aussage, dass aus Messinas Stubs ja noch was werden kann. Ich würde zwar auch bei der Neuanlage von Artikeln bessere Qualität wünschen, als notorischer Inklusionist freue ich mich trotzdem über jede Neuanlage von Bauwerks-Artikeln. Und nein, vorangegangene Aktionen von kjunix waren nicht gemeint.--Schmelzle 18:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder einer der Messina-Standard-Artikel mit den üblichen inhaltlichen Nichtinformationen und sprachlichen Schnitzern. Die sollten in einem Sammelartikel zusammengeführt werden. --Xocolatl 21:51, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hege auch hier den starken Verdacht, dass dies einfach nur abgeschrieben wurde aus, d.h. URV: "Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann mit Beiträgen von Gerhard Bauer, Martina Berner-vom Feld, Jörg Biel, Ulrich Frey, Wolfgang Hansch, Joachim Hennze, Markus Numberger, Ulrike Plate, Christhard Schrenk: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3 S. 114" --Achim Jäger 22:05, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Als Gebäude, das unter Denkmalschutz steht relevant. Mit freundlichen Grüßen --Messina 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 21:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist mir zu viel Rot, um es ohne eine Prüfung der Relvanz stehen zu lassen. A-4-E 23:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Formale Argumentation: Rotlinks sind kein Löschgrund. Inhaltliche Argumentation: Deutscher Mannschaftsmeister 1993, Deutscher Meister in der 4x100-Meter-Staffel 1999, 2001. In beiden Fällen Behalten und ich hab mal unseren Leichtathletikexperten Benutzer:Geher gebeten, den Artikel ein wenig zu ergänzen. -- Triebtäter 00:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist dieses Zertifikat eines Vereins relevant? Finaz experten vor! A-4-E 23:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst informieren, dann LA stellen, statt LA zu stellen, weil man keine Ahnung hat und dann verlangen, dass man in der LD informiert wird, danke. 212.35.23.21 05:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

diese dich selbst disqualifizierende Antwort hättest Du Dir sparen könnnen. Da u.a. auch Studiengänge einzelner Universitäten als nicht relevant angesehen werden, liegt es sehr nahe, dieses Angebot einer Organisation ebenfalls als nicht relevant anzusehen. Sonst müssten wir im Vergleich auch alle Lehrgänge aller anderen privaten Bildungsträger aufnehmen, die irgend ein Alleinstellungsmerkmal haben oder zu haben meinen. Das ist definitiv nicht Sinn einer Enzyklopädie. Eine mangels ausreichender Information dennoch nicht zu 100% auszuschließende Relevanz wäre vom Artikelautor im Artikel nachzuweisen. Beim derzeitigen Stand PR-Artikel für einen Lehrgang. löschen Andreas König 08:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die freundliche IP stellt fest, dass der Artikeltext anscheinend nicht ausreicht, selbst die Relevanz zu begründen bzw. offenzulegen. Dem ist vollinhaltlich zuzustimmen. Aber selbst bei Information wird daraus nur ein berufsbeleitendes Weiterbildungsprogramm (kostet ca. 12.000 €, Gruppengröße max. 16, hat einige Präsenztage, Studienbriefe, wer fertig ist, erhält ein Zertifikat) Hier nachzulesen.)

Woraus soll sich jetzt hier die Relevanz ergeben? Man weiß es noch nicht, aber vielleicht kann ja ein CIRO da mal Licht ins Dunkel bringen, vielleicht ja sogar die freundliche IP. Nur keine falsche Scham, leg ruhig dein Wissen offen. --Wangen 14:43, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Diskussion gelöscht. -- Complex 14:20, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]