Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Da du deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast, jetzt hier: Danke dir, da war ich nicht ganz bei der Sache. Ich denke mein jetziges Projekt Blumenstraßenkrawalle interessiert eigentlich auch recht wenig Leute, nur der liebe Herr Kollege hat wohl leider etwas in den falschen Hals bekommen. Also bekam mein Artikel eine Frustaktion zu spüren, mit inhaltlich an den Haaren herbeigezogenen Unsinn. Na ja, kann passieren, auch wenn man die Aktion nicht ernst nehmen kann. Löschen darf ich den Quatsch leider nicht. Dir einen schönen Abend wünscht --Vive la France2 (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser RZ scheint ja ein besonderer Fall zu sein. Aber solche Typen sind es, denen ich mich nicht aussetzen will, und weshalb ich keinen meiner wenigen Artikel für Lesenswert oder gar Exzellent vorstellen würde. Es genügt mir schon, wenn einige Kritiker mich bei „Schon gewusst?“ fertigmachen zu sollen glauben. Auch Dir einen schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar! Ich bin nochmal bei Q*bert drübergegangen. Ist das Spielprinzip jetzt verständlich? Viele Grüße, Schnurrikowski 12:23, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Schnurrikowski, ich werde es mir demnächst anschauen. Allzu sehr – das sage ich ehrlich – interessiert mich der Artikel nicht. Ich war auf ihn aufmerksam geworden, als er zur Auszeichnungskandidatur vorgestellt wurde, und bin jetzt überrascht, wie schnell er zu der Auszeichnung kam. Da haben es manche besser oder leichter verständliche Artikel schwerer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzum, ich bin gerade - anlässlich der LD - über dein Profil gestolpert und habe deine Fotos betrachtet. Wirklich schöne, wirklich tolle Fotos dabei :) Das wollte ich nur kurz da lassen, liebe Grüße --Nauber (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Nauber: Was soll die Schmeichelei? Was ich liefere, ist grundsätzlich unbrauchbarer Mist, wie bei der Neuanlage des Artikels Der Neurosenkavalier überaus deutlich wurde. Vielleicht findet sich für diesen Artikel, mit dem ich nichts mehr zu tun haben will, irgendeine Außenaufnahme von einem Theaterbau, in dem das Stück einmal aufgeführt wurde, am besten bisschen überbelichtet und mit perspektivischen Verzerrungen, damit das Ganze doch zu einem „Ruhmesblatt“ für Wikipedia wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fand einfach die Bilder, weniger die Autos, denn mehr die Kirchenfotographie schön. Den Artikel habe ich nicht als unbrauchbaren Mist empfunden, sondern mehr als nicht enzyklopädisch geschrieben, deswegen habe ich ihn überarbeitet. Ich habe erst danach gesehen, dass du - ich kenne dich ja gar nicht - ihn geschrieben hast. Das ist für mich aber ohne Belang, ich überarbeite ständig Artikel. --Nauber (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, der Artikel ist jetzt sehr „hölzern“, lässt kaum noch etwas von einer Komödie spüren. Aber das macht nichts; mit dem Text habe ich nichts mehr zu tun. Allerdings weiß ich jetzt, dass ich in meinem langen Berufsleben, zu dem Schreiben gehörte, offenbar viel Stümperhaftes geliefert haben muss, das andere dann zum Teil auch noch veröffentlichten! Dass die Bilder nicht in dem Artikel bleiben durften (?), machten mir mehrere Kritiker klar. Es fing mit dem Vorwurf des Interessenkonflikts an, nachdem einer anscheinend Wind davon bekommen hatte, dass ich bis vor elf Jahren Vorstandsmitglied des Veranstalters und für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig war. Heute kommt als nächster Punkt, ich hätte keine Genehmigung zum Fotografieren gehabt (hätte ich mir also selbst schriftlich erteilen müssen?), andere fanden den Artikel absolut überbebildert (sechs Szenenfotos aus einer zweistündigen Aufführung!) und schließlich bemängelte der Theologe, Archivar und Theaterwissenschaftler im kirchlichen Dienst die Gestaltung der Fotos: immer dasselbe Bühnenbild (wie hätte es wechseln sollen?) und auf drei Bildern derselbe Blumenstrauß. So ist es: Von Spurzem aufgenommene Fotos sind unbrauchbar, von wenigen Ausnahmen vielleicht abgesehen; da helfen keine Beschönigungen. Schließlich noch mal zum Text: Wegen des schwerwiegenden Interessenkonflikts und der Werbung mussten Sie den Hinweis auf die Theatergruppe der Kolpingsfamilie St. Mauritius Kärlich E. V. selbstverständlich streichen; denn es wäre unverantwortlich, die Gruppe würde in ihrer nächsten Spielzeit durch die Werbung in Wikipedia einen zum Beispiel um 2,50 Euro höheren Erlös für karitative Zwecke erzielen. Die Kolpingsfamilie und damit ihre Theatergruppe engagiert sich seit vielen Jahren schwerpunktmäßig in der Bolivienpartnerschaft des Bistums Trier, aber dass so etwas möglicherweise durch einen Satz in einem Wikipedia-Artikel auch nur im Geringsten gefördert würde, wäre nicht hinzunehmen. Die ethischen Grundfesten der Wikipedia könnten ins Wanken geraten. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel war super, zum Beispiel für ein belletristisches Werk oder für eine Ankündigung, vielleicht auch für ein einschlägiges Nachschlagewerk. Habe deinen Artikel sogar richtig gern gelesen. Hättest du es nicht schon geschrieben, hätte ich dir vorgeschlagen, dass beruflich zu machen. In einem Lexikon brauchen wir aber Stock im Hintern und dann noch extra Holz drauf. Das du einen scheinbar bekannten "Interessenskonflikt" hattest, ist mir einerlei, habe ich dem Artikel nicht anmerken können. Ob das wirklich ein Interessenskonflikt ist, weiß ich nicht, ich habe so da meine Zweifel. Ein Bild finde ich gut, zu viele überlädt das Lemma aber. Deswegen habe ich die erst einmal entfernt. Nimm nicht alles persönlich. --Nauber (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme es nicht persönlich, habe mich nämlich daran gewöhnt, dass sich einige Leute sehr hoch über mir dünken, mir ständig Lehren erteilen und mich zu erziehen versuchen. Bis vor Kurzem versuchte ich genau wie Sie Artikel zu überarbeiten, die mir sprachlich weniger gelungen vorkamen, aber nachdem mir vorgestern eine meiner größten Kritikerinnen vorhielt, die Gefühle von Autoren zu verletzen, fragte ich mich, was das Ganze noch soll. Und wie ich von Ihnen jetzt höre, passt meine Art zu schreiben ohnehin nicht entfernt in das hoch wissenschaftliche Werk Wikipedia, in dem in einem Artikel über eine Komödie zum Beispiel nicht einmal der Hauch von Atmosphäre des Stücks spürbar werden darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(...zumindest im Nordwesten von NRW). Ärgere Dich nicht zu sehr über die Wikipedia. Geh raus, genieß die frische Luft und fotografiere ein wenig. Das Portal Auto freut sich immer über Deine Bilder. Wenn andere das nicht immer wertschätzen, dann ignorier die Nörgler. Alles andere ist nicht gut für den Blutdruck.

Das Tolle an der Wikipedia ist, dass alle mitmachen dürfen. Das Ärgerliche an ihr ist, dass alle mitmachen dürfen. Es gehört halt zusammen. Grüße --c (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Vertigo Man-iac, für Deine aufmunternden Worte. interessant, wie man mit denselben Worten und demselben Satz zweierlei ausdrücken kann, je nach Betonung. Ich würde gern rausgehen, bisschen fotografieren, aber das ist leider vorbei. Ab und zu schleppe ich mich zwar noch vors Haus, nehme auch den Fotoapparat mit und gehe paar Meter, doch das war’s dann. Ich bin nun mal nicht mehr der Jüngste. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, Lothar Spurzem, ich schließe mich hier mal an. Erst heute morgen habe ich verschiedene Beiträge von dir gelesen, in denen du einen Rückzug von der WP anzudeuten schienst. Deine Aktivitäten von gestern Abend lassen dagegen hoffen, dass es doch nicht so weit kommen wird. Ich kann dich auch nur ermutigen, dich von den zum Teil wirklich gemeinen Angriffen auf der Artikeldiskussion nicht entmutigen zu lassen. Deinen Ärger kann ich sehr gut verstehen. Auf der anderen Seite schreibst du aber auch doch, dass die Mitarbeit hier dir überwiegend Freude bringt. Das - und die Anerkennung, die du von vielen anderen erfährst - sollten dich doch dazu bewegen, dabei zu bleiben. Du willst doch den Pöblern den Triumph nicht gönnen, dass sie ein Urgestein der WP vertrieben haben. Wir beide waren sicher nicht immer einer Meinung, sondern sind, vor allem in Sachen Patrozinium / Weihe, ganz schön aneinander geraten; ich habe dein Auftreten manchmal auch als (mit Verlaub) nervig empfunden, aber ich habe nie einen Zweifel daran gehabt, dass es dir in allem um die Verbesserung unserer Enzyklopädie geht und dass du dabei auch wertvolle Beiträge leistest, durch Artikel wie durch Korrekturen (und natürlich auch durch Fotos). Deshalb würde ich sehr bedauern, wenn du aussteigen würdest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Zweioeltanks, vielen Dank; ich freue mich über das, was Du schreibst, und dass Du mir im Gegensatz zu einem anderen von damals meine Meinung in Sachen Patrozinium nicht übel nimmst. Ein bisschen will ich noch in Wikipedia mitmachen, mir genau anzuschauen oder abzutasten versuchen, in welchen Artikeln Berichtigungen und sprachliche Verbesserungen erlaubt oder gar erwünscht sind. Lange werde ich in Wikipedia nicht mehr dabei sein und die Gefühle von Autoren verletzen; denn vom Alter her und gesundheitlich spüre ich, dass bald Schluss ist. Aber mal sehen, vielleicht hält mich unser Herrgott doch noch eine Weile hier. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Lothar Spurzem,

ich habe gerade auch mit Erschrecken erfahren, dass du womöglich bald die Wikipedia verlassen möchtest. Das ist natürlich das Recht von jedem - wir investieren hier unsere freie Zeit. Ich kann dir aber sagen, dass du hier wirklich sehr vermisst werden würdest. Über deine Anmerkungen und Berichtigungen zu meinen Artikeln freue ich mich immer sehr - da hast du wirklich ein solches Verständnis der deutschen Sprache, was ich sehr beneide. Also auch ich kann nur sagen, dass ich dich als Kollegen hier vermissen würde. Ich schätze deine Arbeit hier über alle Maßen. Ansonsten sei dir noch gesagt, dass ich dir Gesundheit und Gottes Segen wünsche. Ich hoffe, dass der Herrgott dir Gesundheit schenkt, wenn es dir nicht gut geht und du Freude an dem hast, was du tust, was auch immer das sein mag. Aber vor allem sei dir sicher - deine Arbeit und deine Person wird hier sehr geschätzt und du würdest sehr vermisst werden. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:41, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Ichigonokonoha, und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Lothar, ein ganz herzliches Dankeschön von mir für Deinen Einsatz bei meinem Artikel zur Malaise Era. Da gab es ja leider noch viel zu tun... Deine Beiträge haben die Sache deutlich besser gemacht. Nochmal Danke und Dir ein schönes Wochenende! Herzliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Matthias, es freut mich, dass Du die kleinen Bearbeitungen gut findest. Vergleichbares sehen andere viel anders, wie mich vorgestern noch eine meiner Hauptkritikerinnen wissen ließ. Nach ihrer Meinung verletze ich die Gefühle der Autoren. Und die ganze Wut solcher Autoren entlud sich jetzt am Artikel Der Neurosenkavalier. Nachdem der Text weitestgehend neu ist und die angeblich unpassenden Bilder entfernt wurden, wollte ich aus der Versionsgeschichte des Artikels gelöscht werden, was die komplizierten Wikipedia-Regeln aber nicht zulassen, wie es heißt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, deine Änderung hier war natürlich in Ordnung. Ich möchte dich aber bitten, nach der Neurosenkavalier-Sache jetzt nicht quer durch die Wikipedia zu ziehen und in den Zusammenfassungszeilen Dampf abzulassen. Dafür sind diese nämlich nicht gedacht. Vielen Dank und schönen Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist los? Wo lasse ich Dampf ab? Es wird immer toller hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Zusatz "in der Hoffnung, damit keine Gefühle von Autoren verletzt zu haben" ist mehr als flüssig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das gilt für Deinen Post gleichermaßen. Mit allem Respekt: Es zu ist an der Zeit, damit aufzuhören, auf einen langjährigen, verdienten Mitarbeiter einzudreschen. Seine Änderung war inhaltlich in Ordnung. Wie er das kommentiert, ist seine Angelegenheit.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:51, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man darf vielleicht auch als Admin mal abwägen, ob man in bestimmten Situationen nicht vielleicht besser auf einen erhobenen Zeigefinger verzichtet, wenn ein Autor verständlicherweise etwas frustriert ist. Da sind eher Ansprachen bei einigen anderen Leuten angebracht anstatt beim betroffenen Autor. --Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Ach so, Sie überwachen mich auch. Vielleicht haben Sie aber nicht mitbekommen, dass mir vorgeworfen wurde, die Gefühle von Autoren zu verletzen. Deshalb entschuldige ich mich jetzt in der Zusammenfassungszeile vorab, wenn ich nicht sicher sein kann, wie eine sprachliche Änderung in einem Artikel empfunden wird. In der Vergangenheit schrieb ich oft dazu „Einverstanden?“ oder „In Ordnung?“, aber das genügt wohl nicht, wenn ich den Autor nicht kenne. Am besten wird es aber sein, nichts mehr zu verbessern, zumal es vielleicht sogar anmaßend von mir sein kann, wenn ich zum Beispiel das modische Demonstrativpronomen „dieser“ in einem Artikel durch ein „er“ ersetze. Denn möglicherweise gehört der häufige Gebrauch von „dieser“ sogar zum besonderen Stil von Wikipedia, den ich nicht beherrsche, wie mir vorhin im Zusammenhang mit dem Neurosenkavalier dargelegt wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar Spurzem,

ein Beispiel für ein „platzsparendes und effizientes Fahrzeug“ könnte das Microlino sein, besonders wenn man es mit einem SUV vergleicht - beim Vergleich mit einem Fahrrad mag das wieder anders aussehen.

Aber hier geht es ja um platzsparende und [[Wirtschaftlichkeit|effiziente]] städtische [[Räumliche_Mobilität|Mobilität]]. Bis in die 1970er Jahre hat man gern mal Mobilität als als „Anzahl der Autos pro Einwohner“ definiert, inzwischen hat sich auch bis in Verkehrsplanerkreise herumgesprochen, dass Mobilität mehr ist.

Und nun meine Frage: Was verstehst ''Du'' unter effizienter städtischer Mobilität, oder was meinst Du sonst „mit trifft nicht ganz die ursprüngliche Aussage“?

Ich verstehe unter städtischer Mobilität, dass ich meine alltäglichen Wege (zur Arbeit, zum Einkaufen usw.) in kurzer Zeit und ohne große Kosten erledigen kann. Dazu gehört die Auswahl zwischen verschiedenen Fortbewegungsarten (zu Fuß, mit den Öffis, dem Auto (eigen oder geliehen), dem Fahrrad usw.).

Ich will Dir micht am Zeug flicken, sondern ich will verstehen, warum Du meinen Edit zurückgesetzt hast.

Freundliche Grüße

--2003:D2:EF02:6D00:7FDC:3C68:7B58:4A97 19:16, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Information. Irgendwo ist in den Wikipedia-Regeln festgelegt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen zu vermeiden seien, und Ihre Änderung betraf wohl – trotz Ihrer Darlegungen hier – in erster Linie Ihren Geschmack und war weniger als inhaltliche oder sprachliche Verbesserung zu werten. Ich habe aber kein Interesse, mit Ihnen darüber zu diskutieren, zumal ich der falsche Ansprechpartner bin. Wenn Sie die ursprüngliche Formulierung für so falsch halten, dass sie unbedingt geändert werden muss, sollten Sie mit dem Hauptautor des Artikels darüber diskutieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten