Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Warum werden hier die Benutzer, die 1. den CU beantragt, 2. den CU durchgeführt, 3. Bwag gesperrt und 4. die Löschprüfung entschieden haben nicht als Beteiligte aufgeführt? --Orci Disk 11:05, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst sicher eine Sperrprüfung und keine Löschprüfung, oder? Obwohl es doch gar keine SP gab, oder etwa doch? Oder meinst du doch irgendeine LP? *grübel* --Geitost 18:45, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bwag war ja nun schon mehrfach an Konflikten beteiligt die bis zum SG gingen. Üblicherweise hat er sich dabei als Beteiligter ausgetragen und als unbeteiligt erklärt. Bei diesen vom SG behandelten Fällen wirkte er wunderbar als Anheizer und Trollschützer. Schreib ich mal hier damit es nicht verschütt geht. Ich halte die Leserechte die Bwag jetzt für 3 Monate zustehen für redlich verdient allerdings für unverdient kurz. Knipsen können viele, ohne Bwag ginge der WP nix verlohren, aber das Arbeitsklima würde deutlich besser, besonders weil einschlägige sockenpuppenspielende Trolle keine Meadpuppe mehr hätten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo bwag, worin lag der sinn dieser sockenpuppen, dieses sockenzoos. warum hast du die beitraege nicht mit deinem konto bwag geschrieben. warum senfst du mit socken auf vm bzw hast es versucht. was sollte diese aktion bezwecken. user ft, mit ip/adresse, derzeit im ausland. (nicht signierter Beitrag von 41.33.168.162 (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2013)

Nicht sinnvolle Beiträge gesperrter Metadiskussionssocken gesperrt. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2013 (CEST) Beantworten

die frage was der sockenzoo mit diesen namen bezwecken sollte und warum bwag mit socken auf vm senfen wollte ging an bwag, nicht an neue aufspringsocken. danke bei der gelegenheit fuer die abfrage. die durchfuehrung der von entgeltr eingebrachten anfrage (gefaktes sperrpruefkonto) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke,_FT_Sperrpr%C3%BCfung_04.13 haette ich ausdruecklich begruessst und habe darum gebeten. ich kann wegen arabischer tastatur hier nicht signieren. gruesse ft

Nicht sinnvolle Beiträge gesperrter Metadiskussionssocken gesperrt. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2013 (CEST) Beantworten

IP, wenn du eine Tastatur ohne Tilden benutzt findest du unter dem Bearbeitungsfenster die Funktion Signatur die direkt vier Tilden erzeugt. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hinweis: die beiträge dieser ip-adresse waren nicht von mir. ich weiß auch nicht wer sie unsigniert eingestellt hat. den aufgeflogenen bwagschen sockenzoo halte ich für albern, grotesk und massiv störend. grüße --FT (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehr eigenartig, immer wenn Du gesperrt bist (ob freiwillig oder unfreiwillig) sind die dann auftauchenden IPs nicht von Dir. Und das auch wenn sie zu Deinem Schreibstil und Deiner Wortwahl passen wie die Faust aufs Auge. Mhm, es ist mir leider unmöglich das zu glauben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:13, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Frage nicht wirklich. Ich selbst habe ebenfalls einen Sockenzoo nebenher laufen, mach mal dieses und Jenes damit, beteilige mich damit nicht an Abstimmungen - oder nur dann, wenn ich mich nicht mit dem Hauptaccount beteilige, mache im Grunde genommen dasselbe, was ich von zig anderen Usern hier auch weiß. Aber kommt irgendwer auf die Idee, mich, meine Socken oder Beides zu sperren? Entweder traut sich das keiner (kann ja sein!) oder ich bin trotz aller Bemühungen immer noch viel zu angepasst. Ich frage mich ernsthaft, was ich falsch mache! --Hubertl (Diskussion) 00:30, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß natürlich, dass die Schiedsgerichtangehörigen die Regularien bezüglich der Annahme eines SG-Falles wesentlich besser kennen als ich. Ich will auch das vorliegende SG-Verfahren an sich auch nicht grundsätzlich in Frage stellen, aber ist es denn rein von den Regularien und den praktischen Erwägungen einer Entscheidungsfindung her nicht etwas seltsam, einen SG-Fall anzunehmen, bei dem sich der Antragsteller trotz mindestens zweimaliger expliziter Nachfrage weigert, diejenigen als Beteiligte zu benennen, einzutragen und über die Existenz eines sie mitbetreffenden SG-Antrages zu benachrichtigen, die er für beteiligt hält? Der Nutzer hat hier keinen einzigen Benutzer (insbesondere Admin) benannt, der an dem direkten Vorgang rund um die CU-Abfrage (CU-Antrag, CU-Abfrage, darauffolgende Sperrverhängungen) unmittelbar beteiligt war, obwohl sich der ganze Antrag samt seiner Lösungsvorschläge nur um diesen Vorfall dreht. Stattdessen hat er lediglich einen einzigen Admin benannt, der ihn irgendwann vorher mal wegen eines anderen Falles gesperrt hatte, der in der Diskussion auf WP:AN lediglich dreimal in jeweils ein oder zwei Sätzen seine Meinung beigetragen hat, aber im CU-Fall, um den es in der vorliegenden Anfrage geht, weder selbst eine Sperre verhängt hat noch den CU-Antrag gestellt hat noch die CU-Abfrage entschieden oder durchgeführt, sondern im ganzen aktuellen Fall nur eine Nebenrolle innehatte. Die Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste, die Benutzer:Man77 auf der Vorderseite verlinkt hat, gibt es ja nicht umsonst und da steht unter Punkt 4 (bei dem, was in eine Anfrage gehört), dass alle, die der Antragsteller für beteiligt hält, vom Antragsteller auch zu benennen sind.

Das Schiedsgericht ist laut eigener Aussage dafür da, um Konflikte zwischen Benutzern zu lösen. Aber mit wem hat der Antragsteller denn einen Konflikt? Doch nicht mit Drahreg01, denn dieser war ja an dem Fall, um den es im Antrag geht, nur am Rande in einer Nebenrolle beteiligt. Warum der Antragsteller also gerade ihn – und nur ihn – benennt und was genau das SG dann da entscheiden will und kann, ist mir völlig unklar, vor allem da das SG ja nicht für reine Feststellungsentscheidungen zuständig ist, wie ich schon einige Male an anderen Stellen las. Der Antragsteller schreibt im Gegenteil sogar noch selbst sinngemäß, dass er zahlreiche andere (vor allem Admins) für beteiligt hält, weigert sich aber, diese zu benennen und über die Existenz der SG-Anfrage zu benachrichtigen. Allerdings gebe ich zu, dass mir als in diesen formellen Fragen noch nicht sehr erfahrenem Beobachter nicht ganz klar ist, ob das mit dem Nennen der Beteiligten eine soll- oder eine muss-Checkliste ist, auch wenn in der Erläuterung steht „Die Darlegung des Problems soll vollständig sein, [...]“ Wenn das aber nur eine soll-Checkliste ist, dann frage ich mich wie gesagt, wie und auf welcher Grundlage das SG im vorliegenden Fall überhaupt eine sinnvolle Entscheidung treffen soll und kann, wenn von der SG-Anfrage bis auf den Antragsteller und den einen Nebenrollen-Admin kein anderer Beteiligter (offiziell) weiß, dass die vorliegende Anfrage überhaupt existiert, geschweige denn Stellung genommen hat. Um es konkreter zu machen: Wie soll da sinnvoll ein Konflikt zwischen Benutzern gelöst werden, wenn alle direkt am Fall beteiligten Benutzer gar nicht (offiziell) davon wissen, dass es überhaupt einen Fall/Konflikt gibt, an dem sie beteiligt sind und der gelöst werden soll? Es ist schon klar, dass kein Beteiligter gezwungen ist Stellung zu nehmen, aber wenn die Beteiligten nicht einmal offiziell darüber informiert werden, dass es überhaupt einen vom SG verhandelten und zu klärenden Konfliktfall gibt und demzufolge gar nicht die Möglichkeit haben, eine Stellungnahme abzugeben, dann ist das ganze doch eine sehr einseitige Geschichte. Denn wenn der Antragsteller die Beteiligten des Konfliktes gar nicht nennen kann oder will, dann gibt es offenbar auch gar keinen Konflikt, den das SG überhaupt entscheiden kann. Oder sehe ich das falsch?

Aus diesen Gründen könnte vielleicht der ein oder andere SG-Angehörige nochmal darüber nachdenken, ob es nicht geboten wäre, den Antragsteller noch einmal eindrücklich anzuhalten, die aus seiner Sicht beteiligten Benutzer in der dafür vorgesehenen Tabelle zu benennen und diese offiziell zu informieren. Denn wenn es außer dem Antragsteller und dem Nebenrollen-Admin gar keine Konfliktpartei gibt, gibt es anscheinend gar keinen Konflikt zwischen Benutzern bzw. Konfliktparteien, in dem das SG überhaupt eine Lösung erarbeiten kann, was dann insgesamt auch Eingang in die Entscheidung finden sollte, ob man eine SG-Anfrage unter diesen Umständen überhaupt annehmen kann.

Wie gesagt gehe ich davon aus, dass die SG-Mitglieder sich durchaus darüber Gedanken gemacht und die Sache abgewägt haben, aber Man77 bringt ja mit seiner Ablehnung des Falls durchaus zum Ausdruck, dass in dieser Frage Zweifel angebracht sind, die eines nochmaligen Nachdenkens darüber sicher wert sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kleiner Stampfi, danke für Dein Interesse an dieser SG-Anfrage, die Du als Unbeteiligter immerhin mit rd. 5,5 kB niedergeschrieben hast [1]. Wäre dieser Aufwand im Sinne des Projektzieles eingeflossen, dann hätte das schon einen Artikel ergeben, der in seiner Größe über dem Durchschnitt liegt.

Zu Deinen Anmerkungen bezüglich CU. Schade, dass Du die Anfrage nicht inhaltsvoll gelesen hast. Diese regelwidrige CU-Anfrage (vgl.: [2] → [3]), um Bwag eine ans Zeug flicken zu können (Sockenfischen), ist nicht Umfang meiner Anfrage, denn das wird an anderer Stelle abgeklärt: [4]. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:18, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was kann an diesem Fall überhaupt behandelt werden, wenn es keinerlei Beteiligte gibt, wenn nicht mal der sperrrende Admin beteiligt ist? Absolut obskur, wenn unser tolles Schiedsgericht solch einen Fall überhaupt zur Verhandlung annimmt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 07:10, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo WeWeEsEsEins, in der Tat ist das Ganze obskur. Mindestens 4 DE-WP-Verwalter waren in der Angelegenheit engagiert und empfahlen/forderten eine Sperre bis zu unbeschränkt. Obwohl diese Seite hier intensiv mitgelesen wird [5], fühlt sich jetzt plötzlich keiner als Beteiligter und dies, obwohl sie alle herzlich eingeladen sind: [6]. Anderseits verstehe ich es, denn es ist in meinen Augen schon schwierig, sachlich für eine Sperre von bis zu unbefristet zu argumentieren, wenn jemand so eine Anfrage an eine Admin stellt:

„Wieso keine Besserung erkennbar. Der Gemeldete hat beispielsweise diese Verschiebung vorgenommen. Laut dieser Seite ist das korrekt (und wurde auch gesichtet). Also warum will ein selbsternannter Türsteher so einen Mitarbeiter von der Redaktionsstube verweisen? Und hat der sperrende Administrator die Edits des Mitarbeiters angesehen, oder ist er nur dem Ruf des selbsternannten Türstehers gefolgt?“

Dass diese Nachfrage in meinen Augen gerechtfertigt war, belegt beispielsweise folgender Fall. FT wollte diesen Mitarbeiter am Anfang seiner DE-WP-Mitarbeit „rauskicken“, weil ihm sein „gesamtes Editierverhalten“ nicht gefiel: [7]. Bei einem „schnellschießenden Admin“ gäbe es diesen Mitarbeiter wohl nicht mehr, weil er mit irgendeiner Showbegründung gesperrt worden wäre. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:18, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was hat das mit deiner sockensammlung zu und mit deinen senfereien auch vm mit socken zu tun? --FT (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert: die strategisch-taktische Meisterleistung von Man77. Zuerst wartet m(M)an seelenruhig ab, bis andere Schiedsrichter die Annahmeentscheidung herbeiführen. Dann stimmt Man77 Kontra und moniert die inkonsequente Abarbeitung der Checkliste.

Wo war Man77 bei der Abarbeitung der Checkliste und bei der Diskussion dazu? Man glaubt es kaum, er war jeden Tag hier anwesend und entschied sich... dezent zu schweigen.

--Raubaffe (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis an dieser Stelle: Kollege Man77 ist erst seit 1. Juni 2013 offiziell Mitglied des Schiedsgerichts und damit zur Stimmabgabe auf der Vorderseite dieser Anfrage berechtigt. Von einem "dezent [...] schweigen" kann also keine Rede sein. Vielmehr hat er sich an die gültigen Regularien gehalten, nach denen eine Einbringung in den Fall auf der Vorderseite nur Verfahrensbeteiligten oder amtierenden Schiedsrichtern gestattet ist. Lg, Plani (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann wird sich „Kollege Man77“ hoffentlich auch bei den Beratungen enthalten, wenn er den Fall nicht angenommen hat… --ϛ 21:49, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, er kann den Fall durchaus bearbeiten. Siehe WP:Schiedsgericht/Anfragen: "Angenommene Anfragen können von allen amtierenden Schiedsrichtern bearbeitet werden, die nicht als befangen von dem Verfahren ausgeschlossen sind." --Alraunenstern۞ 21:58, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldige Alraunenstern, aber darüber möchte ich jetzt und an dieser Stelle nicht weiter diskutieren. – F.G. ϛ 22:07, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat Bwag: [8] „Zu Deinen Anmerkungen bezüglich CU. Schade, dass Du die Anfrage nicht inhaltsvoll gelesen hast. Diese regelwidrige CU-Anfrage (vgl.: [2] → [3]), um Bwag eine ans Zeug flicken zu können (Sockenfischen), ist nicht Umfang meiner Anfrage, denn das wird an anderer Stelle abgeklärt“(Zitat Ende) Das ist doch Quatsch. Natürlich geht es in deiner Anfrage ausschließlich um den CU-Vorgang und die damit verbundenen Sperren deines Hauptaccounts und deines umfangreichen Socken-Ensembles. Um nichts anderes geht es in deiner umseitig formulierten Problemschilderung [9]. Wirklich deiner Meinung nach Hauptbeteiligte bist Du aber nicht bereit zu nennen, sondern Du nennst als Alibi nur Nebenrollen-Beteiligte wie Draregh01 und Fröhlicher Türke, die bei dem CU-Antrag, der CU-Annahme und -Durchführung, der Sperre deines Hauptaccounts und den Sperren deines Socken-Ensembles überhaupt keine direkten Beteiligten bzw. Durchführenden waren. Direkte Beteiligte an dem hier zu klärenden "Konflikt" gibt es also außer Dir in dieser Anfrage offiziell gar nicht, weshalb ich es durchaus berechtigt fand zu fragen, welchen konkreten Benutzerkonflikt, der ja nur einen Hauptbeteiligten kennt (nämlich Bwag), das Schiedsgericht hier überhaupt lösen will. Ich kann nur spekulieren und hoffe, dass das ein oder andere SG-Mitglied, das den Fall angenommen hat, sich auch Gedanken über diese Frage macht oder gemacht hat, aber nun nach Annahme des Falles einfach nicht mehr so ohne Weiteres zurückrudern kann, was ich zumindest nachvollziehen kann und nicht grundsätzlich kritisieren will. Vielleicht schätze ich das aber auch nur falsch ein und das SG hat handfeste Gründe dafür, einen Fall mit formal mangelhaftem Antrag anzunehmen, bei dem ein Benutzerkonflikt gelöst werden soll, an dem sogar gemäß der Aussage des Antragstellers nur ein einziger hauptbeteiligten Benutzer (nämlich der Antragsteller selbst) offiziell beteiligt ist. Deswegen hatte ich gehofft, dass zumindest ein SG-Mitglied, das nicht vorhat sich an der Bearbeitung und direkten Entscheidungsfindung des Falles zu beteiligen, sich dazu mal äußern kann und etwas Licht ins Dunkel bringt. Dafür ist es auch jetzt noch nicht zu spät.

Auf die Frage von WeWeEsEsEins bezüglich der Beteiligung anderer hauptbeteiligter Benutzer, insbesondere der sperrenden Admin, schreibt der Antragsteller sogar noch, dass er (inoffiziell) „Mindestens 4 DE-WP-Verwalter“ [10] für beteiligt hält (von den letztendlich sperrenden Admins und den CU-Beteiligten ganz zu schweigen), weigert sich aber, diese zu benennen und diese über einen angeblich existierenden Benutzerkonflikt und den SG-Antrag offiziell zu informieren. Und auch schon in seinem Antrag ganz zu Beginn gibt der Antragsteller auf Anfrage eines SG-Mitglieds zu verstehen, dass er zahlreiche andere Benutzer in seinem Benutzerkonflikt eigentlich für beteiligt hält, aber keine Lust hat, diese zu benennen sinngemäß nach dem Motto "Es gibt zwar jede Menge beteiligte Benutzer in meinem Benutzerkonflikt, aber ich hab keine Lust die alle einzutragen und zu informieren, also sollen die ganzen sogenannten Nichtbeteiligten sich mal schön alle selber eintragen." [11] [12] Der Antragsteller spielt also sein Spielchen weiter und zeigt offenbar wider besseres Wissen keinerlei Willen, einen formal vollständigen SG-Antrag abzuliefern und führt damit jetzt auch noch sämtliche SG-Mitglieder am Nasenring durch die Manege. Und die Aufrufzahlen der Anfrage [13] sagen gar nichts aus, denn es geht nicht daraus hervor, wer da aufruft. Das kann quasi auch ich mit meinen schlecht geschätzten 50 bis 300 täglichen Aufrufen der Seite oder auch der Kaiser von China gewesen sein.

Fazit ist also: Entweder es gibt einen Konflikt zwischen Benutzern, der vom SG gelöst werden soll und kann, dann sind die Hauptbeteiligten aber auch vom Antragsteller zu nennen und offiziell zu informieren. Oder wenn der Antragsteller keine anderen hauptbeteiligten Benutzer an seinem Benutzerkonflikt benennen kann oder will, obwohl er wie oben beschrieben zahlreiche andere eigentlich für beteiligt hält, dann gibt es eben offiziell auch keinen Konflikt, der gelöst werden muss und kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 05:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis: Nach dieser VM wurde Bwag wieder gesperrt. -jkb- 14:00, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch HOPflaume! Deine Entfernungen sind auf der der Funktionsseite angebracht, aber nicht hier.
Auf der Diskussionsseite darf diskutiert werden; umso mehr wenn es Beteiligte betrifft und wenn es dabei um eindeutigen Missbrauch von VM und zwar den Regeln entsprechenden, doch fragwürdigen Einsatz von erweiterten Rechten geht! --ϛ 21:39, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Solcher Vandalismus gehört auch sofort bestraft. Bwag hat ein Bild, das es selbst gemacht hat, am 31. Mai 2013 um 23:53 Uhr in die Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Floridsdorf eingefügt und dabei ein anderes Bild ersetzt. Dass sein Benutzer:Bomzibar damit VM missbraucht hat – „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen…“ –, in dem er den Vorgang am 2. Juni 2013, 13:41 Uhr meldete, tut dabei natürlich nichts zur Sache. Gewisse Gutmenschen bot sich wieder ihren für ihren persönlichen Triumph.

Wie kann man auch so blöd sein, nicht nur dorthin zu fahren um das Foto zu machen, sondern danach auch noch zur Verbesserung des Artikels beitragen zu wollen?

Jedenfalls beweist dieser Vorgang einmal mehr, dass es in der deutschsprachigen WP längst nicht mehr um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern um das Ausleben persönlicher Befriedigungen. --ϛ 21:39, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

er wurde ausschließlich zu dem zweck entsperrt um in dieser sg-anfrage schreiben zu können. nicht um seine bilder auszutauschen. nach deiner argumentation, Steindy wäre jede sperre sinnlos und nicht ernstzunehmen. damit wäre auch die gesamte anfrage hinfällig. wozu umständlich das schiedsgereicht bemühen und dier zeit anderer verschwenden, wenn man die sperre nicht ernst nimmt. grüße --FT (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Du auch gelesen und verstanden, was ich oben geschrieben hatte, oder willst Du nur Deinen Editcount hinauftreiben? --ϛ 22:04, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die österreich-fraktion steht dicht zusammen, langsam wird der eifer peinlich ;-), hast du die sperrbegründung gelesen und verstanden? bwagwurde zweckgebunden entsperrt. nicht um während sperre, gegen die er aufwändig das schiedsgericht bemüht, artikel zu bearbeiten. grüße --FT (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deinen blöden Anwurf von wegen „österreich-fraktion“ kannst Du Dir ersparen. Mein Verhaltnis zu Bwag ist eher gegenteiliger Art und wir sind uns auch nicht persönlich bekannt. Es ist eben Dein Problem, dass er Dir, im Gegensatz zu einigen Admins, schon zu oft auf die Schliche gekommen ist. Ja, und ich kann lesen und ich wäre froh, wenn Du dies auch könntest, denn das würde uns viel ersparen. --ϛ 22:16, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Steindy, ich kann (wie du) lesen. und ich hoffe du verstehst die sperrbegründung. wenn bwag sich nicht an die ihm bekannte bedingung seiner entsperrung (nämlich nur hier zu schreiben) halten will oder kann ist seine gesdamte aufwändige anfrage sinnlos und gibt sich der lächerlichkeit preis. eine farce. wie die sockenpuppen um die es geht. grüße und für mich eod. --FT (Diskussion) 22:21, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mich selbst: „…wenn es dabei um eindeutigen Missbrauch von VM und zwar den Regeln entsprechenden, doch fragwürdigen Einsatz von erweiterten Rechten geht…“ (Bearbeitung einer missbräuchlichen VM und da >24 Stunden kein aktuelles Fehlverhalten). – E.O.D. ϛ 22:29, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorab: Es gab einige Berührungen im Metaraum mit bwag. Er ist ein Nutzer, dessen Positionen ich summa summarum entschieden ablehne. Ich gehe in meiner Offenheit noch einen Schritt weiter und bekenne, daß ich ihn nicht leiden kann.

Insofern frohlockte meine dunkle Seite, als ich die Sperre mitbekam. Allerdings war schnell klar, daß der Checkuser wenigstens fragwürdig war, denn bwag hatte seine Socken eben gerade nicht für Abstimmungen eingesetzt. Dies ist doch aber das Kriterium dafür, ob Socken regelwidrig sind oder nicht. Deswegen fand das Frohlocken schnell ein Ende, denn entweder hat bwag etwas getan, was den Regeln scharf zuwiderlief, dann ist er entsprechend zu sperren, oder er hat das Vorgeworfene eben nicht getan - dann aber ist er auch nicht zu sperren (auch dann nicht, wenn ich ihn nicht leiden mag). Daß der CU wohl auf wackligen Beinen zustande kam, führt aber - wenn man die deutsche Rechtslage zur Grundlage nimmt - keineswegs zu einem Verwertungsverbot der dadurch erlangten Kenntnisse.

Den Sachverhalt richtig verstanden zu haben vorausgesetzt, hat bwag auf die ihm eigene Art (einen Teil seiner) Sockenpuppen dazu eingesetzt, um insbesondere FT auf die Nerven zu gehen und zu provozieren. Er hat sie jedoch nicht für regelwidrige Aktionen wie Sperrumgehungen oder die Manipulation von Abstimmungen eingesetzt (wie AJ dies tat). Wenn dies zutreffend ist, dann war die darauf begründete Sperre falsch und muß aufgehoben werden - und zwar ohne Auflagen, denn aus einer nicht begangenen Tat können einem auch keine Auflagen erwachsen. Für diese konkrete Anklage gehört ihm dann ein Freispruch erster Klasse serviert.

Hinzu aber kommt, daß es - ob nun irgendwo detailliert beschrieben oder nicht - Konventionen gibt, die eingehalten werden müssen. So kann es nicht angehen, daß ein anderer Nutzer, der sich rassistischer Attacken erwehren muß, die oft genug über eine Persiflage seines Benutzernamens geritten werden, weiterer Attacken, die sich des gleichen Mittels (Benutzername) bedienen, auch wenn sie nicht den gleichen Hintergrund (beleidigender Rassismus) haben, zu erwehren hat, die von bwag - warum auch immer - via Sockenpuppen mit Verballhornungen des Benutzernamens von FT durchgeführt werden.

Es sollte daher mE nach dem Freispruch in der ersten Sache geprüft werden, wie in der zweiten Sache zu entscheiden ist. Hier sind sehr wohl eine Sperre als auch eine Auflage (Sockenpuppenverbot) denkbar.

Ich fand, daß durch den Auschluß bwags unnötige Konflilkte verhindert wurden. Aber wir können das nicht auf einer falschen Grundlage tun. Es geht nicht an, daß einer mit falschen Begründungen gesperrt wird, nur weil man ihn loswerden will. Und wieder mal darf Adorno bemüht werden: „Es gibt kein richtiges Leben im falschen“. Nach den Regeln ist die Sperre bwags mMn nicht gedeckt. Auch wenn ich mich dazu etwas überwinden muß: Diese Sperre ist aufzuheben. Im übrigen zweifle ich nicht daran, daß er bald in die nächste läuft. --Freud ^DISK Konservativ 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Freud, bevor du solche Sermone schreibst, mach dich bitte erstmal schlau. "bwag hatte seine Socken eben gerade nicht für Abstimmungen eingesetzt. Dies ist doch aber das Kriterium dafür, ob Socken regelwidrig sind oder nicht". Das ist Quark. "Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann". Nachzulesen bei WP:SOP. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Freud, AJ hat nie irgendwelche Abstimmungen (mit oder ohne Socken) manipuliert, er hat immer nur mit seinem Hauptkonto abgestimmt. Bitte verbreite keine derartigen Märchen. Ob er bis zu seiner unbegrenzten Benutzersperre auch durch die Sockenanlagen Sperren umgangen hat, weiß ich gerade nicht. Er wurde aus ähnlichen Gründen gesperrt wie Bwag, nämlich Konfliktfortsetzung mittels Socken, insofern ist das wohl vergleichbar, aber die Sperrdauer war dort unbegrenzt statt 3 Monate. Trotzdem wurde sein SG-Fall nicht mal angenommen. --Geitost 18:19, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, zwei Irrtümer, wie es scheint, aber verhaut mich bitte nicht. Ein gutes hat’s ja: Gelegenheit, die Irrtümer richtigzustellen. --Freud ^DISK Konservativ 18:33, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Geitost "Er wurde aus ähnlichen Gründen gesperrt wie Bwag, nämlich Konfliktfortsetzung mittels Socken". Wo findet sich die Auflistung der Edit von Bwags "Socken", die einen "Konflikt fortsetzten"? --TopsyHopsy (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sei doch jetzt nicht kleinlich und frag nicht nach Fakten. Möchtest du den Admins den Tag verhageln? --Hubertl (Diskussion) 19:12, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Geitost: „…Bwag, […] Konfliktfortsetzung mittels Socken…“. Hast Du dafür auch Belege, oder ist es nur üble Nachrede? --ϛ 19:14, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deswegen wurde der CUA ausgeführt und deswegen wurden die Socken (deren Namen sich auf FT bezogen) und das Hauptkonto dann gesperrt. Die restlichen Socken haben damit wohl nix zu tun, nehm ich an. Es geht hier aber um den Hauptvorwurf. Und der SG-Antrag ist ja dazu da zu klären, was zutrifft und was nicht usw. Jedenfalls wurde er deshalb gesperrt, und es wird wohl keine üble Nachrede sein, wenn man feststellt, dass er gesperrt wurde wegen eines solchen Vorwurfs. Die Sperre lässt sich im Sperrlog einsehen, die Vorwürfe im CUA und den zugehörigen, umseitig verlinkten Diskussionen. --Geitost 19:30, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und dass es einen Konflikt zwischen FT und Bwag gab und gibt, wird ja nicht mal von den beiden selbst bestritten, so ist ja FT als Konfliktbeteiligter auch eingetragen worden. Dass es Socken gibt, ist auch klar. Dass sie gesperrt wurden, ebenfalls. Dass sie nicht irgendwo abgestimmt haben, ist auch klar. Dass anscheinend nicht mal Sperrumgehung begangen wurde, obwohl das behauptet wurde, scheint auch inzwischen klar zu sein. Also bleibt nur der Vorwurf der Konfliktfortsetzung mittels Socken übrig. Oder wollt ihr behaupten, dass der Vorwurf, weswegen Bwag gesperrt wurde, nicht Konfliktfortsetzung mittels Socken gewesen sein soll, sondern Abstimmungen oder Sperrumgehung? Das halte ich für ein Gerücht. --Geitost 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich heiße was Bwag tat nicht gut, aber mit FT einen Konflikt zu haben ist nicht unbedingt als Uneignung zur Mitarbeit im Projekt anzusehen. Eher umgekehrt. Socken sind hier erlaubt und alle die nicht in Konflikte verwickelt waren sind wieder frei zuschalten. Aber was die Sperren angeht, so basieren diese auf einer unzulässigen CU-Abfrage. Aber es wurde ja mit der Foundation Rücksprache gehalten dass man das machen kann. Tssss. Wers glaubt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:55, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

halllo „es grüßt ein fröhlicher Deutscher“, das schiedsgericht hat die anfrage angenommen und du wirst (als unbeteiligter) die entscheidung abwarten können. grüße --FT (Diskussion)

An dieser SG-Anfrage bin ich genauso beteiligt und unbeteiligt wie Du selbst. Im übrigen erwarte ich dass Du meinen Benutzernamen verwendest wenn Du meinst mich ansprechen zu müssen. Was Dein Edit inhaltlich jetzt brachte ist eh nicht verständlich, was sicher nicht nur an Deiner penatranten Kleinschreibung liegt. Aber diese Schreibweise ist ja bei Benutzern die unbedingt und um jeden Preis auffallen möchten nichts neues. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:01, 3. Jun. 2013 (CEST)>/small<Beantworten