Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Fließband- und Knacknuss-Archive

• 2024 (60 KB)
• 2023 (208 KB)
• 2022 (157 KB)
• 2021 (333 KB)
• 2020 (453 KB)
• 2019 (663 KB)
• 2018 (417 KB)
• 2017 (436 KB)
• 2016 (327 KB)
• 2015 (365 KB)
• 2014 (281 KB)
• 2013 (482 KB)
• 2012 (557 KB)
• 2011 (480 KB)
• 2010 (1202 KB)
• 2009 (1060 KB)
• 2008 (570 KB)
• 2007 (624 KB)

---

00f Archiv-Übersicht

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Qualitätssicherung (1) Bekenntnisfreiheit (RT)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Paul Bernard (Versionen) +66‎ (sichten) (19 Stunden) Terrapin (Versionen) +91‎ (sichten) (19 Stunden) Braunshausen (Versionen) +5‎ (sichten) (18 Stunden) Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Derzeit ist "Super Cub" eine Weiterleitung auf das Schulflugzeug Piper PA-18. Es gibt jedoch ein Motorrad mit dem gleichen Namen: Honda Super Cub. Beide Artikel werden gleich oft aufgerufen, das Flugzeug hat jedoch deutlich mehr Verlinkungen (ca. 11:1). Allerdings ist "Super Cub" nur beim Motorrad Teil des Lemmas (zumindest in der deutschen Wikipedia). Da die Weiterleitung in der derzeitigen Form einen Artikel unterschlägt und die Kriterien WP:BKL II nicht eindeutig vorliegen, dürfte eine BKS wohl die beste Lösung sein.

Ich habe allerdings keine große Erfahrung mit der Wikipedia und könnte auch die nötigen Änderungen (1 Weiterleitung zu BKS und 2 Hinweise in den Artikeln) nicht selber sichten, daher möchte ich erstmal abklopfen, ob ich überhaupt auf dem richtigen Dampfer bin, bzw. ob es nicht ggf. eine bessere Lösung gäbe. --Moktara (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe erst einmal oben in Piper PA-18 einen Weiterleitungshinweis eingebracht. Es gibt jedoch auch noch en:Backcountry Super Cubs Super Cub und en:Super Cub (novel series). --Jbergner (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke, das ist schon einmal ein Fortschritt. Die Artikel in der EN hatte ich gesehen, hätte sie mangels Äquivalent in der DE aber erstmal auf einer BKS unterschlagen. Die Flugzeugbezeichnung beißt sich etwas mit der bisherigen Bezeichnung der Piper in der DE und würde vmtl. auch vorerst nur einen Abschnitt bei der Piper statt einen eigenen Artikel bekommen. Die Light Novel könnte man zwar problemlos als "Rotlink" Super Cub (Light Novel) ergänzen, dann hätte man auch keine BKS mit nur zwei Einträgen, aber ich glaube zumindest derzeit erfüllt das Werk nicht unsere Relevanzkriterien. Mit der anstehenden Serienadaption könnte sich das allerdings künftig ändern (wobei ich mich da in den Details nicht auskenne). --Moktara (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Braucht wohl etwas Zuwendung. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habs mal versucht, aber eigentlich ist das überhaupt keine BKS, sondern eine reine Wörterbuchliste. Eigentlich gibt es ja nur ein entsprechendes Lemma, in den anderen Zielen kommt das Lemma überhaupt nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

da wäre ich nicht allzu päpstlich: der leser ist vom linkziel in keinster weise überrascht; sollten die auf 1MB ausgebaut werden, käme das wort sicherlich irgendwo vor -- und wir wollen ja auch nicht fordern, das wort gleich jetzt zwanghaft aktionistisch einzubauen, die BKS-lösung sollte vom ausformulierten artikeltext an sich unabhängig sein: das mit dem "zumindest erwähnt" bezieht sich ja primär auf erklärungsbedürftiges fachvokabular, nicht grundwortschatz.

und der vorteil der BKS, dass das lemma nicht von einer randbedeutung besetzt ist, überwiegt hier diesen formalfehler bei weitem. pragmatisch gesehen gibt es keinen anlass, das nicht so zu lösen. die BKS gehört halt in die gruppe der paar hundert "grundwortschatz-BKS", bei denen man etwas nonchalanter ist. ist ja nur ein milli-%-sektor. jedenfalls aber ein wiktionary-link. --W!B: (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PS: "bestreichen" in den küchensprache könnte übrigens sowieso u.u. einen artikel abgeben, resp. einen link in ein glossar. das wird aber den fachleuten sowieso auffallen, dass Brotaufstrich nur ein notnagel-link ist -- ich würde den per "siehe z.B." setzen, um das klarzustellen: wer auch immer aus der fachwelt dereinst "bestreichen" sic verlinken will, weiss, dass es was, und was es dazu zu sagen gäbe. denn andernfalls würde er nicht verlinken wollen. --W!B: (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist alles andere als eine Begriffsklärungsseite nach unseren Regeln. Wurde jetzt auch in die Portale Mathematik und Physik eingetragen, ich bin aber der Meinung, dass die Grundstruktur (BKS-Form) hier gelöst werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also, ich würde da lieber eine ausgebaute Liste sehen, die Fachbegriffe genauer erläutert und in inhaltliche Zusammenhänge gestellt. Ist so ein "schweres" Fremdwort, aus dem sich schön was machen ließe, inkl. Geschichtlichem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Politische Union wurde von einer Weiterleitung in eine BKS umgewandelt. Aus meiner Sicht ist es aber in dieser Form keine BKS, sondern nur eine Liste von Arten einer politischen Union. --Vfb1893 (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass es für "politische Union" keine etablierte Definition gibt. Nach meinem Eindruck wird "politische Union" in der deutschsprachigen Literatur vorwiegend im Kontext der europäischen Integration verwendet. Da lag zunächst der Schwerpunkt auf der wirtschaftlichen Zusammenarbeit (Binnenmarkt) und nach und nach kamen weitere Politikbereiche hinzu, wodurch eine "politische Union" entstanden ist (oder noch entstehen soll – je nach Sichtweise). Das kann in Richtung Bundesstaat gehen, muss es aber nicht unbedingt. Deshalb halte ich eine Weiterleitung auf Bundesstaat (Föderaler Staat) oder Europäischer Föderalismus für irreführend.

Zudem geht es in vielen Artikeln, die auf Politische Union verlinken, überhaupt nicht um die EU und auch nicht um einen Bundesstaat. Die "politische Union" Siebenbürgens mit Ungarn oder Rumänien war z. B. jeweils die Integration in einen Einheitsstaat – Siebenbürgen hatte dabei keinerlei eigene Staatlichkeit oder Autonomie mehr. Mit "politische Union" werden offenbar höchst unterschiedliche Zusammenschlüsse bezeichnet. Ich halte es nicht für möglich und auch nicht wünschenswert, dafür einen Übersichtsartikel anzulegen, nur weil verschiedene Autoren für höchst unterschiedliche Vorgänge oder Pläne mal den Begriff "politische Union" verwendet haben. Insofern ist BKS für mich die beste Lösung – oder man löscht das Stichwort ganz und entfernt die Links darauf.

Einen eigenen Artikel könnte man allenfalls über das Konzept der "politischen Union" im Kontext der EU-Entwicklung anlegen – dazu gibt es jedenfalls Literatur. --Bujo (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist aktuell eine WL auf Bernd Schumacher, aber es gibt da mehr. Aufgefallen ist es mir, als ich die Links zur neuen BKS Thomas Schumacher gefixt hatte, und ich hier etwas rosa markiertes sah. Ich bin ein wenig ratlos, wie das am besten aufzulösen ist:

1. WL löschen lassen und den Rotlink stehen lassen, auf der BKS Bernd unten unter siehe auch erwähnen.
2. Neue BKS unter Bern(h)ard Schumacher anlegen, und die beiden dort einordnen.
3. Alles so lassen, und nur auf der Namensliste einen Qualifikator hinten dran hängen, damit der Link auf die BKS weg ist.

Um Beratung wird gebeten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der Bernds (auch) Bernhard heißt. Also sollte die Weiterleitung weg. In die BKS Bernd kann es als Verweis (noch) nicht rein, da es ja ein Rotlink iist. Also alle andere so belassen. -- Jesi (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt aber immerhin zwei Bern(h)ards, die würde ich immer in eine BKS packen, denn wer weiß schon beim Suchen, wer sich wie schreibt. Bernd ist was anderes, aber Bern(h)ard(t) ist fast so schlimm wie E(k/ck)(e)(h)ar(d/t/dt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:29, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann, nach der Löschung, mal was anderes: LeserInnen wissen vermutlich nicht so genau, wie diese Feinheiten der Namensbuchstabierung sind, ich höre jedenfalls gewöhnlich keinen Unterschied zwischen Bernhard und Bernard, wenn nicht jemand dies besonders betonen möchte. Ich halte die Schreibweise mit h (aus dem Bauch, ohne jeden Beleg oder gar Gewehr) für die häufigere, bin also mit dem Rotlink nicht so ganz glücklich. Allerdings wäre eine BKS mit zwei verschiedenen Schreibweisen auch suboptimal. Gibt es für solche Fälle Standardvorgehensweisen? Ich gehe mal davon aus, hier säßen dafür die SpezialistInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll die beiden BKS zusammenzuführen und eine zur Weiterleitung zu machen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:11, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Suppè als WL auf Suppé? --Bosta (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach dieser Diskussion eher umgekehrt. Allgemein sollte wohl erstmal Konsens bezüglich der Namensgebung geschaffen und umgesetzt werden bevor wir das Problem der beiden BKS angehen.--Doktor Wu (Diskussion) 10:01, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aus der allgemeinen QS: Eigentlich sind das verschiedene Themen und der Artikel müsste zur BKS werden. Der Inhalt gehört dann in Klammer-Lemmata á la Verfügung (Öffentliches Recht). Verfügung (Begriffsklärung) müsste dann dort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Falls die Juristen diesen Überblicksartikel tatsächlich in eine BKS und mehrere Einzelartikel umarbeiten wollen, mögen sie das anpacken, unsere Sache ist das nicht. Bis dahin steht die aktuelle BKS in neuer Frische da. --Bosta (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Aus der allgemeinen QS:

Beginn Übertrag:

mehrere der aufgeführten Lemmata wiedersprechen den strengen BKL Regeln --Über-Blick (Diskussion) 01:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

bin selber kein Fan der strengen BKL Regeln

doch wenn sie gelten sollen, dann sollten sie auch in der BKL Ordnung gelten

sicherlich gibt es einige von der Regelfraktion, die die Regeln stärker verinnerlicht haben als ich ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ende Übertrag Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Viel zu viel Text und Links für eine BKS. Kann sich m.E. nicht entscheiden, ob es ein Artikel oder eine BKS sein will. --S.K. (Diskussion) 04:41, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei den meisten Einträgen ist nicht klar, ob das betreffende Septum überhaupt kurz als "Septum" bezeichnet wird oder bloß eines ist. Lesen hier Biologen mit? --Universalamateur (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die BKS enthält auch Einträge zu „1“. Ein [PA entfernt. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)] Nutzer versucht, in mehreren Varianten irgendwas Ziffer-artiges unterzubringen, was mich bei keinem seiner Versuche überzeugt:Beantworten

• das Zahlzeichen Eins (1)
• das Zahlzeichen (Synonym: Ziffer) Eins (1)
• die Ziffer Eins (Ziffer)

Der letzte ist aktuell, will’s nicht schon wieder zurücksetzen müssen: Meiner Ansicht nach ist "Eins" ein Wort, kein Zahlzeichen oder Ziffer.
Einwände gegen die Entfernung des überflüssigen Rotlinks? Vermutlich plant der Nutzer sowas für alle nur (er-)denkbaren Zahlzeichen/Ziffern/Worte… --Chiananda (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt im Dezimalsystem nur 10 Ziffern (Synonym: Zahlzeichen), die aufgrund ihrer Positionsabhängigkeit im Stellensystem einer mehrstelligen Zahl nun mal keine natürlichen Zahlen sind, sondern Zahlzeichen. Den Link zu Zahlzeichen hat der beantragende Nutzer jedoch auf Teufel komm raus bekämpft. Welche Angst sich hinter „für alle nur (er-)denkbaren Zahlzeichen/Ziffern/Worte“ verbirgt, kann ich als aufgeklärter Abendländer nicht nachvollziehen. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gegen Rotlinks in BKS spricht doch nichts. In diesem Fall sollte aber mM auf den existierenden Artikel Arabische Zahlschrift. Ansonsten wäre 1 (Zeichen) das wohl passendere Lemma -- aber aus Konsistenz mit Artikeln wie Y, der auch nicht Ypsilon heißt. "Frankreich" ist auch kein Land sondern ein Wort mit 10 Buchstaben. --Universalamateur (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Isoliert betrachtet wäre ein Artikel wie 1 (Zahlzeichen) natürlich möglich und würde dann auch auf die BKS gehören. Aber der Artikel Eins (Hauptbedeutung) enthält doch den Abschnitt Eins#Das Symbol 1, der offenbar genau das behandelt, worum es hier geht (während in dem Artikel Zahlzeichen nichts dergleichen steht). Wozu also der zusätzliche Rotlink? Der Abschnitt lässt sich natürlich ausbauen, vermutlich auch zu einem eigenen Artikel, aber ob dann eine Auslagerung sinnvoll wäre, liegt bei den etwaigen Autoren und sollte nicht von der BKS vorweggenommen werden. Dass die Bezeichnung einer Sache im Artikel zur Sache mitbehandelt wird, ist allgemein üblich. --Katimpe (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau, danke. "Eins (Ziffer)" werde ich also aus der BKS entfernen. --Chiananda (Diskussion) 19:33, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hat jemand Zeit, hieraus etwas zu basteln?

• Haus des Gastes (Brilon), klassizistische Villa in Brilon, Nordrhein-Westfalen
• Haus des Gastes (Pfronten), Baudenkmal im Ortsteil Pfronten-Ried, Bayern

Sorry, muss weg… ;)  --Chiananda (Diskussion) 04:23, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

War jetzt kein wirklicher Aufwand. --Universalamateur (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann kannst du dir ja noch die Linkliste ansehen und deine Arbeit vollenden--Doktor Wu (Diskussion) 06:48, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die meisten verbliebenen Links kann man aus meiner Sicht auf Touristeninformation umbiegen, ggf. könnte das unter siehe auch in der BKS ergänzt werden. --Vfb1893 (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest Jagdschloss Gunzenhausen und Jagdschloss Gunzenhausen scheinen eher Gästehäuser zu sein. --Universalamateur (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit der folgenden Ergänzung in der BKS: im Allgemeinen eine Touristeninformation oder ein Gästehaus. Im Speziellen: --Vfb1893 (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bezweifle ich. Hättest du einen Beleg oder zumindest ein Beispiel? Mit Google finde ich nur Eigennamen. --Katimpe (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag beruhte auf der damaligen Linksituation auf Haus des Gastes. Zum damaligen Zeitpunkt gab es noch Links, die aus dem Zusammenhang diese beide Bedeutung nahe legten. Mittlerweile wurden diese Verlinkungen angepasst. Man kann auch auf eine Ergänzung verzichten. --Vfb1893 (Diskussion) 08:54, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Liste der Verwendung dieses Adjektivs, LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es wurde auf Behalten entschieden. --Bosta (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bosta, reden wir noch drüber: in der LD sagt IP:158.181.76.156 „in knapp der Hälfte der Fälle nicht einmal im Artikel genannt“ -- das ist durchaus ein grund, aufzuräumen: die BKS ist keine "sammlung aller bedeutungen" (das macht das wikt nebenan, daher: "lexikoneintrag"), sondern bleibt weiterhin ein wegweiser, wo bei uns genaueres zum schlagwort nachzulesen gäbe. diese allgemeine regel gilt auch für die "adjektiv-BKS"-spezialform. wozu wir nichts haben, das kommt nicht in die BKS.

beim aufräumen wäre aber zu klären, wo es nicht sinnvoller ist, das im zielartikel einzubauen, anstatt hier zu entsorgen, oder wo ein rotlink anzusetzen respektive ein anderer zielartikel anzugeben ist: adjektive werden seltener in die BKS eingepflegt. klassisches beispiel ist:

• Intermittierender Strom, (un)regelmäßig unterbrochener elektrischer Strom

.. so reiner (sinnloser) lexikoneintrag, aber "intermittierender Strom", "intermittierende Stromführung" u.ä. scheint -- in abgrenzung zu Gleichstrom und Wechselstrom -- durchaus ein fachbegriff zu sein [1], cf. Schrittmotor (wo aber das vokabel auch nicht steht). --W!B: (Diskussion) 07:21, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

wie eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

LP läuft. Die ersten beiden Einträge entsprechen denjenigen von intermittierend, die nächsten beiden hingegen enthalten das Stichwort nicht. --Bosta (Diskussion) 09:49, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ja, wie oben. zb:

• ganzjährige Schneeflecken, Vorstufe zur Nivationsnische

  kommt im artikel vor, tatsächlich wäre aber "perennierende Schneeflecke" als fachausdruck eine zulässige WL, also setzt man durchaus an:

• perennierende Schneeflecke, ganzjährige Schneefläche, Vorstufe zur Nivationsnische

  dann fachartikel darf uns, wenn das sinnvoll erscheint, dann irgendwann ein profi-glaziologe schreiben, bis dahin sollen die leute aber "perennierend" in diesem kontext sauber verlinken: ist ist nicht sicher, ob das für immer ("perennierend" ;) in einem artikel versammelt bleibt. --W!B: (Diskussion) 07:28, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sind solche BKS überhaupt sinnvoll/gewünscht? Nur zwei Links auf denselben Artikel (was auch auf nicht absehbare Zeit so bleiben wird)? Dazu dann noch BKH im Zielartikel... (Inhaltlicher Fehler mal außen vor: Ust-Kataw ist kein Dorf.) --AMGA (d) 08:05, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Meines Wissens haben wir für Stadtkreise (und ähnliche Fälle von rajonunabhängigen Städten unterstellten Orten) prinzipiell keine eigenen Artikel, zumal ja organisatorisch (aber nicht territorial) Identität besteht. Im vorliegenden Fall steht im Zirlartikel noch nicht mal, welche Orte neben dem Hauptort zum Stadtkreis gehören würde. Diese BKS kann meiner Meinung nach schnellgelöscht werden. Der einzige Stadtkreis, für den ein eigener Artikel angebracht wäre, ist Sewastopol, weil da der Stadtkreis (und eben nicht die Stadt) die erste subnationale Ebene bildet. MBxd1 (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auf einen allfälligen zweiten Artikel zum Stadtkreis wäre eh per BKH hinzuweisen, daher SLA gestellt. --Bosta (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hydrothermal war mal kurzzeitig eine BKS, mittlerweile ist es wieder eine Weiterleitung. Wie wird die Einrichtung einer BKS hier beurteilt? --Vfb1893 (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie immer bei einem Adjektiv: sehr problematisch. Wohl besser, man belässt es bei der WL. --Bosta (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

vermurkst nach Lockdown (Notfallmanagement) (gelöscht), zu dessen zwecke sie angelegt wurde:

• im englischen Sprachraum verbreitete Bezeichnung für Massenquarantäne
• eine aus Sicherheitsgründen angeordnete Abriegelung oder Ausgangssperre

wie in der löschdisk diskutiert, sind beide ausdrücke definitiv nie und nimmer synonyme, sondern nur teile resp. ähnliches (also: assoblaster): lockdown ist mehr als nur "ausgangssperre", sondern (derzeit) das herunterfahren des ganzen sozialen und wirtschaftlichen leben man könnte notfalls mit dem blabla der BKS leben, da eh nur ein zeitgeistiges buzzword, das in ein paar monaten nurmehr historischen wert hätte, aber neu The Great Lockdown für "Wirtschaftskrise 2020" - daher besteht durchaus wieder historisch-fachlicher klärungsbedarf. was tun? en:lockdown hilft nicht weiter, da das dortige gleichsetzen mit "Abriegelung oder Ausgangssperre" ebenfalls auf dieser TF beruht (ohne brauchbare belege). cf. auch Shutdown mit denselben einträgen. im übrigen fehlt auch für Containment der artikel "Containment (Seuchenschutz)", vielleicht wäre das ein sinnvollerer ansatz: https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Containment+Seuche+Epidemie+Infektion gibt mehr brauchbares material her --W!B: (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was genau ist das Problem? Nirgends wird behauptet, dass die Begriffe synonyme wären...Lockdown ist kein Fachbegriff der Public Health; deswegen kann der Begriff nahezu alles bedeuteten (je nachdem was der Sprecher damit sagen will). Er wird je nachdem für Massenquarantäne, Ausgangsperre und unspezifischere Abriegelungen verwendet etc. --Jonski (Diskussion) 19:00, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jonski: zitat: Lockdown (Notfallmanagement) „Gelöscht: keine hinreichende Themendefinition gemäß den von Löschbefürwortern dargelegten Qualitätmängel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2020 (CEST)“ - das ist der abarbeitende admin: eine löschumgehung via BKS-geschwurbel ist auch nichts anders, die entscheidung ist bindend. das ist das problem. tatsächlich brauchen wir aber natürlich was gescheites, man kann das wort sicherlich nicht in der luft hängen lassen. nur wie? ich denke, gerade die verwendung durch den IWF (die wohl durch die schnelle weltweite rezeption als etabliert gelten kann) zeigt klar die stark wirtschaftliche orientierung des begriffs. die assoziation zu "ausgangsbeschränkungen" ist extrem periphär (nämlich das, was otto verbraucher davon mitbekommt) --W!B: (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht genau worin das Problem liegt. Eine BKS ist ja dazu da Mehrdeutigkeiten zu klären und entsprechend weiterzuleiten. Ich denke nicht, dass sich Bedeutung nur auf die Wirtschaft bezieht. Lockdown ist ein extrem mehrdeutiger Begriff, weswegen man sich schon genau überlegen sollte was damit ausdrücken will. Also: Natürlich wird der Begriff hauptsächlich in den USA verwendet, wobei er sich dort meist auf Shelter-In-Place-Maßnahmen und anderen Maßnahmen etwa im Rahmen eines Amoklaufs oder eines anderweitigen Notfalls bezieht. Für diese nicht näher definierten Maßnahmen wäre der Artikel Lockdown (Notfallmanagement) durchaus sinnvoll. Wie man das gestalten kann ist aber ein anderes Thema; kann aber keine Begründung für den hiesigen QS-Antrag sein. Andererseits kann der Begriff Massenquarantäne bedeuten. Dies sind die beiden Hauptbedeutungen wie sie auch beispielsweise das Wikitionary zeigt [2] und wie es auch in der EnWP zu sehen ist. en:lockdown. Dort gibt es die Hauptbedeutung "In infectious diseases" (wäre hier in deWP: Massenquarantäne) und "Emergency lockdown" würde in etwa dem gelöschten Lockdown (Notfallmanagement)-Artikel entsprechen. Des Weiteren kann Lockdown aber auch für Ausgangssperre stehen und weitere unspezifischere Maßnahmen im Rahmen eines nicht näher definierten Notfalls. Wie gesagt kann halt für viele Sachen stehen, da es kein eindeutig definierter Fachterminus ist. Daher ist die Lösung in deWP mittels BKL sinnvoller als die in enWP.--Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

WP:BKS: eine BKS dient dazu, (gleichlautende, also homonyme) synonyme von begriffen zu erfassen: "synonym" heisst: "heisst dasselbe". "dasselbe" heisst: "dasselbe". wir sind da streng. weil wir eine enzyklopädie schreiben, nicht ein feuilleton und auch nicht gerüchteküche: wir sagen den leuten, was was heisst. so exakt wie möglich." kann für .. und weiteres stehen" ist kein "synonym", sondern geschwurbel. "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Massenquarantäne", und "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Ausgangssperre". da irrst du einfach. "wirtschaftskrise" heisst auch nicht "inflation" oder "börsencrash", obschon sie oft gemeinsam in einem satz vorkommen.

wiktionary ist keine verlässliche quelle laut WP:Q (da sie ebenfalls von hobby-enzyklopädisten verfasst wird wie die WP, respektive: hobby-lexikiologen): frag den autor der wikt-eintrages, womit er seine aussage belegen kann. ditto natürlich die kollegen in der en:wp.

für deine aussage "Lockdown" hiesse "Shelter-In-Place" fehlt mir ebenfalls die fachliche basis (der nachweis). aber selbst wenn, auch Shelter-In-Place heisst nicht "Massenquarantäne", und auch nicht "Ausgangssperre".

und imho irrst du prinzipiell, nein, lockdown ist – im kontext corona – ein ganz exakter begriff, der eben nicht zwischen zwei geschwurbel-ähnlichkeiten "begriffsgeklärt" gehört (also: linkfixes in artikeln), sondern, der dem leser erklärt, was das heisst (sonst ist der unterlegte link ein ablenkungsmanöver, oder?). allein, es fehlt uns halt die fachliche definition. ganz wie Kollege:Grand-Duc richtig disgnostiziert hat. das problem ist nicht, dass es "kein fachbegriff" wäre, sondern dass der fachbegriff so neu ist, dass noch kein erstzunehmender enzyklopädist versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren. die crux der wp in ihrer reaktion auf aktuelle sprachbildung. und genau die verschleiert die BKS, und insoferne ist sie im jetztigen eine klare falschaussage. also unhaltbar. --W!B: (Diskussion) 21:04, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

nein tut mir leid du hast nicht recht und bitte sage mir nicht, dass ich damit nicht auskennen würde; ich habe mich nahezu die ganze letzte woche ausschließlich mit diesem begriff und all seinen facetten beschäftigt. dazu dass lockdown massenquarantäne bedeuten kann und synonym dazu benutzt wird bitte einfach die Belege im jeweiligen Artikel sichten. Da du das nicht getan hast hier noch einmal wiedergegeben:

dazu, dass Grand-Duc das richtig disgnostiziert hat; nein das hat der admin nicht richtig diagnostiziert, weder ist der Begriff neu (den gibt es schon seit jahrzehnten vorherrschend in den USA) noch ist er genau definiert siehe auch hier:

was allerdings neu ist, ist die verwendung des begriffs im rahmen der coronapandemie. daher resultierte ja auch meine motivation auf basis der belege den artikel Massenquarantäne zu schreiben. Zu wiktionary: ich habe nicht behauptet, dass es eine verlässliche quelle gemäß WP:Q ist sondern es diente zur veranschaulichung. Ich habe viele weitere belege und jetzt oben nur 2 angeführt. des weiteren habe ich natürlich nicht gesagt, dass Shelter-In-Place synonym zu lockdown wäre, sondern dass diese maßnahmen sich darauf beziehen bzw. im rahmen eines lockdowns angeordnet werden; genau so wie oben in den belegen dargestellt.

1. ↑ Brandon Michael Henry, Giuseppe Lippi et al.: Health risks and potential remedies during prolonged lockdowns for coronavirus disease 2019 (COVID-19). In: Diagnosis. 7. April 2020, S. 1, doi:10.1515/dx-2020-0041 (englisch, degruyter.com). 
2. ↑ Brian Resnick: Italy and China used lockdowns to slow the coronavirus. Could we?.

--Jonski (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hier geht’s nur um BKS, und dahingehend scheinst du der klaren, eindeutigen Argumentation von W!B: nichts entgegenzusetzen zu haben. --Chiananda (Diskussion) 00:47, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Chiananda wie gesagt ich verstehe das Problem nicht mal. Aber wenn du es anscheinend verstehst dann kannst du ja auch sicher eine Lösung vorschlagen.--Jonski (Diskussion) 00:52, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als BKS-Pfleger kann ich nur den Zusammenhang prüfen, ob das Stichwort mit einer begrifflichen Definition verknüft ist. Aber in "Ausgangssperre" steht nix zu "Lockdown". Zum Film reicht doch ein BK-Hinweis, oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:46, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, ich habe auch nochmal recherchiert und keine validen Belege gefunden, die Ausgangssperre synonym zu Lockdown verwenden, obwohl der Begriff in den Medien denke ich öfter in diesem Zusammenhang gebraucht wird (siehe Zitat oben). Ich habe aber keine Belege im Sinne von WP:Q für diese Verknüpfung gefunden. Daher kann man das mE so umsetzen wie von dir vorgeschlagen.--Jonski (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jonski: das sieht ja schon ganz gut aus.

• womit du mich jedenfalls widerlegt hast, ist die aussage "dass der fachbegriff so neu ist, dass noch keiner versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren": Lippi,Henry,Bovo,Sanchis-Gomar 2020 [deine 1. ref] haben das offenkundig (wobei das eigentlich ihre quellen sind, also Babic,Gerke,Evgeniou,Cohen 2019 und MacIntyre 2020) - sie sind zwar keine enzyklopädisten, die ein standardwerk verfassen ("Lexikon der Epidemiologie"), aber sie stehen im aktuellen wissenschaftlichen diskurs, das ist allemal genug für ein neuenstehendes fachvokabel.
• meiner meinung nach hast du deine quelle aber etwas fehlinterpretiert, die aussage "a term conventionally used as surrogate for 'mass quarantine'" bedeutet im zusammenhang dieses artikels eben, dass es das im context corona eben nicht heisst -- da ja im folgenden genau genannt wird, dass die autoren nicht von "quarantäne" sprechen, sondern "counteracting an ongoing outbreak, mandating residents to stay inside their homes": dass dem so ist, sieht man daran, dass deutschland und österreich explizit als beispiele für "lockdown" genannt sind, und wir haben eben keine "massenquarantäne", sondern selektives "social distancing", also das gegenteil von quarantäne: tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt, also ohne lockdown. wo wir eine quarantäne hatten (alle tiroler gemeinden und einige andere), war das nur eine zusätzliche maßnahme zum (bundesweiten) lockdown.

Zu der Formulierung mit Surrogat möchte ich erstmal anmerken, dass ein Gegenbegriff zu "Surrogat" der des "Originals" ist. D. h. der Autor spielt hier darauf an, dass Massenquarantäne eigentlich der genauere Begriff ist. Dies ist aber nur eine bildungssprachliche Spielerei. I. A. wird "Surrogat" mit "Äquivalent" gleichgesetzt [3]. Des Weiteren: Nein, ich habe die Quelle nicht fehlinterpretiert: Im Artikel heißt es "is typically based on [...]", d. h. eine Massenquarantäne (Lockdown) umfasst die darauffolgenden Maßnahmen die dort beschrieben werden. Eine Quarantäne soll ja auch eine Pandemie Eindämmen und eine Massenquarantäne (Lockdown) ist definiert durch die darauffolgende Gesamtheit der Maßnahmen und soll ebenfalls eine Pandemie eindämmen wie im Artikel beschrieben; aber eben nicht durch selektives social distancing sondern massenhaftes social distancing und den anderen Maßnahmen die im Artikel dargelegt sind. Wenn man social distancing in dieser Masse durchführt, dann kommt es zwangsläufig zu einem weitgehenden erliegen des sozialen Lebens. Zu deiner Aussage "tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt". Hat ja auch keiner gesagt, dass das nicht geht; es handelt sich hier um eine allgemeine Definition, die natürlich Spezialfälle enthalten kann.

• nicht in der BKS erklären werden wir aber das englische vokabel "lockdown", denn hier ist die deutsche WP: als deutsches wort zählt nur, in welcher bedeutung es eine deutschsprachiges lehnwort geworden ist -- und das kann immer eine spezielle, auch nebenbedeutung der originalsprache sein: und bei lockdown ist eben genau das passiert, dass nur die "corona-bedeutung" bei uns unter "Lockdown" verstanden wird. was die us-amerikaner darunter verstehen, oder vor corona verstanden haben, interessiert uns adhoc nicht (das stünde auch in wiktionary nicht unter wikt:Lockdown#deutsch, sondern wikt:lockdown#englisch).

Ja da hast du recht, dass hier passiert ist, dass nur die Coronabedeutung unter Lockdown verstanden wird. Ich stimme dir da zu, dass das primär für Artikelarbeit nicht zu interessieren hat ob die US-amerikaner den Begriff in einem anderen Kontext verwenden. Niemand hat behauptet, dass Massenquarantäne aus Lockdown entlehnt worden ist, vielmehr ist es wie oben dargestellt ein schlechter Ersatz (Surrogat) für das Wort.

• aus diesem grunde funktioniert auch die in Resnick zitierte aussage Wiley [2. ref] nicht, denn wenn der österreichische bundeskanzler und gesundheitsminister von "lockdown" sprechen, dann sind das "public health officials", die sehrwohl einen "technical term" verwenden, nämlich genau den, den sie durch ihr corona-maßnahmenpaket gerade definiert haben. Wiley repräsentiert also nur eine (US-amerikanische) aussensicht, die offenkundig nicht stimmt -- respektive, die aussage datiert 10. März 2020, der östereichische lockdown aber 15. März, das heisst, am 10. März haben sie (die österr. politiker) wirklich noch nicht gewusst, dass das, was sie ein paar tage später tun werden wollen, ein "lockdown" wird. per 15. April 2020 ist die aussage aber wertlos geworden, jetzt wissen wir alle es. oder? man könnte die aussage als "historisch" verwenden, erübrigt sich aber, da das wort "Lockdown" am 10. März 2020 noch kein deutsches vokabel war.

Nein, dass gilt sowohl für die Vernwendung in den USA als auch hierzulande, bloß es kommt darauf an was man damit meint, siehe weiter unten.

• und dass es (jetzt schon) als fachbegriff verwendet wird, merkt man an der aktuellen diskussion zu schweden, die es eben ohne lockdown probiert haben, und bei denen das nicht zu funktionieren scheint. wie es scheint, ist der lockdown wirklich das einzige, das funktioniert, nichtmal quarantäne ohne lockdown klappt.
• jedenfalls dürfte deine quellenarbeit sowieso ausreichend sein, den artikel Lockdown (Notfallmanagement) doch wieder zu erstellen (der alte löschgrund ist tatsächlich imho ebenfalls widerlegt, aber vielleicht stand dieses material nicht im gelöschten artikel, und darum hat der admin, der halt nur den artikelzustand beurteilt, so entschuieden). magst du nicht mit dem artikel bei dir im benutzerraum wiederbeginnen. da helfe ich gerne mit, das thema ist ja wirklich brisant. und es täte mich nicht wundern, wenn es wort des jahren 2020 wird, spätestens dann bräuchten wir den artikel sowieso ich. ich hätte noch vor zwei wochen auf "tröpfcheninfektion" getippt, bin aber jetzt nicht mehr so sicher ;)

wie du aber siehst, ist der BKS-notnagel tatsächlich unhaltbar, denn wenn wir den artikel schreiben, gehört der in die BKS, und nur der. und noch schlimmer, alle linkfixes [[Massenquarantäne|Lockdown]] und [[Ausgangssperre|Lockdown]], die durch die unbedachte BKS inzwischen entstanden sind, gehören mühsam aufgespürt und rückgebaut: genau drum wollen wir solche ad-hoc-notnägel prinzipiell nicht. entweder wir erklären einen sachverhalt, oder nicht. nur kein geschwurbel dazwischen. --W!B: (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein der Löschgrund ist m. E. nicht widerlegt; ich denke nicht, dass der Begriff "Lockdown (Notfallmanagement)" äquivalent ist zum Begriff "Massenquarantäne" sondern eben nur ein Surrogat dafür (Guck die außerdem mal die Quellen in der enWP an, dass sind nur journalistische Belege und wir haben hier mehrere valide Quellen, unter anderem Lippi et al.). Lockdown (Notfallmanagement) bezieht sich auf ein allgemeines Notfallprotokoll und allgemeine Maßnahmen vornehmlich in den USA (den Artikel könnte man schreiben aber der bezieht sich nicht auf die jetzige Krise). Lippi et al. sagen doch "It is hence mostly used as for counteracting an ongoing outbreak" also im Rahmen eines Krankheitsausbruchs, daher ist hier eindeutig Lockdown als Surrogat für Massenquarantäne gemeint. Sie definieren offenkundig den Begriff Massenquarantäne (ist ja auch klar im Kontext von Infektionskrankheiten) und sagen dann, dass als Surrogat der Begriff Lockdown gebraucht wird. Das wird auch durch Jonathan Karnon gestüzt The ‘lockdowners’ argue for tighter restrictions, succinctly summarised by New Zealand’s Prime Minister Jacinda Ardern’s instructions to “act like you have COVID-19” or more formally defned as mandatory mass quarantine. D. h. die Einschränkungen des öffentlichen Lebens im Rahmen einer Infektionskrankheit werden werden formal als Massenquarantäne bezeichnet. Deswegen ist es hier als eigenständiges Lemma zu betrachten. Diese Massenquarantäne werden dann oft in den Medien- Alltags- und Umgangssprache als „Lockdowns“ bezeichnet. Genauso ist es bei Luca Feretti et al. zu lesen: By targeting recommendations to only those at risk, epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Deswegen ist dargelegt, dass im Kontext der Coronakrise „Lockdown“ einfach umgangssprachlich für Massenquarantäne verwendet wird. Lockdown muss klar auf Ausgangssperre geändert werden, da es kein Beleg (weder im Artikel noch in der Literatur) gibt, dass Ausgangssperre und Lockdown in Verbindung stehen. Lockdown könnte auf Massenquarantäne geändert werden, da es der genauere Begriff ist wie dargelegt. Muss aber auch nicht und kann so bleiben, da Surrogat. Jetzt klarer? Einen gemeinsamen Artikel können wir trotzdem schreiben;) Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 02:08, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Chiananda: Magst du deinen Vorschlag oben umsetzen? Grüße.--Jonski (Diskussion) 00:33, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, mache ich: WL zu "Massenquarantäne" und BKH zum Film.

In der Artikeleinleitung fällt mir aber als Begriffsklärer gleich auf, dass häufig der Ausdruck „Begriff“ in Zusammenhang mit "sprachliches Surrogat" oder "der deutschen Umgangs- und Mediensprache" verwendet wird – sprachlich kann aber immer nur die Bezeichnung verwendet werden (vgl. Bezeichnung vs. Begriff). Ich fürchte, ich werde das bei der Gelegenheit mitanpassen müssen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:11, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was meinst du genau mit mitanpassen? Also was genau möchtest du ändern? Gruß.--Jonski (Diskussion) 01:16, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist Umgangssprache, Bezeichnungen/Ausdrücke/Wörter „Begriffe“ zu nennen – enzyklopädisch ist „Begriff“ wohldefiniert, und sogar ganz spezifisch: „Begriff (Philosophie)“. --Chiananda (Diskussion) 02:33, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und in "Massenquarantäne" sind die beiden Entsprechungen "Lockdown" und "Shutdown" nur oberflächlich angeflantscht – das zeigt schon die Tatsache, dass überhaupt Belege in der Einleitung stehen; eine Einleitung soll nur zusammenfassen, nicht belegen.

Ich hoffe, dass dazu eigene Artikelabschnitte entstehen, denn meiner Ansicht nach sind das nur konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne. --Chiananda (Diskussion) 02:42, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich verstehe was du meinst; ich dachte auch erst, dass es konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne sind. Aber Lippi et al. sagen, dass es sich um ein sprachliches Surrogat handelt also keine Maßnahmen, sondern einfach eine andere Bezeichnungen. Das Deutsche Ärzteblatt verwendet ebenfalls in all ihren Publikationen: Massenquarantänen („Lockdown“), oder beispielsweise auch in diesem Beleg [4] heißt es: mass quarantines (‘lock-downs’). Wie schon oben angemerkt kann man es auch bei Luca Feretti et al. lesen: […] epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Grüße.--Jonski (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Supi, dann schnell ’nen Absatz zu "Lockdown" schreiben unter "Unterschiedliche Massenquarantäne-Szenarien", und genauer unterscheiden zu "Shutdown". Eine Google-News-Suche findet genügend aktuelle Presseberichte, die eines der Stichworte bereits im Titel enthalten… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vollprogramm. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Bosta (Diskussion) 10:31, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@FoodieBerlin: Nachdem ich die Ursprungsversion notdürftig an die WP:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst habe, finde ich immer noch, das die Links 1 und 3 dem Leser nicht wirklich weiterhelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Einen Link auf Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken) zu setzen, würde zwar dem Leser weiterhelfen, ist aber unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erstmal vielen Dank für die Überarbeitung und Qualitätssicherung! Einen Link auf die Zeitschriften fände ich für die Suchenden sehr hilfreich, ich plädiere dafür. Über kurz oder lang wäre ein eigener Artikel zu Lebensmittellagerung natürlich toll, auf den dann auch Lebensmitteldepot weiterleiten könnte. Dann könnten wir auch die wunderbaren Fotos nutzen, die es bei Commons gibt (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Lebensmittelmagazin&title=Special%3ASearch&go=Go&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1 https://commons.wikimedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=Lebensmitteldepot&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1). --FoodieBerlin (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Solange kein zweiter Artikel existiert, muss man sich wohl mit einer WL auf die Zeitschrift begnügen. --Bosta (Diskussion) 10:44, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe Magazin (militärisches Vorratslager) ergänzt, was nämlich ein Magazin für Lebensmittel und/oder Fourage ist. Gültige BKS behalten. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einverstanden mit Deinen Ergänzungen. So erledigt? --Bosta (Diskussion) 09:33, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Seite hat im Schnitt ca. 15 Abrufe pro Tag und Cassidy (Name) ca. 7 Abrufe pro Tag. Letztere dürften fast alle auf dem Weg über Cassidy laufen, d.h. beide Seiten werden ungefähr gleich oft gesucht. Unter diesen Umständen fände ich es sinnvoller, Cassidy (Name) als Oberbegriff auf dem Hauptlemma unterzubringen - dort ist der Rapper auch verlinkt. Was meint ihr? --PM3 18:57, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, erwartest du, dass die Leute auf Cassidy (Name) die ganze Liste durchlesen, bis sie den Rapper finden? Ich hielte eher eine BKL I für sinnvoll. --Katimpe (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na, der Abschnitt Cassidy (Name) #Geografie ist doch reichlich ungewöhnlich. Geographische Objekte werden gewöhnlich in einer Begriffsklärung und nicht in einem Namensartikel abgehandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also mein Votum: Cassidy auf Cassidy (Rapper) verschieben und aus der entstehenden Weiterleitung Cassidy eine Begriffsklärung mit Namen, Rapper und Geoobjekten machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ebenfalls, ist auch in en:wp so gelöst. --Bosta (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten