Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Eurovision Song Contest 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Daniel 749  (ST • WPST) 14:01, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Philix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Eurovision_Song_Contest_2012 Timk70 Frage? NL 15:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass es inhaltliche Differenzen gibt. Für mich gibt es nur einen wahren Eurovisionssieger: Teach-In (Band) mit Ding dingadong (auf Holländisch: Al die Nachten, blijf ik op je wachten....). Hat jemand mehr Ahnung als ich und kann das abschließen? Koenraad ^Diskussion 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eynbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er kann es offenbar nicht lassen. Nach der unbegrenzten Sperre seiner Sperrprüfungssocke stellt er dies ein und behauptet - schon wieder - aktuelles und gemeinschaftliches Handeln ("Abmahntruppe"). -- Martina _Disk. 19:08, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach komm - das ist doch nichts. Und dann? Dann kommt er wieder damit. Dieser Account ist offensichtlich nur zu eine Zweck da. Wie mehrfach fest gestellt wurde zum Verbreiten falscher Behauptungen. Wieviel AGF soll denn noch kommen? Der Account gehört indefinit gesperrt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erstmal nur die Diskschreibrechte entzogen (Verschärfung von tsors Sperre), den Rest schaue ich gerade an. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) In meinen Augen schwieriger Fall, da hier tatsächlich ein signifikanter Anteil an sinnvollen Artikeledits vorliegt. Für das Einschießen auf das leidige Meta-Thema gab es bisher zweimal eine einwöchige Sperre. Läge hier ein begründeter Sockenpuppenverdacht vor, dann wäre dies m.E. klarer Missbrauch und eine infinite Sperre angebracht (+ evtl. CU). Dafür habe ich aber auf die Schnelle keine mich überzeugenden Anhaltspunkte gefunden, ich werde aber die Bot-gesetzte Erle oben herausnehmen und bitte um die Beurteilung durch ein weiteres Augenpaar. Ich verlängere daher die Sperre wegen Wiederholung des sperrbegründenden Verhaltens auf einen Monat und würde bei Fortsetzung eine infinite Sperre empfehlen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Autoblock und DS-Sperre habe ich herausgenommen, um eine SP dieser Verlängerung zu ermöglichen (was als Möglichkeit m.E. immer gegeben sein sollte), bitte aber darum, dies zu ändern, sollte das gewohnte verhalten so weitergehen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das finde ich jetzt nicht so glücklich, wenn der Circus mit einer neuen Sperrprüfung weiter geht. Disk zu, eine Woche abwarten, Thema runterkochen lassen. Wenn er dann das Thema wieder aufgreift, dann 1 Monat sperren. Nun haben wir das Rezept für eine Fortsetzung der Eskalation. -- 7Pinguine 20:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er jetzt eskaliert, ist er schnell einen Monat ganz weg. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht ein begründeter Sockenpuppenverdacht aus? In einem CU-Antrag würde ich bessere Belege beibringen, hier nur die öffentlich sichtbaren Anhaltspunkte:

• Eynbein erstellte am 23. Mai 2011 einen Artikel über das Historische Museum, das war wenige Tage vorher Ziel eines WP:Sauerland-Ausflugs zusammen mit Simplicius (und "Simplicius II"). Eine IP bindet am 24. Mai 2011 um 16:33 Uhr dieses Bild von Simplicius ein (auf Commons hochgeladen 7 Minuten vorher um 16:26 Uhr); Eynbein sichtet die Änderung. Um 17:43 Uhr verlinkt "Simplicius II" den Artikel auf WP:Sauerland/Marsberg, zusammen mit weiteren von Eynbein erstellten Artikeln über Ausflugsziele der Sauerlandgruppe.
• Simplicius hatte sich ja am 12. Apr. 2011 freiwillig sperren lassen für zwei Monate, ab dem 25. April wird Eynbein wieder aktiver.
• Das teilweise gemeinsame Themeninteresse ist schon etwas älter.

Ich persönlich vermute, hier wurde eine saubere Arbeitssocke wegen der noch bestehenden Sperre des Hauptaccounts sozusagen versehentlich verbrannt. Keine Ahnung, warum das (uralte) Thema nicht noch eine Woche warten konnte. --Martina _Disk. 21:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auffällig auch, daß Simplicius seit der Sperrung von Eynbein früh am 13. Juni nicht mehr ediert hat – es wäre ja nun eine wirkliche Sperrumgehung, wenn der Account Simplicius mit dem von Eynbein identisch wäre, da Eynbeins Sperre (und jetzige Sperrverlängerung) ja nicht freiwillig erfolgte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho vollkommen identisch, der braucht gar keine Sperrprüfungs-Socke [1]. --84.58.137.192 23:39, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abmahnclub wird jetzt wortreich neudefiniert, bevor um Freischaltung der SP-Socke gebeten wird. --Martina _Disk. 01:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar Löschsocke, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe [2]. Bitte dauerhaft Leserechte erteilen. --Rmw 19:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde ich ja gerne - aber die Löschanträge werden ja ernsthaft diskutiert - warum auch immer. Damit haben sie offenbar nach Meinung Vieler eine Berechtigung. Und damit kann man ihn dafür nicht abstrafen. Auch wenn ich wie du der Meinung bin, daß Löschsocken mit das Letzte sind. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll man denn auch sonst mit den LAs machen? Man wird gezwungen, wertvolle Zeit mit dem LA-Feldzug eines einzelnen zu vergeuden. Ein Nutzer, der nur sowas macht, betreibt Projektschädigung sondergleichen und gehört ad infinitum gesperrt.--Rmw 19:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Was bleibt uns da übrig, als auf die LAs zu reagieren? Ignorieren? Wenn man die LAs entfernt, löst man doch nur Ärger aus. --Grim.fandango 19:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Echte Trolllöschanträge werden im Allgemeinen per LAE entfernt. Wie soll man Jemanden sperren, der dann berechtigt zur Sperrprüfung geht und sagt, daß er gesperrt wurde obwohl seine Anträge doch mehr oder weniger unbeanstandet sind. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht, wenn man kein Lust hat auf den nachfolgenden Hickhack. Der Benutzer stellt auch LAs auf bestehende Artikel an der Relevanzgrenze. Wenn mehr als 10 laufende LAs sinnvolle Mitarbeit sein soll, dann gute Nacht. LAs stellen ist einfach, aber Recherche treiben viel schwieriger. Auch denke ich, dass es egal ist, ob die LAs berechtigt sind, wenn es massenhaft geschieht, wie in diesem Fall. --Grim.fandango 20:02, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Gemeinschaftsprojekt, das eine derartige Destruktion duldet, geht auf Dauer kaputt. Wie soll man ein solches Verhalten gegenüber Menschen rechtfertigen, die hier Zeit und Mühe opfern, etwas aufzubauen? Autoren werden gegängelt, aber solche Leute geschützt? Das kanns nicht sein. Schon auf der Hauptseite steht, dass hier Autoren willkommen sind. Und in der Tat, davon gibts zu wenig. Aber das hier ist kein Autor.--Rmw 20:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Ich schliesse mich Marcus Cyron an: Der Benutzer stellt Löschanträge, die offenbar als zulässig und diskussionswürdig angesehen werden. Sie sind auch manchmal erfolgreich, siehe z.B. [3] oder [4]. Wenn wir davon ausgehen, dass die gelöschten Artikel zu Recht gelöscht wurden, hat er mit diesen Löschanträgen sogar die Enzyklopädie qualitativ verbessert ("enzyklopädische Mitarbeit" hier besteht nicht nur aus Artikelschreiben). Ja, mir gefällt sein Vorgehen auch nicht. Aber er verstösst mit diesen LAs gegen keine Regeln. Gestumblindi 20:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie viele LAs darf man eigentlich stellen, bis es als Störung gilt? .... Nein auf die diese Frage braucht nicht geantwortet werden, die "subtile" Unterstützung dieses Vorgehens wird schon Schaden genug sein. Vielen Dank aber auch. --Grim.fandango 21:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich antworte trotzdem mal: Es gibt keine Grenze für das Stellen zulässiger Löschanträge, wie es ja auch keine Grenze für das Schreiben zulässiger Artikel gibt. Sonst müsste doch der allseits bekannte LA-Held Weissbier längst gesperrt sein... der allerdings auch Artikel schreibt; aber dafür gibt's nun mal keine Pflicht. Deinen Ärger verstehe ich. Aber ich kann hier nicht Admin-Willkür walten lassen. Gestumblindi 21:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut zu wissen, kann man sich das Artikelschreiben eigentlich sparen, das Dasein als Löschsocke ist bequemer. Je länger ich in diesem Projekt arbeite, desto mehr fällt diese Schlagseite auf, und desto mehr bin ich der Meinung, dass sich hier ganz grundsätzlich Dinge ändern müssen, dass so ein Mist etwa per Regel verunmöglicht wird. Also, administrativ garantierte Narrenfreiheit für unsern WB-Klon. :)--Rmw 21:39, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, wie du dir eine solche Regel vorstellst ("Benutzer dürfen nur noch 1 LA pro Tag (oder Woche) stellen"? "Auf jeden LA muss mindestens ein neu geschriebener Artikel des Benutzers kommen"? oder wie? Da würden nur mehr Socken gezüchtet...). Es geht hier ja um LAs, die offenbar diskussionswürdig und manchmal anscheinend sogar berechtigt sind (sonst dürfte es nicht zu Löschungen kommen). Ich glaube, da ist nicht viel zu machen. Aber mit der allgemeinen Diskussion sind wir hier falsch, also schliessen wir hier ab, ja? ;-) Gestumblindi 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre wohl an der Zeit. --Tjarkus 21:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, es gab Admins (vermutlich 1 an der Zahl), der solche LAs beendet hat bzw. auf drei beschränkt hat. Temp. Sperre wegen keiner Artikelarbeit wäre auch möglich. Wenn hier keiner mehr mitmacht, dann kannst du mal schauen, was es bringt, nach Regeln ausschau zu halten. Auf Massen-LA-Steller kann man verzichten, der Schaden ist minimal. (Keine Ahnung wo ich das sonst diskutieren soll, sorry.)--Grim.fandango 23:34, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Du hast recht. Zeige mir in unseren Regeln eine Handhabe, eine Regel, was auch immer - und ich mache den Account zu. Ich sehe nur (leider, immer wieder leider!) keine Handhabe über Willkür hinaus. Wenn wir damit anfangen, haben wir schon verloren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:20, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gomez33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf die von Admin Koenraad verhängte 4-Tage-Sperre plus administrative Ansprache reagierte Gomez33 mit Rundum-Nachtreterei & Wiederholung des Mobbingvorwurfs. --Jocian 19:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och ne. Meinst du ernsthaft, daß Koenraad das stört? ;). Ich denke, das fällt unter die Rubrik "ignorieren". Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[5].--bennsenson - reloaded 20:01, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wiederholung des Mobbing-Vorwurfs, der sich eindeutig auf einen bestimmten Admin bezieht (siehe die VM weiter vor, die Koenraads Sperre zugrunde liegt), ist mMn als Nachtreterei von Gomex33 anzusehen. --Jocian 20:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jocian, räume dem Account doch einfach nicht mehr Aufmerksamkeit auf, als nötig, nämlich gar keine. Juckt keinen Admin, bin ich sicher. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

BCFeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht genau da weiter, wo vorher aufgehört wurde. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber bei dem Edit verstehe ich Dein Problem nicht. Bei den anderen Fotos steht auch dabei, auf welcher Bahn sie unterwegs sind. --Nobody Perfect 20:08, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich regt vor allem das Stalking in der Zusammenfassungszeile auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nuja, Dein Kommentar war auch nicht gerade... Ach was, sorry, ich halte mich an Punkt 4 oben und mich hier raus. --Nobody Perfect 20:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesprochen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, bittet offensichtlich um Leserechte. --Steve Icemen 21:09, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist albernes und bewusstes auf-der-Grenze-Rumtanzen und Hixteilchen sitzt jetzt bestimmt da und fragt sich "werde ich nun wohl gesperrt? werde ich gesperrt?", vielleicht will er es sogar, aber genau darum werde ich ihn nun nicht sperren. Denn du bist ein ***, den ich am liebsten *** würde etc. ist ja nun wirklich kein PA, man kann und soll da wohl einen PA reinlesen, aber natürlich kann's auch "du bist ein Superheld, den ich am liebsten umarmen würde" etc. heissen. Gestumblindi 21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als dort von Hixteilchen Angesternter (der ich das bis eben gar nicht mitbekommen hatte): Isser nich niedlich? :-) Angenässt fühle mich von ihm dadurch nicht, insofern eine weise Entscheidung Gestumblindis. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen fremder Diskussionsbeiträge mit Androhung der Meldung auf dieser Seite. Unterstellen von „Präventivkriegspropaganda“. Drohung auf eigener Diskussionsseite. [6] [7] [8] --Oltau ^☎ 21:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich begrüße diese Meldung, da der Sachverhalt unbedingt geprüft werden sollte.

Richtigstellung:

Ich habe nichts entfernt, sondern bloß auskommentiert.

Ich habe auch nicht gedroht, sondern aufgefordert, derartige Propaganda zu unterlassen, weil sie Wikipedia im Umfeld des Jahrestages zum Deutsch-sowjetischen Krieg nur schaden kann.

Dass eine „grenznahe Vorwärtsverteidigung“, wenn sie denn bestand, einen Angriff provozieren würde, fällt wohl keinem auf:

Das ist das bei Präventivkriegspropagandisten übliche kontrafaktische Verdrehen der historischen Tatsachen ohne Belege. :Dafür sind Artikeldiskussionsseiten nicht da; im Vorfeld des 22. Juni kann es Wikipedia Schaden zufügen, wenn Diskussionsseiten zum Verbreiten solcher Meinungen missbraucht werden.

Der Benutzer soll Belege bringen oder sich Felder suchen, von denen er Ahnung hat. Andernfalls sollte er ermahnt und im Wiederholungsfall befristet gesperrt werden. (Vgl. den bisherigen administrativen Umgang mit Präventivkriegspropagandisten, siehe Diskussion:Unternehmen Barbarossa#Sachdienlicher Hinweis) Kopilot 21:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopilot, was machst du denn für Sachen, dass dein Name oft als VM-Melder oder Gemeldeter steht...? Man sollte auch ab und zu auch Unsinn (aus deiner Sicht notabene) in den Diskussionsseiten stehen lassen, sonst fühlen sich andere gleich provoziert, aber was ich da schreibe, ist ja nichts neues. --Filzstift ✑ 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich fordere in der Dikussion lediglich das Darstellen logischer Zusammenhänge im Artikel ein. Für Personen, die mit der Materie vertraut sind, dürfte das wohl doch nicht so schwer sein. Belege gibt es sicher reichlich. Stattdessen werden unbequeme Fragen auskommentiert. Wie ich in der Diskussion schon schrieb, ist es mir völlig egal, welche Version des Artikels schließlich Bestand hat, wenn sie den Sachverhalt logisch wiedergibt. Dies ist meine Forderung an die Experten. --Oltau ^☎ 21:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine VM ist nicht dazu da, zu behaupten "das Darstellen logischer Zusammenhänge im Artikel" fehle. Oltau wurde auch von mir dort sachangemessen geantwortet. -- Miraki 22:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Masche von Revisionisten: Es werden Widersprüche behauptet, die nicht da sind, und Belege gefordert, die längst da sind. Eigene Beiträge werden verweigert; man möchte nicht mitarbeiten, sondern ergebnislos Meinungen absondern. Tatsächlich wird projektschädigende Propaganda verbreitet und als "unbequeme Fragen" kaschiert. Und wer das als Verstoß gegen WP:DS zurückweist, wird dann hier dafür gemeldet. Kopilot 21:59, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder ein PA. Ich habe bereits in dem Artikel vermittelt (was Bestand hat) und lasse mir hier nicht Revisionismus unterstellen. --Oltau ^☎ 22:03, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde fest-gestellt, nicht unter-stellt:

Dass eine „grenznahe Vorwärtsverteidigung“, wenn sie denn bestand, einen Angriff provozieren würde, fällt wohl keinem auf:

Das ist nachweislich die übliche revisionistische These. Wenn du keine Ahnung hast, hättest du sie längst durch Artikellektüre kriegen müssen - aber du ziehst es vor, dich in diese Gesellschaft zu begeben. Dann jammer hier nicht herum, dass andere das feststellen. Kopilot 22:08, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Zeit mehr für solche Unsinnsargumentation, muss morgen zum Dienst. Soll sich ein Admin dem annehmen. Gute Nacht, --Oltau ^☎ 22:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber anderen die Zeit klauen mit deiner VM kannst du. Das ist auch noch Missbrauch der VM nach Missbrauch von Diskussionsseiten für Präventivkriegspropaganda. Kopilot 22:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliche Anmerkung: Auskommentierungen von Diskussionsbeiträgen sind nicht sinnvoll. Wie soll man diskutieren, wenn man die Beiträge des potenziellen Diskussionspartners nicht sieht, es sei denn zufällig, wenn man gerade das Bearbeitungsfenster öffnet? Entweder die Beiträge sind gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten zulässig, dann sollten sie auch für alle lesbar sein, oder sie sind es eindeutig nicht, dann – und nur dann – können sie entfernt werden. --Amberg 22:19, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über Präventivkriegspropaganda, die heute nur noch einige rechtsradikale bis extremistische Autoren vertreten, soll man hier eben NICHT diskutieren, sondern diesen Missbrauch verhindern. Und da ich zunächst auf Freiwilligkeit gesetzt habe, habe ich dem Benutzer das per Auskommentieren und Ansprache ans Herz gelegt. Wenn er es verweigert und du hier eine Entscheidung von mir forderst, dann entscheide und lösche ich das eben. Ich erwarte dann aber, dass das respektiert wird. Ich habe meine Fachkompetenz ausreichend belegt. Kopilot 22:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warte bitte möglichst eine administrative Entscheidung über diese Meldung ab; ich möchte die nicht treffen, da ich in diesem Themenkomplex auch schon mitdiskutiert habe. Aber eine inhaltliche Admin-Entscheidung wird es sowieso nicht geben. Es kann hier nur darum gehen, ob die Beiträge WP:DS-konform sind. --Amberg 22:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich warte bereits seit knapp 90 Minuten darauf, dass einer von euch Admins 1. PT-Propaganda , 2. Missbrauch von Diskussionsseiten, 3. Missbrauch der VM erkennen kann und angemessen behandelt. Falls jemand diese drei Tatbestände meint nicht erkennen zu können, kann er den nach deiner Aufforderung zum Entweder-oder gelöschten Diskussionsbeitrag gern begründet wieder herstellen. Hinhaltetaktik ist ja keine Admintugend. Kopilot 22:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopilot hat in allen Punkten recht. Was muss denn da lange gelabert werden? -- Michael Kühntopf 23:01, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach wo. Oltau hat recht. Kopilots Befürchtung, dass in jeder Ecke rechtsextreme Präventivkriegstheoretiker lauern und er den Artikel gegen sie beschützen muss, ist Einbildung. Wegen solcher Nonsens-Diskussionen halte ich mich inzwischen bei dem Artikel raus. Es gibt mehrere solche wikipedia-Autoren im NS-Bereich, die alte verstaubte Debatten mit längst eindeutigem Ausgang wiederbeleben wollen und nach passenden Gegnern für ihre eigene Heldenrolle suchen. Künstlicher Konflikt, einfach abkühlen lassen, für Admins gibt es dabei sonst nichts zu tun. Potamo 23:42, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopilot, von welcher Adminaufforderung sprichst du hier [9]? Du kannst nicht einfach so was reinschreiben. --Filzstift ✑ 23:35, 15. Jun. 2011 (CEST) Ob es Propaganda ist, kann jeder Leser für sich selber beurteilen, das ist kein massiver Verstoss, so dass man es umgehend entfernen müsse. Oltau hat sich sicher aufgeregt, da er so was nicht unbedingt erwartete; es ist mir selber schon passiert, dass ich mich von dir, Kopilot, provoziert fühlte und mich so fast dazubringen willst, dich in der VM zu melden, da du meine Beitrage auf deiner Diskussionsseite nicht nur revertiert hast, sondern es sogar noch - aus meiner Sicht herablassend - kommentieren musstest. --Filzstift ✑ 23:42, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jedenfalls zu nix aufgefordert, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass Auskommentierungen auf Diskussionsseiten grundsätzlich nicht sinnvoll sind, und dass deshalb m. E. die Alternative bei der Admin-Entscheidung nur sein kann, entweder die zunächst auskommentierten, jetzt entfernten Beiträge als DS-konform einzustufen, dann sollten sie auch sichtbar sein, oder als nicht DS-konform, dann können sie entfernt werden. Da darüber zwischen Melder und Gemeldetem offenbar unterschiedliche Auffassungen bestehen, sollte die Einstufung der Admin-Entscheidung überlassen bleiben. Diese kann allerdings nicht inhaltlicher Natur sein, sondern nur die Frage der Richtlinienkonformität betreffen. --Amberg 23:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oltau hat die sowjetische Verteidigungsdoktrin offenbar nicht verstanden (wie der unpassende  
Vergleich mit 1914), was man durchaus der eher sehr kurzen Abhandlung des Themas im Artikel
zur Last legen kann. Hier jetzt gleich in "Revisionismus"-Geschrei zu verfallen ist unnötig 
und nicht konstruktiv. Jemanden "revisionistische Propaganda" zu unterstellen ist schon ein
sehr gewichtiger Vorwurf, der das Arbeitsklima hier nachhaltig vergiftet. Sollte der weiterhin 
so inflationär und leichtfertigt umhergeworfen werden kündige ich schon mal Konsequenzen an. 
Diskussionsbeiträge werden, wenn überhaupt, durch einen Admin nach VM entfernt! --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:31, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur damit da keine Irrtümer bestehen bleiben: WP:DS, Regel 8 besagt:

Schönen Gruß --Emkaer 01:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine enzykl. Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lodewijk_Palm&action=historysubmit&diff=90089012&oldid=90088961 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:109.84.22.97&oldid=90087921 --Virtualiter 23:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

85.16.0.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Sonnenfinsternisse [10] D_er S^{chlimmperator} 23:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der am 1. Juni vorgab, inaktiv zu sein, setzte mit dem Account Gomez33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine WP-Tätigkeit fort. Missbräuchlich wurde diese nicht deklarierte Socke spätestens zu dem Zeitpunkt, als er frühere Editwars [11] mit dem neuen Accounts wiederaufnahm [12] und auf der Disk vorgaukelte, jemand anderes zu sein [13]. Dieses Possenspiel gipfelte heute abend darin, dass Gomez33 gesperrt wurde, daraufhin Hixteilchen seinen angeblich stillgelegten Account reaktivieren wollte, es aufgrund Autoblock aber nicht konnte und sich durch Beschwerden, er sei gesperrt worden, selbst ultimativ verriet, ohne es allerdings trotz eindeutiger Sachlage zuzugeben [14]. Ich beantrage eine sofortige infinite Sperrung des missbräuchlichen Accounts Gomez33 und ebensolches, oder zuallermindest eine längere Sperrung für Hixteilchen, da er die Community zum Narren gehalten hat.--bennsenson - reloaded 00:25, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Eindeutiger Sockenpuppenmißbrauch sowie Ver...chung der Community. Ein ernsthafter Wille zur enzylopädischen Mitarbeit ist bei Gomez33/Hixteilchen mMn nicht gegeben. Sehe es wie Bennsenson und beantrage ebenfalls infinite Sperren. --Jocian 01:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gomez33 infinit, Hixteilchen ein Monat. --Port(u*o)s 01:28, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, um 19:59 hats geklingelt, dann vier Minuten nach dieser Meldung erneut. Ich mach erstmal Gomez33 infinit zu und Hixteilchen für einen Monat, alles andere sollte dann ein ausgearbeiteter CU ergeben. --Port(u*o)s 01:12, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ich denke das beide nutzer identisch sind, so hat der ip-block das fehlverhalten von hixteilchen verhindert. damit gibt es keinen grund für deine sperre für hixteilchen. da du keine ahnung hast was er tun wollte, ob er ein sperrprüfungsverfahren eröffnen oder dir geburtstagsgrüße übermitteln wollte ist offen. und gedankenverbrechen im sinn von wollte etwas schreiben sind glücklicherweise bisher an den wenigsten orten strafbar. daher wäre etwas abstand vom blinden aktionismus begrüßenswert. ☆ Bunnyfrosch 01:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts aber nicht um Gedankenverbrechen, sondern um missbräuchliche Sperrumgehung. Ich hab da lediglich weitere Anhaltspunkte für die von bennsenson behauptete und meines Erachtens ohnehin überzeugend begründete Identität der beiden Accounts vorgebracht, deren Verfehlungen, falls sie stimmen, gravierend sind. Alles andere lässt sich dann ja hoffentlich auf SPP bzw CU klären. Hier erledigt. --Port(u*o)s 01:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]