Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mMn enthält der Beitrag von 14:20 Uhr einen neuerlichen Verstoß gg WP:ANON durch einen ganz bestimmten Link auf das HGM. Ich bitte die Administration, das zu prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe kein Anon-Verstoß. Du kannst aber nochmal die OSler anmailen, die kennen sich da am besten aus. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:35, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Werde ich tun. Der Verstoß ist klar erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:38, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach Hinweisen per Mail nochmal enterlt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hab die OSler angemailt. Die mögen sich darum kümmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:49, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Erle kann jetzt wieder gepflanzt werden. Ein OSler hat offenbar doch einen Anon-Verstoß darin gesehen (was auch immer das nun war), aber das war es jetzt? So wenig ich Bwagmag, aber wird hier nicht mit unterschiedlichem Maß gemessen? Flossenträger 07:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Beitrag wurde durch mich versionsgelöscht um auf der sicheren Seite zu sein. (Freigeben kann man später immer noch falls es doch kein Anon-verstoß ist) Die OSler haben sich noch nicht geäußert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:21, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Versionsgelöscht, mehr geht durch Admins nicht, hier erledigt --MBq Disk 16:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wistula (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt heute den Editkrieg fort, für den Elektrofisch gestern 3 Tage gesperrt wurde. 1, 2. --Fiona (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Versionsbegründung ist übrigens nicht zutreffend: derjenige, der etwas im Artikel haben will, hat es in der Artikeldiskssion zu begründen, wenn dem begründet und nun zum zzweiten Mal widersprochen wurde.

Das Belegen mit der Primärquelle ist zudem nicht regelkonform. --Fiona (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast leider nicht richtig hingeschaut: Ich setzte auf die gestern adminstrativ gewählte Variante zurück. Auch ging es gestern um komplette Löschung des Mottos, heute um Verschiebung. Man kann das alles sachlich diskutieren, dazu ist die Artikeldisk da. Dort habe ich von Dir noch keine Argumente gelesen. Auch von zwei anderen Beteiligten kamen eher merkwürdige Aussagen. Das Verschieben wurde bislang nicht besprochen (jedenfalls nicht bis zu meinem begründeten Zurücksetzen). Ebenfalls ist Dir als kurz im Konfliktherd Vorbeischauende wohl nicht aufgefallen, dass das Verschieben von Schlesinger nur als “Vorschlag” angeboten wurde. --Wistula (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Deswegen belegt Fiona ja auch alles aus einer Auto-Biografie und aus Gutachten...ROFL. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Stichelei des Benutzers ist offtopic und gehört nach Intro#4 entfernt. Meine Replik darauf selbstverständlich auch. Der Benutzer unterliegt zudem den vorläufigen Auflagen des Schiedsgerichts. Auf eine VM verzichte ich.--Fiona (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wistula, Du hast zweimal die Änderung zurückgesetzt, das ist ein Fakt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nimm doch bitte zur Kenntnis, was Plani Dir auf Deine obige VM betr HGM mitteilte: ... um sich auf der Diskussionsseite sachlich und konstruktiv an der Diskussion über die Einleitung zu beteiligen. Änderungen an dieser sollten nach Ablauf der 24h-Schutzfrist nur nach vorherigem Konsens auf der Diskussionsseite erfolgen. Was ist daran so schwer zu verstehen ? --Wistula (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass du schon vor dieser Admin-Anweisung den EW in derselben Sache fortgesetzt hast.--Fiona (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe in der VG keinerlei EW durch Wistula, der jeweils nur einmal zurückgesetzt hat. --Agentjoerg (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die u.a. von mir angestossene Diskussion zur Überarbeitung des Artikels auf der Diskussionsseite verläuft trotz deutlich unterschiedlicher Positionen - more or less - konstruktiv und der Artikel wurde bereits gesperrt (obwohl kein wirklicher Edit-War vorliegt). Hier gibt es imho nichts mehr zu sanktionieren oder zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen EW von Wistula: Er hat die vollständige Entfernung revertiert und später die Verschiebung des Satzes aus der Einleitung in einen Absatz. Da ich gestern Elektrofisch in dieser Sacche wegen Editwar sperrte (zweimal das Motto entfernt), möge hier ein anderer Admin entscheiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du definierst einen Edit-War einseitig, nach formalen Gesichtspunkten und machst es dir damit zu leicht. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie soll ich das dann definieren? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:18, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es war EW. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das gleiche Verhalten hast du bei Efisch mit 3 Tagen sanktioniert..

Wenn Achim schreibt: „von mir angestossene Diskussion zur Überarbeitung des Artikels auf der Diskussionsseite verläuft trotz deutlich unterschiedlicher Positionen - more or less - konstruktiv“ , dann ist das für mich Grund genug die VM zurückzuziehen bitte einen Admin hier zu erledigen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

erl. per Fiona eins drüber. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Rüdiger Lautmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird wiederholt durch den Benutzer Peter Raimer offensichtlich Edit-War begonnen (Siehe auch Versionsgeschichte). Ich habe die Quellen, die hier angegeben sind, summarisch geprüft, und keine Falschdarstellung und wertende Verzerrung im Artikel feststellen können. Die Kriterien für lebende Personen werden eingehalten. Wenn hier jemand in seinem Forschungsgebiet dargestellt wird, dann gehört dieser Abschnitt in jedem Fall als relevant dazu. --Chz (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2020 (CET) Service Diff II. --Chz (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wobei lasst es gut sein. So wichtig ist der Artikel nicht. Aus meiner Sicht erledigt, ich lösch den redaktionellen Abschnitt später raus, der gehört da sicherlich nicht rein. --Chz (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe, dass der Benutzer auch auf der Diskussionsseite wild herumgelöscht hat, um die Info aus der Biographie zu halten. [1] Von daher wäre ein administrativer Hinweis möglicherweise doch hilfreich. --Chz (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das hattest Du doch aber bereits bei Deiner VM vor einer Woche thematisiert und abgehakt - oder sehe ich das falsch ? Benutzer:Peter Raimer hatte mir übrigens eine Mail geschickt (wohl weil ich damals zurücksetzte und in der VM mitschrieb), auf die ich gestern auf seiner Disk mehr oder weniger Bezug nahm. Ob er aber überhaupt seine Diskussionsseite sieht/liest, weiss ich nicht. --Wistula (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du mit ihm in Kontakt stehst und ihm vielleicht die Sache nochmal verdeutlichen kannst, soll das neuerliche Ereignis, auf das ich mich hier beziehe, des guten Friedens willen dann auch erledigt sein. Die Quellen sind jedenfalls, bis auf eine, über die man streiten könnte, die aber ersetzbar ist, durchaus reputabel. --Chz (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2020 (CET) P.S.: Sorry, mir ist das mit der alten VM glatt unter gegangen, wegen des ganzen Troubles die letzten Tage. --Chz (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist gesperrt, ledert aber hier auf seiner Diskussionsseite über mich ab, pingt darauf einen Admin an und fordert diesen (zwischen den Zeilen) auf, gegen mich vorzugehen (Wann wird denn der User eingebremst (...) @Wahrerwattwurm: warum wird da gegen dann nichts getan?). Stellt sich u.a. als Opfer dar und scheint aus seinem Verhalten, das zur Sperre führte, ohnehin nichts gelernt zu haben (Hatte ich vor Monaten schon angesprochen wo man mich dann aufs übelste Beleidigte, ohne Gründe.). Im weiteren folgt ein Selbstgespräch, in dem er mich auffordert, nach seiner Ansicht doch bitte vernünftig zu arbeiten (Schön wäre es wenn sich der User um Richtige Fehler kümmern würde). Es ist schon ein paar Tage her, habe es aber jetzt erst gesehen und möchte das Verhalten gerne administrativ überprüft haben. Was darf sich ein gesperrter Nutzer alles erlauben? Es ist genau das selbe provokante Verhalten, das er vor seiner Sperre gegen mich an den Tag legte. Die Sperre hat das nicht verhindert, er macht es halt nur alles auf seiner Disk. und pingt dort die Leute an. --HSV1887 (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Legt hier nach und beweist, dass die AfD-Propaganda bei ihm voll angeschlagen hat (Gibt es die Freie Meinung nicht mehr? Darfniemand mehr anders Denken als User hier vorschreiben?). Für dich, da ich weiß, dass du das liest: Rassismus, Faschismus, Fremdenfeindlichkeit, Verschwörungstheorien usw. sind keine Meinung. Aber das wirst du nie kapieren. --HSV1887 (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, die Diskussionsseite weiterhin offen zu lassen, wenn eine Sperrprüfung bereits stattgefunden hat und sie dazu genutzt wird, sich während der Sperre in laufende Diskussionen einzumischen. Weitere Meinungen? -- hgzh 13:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wie soll die Zusammenarbeit ab Juli mit ihm aussehen? Sehe keine Einsicht oder Besserung bei ihm und für mich ist auch fast klar, mich dann wieder hier zu verabschieden. Er wird höchstwahrscheinlich genauso weiter agieren. Seine leicht einzuhaltende Auflage, die ebenso leicht verständlich war, hat nichtmal ein paar Tage gehalten. Er ist doch nur mit ganz viel Wohlwollen und zwei zugedrückten Augen nicht infinit gesperrt. --HSV1887 (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwar kein Admin, aber Ex, und Beobachter: Er nutzt die Seite, um da über Alpenhütten zu arbeiten, und da zumindest sinnvoll. Ich würde daher eine Auflage, sich nicht über andere Nutzer zu äußern, und eine Sperrverlängerung vorschlagen. -- 217.70.160.66 13:12, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bringen Auflagen was bei ihm? Die Auflage, keine Artikel, die zur Kategorie:Politische Ideologie gehören, zu bearbeiten, hat er innerhalb von ein paar Tagen mehrmals missachtet. Dann wollte er die Admins noch für dumm verkaufen, da er ja angeblich nicht erkennen konnte, dass Luisa Neubauer in diesen Kategoriestamm gehört. Hat sich da weiter als Opfer gesehen und keinerlei Einsicht gezeigt. Meiner Meinung nach bringt das alles nichts mehr. Der Sinn einer Sperre ist es zudem, in diesem Zeitraum hier nicht an Artikeln zu arbeiten. Auch nicht mittelbar. --HSV1887 (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Auflage eindeutig formuliert ist und die Sanktion für einen Verstoß auf "unbeschränkt" von vorneherein festgelegt ist... Versuch macht kluch, sagt man dazu. -- 217.70.160.66 13:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab ihn jedenfall ermutigt sich zu äußern auf Benutzer_Diskussion:Seeler09#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2020-02-26T11:38:16+00:00) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenig überraschendes Statement. Die anderen machen alles falsch und er alles richtig. --HSV1887 (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weiterer Hinweis: Kurz nach meiner Rückkehr wurde ich von der IP 31.17.50.21 aus Mölln auf VM gemeldet. Seeler09 hat mal geäußert, dass er aus Mölln komme. Also auch dort Einflussnahme. Die große Range dieser IP [2] könnte auch interessant sein. Da findet sich auch viel Müll, gerne auch politisch, z. B. sowas. --HSV1887 (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Alle IPs der Range wohl nicht, aber Spezial:Beiträge/31.17.199.229 Spezial:Beiträge/31.17.252.145 sind politisch unterwegs. --Mmgst23 (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke von Dir HSV1887 ist jetzt hier auch genug geschrieben. Du bewegst Dich am Rande der Wikiquette (SoPu-Verdacht, absolutes ABF, ...) und scheinst selbst auch Fehler nur bei anderen zu sehen.

Zügige Entscheidung scheint angeraten. Nach meinem dafürhalten Seeler09 ansprechen und verwarnen, dann schließen. LG, --141.90.2.58 14:26, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine Sockenpuppe ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers. Das hat nichts mit Sperrumgehung und Provokation als IP zu tun. Was ist ABF? Und das letzte sehe ich nicht so. Ich habe schon oft Fehler eingestanden. Das ist hier aber nicht Thema. Darüber hinaus verstehe ich nicht, warum du dich nicht anmeldest. Wer so viel Ahnung von internen Abläufen und Strukturen hat, hat hier einen Account. --HSV1887 (Diskussion) 14:59, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hierrüber sehr eindeutig, dass die Sperre per IP umgangen wird. Hozro (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Sperre per IP umgangen wurde, müsste infinit im Raum stehen. Wenn nicht wäre es wohl am sinnvollsten ihm die Disk abzuklemmen sowie den Email-Zugang zu sperren und ansonsten die Sperre so beizubehalten wie sie ist. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)eskaliert mit ständiger ad personam-Argumenation gegen den Benutzer Tischbeinahe Diff und disruptivem aggressivem Verhalten in der Diskussion zum Artikel Veganismus. Er entfernt einen ganzes Kapitel zu dem Dritten Meinungen angefragt wurden. Diff Nun auf der Funktionsseite Dritte Meinung, stellt er nicht sachliche Beiträge, die ich gemäß des Intro und WP:Disk entfernt hatte, wieder her. Diff.

Bitte den Benutzer nachhaltig daran erinnern, dass in Wikipedia kollaboratives Arbeiten erwünscht ist.--Fiona (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also wer hier eskaliert, steht auf einem anderen Blatt. Und was "ad personam" angeht, wenn mich Tischbeinahe als Antiveganer diffamiert, ist das schon sehr persönlich, und das macht er bereits seit einer Woche, samt erfundenen Diskriminierungsvorwürfen! Ich habe kein "ganzes Kapitel" entfernt. Jeder kann sehen, das Tischbeinahe dort die Diskussion manipuliert! Es gibt bereits diese Vorschläge, samt diverser Diskussionsbeiträge durch Dritte. Da diese ihm nicht gefallen, stellt er eine 3M und zeigt aber gar nicht die bestehenden Diskussionssträge. Ein Kapitel mit 26kB Umfang, welche redundant sind ist einfach reine BSN. Was merkwürdig ist, vor 3 Stunden war es Fiona selbst [3] welche das Wirrwarr auf der Diskussionsseite kritisierte, welches Tischbeinahe in der letzten Woche dort verfasst hat. Kollobartives Verhalten ist wünschenswert, aber es kann nicht darin bestehen, das zwei Benutzer wie Fiona und Tischbeinahe in wenigen Tagen (siehe auch den Stress über die Veganerkategorie der Beiden) versuchen, die Deutungshoheit über ein Thema zu erlangen, bei dem in den letzten 15 Jahren fast jeder Satz hin und herdiskutiert wurde, und nun einfach per Massenedits überschrieben werden soll, ohne auf die Argumente in der Diskussion einzugehen. Siehe Editkommentar, Redundanz ist ein normaler Löschgrund, Wirrwarr genauso, da es gegen BNS verstößt. Alle Vorschläge stehen weiterhin im Artikel, samt den Diskussionsbeiträgen! Benutzer mit 3M können sich dort jederzeit dran beteiligen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oliver, mit deinem Verhalten vertreibst du konstruktive AutorInnen. Niemand wird mehr mitarbeiten wollen, wenn du eine Diskussion und Inhalte einer Diskussion in einer derart aggressiven Weise an dich reißt. Der Benutzer, TrueBlue und ich schaffen es doch auch sachlich zusammenzuarbeiten. Tischbeinahe ist ein konstruktiver guter Autor, der komplexe Artikel für Wikipedia geschrieben hat, darunter die exzellente Biografie über Martin Heidegger, und im Portal Philosophie mitarbeitet. Du wirfst ihm ständig Knüppel zwischen die Beine und beleidigst ihn.

So geht das nicht weiter. Ich befürworte eine Sperre des Gemeldeten für die Bearbeitung der Artikeldiskussion Veganismus.--Fiona (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie soll ich jemanden vertreiben, der in 8 Jahren hier gerade mal 200 Edits hat. Was Du als "konstruktiv" ansiehst, weiß man, jedenfalls nie das, was ich mache, und dass nun auch schon seit einem Jahrzehnt. Du selbst legst eine wahnsinnig strenge Auslegung von WP:Q an den Tag, wenn Dir ein Thema wichtig ist, hier bestreitest Du mir aber die selben Beweggründe bei Jemanden, der offenkundig für fast Jede/n subjektiv und assoziativ vorgeht. Du meinst ja sogar, dass die Abbildung von Milchkaffee und Parfait als typisch vegane Speisen und Getränke sei konstruktiv, dabei ist dass dann aber offensichtlich subjektiv von Dir, und dass auch schon seit ein paar Tagen. Sicher reiner Zufall, dass Du genau zum selben Zeitpunkt die Kategorie erstellt hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ich versuche wirklich beim Thema Veganismus vorsichtig vorzugehen. Trau mich den Artikel gar nicht anzufassen, habe daher zuerst Textvorschläge für ein 3M auf der Diskussionsseite erstellt und betreut. Dann habe ich diese zum Einholen einer dritten Meinung zusammengestellt und hier unterbreitet. Der Link zu meiner Zusammenstellung wurde soeben vom Benutzer Oliver zerschossen und meine Textzusammenstellung gelöscht. Es wurde gestern schon von gleichem Benutzer die VM mißbraucht. --Tischbeinahe (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vorsichtig? Jeder kann die Versionsgeschichte des Artikels sehen. Du bist mit dieser Vorsicht bereits am ersten Tag hier gelandet! Was heißt "trauen"? Du willst regelwidrig Passagen einfügen, obwohl diese auf Kompromissen beruhen, und die Argumente häufig bereits diskutiert wurden. Das ist keine Vorsicht sonder BNS pur. Daß Vieles von Deinen Vorstellungen regelwidrig ist, beachtest Du gar nicht erst, als ob für Dich Richtlinien wie WP:Q, WP:AI, WP:KTF und WP:NPOV nicht gelten. Ja, gebe zu, mit WP:KPA hab ich meine Probleme, aber das dort hat nichts mit vorsichtiger Artikelarbeit zu tun, wenn man das Logbuch anschaut [4]. Die Textmanipulation Gestern hast Du zwar revertiert, aber das war auch keinesfalls vorsichtig, wie Du hier behauptest! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Besagte Passage zum Einholen der dritten Meinungen wurde soeben wieder vom Benutzer Oliver gelöscht. --Tischbeinahe (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, weil Du dort einfach Deine Passagen kopierst, und die fremden Diskussionsbeiträge unterschlägst! WP:3M ist aber dafür vorgesehen, dass Dritte zwischen gegensätzlichen Meinungen von Benutzern einen Standpunkt beziehen! Dass können sie auf der Diskussionsseite machen. Du musst nur die entsprechenden Diskussionsstränge verlinken! Die Du in diesem Chaos selbst eingerichtet hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

OK, dann ein letzter Pfeil aus dem Köcher, hab ich mir für sowas aufgesparrt. Bitte [5] beachten. Von 2012 bis 2019 insgesamt 229 Edit, in diesem Jahr bereits deutlich mehr, davon die meisten in Bezug auf Veganismus. Bei einem neuen Account nennt man sowas MoM, wobei die Mission hier offensichtlich der Artikel ist, an dem er zuvor nie mitgearbeitet hat. Und angesichts der geringen Editzahlen auch kaum als "veganer Autor" diskriminiert worden sein kann, wie er behauptet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ich bitte Admins den Diskussionsabschnitt, zu dem Dritte Meinungen angefragt sind, und den Oliver entfernt hat, wieder herzustellen. Seinen sanktionswürdigen Beitrag bitte ich zu entfernen.Diff Ich könnte es zwar gemäß WP:DIK#11 auch tun, doch vorauss. wird mich der Benutzer revertieren.--Fiona (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oliver trägt sachlich und seriös zum Artikel Veganismus bei. Die Querschüsse von Fiona sind höchst entbehrlich. --Peter Gugerell 13:46, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also fassen wir mal zusammen: weil er ein neuer Autor ist (naja, kann man glauben oder auch nicht, spielt aber ohnehin keine Rolle...), darf er nicht in dem Artikel editieren in dem er noch nie gearbeitet hat. Weil er sich andere Disk-Beiträge nicht zu eigen macht, ist es keine 3M. Stramme Thesen. An wen erinnert mich das Verhalten bloß, mal überlegen... Flossenträger 13:52, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer sagt, dass der User ein "neuer Autor" ist? Es ist ein Autor, der sehr gute Artikel geschrieben hat und zu den verbürgten Benutzern gehört. --Fiona (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona, wenn Du WP:DS ansprichst, so stehen vor der 11 auch noch andere Punkte. Es dürfte den meisten hier Mitlesenden bekannt sein, dass wir ein höchst angespanntes Verhältnis haben. Schon darum solltest Du nicht meine Beiträge ändern! Tischbeinahe verstieß gegen Regel 1, von Dir keine Kritik- Tischbeinahe verstieß mehrfach gegen Regel 2, von Dir keine Kritik. Tischbeinahe verstieß hiermit gegen Regel 3, von Dir keine Kritik. Tischbeinahe verstieß ebenso gegen Regel 4, 9 und 12. Und Du siehst wirklich in Punkt 11 ein Problem? Wobei mir nicht ganz klar ist, was Du bei mir als sachfremd ansiehst, während Du gleichzeitig jemand völlig Fremdes wie Tischbeinahe die Fachkomtenz zuschreibst. Meinst Du nicht, dass Du Dich zumindest aus diesem Diskussionstrang raushalten solltest. Hast doch Deine eigene VM gegen mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hat sie mit Verweis auf Euer Verhältnis auch nicht gemacht. Was soll also die Maßregelung? Zudem hat sie kein "eigene" VM, wurde zusammengelegt. Flossenträger 13:53, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da gibts nen Trennstrich, und sry Du kennst nicht alle Edits heute. Natürlich hat sie sich vorher mal wieder mit einem meiner Edits beschäftigt. Auch "sachfremd", wenn Du so willst. Aber schön das Du auch da bist, dann wird das mal wieder eine Runde Olibashing mit den üblichen Verdächtigen, also rein sachlich, nicht etwa persönlich motiviert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte um Entfernung des obigen persönlichen Angriffs als MoM. --Tischbeinahe (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Welche Deiner Beiträge in 2020 stehen nicht im Zusammenhang mit Veganismus? Das waren Deine ersten und Edits bis heute, und bis heute keine Handvoll zu etwas Anderem.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht in diesen beiden Meldungen um dein regelwidrige Verhalten. Nicht der Betroffene deines Verhaltens steht hier am Pranger. Deine ständigen Diskreditierungen gehen so weit, dass du in der VM über ihn falsch behauptet hast „der in 8 Jahren hier gerade mal 200 Edits hat.“ Du greifst die Reputation und Integrität eines Autors an, der Artikel wie Seinsvergessenheit, Japanische Ästhetik oder Martin Heidegger geschrieben hat, und behinderst die konstruktive Artikelarbeit. Was du machst, würde im RL als Mobbing bezeichnet werden. Und das gehört administrativ unterbunden.--Fiona (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fiona, Du kannst hier ja gern die Anklägerin gegen mich sein, aber dann belasse es doch bei dieser Rolle, und versuche nicht auch noch gleichzeitig als Richterin den Prozess zu führen. Ich habe einfach den Bearbeitungszähler aufgerufen und addiert, der unterscheidet weder in Umfang noch Namensraum. Wenn sich nach 200 Edits in anderen Bereichen 250 Edits in 6 Wochen in genau einem Bereich anschließen, welcher Nichts mit der vorhergehenden Arbeit zu tun hat, hat das überhaupt nichts mit Begriffen wie Reputation oder Integrität zu tun. Was gerade aus Deiner Feder lustig klingt, da Du mir sowas hier trotz der letzten 15 Jahre systematisch bestreitest. Ich darf des S-Wort nicht mehr benutzen, Benutzer:JD, ist es da angebracht, wenn Fiona erneut Mobbing vorwirft, aber für sich selbst M. als Beleidigung empfindet?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt mal Butter bei die Fische. Den Artikel, der vor 16 Jahren angelegt wurde, haben mehr als 1.300 User bearbeitet. Mit 13 % Textanteil hat True Blue am meisten beigetragen. Der Textanteil bon Oliver S.Y. beträgt 0,1 %, der von Tischbeinahes 1,8 % → Artikelstatistik Veganismus. Dennoch geriert sich Oliver dich als wäre er Hauptautor und beschimpst Tischbeinahe als „Man-on-Mission“ , weil er sich seit Anfang des Jahres konstruktiv einbringt. „Bei einem neuen Account nennt man sowas MoM, wobei die Mission hier offensichtlich der Artikel ist, an dem er zuvor nie mitgearbeitet hat.“

Fast jeder von Olivers Diskussionsbeiträgen enthält sachfremde oder ad personam Anteile, Unterstellungen bis zu PA - auf der Seite von Tischbeinahe findet sich keine Entsprechung. Bspw seit 24.2.:

„Meinst Du wirklich, mit diesem Aktionismus hier einen Schritt weiter zu kommen, und die Arbeit eines Jahrzehnts innerhalb weniger Tag zurückdrehen zu können? ... Wenn Du hier ein zweites Kahane inszenieren willst, wird das genau wie dort scheitern.“

„Hallo! Tischbeinahe, ich fühle mich gerade etwas verarscht, auf der einen Seite kritisierst Du hier die Diskriminierung vermeintlicher und tatschlicher Veganer unter den Benutzern, aber solchen Spruch wie von Fiona und der Steinzeit ist normal für Dich? Wenn man den moralischen Zeigefinger erhebt, sollte er generell gelten. Was Du für sinnvoll hälst, und was nicht, ist mir relativ egal, ..... Das zeigt nur, dass Du keine Ahnung hast, wohin überhaupt die Diskussion führen soll,“

„Weißt Du, Rabulistik und Filibusterei kann ich auch.“

„Was soll dieser Scheiß hier eigentlich? ... Und hast Du ein Verständnisproblem mit der Deutschen Sprache, oder ignorierst Du einfach WP:AI aus Prinzip?“

Was willst Du wirklich, einen Wikiwar inszenieren, um wieder anschließend über Diskriminierung zu klagen?

„Könntest Du vieleicht mal für ein paar Stunden zumindest die Hände stil halten! Dein Hyperaktionismus ist es, der hier das Chaos verursacht hat!“

„Von Fachkompetenz sehe ich hier bislang wenig, ..... Wobei ich mich frage, wo die hier bei ihm liegen sollte. Dich darf ich nicht mehr darauf ansprechen, aber dann behaupte bitte auch nicht Punkte, die man wegen WP:ANON nicht hinterfragen darf. Er ist weder Soziologe, Ernährungswissenschaftler noch scheint er fachlichen Erfahrungen in der Warenkunde von Lebensmittel zu haben.“

--Fiona (Diskussion) 17:09, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann man letztlich auch noch auf diesen Fall vor ein paar Tagen hinweisen, bei dem er verwarnt wurde. Scheint nicht viel genutzt zu haben, geht einfach auf den nächsten User los. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hutch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission, der gegen mehrfachen Widerspruch und unter Missachtung von WP:KORR die Verwendung von Vorlage:Literatur durchboxen will, dabei den Leser mit redundanten und irrelevanten Informationen zumüllt und für Autoren den Quelltext unlesbar macht. Seit Mitte Januar verziert (d.h. verhunzt) er auf diese Weise systematisch die Werklisten von SF-Autoren, zuletzt in Jack Dann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Könnt ihr bitte beide die Userdisk. finden, siehe Seitenintro #3 letzter Satz? Eine 'Diskussion' über die WP:ZuQ in der Form hör auf destruktiv Informationen zu zerstören! ist nicht in Ordnung, User:Hutch. Bitte bremsen und mit weniger Schwung versuchen, eigene Präferenzen, die den Artikelinhalt nicht aufwerten, durchzusetzen, Hutch. Ich erledige das hier ohne Maßnahme, weil ihr nicht miteinander gesprochen habt. Eine Meldung auf VM soll das letzte Mittel sein. --Holmium (d) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Holmium: Sorry, aber das wurde schon mehrfach diskutiert, unter anderem auf meiner Disk unter "Meeting SF Portal" und zuletzt auf der Disk von Vorlage:Literatur unter "Abschließend Falsche Vorlage". Hutch wird am laufenden Meter persönlich, ist völlig kritikresistent, ich habe langsam die Nase voll von dem Unfug und überlege schon, mich aus dem Bereich Science-Fiction zurückzuziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du ihn nicht ansprechen möchtest, auch in Ordnung, deswegen habe ich ihn oben angesprochen. Ich setze dann erneut auf erledigt: schließlich ist per AGF zu hoffen, dass Hutch die Ansprache nun beachtet. Bei erneutem BNS bitte erneut melden, diese Meldung bleibt aber nicht solange offen, bis ein Wunschresultat erzielt wird. --Holmium (d) 18:14, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Claas Relotius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – siehe Versionsgeschichte zu den Edits von gestern & heute. Trotz Hinweis auf WP:WAR – das man nach begründeten Revert die Disk aufzusuchen hat, führt Benyeahmin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) munter den Editwar fort: Spezial:Diff/197199645 --ɱ 18:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

193.171.5.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zu kalt gebadet --91.2.113.221 18:27, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten