Shortcuts * WP:QSF: zielt nicht auf diese Seite

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Film zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können und Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich Film ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Portal:Film/Artikel überarbeiten

• Basil Dearden, Nigel Davenport - Filmografien wie unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien --AN 15:09, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Ok Erledigt! Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 22:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Michael Caton-Jones: Seit 7 Monaten ein Satz und die Filmografie. --Jodie-Foster-Fan 07:20, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Shari Belafonte-Harper: In noch nicht einmal drei Jahren ganze drei Sätze (seit heute zzgl. einer kurzen Filmografie!) --Brooke-Shields-Fan 12:09, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Famke Janssen: Für die Fans mit starkem Fußfetischismus ist die Schuhgröße eine wichtige Information. Ob alles, was im Artikel steht, auch enzyklopädisch ist? --Famke-Janssen-Fan 09:07, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lauren Graham: Filmografie im Klickibunti-Stil (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien), 1/3 des Fliesstextes beschäftigt sich mit Gerüchten --Joan-Cusack-Fan 15:21, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt.--Jackalope 15:43, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Alex Fong und Myolie Wu Babelfisch lässt grüßen. --Jackalope 08:35, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Larry David: Nach fast zwei Jahren und 15 Edits immer noch ein Satz. --Rachel-Weisz-Fan 19:10, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prettay, prettay, prettay good. Guter Fund. Bin mal drübergegangen.--Michael 11:20, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Van Helsing (Film) Man müsste nicht nur ergänzen (wirklich seriöse Kritiken), sondern auch massiv wegstreichen (viel entsorgte ich gerade eben). --Kate-Beckinsale-Fan 11:22, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal die Charaktere entsorgt und Einschaltquoten entpovt. --Jackalope 12:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann gibt man überhaupt Einschaltquoten an? Was folgt als nächstes, Verleihzahlen von Onlinevideotheken??? --Andibrunt 17:20, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Iwan der Schreckliche I (Film) und Iwan der Schreckliche II (Film) - alles andere als optimal, gerade für solch wichtige Filme.--Xquenda 00:08, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mord im Fahrpreis inbegriffen - Drei Sätze über die Handlung, keine Kritiken. (Dieser Zustand wäre eindeutig ein Löschkandidat). --Ellen-Barkin-Fan 06:40, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• 12_Monkeys#Deutungsans.C3.A4tze ohne Quellen und direkt hinter der Handlung noch etwas davon; belegte Kritiken fehlen hingegen. --Jessica-Alba-Fan 10:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hamburger Hill - Auch hier wirkt die Beschreibung der Handlung zu sehr wie Eigeninterpretation und auch hier fehlen belegte Kritiken. --Natasha-Henstridge-Fan 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigengeschwurbel von Jackalope beseitigt --AN 16:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Country-Pizza-Girls - Handlung weitgehend im Klapptextstil mit Wertungen wie "zweitklassiger Inspektor-Clouseau-Verschnitt" und "Auch sonst ist die Rahmenhandlung bei allem Spaß etwas wirr" unter Bemerkungen. Belegte Kritiken fehlen (Auszeichnungen kennt die IMDb eh keine); wenn die wertenden Aussagen aus dem Buch sein sollten, sollte dies doch klar sichtbar sein. Bitte neutralisieren und belegen/entkrempeln. --AN 14:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Psychopathia Sexualis (Film) Umfassendere Beschreibung der Handlung, vernüftigere Kritiken-Zusammenfassungen, Rollennamen. Ein derart wichtiger Film verdient einen ausführlichen Artikel. --Maruschka-Detmers-Fan 13:53, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hülsen, die auf weitere Bearbeitung oder Entsorgung warten:
• FahrenHYPE 9/11
• Hringurinn
• Heimlich, still und leise
• Freedom Downtime
• Private Pluto
• Sieben Chancen
• This Night
• Anna Magdalena

--Jackalope 11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen Sterbehilfe geleistet, beim Rest habe ich Hoffnung, daß man daraus noch was machen könnte (unsicher bei This Night - Fassbinder-Fans vor). --Michael 09:36, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Fassbinder-Bücher gewälzt, mehr Infos sind nicht zu finden :-( --DieAlraune 15:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Hringurinn wird wohl in nächster Zeit ebenfalls nicht mehr machbar sein. Relevant ist der Film auf alle Fälle, weil er von einem bekannten Regisseur ist. --Shikeishu 16:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die erledigten hab ich mal entfernt, doch der Rest sieht wirlich mies aus. Bei Sieben Chancen bin ich eigentlich davon überzeugt, dass Benutzer:DrTill sich dessen annehmen wird, wenn er Zeit findet. Der Rest ist m.E. verzichtbar, bekannte Regisseure hin oder her. Wenn der Fassbinder-Kurzfilm nicht einmal mehr vorhanden ist, genügt doch eine Erwähnung in seinem Personenartikel.--Xquenda 15:59, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Equilibrium – Killer of Emotions Nachgeradezu unbelegtes, unseliges Geschwafel, beinahe eines Neubeginns würdig --Jackalope 08:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Clerks II: "(...) Andererseits ist die gesamte Nacherzählung der Handlung in diesem Fall imho nicht wirklich enzyklopädiekompatibel. Stimme Dir zu. --Jackalope 17:28, 11. Jun. 2007 (CEST)"; diese braucht folglich nachträgliche Kompatibilisierung. Irgendwer mutig? --AN 10:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite habe ich eine Version verlinkt, die evtl. akzeptabel wäre. Um Meinungen gebeten.--Michael 10:17, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikeldisk. wurde erst einmal zum Feld der persönlichen Angriffe; der Herr kann/will offenbar nicht verstehen, dass die überwiegenden Stilerwartungen sich vom Ist-Zustand stark unterscheiden. (Ich selbst könnte mich noch irren, siehe die verlinkte Meinung darüber). Irgendwie dreht sich das ganze im Kreis. Irgendwann (perfekterweise noch in diesem Jahr, gar Monat) sollte doch eine Lösung möglich sein. Möchte vielleicht doch noch jemand das Zeug umschreiben oder sonst irgendwas unternehmen? --AN 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oswald Döpke

• Das sowas als Artikel durchgeht find isch nisch gut ;) Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. :) Etwas ausgebaut.--Michael 09:23, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke :-D Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 13:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schlacht um Algier: Jeweils die Infobox und fast nichts drin (würde man aus Schlacht um Algier die eigene Stilinterpretation rausnehmen, bliebe noch weniger). --AN 12:20, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Meine teuflischen Nachbarn; in der Altersgruppe von ~8 bis 12 Jahren machen wir uns mit dem Artikel wahrscheinlich Freunde, beim Rest blamieren wir uns damit; in den letzten Tagen wurde er zwar angeblich überarbeitet, aber verbessert hat er sich nicht gerade. Müsste mal kräftig durchgeschüttelt werden, evtl. bietet sich dazu auch eine frühere Version an.--Michael 09:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht übersichtlicher die Zitate aus dem Film in der Handlung auszulagern oder gänzlich zu löschen? --Spacelounge 18:15, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz raus. --Jackalope 18:26, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal ein wenig abgeändert, der Artikel ist gleich viel übersichtlicher. --Spacelounge 19:03, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Tag der Befreiung: Handlung unvollständig und unangenehm zu lesen. --KnightMove 22:29, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
• 2001: Odyssee im Weltraum: Sog. Fangeschwurbel entsorgen, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#2001:_Odyssee_im_Weltraum.23Hommagen. Der dritte Punkt von Trivia mit der Pink-Floyd-Eigenhypothese ist noch peinlicher. Ein Versuch wurde bereits revertiert. --Julia-Roberts-Fan 14:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Melanie Pukaß (Synchronsprecherin): Reine Aufzählung ihrer Synchronjobs. Nichts Biografisches. Wenn da eine Filmografie dazu kommt (steht auf meiner to do), bleibt vom Text fast nichts übrig. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

• Panik in den Wolken Möchte sich jemand dessen annehmen? Da fehlt so gut wie alles. --Jackalope 19:42, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Helter Skelter (2004): Auch nicht viel da. --KnightMove 21:33, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ashes of Time: Eine Infobox und die Eigeninterpretation der finanziellen Ergebnisse, mehr steht nicht drin. --Rachel-Weisz-Fan 10:51, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die Interpretation war URV von [1]. Ist gelöscht. --Shikeishu 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Species III

Aus der "normalen" QS (hat sich keiner drum gekümmert). QS-Grund war: Vollständige Handlung fehlt, Kritiken fehlen und der Grund, warum der Film nur auf DVD veröffentlicht wurde. --die Tröte Tröterei 12:43, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Drei Wochen in Jerusalem

Aus der "normalen" QS. Es wurde eine Filmbox hinzugefügt. Kann bitte jemand noch mal drüber lesen, ob das so in Ordnung geht und evtl. die "textwüstigkeit" des Artikels etwas mildern? Vielen Dank, --die Tröte Tröterei 12:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die zwei POV-Abschnitte, die reine Theoriefindung waren, hab ich mal entfernt. Jetzt ist noch eine nicht neutral geschriebene Textwüsten-Handlung übrig. --Shikeishu 13:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Edelweißpiraten (Film). Landete in der QS mit der Begründung :Keine Handlung, keine Kritik... Vollprogramm für einen Film fehlt! --Jange 14:00, 9. Jul. 2007 (CEST). Denn man tau, Leutz. Grüße. --nfu-peng Diskuss 18:23, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Still Life (Film): Alles zusammen vier Sätze (Definition, zwei über die Handlung, Auszeichnung; keine Kritiken), angelegt wohl als Vorwand für den Linkspam. --Sharon-Stone-Fan 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Geschichte vom Spitfire Grill: Ein Satz Begriffsdefinition, ein einziger Satz (!) über die Handlung und dazu ein Riesenzitat als Kritiken (nach der Versionsgeschichte umstritten). Etwas mehr Mühe sollte schon sein. --Penelope-Cruz-Fan 08:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Pusher (Film) Ich habe versucht, die gröbsten Schnitzer auszubügeln. Dennoch scheint mir eine grundlegendere Überarbeitung notwendig und ich habe zudem den Eindruck, dass die Beschreibung mittendrin abbricht. --L.M. Morgenroth 08:21, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lückenhaft (?) Einen schönen guten Tag den Filmspezialisten, WP:CS liefert für die Schnittmenge Lückenhaft/Frankreich (Level 4) 195 Seiten, davon allein 90 für Französische Filme. Die Kategorie Lückenhaft ist mit Filmartikeln regelrecht angefüllt und der Baustein ist, insbesondere in den Fällen, wo die Begründung unvollständige Handlung lautet, imho durchaus nicht immer gerechtfertigt. Ich meine, dort gehören nur Artikel hinein, die wirklich gravierende Lücken aufweisen. Vielleicht könnt Ihr Euch mit der Idee anfreunden, für Artikel, in denen die Handlung etwas knapp geraten ist, oder Kritiken fehlen, eine Portalunterseite anzulegen? Ich würde gerne darum bitten, die nachstehende Liste durchzugehen und die ggf. ungerechtfertigt oder sogar missbräuchlich gesetzten Bausteine zu entfernen und bin sicher, dass sich dann auch der eine oder andere Wikipedianer dazu durchringen wird, an den wirklich lückenhaften Artikeln etwas zu tun - in dieser Form ist es eher entmutigend, oder? Im voraus besten Dank für die Mühe, --Désirée2 05:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles aus Liebe | Am Rande des Rollfelds | Angus - voll cool | Arthur und die Minimoys | Asterix und die Wikinger | Balduin, der Sonntagsfahrer | Begehrliche Spiele | Belphégor | Bis ans Ende der Welt | Borsalino | Bridget (Film) | Brombeerzeit | C'était un rendezvous | Chinese Box | Das Biest muss sterben | Das Gespenst der Freiheit | Das Leben ist ein Wunder | Das Schneckenrennen | Das zweite Leben des Monsieur Manesquier | Dead End | Demonlover | Der Bucklige von Rom | Der Glöckner von Notre-Dame (1956) | Der Holzschuhbaum | Der Mieter (1976) | Der Reigen (1964) | Der Rächer aus dem Sarg | Der Schakal (1973) | Der Zug (Lenin) | Der letzte Kampf (Film) | Der ungeratene Sohn | Der verführte Mann – L'Homme blessé | Die Abenteuer des Rabbi Jacob | Die Stadt der verlorenen Kinder | Die Verachtung | Die drei Musketiere (2005) | Die kleine Diebin | Die letzte Frau | Drogenszenen | Ein Licht in meinem Herzen | Ein schönes Mädchen wie ich | Eine Couch in New York | Eine verheiratete Frau | Es ist nicht leicht ein Gott zu sein | Eureka (2000) | Exil (Film) | Fanfan der Husar | Fantomas gegen Interpol | Georgia | Germinal (Film) | Gestern, heute und morgen | Golden Girl| Hafen im Nebel | Happy End (2003) | Harem (Film) | Her mit den kleinen Engländerinnen | Hexenjagd (1957) | Hitlerjunge Salomon | Hors de prix | In stürmischen Zeiten | Jagd auf Männer | Jane Austens Verführung | Jedermanns Fest | Jonas, der im Jahr 2000 25 Jahre alt sein wird | Le Père Noël est une ordure | Le radeau de la Méduse | Les Misérables – Gefangene des Schicksals | Mayrig – Heimat in der Fremde | Mord im Fahrpreis inbegriffen | My Blueberry Nights | Männer sind auch nur Frauen | Napoleon (Film 2002) | Ne le dis à personne | Possession (Film) | Prosperos Bücher | Pépé le Moko – Im Dunkel von Algier | Riders | Selon Charlie | Sky Fighters | Stellet Licht | Sterne über dem Montblanc | The Brown Bunny | The Monkey's Mask | Three Blind Mice – Mord im Netz | Tiptoes | Una spirale di nebbia | Uneasy Rider | Vatel (Film) | Vincent, François, Paul und die anderen | Virtual Nightmare – Open Your Eyes

"oder sogar missbräuchlich" -> Keine vernünftige Diskussionsgrundlage, der Vorredner ist bereits durch pöbelndes Großbuchstabengeschrei in den Versionskommentaren aufgefallen. Wenn etwas fehlt bzw. zu knapp ist, sollte dies im Artikel selbst vermerkt sein. Sonst merkt es keiner und jemand denkt noch, 3 Sätze wären "vollständig". Hier war übrigens LÜ höchstens soweit "ungerechtfertigt", dass ein LA auch denkbar wäre. --Sophie-Marceau-Fan 10:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe lediglich aus Angus – voll cool, Balduin, der Sonntagsfahrer und Demonlover die Bapperle rausgenommen (in allen drei Fällen die Handlung bis zum Ende). Etwa Die letzte Frau hat keinen "ungerechtfertigten" Baustein drin, sondern eher geistert ungerechtfertigt seit 1,5 Jahren (mehr fehlt als Substanz vorhanden ist). --Sophie-Marceau-Fan 10:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag #2: Ich fing an, mir die Kategorie:Französischer Film anzuschauen. Bereits beim ersten Klick entdecke ich einen Artikel, der ungerechtfertigt bapperlfrei weilt: 2046 (Film) (nix Profi-Kritiken). Zu den 90 als lückenhaft erkannten Artikeln über französische Filme müssten wohl noch einige 100 hinzukommen. --Sophie-Marceau-Fan 12:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema: "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Fanseiten mit enzyklopädischem Deckmantel." Wenn - wie z. Bsp. in Virtual Nightmare – Open Your Eyes die "Handlungsbeschreibung" aus einem Appetizer besteht, stellt dies durchaus eine "inhaltlich problematische Lücke" dar. Deshalb halte ich es für falsch, hier von Missbrauch zu reden. Grüsse,--Michael 10:44, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Crash (Film), sehr holprige Übersetzung aus der enWP, teilweise kaum verständlich. --UliR 22:24, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das letzte U-Boot: sehr lückenhaft, in der normalen QS nur wikifiziert und mit einer Kritik versehen worden, aber Handlung usw. könnte nicht schaden. -- Cecil 00:48, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit: Eine IP hat die Handlung ergänzt, der Stil ist aber nicht neutral und Enzyklopädie-geeignet. --Shikeishu 18:20, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Linie 1 - Habe gerade diesen Musicalartikel überarbeitet und festgestellt, dass sich fast die Hälfte inhaltlich mit der sehr erfolgreichen Verfilmung befasst. Habe alles erst einmal auskommentiert. Schaut mal rein, ob man einen Filmartikel draus machen kann, ansonsten rauslöschen ... Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 23:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt hat eine IP meine Bearbeitungen revertiert. Dabei sind wir uns doch darüber einig, dass es nicht zwei Artikel in einem geben kann, oder? Für mich ist die Sache klar: Alles, was sich mit dem Film befasst, kommt wenn nach Linie 1 (Film) Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 11:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

So ist es. Was für Literaturverfilmungen gilt (für Literaturvorlage ein Artikel; für die Verfilmung[en] jw. eigene Artikel) gilt auch hier: für den Film einen eigenen Artikel sowie für das Musical auch einen eigenen Artkel. Kennst du Filmfassung und Musical gut genug, um dies umzusetzen? --Darev 23:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider nein! Gab es nicht mal so eine Art Schutthalde für unfertige Filmartikel? Wenn nicht, würde ich das erst mal auf meiner Benutzerseite "zwischenparken" und auf erste Gehversuche für einen Filmartikel warten. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 00:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jepp, gute Idee! --Darev 20:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alles zum Filmartikel auf Benutzer:Queryzo/Linie 1 zwischengeparkt und werde den Artikel Linie 1 (Film) auf die Liste der Artikelwünsche setzen. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 22:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre ja schon (fast) etwas für den Artikelnamensraum; habe Linie 1 auf der Beobachtungsliste und werde ggfs. halbsperren wenn die IP wiederkommt.--Michael 10:03, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cool, gibts da wirklich sone Art Artikelwerkstatt, wo man halbfertige Artikel parken kann? Ist auf jeden Fall sehr nett, dass du mich im Kampf gegen die IP unterstützt :-D Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 17:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Disneyfilme: Ich bin nicht auf dem neuesten Stand, was sagt denn die WikiGemeinde zur Vorlage:Folgenleiste im Bereich Film? Bei der Disney-Meisterwerke-Reihe wird das teilweise gemacht, teilweise nicht: Liste_der_Disney-Filme Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 23:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal nachgeschaut, z. B. hat der Film Peter Pan (1953) eine solche Folgenleiste, während 101 Dalmatiner (1961) scheinbar ohne auskommt. Also egal, ob das nun gut ist oder nicht, einheitlich sollte es shcon sein ... Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 09:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Bin dagegen, aber das wäre wohl etwas für eine Grundsatzdiskussion auf WP:F. Grüsse,--Michael 10:03, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann sollte die mal einer einläuten, das Problem haben ja nicht nur die Disneyfilme. Gruß Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 17:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Kaiju: Ausführliche Kritik siehe Portal Diskussion:Science Fiction#Kaiju. Kurzfassung: Nach Kaiju Eiga verschieben und umstricken, Redirect dalassen. -- Olaf Studt 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Induktion_im_Film

Hallo. Heute ist neu hinzugekommen das Lemma Induktion_im_Film. Der Artikel war ziemlich miserabel:

• keine Quellenangaben
• blödes Lemma - warum nicht: "Induktion (Film)"
• überflüssig (gehört eigentlich zu Schnitt_(Film) - aber dieser Artikel ist ebenso schrecklich und lässt vieles aus.)
• nur wenig Information - Lew Wladimirowitsch Kuleschow (in diesem Zusammenhang DIE zentrale Figur) wurde nicht einmal erwähnt.

Ich hatte jetzt die Wahl: Löschantrag oder selbermachen und habe mich entschieden, den Artikel zu erweitern. Es stellt sich mir allerdings nach wie vor die Frage, ob man das Lemma ändern sollte und der Artikel nicht komplett überflüssig wäre, wenn man den Artikel Schnitt_(Film) verbessern, bzw. von Grund auf überarbeiten würde.

War es nun sinnvoll den Artikel zu erweitern oder wäre ein LA (bei gleichzeitiger Erweiterung von Schnitt_(Film)) sinnvoller gewesen?

Die gleiche Frage habe ich bereits in [[2]] gestellt, dort wurde mir geraten, mich an Euch zu wenden. --Fippo 14:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Hallo. Nach der aktuellen Version der Formatvorlage Film beginnt eine Filmografie immer mit dem ältesten Film. Nun sind aber viele Filmografien noch nicht auf diesem Stand und starten stattdessen mit dem neuesten Film. Ich als eifriger Wikipedianer bin nun oft dabei, die Listen umzukehren und habe festgestellt, dass das sehr mühselig ist. Ich habe versucht, den Arbeitsablauf mit Word zu automatisieren, aber das Programm sortiert bei zwei gleichen Jahreszahlen nach dem Zeichen danach und bringt die Liste dadurch durcheinander. Kennt jemand vielleicht eine Möglichkeit, wie man das schnell und richtig erledigen kann? Mir - und vielleicht auch einigen von euch - wäre sehr geholfen ;) Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 17:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Universal Studios (en)

Für ein so großes und bedeutendes Filmstudio ist der Artikel sehr kurz geraten. Es fehlt: Geschichte, Liste der wichtigsten Filmtitel etc. --Thomaswm 20:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschkandidaten im Projekt Film funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

• Philipp Gerstner: Sehr dürftig und die Relevanz fraglich (nur eine kleine Serienrolle und 1-2 Theaterrollen). --Jennifer-Beals-Fan 06:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sammelantrag zu Boris Ninkov - Esad Krčić - Anđelko Kos - Nedeljko Vukasović - Lidija Kovačević: Diese Personen haben bisher lediglich als Darsteller der TV-Serie Die Rote Zora und ihre Bande vor der Kamera gestanden. Ihre sonstigen Aktivitäten dürften IMHO ebenfalls keine Relevanz begründen --Carlo Cravallo 17:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angefangen bei Gerstner, bis hin zu Kovačević, sind alle keine Schauspieler und deshalb zu löschen.--Jackalope 18:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Meester bis Kovačević alles unzureichend. Sämtlichst löschen.--Xquenda 22:55, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerstner, Appel und Hahn sind durch ihre Rollen bei Schloß Eisenstein per se relevant, egal wie schlecht die Artikel sind. An diese Löschdiskussionen kann ich mich noch zu gut erinnern. :( --Michael 11:07, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Boris Ninkov - Esad Krčić - Anđelko Kos - Nedeljko Vukasović - Lidija Kovačević scheint es aber bisher noch keine Löschdiskussion gegeben zu haben. Also weg damit ? ;-)--Carlo Cravallo 10:55, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Will hier niemand mal LAs stellen, damit es geklärt wird? Besser wäre bei denen ja Schnellentsorgen!--Xquenda 07:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja dann muß halt mal einer mit Admin-Rechten die Teile entsorgen, wo ist denn AN wenn man ihn braucht. --80.133.145.83 23:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Torture Porn ausgemachter Blödsinn. Eine Art, ein Genre, ein Sub-Genre; wohl eher Begriffsfindung einiger äh, Fans, für einen momentanen Hype. --Jackalope 18:11, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Splatter-Subgenre würde Behandlung in Splatter ausreichen. --Carlo Cravallo 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie in en:. Dort einarbeiten und Redirecten!?--Michael 09:55, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humbug. So Löschen oder mal durch in die allgemeine Löschdiskussion jagen.--Xquenda 07:44, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Splatter film eine Begriffsbildung einiger Kritiker, die noch nicht etabliert ist. Löschen wäre für mich Plan A --Carlo Cravallo 11:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt.--Xquenda 08:40, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Halloween (2007): wikifzierungsbedürftig --Darev 20:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschbedürftig!--Xquenda 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK.--Jackalope 15:11, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack.--Michael 08:28, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Baby-Terror in Nimmerland: wikifizierungsbedürftig (URV-Verdacht hoffentlich negativ) --Darev 15:02, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Fehleintrag. Schnelllöschen.--Xquenda 16:04, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack.--Michael 08:28, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]