Konsistente Benennung. Es handelt sich um Logos, nicht um Wappen. --Leyo 15:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn mit Vereinswappen? Das wäre sicher eine treffendere und durchaus gebräuchliche Bezeichnung. --Undeviginti (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Solange die Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) heisst, ist dein Vorschlag für mich aus genannten Gründen keine Option. --Leyo 17:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem darf es doch nur Wappen heißen, wenn es bestimmten heraldischen Regeln folgt, die für Logos nicht gelten, oder?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:57, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Datei:FC Bayern 1900-1901.gif ist meinetwegen ein Wappen, aber die anderen Bilder in der Kategorie sehen nicht danach aus. --Leyo 16:35, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch das ist kein Wappen. 213.54.169.42 20:04, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag. IW 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anpassung an das Benennungsschema im Katast. Besser wäre mE noch Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Saint Andrews and Edinburgh, der Hauptartikel liegt aber auf und. --Eschenmoser (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich und, kein denglich - so wie ja auch Erzbistum statt Archdiocese. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Saint Andrews und Edinburgh. -- Gödeke ☠ 21:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So ein Blödsinn. In der de.WP "überwiegt" viel überholtes. Sollen wir jetzt nur noch rückärtsgewand ändern? -- Gödeke ☠ 16:03, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben; auch hier mE besser die and-Variante. --Eschenmoser (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich und, kein denglich - so wie ja auch Bistum statt Diocese. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Bistums Arundel und Brighton. -- Gödeke ☠ 21:02, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kirche im Erzbistum Birmingham“ hat bereits am 1. Oktober 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Birmingham. -- Gödeke ☠ 21:04, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag ("im" überwiegt). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt zwar bescheuert, aber analog hierzu müsste man. --Eschenmoser (Diskussion) 22:51, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 19:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 19:47, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:03, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:06, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Inhalt. Mit Exilliteratur mergen. -- Fritz The Fat (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besser ist das. --Tous4821 Reply 00:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Viel kann man da nicht machen, vllt. dort im Abschnitt #Exilliteratur der Neuzeit bis zum 20. Jahrhundert einen Satz, dass der Begriff Exilliteratur alle literarischen Sparten wie Roman, Erzählung, Drama und Exillyrik umfasst. - In der bisher schon umfangreichen Literaturliste ist bereits der Band Emmerich: Lyrik des Exils bei Reclam aufgeführt, 1 vllt. noch zusätzlich: Jörg Thunecke (Hrsg.): Deutschsprachige Exillyrik von 1933 bis zur Nachkriegszeit. Rodopi, Amsterdam 1998, ISBN 90-420-0564-5, ist Aufsatzsammlung, die kenne ich aber leider nicht aus Autopsie. --Emeritus (Diskussion) 01:11, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Fritz The Fat und Tous4821. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Burnout-Syndrom bei Kindern“ hat bereits am 25. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Etablierung einer psychischen Störung anhand von drei Medienberichten (in Form eines Schlagwortes, bei zweien Erfahrungsberichte, ansonsten lediglich ein Interview in DRWissen mit einer wohl enzyklopädisch irrelevanten Diplompsychologin), Googlebooks bzw Fachliteratur findet nichts dazu, zumal der Artikel sich in einem unbelegtem Essay verliert. Die dort wenig referenzierte Literatur beschreibt nur allgemein das Burnout-Syndrom. PS: Ich weiß, ein LD-Wiedergänger aufgrund eines suboptimalen Antrag des Artikelerstellers (sowie unglücklichen Verlaufs ohne Adminentscheid), vgl Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2013#Burnout-Syndrom_bei_Kindern_.28LAE.29 (falls der Bot schon träumt;-)--in dubio Zweifel? 01:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jede Woche wieder? LAE hättest du kürzlich entfernen können.

Innere Armut wird bei Kindern mit dem Burnout-Syndrom von Erwachsenen verglichen. Online --Tous4821 Reply02:23, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schön, aber wie Du selber zugibst ein "Vergleich", und nein LAE hatte ich nicht entfernt, da nicht wie Du 24h/7d im Netz;-) Aber es geht ja gottseidank eher um Argumente nicht um Revierverhalten (mit ca halbjährig neuen Accounts), oder ?!;-) Wenn Du wenigsten auf die neuen Argumente eingingest, hast Du aber wieder einen Bonus bei mir offen :p--in dubio Zweifel? 02:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hat ja jemand selber mehrfach die Accounts geändert.

<quetsch> einmal und freiwillig--in dubio Zweifel? 03:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der Artikel kann gelöscht werden, bis eine vernünftige wissenschaftliche Untersuchung verfasst worden ist. Derzeit ist das nur unfundierter Medienhype. --Tous4821 Reply 02:55, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der begriff wird in der fachwelt verwandt, ist aber so neu in bezug auf kinder und jugendliche, dass eben nicht viele nachweise zu finden sind. noch dazu wurden die relevantesten entfernt (z.b.www.kinderpsychiatrie-berlin.org). ich denke die löschung wird das beste sein, wenn wikipedia keine neu entstehenden begriffe beschreuíben möchte. kunstschauKunstschau (Diskussion) 03:23, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch nach drei Wochen kein vernünftig belegter Artikel, zumal bei mir immer noch der Verdacht besteht, dass hier die Bewerbung der Praxis im Vordergrund stand und steht. Wer den eigenen Artikel gelöscht haben möchte weil die Verlinkung auf die eigene Seite nicht akzeptiert wird - sorry, dann stimmt da was nicht. Daher löschen - und vielleicht ist der Begriff ja in einem Jahr soweit etabliert, dass man auf solche "Belege" verzichten kann. --Exoport (disk.) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Autor schon sagt, dass seine eigene Website die beste Quelle für den Begriff sei, dann ist es Theoriefindung und gehört als noch nicht etabliertes Wissen hier einfach nicht hin. --Grindinger (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe selbst versucht, seitens der RM den Artikel zu überarbeiten und eine neutrale Darstellung daraus zu machen. Entscheidend ist hier der Einleitungssatz des Lemmas: Das Burnout-Syndrom bei Kindern (engl. ausgebrannt sein) ist ein nichtanerkanntes psychologisches Syndrom. Es soll laut Medienberichten zeigen, dass Probleme bei der Anpassung an belastende Lebensumstände nicht nur bei Erwachsenen auftreten.

Deshalb wird es - übrigens genauso wie beim Burnout-Syndrom - keine wissenschaftlichen Untersuchungen darüber geben. Auch das Burnout-Syndrom bei Erwachsenen ist nur eine populäre Bezeichnung, hinter der sich diverse Krankheitsbilder verbergen können. Letztlich läuft der Begriff darauf hinaus, die Hemmschwelle zum Aufsuchen eines Psychotherapeuten abzusenken. Man ist dann eben nicht psychisch krank, sondern ausgebrannt. Das Burnout äußert sich natürlich bei Kindern anders, als bei Erwachsenen. Kinder können bsw. nicht durch die Arbeitswelt ausgebrannt sein. Dort verlagert sich das Thema eher auf familiäre und schulische Probleme. Auch dort können sich hinter der psychotherapeutischen Eintrittspforte zahlreiche psychische Probleme verbergen. Ebenso wie letztlich durch die Medien das Burnout (bei Erwachsenen) gesellschaftsfähig gemacht worden ist, beginnt nunmehr eine Ausweitung des populäreren Begriffs auf den Bereich der Kinder und Jugendlichen. Die obige Aussage von Tous4821: Nein, der Artikel kann gelöscht werden, bis eine vernünftige wissenschaftliche Untersuchung verfasst worden ist. Derzeit ist das nur unfundierter Medienhype. trifft es deshalb nicht, weil es a) ebenso wie beim „Burnout“ keine vernünftigen wissenschaftlichen Untersuchungen geben wird und b) es sich - ebenso wie beim Burnout - um einen weiteren Medienhype handelt. Unter diesen Kautelen müsste konsequenterweise dann auch der Artikel Burnout-Syndrom (bei Erwachsenen) gelöscht werden. Man könnte ihn allenfalls „parken“, bis der Medienhype noch etwas größer geworden ist und der Begriff dann auch in der WP Einzug findet. Siehe auch Burnout-Syndrom bei Kindern#Begriffsabgrenzungen. Man sieht auch im Absatz „Nomenklatur der klinischen Erscheinungsformen“, dass bei entsprechender Diagnose die verschiedenen Erkrankungen, die unter dem populären Deckmäntelchen-Begriff Burnout verwendet werden, ICD-Schlüsseln zugeordnet werden. Also kurz zusammengefasst: Jede Ameise kann an „Burnout“ erkranken. ;-) --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich jetzt nicht so ganz verstehe, warum Du zwischen dem Leistungsdruck bei Erwachsenen im Beruf und Kinder in der Schule einen Unterschied machst. Welcher ICD-Schlüssel am Ende auch dasteht, der Grund ist doch, vereinfacht gesagt, ein zu hoher Leistungsdruck. Aus Deinem Kommentar lese ich eigentlich nur heraus, dass der Burnout keine medizinische Diagnose ist, sondern eine allgemeine Zusammenfassung verschiedener Erkrankungen auf Grund der gleichen Ursache (Leistungsdruck).

Ich stimme Dir zu, wenn der Kinder-Burnout auf dem Müll landet, ist der Erwachsenen-Burnout eigentlich auch nicht zu halten.

Grundsätzlich steht also die LA-Begründung auf sehr tönernen Füßen. Eben nicht die "Etablierung einer psychologischen Erkrankung" und folglich auch keine Erwähnung im Pschyrembel etc. erforderlich, die Erwähnung in der BILD tut's also auch (plakativ gesprochen). --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine unnötige Zerfaserung des Hauptartikels Burnout-Syndrom.

Wenn man es will kann man ja auch noch Artikel zu Burn-Out-Syndrom bei Erziehern und Burn-Out-Syndrom bei Lehrern schreiben. Da gibt es bestimmt eine Vielzahl von Medienberichten. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:52, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Dipl-Ingo: Der Begriff Burnout-Syndrom steht sehr wohl im Pschyrembel. Es wäre zu vereinfacht gesagt, wenn das alles auf zu hohen Leistungsdruck zurückzuführen wäre. Burnout ist die Folge von einer Diskrepanz zwischen Erwartung und Realität bei Personen die Dienstleistung direkt am Menschen erbringen, wie Lehrer, Sozialarbeiter, Krankenschwester etc. Es sind also nicht die äußeren Umstände entscheidend, sondern wie der Betroffene damit umgehen kann. Kinder erbringen nun mal keine direkte Dienstleistung am Menschen, deshalb ist da ein etwas anderer Ansatz.

@ Tous4821: Die Problematik des Burnouts bei Lehrern wäre sicher ein eigenes Lemma wert, da dies wohl die größte Gruppe sein dürfte, die unter den Krankenheitsbildern unter dem Schlagwort Burnout leiden. Das Lemma Burnout-Syndrom ist sowieso schon sehr lang geraten. Wenn ein Teilaspekt umfangreich wird, verdient es auch durchaus ein eigenes (Unter-)Lemma. --Partynia ^{∞ RM} 17:26, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch im driten Anlauf ist es dem Künstler nicht gelungen, seine enzyklopädische Bedeutung ahnbar werden zu lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat; Trotz der Tatsache dass BONE beatz auf Underground Mixtapes in den USA zu hören war ist ihm bis zum heutigen Tag der internationale Durchbruch nicht gelungen. Nach eigenen Angabe arbeitet er aber weiter darauf hin seine Ambitionen zu nutzen um so sein Ziel zu erreichen. Das ist imho dargestellte und eingestandene Irrelevanz des Selbstdarstellers und damit schnelllöschfähig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:13, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So klar verfehlt, dass schon ein SLA im Raume steht. Sicher aber löschen --Planetblue (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, hoffentlich wird dann das Lemma auch gesperrt, bevor der weiterhin regelmäßig aufschlägt. --Exoport (disk.) 08:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch Cactus26 schnellgelöscht und gesperrt. --Exoport (disk.) 08:52, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Relevanz prüfen. Das sieht für mich eher nach einem Werbeprospekt für ein dubioses(?) Finanzprojekt aus, siehe auch [1]. --Diorit (Diskussion) 08:17, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weblinks kann man wohl auch nicht einsehen, oder funktioniert es nur bei mir nicht? Der Spiegel berichtet zwar ob das jedoch als Relevanz reicht. --Tomás (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Transzendentale Währung kann besser gleich in den Artikel Transzendentale Meditation.--Tomás (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man meiner Auffassung nach beruhigt löschen. Es liegt zwar eine eher geringe Rezeption vor, aber offenkundig nicht ausreichend für eine Existenzberechtigung. Den bereits geäußerten Verdacht nach Reklame für ein Finanzprojekt teile ich durchaus. Falls doch irgendeine Bedeutung vorliegen sollte, ist eine Erwähnung im Artikel Transzendentale Meditation mehr als ausreichend. --Gordon F. Smith 09:19, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung, keine Belege, kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Tomás (Diskussion) 10:12, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schöner Aufsatz mit der privaten Auslegung des Bildes - im Kunstgeschichteunterricht (ui, ist das schon lange her!) hätte ich sicher eine gute Note gekriegt. So bleibt es aber lediglich ein Essay und hier fehl am Platz, deshalb löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2013 (CEST) PS: Lemma ist auch unkorrekt, accent aigu fehlt...Beantworten

Absolut verzichtbarer Aufsatz. Löschen --Exoport (disk.) 11:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gibt es zwei Experten, die sich den Artikel gern mal ansehen würden:

Namen und Mailadressen entfernt --Filzstift ✎ 17:55, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr könnt diese gerne mal anfragen... Sie können dann alle Fussnoten und Verweise nachtragen.

In aller Höflichkeit vermerkt - hier ist nicht das Wunschkonzert. Es ist ufgabe des Autoren eventuelle ihm bekannte Belege und Quellen beizubringen! Ob und wenn die genannten Herren bereit sind, mitzuarbeiten, ist ebenfalls nicht von der wiki zu erbitten (über die Relevanzfrage mangels Kenntnis der Qualifikation keine Wertung). Und das alles hat mit dem nichtenzyklopädischen Text ja sowieso nix zu tun. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nette Kunstbetrachtung, gehört aber nicht in WP. Löschen --Planetblue (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis jetzt spricht alles dafür, dass der Artikelersteller hier eine persönliche Interpretation des Kunstwerkes vorgenommen hat, also Theoriefindeung betreibt. Ohne gegenteilige Belege löschen.--Berita (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevante Kooperation, --He3nry Disk. 10:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan mit Forschung, Lehre und Beratung hat rund 400 Mitarbeiter, in Europa ist es einmaliges Forstliches Kompetenzzentrum. Da ist irrelevant mMn nicht gerade gegeben. Steht jedoch bereits Campus_Freising-Weihenstephan#Zentrum_Wald-Forst-Holz_Weihenstephan. Ob eine Auslagerung sinnvoll ist ist eine andere Frage. --Tomás (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein in Europa einmaliges forstliches Kompetenzzentrum halte ich für relevant. Wenn es etwas in Europa nur einmal gibt, kann es nicht enzyklopädisch unwichtig sein.--Roland1950 (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Imbiss an der Ecke gibt es auch nur einmal. Schnitze dir deine Nische selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur der Imbiss an der Ecke hat keine 400 Mitarbeiter. --Tomás (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein e.V mit nach eigenen Angaben 1050 Mitgliedern (nach Vereinswebseite - reicht nach WP:RK#Verein nicht), der keine überragende mediale Bedeutung aufweist (zumindest nicht im Artikel aufgeführt), der auch keine bedeutende Geschichte hat. Mit [170 Google-Treffern] nicht überragend bekannt. Der zum Verein gehörende "Stadtkulturpreis Hannover" (der KEINE Preisveranstaltung der Stadt ist, sondern eine private Auszeichnung) färbt wegen eigener Relevanzfreiheit natürlich nicht ab. Relevanz wird daher grundsätzlich dringend angezweifel. Oder ist bitte nachzuweisen. --87.180.106.47 11:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte WP:RK Verein auch richtig lesen, da steht oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. 1050 dürfte schon eine signifikante Mitgliederzahl sein. Behalten da Löschgrund nicht erkennbar. --Tomás (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, wo steht, dass 1050 Mitglieder landesweit "signifikant" ist? -- 87.180.106.47 12:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht das alle Mitglieder im gleichen Land wohnen müssen? --Tomás (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

??? Deine Frage ist irgendwie sinnfrei (erinnert mich scharf an Red Herring (Redewendung)). Aber von mir aus extra füpr Dich andersrum gestellt: "wo steht, dass 1050 Mitglieder (und die nicht nur in einem Ortteil) "signifikant" ist?" Eine Verbesserung des Artikels und eine Austattung mit Relevanznachweisen von Dir (denn Du findest ihn ja relevant) wäre besser... -- 87.180.106.47 12:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nun von mir aus extra für Dich andersrum gestellt: Wo steht das 1050 Mitglieder nicht eine signifikante Anzahl ist? --Tomás (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du behauptest, es wäre eine signifikante Mitgliederzahl. Andere Vereine haben 3.500, 18.000, 840.000, 11.500 Mitglieder. Das ist für mich "signifikant". Solange für Unternehmen als WP:RK#Unternehmen die Notierung an Börsen und mindestens 100.000.000 (=100 Mio) Euro Mindesetumsatz definieren, können 1000 Vereinsmitglieder und 170 Treffer auf der Internetmüllhalde nicht wirklich ernstzunehmende Begründungen für Relevanz sein. Wer sowas dagegen annimmt, dem fehlt aus meiner Sicht das nötige Einschätzungsvermögen von Relevanz in WP, sorry!-- 87.180.106.47 13:05, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Vergleich mit dem Zahlenspiel ist ein Versuch um deinen Löschantrag zu schönen. Bei dem 840.000 Vergleich handelt es sich um einen Verband, teilt man diese Zahl durch 2419 Vereine dann kommt man gerade mal auf eine Mitgliederzahl von rund 350. Somit ist ein Kulturverein mit 1050 Mitglieder eine signifikante Anzahl.--Tomás (Diskussion) 13:34, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass dann jeder einzelne VErein nur 300 und ein paar Zerquetschte hat, ist schon richtig. Aber diese Kleinstvereine haben ja auch kein eigenes Lemma in der WP. Deswegen werden aus 1000 Mitglieder aber keine signifikante Größe... -- 87.180.106.47 13:40, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötiges Klammerlemma. Unter dem Begriff wird kaum jemand etwas suchen. Den erstellten Sub-Stub habe ich heute morgen in eine WL geändert. M.E.n. beides entbehrlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist deshalb Klammerlemma um es vom Rennfahrer Fausto Coppi zu unterscheiden. Dort sollte dann ein BKL-Hinweis rein 93.122.64.66 11:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mir klar, ich habe das bisschen Info vom ursprünglichen Sub-Stub dort eingebaut. Die Frage ist doch eher, ob es irgendjemanden gibt, der bei der Suche das Klammerlemma ansieht, wenn er bereits unter Fausto Coppi fündig wird. Oder, um es etwas zu übertreiben: brauchen wir nicht auch noch "Fausto Coppi (Renradhersteller)" und "Fausto Coppi (Fahrradmanufaktur)" etc. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen. Das Alleinstellungsmerkmal größte permanent gekühlte Icebar ist mir eindeutig zu klein. Ansonsten ist das ein reiner Werbeeintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mediale Rezeption ist aber definitiv vorhanden: [2], [3]. --Exoport (disk.) 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Reportage auf Pro7 und eine (nicht mehr auffindbare) bei K1. Klasse. Noch was? Nö. --> reicht nicht. in Schüttorf einbauen und gut ist. Ach nee -- is ja schon. --Löschbold (D_el) 18:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine private Auszeichnung eines Vereines, ohne überragende überregionale Bedeutung, ohne mediale Beachtung (außer den Hannoveranischen Zeitungen), auch auf Google nur [ganze 116 Treffer mit „"Stadtkulturpreis" +hannover“], keine weitere Relavanz vorhanden oder im Artikel nachgewiesen --87.180.106.47 12:36, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Autor die Relevanz nicht nachreicht, stimme ich auch für löschen. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:15, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Niki Neunteufel“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Bitte prüfen --Planetblue (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr umtriebig - gehört diese Werbebotschaft auch zum Umfeld? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe nicht viel Sinn in diesem Artikel: Der Artikel Logo (Zeichen) schließt Stadtlogos eh schon mitein. (Eventuell fügt man dort in der Einleitung halt noch eine „öffentlich-rechtliche Körperschaft oder Behörde“ hinzu.) Das Kapitel Unterschied zwischen Signet und Logo ist deplatziert und wohl auch Theoriefindung. Im Allgemeinen ist der ganze Artikel unbelegt, würde man alles nicht nachgewiesene entfernen bliebe nur mehr die selbsterklärende Einleitung („Ein Stadtsignet oder Stadtlogo ist ein visuelles Zeichen und Teil des visuellen Erscheinungsbildes einer Stadt.“) über. (Löschgrund 2) --Tempi  ^Diskussion 15:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung scheint es nicht zu sein. Wie hier Stadtsignet und Stadtwappen Beschreibung der Verwendung zeigt.--Tomás (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab ja auch nur die Unterscheidung zwischen Logo und Signet als TF bezeichnet. Das Problem ist auch, dass der Artikel, der nur eine Miniversionsgeschichte hat, so gut wie keine stichhaltigen Informationen liefert. Höchstens der Abschnitt Unterschied zwischen Stadt-Wappen und Stadt-Signet würde mit einem Beleg versehen halbwegs brauchbare Infos bieten, ist aber wohl auch nicht anders als bei einem Firmenlogo bzw. redundant zum Wappenrecht. --Tempi  ^Diskussion 15:58, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stadt mag ja jedem bekannt sein, aber der Zusatz Signet ist keinesfalls ein selbsterklärendes Wort. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:36, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stadtsignet gab es bereits lange, bevor das Wort Logo verwendet worden ist.

„Wann aber von Stadt=Obrigkeiten wegen etwas bestättigt /public angeschlagen/ oder judicialirer ausgesprochen wird /so pfleget das Stadt=Signet bey gedruckt zu werden“

in: Christoph Heinrich Schweser: Der kluge Beamte, Band 2, 1705, S. 943 Online

Ein Logo hat dagegen oft nur eine rein dekorative Funktion für Fan-Artikel. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 16:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt ja eh auch den Artikel Signet. Der Satz „Ein Stadtsignet findet ausschließlich in Veröffentlichungen einer Stadt Verwendung.“ kann auch nicht ganz stimmen, kann ja z.B. auch an Gebäuden angebracht werden. Logos sind natürlich auch offizielle Symbole einer Firma oder eben auch einer Stadt, dass sie (oft in abgewandelter Form) auch von Fanseiten verwendet werden, hat keine Bedeutung. --Tempi  ^Diskussion 17:49, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Stadtsignets gab es lange vor den Logos und sie wurden bereits Anfang des 18. Jahrhundert verwendet.

Von der Stadt Braunschweig bereits Ende des 16. Jahrhunderts [4] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit den Signets im Handwerk oder Buchdruck hat diese Verwendung allerdings nichts zu tun.

Warum gibt es übrigens Spiegel und Rückspiegel, das kann ja auch alles in einen Artikel. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 17:59, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wenn das im Artikel besser herausgearbeitet wird, zieh ich meinen LA gern auch zurück. --Tempi  ^Diskussion 18:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

eine eigenständige Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen dieses Landesverbandes des Bund Deutscher Radfahrer ist im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den aufgeführten Athleten ist er wohl um einiges relevanter als der Bund Deutscher Radfahrer selbst, der ohnehin nur eine leere Hülle ist und aus den 17 Landesverbänden besteht. Die These dass nur Bundesverbände relevant seien hatten wir doch bereits bei den Parteien widerlegt. Muss das jetzt wieder diskutiert werden?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:55, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, da Sportverbände keine Parteien sind und daher nicht an der Willenbildung in Parlamenten teilnehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Soll das jetzt ein Argument sein? Wenn ja, dann eher für die Relevanz der Landesverbände, denn diese bestehen unabhängig und umgekehrt ist aber der Bundesverband von diesen abhängig. Bitte endlich mal das gesamte Staatssystem in Deutschland betrachten, welches kein Zentralstaat ist und in dem sämtliche Organisationen keine zentralistische Hirarchie haben. Hier entsteht die Relevanz aus den Landesverbänden nach oben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. (Daneben ist auch nicht erkennbar, *was* die beschriebene Sache eigentlich sein soll und was sie tut.) HyDi Schreib' mir was! 16:57, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Als wirres Gestammel im Grunde ein SLA-Kandidat. WB Looking at things 19:20, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Dank der modularen Bauweise gibt es derzeit mehrere Anschlussfertige Module. Diese werden auch von der Quelloffenen API, sowie den GNUBLIN-Tools unterstützt." Einfacher Werbeartikel, weil dazu die Relevanz fraglich ist plädiere ich für die Löschung--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht sinnvolle, teilweise willkürlich wirkende Aufzählung einiger Symbole etc.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mmh, eigentlich wäre der richtige Begriff: Buddhistische Symbole, von denen im Artikel bestenfalls ein kleiner Anfang gemacht wurde, vgl. auch en:Buddhist symbols. Neuschreiben aufgrund von Basisliteratur wäre vermutlich einfacher. Als Quelle wurde in der Zfzeile genannt: Stan Armington: Trekking in the Nepal Himalaya, na, das lässt sich durch einige Kilometer Sekundärliteratur sicherlich erweitern. --Emeritus (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mit Symbolen könnte ich auch leben, aber was sind Zeichen und Gegenstände (hier wurden sogar Bauwerke aufgeführt), ohne reputabler Literatur/Referenzen unbrauchbar und lediglich (unbelegte) Wiedergabe bisher lemmatisierter Artikel. Löschen--in dubio Zweifel? 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bisher reine Eigendarstellung, Rezeption fehlt, ob „erste in Niedersachsen“ oder „Pilotprojekt“ reicht, weiß ich nicht und wage es zu bezweifeln, wäre aber zumindest regional belegbar vgl hier. Nur da müsste mehr kommen und neu sind solche Konzepte sicherlich nicht--in dubio Zweifel? 19:07, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1. Ist das keine Begriffserklärung sondern eine Aufzählung und 2. Findet sich die Aufzählung umfangreicher in Adriano in Siria(nicht signierter Beitrag von Jopromi (Diskussion | Beiträge) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Und was ist davon ein valider Löschgrund? Und Begriffsklärungen sind eigentlich immer Aufzählungen. Ich mache mal LAE auf lusitanische Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Einerseits ist jede BKL in diesem Sinne eine Aufzählung (zum Finden der jeweiligen Artikel). Dass so etwas Ähnliches (sortiert nach Komponisten) im genannten Artikel auch ist, ist m.E. kein Löschgrund. Den LAE unterstütze ich. --Wangen (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn beim Begriff an sich genau das (und noch mehr) zu finden ist, wie in der Begriffserklärung, ist die Begriffserklärung unnötig. Wir brauchen in WP nicht zwei Seiten, die das gleiche bieten. Vergleicht doch mal Adriano in Siria (Begriffsklärung) und Adriano in Siria! - Und ich denke nicht daran, den LA zu entfernen! --Jopromi (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2013 (CEST) Nebenbei: Wir haben in der Begriffserklärung der Messe auch keine Aufzählungen von Vertonungen der Messe! --Jopromi (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sehe ich keinen Widerspruch an sich, das eine ist ein Artikel, das andere ein "Wegweiser" zu anderen Artikeln. Ich bin auf den Admin-Entscheid gespannt. --Wangen (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Den LA habe ich im Artikel wieder eingesetzt, damit hier und dort der gleiche Stand ist. --Wangen (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriffsklärung != Begriffserklärung --Filzstift ✎ 21:15, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt immer noch die gute Begründung für den Revert des LAE - ja ich kann das auch. Und dann mache ich das wieder gleichlautend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssige Seite, da wesentlich besser im anderen Artikel enthalten. Das steht auch schon oben, aber Du kannst offensichtlich nicht richtig lesen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 21:20, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel erfüllt nicht einmal im geringsten die Anforderungen an Wikipedia-Artikel. Wundert mich eigentlich, dass der schon so lange unbemerkt hier vor sich hin schimmelt… Entweder ordentliche Ausformulierung oder ordentliche Weiterleitung. -- Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:11, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis zu diesem Edit vor drei Tagen war das eine Weiterleitung. Gehört das nicht auf die Disk dort? Ein Löschgrund für die Weiterleitung sehe ich nicht. --Wangen (Diskussion) 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten