Hallo. Es wäre schön, wenn jemand diese haltlose Unterstellung aus der Zusammenfassungszeile tilgen könnte. Ich protegiere niemanden, auch nicht Århus, den ich überhaupt nicht kenne. Vielen Dank! --j.budissin^+/- 15:45, 19. Jun. 2016 (CEST) PS: Hier bitte auch. --j.budissin^+/- 15:47, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Done -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das sieht der Benutzer offenbar anders. --j.budissin^+/- 22:58, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

ZQ dort erneut versteckt. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Erle erstmal raus. Ich möchte zunächst nachfragen, was hier eurer Meinung nach eine Versionslöschung im Sinne von Hilfe:Versionslöschung überhaupt rechtfertigt? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:42, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da wird keine Version gelöscht, sondern die Zusammenfassungszeile. Und zwar wegen Verleumdung. Mir wird hier Klüngelei unterstellt; das ist nicht akzeptabel. --j.budissin^+/- 18:29, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist keine Verleumdung, das ist eine dumme Unterstellung, die außer dem Schreiber eh keiner ernst nimmt. Auch für ZS gelten die Betimmungen von Hilfe:Versionslöschung: „Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben.“ Hier ist nichts, was dich grob beleidigt oder gar verleumdet und damit eine VL rechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wir entfernen auch anderswo Verstöße gegen WP:KPA gemäß WP:DS, Punkt 10. Wenn wir das bei Zusammenfassungszeilen unterlassen, setzt sich dieser Missbrauch fort. So ein Missbrauch einer Zusammenfassungszeile erfüllt keinen positiven Zweck, sondern stört das Projekt. Wenn das dann auf WP:VM oder hier aufschlägt, sollten wir das nicht ignorieren. --AFBorchert – D/B 19:42, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...und das perfide an so dummen Unterstellungen ist ja gerade, dass sie eben doch der eine oder andere "ernst" nimmt und Leute die mit Dreck werfen immer "hoffen" dürfen, dass etwas kleben bleibt.--MBurch (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn mir jemand unterstellt, ich würde einen anderen Nutzer protegieren, dann reicht das noch nicht einmal für eine Meldung auf VM, geschweige denn für eine Sperre wegen PA.

Entfernt werden PAs von DS, aber sie werden nicht versionsgelöscht, sind also in der Versionsgeschichte sichtbar. PAs in Zusammenfassungszeilen werden wie in Artikeln und DS versionsgelöscht, wenn sie grobe Beleidigungen sind. Das ist hier nicht der Fall. Ansonsten wäre bitte die Seite Hilfe:Versionslöschung entsprechend zu ändern (siehe oben: restriktive Handhabung). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die jeweilige Version bleibt erhalten, nur die Zusammenfassung wird versteckt. Das wird zwar unter Versionslöschung subsummiert, ist aber nicht wirklich eine. Es gab schon immer Tendenzen, den Unmut aufgrund als ungerecht empfundenden Handelns Ausdruck zu geben. Wir haben Prozesse für Konflikte. Die Versuche aber, den Unmut mit Verstößen gegen WP:KPA zu äußern, sei es offen oder etwas versteckter, sind störend für den Projektfrieden. Schon das SG stellte in seiner wegweisenden Entscheidung fest, dass auch der BNR nicht dazu dienen darf und hängte die Schwelle aus guten Gründen sehr niedrig. Einige von uns haben ein dickes Fell und sehen darüber hinweg. Das gilt aber nicht für alle. Wenn es gemeldet wird, sollten wir nicht einfach wegsehen, nur weil es in einer Zusammenfassungszeile steht. Wer auch immer die Seite auf der Beobachtungsliste hat, sieht den Kommentar ohne weiteres Zutun. --AFBorchert – D/B 20:26, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu AFBorchert, das ist schon ein kräftiger PA und damit Fall für eine Versionslöschung. Aber natürlich nicht für OS. --Wdd (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nach BK, aber immer noch passend.

Der BNS ist kein Freiraum, aber das ist m. E. hier nicht anwendbar. Die Frage ist vielmehr, dass hier eine sehr weitreichende Auslegung der Hilfe:Versionslöschung vertreten wird, die meiner Meinung nach nicht durch diese gedeckt ist. Du sprichtst dich hier eher in Richtung des subjektiven Empfindens als Grund des Versteckens aus, die ich dort nicht lese, und die in der Praxis dessen, was auf der VM als PA betrachtet wird, in den allermeisten Fällen keinen Niederschlag findet. Wenn die Aussage „A protegiere B“ ein versteckenswerter PA sein soll, dann bleibt für mich nur der schale Beigeschack, was in der WP schon alles als Nicht-PA, trotz Meldung, durchgegagen ist.

Unabhängig von dem schalen Beigeschmack meines Empfindens wäre es jedoch angebracht, die Seite Hilfe:Versionslöschung so zu ändern, dass das Verstecken von ZS in ählich gelagerten Fällen darunter zu fallen hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Grober PA: siehe ZS. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gib Leuten ein Werkzeug, und sie missbrauchen es. Das gilt für die Z+Q, das gilt für Wikipedia, das gilt noch mehr für Adminknöpfe. −Sargoth 11:03, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hmm, Plagiat beleidigt also Århus. Daraufhin wird Plagiat von j.budissin gesperrt. Nun behauptet Plagiat, dass Århus von j.budissin unterstützt wird. – Wie Horst erkenne ich hier auch keinen wirklichen Grund, Inhalte zu verstecken. Strafrechtlich relevant ist die Behauptung wohl kaum, eine "grobe Beleidigung" (WP:KPA#Maßnahmen) oder ein sonstiger "schwerwiegender Fall" (WP:DISK#10) ist das auch nicht.

Da war einfach jemand wegen einer Sperre sauer und wollte dem sperrenden Admin die Schuld für seinen theatralischen Abgang geben. Das hätte man ganz sou­ve­rän ignorieren können. Die Kritik zu verstecken, hat dagegen schon einen faden Beigeschmack. -- kh80 •?!• 14:35, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Was bedeutet mündiger Administrator? Alle Seiten zu befragen, den Sachverhalt zu analysieren und die Problematik dauerhaft und im Sinne der Sache (hier WP) zu klären oder abzustellen sowie zukünftige Ablaufvorgaben zu erarbeiten.
Ich wette, keiner von den kommentierenden Benutzern oder involvierten Admins hat sich auch nur im Geringsten mit dem →Grund beschäftigt.
Ich habe nach dem doch recht merkwürdigen Tun und Handeln hier, auf meiner →Diskussionsseite Stellung bezogen und meine Meinung gem. Art. 5 Abs. 1 GG frei geäußert, auch wenn es dem einen oder anderen nicht passen möge. --Plagiat (Diskussion) 01:32, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Also wenn Plagiat hier seine Ausfälle mit GG untermauert, soist es an der Ziet, ihn zu verabscieden. Dann ist auch das Problem mit dem Versionsslöschen von ZuQ gelöst. -jkb- 01:37, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Ausfälle sind ja zur Genüge dokumentiert. Muss wohl an dem erfolgreichen EM Fußballabend liegen. --Plagiat (Diskussion) 02:06, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bin durch den SLA auf Kategorie:Indexierte Seiten drauf aufmerksam geworden. Seite wurde mit quasi demselben Inhalt (nur größer), nämlich einer URL, schonmal schnellgelöscht wegen BNR-Konsventions-Missachtung. Das Indexieren der Seite hat wohl einen Hintergedanken. Meinungen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:06, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eigenwerbung, wobei durchaus auch enzyklopädische Mitarbeit vorliegt (ca 2000 Edits seit 2012), und der Umsatz als Rechercheurs im Themengebiet SBZ/DDR sich vermutlich in Grenzen halten wird. Eigentlich ist das gegen die Konventionen für Benutzerseiten. Allerdings hatte ich den Link in der inaktiven Form früher mal erlaubt, wenn auch ohne __INDEXIEREN__, weil ich diesen Benutzer insgesamt positiv wahrgenommen hatte, siehe dazu [1] und [2]. Vorschlag: nicht mehr indizieren, sonst belassen. --MBq ^Disk 15:34, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

So sei es. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:11, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Oder nicht? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:55, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Tracking-Kategorie ist deaktiviert, da man über Spezial:PagesWithProp bereits die Seiten mit index/noindex finden kann. Der Umherirrende 18:21, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ahoi, die unerledigten Seiten bei den Löschkandidaten nähert sich fast den 3 Monaten. Es macht jetzt sicher nicht den besten Eindruck auf Leser, wenn die LA-Vorlagen monatelang in Artikeln stehen (bin deswegen auch darauf aufmerksam geworden). --93.135.160.239 04:02, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

→ WP:Löschkandidaten.

Das Wetter ist schön, es ist Fußball-EM, auch Admins haben ein Leben neben der WP. Insbesondere machen wir unsere Arbeit hier in unserer Freuzeit. Aber keine sorge, irgendwann ist die EM zu Ende, und schlechteres Wetter wird auch irgendwann sein ... -- Perrak (Disk) 13:18, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, in letzter Zeit fügen mehrere neue Benutzer in verschiedenste Artikel Bilder des Fotografen Marco Verch ein, die von Flickr zu Commons übertragen wurden. Verch betreibt den Startup Plaghunter, der dazu dienen soll, unlizensierte Bildverwendungen automatisch zu finden (gegen Gebühr). (Gibt auch gerne Interviews.) Er ist offensichtlich auch derjenige, der seine Bilder bei Commons hochlädt. In Artikel eingestellt werden die Bilder aber von anderen, wie Spsinghs, Kambojharsangeet, auch anonym, vielleicht noch weitere. Sonst scheinen diese nichts zu machen. Die Bilder sind teilweise recht gut, mehrheitlich anscheinend aber unambitionierte Handyschnappschüsse, die für die (zudem meist üppig bebilderten) Artikel keine Bereicherung sind und deswegen von verschiedenen Benutzern (u.a. mir) größtenteils umgehend wieder entfernt werden. Darauf reagieren sie auch nicht weiter. Ich denke, hier wird die Wikipedia als Mittel zu einem Zweck missbraucht. --SKopp (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Mar11 ist auch mit von der Partie. --SKopp (Diskussion) 06:51, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin Liebe Bilder auf wikipedia hinzuzufügen und ich hinzufüge , qualitativ hochwertiges Bild wie pro Artikel . Ich bin neu in wikipedia so bitte leite mich , wie kann ich gute Bilder in Wiki contribure. Bilder le steht unter der Creative Commons Attribution 2.0 generisch license.Please Leitfaden kann ich diese images.And auch meine Anfrage zu leiten neuen Benutzer beitragen verwenden lizenziert. wir aus unseren Fehlern lernen , Dank Spsinghs (Diskussion) 07:46, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, the main problem with the images is, that most of them are either unnecessary, because there are already some pictures of the same kind in the article, or simple technically poor or both. Therefore, most of your insertions have been reverted. Please be much more carefully what picture you choose or whether you add a picture at all. (We are also slighty irritated, that you choose only pictures from one single author, although they are obiously not the qualititavely best, but this is not "forbitten"), --He3nry Disk. 08:15, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich werde kümmern sich um die gegebenen Anregungen Spsinghs (Diskussion) 09:08, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und die naechste IP -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich ja jetzt erst, war mir auch schon aufgefallen (die IP und dieser Benutzer). Heute kam dieser dazu. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und da sind sie sich nicht einig -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

die Bilder wurden (größtenteils) von Wuestenigel hochgeladen. Das ich mach auf Englischer User der Socken halte ich für eine ziemlich dreiste verarsche. Hat auf seiner Disk geantwortet.... --PCP (Disk) 13:45, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, welchen Sinn das haben soll. --M@rcela 13:51, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Den Namen der Fotoagentur (oder wasweißichwasgenau) massiv zu streuen. Sonst sehe ich keinen Sinn. --PCP (Disk) 13:53, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht um Futter für den Plaghunter zu schaffen. -- Hans Koberger 14:08, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch>Denk ich auch. Die IPs kommen aus Indien, die User sprechen Englisch, koennte Outsourcing sein? Frage an die Fotografen: Kann so eine Investition wieder reinkommen? Aber selbst wenn das so sein sollte: Ist es verboten? -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

wenn er damit erreicht, daß ein einziges seiner Bilder im kommerziellen Rahmen (d.h. Kalender, Illustrierte usw) ohne die notwendigen Angaben veröffentlicht wird, hat er den Einsatz locker wieder drin. Das ist etwas anderes, als wenn ich sein Spaghetti-Bild ohne korrekte Lizenz- und Urheberangabe auf meine Hobby-Webseite stellen würde.--PCP (Disk) 14:37, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

So viel anders ist das garnicht, Abmahnungen für private Webseiten sind vermutlich immer noch teurer als indische Dienstleister plus Anwaltsgebühren, gerade bei Lebensmitteln gab es da schon mehr Fälle [3]. Hier verboten ist IMHO nur das Linkeinfügen per paid editing (und auch nur wegen mangelnder Offenlegung gemäß WP:IK). --Ailura (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Marco Verch gibt übrigens auf Flickr www.wuestenigel.de als seine Website an. Vorsicht: Mein Webfilter zeigt sie als "Malicious Website" an. --Zinnmann d 13:58, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

und dann gibt es da noch "Marco Verch SEO und Webentwicklung". Ich bin ein Schelm und denke böses. --PCP (Disk) 14:06, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@AFBorchert:, @Gestumblindi: mögt ihr Euch mal auf Commons umschauen, ob da vorsätzliche Probleme geschaffen werden? Mit Euch hatte ich schon mal auf Commons zu tun, deshalb der Pling-Plong --PCP (Disk) 14:22, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Pentachlorphenol: Aus Commons-Sicht sehe ich da erstmal kein Problem bzw. nichts, was man tun könnte oder sollte - es handelt sich um frei lizenzierte Bilder, soweit korrekt von flickr übertragen und automatisch auf den Lizenzstatus überprüft, und sie sehen auch weitgehend danach aus, dass sie auf Commons "in scope" sind. Offenbar kam es in der Vergangenheit schon zu Copyright-Problemen mit einzelnen Uploads dieses Users (Abbildungen geschützter Star-Wars-Gegenstände, aktuell ist gerade das Foto einer in den USA befindlichen Einstein-Skulptur zur Löschung beantragt; wird wohl gelöscht werden müssen, da es in den USA Panoramafreiheit nur für Gebäude gibt), aber meistens scheint alles in Ordnung zu sein. Gestumblindi 21:05, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Thanks, I will take care in my next work.Kambojharsangeet

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ɦeph 22:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte anregen, welcher Kollegin/welchem Kollegen auch immer es irgendwie möglich ist, sich an der Abarbeitung der Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen zu beteiligen. Eingermaßen regelmäßig arbeiten da, oft sicher aus guten Gründen, nur wenige Dutzend der nominell fast 250 Kollegen/innen mit.

Auf VM ist es so, dass z.B. ein Benutzer, der zwei Dutzend mal gesperrt wurde, bei der zweiten/dritten Sperre durch denselben Admin bei der geringen Zahl von auf VM entscheidenden Admins, schon bei Basiskenntnissen zur Wahrscheinlichkeitsrechnung leicht erkennbar, behaupten kann, dieser Admin sei ja befangen, die große Mehrheit der Admins hätte kein Problem mit seinen doch gar nicht regelwidrigen Edits. Das nenne ich eine Strategie des Personalisierens. Würden sich (über die Abarbeitung von Schülervandalismus hinaus) 50 oder mehr (also wenigstens ein gutes Fünftel der nominellen Adminzahl ) regelmäßig an den Abarbeitungen auf VM beteiligen, würde eine solche Strategie ins Leere laufen.

Ähnlich die Situation bei der Abarbeitung der Löschanträge. Es interessiert bestimmte aktive Gruppen/Benutzer nicht, ob ein Admin beispielsweise bei Artikeln zu Studentenverbindungen differenziert vorgeht, also bestimmte enzyklopädisch relevante Artikel auf Behalten, andere ohne Relevanz stiftende Indizien auf Löschen entscheidet. Es interessiert diese engagierten Benutzer alleine, ob ein Admin mehr als ein oder zwei Mal auf Löschen entscheidet. Wenn ja, dann wird er als in diesem Themenbereich befangener, voreingenommener Löschadmin delegitimiert. Auch hier würde eine höhere Beteiligung von Admins bei der Abarbeitung helfen. Eine Personalisierung, der böse Admin X löscht „immer“ Artikel aus dem Bereich Y, hätte keine Basis mehr.

Ohne jeden Vorwurf an einzelne Kollegen, denn es gibt wirklich gute Gründe sich hier zurückzuhalten und auf anderen administrativen Gebieten sinnvolle Arbeit zu leisten, nichtsdesotrotz meine Anregung: Beteiligt euch, wenn ihr könnt, an der Abarbeitung vom VM und LD. Ich habe es heute morgen z.B. nicht mehr geschaftt, auf VM tätig zu werden, nachdem ich einen enzyklopädisch nicht relevanten Artikel gelöscht habe: [4] und in der Folge mehr als 200(!) Verlinkungen dieses Artikels auf anderen Seiten zu entfernen hatte.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:36, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der muss ja tatsächlich irrelevant gewesen sein, wenn er über 200 mal verlinkt war ;-) – Bwag 10:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt rührige Benutzer[gruppen], die schaffen das quasi selbstreferentiell und benutzen diese Praxis in der Tat dann als Scheinargument für die angebliche Bedeutung des Artikels. -- Miraki (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, und Google-books ist auch nur ein „Scheinargument“: [5]. – Bwag 11:05, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lies einfach die verlinkten Löschbegründungen und WP:Belege. Das sollte genügen. -- Miraki (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bwag, es ist ja fein, dass du dich hier beteiligst und dein Beitrag zeigt auch meiner Meinung nach recht deutlich, warum niemand anscheinend Lust versprüt an Dinge heran zu gehen, die im Anschluss viel Zeitaufwand in Diskussionen erfordert, die nicht zielführend sind. Hier geht es nicht um eine konkrete Löschung, sondern um die Bitte an andere Administratoren aktiver in diese Fälle einzusteigen. --Itti 08:47, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich habe bei meiner Anregung oben dargelegt, dass bei der geringen Zahl auf den Seiten Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen entscheidender Admins diese Entscheidungen auch bei differenzierter administrativer Herangehensweise in Richtung Delegitimierung personalisiert werde können. Alles kann dann „falsch“ sein: Sperren, Nichtsperren (der gegnerischen Seite), Ansprachen, Auflagen, Schließen ohne Maßnahmen zur Deeskalation – einfach alles.

Bei den Löschdiskussionen kommt hinzu, dass auch differenzierte, stichhaltige Lösch- und/der Behaltensbegründungen nicht vor kampagnenartigen Versuchen schützen, die Löschprüfung grenzwertig zu bemühen, um damit gegebenenfalls auch die RKs aushebeln zu können – drohe doch sonst die Vernichtung von wichtigem Weltwissens und die völlige Demotivierung engagierter Autoren. Die kleine Zahl (in den Augen bestimmter Interessensgruppen und einzelner, aber auf den Funktionsseiten überaus aktiver Benutzer: missliebig) entscheidender Admins wird mit diesen negativen Zuschreibungen konnotiert – Motto: Es wird schon etwas hängenbleiben. Keine Rolle spielt dann mehr, ob das „Wissen“ der Welt, etwa fragwürdiger Websites oder militärhistoriographisch nicht reputabler Regimentsgeschichten, mit enzyklopädisch relevantem Wissen identisch ist. Siehe dazu aktuell diese gestern Abend – nach Eröffnung des Threads hier auf AN – beantragte „Löschprüfung“, die ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt habe: Wikipedia:Löschprüfung#Diverse_Infanterie-Regimenter

Fazit: Es ist imho dringend wünschenswert, ja erforderlich, dass eine größere Zahl von Admins, sich zur Abarbeitung von über einfachste Fälle hinausgehenden Meldungen auf VM, LD und LP durchringen kann. Oder um es mit den Worten des neuen Adminkollegen Benutzer:Kurator, hier zur Situation auf VM bezogen, zu sagen: … ich warte oft recht lange, habe aber das Gefühl, dass sich nur sehr wenige Admins an die schwierigen VMs rantrauen, finde ich ein bisschen schade..

So weit diese Ergänzung meiner Anregungen/Gedanken, die man diskutieren kann, aber nicht muss. Und keine Sorge: Diese einmalige Ergänzung meines Eingansstatements wird nicht zu (weiteren) „Selbstgesprächen“ führen. -- Miraki (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass grundsätzlich gar nichts gegen ein gepflegtes Selbstgespräch spricht, würde ich gerne folgendes ergänzen: wir sollten uns hüten, "hat schon mal eine VM mit dem Benutzer entschieden" mit "ist befangen" gleich zu setzen. Befangenheit entsteht eigentlich nur durch direkte Beteiligung beispielsweise als Konfliktbeteiligter. Gruß --Emergency doc (D) 09:48, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht als „Gedankenergänzung” dazu … Das sich „nur sehr wenige Admins an die schwierigen VMs rantrauen” liegt natürlich in der Natur der Sache: schwierige VMs sind schwierig und darum schwierig zu entscheiden (und bringen daher erwartbar mehr Ärger mit sich, als „normale" VMs bei denen man als Admin ja auch gern mal rechts und links praktisch allen Leuten auf die Hühneraugen tritt ;) Ich fand es immer gut wie der Koenraad das gemacht hat: Schon relativ früh in einer „schwierigen" VM kurz zu Wort melden (signalisiert allen Beteiligten: das ist zur Kenntnis genommen und wird nicht ignoriert), eine erste Einschätzung geben und einen Vorschlag zur Abarbeitung machen. Oder mal eine Zwischenfrage stellen, um das Problem besser einzugrenzen und damit besser soz. konturieren in welchem Rahmen sich diese VM bewegt und wo sie am Ende hingehen könnte. Kurz: Mehr Mut zum Dialog unter den Admins und zu einer … bisschen lyrisch formuliert: transparenten öffentlichen Entscheidungsfindung (das löst dann auch in Teilen das Problem der Personalisierung von Entscheidungen: wenn erkennbar zwei oder fünf Admins beteiligt waren, dann kann man schwerlich hinterher nur noch einen dafür blamen). --Henriette (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nur kurz: „Schwierig“ muss nicht heißen von der Sachlage her saumäßig schwierig, sondern von den für den entscheidenden Admin zu erwartenden Folgen her gesehen. Deswegen mein Plädoyer für einen Adminschwarm, der dort – und auf LD(!) – gerne tätig werden darf. Wenigstens ein bisschen in diese Richtung, ein kleines Adminschwärmchen wäre schon mal nicht schlecht. Das gilt sowohl für die Abarbeitung von „schwierigen“ VMs insgesamt durch eine (relative) Vielzahl von Admins als auch wie von dir vorgeschlagen für den Fall von mehreren administrativen Stellungnahmen, Rückkoppelungsprozessen bei ein- und derselben VM. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sach' mal @Miraki: Wie wäre es denn, wenn ihr altgedienten Admins euch gezielt neue(re)n Admins als … „Mentoren" wäre übertrieben, aber als Partner oder aktive Ratgeber anbötet? Wenn man die von Anfang an schon ganz allein losrennen läßt, dann fördert ja das auch nicht gerade die Neigung zu „Schwärmchen-Bildung" oder Rückkoppelungsprozessen. Wie man sowas organisieren kann oder will: Da hab' ich jetzt auch keinen Plan in der Tasche – wahrscheinlich reicht es das locker und informell zu machen. Einem neuen Admin könnten sich z. B. immer zwei Alt-Admins anbieten, die ihm für eine gewisse Zeit als Berater zur Seite stehen (die Zeitspanne muß auch nicht festgelegt sein: wenn der Neue sich sicher fühlt, dann besteht für ihn auch kein Beratungs-Bedarf mehr). --Henriette (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, das ist eher keine „Mentoren“-Frage, sondern eine Frage des Einlesens in den Sachverhalt und der Sozialkompetenz. Wenn ich sehe, welch gute Arbeit unser „Neu/Jung-Admin“ Benutzer:Kurator71 auf Anhieb dort leistet, finde ich das klasse. Dass neue Admins sich an schon etwas länger aktive wenden können – gerne! Nur, es gibt nicht viele dort (VM + LD) wirklich aktive, erfahrene Admins. Deshalb mein scheinbar zu einfacher Rat: Just do it! – selbstverständlich mit Einlesen, Reflektieren und ggf. (Rück-)Fragen. Nichts für ungut -- Miraki (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte da eine Idee wie man Admins motivieren könnte sich stärker (als Admin) einzubringen. Besser gesagt ist mir aufgefallen, dass es zwar Möglichkeiten gibt als Autor hier ein wenig Aufmerksamkeit und Anerkennung zu erhalten, nämlich mit dem Schreibwettbewerb, Artikelkandidaturen, Wartungsbausteinwettbewerb und vielen weiteren, die auch ziemlich gut ankommen, aber für Admins gibt es nichts dergleichen. Dafür gibt es aber die Wiederwahlseiten und AP damit sichergestellt ist, dass auch jede Kritik wirklich ankommt. Wie wäre es mit so einer Art "Adminwettbewerb"? Punkte gibt es für das Abarbeiten von LD, VM, SP, LP, SLA, Versionsimporte, Rechtevergabe und so weiter. Eben alles wofür man Admin sein muss. Und wer nicht nur Standardantworten nutzt (bleibt/gelöscht) sondern erkennbar auf verschiedene Argumente eingeht bekommt Sonderpunkte. Bei Interesse wäre ich bereit eine entsprechende Seite anzulegen und die Sache auch zu begleiten.

Die Idee dahinter ist auch, dass man damit auf ein paar weitere Probleme eingehen kann. Denn bisher gibt es kein "Admintätigkeits-Logbuch". Es gab ja mal diese Diskussion um "inaktive Admins" bei der auch herauskam das Löschen und Sperren gelogt werden, aber behalten und verwarnen nicht. Mit meinem Vorschlag gäbe es zumindest einen groben Überblick über die tatsächlichen Aktivitäten der Teilnehmer. Das andere Problem das mit dem Vorschlag angegangen werden könnte wurde dieses Jahr von Kritzolina angesprochen: Rückzüge aktiver und sehr geschätzter Admins --DWI (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt einfach zu wenig wirklich aktive Admins wie leicht hier zu ersehen ist. --Artregor (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die verlinkte Statistik ist insofern irreführend, als darin zahlreiche administrative "erl"edigungen auf sensiblen Funktionsseiten, die ohne die "Knöppe" auskommen, nicht erfasst werden. Vom Gefühl her stimme ich Mirakis Wahrnehmungen durchaus zu, denn zur "offenen" WP gehören unterdessen längst etablierte "Krisengebiete" mit ihren stets erwartbaren Protagonisten, wo du - in der virtuellen Logik folgerichtig - ohne die Unterstützung deiner(A)-Kollegen immer eins auf die virtuelle WP-Nuss bekommst. Als notorischer Einzelgänger finde ich den "Klüngel"-etc.-Vorwurf immer sehr lustig, freue mich gleichwohl in virtueller WP-(A)Bedrängnis stets über Unterstützung, die häufiger ist, als man so denkt. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist schon richtig, dass die verlinkte Statistik nicht alles erfasst, nur stammen halt auch die nicht geloggten "Erledigungen" in den allerwenigsten Fällen von denjenigen Admins, die relativ weit unten in der Statistik stehen. Und mit Kritik bei den komplexeren Fällen wird man wohl immer rechnen müssen, sei es bei häufigerem Agieren in bestimmten Bereichen mit dem Vorwurf der Befangenheit, sei es bei gemeinschaftlichen Adminentscheidungen mit dem Vorwurf der Klüngelei. Trifft ein Admin häufig Entscheidungen wird er als sperr- oder löschwütig kritisiert, hält er sich zurück, muss er sich die Frage gefallen lassen, wofür ihm überhaupt die Knöpfe verliehen wurden... ;-) --Artregor (Diskussion) 01:20, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bislang werden halt die Admins mit einer lebenslangen Stellung als Admin honoris causa belohnt, die wenige administrative Maßnahmen und diese in möglichst eindeutigen Fällen treffen und auf Metadiskussionen ab und an eine kluge Bemerkung posten. Ihre Wiederwahlseite ist rein, alles richtig gemacht;-) Ob der Vorschlag von Der-Wir-Ing nach einem „Adminwettbewerb“ helfen würde? Sorry, das glaube ich eher nicht, Konkurrenz schiene mir der falsche Weg. Eher sinnvoll erscheint mir der zweite Vorschlag, auch Behaltensentscheidungen, Benutzersansprachen/-hinweise, also administrative Tätigkeiten, die nicht den Einsatz der Knöpfe erfordern, zu erfassen.

Das Problem, dass auf VM und LD viel zu wenige Admins über die Sanktionierung von Schülervandalismus oder die Feststellung glasklarer enzyklopädischer Irrelevanz hinausgehend tätig werden, ist ein Kernproblem.

Das Ziel diese Situation zu verbessern, könnte imho gefördert werden durch:

• Eine größere Gelassenheit und Frustrationstoleranz von uns Admins; das Zurückstellung der Sehnsucht beliebt, ein Admin der Herzen, sein zu wollen. Nicht so einfach, wie es klingt, wenn man alltäglich Invektiven ausgesetzt ist.
• Regelmäßige Adminwahlen alle zwei oder drei Jahre statt das bisherige System der Wiederwahlseiten, das nach 25 Stimmen in einem Monat, die leicht durch eine entsprechende Kampagne erreicht werden können, zur Wiederwahl führen. Auch wenn diese dann erfolgreich ist, möchte man die dort abgegebenen Schmähungen einer Minderheit nicht (schon wieder) lesen. Bei derartigen Adminwiederwahlen kann man sich leicht wie ein Unbekleideter im Scheinwerferlicht fühlen. Das will man sich, sage ich jetzt mal ganz apodiktisch, nicht öfter antun. Ganz anders regelmäßige Wiederwahlen für alle: Da stünde das Geleistete und Nichtgeleisetete im Fokus. Persönliche Sympathien oder Antipathien würden auch eine Rolle spielen, aber nicht in dem Maße wie bei kampagnenartig herbeigeführten, affektiv aufgeladenen Wiederwahlen.
• Eine Kultur der Anerkennung. Da haben wir alle noch viel Luft nach oben.

-- Miraki (Diskussion) 08:26, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Viele gute Punkte --Itti 08:47, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Viel Kluges von Miraki - Danke für das Lob! ;-) In der Tat habe ich mich vor meinem Admin-Dasein nur selten auf der VM aufgehalten. Erst jetzt fällt mir auf, dass wir zwar 250 Admins haben, aber nur zehn oder zwanzig, die mehr oder weniger regelmäßig auf der VM tätig werden und noch weniger, die komplexe Fälle abarbeiten (darunter auch Miraki, der dafür immer wieder Prügel einstecken darf - Danke an dieser Stelle für deine Arbeit). Das ist ein bisschen schade, denn zum einen brauchen komplexe Fälle auch komplexe Entscheidungen mit Einarbeitungszeit, zum anderen würde mehr Beteiligung die Last auch auf mehrere Schultern verteilen und damit, wie Henriette sagt, das Bashing nicht mehr so einfach. Ich bin ein absoluter Fan des Vorgehens, das sie beschrieben hat und das auch einige Admins so handhaben. Es bringt Ruhe in die VM und gibt Zeit, die VM von beiden Seiten zu betrachten und eine Lösung zu suchen, die nicht immer nur "Sperre" heißt. Die Idee vom Wir-Ing kann ich nachvollziehen, halte sie aber für keinen guten Weg, weil nicht die Quantität der Admin-Aktionen zählen sollte, sondern die Qualität und die ist kaum oder gar nicht messbar. In der Zeit, in der ich eine komplexe VM bearbeite, kann ich Dutzende SLAs ausführen. Die regelmäßigen Adminwahlen hielte ich da auch für besser, das wurde aber ja gerade in einem MB abgelehnt. Leider. Die Kultur der Anerkennung fehlt mir insgesamt in der Community auch, ich muss allerdings sagen, dass mir als Neuling bisher sehr viel Anerkennung von Admins und Nicht-Admins entgegengebracht worden ist (Danke dafür an alle!), auch wenn die üblichen Verdächtigen sich auf der Disk meiner WW-Seite natürlich längst eingefunden haben. Ich glaube, die schweigende Mehrheit schätzt die Arbeit der Admins durchaus, aber man darf auch Admins mal loben, das tut gut und hilft bei Frusttoleranz und Gelassenheit. Was das Mentoring angeht: Ich frage bei den KollegInnen nach, wenn ich was nicht hinkriege oder lasse schwierigere Entscheidungen im Nachhinein von Alt-Admins "evaluieren" - entweder ich frage nach oder bekomme E-Mails von dieser oder jenem... :-) Das funktioniert recht gut!

Auch meine Bitte: Traut Euch, mehr als WW-Stimmen sind nicht drin! :-) Und wer Lust hat, als Admin zu kandidieren und zu helfen: Ihr wisst, wo die AK-Seite ist! Gruß, --Kurator71 (D) 17:58, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kleine Korrektur: Nicht die regelmäßigen Adminwiederwahlen wurden generell abgelehnt, sondern von vielen das Modell WW-Stimmen plus zusätzliche regelmäßige Wiederwahlen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:10, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben keine 250 Admins, sondern nach WP:Liste der Administratoren nur 223 Admins und in der weiter oben verlinkten Statistik werden nur 194 Admins mit geloggten Knopfgebrauch in diesem Jahr gelistet (wobei unter diesen 194 auch reine SG-Admins mitangeführt werden). --Artregor (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verwende ein Tool, das zeigt in meiner Benutzerliste die Anzahl der aktiven Admins an (aktiv heißt hier: Min eine geloggte Aktion in den letzten 7 Tagen). Das sind momentan nur 106 (https://tools.wmflabs.org/meta/stewardry/?wiki=dewiki&sysop=1, dort sind SG-As allerdings auch drinne).Viele Grüße, Luke081515 18:27, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das war nur ein ungefährer Wert. Entscheidender ist, dass wir nur wenige wirklich aktive Admins haben. Wenn man Admins mit weniger als 30 Admin-Aktionen (also statistisch einer Admin-Aktion pro Tag) rausnimmt, bleiben noch 68 übrig. @Nicola: Stimmt, aber ich denke, auch regelmäßige Adminwahlen würden wohl keine Mehrheit erhalten, das lese ich jedenfalls subjektiv aus den Kommentaren zum MB. Gruß, --Kurator71 (D) 18:52, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mag sein. Ich aber z.B. habe gegen das MB gestimmt, obwohl ich regelmäßige Wahlen befürworte - ausschlaggebend war, dass beides künftig gelten sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe das Problem dieses Meinungsbildes darin, dass das bisherige Adminwiederwahlsystem belassen worden wäre, mit den bekannten Möglichkeiten kampagnenartige Wiederwahlen herbeizuführen und zusätzlich(!) zu diesem regelmäßige Wiederwahlen durchgeführt werden sollten. So etwas macht in meinen Augen nur alternativ Sinn, also: Abschaffung des bisherigen AWW-Systems und dieses ersetzt durch regelmäßige Wahlen. Dass die Befürworter des abgelehnten Meinungsbildes sagen, dafür hätte sich keine Mehrheit gefunden, versteht sich von selbst. Sonst hätten sie es ja anders formuliert und nicht die regelmäßigen Wiederwahlen einfach auf das bisherige AWW-System draufgesattelt.

Die mangelnde Beteiligung von Admins auf VM und LD, Kurator spricht meines Erachtens zutreffend von zehn oder zwanzig, die mehr oder weniger regelmäßig auf der VM tätig werden und noch weniger, die komplexe Fälle abarbeiten, ist natürlich ein Problem – bei den Löschdiskussionen sieht es nicht besser aus. Ich habe mich damals vor knapp zwei Jahren, als ich zum Admin gewählt wurde, zu lange von der Zahl mehr als 200 Admins blenden lassen. Zwar kalkulierte ich ein, dass da vielleicht nur die Hälfte, vielleicht 100+, regelmäßig aktiv sein würde, aber auch diese Erwartung war völlig überzogen. Irgendwann wurde mir klar, dass das immer die gleichen, wenigen Kollegen/innen auf VM/LD sind, die dort entscheiden ... Übrigens weniger ein Problem der neu gewählten, sondern eher der altgedienten Admins. Wie heißt es so (un-)schön: An ihren Taten werdet ihr sie erkennen. -- Miraki (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

"...weniger ein Problem der neu gewählten, sondern eher der altgedienten Admins ..." - und da ist ein Problem. Die altgedienten kriegst du nicht hin, weil sie wissen was da passiert. Mit den anderen, ob neugewählt oder alt aber in der Sparte VM/SPLD unerfahren, da will ich kein Unterschied machen, kämen Kollegen hin, die offenbar kaum Erfahrung haben - die hier aber bitter nötig ist. Adminmentoren, s. oben, sind für mich auch keine Lösung, somit ist hier etwas, was keum zu lösen ist. So sehr ich deinen Ansatz befürworte, Miraki, echt. -jkb- 20:11, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, womöglich hab' ich unterdessen den Faden dieses Threads verloren: einsame oder "Schwarm"-Abarbeitung von VM + LD, Quantitäten von (A)-Tätigkeiten und nun die Frage von Wiederwahl freiwillig oder mit Quorum - lässt sich der Zusammenhang zu der/den Ausgangsfrage(n) präzisieren? Gibt's ein Ziel für diesen Thread? --Felistoria (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es anderen auch so geht wie dir, werde ich bei diesem Thread morgen den Erledigt-/Archivierungsbaustein setzen, denn im Dunkeln, ohne dass ein Ziel der Diskussion oder der innere Zusammenhang, der in der Diskussion angesprochenen Punkte erkennbar wäre, möchte ich hier keine Kollegin/keinen Kollegen stehen lassen. In diesem Fall sollte uns allen die Zeit zu schade sein. Aus meiner Sicht umreißen alle Beiträge bisher recht gut den Problemkomplex und dessen inneren Zusammenhänge und tragen so zur Erhellung der Gemengelage bei, aber das ist natürlich meine persönliche Sichtweise. -- Miraki (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)Nun die wenigen Admins die auf VM tätig sind haben wohl den Eindruck, dass sie sich damit recht unbeliebt machen und rufen nun Kolegen auf sich ebenfalls auf VM zu beteiligen unbeliebt zu machen. Dann gings darum, dass "Fehlentscheidungen" immer dem entsprechenden Admin angehängt und nachgetragen werden, als Ursache dafür das sich auf VM/LD wenige Admins beteiligen. Das wiederum lässt sich vielleicht durch regelmäßige Wahlen abstellen. Ich wiederum glaube dass man sich an negative Erfahrungen einfach viel besser erinnert als an positive. Da helfen auch regelmäßige Wahlen wenig. Was aber helfen könnte wären bessere Regelungen. Denn es macht schon einen Unterschied ob man schreibt: "Ich finde man muss hier sperren/löschen" oder ob man schreibt: "Die von der Community beschlossenen Regeln sehen vor, dass ich hier lösche/sperre". --DWI (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn dem so wäre, wäre es gut. Das Problem, dies als Ergänzung zu meinem Beitrag kurz davor, will ich einen Punkt herausstellen: die Gemeinschaft, nicht nur Admins, sollte sich Gedanken darüber machen, warum etliche sehr altgediente und aktive Admins plötzlich wegbleiben. Ob ganz ausgestiegen oder, wie ich, die Knöpfe zurückgegeben. Seit vieleicht zwei oder so Jahren sind vielen weggeblieben, ich denke angefangen mit Jón (weiß jemand von den neuen Admins, wer es war??), der einfach weggemobbt wurde. Ich hatte schon etliche Probleeme mit seinen Entscheidungen, manchmal, aber er war ein guter Admin. Und danach folgten recht viele weitere (abgesehen davon: auch etliche Autoren wurden hier weggemobbgt). Davor Augen zuzumachen ist denkbar schlecht. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 30. Jun. 2016, 21:06‎)

Na ja, anscheinend haben sehr viele Admins, die länger dabei sind, das Gefühl, zu wenig Unterstützung aus der Community zu bekommen. Wenn Du Dir dann noch Deine AWW-Seite anschaust und nach jeder VM- und LD-Entscheidung noch tagelang auf Deiner Disk angepöbelt wirst, dann muss man schon ein dickes Fell haben, um das jahrelang und mit Spaß an der Sache zu machen... Irgendwann haben die Leute dann die Faxen dicke, siehe Jón oder in jüngster Zeit Martin Bahmann u. a. --Kurator71 (D) 21:27, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Angst vor AWW-Seite? He he, die gefühlt 5 Prozent ernstzunehmender Hinweise habe ich auch ernst genommen und reagiert; das übrige war Quark, und ich hatte auf meiner BS eine Humor-Abteilung, wo ich entsprechende Zitate brachte. Falls ich die AWW-Seite überhaupt auf BEO hatte, was nicht immer der Fall war. -jkb- 22:02, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

:-) Ja, aber nicht jeder hat Deine Elefantenhaut! Ich denke schon, dass sich viele KollegInnen über den Quark ärgern - gerade weil es Quark ist... --Kurator71 (D) 22:11, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)Das ist Unsinn. Für die Abarbeitung braucht es erst mal Regelkenntnis, gesunden Menschenverstand und Sozialkompetenz. 50% der VMs sind reine IP/Neuanmeldungs-Vandalen, da beteiligen sich noch relativ viele. Dann hast Du einfache Nutzerkonflikte, die Du so oder so beilegen kannst und dann die Dauerkonflikte. In beiden Fällen hilft Dir Erfahrung nur, wenn Du eine Sperre aussprichst und die Höhe bemessen willst. Da tut man sich mit Erfahrung leichter. Ansonsten ist das aber gleichgültig. Die meisten Dauerkonflikte kennen wir alle, hier zählt eh nur: ein PA ist ein PA, ein Edit-War ist ein Edit-War. Der einzige Fall, bei dem Erfahrung wirklich hilft, ist das Erkennen von Sperrumgehungen u. ä. Da tut man sich als Neuling schwer, aber die Sachen muss man ja nicht bearbeiten... In einem Punkt hast Du vollkommen recht: Wer weiß, was auf der VM abgeht, tut sich das ungern an, das gehört aber leider zum Adminsein dazu.

Zurück zum Thema: Nee, Miraki, die Idee ist schon gut, dass sich bitte mehr Admins in VM- und LD-Entscheidungen engagieren und auch, Henriettes Hinweis darauf, dass schwierigere/komplexere VMs von mehr als einem Admin gelöst werden sollten, um dem Shitstorm den Wind aus den Segeln zu nehmen. Da bleibt aber leider nicht mehr als ein Appell übrig. Ich hab zwar für das MB gestimmt, sehe aber das Problem durchaus auch, dass ein Nebeneinander schwierig ist...--Kurator71 (D) 21:19, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(Mal wieder ausgerückt...) @Kurator71: hat oben angedeutet, wie man als (A)s zusammenwirken kann, ohne irgendeine Kungelei o.ä.: 1. Man kann Kollegen fragen (auch per Mail), die mehr Ahnung haben als man selber, z. B. über Sockentätigkeiten (die auch angejahrten Admins ja nicht rundum geläufig sind). 2. Das Vier- oder sogar Sechsaugenprinzip bei VM (warum nicht auch in der LD und bei SPP?) sollte sich in jedem Fall bei den Dauerkonflikten bewähren: Einem einzigen Entscheider kannst du als Kampfhahn in gesammelter Formation auf die virtuelle (Disk-)Bude rücken, bei zwei oder gar drei Buden ist das für Rauflustige einfach zu mühselig. 3. Die Furcht vor AWW verfliegt, wenn du rechnen kannst: pro Konflikt-VM (den am meisten gemiedenen Meldungen) ca. 1 bis 2 Points, manchmal auch 4 bis 5 (auf den virtuellen Schlachtfeldern, aber bei denen kann man sich ja abwechseln...?:-) 4. Niemals die Adminstats anschauen, die AWW-Seite grundsätzlich von der BEO verbannen. 5. Nie, nie nie provozieren lassen (Bösartigkeiten gegen dich hast du gar nicht gelesen, revetieren tust du grundsätzlich nur 1 Mal...). 6. Bei Fehlern deines Kollegen dich nicht etwa mit deiner Weisheit drüber stellen, sondern ihm helfen (und wenn du's unbedings loswerden musst, kannst du ihm ja per Mail die Meinung geigen, aber nicht vor der Meute...). - Bevor's langweilig wird für euch: schluss und herzlich: --Felistoria (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das hast Du mal wieder viel schöner und besser zusammengefasst, als ich das jemals gekonnt hätte! Danke dafür! :-) --Kurator71 (D) 21:58, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da bin ich etwas anderer Ansicht als Kurator. Dein Tugendbuch des untadeligen Admins, Fellistoria, der über allem steht und grundsätzlich bei schwierigeren Fällen auf VM/LD nach dem Vier- oder sogar Sechsaugenprinzip entscheidet, funktioniert in der Praxis nur bei seltenen idealtypisch durchgezogenen Acts und anschließender vornehmer Zurückhaltung. Seht her, so hab ich's gemacht (prima). Im Alltag ist es doch so, dass „schwierige“ VMs oft sehr lange gänzlich unbearbeitet bleiben. Wenn dann nach vielen Stunden der erste Admin nach dem zweiten und der nach dem dritten fragt ... Noch weniger praktikabel ist das Ganze bei den Löschdiskussionen, wo das ungeschriebene Gesetz herrscht, dass der auf Löschen oder Behalten entscheidende Admin sich vorher nicht zur Sache äußert, da er sonst als befangen/parteiisch usw. gelten würde. Und grundsätzlich würde das Vielaugenprinzip ebene eine viel größere Zahl von alltäglich aktiven Admins erfordern, wenn es schon schwierig ist, dass sich überhaupt ein Admin zu bestimmten Fällen auf VM oder LD nach längerem Durchhalten des 0-Augen-oder-Wegsehens-Prinzips dort einfindet. Was das Ignorieren der Wiederwahlseiten o.ä. betrifft: Ignorieren als Königsweg? Ich weiß nicht. Sicher nicht darauf fixieren oder das Kaninchen vor der Schlange spielen, aber zur Kenntnis nehmen schon: Das scheint mir natürlicher. Bleibt wohl im Kern doch nur der Appell nach mehr Beteiligung. Das wäre imho die Voraussetzung für andere hier angesprochene Desiderate bis hin zum idealtypischen Abarbeiten der VMs nach dem dem 2+X-Augen-Prinzip. -- Miraki (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht, dass ich irgendwas für WP-Admins übrig hätte, die Zeiten sind vorbei, aber seit Jahren predige ich, dass mindestens drei Adminsignaturen unter jeder kritischen VM-, Sperrprüfungsentscheidung, Benutzersperrung (außer bei trivialen Fällen), aber auch bei Löschdiskussionen und -prüfungen stehen sollten, damit eure Entscheidungen Betoncharakter bekommen und nicht von uns Trollen immer wieder angefochten werden können. Ist es wirklich so schwer, dass sich mindestens drei Knöppeträger dazu aufraffen, eine nicht triviale Entscheidung kollaborativ zu treffen? Oder ist es für euch attraktiver, einen auf Lonesome Cowboy zu machen? Als jkb noch Admin war, gab es das mal vor Jahren ansatzweise bei einer Sperrprüfung, bin aber zu faul den Link rauszusuchen. Schönen Abend für diese erlauchte Runde. --Schlesinger ^schreib! 22:35, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne nach diesem konstruktiven Beitrag des erlauchten Schlesinger hier schließen wollen. Aber bitte nicht als Lonesome Cowboy, sondern nach der Genehmigung durch mindestens drei Admin[signaturen]. So lange bitte einfach weitersenfen wie's Spaß macht. -- Miraki (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

1. NNW 22:46, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
2. NNW 22:46, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
3. NNW 22:46, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ɦeph 22:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sollte beobachtet werden. Die Benutzerseite lässt nichts Gutes zu hoffen.--194.25.30.14 13:11, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Benutzerseite darf er sowas --Anton Sevarius (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt, denn die WP ist weder Forum noch Tastaturklo. Es gibt Konventionen für den Benutzernamensraum, der keineswegs eine Spielwiese ist, wie evtl. Facebook u.a. nahelegen könnten. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn jetzt mal begrüsst, dann hat er eine Menge tolle Links was er alles darf und was weniger.

Dann könnte man jetzt unter Umständen (natürlich administrativ ;) hier jetzt erlen...--MBurch (Diskussion) 01:31, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt bisher einen einzigen ziemlich belanglosen Edit auf der BS; ich glaube wir haben wahrlich Wichtigeres zu tun, als uns damit zum jetzigen Zeitpunkt länger aufzuhalten. Sollte er sich künftig daneben benehmen, wird er wohl auf VM landen, gesperrt werden und gut ist. Hier und jetzt sehe ich allerdings keinen akuten Handlungsbedarf. --Artregor (Diskussion) 01:53, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 01:53, 30. Jun. 2016 (CEST)