Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [1]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ne, das Problem liegt tiefer. Erstens werden hier mit WP:Q unvereinbare Positionen der Klimawandelleugnung in die WP getragen. Zweitens gibt es einen IK, da Schaerwords thematisch bei der NZZ zum Thema schreibt und gleichzeitig den WP-Artikel der NZZ bearbeiten möchte. (Wer sich zum Thema Klimawandelleugnung und EIKE informieren möchte, kann dies bswp. auch im Artikel der NZZ am Sonntag, Im Netz der Klimaleugner). Ich denke wir brauche uns nicht darüber zu unterhalten, dass wir uns in der WP an wissenschaftlich vertretbare Positionen (gemäß WP:Q) gebunden haben. Wer hier eine Mission verfolgt, die daran vorbeigeht, kann diese Themen nicht beackern. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man beachte auch wie SchaerWords in der Disk zur NZZ sich über andere Journalisten äußert, während er selbst für die NZZ schreibt. der hämische taz-Artikel ist allerdings exemplarisch für die Rezeption in D und Der ad nauseam dokumentierbaren Position der NZZ die oben herausgepickten Gegenbeispiele entgegenzuhalten, so Gastbeiträge wie jenen des liberalen Vordenkers Robert Nef oder Attacken von Randmedien wie Republik (mit gekündigten NZZ-JournalistInnen) oder Journal21 (mit frustrierten Alt-Journalisten), wäre ein krasser Fall von false balance. Er sollte sich hier neutral verhalten, bzw. raushalten. --Neudabei (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am 1. April 2024 beschloss Werner von Basil nach VM die Einsetzung von Auflage #111 zu Benutzer:ALKATEB. (Unterstützt von Magiers, Count Count, Perrak und Nordprinz)

Sie enthält folgenden Passus: Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich 30. Juni 2024. [...] Vor Beendigung dieser 3 Monate gilt es einzuschätzen ob die Auflage zu verlängern ist.

Die Auflage ist eigentlich vor vier Tagen ausgelaufen. Werner wünschte sich aber eine Einschätzung bzgl. einer möglichen Verlängerung. Ich bitte daher um Meinungen, ob die Auflage verlängert oder entfernt werden sollte. LG, --TenWhile6 18:36, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Prinzip kann man das ja nur anhand der Beiträge ab 1. April beurteilen, gefilterte Beitragsliste --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Benutzer Diskussion:ALKATEB#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-30T22:16:19+00:00) scheint auch vor einem Monat noch kein Verständnis für den problematischen POV des damals gemeldeten Edits vorhanden. --Magiers (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Magiers, zumal aus der Beitragsliste ersichtlich das seine ANR-Beiträge (Juni zu Arabischer Name) im Wesentlichen zurückgesetzt werden. Will auch heißen: neben zahlreichen Diskussionsbeiträgen insbesondere in eigener Sache setzte eine ANR-Aktivität im Besonderen ab dem 26. Juni wieder ein. Also wenige Tage vor auslaufen. --WvB 05:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich euch richtig verstehe, sprecht ihr beide euch für eine erneute Verlängerung der Auflage aus. Welche Dauer schlagt ihr vor? Wer ist bereit, eine Verlängerung mitzutragen oder hat Alternativvorschläge? LG, --TenWhile6 18:58, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann man das auch erst mal beobachten und die Auflage bei Bedarf erst wieder einsetzen. Ich bin auch nicht sicher, dass die Aktivität zielgenau auf den Ablauf der Auflage war, denn im Bereich Israel wurde noch nicht editiert und überall sonst hätte er ja sowieso gedurft. --Magiers (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Aufl. 111 nahm ich nun heraus. Im zurückliegenden Zeitraum setzte eine signifikante Bearbeitungsintensität erst zwei Tage vor Ablauf ei, allerdings in einem anderen Bereich. Bei erneuten Meldungen kann auf die Aufl. 111 ja zurückgegriffen und diese ggfs. modifiziert werden. @Magiers, Count Count, Perrak, Nordprinz, TenWhile6: z.Kts. --WvB 07:20, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

der o.g. Artikelentwurf stellt nicht unbedingt einen Regelverstoß dar, zumal unfertige Artikel per se die Anforderungen (noch) nicht erfüllen. Allerdings: auch wenn das sensible Thema einer angeblichen rechtsextremistischen Gruppierung dort nicht heroisierend sondern eher sachlich gehalten ist, habe ich folgende Bedenken:

• Der komplette Artikel ist unbelegt. Mehr noch: ganz unten stehen die beiden Worte Nachweise und unbekannt was wahlweise wie „eigenes Wissen“ klingt oder vielleicht eine schlichte Erfindung darstellt und dies kaschieren soll.
• Denn: unter Aryan Shield Division finde ich in Suchmaschinen exakt gar nichts. Es gibt zwar die Aryan Brotherhood, aber dass die mit dieser Organisation zusammen hinge, wird nicht ersichtlich.

Ich habe den Autor zwar angeschrieben und habe unabhängig von der Beleglage auch grundsätzliche Relevanzzweifel (siehe meinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Maxvikingg#Benutzer:Maxvikingg/ASD), aber ob dieser sich zeitnah meldet, bleibt fraglich.

Ich finde so einen komplett fragwürdigen Artikelentwurf zu so einem Thema selbst im BNR heikel. Wie sehen das die Admins? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das "Nachweise unbekannt" stößt mir bei diesem Thema auch sauer auf. Aber vielleicht sollten wir dennoch eine bestimmte Zeit auf die Antwort des Benutzers auf seiner Diskussionsseite warten. Anderenfalls könnte man den Entwurf aber auch löschen und auf der Benutzerdisk vermelden, dass bei Lieferung von Nachweisen der Entwurf wiederhergestellt werden kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre eine gute Lösung. Ich möchte mit diesem Beitrag auch dem Autor keine unlauteren Motive unterstellen. Möglicherweise handelt er im guten Glauben. Aber mit unbelegten Artikeln dieser Art tut er niemandem einen Gefallen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Baustellen-Baustein hast Du nicht in Erwägung gezogen? --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst handelt es sich um einen Entwurf im BNR, der auch alle Merkmale eines frühen Entwurfes (u.a. mangelnde Formatierung) enthält. Der BHR ist auch gerade dafür geschaffen, die Belege zu sammeln und einzufügen. Es scheint aber, dass solche Belege sich auch nach der Darstellung im Entwurf kaum finden lassen werden. In diesem Fall ist der Entwurf für eine Veröffentlichung im ANR grundsätzlich ungeeignet. Möglicherweise ist dieser Entwurf gar nicht zur Veröffentlichung im ANR gedacht, sondern zur Kenntnisnahme „to whom it may concern“. Es ist der 2. Beitrag dieses Users und abgesehen von der Benutzerseite auch sein einziger. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einen Baustellenbaustein habe ich mal ergänzt. Ansonsten denke ich, dass es nicht schadet, ein paar Tage auf die Antwort des Benutzers zu warten. Seiten im BNR werden von außerhalb der WP normalerweise kaum gefunden. -- Perrak (Disk) 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte zweimal VL:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528364&oldid=246514743

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528410&oldid=246528381

--Brettchenweber (Diskussion) 01:42, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu dem drunter sehe ich hier keinen Grund für eine Versionslöschung aber lasse noch für eine Zweitmeinung offen. --codc ^senf 01:53, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde mir nicht gern mit Namensnennung öffentlich eine Intrige gegen Kollegen unterstellen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 01:57, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und hier bitte auch noch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lennart_Felix&diff=246528410&oldid=246528381

--Brettchenweber (Diskussion) 01:53, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob Ihr die Nachricht: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung an unseren GLAM-Verteiler: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste senden könnt?

Viele Grüße,

--Pippich (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jordan Pickford der Beruf der Mutter. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Edit von 20:42 mit zur Welt ...? Oder geht das noch durch? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:51, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Grenzwertig. Ich habe es entfernt. -- Perrak (Disk) 14:25, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

I am writing to express my concern regarding the information presented on the Wikipedia page for "Wolfsgruß" (Wolf Salute) (Graue Wölfe). The current portrayal of the symbol does not reflect its historical and cultural significance accurately. The description suggests an affiliation with right-wing political movements in Turkey, neglecting its deeper roots in Turkish culture and history. Furthermore, the content on the German translation page significantly diverges from the content on the Turkish page, leading to inconsistencies and potential misinterpretations. In Turkish translation, it mentions about the partie but in German page it mentions about the wolf symbol which are completely different issues.

Issue Description:

The "Wolfsgruß" or Wolf Salute is depicted on the German page as a symbol primarily associated with right-wing factions in Turkey. This narrow representation overlooks the rich and ancient heritage of the symbol for the Turkish people. Additionally, this portrayal contrasts sharply with the Turkish page.

Historical Context:

The wolf is a revered and significant symbol in Turkic mythology and history. It traces back to the Göktürks or Blue Turks of the 6th century. The wolf, particularly the mythic she-wolf Asena, is central to the Turkic creation myth and symbolizes guidance, strength, and protection. According to legend, Asena rescued and nurtured a boy who became the progenitor of the Turkic tribes. This powerful emblem represents not just a nationalistic pride but also a broader spiritual and historical identity.

Cultural Significance:

For the Turks, the wolf symbolizes resilience, leadership, and unity. It is deeply embedded in Turkish folklore, art, and literature, far beyond any modern political affiliations. Reducing the wolf symbol to a mere political gesture strips away its profound historical essence and alienates those who view it as a cherished part of their cultural heritage.

I respectfully request that the page be updated to include the following points:

1. Historical Origins: Acknowledge the wolf's significance in ancient Turkic mythology and its role in the Göktürk creation story.
2. Cultural Impact: Describe the wolf as a broader cultural symbol, reflecting attributes like strength and unity, which transcend political ideologies.
3. Consistency Across Languages: Ensure that the German and Turkish pages offer consistent information that accurately reflects the symbol's historical and cultural context.
4. Modern Misconceptions: Clarify that while some groups might adopt the symbol, its historical roots and cultural meanings are far older and more complex than its recent political associations.

Accurate and comprehensive information is crucial for educational resources like Wikipedia. By reflecting the full historical and cultural context of the wolf symbol, we ensure that readers gain a balanced understanding of its significance to the Turkish people.

Thank you for your attention to this matter. I look forward to seeing these revisions implemented and am available for further discussion or clarification if needed. --Citos-38 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Administratoren entscheiden nicht über die Artikelinhalte.

--Magiers (Diskussion) 15:57, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten