„Diskussion:Daten“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→‎Nochmal ein Entwurf: Referenzen formal korr (Gabler fordert zB diese Form)
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Daten/Archiv/1#Artikel ist extrem einseitig archiviert – letzte Bearbeitung: Kulturkritik (05.08.2021 15:26:43)
 
(95 dazwischenliegende Versionen von 12 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Diskussionsseite}}
=== Singular (historisch) ===
{{Autoarchiv|Alter=365|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:Daten/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=3}}
Hallo,
{{Archivübersicht|
in den 70ern wurde von der AEG, die damals Rechner baute, ein DV-Wörterbuch herausgegeben, in dem auch der Singular "die Date" propagiert wurde. AEG-Projektleiter haben mich ernsthaft korigiert, die frisch aus dem Umschulungskurs vom Bäcker oder Forstwirt zum Programmierer kamen, als ich als Frischling von der Uni antrat.
* [[/Archiv/1|ab 2004]]
Die Date hat sich nicht durchgesetzt, gottseidank - man sagt heute z.B. Datenfeld, Detenelement oder so dazu.

Genausowenig der dynamische Bindelader der TR440 (ein mahagonibewehrtes "wirkliches" GROSSrechner-Ungetüm im LRZ/TU München, das i.a. Lochkarten fraß) und das Seiten-Kachel-Verfahren, das heute jeder als "paging" kennt, und auch nicht der stapelnde Kellerspeicher, gemeinhin stack genannt.

MfG [[Benutzer:FotoFux|FotoFux]] 18:55, 10. Nov 2004 (CET)

== Definition zu eng? ==

Hallo!

Ich würde gerne eine Diskussion zur Defintion von "Daten" anregen:

Folgende Überlegung: Wenn ich mir jeden Tag um 19:00 Uhr aufschreibe, wie warm es in meinem Wohnzimmer ist, erhalte ich Daten. Wenn ich - wie im Artikel bemerkt - die Fenster eines Hauses zähle, erhalte ich ebenfalls Daten usw.

In diesem Sinne scheinen mir "Daten" eher eine konkrete Information über die '''Quantität''' einer Sache zu sein. Eine solche Beschreibung fehlt mir in dem Artikel hingegen.

Die Repräsentation von Daten in einem digitalen Rechner ist selbstverständlich binär. Aber das würde ich schon nicht mehr unbedingt für die Definition des Begriffes erforderlich halten - eher als ergänzende Information.

Ich möchte nicht gleich den Artikel umschreiben, denn was denn ich schon... Aber vielleicht könnt Ihr ja mal Eure Meinung dazu äußern?

Grüße
Thomas

== Definition zu eng! ==
Danke Thomas, das treibt mich auch um. Der Begriff Daten ist mir hier viel zu eng mit der Computerbrille gesehen. Da gefällt mir:

[[Verkehrsgeschichte]]

- Überschrift: Abriss Verkehrsgeschichte

- Unterüberschrift: Epoche I - Vor- und Frühgeschichte (6000 - 3500 v. Chr.)

- dort der letzte Satz viel besser:

"Nachrichtenwesen: Sprache ermöglicht leistungsfähigen Informationsaustausch auf kurze Distanzen, Malerei ermöglicht Informationsübertragung, -speicherung/ -verarbeitung."

Es treibt mich deshalb um, weil der Begriff Daten mit dem Kapitel [[Datenverarbeitung]] zu tun hat. Dieser ist praktischerweise nach [[EDV]] verlinkt und dort wird das wieder nur unter Computersicht gesehen. Ich habe unter EDV eine Diskussion angeregt. Bitte mal Blick dort werfen und gucken ob wir das unter dem dort gemachten und hier von mir angerissenen was besser machen können.

Ich möchte die Verlinkung Datenverarbeitung nach EDV aufbrechen um Datenverarbeitung neu zu fassen, sammele dazu grade Material. Ja gemacht

Gruss Hugo --

[[Benutzer:80.143.213.41|80.143.213.41]] 17:07, 28. Feb 2006 (CET)

=== Beispiele für Daten / an den Definitionen 'messbar' ===

Hallo Community,

ich habe die Beispiele im Artikel ergänzt und bin dabei auf Fragestellungen gestoßen, die ich hier zunächst diskutieren möchte.
Vielleicht sollte man auch Beispiele dafür aufführen, was NICHT als 'Daten' gilt - und warum.

Folgende Fälle fielen mir ein:
* Inhalt eines Sachbuchs: Könnte hier z.B. schon das Inhaltsverzeichnis ein 'Bedeutungskontext' sein, der den Inhalt zu 'Informationen' werden lässt - und nicht nur Daten?
* Das gilt dann evtl. auch für ein Lexikon: Die alphabetische Folge ist vielleicht der Kontext? Oder bedeutet 'Bedeutungskontext', dass da ein Mensch aktiv (vielleicht mit einem Zeitpunktbegriff?) dahinter stehen muss?
* Was wäre mit dem Inhalt eines Romans? Daten / Informationen / was sonst?
* Die analoge / digitale Anzeige an einem Thermometer: Wird sicher erst zur Info wenn ich wissen will "Wie warm es ist"; vorher sind es Daten.
* Die nur subjektiv wahrgenommene Lufttemperatur: Sind das auch Daten? Wann werden Sie Information?
* Die Farbe eines vorbei fahrenden Fahrzeugs.
* Der Inhalt einer DVD: Gilt sicher als Daten; ist aber dann der Film die 'Information'? was sonst?
* <Weitere interessante 'zweifelhafte' Begriffe können ergänzt werden>.

Es wäre zweckmäßig, wenn solche Fragestellungen eindeutig über die Kriterien von Definitionen klärbar wären. Ggf. solle man auch - durch getrennte Überschriften - darstellen, welchem Bereich (z.B. Informatik) das Beispiel zuzuordnen ist.<br />
--VÖRBY 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST) aktualisiert: --VÖRBY 11:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bis heute kein Feedback. So habe ich die Beispiele wieder auf die elektronische Speicherung reduziert - was ich aber nicht für korrekt halte. Aber so ist derzeit die Definition im Einleitungssatz (''... die zwischen Systemen übertragen werden oder auf Systemen gespeichert sind''), die mit 'Speichern ...') sogar enger ist als die Definition unter 'Informatik', also sehr durch die Computerbrille gesehen.<br />
Habe den Artikel auch mit 'Überarbeiten' gekennzeichnet.
--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] 10:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Habe die einleitende Definition nach Gabler verallgemeinert; danach gibt es Daten nicht nur in der IT. Habe auch Erläuterungen zur Wortherkunft ergänzt; bisher wenig Zusammenhang zu 'gegeben' erkennbar. Auch die Beispiele habe ich entsprechend ergänzt und nach allgemein / IT unterschieden. Damit sollte diese Diskussion nun als beendet betrachtet werden können.<br />
Gruß --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] 10:19, 28. Feb. 2011 (CET)

:Ich habe den Unterschied zu 'Information' im Jan 2014 durch Link auf [[Information]] ergänzt. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 19:00, 20. Jan. 2014 (CET)

== Wissenschaft ==

Daten in der Wissenschaft, fehlt.


29.03.2009, Stephan Schneider:

Eventuell kann ich hier nachhelfen.

Einem grundlegendem Verständnis nach sind '''Daten''' einfach Zeichen(folgen). Für den Zeichenbegriff ist ein Rückgriff auf die Sprachwissenschaft notwendig, in der nach [[Charles W. Morris]] das Zeichen eine analoge Stellung einnimmt wie das Atom in der Physik. Ein [[Zeichen]] ist jedes wahrnehmbare Ding, das nach dem Prinzip ''aliquid stat pro aliquo'', d.h. etwas steht für etwas (enderes), gebildet wurde und mit einem bestimmten Bedeutungsgehalt versehen etwas anderes repräsentiert. Eine geeignete grafische Veranschaulichung zum Verständnis liefert das [[Semiotisches Dreieck|Semiotische Dreieck]], das die Position des Zeichens deutlich zum Ausdruck bringt.

Diese einfache Definition erlaubt nun domänenspezifische Individualisierungen. Im Kontext der Wirtschaftswissenschaften und der Informatik zum Beispiel wird der Zeichenbegriff eingeschränkter und somit enger gefasst und auf Buchstaben, Zahlen, Sonderzeichen, Bildpunkte und Töne reduziert. Eine Taube, die mit der Bedeutung Frieden belegt ist und allgemein hin als Friedenstaube ein Symbol für den Frieden darstellt, ist zwar im sprachwissenschaftlichen Sinne ein Zeichen, in der Informatik hingegen würde man wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, die Taube als Datum (Singular von Daten) zu interpretieren.

Der Einbezug kognitionswissenschaftlicher sowie systemtheoretischer Erkenntnisse erlaubt es den Informationsbegriff von Daten abzugrenzen. '''Informationen''' sind vereinfacht wahrgenommene Daten. Meiner Ansicht nach lassen sich nun '''Informationen''' als ideelle Systeme und '''Daten''' als reale Systeme definieren. Das heißt, Informationen sind (Er-)Kenntnisse, Vorstellungen, Ideen, Gedanken, mentale Modelle oder Begriffe, die rein geistig existent sind. Mittels Sprache, einem Zeichensystem, lassen sich Informationen explizieren (codieren und quasi-materialisieren) und dadurch Daten erzeugen. Demnach sind Daten als Zeichen(folgen) explizierte Informationen.

Dies bringt mich zu einem weiteren Punkt. Sehr häufig folgt man einem wissenschaftlichen Verständnis, demnach Daten als Zeichen auf der Syntaxebene und Informationen als im Kontext interpretierte Daten auf der Semantikebene verortet werden. Folgt man [[Ferdinand de Saussure]], so sind Zeichen immer bedeutungsbehaftet. Mit anderen Worten: Ein Zeichen ohne Bedeutung ist kein Zeichen. Streitet man nun den Zeichen in der soeben erwähnten Auffassung eine Bedeutung ab, so kann es sich schlichtweg bei der Datendefinition nicht um Zeichen handeln, aus denen Daten gebildet sind.

Für mich erweist sich die systemische Erscheinungsform (real vs. ideell) als geeignetes Abgrenzungsmerkmal für Daten und Informationen. Während Daten mithilfe einer nicht-kognitiven Sprache real repräsentiert sind, werden Informationen mithilfe einer kognitiven Sprache ideell vergegenwärtigt.

--[[Spezial:Beiträge/84.139.66.166|84.139.66.166]] 16:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Quellen:
Schneider, Stephan: Konstruktion generischer Datenmodelle auf fachkonzeptioneller Ebene im betrieblichen Anwendungskontext. Methode und Studie. 2007. Aachen: Shaker.


== Singularetantum ==

Im Artikel steht:
>"Datum" wird behandelt, als ob es ein Singularetantum (Wort ohne Plural) wäre.<

Meiner Ansicht nach ist der Satz "An folgenden Daten der Geschichte gab es große Erdbeben" korrekt!
Auch das Wörterbuch bestätigt "Daten" als gültige Pluralform von "Datum"

:Selbstverständlich ist das korrekt, das sagt ja auch der erste Satz dieses Artikels: "''Der Begriff Daten ist der Plural von Datum.''" Der von dir zitierte Satz im Abschnitt "Sprachliche Anmerkung" bezieht sich auf den sprachlichen [[Trend]], das Wort "Daten", wenn möglich, ''auch wenn das korrekt ist'', als Plural von "Kalenderdatum" zu vermeiden und statt dessen lieber z.B. "Termine" zu sagen. Bei deinem Beispiel mit den Daten der Geschichte ist das nicht der Fall, aber für die meisten Menschen wird z.B. der Satz "Welche Daten wären bei Ihnen möglich?" verständlicher, wenn man statt dessen "Welche Termine wären bei Ihnen möglich?" sagt. Es steht in diesem Abschnitt auch "...''als ob'' es ein Singularetantum/Pluraletantum ''wäre''" und nicht, dass es eines ''ist''. Vielleicht sollte man aber das "unüblich" noch mehr abschwächen. --[[Benutzer:Neitram|<font color="#008800">Ne</font><font color="#005555">it</font><font color="#005588">ra</font><font color="#0000FF">m</font>]] 17:45, 3. Apr 2006 (CEST)
::übrigens, wenn's eindeutig ist, stört es nicht: "Geburtsdaten" passt, "Geburtstermine" klingt komisch --[[Benutzer:80.122.238.18|80.122.238.18]] 05:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Unter Geburtsdaten verstehe ich mehr als nur das Geburtsdatum (z.B. Ort der Geburt), von daher ist dies nicht vergleichbar.
Und das Geburtstermine komisch klingt stimmt, denn i.A. hat man nur einen Geburtstermin.

:Sic! Geburtsdaten wird im Sinne von Daten - und nicht Datum - verwendet, also mehrere Angaben wie Geburtsdatum, -uhrzeit, -ort, ... für eine Person. Geburtstermine klingt dagegen nach [[Hebamme]]njargon.

:In diesem Zusammenhang ist auch "Geburtstage" möglich, wenn man das Geburtsdatum mehrerer Personen meint.

:Warum ist die Datümer konjugation scherzhaft? Ist die Konjugation von Irrtum zu Irrtümer (selbe Wortendung) auch scherzhaft. Wir deutschen müssten ja dann ein haufen Witzbolde sein weil wir ja so einiges gegen die Lehrmeinung konjugieren. Ich wäre dafür scherzhaft durch Umgangssprachlich zu ersetzen. Wäre dem zu viel verlangt?
--[[Benutzer:Legine|Legine]] 14:42, 30. Jan. 2007 (CET)

::Nur eine kleine Anmerkung: Es müsste ''Datümmer'' heißen, da Datum auf kurzes u endet. Irrtum endet auf Langes u und ist auch kein Fremdwort. Bei Fremdworten gelten oft andere Regeln. Desweiteren ist das auch keine Konjugation. Und um die Frage zu beantworten: "Datümmer" ist nicht der Standardplural, und jeder, der es so verwendet, meint es scherzhaft, d.h. glaubt nicht ernsthaft, es sei der korrekt Plural. — [[Benutzer:N-true|N-true]] 17:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

"Datum" als Singuar von "Daten" wird mitunter schon verwendet, aber es ist eben ''mehrdeutig'', mitunter mißverständlich. Deshalb (und nicht etwa weil "Datum" falsch wäre) verwende ich auch lieber Begriffe wie "Datenelement". --[[Benutzer:Dc2|Dc2]] 23:52, 23. Mär. 2011 (CET)

== Rechtliches ==

Hallo, habe einen Bereich "Recht" eingefügt. Es gibt dort (natürlich) auch keine befriedigende Lösung. Aber vielleicht einen anderen Ansatzpunkt. Grüße der Wikianer

== Beleg für den Singular "Datum" ==

Es wäre nett, wenn noch ein paar Belege angebracht werden, um die Behauptungen in diesem [[Daten#Anmerkung_zum_Sprachgebrauch_von_.E2.80.9EDatum.E2.80.9C|Abschnitt]] zu stützen. Der Duden hilft mir da nämlich nicht weiter. Schöne Grüße --[[Benutzer:Yoursmile|Yoursmile]] 11:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

== Definition: Daten ==

:<small>... aus [[Benutzer Diskussion:R*elation #Definitionen für 'Daten']] hierher kopiert. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 13:00, 6. Jan. 2014 (CET)</small><BR/>

Hallo, ich hatte deine Überarbeitung zum Teil revertiert weil
* Du die gegebene Definition auseinandergerissen hattest
* die Quelle aber ausdrücklich wörtliches Zitiern fordert,
* in deiner Definition wichtige Kriterien für die Definition (Zweck, gem. Absprachen) fehlten.
Gerade in einem derart zentralen Lemma dürfen wir nicht beliebig die Definitionen ändern.

Das hast du aber jetzt selbst zurückgenommen, mit zusätzlichen (belegten) Definitionen und dem Hinweis, es gäbe keine einheitlich akzeptierte Definition. Steht das irgendwo so? Dann wäre ein Beleg nützlich.

Auch zu 'dare' erschienen mir deine ersten Texte unnötig kompliziert - was jetzt auch wieder erledigt ist. Insofern sollte alles ok sein, ich wollte meine Beweggründe nur kurz erläutern. Servus!--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 18:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Zum derzeitigen Inhalt will ich anmerken:
* 1. Satz: 'Gegebenheiten' sind keine Daten, Daten können 'Gegebenheiten' nur beschreiben. Zumindest das 'sowie' ist falsch. Der Text entspricht m.E. nicht der angegebenen (Duden) Quelle.
* Der Link auf [[Dateiformat]] im zweiten Satz ist unangebracht, denn Daten in diesem allgememeinen Sinn haben nichts mit Daten i.S. der IT zu tun.
* Ebenso müssen Daten nicht erst 'gelesen' werden, denn auch das ist eine IT-Variante. Allgemein müsste es z.B. 'interpretiert' heißen.
Überhaupt wäre es m.E. (z.B. anstelle des letzten Satzes in Absatz 2) zweckmäßig, zu erwähnen, dass der Begriff 'Daten' in unterschiedlichen Zusammenhängen (z.B. in der IT) spezielle Bedeutungen aufweist. Oder man baut im Artikel entsprechende Unterabschnitte ein. Was meinst Du? --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:24, 5. Jan. 2014 (CET)

:Hallo, ich habe in der betreffenden [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&diff=126091495&oldid=126078205 Überarbeitung]] die Ausführungen zur Etymologie aus der Einleitung in den entsprechenden Abschnitt verschoben sowie
:* eine allgemeinere Definition (intakt) vorangestellt und
:* weder an dem angeführten wörtlichen Zitat etwas verändert
:* noch an den erwähnten Kriterien für den spezielleren Datenbegriff.
:Für den allgemeinen Begriff im Sinne von ‚Gegebenheit‘ ist allerdings das Kriterium "Absprache" nicht nötig. Auch die zitierte [http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54483/daten-v5.html Quelle] kommt ohne aus, wenn in der Kurzerklärung an 1. Stelle von "Bezeichnung für volkswirtschaftliche ''Gegebenheiten''" gesprochen wird.
:Gerade bei einem derart zentralen Begriff können wir uns nicht (irgendwo hinter einem Tippfehler) eine an 2. Stelle genannte und auf ein Teilgebiet bezogene Kurzerklärung herauspicken und sie im Einleitungssatz präsentieren, als wäre sie allgemein gültig.
:* Nicht nur der Gabler spricht also von Daten auch als Gegebenheiten, auch der Duden nennt an 1. Stelle den [http://www.duden.de/rechtschreibung/Daten Plural von Datum] und unter [http://www.duden.de/rechtschreibung/Datum Datum] neben Zeitangabe/Zeitpunkt dann [http://www.duden.de/rechtschreibung/Faktum_Gegebenheit_Sachlage Faktum], für das er als Synonym auch [http://www.duden.de/rechtschreibung/Gegebenheit ''Gegebenheit''] anführt (und Faktum intern als "/rechtschreibung/Faktum_Gegebenheit_Sachlage" verlinkt).
:* Der zweite Satz fängt an mit "In diesem engeren Sinn ..." (i.e.S), nachdem im ersten vom Allgemeinen (Gegebenheiten sowie Angaben über Gegebenheiten werden als ''D.'' bezeichnet) dann im Besonderen die Darstellung solcher o.ä. Angaben durch Zeichen geschieden wurde. Vom allgemeinen Sinn ist also explizit nicht mehr die Rede. Dennoch kann ein Hinweis auf IT hier wohl nicht schaden. Und es ist auch dann sicher besser, von Datenstruktur zu reden anstatt auf Dateiformat zu verlinken, wie ich es getan habe.
:* Mit einer deutlich gekennzeichneten Einschränkung auf den in der Informatik gebrauchten Begriff ist dieses Problem dann, glaube ich, soweit gelöst, dass es zumindest in der Einleitung keiner Unterabschnitte bedarf. Ich finde es ebenfalls wie Du zweckmäßig hervorzuheben, dass "der Begriff 'Daten' in unterschiedlichen Zusammenhängen (z.B. in der IT) spezielle Bedeutungen aufweist.". Eine Fußnote mit link auf ein Beispiel, das dies verdeutlicht, wäre vielleicht passend; und könnte insofern auch die Aussage "keine allseits akzeptierte Definition" belegen.
:Die Ausführungen zum Sprachgebrauch ließen sich übrigens auch mit Grimm bzw. Kluge belegen. Na, das mach jetzt ich mal.
:Was die IT-ferneren Bedeutungen bzw. Begriffe von "Daten" und "Datum" angeht: das würde meines Erachtens nicht in Unterabschnitten zu leisten sein, sondern wahrscheinlich in selbständige Artikel münden. Momentan für mich zuviel. Servus, --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 21:10, 5. Jan. 2014 (CET)

:<small>... ende der kopie aus [[Benutzer Diskussion:R*elation #Definitionen für 'Daten'|r*elation diskuss]]. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 11:03, 17. Jan. 2014 (CET)</small><BR/>

Hallo, du hast Recht, auch Gabler spricht (in I) von wirtschaftlichen Gegebenheiten. Ich bin aber sicher, dass damit 'Angaben über' wirtschaftliche Gegebenheiten gemeint sind, ohne dass dies explizit so beschrieben ist - im Gegensatz zu II, wo mit 'Querschnittsdaten <small>ergeben sich</small>' und 'Zeitreihendaten <small>resultieren</small>' sinngemäß auch Aufzeichnungen, Darstellungen etc. gemeint sind, nicht die Fakten selbst. Schließlich sind wohl auch solche Definitionen nicht immer vollständig und 100% präzise - was natürlich auch ein Problem bei Quellenreferenzen bedeutet. Auch die beim Duden angezeigten Synonyme scheinen eher Varianten von Daten (s. 'Größen, Maße') zu sein, die vielleicht sprachlich als Synonyme benutzt werden, aber definitorisch keine Synonyme sind.

Lass mich meine Bedenken zu 'Gegebenheiten' an folgenden Beispielen erläutern:
*Gegebenheit (G) 'Es regnet' (wann, wo, wieviel). Daten (D): Aufzeichnungen darüber: Im Wetterbericht (ggf. in unterschiedlichem Detaillierungsgrad), an einem Regenmesser
*G: Es ist kalt. D: Anzeige am Thermometer als ' 5 Grad minus') oder Aufzeichnung davon ggf. als Zeitreihe
*G: Autounfall. D: Bild davon
*G: Gebäude: D: Bild oder Beschreibung davon
*G: Bruttosozialprodukt: D: ermittelte Zahlen dazu
*G: Es liegt Schnee (eine 'Gegebenheit' i.S. der Duden-Definition (z.B. als Voraussetzung für Skilaufen) D: Schneehöhe im Wetterbericht für Gebiet xxx
Fazit: Man muss also die Gegebenheit (= die Realität) von der erzeugten Darstellung (= die Daten) unterscheiden, was beim Duden m.E. der Aussage 'Angaben' oder 'gewonnen' (~ erzeugte Zeichen) entspricht. 'Daten = Gegebenheiten' als absolute Aussage (denn du verwendest ja ein 'sowie') würde bedeuten, dass 'alles was es gibt' (= Gegebenheiten), Daten wären. Das kann es aber nicht sein. Insofern halte ich diesen Teil im ersten Satz für falsch. Auch bezieht sich 'Das Gegebene' (aus Latein) auf den Inhalt eines Schriftstücks (ebenfalls einer erzeugten 'Darstellung') und kann m.E. nicht mit 'Gegebenheit' im heutigen Sinn gleichgesetzt werden. Es wäre toll, wenn sich hier auch andere '''themenkompentente Leute einschalten''' würden. Das Lemma ist dazu wichtig genug! Und: Auch in der en:WP finden sich zB keine 'Realities' als Definition für data. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 14:17, 7. Jan. 2014 (CET), ergänzt: --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 12:54, 8. Jan. 2014 (CET)

:Zusatzanmerkung: der Duden[http://www.duden.de/rechtschreibung/Gegebenheit] definiert 'Gegebenheit' mehr oder weniger als adjektivischen Sammelbegriff für 'Zustand/Umstand usw., dem Rechnung zu tragen ist'. Die dazu genannten Synonyme meinen dasselbe; 'Tatsache' oder 'Wirklichkeit' sind in dieser Bedeutung also nicht als konkrete Objekte zu verstehen. In dieser Bedeutung kann 'Gegebenheit' für den Begriff 'Daten' wohl noch weniger direkt als für meine o.g. Annahme ('alles was es gibt') ein Definitionskriterium für 'Daten' sein. Das bestärkt mich in der Annahme, dass 'Daten' immer etwas sind, die - 'etwas' (egal ob WAS oder WIE) - BESCHREIBEN oder WIEDERGEBEN oder DARSTELLEN, '''ÜBER etwas''' eine ANGABE/AUSSAGE machen. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 17:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Noch was zur Definition bzw. dem Charakter von 'Daten': Sie brauchen immer einen 'Datenträger', nicht nur in der IT. Bsp: Thermometer, Höhlenwand, Rauch, Licht, Papier, usw. Das müsste wohl auch noch in die allgemeine Einleitung. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 17:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Stellungnahme zur hartnäckigen Weiterverwendung von 'Gegebenheiten': Nach der Definition im Duden (=~ i.S. von '''Umstand''' usw.) können Gegebenheiten sein:
:Ein Hochwasser, ein Autostau, für einen Einbrecher ein Haushund, für einen Kfz-Führer eine miserabel schlechte Straße. Das wären dann also alles 'Daten'?
Die als '''Synonyme''' genannten Bezeichnungen (Angaben, Einzelheiten, Fakten, Größen, Maße, Messwerte, Tatsachen, Werte, Zahlen; (bildungssprachlich) Details) schließen diese Termini nicht in die Definition ein, sondern sind in bestimmten Situationen nur sprachliche Alternativen zur Bezeichnung 'Daten' (i.w.S. als 'Aufzeichnung'). Oder sie benennen Unterarten von Daten (Größen, Maße, Werte, Zahlen ...), definieren 'Daten' aber nicht. 'Angaben' zeigt zB, dass 'Aufzeichnungen über xxx' gemeint sind, nicht 'xxx' selbst. Gegebenheiten/Fakten, die nicht i.S. von 'Angaben über ...' gemeint wären, könnten z.B. sein:
:Ein Haus, ein Land, eine Person, ein warmer Winter, ein Muttermal (Detail) usw. Das alles sind KEINE Daten, nur Aufzeichnungen darüber wären 'Daten'.
Ich bin guter Hoffnung, dass dieser Unterschied nun endlich verstanden wird.--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 18:10, 8. Jan. 2014 (CET)

::Ich wiederhole mich nicht so gerne.
::(zum Beispiel Kurzerklärung im Gabler: 1. …''Gegebenheiten'', zum Beispiel Bedeutungsangabe im Duden: 1. Pl. von Datum … -> siehe da: … ''Zeitpunkt/-angabe'' … ''Faktum'', dazu siehe oben)
::Und Zitate im Einleitungssatz finde ich eher unpassend; und im Übrigen sollten sie wörtlich sein.
::Welchen Sinn aber hätten überhaupt Zitate,
:::„Hallo, du hast Recht, auch Gabler spricht (in I) von wirtschaftlichen Gegebenheiten.“
:::Daten, die | Bedeutungen: „1. Plural von Datum“
:::Datum, das | Bedeutungen: „2. Faktum“
:::Fakten, die | Bedeutungen: „Plural von Fakt und Faktum“
::::und als | Synonyme zu [http://www.duden.de/rechtschreibung/Fakten Fakten]: „Daten, Gegebenheiten, Realität, Sachlage, Verhältnisse“
::wenn wir sie nicht lesen würden als das, was da steht?
:::Zumindest diesen Unterschied habe ich verstanden. Ich bin mir aber nicht sicher, dass ...
:::„siehe auch“ dies: Der Rechtschreibduden gibt für ein Wort auch seine unterschiedlichen Bedeutungen an, nicht eine Begriffsdefinition für eine Benennung. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 22:12, 8. Jan. 2014 (CET)

::::Dass Gabler in I mit Sicherheit 'Angaben über ...' meint, habe ich oben schon erläutert. Meine Aussage 'du hast Recht' ist also die eine Hälfte der Aussage.
::::Anscheinend beruht unsere Problem auf der Tatsache, dass der Duden keine Definitionen liefern will. So ist auch erklärbar, dass bei Bedeutung 'Fakten' und bei den Synonymen weitere Varianten genannt sind; der Duden will hier nicht zwischen Gebenheiten der Realität und möglichen Abbildern/Darstellungen davon unterscheiden; in der Informatik ist das der Unterschied zwischen [[Entität]] und Daten darüber (z.B. Entitätstyp). So wie jetzt beschrieben wären '''alle Gegebenheiten und Fakten, die es gibt, 'Daten'.''' Das ist aber Quatsch.
::::Für die Duden-Ref sollte schon klar sein (z.B. mit Anführungszeichen), worauf sie sich bezieht. Gerne kannst du die Aussagen wörtlich übernehmen, aber 'Gegebenheiten' stehrt DORT nicht.
::::Wenn du aber ein Auto nicht von seinem Prospekt, eine Person nicht von ihrem Foto, einen Unfall nicht von seiner Beschreibung unterscheiden willst, und auch nicht eine Definition (mit ihren Kriterien) von möglichen Synonymen, dann können wir nicht mehr weiter diskutieren, sondern brauchen einen Schiedsrichter. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Also, am Anfang sah das ja alles noch recht vielversprechend aus. Aber inzwischen wird täglich eine vermeintliche weitere Bedeutung hinzugefügt, mit der Begründung, dass sie synonym zu Datum sei. Und dann geht die Reise ab: Von "Daten" über "Datum" zu "Faktum" zu "Gegebenheit". Das ist inzwischen nur noch schwer nachzuvollziehen. Und selbst mit viel AGF kann ich das wirklich nur noch unter Zuhilfenahme meiner Fantasie als "belegt" bezeichnen. Das gibt die Duden-Quelle schlicht nicht her.

Auch die anschließende Behauptung, dass es sich dabei um eine "allgemeine" Definition handle und es darunter noch eine spezielle informationstechnische Bedeutung gäbe, ist mit dieser Quellenlage unhaltbar. Ich werde deshalb den kompletten Abschnitt entfernen.

Wenn man die Einleitung noch präzisieren wollte, wäre die ISO/IEC-Definition wesentlich näher am Alltag und dazu hinreichend präzise. Erwähnenswerter wäre für die Einleitung jedoch den von dir, Vörby, kürzlich ergänzten Satz, dass es (neben der Norm) keine einheitliche Definition gibt. U.a. da auch "Information" nicht exakt definiert ist.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 17:21, 9. Jan. 2014 (CET)

:::::Nun, ähnliche Unterscheidungen mache ich selbstverständlich auch. Und würde gar fragen, wessen Prospekt, wessen Foto und wessen Beschreibung – dann womöglich den Benutzer hat glauben lassen, die elektronische Fahrhilfe oder der Autopilot würden es schon richten. Wenn diese bei Inkonsistenzen deaktiviert werden, sind auch unangemessene und überzogene Manöver möglich. Als Beispiel, an dem sich dies – gerade unter dem Aspekt unterschiedlich aufgefasster Bedeutungen von ''Daten'' – deutlich zeigen ließe, fällt mir [[Air-France-Flug 447|AF 447]] ein.
:::::Die Verhältnisse sind offensichtlich nicht immer so einfach wie es die Gleichheitszeichen oben glauben machen. Im Gegenteil ist mir aber daran gelegen zu differenzieren. Und dass „die gegebene Definition auseinandergerissen“ wurde, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&diff=next&oldid=126103145 lag mMn daran], dass die Bereichsgrenze nicht passte – versehen mit „dem Hinweis, es gäbe keine einheitlich akzeptierte Definition. Steht das irgendwo so?“
:::::Daraus erwächst offenbar ein erhebliches Problem. Wie die im Duden angegebenen Bedeutungen zeigen, wird die Bezeichnung "Daten" für unterschiedliche begriffliche Auffassungen verwendet, die leider bisher nicht klar voneinander abgesetzt sind und/oder für die noch verschiedene Kriterien unterwegs sind. Abhängig von den im Begriffsfeld gezogenen Umrissen können daher jeweils verschiedene andere Wörter synonym gebraucht werden in der je umrissenen Bedeutung.
:::::Mir scheint es daher sinnvoll zu Anfang dieses Artikels den Bereich so weit zu fassen, dass auch andere Auffassungen, wofür die Bezeichnung "Daten" noch stehen kann, aufgenommen werden, um sie abzugrenzen, bevor von dem engeren (und besser definierbaren) informationstechnologischen Begriff die Rede ist, der in diesem Artikel vorrangig behandelt wird.
:::::Selbstverständlich können Bedeutungsangaben im Duden keine Begriffsdefinition liefern und Synonyme nicht mehr als alternative Bezeichnungen sein – falls die Bedeutung gleich ist.
:::::Übrigens meine ich, der erwähnte Satz stammte von mir. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 18:17, 9. Jan. 2014 (CET)

::::::Der erste Einleitungsabschnitt ist praktisch nichts anderes, als der Eintrag im Duden. So etwas gehört in ein Wörterbuch wie das Wiktionary, aber nicht in eine Enzyklopädie.
::::::Davon mal abgesehen, sind es unterschiedliche Bedeutungen. Und das Thema, das in diesem Artikel behandelt wird, sind Daten im Sinne der Informationstechnik/Informatik. Außerdem unterstellen Formulierungen wie ''allgemein'' gefolgt von ''im engeren Sinne'' eine Hierarchie bzw. eine Spezialisierung innerhalb des Begriffs "Daten". Das ist nicht gegeben.
::::::Überhaupt erscheint mir, dass hier der Wunsch besteht, eine möglichst allgemeine Definition von "Daten" zu erfinden, um davon anschließend die informationstechnische Bedeutung abzuleiten. Das wäre zwar schön, halte ich aber nach Lage der Dinge für [[WP:TF|Theoriefindung]].--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 20:19, 9. Jan. 2014 (CET)

:::::::Von meiner Seite aus besteht dieser Wunsch jedenfalls nicht. Ich wünsche mir nur eine verständliche Einleitung, die die Lage der Dinge berücksichtigt – beispielsweise auch diese [[Geodätisches Datum|geodätische Daten]] – und den Begriff nicht zu eng fasst (siehe auch andere Abschnitte auf dieser Seite oben (Definition zu eng?/- zu eng!)).
:::::::Eben, es sind unterschiedliche Bedeutungen möglich; eine dafür naheliegendere Referenz als der Duden fällt mir auf Anhieb nicht ein.
:::::::Falls dieser Artikel denn aussschließlich Daten im Sinne der Informationstechnik/Informatik behandeln sollte, bräuchte der Artikeltitel sicher einen Qualifikator. Und auch dann wäre wohl in der Einleitung nötig zu erläutern, auf welchen Begriff sich das Lemma bezieht – und auf welche nicht. Für eine (nicht belegbare) Gleichsetzung "Daten sind "..." wäre aber der Ausdruck ''Theoriefindung'' ausnahmsweise mal passend. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 21:16, 9. Jan. 2014 (CET)
::::::::Ich versuche mal zusammenzufassen:
::::::::* Die Bedeutung in Informationstechnik/Informatik ist in etwa dieselbe, grob gesagt werden Informationen durch Daten repräsentiert. Das Zitat in der Einleitung ist an die DIN angelehnt und die ISO/IEC sagt in etwa auch das gleiche.
::::::::* Das (eine) Zitat aus dem Duden <small>(''durch Beobachtung, Messung, statistische Erhebung u. a. gewonnene Werte, Angaben'')</small> würde ich ebenfalls in diese Ecke stellen.
::::::::* Bleibt noch "''[bezeichnet] allgemein Gegebenheiten, <s>Zeitpunkte, Kalenderdaten</s> oder Fakten''". Zeitpunkte/Kalenderdaten nehme ich mal raus, weil das mMn. mit dem "Artikel Kalenderdatum" abgedeckt ist.
::::::::<u>Vorschlag:</u> Ich würde vorschlagen, die Duden/DIN/ISO-Definition unter einen Hut zu kriegen und den Artikel damit einzuleiten. Dann bspw. unter "Sprachgebrauch" den bestehenden Abschnitt "Synonyme" mit dieser - eher umgangssprachlichen - Verwendung (Gegebenheiten, Fakten, Befunde) etwas zu erweitern. Wobei ich hier - wenn schon - näher an der Quelle (also dem Duden, falls sich nicht noch was findet) bleiben würde, d.h. es auf "Angaben" und "Befunde" zu beschränken.
::::::::Eine BKS macht IMO keinen Sinn, weil es wohl nicht genug Stoff für Artikel mit Alternativbedeutungen gibt.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 21:59, 9. Jan. 2014 (CET)

=== Vorschlag Einleitung ===

Um die Versionsgeschichte nicht vollzumüllen, präsentiere ich hier mal einen ersten Vorschlag zur Einleitung. Komplett anders als jetzt, weil ich das Zitat aus dem Gabler (wenn auch kurz und präzise) nicht als sinnvollen/allgemeinverständlichen Einleitungssatz empfand.

{{Kasten|In der Informatik versteht man unter Daten die Darstellung von Informationen in Form von Zeichen (Symbolen). Sie wird dazu verwendet, Informationen zu speichern, zu übertragen oder zu verarbeiten. Daten sind immer kontextbezogen, d. h. um aus den Daten wieder die Information zu erhalten, die sie repräsentieren, müssen sie in einem bestimmten Zusammenhang (Kontext) gelesen (interpretiert) werden.<br />

Daten selbst ist ein immaterieller Begriff. Gespeichert werden Daten dagegen immer auf einem (physischen) Speichermedium, das dann als Hardware zählt.<br />

Eine einheitliche Definition für den Begriff ‚Daten‘ existiert nicht. In einem allgemeineren Sinn versteht man darunter auch
"(auf Beobachtungen, Messungen, statistischen Erhebungen u. a. beruhende) Angaben, formulierbare Befunde".
}}
}}


== sprachlich ist nichts "falsch" ==
--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 23:18, 9. Jan. 2014 (CET)
::Wer ist ". Sie …"? --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 19:19, 10. Jan. 2014 (CET)
:::Anscheinend war 'die darstellung' gemeint - was aber nicht stimmt, denn die Folgeaussage bezieht sich auf 'Daten'. Das sollte sich aber zwischenzeitlich erledigt haben, denn der Text wurde bereits überarbeitet. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 20:20, 10. Jan. 2014 (CET)

:Hier mal ein paar Erklärungen/Defintionen aus Literatur und Normen:
:* ISO/IEC 2382-1:1993:
:** ''Data: A reinterpretable representation of information in a formalized manner suitable for communication, interpretation, or processing.''
:** ''Information (i.S.d. Datenverarbeitung): Knowledge concerning objects, such as facts, events, things, processes, or ideas, including concepts, that within a certain context has a particular meaning.''
:* DIN 44300: ''Daten sind Zeichen (numerische oder symbolische Werte zur Beschreibung physikalischer/theoretischer/ideeller Größen), die Informationen aufgrund bekannter oder unterstellter Abmachung zum Zweck der Verarbeitung darstellen.''
:* Hesse et. al. (1994): ''Daten sind spezielle sprachliche Ausdrucksmittel (zB. Zeichenketten) für die Mitteilung von Informationen aufgrund bekannter oder unterstellter Abmachungen (zB. Kodierungsregeln).''
:* Heinrich/Roithmayr (1992): ''[Daten sind] die Abbildung von Phänomenen der Wirklichkeit oder der Vorstellungswelt des Menschen, die in einem aktuellen Zusammenhang nicht unmittelbar zweckorientiert ist.''
:* Heinrich (1993): ''Daten sind Nachrichten, die durch Informations- und Kommunikationstechnologien verarbeitet oder übertragen werden können.''
:* Augustin (1990): Wissen als hierarchisches Begriffssystem: <math>\text{Zeichen} \xrightarrow{\text{Syntax (Ordnung)}} \text{Daten} \xrightarrow{\text{Semantik (Bedeutung)}} \text{Information} \xrightarrow{\text{Pragmatik (Relevanz)}} \text{Wissen}</math>
:* Gumm/Summer: Einf. Inf.: ''Die so [als Nullen und Einsen im Rechner] repräsentierten Informationen nennen wir Daten. Die Repräsentation muss derart gewählt werden, dass man aus den Daten auch wieder die repräsentierte Information zurückgewinnen kann. Diesen Prozess der Interpretation von Daten als Information nennt man auch Abstraktion.''
:* Rechenberg/Pomberger (2006): ''Daten repräsentieren Informationen der Anwendungswelt. Während Informationen [im Kontext von DBS] als Bezeichner mit einer zugeordneten Bedeutung (Semantik) aufgefasst werden, sind Daten bloße Bezeichner. Computer […] können prinzipiell nicht mit Informationen, sondern nur mit Daten umgehen, die hierzu entsprechend kodiert und gespeichert werden.''
:* Hanser: Wissensmanagement: ''Die Daten, für die eine umfangreiche methodische und technische Unterstützung existiert, werden hier als Abbildungen der Realität oder der Vorstellungswelt verstanden, die bei entsprechender Repräsentation mit Hilfe von Informationssystemen weiter verarbeitet werden können.''
:* Witt: IT-Sicherheit: ''Daten sind kontextfreie Angaben, die aus interpretierten Zeichen bzw. Signalen bestehen.''
:Man sieht - und darauf weist auch die vorgenannte Literatur hin -, dass es keine einheitliche Definition gibt und sich die Definition teilweise auch mit dem Begriff Information überlappt. Z.B. sind laut ISO/IEC Fakten/Ereignisse/Vorgänge/usw. bereits Informationen.
:ME. sind zwei Punkte, die fast alle Definitionen gemeinsam haben, dass 1) Daten für sich alleine genommen noch keine Bedeutung haben und 2) dass Daten Informationen (aus der (nicht notwendigerweise realen) Anwendungswelt) darstellen/repräsentieren/bezeichnen.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 15:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Respekt und Danke. Ist schon interessant, dass dieser wichtige Begriff mit so vielen Definitionen belegt ist. Ich sehe darin (für die Definition) i.W. die folgenden Kriterien, die je Quelle ggf. unterschiedlich benannt ist:
* Reinterpretierbar = bekannte/unterstellte Abmachungen; formalized manner
* Repräsentation of Information: = Darstellung, Speicherung, Zeichen oder symbolische Werte, Beschreibung, Abbild der Realität; ''niemals die Objekte selbst!''
* Zweck: Communication, processing
* Bestimmter Kontext / Semantik vs. nicht unbedingt zweckorientiert
Außer 'Kontext' scheint mir die aktuelle '''Gabler-Definition''' die genannten Kriterien vollständig und verständlich wiederzugeben. Auch 44300 beschreibt i.W. dasselbe. Allerdings sind 'Daten' auch in diesen Quellen nur aus Sicht der IT beschrieben. Auch wenn das der wichtigste Aspekt zu sein scheint, so meine ich doch, dass wir keinen Artikel 'Daten (~IT)' brauchen, sondern '''Allgemeines und Spezielles''' zu Daten (zB IT/Informatik, Mathematik, Statistik ...) auseinanderhalten können. Für Allgemeines schlage ich vor, die vom '''Duden''' abgeleitete Definition wieder einzustellen, aber ohne 'Gegebenheiten oder Fakten sowie'. Meinungen? Wer tuts? --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 17:39, 10. Jan. 2014 (CET)
:Ich halte, wie oben dargestellt, die Gabler-Definition nicht für geeignet, um sie als allerersten Satz der Einleitung zu präsentieren. In dieser komprimierten Form, ist die Aussage nicht allgemeinverständlich. In der Einleitung sollten „kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen“ verwendet werden (siehe [[WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung]]). Verständlichkeit und Überblick sind hier mE. wichtiger, als in einem Satz eine möglichst präzise Definition "hinzuklatschen".--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 18:30, 10. Jan. 2014 (CET)
::Was ist an diesen Text nicht allgemeinverständlich? Vielleicht kann man den Satz umbauen ("Daten sind" anstelle von "Als Daten ...."), die Sache mit dem Kontext könnte (mit zusätzlicher Quelle) noch ergänzt werden, ist aber im Artikel bei 'Informatik' genau beschrieben. Welche Version hältst du für besser? M.E. sind sie ausnahmslos entweder noch komplizierter/theoretischer oder unvollständig. Ich schlage vor, wir schließen dieses IT-Thema ab und ergänzen lediglich noch eine IT-unabhängige Definition.--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 20:20, 10. Jan. 2014 (CET)

:Damit Daten ''reinterpretierbar'' sind, Information ''repräsentieren'' können und diese zu ''kommunizieren'' möglich ist, muss es wohl noch etwas '''3)'''… geben. Das ist wahrscheinlich der Zusammenhang, mit dem ihre Bedeutung von einem ''bestimmten Kontext'' abhängig wird. In der Semiotik würde man vielleicht sagen, es ist das, was es erlaubt,
::den Designationsprozess (mit dem versucht wird, die eventuelle Bedeutung von Zeichenketten einer Mitteilung zu erschliessen)
::und den Signationsprozess (mit dem versucht wird, eventuell eine Bedeutung durch Zeichenketten mitzuteilen)
:aufeinander zu beziehen. Erst darüber wird es ja möglich zu unterscheiden, ob beispielsweise ein Datensatz tatsächlich einen Meßwert darstellt oder nicht. Manchmal interessiert das. (Und wie man den Code abspricht, Entitätstypen für welche Entitäten definiert etc.). Eigentlich fällt mir jetzt gerade gar kein Fall ein, in dem das keine Rolle spielen würde, wenn man in der Anwendung von Daten spricht.

<math>u!\xrightarrow{\text{zuordnen)}}\text{form} \xrightarrow{\text{anordnen))}} \text{formation} \xrightarrow{\text{einordnen)))}} \text{information} \xrightarrow{\text{unterordnen))))}} \text{zusammenhang} \xrightarrow{\text{über)))))}} \text{z?}</math>

:Wer tut's nicht? --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 19:19, 10. Jan. 2014 (CET)

::Dieses '3)' ist oben an vierter Stelle ('Kontext') erwähnt. Deine Ausführungen dazu halte ich vlt für interessant, für den Artikel aber viel zu ausführlich und für zu theoretisch. Sorry. "Wer tut's nicht?" kann ich nicht verstehen. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 20:20, 10. Jan. 2014 (CET)

:::''Wer tut's nicht?'' – heißt zunächst mal: Wer versucht nicht mal, den <math>zusammenhang \xrightarrow{\text{... ordnend}} \text{z?}</math>
<math>u!</math> >&nbsp;zu knüpfen?
:::''dass'' … durch Zuordnung (wie Zeichen von binärer Form: 0; 1) und Anordnung (wie Zeichenketten von Binärziffern: 0,1,0,0,1,) und Einordnung (wie Ziffernfolgen von Dualsystem: 01001.) die in Daten dargestellte … 11110001001000000 was?
:::das: … als Zahl decodiert. … in Dezimalzahl transformiert. … nicht als Anzahl verwendet. … als Dezimalziffernfolge notiert. … paarweise ausgelesen. : 12:34:56
:::da? … … … … … … Ortsangabe? : 03°34'40''E _<small>non</small>; 30°22'28''W _<small>non</small>
:::dann? … … … … … … Zeitangabe? : hh:mm:ss UTC _<small>non</small>; yy:mm:dd _<small>non</small>
:::denn? … … … … … … Winkelangabe? : Nickwinkel _<small>non</small>; Rollwinkel _<small>non</small>; Trimmwinkel Seitenruder _<small>non</small>;
:::deshalb? … … … … … … Trimmwinkel Höhenruder 12°34'56''

:::deswegen meine ich, wäre niemals « [[Pourquoi Pas ?#Einsatz|Pourquoi Pas ?]] » auf die Suche gegangen nach der Black Box, wenn man nicht den starken Verdacht gehabt hätte,
:::''dass'' die auf dem Flugschreiber notierten Daten als ''Fakten'' anzusehen sind und bei der Aufklärung des Sachverhalts dienlich sein können, wenn man die räumlichen und zeitlichen und evtl. weitere Gegebenheiten der vorausgegangenen Situation anhand allein dieser Daten rekonstruieren will, um den Tatbestand festzustellen, ''dass'' [[Air-France-Flug 447#Abschlussbericht|... *]]

:::im Unterschied zu sonstwas Daten so ernst genommen werden können, als seien sie wirklich; auch das, was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen können; und es bei der Informationsverarbeitung derart filtern, dass das meiste davon wegfällt und von 10<sup>9</sup>bit/s nur 10<sup>2</sup>bit/s bewusst werden.
:::Versteht ihr, was ich meine? --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 00:34, 12. Jan. 2014 (CET)

::::... Nur bedingt. Jedenfalls zeigt der Flugschreiber, dass es auch den nicht-IT-bezogenen Begriff von 'Daten' gibt. Trotz allem sind die darauf notierten Infos nicht die Fakten selbst, sondern nur die ''Notiz'' von Flughöhe usw. Andererseits gibt es sicher auch Fälle, in denen (notierte) 'Daten' wiederum Fakten werden, das ist aber dann die Umkehrung und gehört nicht zur Definition von 'Daten'. Die Sache mit den Orts- und Zeitangabe sehe ich zumindest nicht in der Einleitung, es ist ein Beispiel für 'Kontext' und 'Semantik', die bei der Verarbeitung eine Rolle spielen. Ist aber auch bei [[Binärcode#Codebeispiele]] behandelt. Nochmal: In der Einleitung fehlt noch eine allgem. Definition - ohne 'Gegebenheiten'. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 09:30, 12. Jan. 2014 (CET)

:::::Um zu zeigen, dass es auch den nicht-IT-bezogenen Begriff von 'Daten' gibt, braucht es keinen Flugschreiber. Die Wörter ''Daten'' und ''Data'' sind deutlich älter als IT. Sie sind der Plural von ''Datum'' als 'das Gegebene'. In der Bedeutung von (an)gegebener Zeitpunkt und (an)gegebenes Faktum nennt der Duden noch heute diese Verwendung an 1. Stelle. Darum kommt man in der Einleitung nicht herum. Und Angaben der räumlichen und zeitlichen Gegebenheit heißen zB. [[Geodätisches Datum]] und [[Kalenderdatum]], und beziehen sich dabei nicht auf IT. Und "Gegebenheit" ist weder ein der Umgangssprache zugeordneter Begriff noch standard- oder umgangssprachlich immer [http://books.google.de/books?id=Dg655Y6hyKQC&pg=PA65&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=YnrSUpmGL8motAaL5oGYAQ&ved=0CEUQ6AEwAzgU#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false gleich Daten] gesetzt (kann man von der nun zitierten Quelle verlässliche [http://books.google.de/books?id=HiNyreewXzoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Definition:Daten&source=bl&ots=gnCGN5QXrk&sig=30FI2ee75V-ONEzFAE5v56fPo34&hl=de&sa=X&ei=3b_OUuOOJZHDswbVwoD4DA&ved=0CD8Q6AEwATgK#v=onepage&q=Definition%3ADaten&f=false Aussagen darüber] erwarten? – da würde eher [http://books.google.de/books?id=KqwD2RjaNesC&pg=PA163&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=7HnSUsDiF4jOswae44GoBQ&ved=0CD4Q6AEwAjgK#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false wörterbuchforschung] weiterhelfen). Ich hänge nicht an diesem Wort, doch kommt es daher und steht dafür: beispielsweise [http://wortschatz.uni-leipzig.de/ : augenblicklicher Zustand].

:::::Auf einem Flugschreiber werden Daten (it-bezogen) notiert. Dafür wird die Box mitgeführt. Selbstverständlich sind "11.600 Meter" nicht die Flughöhe – wie könnte das sein – und nicht mehr als die Interpretation eines Datensatzes. Daten spiegeln Gegebenheiten oder Tatsachen wider. Tatsächlich ist das ein himmelweiter Unterschied. Doch welchen anderen Zugang zu dem Faktum der tatsächlichen Flughöhe [http://books.google.de/books?id=BLP8dcfOUjkC&pg=PA61&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=7HnSUsDiF4jOswae44GoBQ&ved=0CF8Q6AEwCDgK#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false gibt es]?
:::::Und welchen anderen gab es denn jemals für irgendeinen damals in jener Realität bis kurz davor – als eben die Interpretation der Darstellung eines Datensatzes als [[Air-France-Flug 447#Abschlussbericht|... *]] Zugang zu den Fakten?
:::::Sind ''Fakten'' dann da das, dass wir nicht kennen können?
:::::Gemeinhin gebrauchen wir das Wort noch in einer anderen Bedeutung.
:::::Ja, in der Einleitung fehlt was. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 13:31, 12. Jan. 2014 (CET)

:Mit Einrückungen sollte der Zusammenhang zu den Fragen vom 13:31, 12. Jan. 2014 sichtbar bleiben; das wurde aber wieder gelöscht, deshalb hier Wiederherstellung:
::Originaltext: Ich habe Details aus deinem Beitrag direkt im Beitrag <small>in small</small> beantwortet und denke/hoffe, dass wir in unserem 'Knackpunkt' jetzt beieinander liegen.
:::Antwort zu 'Flugschreiber ...'
:::<small>Ja, manchmal sind 'Daten' praktisch bedeutsamer als die in ihnen dargestellen Gegebenheiten. Das ändert aber nichts an dieser Unterscheidung - und dass nur die Darstellungen 'Daten' sind.</small>
:::Antwort zu 'Und welchen anderen ...'
:::<small>'~Darstellungen' jeglicher Art (ÜBER beliebige Gegebenheiten; also 'Daten') gab es schon immer, siehe Papier, Rauchzeichen, Schiefertafeln, Gefängniswände.</small>
:::Antwort zu 'Sind Fakten dann das ...'
:::<small>Nein, aber die Bezeichnung für alles Mögliche aus einer wie auch immer gearteten Realität - während wir mit 'Daten' genau solche F/G 'nur widergeben'.</small>

:Weitere gelöschte Texte (16:20, 12. Jan. 2014 (CET)):
::Der Artikeltext zu 'Umgangssprachlich' zeigt ja, dass 'man' manchmal etwas anders meint als das, was man explizit sagt; und sogar Deine (;-) 'Gegebenheiten' kommen darin vor. Ich fand eben diese Quelle - und sie schien mir gut geeignet.
::Für die allgemeine Definition: Sollen wir die Duden-Def wieder reinnehmen - ohne die 'Gegebenheiten oder Fakten'? Dann sollte diese Monsterdiskussion ja zunächst mal beendet sein. Dass man Vieles andere auch ergänzen könnte, steht auf einem anderen Blatt. Grüße von --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 16:20, 12. Jan. 2014 (CET)
:Wiederhergestellt: --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 12:30, 13. Jan. 2014 (CET)

:Weiterer damit noch nicht wiederhergestellter [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daten&diff=126396974&oldid=126395502 Text] (16:46, 12. Jan. 2014 (CET)):
::Die oben von dir genannte Quelle (Wörterbuchforschung) halte ich für ausgezeichnet. Ich habe sie bei Literatur eingestellt. Inhaltlich und auf unsere Disk 'Gegebenheiten' bezogen kann man eigentlich kaum noch was ergänzen, denn dort heißt es u.a.: ''Daten = dyadische semiotische Relation, also Paare, auf die die Relation 'x stellt y dar' gilt.'' Auch zu Synonymen für Daten wird gesagt: ''Informationsangabe / Informationsdarstellung - aber niemals 'Informatio'' Dieses Thema gehört eigentlich auch noch in den Artikel. -- [[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]])
:Wiederhergestellt: --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 15:32, 13. Jan. 2014 (CET)

:(Anmerkung: <small>Änderungen an meinen Diskussionsbeiträgen durch andere revertiere ich eigentlich immer. Schon wegen der Übersichtlichkeit und der eindeutigen Zuordnung von Beiträgen nach Autor und Chronologie (Arbeitsmodus; und falls ich ebenfalls auf solche Einschübe antworten wollte, wäre der vorherige Text völlig durchschossen). Das sollte keiner persönlich nehmen.</small> --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 15:32, 13. Jan. 2014 (CET))

:::::Aus meiner Sicht stellt sich der '''''augenblickliche Zustand''''' so dar:
:::::*Der Artikel trägt den Titel „Daten“.
:::::*Das Wort ''Daten'' hat verschiedene Bedeutungen (siehe beispielsweise Duden).
:::::*Die Bezeichnung ist also mehrdeutig und kann für unterschiedliche Begriffe stehen.
:::::*In der [[WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung|Einleitung]] eines Artikels soll eine Definition des Begriffs [[:Vorlage:Definition fehlt|gegeben]] werden.
:::::*Falls wir hier eine sogenannte [[WP:Begriffsklärung#Zweck der Begriffsklärung|Begriffsklärung]] vermeiden wollen, müssen wir also einleitend den Begriff, der im Artikel vornehmlich behandelt werden soll, von anderen Begriffsauffassungen für ‚Daten‘ unterscheiden.
:::::*Empfohlen werden gerade für die Artikeleinleitung „kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen“.
:::::*Zitate finde ich an dieser Stelle in einem enzyklopädischen Text unpassend, und auch insofern problematisch, als sie möglicherweise einen nicht neutralen Standpunkt transportieren.
:::::*Für den in IT gebräuchlichen Datenbegriff ist die zitierte Definition sicher nicht falsch; doch fehlt ihr zum einen das Wohin (zB. "Zweck der Weitergabe") und zum anderen das Woher (zB. "Darstellung von Fakten"). Daher kann auch von "engerem Sinn" gesprochen werden, denn es fehlt der weitere Zusammenhang.
:::::*Um ‘Daten’ von anderen Zeichenverwendungen abzusetzen, sind meines Erachtens gerade dieses Woher und Wohin wesentliche Kennzeichen.
:::::*Ohne deren Berücksichtigung haben “1) Daten für sich alleine genommen noch keine Bedeutung”.
:::::*Diese Richtungen berücksichtigend kann es sein “2) dass Daten Informationen (aus der (nicht notwendigerweise realen) Anwendungswelt) darstellen/repräsentieren/bezeichnen”
:::::*Erst mit Rücksicht auf den jeweils “bestimmten Kontext” gibt es ein “3) ... damit Daten reinterpretierbar sind, Information repräsentieren können und diese zu kommunizieren möglich ist.”
:::::*Daten können dann nicht nur Tatsachen darstellen, sondern selber zu Tatsachen werden, durch ihre Bindung an einen Datenträger.
:::::... soweit der augenblickliche Stand der Dinge aus meiner Sicht. Kommentare zu den aufgeführten Punkten sind erwünscht. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 12:00, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::<small>zwei wörter nachträglich ausgezeichnet. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 11:13, 17. Jan. 2014 (CET)</small><BR/>

Die Diskussion wurde begonnen wegen der Aussage, 'Daten seien Gegebenheiten oder Fakten'. Das hat sich wohl zwischenzeitlich '''erledigt.''' Dass es viele Definitionen gibt, von denen wiederum viele meist nicht vollständig sind, ist bekannt und mit dem Schlusssatz der Einleitung angedeutet. Weitere Aspekte zum Lemma können gerne eingearbeitet werden, für die Einleitung genügt mir aber das Gesagte. Von weiteren Diskussionen möchte ICH vorläufig absehen, meine aber, die Texte sollten sich möglichst auf das Wesentliche beschränken und 'belegt' sein, ob wörtlich oder nicht, halte ich für Geschmacksache. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 12:51, 13. Jan. 2014 (CET)

:Die Aussage › ''Daten seien Gegebenheiten oder Fakten'' ‹ ist so meinerseits jedenfalls nicht gemacht worden. Sondern eher diese: "Als Daten können allgemein Gegebenheiten oder Fakten ''bezeichnet'' werden …". Was wohl zutrifft; und wofür neben dem Verweis auf den Duden (Bedeutungsangabe 1: -> [http://www.duden.de/rechtschreibung/Datum auch] Fakten), die bereits zuvor zitierte [http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54483/daten-v5.html Gabler-Stelle] angegeben wurde, wie es ähnlich auch durch [http://books.google.de/books?id=Dg655Y6hyKQC&pg=PA65&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=YnrSUpmGL8motAaL5oGYAQ&ved=0CEUQ6AEwAzgU#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false diese] und zahlreiche andere Quellen belegt wird. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 15:32, 13. Jan. 2014 (CET)

::Es machte hier keinen Unterschied, ob man 'sind' oder 'werden bezeichnet' sagt, denn Letzteres wäre lediglich nur ein Synonym. Es sollte jetzt für Jeden jetzt klar sein, dass es um das 'Darstellen' geht und nicht um die Dinge selbst. Auch bei Gabler ist das so gemeint, s.o. und 'deine gute Quelle' sagt es mit 'x stellt y dar' ganz klar.
::Zu deinem Beitrag '12:00, 13. Jan. 2014' will ich nochmal auf die Wichtigkeit von Belegen hinweisen, weil sonst der Theoriefindung Tüt und Tor offen stehen. Zum Beispiel ist das 'Wohin' und das 'Woher' für das Wesen von Daten, die auf einem Blatt Papier oder einer Festplatte stehenden 'Daten' überhaupt nicht von Bedeutung, sie sind einfach dort, egal seit wann, von wem und für wen. Lass es einfach gut sein. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 09:44, 14. Jan. 2014 (CET)

:::Na, solche Daten würden die NSA wohl weniger interessieren. Ganz bedeutungslos ist es auch für die Black Box nicht, wie ihre dahin gekommen sind. Und wenn man Daten gewinnt durch Beobachtungen, Messungen oder statistische Erhebungen ist es eventuell wirtschaftlich, aber nicht wissenschaftlich uninteressant, woher sie kommen. Gelegentlich möchte man wenigstens wissen, ob sie Informationen über eine bestimmte Meßgröße, etwa die Temperatur, ''darstellen''. Ohne einen Bezug auf diese ist das schwer denkbar. Ich denke an das Thermometer.
:::Und ob es einen Unterschied macht. Offenbar hältst Du die Angabe verschiedener Bedeutungen für den Versuch der Definition eines Begriffs. Bevor im Artikel 'das Wesen von Daten' erörtert werden kann oder was sie 'sind', muss die [[Bezeichnung]] geklärt werden. Womöglich wird die gleiche Benennung ja noch gebraucht in anderer Bedeutung. Das gibt es hier tatsächlich: verschiedene Bedeutungen, möglicherweise unterschiedliche Datenbegriffe – und die, sowas, gleich ''bezeichnet werden''. Die muss man auffassen und abgrenzen, bevor man für den Datenbegriff der EDV sagen kann: "Daten sind ..." --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 19:07, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Hallo, mit deiner neuerlichen Überarbeitung kann ich leben. Die Einleitung liest sich aber so, als ob es nur IT-Daten gäbe; den entsprechenden Zusatz von mir hast du rausgelöscht. Zumindest bislang heißt ja das Lemma noch 'Daten' und nicht 'Daten (~Informatik)'.
::::Deine Beispiele zum Woher/Wohin: Bezogen auf die Anwendung von Daten mag deine Sicht berechtigt sein. Man muss aber unterscheiden, was zum ''Wesen von Daten'' gehört (darum geht es hier) und um ''welche Daten'' es im jeweiligen Fall geht. Z.B. dürften Daten über Aufträge immer auch in Beziehung stehen zu (Daten über) Kunden und Artikel - oder Daten über Bestellungen enthalten u.a. das Bestelldatum. Gleiches gilt zB für 'Datei angelegt am' oder 'Dateieigentümer ist' in den Metadaten von Filesystemen: Alles sind einfach nur 'Daten', egal wie ihr konkreter Inhalt, zB festgelegt in der Datenmodellierung, ist. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 09:33, 15. Jan. 2014 (CET)

=== Weitere Diskussion ===

VÖRBY hat mich gebeten, hier meine Meinung zu äußern. So ein allgemeiner Begriff ist natürlich immer schwierig. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&oldid=126294197 Im Augenblick] ist der erste Satz der Einleitung verunglückt, auch in der Quellenangabe gibt es einen Tippfehler. Die Duden-Definition finde ich persönlich nicht besonders toll, den Begriff "Zeichen" halte ich für viel zu einschränkend (binär gespeicherte Messdaten sind beispielsweise keine Zeichen). Habe selbst mal nach Definitionen gesucht. Bei Fischer/Hofer ([http://www.amazon.de/Lexikon-Informatik-Peter-Fischer/dp/3540725490]) findet sich folgendes: ... alles, was sich in einer für die Datenverarbeitungsanlage, den Computer, codieren, speichern oder verarbeiten lässt, ... Im Details gefällt mir an dieser Definition auch so manches nicht, ich finde aber den Gedanken gut, gar nicht erst zu versuchen zu definieren, was da gespeichert wird sondern zu sagen, alles was sich speichern und verarbeiten lässt, sind Daten.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] ([[Benutzer Diskussion:Cactus26|Diskussion]]) 08:11, 10. Jan. 2014 (CET)

:Lustige ist, dass anscheinend gerade die Informatik/DV sich nicht groß kümmert, was genau Daten sind. Es sind, wie du auch schreibst, einfach die Dinger, die verarbeitet/gespeichert werden. Erst die Literatur der Wirtschaftsinformatik, Daten- bzw. Wissensmanagement u.ä. scheinen sich hier etwas mehr Gedanken zu machen.
:Andererseits empfinde ich die o.g. und in der EN.WP genannte Abstraktionshierarchie Zeichen/Daten/Information/Wissen als sehr anschaulich.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 18:35, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen, Danke für die Teilnahme. Der strittige Punkt bestand eigentlich nur in der Formulierung "Gegebenheiten oder Fakten sowie". Eine allgemeinere Definition (neben der IT-Def) halte ich schon für zweckmäßig, schließlich waren auch schon Rauchzeichen von Indianern 'Daten' und natürlich vieles andere auch (Handgeschriebenes, Thermometer ...), alles Daten, die nicht vom Computer bearbeitet werden. Nach den aufwändigen Versuchen der Annäherung durch Diskussion wurden jetzt erhebliche Veränderungen vorgenommen, die ich inhaltlich nicht kommentieren will. M.E. wichtige und bisher unstrittige, aber aktuell entfernte Aspekte habe ich wieder hergestellt. Nach meiner Sicht fehlt nur noch eine allgemeinere Definition, aber eine korrekte und eine möglichst renommiert 'belegte'.--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 08:59, 10. Jan. 2014 (CET)

=== Beispiele ===

MMn. könnten die aktuell aufgeführten Beispiele mehr Verwirrung stiften, als zu Klärung beitragen. Und auch die Unterteilung in "allgemein" und "Informatik" kann ich (außer i.S.v. Anwendungsgebiet) nicht vollständig nachvollziehen. Z.B.:

* Inhalte von Lexika/Büchern: Könnte ebensogut ein Beispiel für Wissen sein.
::Sind aber trotzdem (auch) Daten.
* Temperatur/Geschwindigkeit: Sind so lediglich physikalische Größen. Erst wenn man sie irgendwo festhält/niederschreibt/o.ä. würden sie zu Daten.
::Im Text heißt es 'an einem Thermometer angezeigte Temperatur'. Im allgemeinen Sinn von Daten ist das ein 'Festhalten'; 'niederschreiben' würde für Daten im IT-Sinn gelten - obwohl natürlich ein elektronisches Thermometer auch von einem Computer 'gelesen' werden kann.
* Ergebnisse von Experimenten: Ist mE. zu weit gefasst, denn damit könnte auch eine Erkenntnis/Verständnis/Wissen verstanden werden.
::Ja, aber 'Daten' sind das auch.
* Top-Level-Domain: Was hat das überhaupt mit Daten zu tun? Das ist eher ein Identifikator/Qualifikator, Bestandteil eines URI.
::Hier hast du recht, die bisherige Beschreibung reicht nicht als Beispiel für 'Daten'; dazu sollte diese irgendwo 'stehen'. Ich ändere das Beispiel.
* Telefonnummer: Hier das gleiche. Demzufolge wären (E-Mail-)Adressen ebenfalls Daten.
::Ja, das sind sie auch, als Eintrag in irgendwelchen Medien.
* Pressearchiv: Inwiefern ist das typisch für die Informatik? Außerdem ist es zu unspezifisch, denn damit könnten auch die darin enthaltenen Informationen gemeint sein.
::Auch hier liegst du zT richtig: Ich habe es nach 'allgemein' verschoben. Mit dem Beispiel wird ausgesagt, dass Daten eine beliebig große Menge sein können. Und: Der Unterschied zwischen Daten und [[Information]]en (siehe dort) ist dir ja, so denke ich, klar. Man könnte ihn aber auch noch im Artikel anmerken.
* Daten, die bei Internet-Nutzung zwischen den beteiligten Rechnern fließen: Ist mE. auch zu unspezifisch. Sind das davor oder danach andere/keine Daten?
::Was soll die Frage? Diese Daten wurden als Beispiel verwendet, dass es auch andere gibt, ist klar. Diese Daten werden bei der Anzeige zu 'Informationen', sind aber trotzdem 'Daten'.

Eine Erläuterung anhand ein paar dieser Beispielen fände ich hier hilfreicher, als die aktuelle Auflistung. Diese lässt einfach zu viel Spielraum bei der Deutung und (zumindest mir) hilft sie nicht, wenn ich verstehen möchte, was Daten sind und wie sie sich von Informationen/Wissen abgrenzen.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 11:43, 10. Jan. 2014 (CET)

:Hallo Plankton314, natürlich könnte man Millionen anderer Beispiele auch nennen. Doch sollen gerade die Beispiele dem Leser helfen, den Begriff Daten zu verstehen. Ich habe in deinen Anfragen einige Anmerkungen <small>eingerückt</small> eingestellt und hoffe, sie helfen auch dir. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 12:13, 10. Jan. 2014 (CET)

=== Mehrere Bedeutungen? ===
Nach der neuesten Überarbeitung habe 'Daten' mehrere Bedeutungen. Das scheint mir lediglich unter dem Aspekt zu passen, dass 'Daten' auch der Plural von 'Datum' ist, alle anderen Bedeutungen sind m.E. ein und derselbe [[Begriff]], mit unterschiedlichen Anwendungsfällen - zB die IT. Da hier das Lemma ein sehr zentrales ist, '''sollte das geklärt werden.''' Einfach die Tatsache, dass es mehrere, ja sogar ausgesprochen viele Definitionen gibt (die möglicherweise unvollständig oder unpräzise sind oder nur für einen bestimmten Kontext gedacht waren), sollte uns hier nicht dazu verleiten, eine derart zentrale Aussage zu posten, angefügte Belege müssten diesbezüglich schon wirklich kompetent sein.<br />
Wer ist hier wirklich der Spezialist? --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:27, 15. Jan. 2014 (CET)

:Als Beleg für die angebliche zweite Bedeutung ('Daten = die Gegebenheiten selbst, nicht die Angaben darüber') wird Gabler referenziert. Man kann es sich raussuchen, ob die dort genannten 'volkswirtschaftlichen Gegebenheiten' (im Beispieltext dann der 'autonome Konsum') aus 'Beobachtungen, Messungen oder statistischen Erhebungen' entstandene Angaben sind, es sind jedenfalls '''nicht die Gegebenheiten selbst.''' So ist das bei Gabler dann auch zu 2. ('...ergeben sich aus der Beobachtung ...') beschrieben. Insofern ist die zitierte Bedeutung / Definition (1.) entweder unkorrekt bzw. unvollständig oder sie will gar keine Definition liefern, sondern ist einfach 'umgangssprachlich formuliert' - so wie das die Quelle Proebster feststellte. Der Text zu dieser Quelle wurde leider in einer der letzten 'Generalüberarbeitungen' (siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&diff=next&oldid=126471864]) gelöscht, er passte wohl nicht in das 'Weltbild' des Autors.
:Fazit: Es ist zu befürchten, dass hier Theoriefindung vorliegt. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 09:39, 16. Jan. 2014 (CET)

::Für ein Weltbild, das nicht meines ist, google mal "Daten, Datenkranz, Eucken, Gegebenheit" (ohne Anführungszeichen; fachsprachlich halber 'Bücher') – zB. ''Perspektiven einer kulturellen'' [http://books.google.de/books?id=R51tzpLbrlwC&pg=PA72&dq=Daten+Datenkranz+Eucken+Gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=BtHXUsD_GIjLswbpzIGYCw&ved=0CDYQ6AEwAA#v=onepage&q=Daten%20Datenkranz%20Eucken%20Gegebenheit&f=false ''Ökonomik'']: darauf bezieht sich in Gabler 1) bzw. [http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54483/daten-v5.html#head0 I. Wirtschaftstheorie:] "Ich bin mir aber nicht sicher, dass ..." Du gerne liest, was da steht. MMn dürftest Du aber für deine sichere Meinung, was wohl gemeint ist, auch das berücksichtigen, was explizit so beschrieben ist. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 14:05, 16. Jan. 2014 (CET)

:::Hallo, dass wir derart tief in sprachwissenschaftliche Tiefen vorstoßen, hätte ja am Anfang der Diskussion niemand erwartet. Ich habe mich nochmal intensiv mit deinem Belegen zu Eucken befasst und komme zu folgendem Schluss:
:::* Die Gablerdefinition 1, basierend auf Eucken, behandelt einen anderen 'Begriff' als der bisherige WP-Artikel.
:::* Dieser behandelt bisher den Datenbegriff inhaltlich aus Sicht der Informationstheorie, d.h. als Konstrukt mit den Kriterien "Aufzeichnung/Angabe; auf Datenträger; in bestimmter Form; zur späteren Verwendung (kontextbezogen)".
:::* Da ein Lemma immer ein (1) 'Begriff' sein soll, würde also die allgemeine Bedeutung 'Gegebenheiten' hier nicht passen (in Wörterbüchern ist das anders, dort werden unterschiedliche Bedeutungen beschrieben). So ähnlich hattest du schon mal was angedeutet.
:::* Üblicherweise leitet in solchen Fällen der WP-Baustein {Dieser Artikel} auf andere Bedeutungen um.
:::* Alternativ könnte man andere als die im Lemma behandelte Bedeutunge ausdrücklich nennen und kurz beschreiben, zur Vermeidung von Missverständnissen möglichst in einem eigenen Textabsatz der Einleitung.
:::Dies würde ich also vorschlagen, wobei die entfernte Aussage lt. Proebster auch in diesen Absatz gehört.

:::Noch einige Anmerkungen zum Gebrauch von 'Daten' lt. Gabler-1:

:::Die bei [http://www.matkuch1.de/tuteuck.htm] zu Eucken nachlesbaren Aussagen zur Wirtschaftsökonomik beschreiben einen sog. 'Datenkranz'. Darin sind bestimmte Elemente angesiedelt, die damit de facto zu 'Daten' werden, wie es auch später im Text nochmal so genannt wird. Dabei liegt hier ein vollkommen abstrakter und allgemeiner Datenbegriff vor, nach dem mit 'Daten' alles bezeichnet wird, was ebensogut Einflussfaktoren oder Fakten oder (Rand)bedingungen etc. genannt werden könnte, und das gemäß Euckens' Betrachtungen und Vorgehensweisen einfach nur 'zu berücksichtigende Aspekte' sind.

:::Da in anderen Quellen der Begriff 'Datenkranz' u.a. mit "Summe jener Daten, die bei einer Entscheidung zu berücksichtigen sind" definiert wird, scheint diese Ausdrucksweise nicht auf die Wirtschaftsökonomik beschränkt, sondern ist im Prinzip allgemeingültig.

:::''Weitere Anmerkungen zu Eucken:'' Dieser Datenkranz sei im Zusammenhang mit Planungsaktivitäten zu ermitteln und aufzustellen. Insofern könnte also auch hier die Informatikdefinition zutreffen, seine Elemente (entstanden zB durch statistische Erhebungen) seien 'Angaben über ...'. Die Aussage "... da die Gesamtmenge an wirtschaftlichen Daten, die in einer zentralen Planungsinstitution verarbeitet werden müßten, zu groß ist ..." könnte diese Annahme stützen. Ich würde aber bei der Lösung von oben bleiben.

:::Ich denke, dass wir uns im Dickicht der Begriffe, Lemmata, Synonyme usw. etwas verfranzt hatten. Was die 'Muster' usw. betrifft: Dieser Satz will sagen, es gibt viele Arten von Datenträgern; der Schlusshalbsatz nennt aber wieder 'Daten' und 'Siliziumkristalle' ist viel zu speziell - das verwirrt, und dein Revert hier ist für mich Vandalismus. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 11:16, 17. Jan. 2014 (CET)

::::Aber hallo, wir sind hier nicht in sprachwissenschaftlichen Tiefen und ich habe auch nicht den Eindruck, mich verfranzt zu haben. Es geht hier und ging schon zu Anfang der Diskussion – wie bereits oben gesagt – schlicht darum:
:::::''Gerade bei einem derart zentralen Begriff können wir uns nicht (irgendwo hinter einem Tippfehler) eine an 2. Stelle genannte und auf ein Teilgebiet bezogene Kurzerklärung herauspicken und sie im Einleitungssatz präsentieren, als wäre sie allgemein gültig.''
::::Du hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&diff=85865497&oldid=85842750 am 28.Feb.2011] den Überarbeiten-Baustein entfernt und zugleich im ersten Satz etwas als „Definition“ ausgegeben eingefügt (beginnend mit ''„Daten sind ...“''), das in der refenzierten Quelle (Gabler) unter ''Daten'' sichtbar an 2. Stelle angeführt wurde – offenbar ohne Dich darum zu kümmern, dass darüber noch etwas anderes für den Begriff 'Daten' angegeben wurde, das ihn offensichtlich deutlich anders auffasst, da von Gegebenheiten sprechend.
::::Warum hast Du Dich dann mit dieser unter I. Wirtschaftstheorie: ''... gegebenen Definition?'' nicht schon damals – und sei es nur oberflächlich – befasst?
:::::denn: " … befasst und komme zu folgendem Schluss:
:::::* Die Gablerdefinition 1, basierend auf Eucken, behandelt einen anderen 'Begriff' …"
:::::… als der bisherige WP-Artikel. Dieser hier ist allerdings erst durch diese Ignoranz tatsächlich so explizit eingeengt worden auf "den Datenbegriff inhaltlich aus Sicht der Informationstheorie", genauer gesagt der Wirtschaftsinformatik.
::::Fazit: Wie würdest Du sowas nennen?
::::Anscheinend fühlst Du Dich aber dafür wenig verantwortlich. Auch diese Diskussion wäre mMn weniger umfangreich, hättest Du Dich wenigstens nach der ersten Antwort imstande gefunden, mal nachzusehen, wovon Du sprichst anstelle mitzuteilen, was Du meinst, das gemeint sei.
::::Zu dem mit Begründungsangabe durchgeführten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&diff=126531942&oldid=126524374 Revert]: Die Klammerzusätze in der Klammer fand ich überflüssig bzw. unpassend, die Anmerkung zum heutzutagigen Begriff fehlplaziert; [[Halbleiterspeicher]] (Chips) bestehen nunmal öfters aus Si, und Muster passt schon. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 14:41, 17. Jan. 2014 (CET)

:::::Jetzt lass mal die Erbsenzählerei (Einrücken) und gib nicht nur anderen die Schuld: Der Artikel beschrieb das Lemma schon immer als informatorisches Konstrukt. Die 2011er Definition entspricht dem Inhalt. Wenn wir dafür eine bessere Definition (als Gabler2) finden, dann bitte schön, aber das Lemma ist nun mal so.
:::::Deine ursprüngliche Erweiterung um eine 'allgemeinere Definition' fand ich ja in Ordnung, schließlich gibt und gab es Daten auch ohne IT und das passt noch ins Lemma, zB auch bei den Beispielen. Aber die Aussage, 'Daten seien Gegebenheiten' ist etwas ganz ''Neues und etwas anderes'' - wie wir ja jetzt festgestellt haben und schon tagelang diskutieren. Ich wiederhole nochmal: Wenn/Da es keinen anderen Artikel gibt, können wir auch den 'Dieser Artikel'-Baustein nicht verwenden, sondern müssen das möglichst in der Einleitung unterbringen, aber nicht vermischt mit den zum Lemma gehörenden Aussagen (einfach mit "... sowie ..."), sondern als ganz klar getrennten Text. Ich mache dazu einen Entwurf, die jetzigen Texte verwendend.
:::::Nochmal zum Revert: Vielleicht fänden andere die Klammerzusätze für nützlich, Si wird eine 'OMA' kaum verstehen und das ist auch hier zu speziell - das ignorierst du aber einfach. Oder hast du hier die Stil-Lizenz? Schwer verständlich ist aber, dass dort Datenträger und Datenbeispiele im selben Satz vermischt werden, obwohl dieser Satz lediglich sagen will, dass es auch Daten auf anderen (und Nicht-IT-bezogenen) Datenträgern gibt. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 17:01, 17. Jan. 2014 (CET)

:::::::@VÖRBY: Jetzt muss ich Dir doch mal die 'Leviten lesen', ''.... gib nicht nur anderen die Schuld:'' finde ich ziemlich dreist. Wer gibt hier anderen die Schuld?
:::::::(O) Welche „Schuld“ habe ich an Deiner Änderung von 2011? Dafür bist allein Du verantwortlich. Und wenn Du auf der Suche nach einer (in Dein Weltbild?) passenden Definition auf eine andere stößt – die noch zudem davor genannt wird – sollte dies zur Kenntnis genommen und abgebildet werden. Wir wollen hier bekanntes und belegtes Wissen darstellen – und nicht es weglassen. Dir war also seitdem wohl bekannt, dass man als Daten auch ''Gegebenheiten'' bezeichnen kann. Dennoch hast Du mit mir ziemlich hartnäckig – nach Deiner eigenen Aussage allein deswegen – gestritten, damit eine Aussage wie "Als Daten können allgemein Gegebenheiten oder Fakten bezeichnet werden …" im Artikel nicht erscheinen soll. Finde ich ärgerlich.
:::::::(I) Nochmal: Wir bilden hier nicht unser Weltbild ab! Sondern müssen auch bspw. Bedeutungen einer Bezeichnung wiedergeben, wenn wir sie nicht in diesem Sinne gebrauchen. Verantwortlich (schuld) fühle ich mich dafür, nicht schon früher nachgeschaut zu haben, auf welches (noch immer etablierte) theoretische Konzept die Def. I in Gabler zurückgeht – und wer sie unter den Tisch hat fallen lassen, um Def II als "Daten sind ..." anzugeben. Ja, "wie wir ja jetzt festgestellt haben und schon tagelang diskutieren" – womöglich konntest Du dies früher feststellen.
:::::::(II) Nein, der ''Artikel beschrieb das Lemma schon immer als informatorisches Konstrukt'' – stimmt nicht. Auch jetzt noch hat er inhaltlich wenigstens vier verschiedene Abschnitte, neben Etymologie „Recht“, „Informatik“, „Semiotik“. Meiner Ansicht nach zuwenig (siehe unten), und manche stiefmütterlich behandelt – ''aber das Lemma ist nun mal so'' und heißt ''Daten'', ohne jeden Qualifikator. Das sollten wir nicht nur in der Einleitung berücksichtigen, sondern auch für die Gliederung dieses Artikels.
:::::::(iii) Na, zum Revert: eine begründete Zurücksetzung ist kein Vandalismus. Dein Ausdruck passt hier nicht.
:::::::Nun, zum Erbsenzählen - nur mal erbsenzählend demonstrierend – <small>Weiters: Unschön sind Klammern, noch weniger schön Klammern in Klammern. Manche sind unpassend, andere überflüssig. Manchmal sind sogar die Zusätze in Klammern gar nicht nötig. Oder nur bedingt nützlich: Medium ist Luft, nicht Schall; aus Papyr sind nicht nur Bücher und Bücher nicht nur aus aus Papier. Und jetzt steht dort aber nicht „Si“, sondern „Siliciumkristalle“, mit passendem link zu einem Absatz mit (für mich) eindrucksvollem Bild (hast Du es den "Ingot" mal angeschaut?). Dann kann auch Opa sehen, woraus was gemacht sein kann zum Daten tragen; "elektronische Speichermedien" hilft ihm dabei vielleicht weniger. <- Dieser Satz war ein Satzgefüge; durch das Semikolon wird ein Hauptsatz abgetrennt, während dem anderen Hauptsatz noch ein Nebensatz angeschlossen ist. <- Dieser auch. Dies erlaubt u.a. auch getrennte Aussagen, ohne dass sich die verwendeten Ausdrücke "vermischen". „Daten sind gebunden an einen Datenträger, der nach Medium bzw. Material recht verschieden sein kann (Licht, Luft, Papier, Stein, Siliciumkristalle, etc.); auch Muster, Bilder oder Texte können Daten sein.“ Setzt man einen Punkt, wird die Trennung oft größer. Schiebt man noch was dazwischen, auch. „Daten sind gebunden an einen Datenträger, der nach Medium bzw. Material recht verschieden sein kann (Licht, Luft (Schall), Papier (Bücher), Stein, elektronische Speichermedien etc.). Der heutzutage meistgebrauchte Begriff von 'Daten' bezieht sich auf elektronische Geräte, ...“ – „..., hauptsächlich Computer; Daten sind dort alles was gespeichert oder übertragen wird, zum Beispiel ''Muster, Bilder oder Texte''.“ hast Du hier gerade den Nicht-IT-Bezug abgeschnitten (und, nana, erbschen: ein Komma vergessen). – "obwohl dieser Satz lediglich sagen will, dass es auch Daten auf anderen (und Nicht-IT-bezogenen) Datenträgern gibt." Wenn er das mal gewollte hätte, könnte er das nun nicht mehr. Denn da steht jetzt ja was anderes. Nur eine Stilfrage?</small>
:::::::So etwa sähe Erbsenzählen aus.<small>Es ginge auch - nach Grimm als [[Diskussion:Relation (Mathematik)#komplementäre Relation|komplementäre Relation]] - mit Ach, putt, putt, in's Kröpfchen die schlechten, wenn man Tauben glauben darf.</small> Apropos Grimm: Im [[Deutsches Wörterbuch|DWB]] wird ''Gegebenheit'' noch nicht aufgeführt; womöglich eine spätere Ersatzbildung für die Lehnwörter ''Data'' oder ''Daten'', siehe [[Walter Eucken#Wissenschaftliches Werk|Eucken]], doch noch vor [[Konrad Zuse#Z1 – ein „mechanisches Gehirn“|Zuse]]. <small>Ansonsten könnte man Seiten damit füllen. Darauf hab' ich aber kein' Bock. Stil-Lizenz? - Denk' an die Blumen! Habe ich nicht. Hast Du eine? Nein, braucht man die? - Man darf auch ohne, Erlaubnis?</small> --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 00:35, 21. Jan. 2014 (CET)
:::::::(III) zur Hauptsache:
:::::::* mehrere Bedeutungen? - ohne Zweifel.
:::::::* gemeinsamer Begriff? - zumindest keiner, der definiert ist.
:::::::* vorrangig IT-Begriff? - das darf man wohl zurecht bezweifeln.
:::::::* schon in der Einleitung? − wo sonst? Das Lemma heißt „Daten“.
:::::::--[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 00:35, 21. Jan. 2014 (CET)

::::::Der Artikel behandelt im wesentlichen den Daten-Begriff der Informatik. Darum sollte die Einleitung diesen auch zuerst nennen. (@VÖRBY: Du schreibst oft von Daten "ohne IT", aber ich denke du meinst da eher die EDV. Die Informatik-Bedeutung ist nicht an die EDV gebunden und deckt daher auch deine früher erwähnten Rauchzeichen ab).
::::::Eine Daten-BKL einzurichten wäre zwar formal korrekt, aber eine mE. unglückliche Lösung, da es wohl schwierig wäre, für jede dieser (möglichen und auch nicht klar abgrenzbaren) Bedeutungen einen Artikel zu schreiben.
::::::MMn. sollten all die verschiedenen Bedeutungen in einen Abschnitt oder sogar in einen getrennten Artikel "Daten (Sprachforschung)" oder soetwas in der Art ausgelagert werden.
::::::Der anhaltende Versuch, all diese verschiedenen Bedeutungen in eine allgemeine Einleitung zu abstrahieren (um dann anschließend das eigentlich hier behandelte Thema davon abzuleiten), wird nicht zum Ziel führen und widerspricht ferner der Ein-Artikel-eine-Bedeutung-Regel.
::::::Auch in der Quelle zur Wörterbuchforschung wird deutlich gemacht, dass es keine gemeinsame und auch keine übergeordnete Definition gibt. Dann müssen wir hier auch nicht versuchen, eine zu <s>liefern</s> erfinden.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 21:50, 17. Jan. 2014 (CET)

:::::::: @314Plankton: Ja, zur Zeit wird im Artikel besonders dem Daten-Begriff der Informatik Aufmerksamkeit geschenkt (mit dem einschränkenden Akzent auf Wirtschaftsinformatik, insbesondere deren EDV). Das ist aber noch kein Grund, ihn anderen vorzuziehen, geschweige denn voranzustellen. Vieles spricht dagegen.
:::::::: Für eine BKL bin ich aus den gleichen Gründen auch nicht.
:::::::: (Sprachforschung) ? - ich bin mir nicht sicher, ob Du das Spektrum von ‚Daten‘ überschaust.
::::::::Die jetzige Einleitung ist kein Ergebnis der Abstraktion, sondern zählt - mit einer gewissen logischen Abfolge - verschiedene (konkrete) Verwendungen des Ausdrucks auf. Die 1-Artikel-1-Bedeutung (wie Du sie nennst)-Regel ist nur mit klaren Definitionen sauber durchführbar.
::::::::... und eine solche gibt es nicht übergeordnet (das wäre Erfindung), so auch keine solchen untergeordnet (das wäre Findung); DIN liefert sie jedenfalls schon für IT nur unvollständig. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 00:35, 21. Jan. 2014 (CET)

:::::::Danke für den 'Senf'. Ich denke, dass 'Daten' i.S. der Informatik/Informationstheorie auch die manuellen/analogen Daten einschließen kann (auf Papier, Stein, Rauch usw.) In jedem Fall sind Daten 'Angaben ÜBER' irgendetwas, die codiert vorliegen und zur späteren 'Verwendung' hergestellt wurden - also identische Kriterien wie für die IT. Klar liegt der Schwerpunkt des Datenbegriffs (wie auch des Artikels) heute bei der IT - so wie ich das mit 'heutzutage ...' mal in der Einleitung beschrieben hatte (!). Und dabei soll das Lemma auch bleiben. Es dürfte aber ein Leichtes sein, einfach am Ende der Einleitung noch darauf hinzuweisen, dass es auch ''andere Bedeutungen'' gibt, v.a. nicht im IT-Kontext und umgangssprachlich verwendete Datenbegriffe (Beleg s.o. und derzeit Gelöschtes), zu denen ich eigentlich auch die Eucken-/Gabler1-Texte zähle. Man kann letztere aber gerne getrennt aufführen, weil wir sie auch 'bequellen' können. Schönes Wochenende! --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 11:22, 18. Jan. 2014 (CET)

=== Nochmal ein Entwurf ===
Ich habe auf meiner Disk-Seite einen Entwurf bereitgestellt, in dem diese abweichenden Bedeutungen ('Gegebenheiten' statt 'Darstellung von Gegebenheiten') getrennt beschrieben sind. Kommentare bitte HIER bei Daten-Disk. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:58, 20. Jan. 2014 (CET)
:Ich versuche mal kurz auf den Punkt zu bringen, was mir auffiel:
:# Das Thema hier ist der Daten-Begriff der Informatik, Wirtschaftsinformatik, ggf. auch Datenverarbeitung. Die Informationstheorie kommt hier eigentlich nicht ins Spiel.
:# Zitate sollten allgemein vermieden und durch eigene Formulierungen ersetzt werden. <small>(Ausnahme könnten Zitate aus derart renommierten Quellen sein, dass an ihnen kein Weg vorbeiführt.)</small> Wir haben inzwischen auch genug Literatur, um daraus eine selbst formulierte Einleitung zu formulieren.
:# Es ist in jedem Fall sinnvoll, in einem Abschnitt (oder der Einleitung) alternative Bedeutungen zu erwähnen (wie du es getan hast). Andererseits ist hier kein Wörterbuch, wo einfach alle sonstigen Synonyme aufgelistet werden sollen (so wie es aktuell in der Einleitung steht).
:Du kannst aber auch einfach mal deinen Entwurf hierher kopieren, um daran zu arbeiten.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 15:18, 20. Jan. 2014 (CET)

:Hallo und danke fürs Feedback. Ich kopiere den Text noch hierher, lass mich aber zunächst ebenfalls kurz antworten:
:*Zu 1: Zur I-Theorie wollte ich noch einen Beleg einstellen; ich dachte, wegen der erwähnten 'manuellen Daten' wäre Informatik/DV zu eng. Kriegen wir mit 'Informatik' beides unter einen Hut? Die Kriterien zur Definition von IT- und manuellen Daten widersprechen sich ja nicht, sondern wären im Detail nur geringfügig anders formuliert (zB Verwendung statt Verarbeitung).
:*Zu 2: Formales. Ich wollte mit den Anführungszeichen lediglich darstellen, welcher Teil eines Satzes aus der Quelle stammt; zB bei Referenz3 und 4 ist das nicht sichtbar. Hättest du eine andere Lösung (kursiv o.ä.)?. Meistens sind ohnehin keine wörtlichen Zitate verwendet. Gabler und Duden wären m.E. schon 'renommiert genug', Gabler fordert übrigens ein anderes Format für das Zitieren.
:*Zu 3: Die Synonyme halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Denn sie helfen, diesen absolut abstrakten und 'mega-allgemeinen' Begriff zu verstehen; schließlich haben auch wir uns hier schon über Begriff, Bedeutung, Synonyme etc schon heißdiskutiert. Eigentlich möchte ich diesen Text noch in die Einleitung übernehmen - oder alternativ auch die 'abweichenden Bedeutungen' in das nächste Kapitel übernehmen. Dies würde dann Wortherkunft, Synonyme und andere Bedeutungen beschreiben (und auch so ähnlich heißen müssen).
:Ich hoffe, zum neuen Entwurf entstehen nicht nochmals neue und größere inhaltliche Diskussionen. Schließlich sind alle wichtigen Aussagen 'belegt'. Grüße von --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 18:38, 20. Jan. 2014 (CET)

<div style="background-color:#F5F5F5; padding: 0em 1em 0em 1em; border-top:solid 1px #000;border-right:solid 1px #000;border-bottom:solid 1px #000;border-left:solid 1px #000;">
<big>'''zur Einleitung'''</big>

'''Daten''' sind in der [[Informatik]] „durch [[Beobachtung]], [[Messung]], [[Statistik|statistische]] [[Erhebung (Empirie)|Erhebung]] u.&nbsp;a. gewonnene Werte, Angaben oder formulierbare Befunde“<ref Name="Duden_Daten">siehe auch Bedeutungsangaben im Duden für [http://www.duden.de/rechtschreibung/Daten ''Daten''] bzw. [http://www.duden.de/rechtschreibung/Datum ''Datum''] (online-Version).</ref>. Nach Gabler<ref>Kurzerklärung des Datenbegriffs der Wirtschaftsinformatik in Anlehnung an [[Liste der DIN-Normen#DIN 40000–49999|DIN 44300]]; {{Internetquelle| url= http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54483/daten-v5.html | werk= Gabler Wirtschaftslexikon | titel= Daten| zugriff= 2011-02-27}}</ref> sind Daten „zum Zweck der Verarbeitung zusammengefasste Zeichen, die aufgrund bekannter oder unterstellter Abmachungen Informationen (d.&nbsp;h. Angaben über Sachverhalte und Vorgänge) darstellen“. Insbesondere wird von Daten gesprochen, wenn Zeichen/Symbole verschiedener Form in einem [[Code]] notiert und in einer [[Datenstruktur|Struktur]] auf bestimmte Weise geordnet sind, zur späteren Verwendung/Verarbeitung oder als Ergebnis daraus.<ref Name="UniS"/>

Heutzutage sind Daten besonders i.&nbsp;Z. mit elektronischen Geräten wie [[Computer]]n von Bedeutung. Doch treten Daten auch unabhängig von der IT auf, beispielsweise werden in konventionellen Medien wie Papier oder auch im gesprochenen Wort Daten vermittelt. Beispiele für Daten sind Betrags- oder Größenangaben, Zahlen, auch Muster, Bilder oder Texte können Daten sein.<ref>Herbert E. Wiegand: ''Wörterbuchforschung'', de Gruyter, 1998, [http://books.google.de/books?id=KqwD2RjaNesC&pg=PA163&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=7HnSUsDiF4jOswae44GoBQ&ved=0CD4Q6AEwAjgK#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false S. 162f.]</ref>


Im Artikel steht unter Etymologie: ''"Alternative Konstrukte wie z. B. das öfters anzutreffende deutsch ausgesprochene „date“, angewandt etwa als „zwei Daten, eine Date“, sind dagegen falsch."'' Entschuldigt, wenn ich hier mal linguistisch kleinkrümle, aber Sprache verändert sich ständig und wenn die Mehrheit der kompetenten deutschen Sprecher, die übrigens in der Regel keine Ahnung vom Singular zu Daten haben, ''Date'' sagen, dann ist Date richtig und Datum ein Archaismus. Eine etwas mildere Formulierung, wie: "ist bisher nicht im Duden aufgenommen", wäre also mehr als ratsam. Der "korrekte" Plural vom lateinischen Datum ist nach konsonantischer Deklination schließlich das anfangs genannte Data und nicht Daten und dennoch ist Daten "richtig". --[[Spezial:Beiträge/85.182.12.25|85.182.12.25]] 13:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
Daten sind an [[Datenträger]], auch Datenmedien genannt, gebunden, bei Computerdaten z.&nbsp;B. [[Speichermedium|Speicher-]] oder [[Kommunikationsmedium|Übertragungsmedien]].
Während die [[Datenspeicher|Speichermedien]] als materielle Geräte und Einrichtungen zur [[Hardware]] zählen, sind die Daten selbst als immaterieller Begriff zu verstehen.<ref>Portal zum IT-Recht ''Gesetzentwurf zur Kriminalisierung von Datenhehlerei'' [http://www.cr-online.de/30345.htm]</ref> Damit Daten (oder Teile von ihnen) als Informationen handlungsrelevant werden können, müssen ihre semantischen Eigenschaften reinterpretiertbar sein.<ref Name="UniS">Uni Saarland (vgl. Kuhlen 1989, S.14) [http://www.uni-saarland.de/?id=23860]</ref>


== Betriebs- und Volkswirtschaftslehre ==
‚Daten‘ ist ein in der Deutschen Sprache für Vieles verwendeter Ausdruck; er gehört zum Wortschatz des Zertifikats Deutsch<ref Name="Duden_Daten"/>. Gleichwohl existiert eine einheitliche Definition für den Begriff ‚Daten‘ nicht,<ref>B. Witt: ''Datenschutz Kompakt und Verständlich: Eine Praxisorientierte Einführung'',Vieweg+Teubner (Springer Fachmedien), Wiesbaden, 2010, S.4 [http://books.google.de/books?id=_NoYxjz6lF8C&pg=PA4&dq=%22daten+definition%22&hl=de&sa=X&ei=MZXJUv-tL4GNtAb57YDABQ&ved=0CGsQ6AEwBw#v=onepage&q=%22daten%20definition%22&f=false Definition:Daten].</ref> z.&nbsp;B. heißt es in <ref>Das Datenschutz-Blog ''Was sind Daten?'' [http://www.datenschutzbeauftragter-online.de/datenschutz-definition-was-sind-daten/6760/]</ref> „... dass es an einer allgemein akzeptierten Definition des Daten-Begriffs mangelt. Niemand kann sagen, was genau man unter Daten zu verstehen habe.“ Demnach finden sich in der Literatur - meist im Kontext der IT formuliert - unterschiedliche, oft aber nur in Details voneinander abweichende Definitionen.
{{nicht archivieren}}
Der zuletzt eingefügte Abschnitt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&curid=1030&diff=154125298&oldid=152460771] erläutert ausführlich, was in der Einleitung kurz für jene Bedeutung erwähnt ist. Dazu wären Quellenangben zu begrüßen. Daneben hielte ich es für nützlich, darauf hinzuweisen, dass sich dieser Datenbegriff grundlegend vom allgemeinen und IT-Begriff unterscheidet - wobei 'Daten' immer 'ANGABEN über irgendetwas' sind. HIER im Abschnitt werden, wohl auf Euckens zurückgehend, Gegebenheiten, Randbedingungen usw. als 'Daten' beschrieben; Euckens nannte sie auch 'Daten'. Da diese in seine Modelle einfließen, wären das eigentlich auch 'Angaben über ...'. Wie es nun beschrieben ist, wären aber zB das Klima, Gesetze etc. selbst 'Daten'. Ist man sich dieses Unterschieds bewusst? Soll das so gelten? --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:26, 6. Mai 2016 (CEST)


Das ist etwa so, als ob zum IT-Funktionsbereich 'Faktura' geltend gesagt würde, er verwende Kunden, Aufträge, Lieferscheine, Produkte usw. Derartige Aussagen kennt man umgangssprachlich in unzähligen Zusammenhängen, gemeint sind aber immer 'ANGABEN ÜBER ...'. Auch bezeichnet man dort sowas nicht als Definition für den Begriff 'Daten', im Gegensatz zu HIER. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:42, 16. Mai 2016 (CEST); Unterschied klarer: --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 17:39, 20. Dez. 2017 (CET)
''Andere Bezeichnungen / Synonyme:''<br />
<sup>Kommentar: Text aus dem bisher getrennten Abschnitt; die Aufnahme hier vermittelt dem Leser ein besseres Verständnis für den Begriff 'Daten'.</sup> <br />
Im Sprachgebrauch werden, zum Teil situationsabhängng, anstelle des allgemeinen Ausdrucks „Daten“ auch viele andere Ausdrücke verwendet, zum Beispiel ''Angaben, Einzelheiten, Fakten, Tatsachen'' – oder spezielle Arten von Daten werden benannt durch Bezeichnungen wie ''Zahlen, Größen, Maße, Messwerte'' etc.<ref Name="Duden_Daten"/>


hallo {{Ping|VÖRBY}}, in der Einleitung zum Artikel sind diese Daten im Zusammenhang mit der "Wirtschaftstheorie" mit einem Satz oberflächlich erwähnt. Dessen letzter Halbsatz ("selbst dabei aber nicht beeinflusst werden") ist - für sich genommen - unverständlich und erst annähernd im Kontext mit meinem hinzugefügten Abschnitt zu verstehen: Die Daten können ''durch den Entscheidungsträger'' - zumindest kurzfristig - nicht beeinflusst werden. Der Abschnitt soll zeigen, dass die [[Entscheidungstheorie]] nicht nur ökonomische Größen, sondern auch Klima und Wetter als Daten auffasst, weil sie unbeeinflussbare Größen darstellen, die bei (manchen) Entscheidungen zu berücksichtigen sind. Damit unterscheiden sich diese Daten tatsächlich grundlegend vom allgemeinen Datenbegriff, was deutlich zum Ausdruck kommt. Ich werde dies mit Quellen belegen. Mit Deinem Beispiel zur Faktura ist das nicht vergleichbar, weil es um ''entscheidungstheoretische Daten'' geht, die im Zusammenhang mit der Fakturierung keine Rolle spielen. Grüße:--[[Benutzer:Wowo2008|Wowo2008]] ([[Benutzer Diskussion:Wowo2008|Diskussion]]) 09:42, 19. Mai 2016 (CEST)
''Abweichende Bedeutungen:''<br />
Abweichend von der Bedeutung ‚Daten sind ''Darstellungen'' von ...‘ wird der Ausdruck ‚Daten‘ auch in anderen Bedeutungen benutzt, zum Beispiel:
* als ''Bezeichnung für volkswirtschaftliche Gegebenheiten'' in der Wirtsschaftstheorie (siehe <ref Name="GablerDaten">Springer Gabler Verlag (Herausgeber) ''Gabler Wirtschaftslexikon, Stichwort: Daten, online im Internet'' [http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54483/daten-v5.html „Daten“] (siehe beispielsweise die Kurzerklärung für den wirtschaftstheoretischen Begriff Daten)</ref> und <ref>D. v. Erffa ''Taschenlexikon der Wirtschaft'' [http://books.google.de/books?id=Dg655Y6hyKQC&pg=PA65&dq=daten+gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=YnrSUpmGL8motAaL5oGYAQ&ved=0CEUQ6AEwAzgU#v=onepage&q=daten%20gegebenheit&f=false] „Daten“ beziehungsweise erläuternd z.&nbsp;B. in G. Blümle et al.: ''Perspektiven einer kulturellen Ökonomik'', Band 1, LIT Verlag Münster, 2004, ISBN 3-8258-6137-6, [http://books.google.de/books?id=R51tzpLbrlwC&pg=PA72&dq=Daten+Datenkranz+Eucken+Gegebenheit&hl=de&sa=X&ei=BtHXUsD_GIjLswbpzIGYCw&ved=0CDYQ6AEwAA#v=onepage&q=Daten%20Datenkranz%20Eucken%20Gegebenheit&f=false] ''Datenbegriff von Eucken''.</ref>)
* Auch in der Umgangssprache wird ‚Daten‘ häufig mit Gegebenheiten, Tatsachen oder Ereignissen gleichgesetzt.<ref Name="Proebster">W. E. Proebster ''Rechnernetze, Technik, Protokolle, Systeme, Anwendungen'' [http://books.google.de/books?id=HiNyreewXzoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Definition:Daten&source=bl&ots=gnCGN5QXrk&sig=30FI2ee75V-ONEzFAE5v56fPo34&hl=de&sa=X&ei=3b_OUuOOJZHDswbVwoD4DA&ved=0CD8Q6AEwATgK#v=onepage&q=Definition%3ADaten&f=false]</ref>


:Danke, habe das schon verstanden, und deine Ergänzung ist i.W. auch ok. Aber: Sicher fasst jede Disziplin den Begriff mehr oder weniger individuell auf, die W-Theorie zB mit 'nicht beinflussbar' oder 'entscheidungstheoretisch'. Bei anderen Disziplinen ist das naturgemäß anders. Mir geht es aber darum, ob Daten (jeglicher Art) nicht doch immer '''"ANGABEN über ..."''' sind. Also in Deinem Fall ''ÜBER das Wetter, Gesetze usw.'' Bei ''Aktionsparameter der Konkurrenten'' oder ''von Aufsichtsbehörden ... festgelegte Rahmenbedindungen'' liest sich das schließlich auch so. Ich denke, es ist wichtig, ob das Wesensmerkmal von Daten eben dieses (sinngemäß) "Angaben über ..." ist oder nicht. In der Justiz etwa werden zB auch nicht die Straftat oder der Täter oder dessen soziales Umfeld, auch nicht das XY-Gesetz ... als 'Daten' bezeichnet, obwohl auch hier eine Entscheidung (Urteil) gefällt wird. Wobei die Anzeige als Daten aufgefasst werden könnte, nämlich als 'Angaben über die Straftat'. Also nicht ganz einfach. Grüße von --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:27, 19. Mai 2016 (CEST)
Temp-Ref:
:In Wahrheit sind es ja auch 'ANGABEN über' - das Wetter, das Klima etc. - denn es sind ja keine Regenschauer und auch keine Blitze und Überschwemmungen ..., die hier real in "manchen Entscheidungen berücksichtigt" werden. ;-) --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 09:06, 20. Mai 2016 (CEST)
<references />
</div>


::Habe bei Klima und Wetter 'Angaben zum' ergänzt. Fraglich wäre nun noch, warum man ausgerechnet die Datenarten dieser beiden Disziplinen hier besonders erwähnt und ausführlich beschreibt. Nur als Präzisierung des in der Einleitung erwähnten Satzes? Die in anderen Bereichen benötigten Daten (-arten) (Bsp: Rechnungswesen, Maschinenbau, Meteororogie, Personalverwaltung, Justiz, Medien, ...) werden hier auch nicht 'ausgbreitet'. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 14:04, 26. Mai 2016 (CEST)
:Respekt für Deine Mühe, VÖRBY, ((9) aber inkompetent für ''ugs.''); doch soweit sind wir mMn noch nicht.
:Jedenfalls nicht, bevor es einen mit (Informatik) als Qualifikator ausgelagerten Artikel gibt. Ausgelagert aus einem andern.
:Deine Hoffnung muss ich also enttäuschen. '''''"Abweichende Bedeutungen"?''''' - '''Wovon'''?
::Ich bin richtiggehend erschrocken darüber, wie eng ihr diesem Begriff seine Grenzen ziehen wollt und mit welcher Selbstverständlichkeit ihr den IT-Begriff dann im Mittelpunkt stehen seht.
:Aus meiner Sicht steht der da nicht.
:Eine solche Verengung auf den – nahezu in jeder Hinsicht von anderen Datenbegriffen abhängigen – Begriff Daten in IT finde ich nicht tragbar.
:Überlegt doch mal, woher denn unser Wissen kommt und wie sich unsere Wissenschaften entwickelt haben. Keine Daten?
:Oder was eine geografische Längenbestimmung lange Zeit war. Kein Datum?


Ehemals ERLEDIGT (16:00, 6. Jun. 2016 (CEST))
Mal eben so als '''grobe Übersicht''' hingehauen:


Die Ergänzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daten&curid=1030&diff=159121542&oldid=157944480] hat nichts mit der Definition des Begriffs 'Daten' zu tun, sondern ergänzt die Beschreibung einer (1) ganz bestimmten (von unzähligen) möglichen Daten(verwendungs)varianten/-arten. Der Unterschied zwischen Definition und Beispiel wurde bereits mehrfach erörtert, zuletzt unter <small>10:27, 19. Mai 2016 und 14:04, 26. Mai 2016</small>, aktuell aber trotzdem negiert: Solche Texte gehören in jeweilige Lemma, z.B. Unternehmensdaten.--[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 19:32, 27. Okt. 2016 (CEST)
* Daten im Alltag
:* Ortsangaben (Ort, Platz, Umgebung; Positionsdaten)
:* Zeitangaben (Punkt, Intervall, Dauer; Tageszeit- und Kalenderdaten)
:* Angaben zum Lebenslauf ( Geburts- , Todes- und andere biografische Daten)
:* Angaben zu ökonomischen, kulturellen, politischen, sozialen, persönlichen Umständen
:* Angaben zu Voraussetzungen, Bedingungen, Sachlagen, Sachverhalten, Tatsachen, Fakten
:* Angaben zu Mitteilungen (mündlich, schriftlich, fernmündlich (als Kommunikations''metadaten''))
:* ...
* Daten im Datenrecht
:* Verfügungsrechte
:* Weitergabeberechtigung
:* Weiterverwendungrechte
:* Datenschutzbestimmungen
:* ... Genomdaten ...
* Daten in Informatik
:* Datenerfassung
:* Datenkodierung
:* Datenspeicherung
:* Datenwiedergabe
:* Datenbereinigung
:* Datenreduktion
:* Datenverarbeitung
:* Datendarstellung
:* Datensicherung
:* ... verschlüsselung ....
* Daten in Wissenschaft
:* Beobachtungsdaten
:* Messungsdaten
:* Erhebungsdaten
:* Befunddaten
:* Statistik
:* Numerik
:* Modell
:* - nach Objekt, Bezugsfeld, -raum, -zeit, form, ...
:* - mal am Beispiel Astronomie angefangen, wie's mir einfällt:
::zB. [[Höhle von Lascaux|Lascaux]], [[Kreisgrabenanlage von Goseck| Goseck]], [[Stonehenge|Stonehenge]], [[Himmelsscheibe von Nebra|Nebra]], [[Goldhut]], ... [[Stjerneborg]] etc.
::bzw. ägyptisch, sumerisch, babylonisch, griechisch, römisch, arabisch, ...
::oder [[Nutbuch]], [[Astrolab B]], [[Nabu-rimanni]], [[Kidinnu]], [[Hipparchos (Astronom)|Hipparch]], [[Claudius Ptolemäus|Ptolemäus]], [[Tycho Brahe|Brahe]], [[Nikolaus Kopernikus|Koppernigk]], [[Johannes Kepler|Kepler]], [[Galileo Galilei|Galilei]], ... [[Hipparcos-Katalog]]
:* ...
* Daten in Wissenschaftstheorie
:* unmittelbare
:* mittelbare
:* ermittelte
:* disparat, verknüpft, verbunden, zusammenhängend
:* ...
* Daten in Sprachwissenschaften und Semiotik
:* zeichen (mono-, bi-, trilateraler Begriff)
:* beziehung (mon-, di-, triadische Relation)
:* syntakt., sigmat., semant., pragmat. ...
:* ...
* Daten in Erkenntnistheorie, Empirie und Theorie
:* sinnlich
:* empfunden
:* wahrgenommen
:* erinnerter Zugang
:* erfahrene Veränderung
:* reflektierte Verhältnisse
:* a priori, a posteri, ... ideal./material./empirist./rationalist./ .... ogottogott
:* elementar, operational; Konstruktion, Rekonstruktion, Dekonstruktion, Ko-Konstruktion, ...
:* etc. pp ...


== Abschnitt Recht ==
... und sinnesphysiologie und neurophysiologie ... ach, alles Daten. Am Stoff fehlt's nicht. --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 00:44, 21. Jan. 2014 (CET)
:@R*elation: Du schreibst ''"Jedenfalls nicht, bevor es einen mit (Informatik) als Qualifikator ausgelagerten Artikel gibt. Ausgelagert aus einem andern."''
:Deine Annahme, dass es sich bei dem Klammerzusatz hinter dem Lemma um einen Qualifikator handle, der dadurch impliziert, dass es sich um eine spezifischere Bedeutung des Begriffs handelt, ist falsch. Diese Klammerzusätze sind eine rein technische Lösung und haben nur bedingt eine deskriptive oder klassifizierende Funktion.
:Laut WP:BKS gibt es dafür drei Modelle (siehe [[WP:BKL#Die_unterschiedlichen_Modelle]]). Die Praxis sieht jedoch eher so aus, dass die Struktur irgendwie "historisch wächst".
:Der umseitige Artikel hat den Informatik-Begriff als Thema. Das fehlen eines Klammerzusatzes bedeutet keineswegs, dass automatisch der allgemeinere Begriff das Thema wäre.
:Zum Rest antworte ich morgen (oder die nächsten Tage), allerdings wäre es sinnvoll, wenn du dich allgemein kürzer fassen könntest. Es macht wenig Sinn hier eine so ausführliche Antwort zu verfassen, weil sie die wenigsten Benutzer vollständig lesen.--[[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 01:01, 21. Jan. 2014 (CET)
::Danke für Dein rasches (1.) feed-back (du bist echt flink). Nein, diese Implikation habe ich nicht gemeint. Dass der umseitige Artikel allein den Informatik-Begriff als Thema hat, sehe ich nicht so. Ansonsten: bis demnächst (lass Dir mal Zeit). Und Gute Nacht --[[Benutzer:R*elation|nanu]] [[Benutzer Diskussion:R*elation|<sub>*diskuss</sub>]] 01:13, 21. Jan. 2014 (CET)


Hier wird einfach aus §§ zitiert, die Interpretation kann aber nur anhand einschlägiger Kommentare erfolgen. Daher habe ich die Behauptung, es gebe keine [[Legaldefinition]] mangels Beleg entfernt. --[[Benutzer:Kulturkritik|Kulturkritik]] ([[Benutzer Diskussion:Kulturkritik|Diskussion]]) 15:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
@R*elation, deine Eingaben hier zur allgemeinen Bedeutung von 'Daten' finde ich gut. Zum Diskussionsstil bin ich nach wie vor der Meinung, du bist hier zu "pingelig" (Komma, Punkte, Klammern usw.). Ich gehe aber darauf nicht mehr ein, sondern positionier(t)e mich einfach pragmatisch beim bisherigen Zustand/Inhalt des Artikels, wie auch schon 2011. Dieser ist nunmal so wie er ist. Mit dem Zusatz 'in der Informatik' ordnet er sich auch ohne Qualifier diesem Wissenschaftsbereich zu. Und hier passt einfach dein 'Lieblingskind Daten sind Gegebenheiten' nicht rein - schon gar nicht an erster Stelle, und auch weil dies offensichtlich nur ugs so definiert wird. Der jetzige Entwurf zeigt beides, sollte deshalb ein ordentlicher Kompromiss sein und sollte nun endlich mal zum Ende kommen.<br />
Danach kann man den Artikel gerne 'Daten (Informatik)' nennen - wie das auch die en.WP so kennt. Sinn macht das aber erst, wenn zum Begriff Daten im Allgemeinen ein eigener Artikel vorhanden wäre. In diesen könnte man dann die wenigen Infos und die Beispiele zu "~manuelle Daten" und auch deine Disk-Texte übernehmen. Bisher wird zur Klarstellung lediglich in kurzen Aussagen erwähnt, dass der Begriff 'Daten' nicht nur auf IT-Daten zutrifft - wie man das in so mancher Definition meinen könnte. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Aktuelle Version vom 1. September 2021, 02:10 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Daten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

sprachlich ist nichts "falsch"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unter Etymologie: "Alternative Konstrukte wie z. B. das öfters anzutreffende deutsch ausgesprochene „date“, angewandt etwa als „zwei Daten, eine Date“, sind dagegen falsch." Entschuldigt, wenn ich hier mal linguistisch kleinkrümle, aber Sprache verändert sich ständig und wenn die Mehrheit der kompetenten deutschen Sprecher, die übrigens in der Regel keine Ahnung vom Singular zu Daten haben, Date sagen, dann ist Date richtig und Datum ein Archaismus. Eine etwas mildere Formulierung, wie: "ist bisher nicht im Duden aufgenommen", wäre also mehr als ratsam. Der "korrekte" Plural vom lateinischen Datum ist nach konsonantischer Deklination schließlich das anfangs genannte Data und nicht Daten und dennoch ist Daten "richtig". --85.182.12.25 13:31, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Betriebs- und Volkswirtschaftslehre

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der zuletzt eingefügte Abschnitt [1] erläutert ausführlich, was in der Einleitung kurz für jene Bedeutung erwähnt ist. Dazu wären Quellenangben zu begrüßen. Daneben hielte ich es für nützlich, darauf hinzuweisen, dass sich dieser Datenbegriff grundlegend vom allgemeinen und IT-Begriff unterscheidet - wobei 'Daten' immer 'ANGABEN über irgendetwas' sind. HIER im Abschnitt werden, wohl auf Euckens zurückgehend, Gegebenheiten, Randbedingungen usw. als 'Daten' beschrieben; Euckens nannte sie auch 'Daten'. Da diese in seine Modelle einfließen, wären das eigentlich auch 'Angaben über ...'. Wie es nun beschrieben ist, wären aber zB das Klima, Gesetze etc. selbst 'Daten'. Ist man sich dieses Unterschieds bewusst? Soll das so gelten? --VÖRBY (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist etwa so, als ob zum IT-Funktionsbereich 'Faktura' geltend gesagt würde, er verwende Kunden, Aufträge, Lieferscheine, Produkte usw. Derartige Aussagen kennt man umgangssprachlich in unzähligen Zusammenhängen, gemeint sind aber immer 'ANGABEN ÜBER ...'. Auch bezeichnet man dort sowas nicht als Definition für den Begriff 'Daten', im Gegensatz zu HIER. --VÖRBY (Diskussion) 10:42, 16. Mai 2016 (CEST); Unterschied klarer: --VÖRBY (Diskussion) 17:39, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

hallo @VÖRBY:, in der Einleitung zum Artikel sind diese Daten im Zusammenhang mit der "Wirtschaftstheorie" mit einem Satz oberflächlich erwähnt. Dessen letzter Halbsatz ("selbst dabei aber nicht beeinflusst werden") ist - für sich genommen - unverständlich und erst annähernd im Kontext mit meinem hinzugefügten Abschnitt zu verstehen: Die Daten können durch den Entscheidungsträger - zumindest kurzfristig - nicht beeinflusst werden. Der Abschnitt soll zeigen, dass die Entscheidungstheorie nicht nur ökonomische Größen, sondern auch Klima und Wetter als Daten auffasst, weil sie unbeeinflussbare Größen darstellen, die bei (manchen) Entscheidungen zu berücksichtigen sind. Damit unterscheiden sich diese Daten tatsächlich grundlegend vom allgemeinen Datenbegriff, was deutlich zum Ausdruck kommt. Ich werde dies mit Quellen belegen. Mit Deinem Beispiel zur Faktura ist das nicht vergleichbar, weil es um entscheidungstheoretische Daten geht, die im Zusammenhang mit der Fakturierung keine Rolle spielen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke, habe das schon verstanden, und deine Ergänzung ist i.W. auch ok. Aber: Sicher fasst jede Disziplin den Begriff mehr oder weniger individuell auf, die W-Theorie zB mit 'nicht beinflussbar' oder 'entscheidungstheoretisch'. Bei anderen Disziplinen ist das naturgemäß anders. Mir geht es aber darum, ob Daten (jeglicher Art) nicht doch immer "ANGABEN über ..." sind. Also in Deinem Fall ÜBER das Wetter, Gesetze usw. Bei Aktionsparameter der Konkurrenten oder von Aufsichtsbehörden ... festgelegte Rahmenbedindungen liest sich das schließlich auch so. Ich denke, es ist wichtig, ob das Wesensmerkmal von Daten eben dieses (sinngemäß) "Angaben über ..." ist oder nicht. In der Justiz etwa werden zB auch nicht die Straftat oder der Täter oder dessen soziales Umfeld, auch nicht das XY-Gesetz ... als 'Daten' bezeichnet, obwohl auch hier eine Entscheidung (Urteil) gefällt wird. Wobei die Anzeige als Daten aufgefasst werden könnte, nämlich als 'Angaben über die Straftat'. Also nicht ganz einfach. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
In Wahrheit sind es ja auch 'ANGABEN über' - das Wetter, das Klima etc. - denn es sind ja keine Regenschauer und auch keine Blitze und Überschwemmungen ..., die hier real in "manchen Entscheidungen berücksichtigt" werden.  ;-) --VÖRBY (Diskussion) 09:06, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Habe bei Klima und Wetter 'Angaben zum' ergänzt. Fraglich wäre nun noch, warum man ausgerechnet die Datenarten dieser beiden Disziplinen hier besonders erwähnt und ausführlich beschreibt. Nur als Präzisierung des in der Einleitung erwähnten Satzes? Die in anderen Bereichen benötigten Daten (-arten) (Bsp: Rechnungswesen, Maschinenbau, Meteororogie, Personalverwaltung, Justiz, Medien, ...) werden hier auch nicht 'ausgbreitet'. --VÖRBY (Diskussion) 14:04, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ehemals ERLEDIGT (16:00, 6. Jun. 2016 (CEST))

Die Ergänzung [2] hat nichts mit der Definition des Begriffs 'Daten' zu tun, sondern ergänzt die Beschreibung einer (1) ganz bestimmten (von unzähligen) möglichen Daten(verwendungs)varianten/-arten. Der Unterschied zwischen Definition und Beispiel wurde bereits mehrfach erörtert, zuletzt unter 10:27, 19. Mai 2016 und 14:04, 26. Mai 2016, aktuell aber trotzdem negiert: Solche Texte gehören in jeweilige Lemma, z.B. Unternehmensdaten.--VÖRBY (Diskussion) 19:32, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Abschnitt Recht

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier wird einfach aus §§ zitiert, die Interpretation kann aber nur anhand einschlägiger Kommentare erfolgen. Daher habe ich die Behauptung, es gebe keine Legaldefinition mangels Beleg entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daten&diff=215227388&oldid=126708980