Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Atze Schröder“ wurde ab dem 18. März 2007 und ab dem 15. Mai 2007 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Die Löschung der Seite „Atze Schröder“ wurde bereits am 12. Mai 2007 sowie am 24. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln).

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Atze Schröder" ist nicht nur eine Kunstfigur, sondern auch ein Pseudonym, wie man unschwer aus den Formulierungen seines Managements entnehmen kann. Also soll der Mann auch im Wiki bitteschön auch so genannt werden, und nicht so etwas wie "The Artist Who Formerly Posed As ...". Die Affentänze überlassen wir den PR-Leuten. --92.75.212.149 18:25, 22. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung. Kunstfiguren gibt es viele. Deren bürgerliche Namen sind bekannt. Der von Atze Schröder nicht. Wo liegt das Problem? Wenn er sich Atze Schröder nennt, nennen wir ihn halt auch so. --2003:F1:1722:3F5A:E488:E61B:476A:D6B1 20:19, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Warum steht hier nichts über das Wiesenhof-Werbevideo "Gina Lisa Wurst" indem sich Atze Schröder bzw. Hubertus Albers über die vergewaltigte Frau lustig macht? (nicht signierter Beitrag von 84.188.203.18 (Diskussion) 19:01, 1. Jul. 2023 (CEST))Beantworten

Beleg. XenonX3 – (☎) 19:03, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Darstellung von wegen "die vergewaltigte Frau" geht nicht mit der abschließenden rechtlichen Einschätzung der Situation durch die entsprechenden Behörden konform.

Inwiefern sollte das Ganze im Artikel aufgenommen werden? In Richtung "Die Werbepartner Schröder und Wiesenhof sahen sich 2016 einem Shitstorm ausgesetzt, nachdem ein Werbeclip veröffentlicht worden war, in dem auf das vermeintliche Vergewaltigungsopfer Gina-Lisa Lohfink in anzüglicher Weise angespielt worden war"? Ist das soweit für den Personenartikel relevant? --JD {æ} 13:17, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. --Jossi (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum darf man seinen bürgerlichen Namen nicht nennen und wer ist H. A.? Was hat H. A. mit ihm zu tun? Das wäre auch mal interessant für die Wiki! (nicht signierter Beitrag von 178.14.56.173 (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Warum - das steht im Artikel.

Was es mit "H. A." auf sich hat, darfst du gerne fernab Wikipedia spekulieren und wir geben es dann wieder, wenn es wie selbstverständlich auch anderwo an reputabler Stelle benannt wird. --JD {æ} 16:12, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So etwas wie https://www.stern.de/lifestyle/leute/niels-ruf-fordert-schmerzensgeld-von-atze-schroeder-6758918.html ? Ist ja schon in den Quellen vorhanden. Aber den entsprechenden Teil der Quelle darf man trotzdem nicht zitieren? --2A04:4540:6F1E:1300:E509:738E:31C5:2849 07:51, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Also mittlerweile lese ich aus dem Artikel heraus das viele Medien ihre Verfahren gewonnen haben und den Namen nennen. Warum tut dies die Wikipedia nicht? --78.48.7.197 22:32, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Weil Zensurpedia gerne kuscht und "Prominenten" hier aus fadenscheinigen Gründen Sonderrechte gewährt werden. --45.156.242.134 00:25, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hört, hört! --JD {æ} 16:58, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sollte der Artikel nicht Personendaten haben? Grundsätzlich denke ich, dass der Artikel, wie z. B. Conchita Wurst, welche haben sollte. Ich will aber angesichts der besonderen Problematik Atze Schröders kurz nachfragen --SFfmL (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jein, ist vielleicht so direkt nicht möglich. Bei Conchita Wurst sind der bürgerliche Name des Darstellers (Tom Neuwirth) sowie dessen Lebensdaten bekannt. Bei Atze Schröder ist der bürgerliche Name des Darstelers zwar mittlrerweile bekannt, darf aber in der deutschsprachigen Wikipedia aus den bekannten Gründen nicht genannt werden, zumal die Lebendaten des Darstellers wohl nicht gesichert sind und sich diese womöglich auf die Kunstfigur Atze Schröder beziehen. --H.A. (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Und die "bekannten Gründe" sind, dass ein paar Wenige sich mit ziemlicher Sturheit dagegen wehren..." --Maxl (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das lustige ist, wenn man den Trivia Part liest und dem Link zur Seite von Nils Ruf folgt, dann steht unter der gleiche Text nur mit dem bürgerlichen Namen. :D --2A02:8109:B840:2179:AA81:81A:78C8:76E1 20:53, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte nochmal betonen, dass alles was Atze Schröder über seine Familie, Lebenslauf etc bei Markus Lanz oder auch in seiner "Biografie" oder in Interviews preis gibt - solange das Gegenteil nicht bewiesen ist - ausschließlich der fiktiven Figur zuzuordnen ist. Es kann sein, dass der Darsteller selbst ebenfalls einen Nazi-Vater hatte und sich hier Realität und Fiktion vermischen, aber wir wissen das nicht. Nach der Lanz-Sendung sind alle Medien steil gegangen, jetzt habe Atze Schröder die Maske fallen lassen - aber das hat er eben tatsächlich nicht. Und nur weil irgendeine minderwertige Klatsch-Seite schreibt, Atze Schröder habe etwas über sein Privatleben preisgegeben, heißt das noch gar nichts.

Nochmal zur Erinnerung:

Der Künstler spielt mit genau dieser Verwirrung wie kaum ein anderer, da er im Grunde eben nicht auf zwei, sondern auf drei Ebenen agiert. Es gibt

• 1. Atze Schröder den Superstar,
• 2. Atze Schröder den Privatmenschen (der aber eben auch Fiktion ist) und
• 3. den wirklichen Darsteller, der grundsätzlich 100% privat ist und nicht in der Öffentlichkeit stehen will.

Wenn Atze Schröder also etwas über sein "Privatleben" ausplaudert, haben wir nur den Sprung von der 1. zur 2. Ebene, aber nicht zur 3. Ebene. Das sollten sich bitte alle hier klar machen. Juliane (Diskussion) 06:30, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie ich oben schon schrieb, gibt es eine vierte "Ebene": den "Kandidaten" bei Fernseh-Spielshows. Dieser ist keinesfalls als fiktiv aufzufassen, selbst angenommen, er würde sich dümmer anstellen oder anders geben als er ist, wofür ich gar keinen Anhaltspunkt sehe. In dieser Funktion nennt er sich Atze S., also ist dies das Pseudonym einer echten Person. Bitte schreibt also: "Pseudonym eines deutschen Comedians und Entertainers sowie Name seiner Kunstfigur". Hingegen kann theoretisch eine (selbsterklärte) Kunstfigur Gast einer Talkshow sein, freilich keiner seriösen. --94.217.103.230 14:34, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Ein Atze Schröder als Kandidat in einer Fernsehspielshow ist ganz klar die Kunstfigur Atze Schröder (ob nach meiner Definition Ebene 1 oder Ebene 2 spielt ja keine so große Rolle). Nur weil er in einer solchen Spielshow "echte" Aufgaben echt löst, bedeutet das gar nichts. Die Kunstfigur in Filmen muss ja auch "echte" Aufgaben lösen, beispielsweise beim Gehen ein Bein vor das andere setzen, was nicht mehr funktionieren würde, wenn die ganz reale Person (Ebene 3) querschnittgelähmt wäre. Auch dass er sich dort "Atze S." nennt ändert daran nichts, das ist einfach nur ein Joke innerhalb der Erzählung "Atze Schröder" (Ebene 1/2).

Falsch ist auch ausdrücklich die Formulierung "Pseudonym eines deutschen Comedians". Das würde für alle anderen Comedians passen, die einfach halt nur unter anderem Namen (Pseudonym) auftreten, aber eben nicht für Atze Schröder, wo die Brandmauer zwischen Figur und realer Person - auf Wunsch der realen Person - quasi unüberwindbar ist.

Würde man das so schreiben, würde es bedeuten, dass die reale Person ein Comedian ist und damit in der Öffentlichkeit steht. Aber genau das will die reale Person nicht. Sie ist kein Comedian, sondern sie spielt einen Comedian, der dann wiederum mal über sein (vermutlich fiktives, teils vielleicht auch an reale Begebenheiten angelehntes - aber das wissen wir nicht) Privatleben plaudert, in Spielshows auftritt oder Bühnenprogramme absolviert. Juliane (Diskussion) 23:42, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Fast jede öffentliche Persönlichkeit stellt sich bewusst dar; man sieht also nicht all ihre wahren Eigenschaften. Beispielsweise müssen Politiker so tun, als seien sie über die Gegenpartei tief empört. Das aber macht sie nicht zu Kunstfiguren. Auch Spiel-Shows im Fernsehen sind in gewissem Maße Schein, oft sogar "geskriptet" und/oder nachträglich bearbeitet. Für Promis ist das Image meist wichtiger als der Spielgewinn. Dennoch beziehen sich die angegebenen Namen immer rein logisch auf die Person selbst, sind folglich echt oder Pseudonyme. Hätte Jürgen von Manger in einer Spielshow mitgespielt und sich dort als Tegtmeier vorgestellt, wäre das natürlich allgemein als unpassend empfunden worden, und zwar zu Lasten Jürgen von Mangers alias Tegtmeier, nicht der Kunstfigur "Tegtmeier". Und: natürlich ist die reale Person ein Comedian, was denn sonst? Selbst wenn sie nicht all ihre Gags selbst erfinden sollte, oder sogar überhaupt keine. --92.75.223.65 20:30, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Warum wird hier noch immer dieser Eiertanz veranstaltet, insbesondere nachdem Albers den Rechtsstreit gegen die BILD verloren hat? --45.156.242.188 21:58, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@45.156.242.188 Weil der echte Name irrelevant ist und Wikipedia gut daran tut dem Wunsch des Künstlers zu entsprechen. Diese Diskussion wurde hier natürlich bereits diskutiert. --Fraxs (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte der belegbare Name eines bekannten Künstlers oder Darstellers in einem enzyklopädischen Artikel über diesen Menschen irrelevant sein? Im Allgemeinen werden ja neben dem "echten" Namen auch die von Vater und Mutter genannt. Wo in der Diskussion oder in der Diskussion der Diskussion wurde denn Irrelevanz begründet? --Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lustig, wie du hier schreibst, als hättest du dich nicht schon vor Jahren zu diesem Thema positioniert und du wärst hier ganz neu "dabei". --JD {æ} 14:18, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Siehe bitte Diskussionsarchive. --JD {æ} 14:18, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habe ich gesehen, und die "Argumente" sind alle völlig unüberzeugende Bücklingsmentalität. Peinlich wie Promis hier Extrawürstchen gemacht werden. --213.162.68.231 10:37, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du nur wüsstest, wie unglaublich lustig dein "Peinlich wie Promis hier Extrawürstchen gemacht werden" angesichts der bestehenden Gesetzeslage ist. :) --JD {æ} 19:04, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es peinlich, Promis die sich freiwillig in die Öffentlichkeit drängen, hier wie 0815-Bürger zu behandeln. Wenn das ganze Geschäftsmodell auf Berühmtheit basiert, ist die Berufung auf lächerliche Anonymität nichts als frech. --128.130.245.47 09:25, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ach, du möchtest also doch "Extrawürstchen" für Promis! Nun, denn. --JD {æ} 17:18, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich glaube nur an "Information wants to be free". Wer sich für einen Lebensweg entscheidet, der zu Relevanz in der Wikipedia führt, muss sich damit abfinden, seinen bürgerlichen Namen hier lesen zu können, oder muss ihn so gut geheimhalten, dass wir ihn nicht bequellen können. Es ist aber allein deren Verantwortung, nicht unsere. Peinlich ist der vorauseilende Gehorsam, mit dem hier Namenstabus aufgebaut werden. --45.156.242.135 18:17, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diese deine Meinung hast du jetzt wiederholt ausgeführt, ja. --JD {æ} 16:20, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dann spricht ja glücklicherweise nichts dagegen den Namen Hubertus Albers mit Quelle [1] in den Artikel einzufügen :D --45.156.242.135 18:47, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Oh, ein Sachbeitrag! Auf Grundlage solcher belastbarer Belege ließe sich das wohl im Artikel einbauen, ja. Müsste man nur noch mit Wikimedia Deutschland bzw. deren Rechtsabteilung abklären, ob die hier auch eine veränderte Ausgangslage sehen. --JD {æ} 20:18, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was ich auf der Seite der Kanzlei Schertz entdecken konnte, so gibt da nichts neues, siehe hier Vermutlich war die Ankünddigung, in Berufung zu gehen. nur eine Finte. --Holger (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Also ich möchte die gleichen "Extrawürstchen" für Promis die das Recht auch vorsieht, und die die entsprechenden Gerichte in den Verfahren um diesen albernen Darsteller auch zu ihren Urteilen geführt haben. --Jürgen Erhard (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Weil das hier ein Artikel über die Figur Atze Schröder ist. Der Name des Darstellers kann in einem solchen Artikel genannt werden, muss aber nicht. Hier haben sich Wikipedianer:innen schon vor Jahren entschieden, den Namen der Person hinter Atze Schröder nicht zu nennen. Rechtliche Erwägungen haben dabei noch nicht mal die entscheidende Rolle gespielt. Grüße --h-stt !? 15:10, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht "Wikipedianerinnen", sondern ein paar wenige Leute "haben sich entschieden" (über die Köpfe aller anderen Wikipedianer'innen hinweg) - sonst würde es ja nicht immer wieder Anfragen geben, den echten Namen mit reinzunehmen. Aber einige wehren sich dagegen leider immer wieder erbittert. Dabei gibt eine Eingabe des echten Namens bei Google viele Treffer, und auch z. B. in der englischen Wikipedia wird der Name genannt. In der deutschen Wikipedia diktieren halt ein paar wenige das Geschehen. --Maxl (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie passt denn dein Standpunkt zu diesen Worten: "[...]ist ein begeisterter Anhänger der Idee, in der Wikipedia Wissen über die Welt zusammenzuführen und der Welt frei zur Verfügung zu stellen[...]"? Ich denke du weißt, woher ich diese sehr schöne Aussage habe, lieber H-stt. Den Namen der Person hinter der Kunstfigur hier nicht zu nennen, ist lächerlich und überhaupt nicht nachvollziehbar. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wunschkonzert. Albers ist untrennbar mit der Figur Atze Schröder verbunden. Nicht die Figur tritt auf, sondern ein Mensch in Verkleidung. --A16899 (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wo kommen denn diese absoluten Aussagen her? "lächerlich, nicht nachvollziehbar" Es gibt da ganz offensichtlich verschiedene Sichtweisen. Einer davon die Berechtigung abzusprechen, ist keine erfolgversprechende Diskussionsform. Grüße --h-stt !? 21:53, 12. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich persönlich halte es mittlerweile ehrlich gesagt auch für eher lächerlich, dass der bürgerliche Name der Kunstfigur Atze Schröder hier im Artikel nicht genannt wird. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Mittlerweile gibt es Dutzende Pressartikel – auch in vielen reputablen Medien – aus den letzten 10 bis 15 Jahren, aus denen online per Google innerhalb weniger Sekunden für jedermann sofort ersichtlich ist, wie Atze Schröders bürgerlicher Name lautet. Gegen all diese Medien scheint Schröder in den letzten Jahren nicht mehr juristisch vorgegangen zu sein - und falls doch, dann offensichtlich nicht erfolgreich. Auch in allen anderen vorhandenen Sprachversionen der Wikipedia ist sein Name genannt - ohne Konsequenzen. Ich kenne natürlich nicht die Motive, aus denen der Schauspieler nicht möchte, dass sein richtiger Name in der deutschsprachigen Wikipedia genannt wird. Vielleicht mag er dafür nachvollziehbare persönliche Gründe haben. Vielleicht interessiert es ihn aber auch schon seit Jahren schlicht gar nicht mehr, wofür durchaus sprechen würde, dass er schon seit Jahren nicht mehr gegen betreffende Medienpublikationen vorgeht. Wir wissen es nicht. Das Argument, dass sich irgendwelche Wikipedianer vor 15 Jahren mal dafür entschieden haben, den Namen nicht zu nennen – laut H-stt sogar unabhängig von rechtlichen Erwägungen – ist für mich kein zulässiges Argument. Hier in Wikipedia ist erst mal nichts unwiederbringlich und endgültig in Stein gemeißelt, nur weil das vor 15 Jahren mal jemand beschlossen hat. Alles kann jederzeit neu diskutiert und bewertet werden, zumal sich in einem so langen Zeitraum von 15 Jahren jede Menge Änderungen in rechtlicher und moralischer Hinsicht, in persönlichen Ansichten und auch in den Regularien der Wikipedia abgespielt haben. Wenn nun die paar Wikipedianer, die sich vor 15 Jahren mal für irgendwas entschieden haben, irgendwann weggestorben sind, könnte man auch nicht mehr argumentieren mit "Wir sollten ihnen zu Ehren ihre persönliche Entscheidung bis in alle Ewigkeit weitertragen, auch wenn es sinnlos ist und wir gar nicht mehr so richtig wissen, warum eigentlich.". Auf diese Art und Weise sind schon verkorkste Religionen entstanden. Und auch Putin argumentiert genau so, wenn er vorbringt, Kohl und Genscher hätten Gorbatschow doch 1990 in die Hand versprochen, die NATO würde keine Mitglieder östlich der Oder-Neiße-Linie aufnehmen. Denn erstens konnten Kohl und Genscher nicht für die ganze NATO oder die Völker Osteuropas sprechen und zweitens haben sich die Zeiten und die Umstände seitdem einfach geändert. Analog sehe ich das hier auch.

Einfach die immer wieder berechtigt aufkommende Diskussion zu verweigern und zu blockieren mit dem Argument "Haben wir schon immer so gemacht" bringt also nichts, es ist unenzyklopädisch und ist demzufolge auch nicht im Sinne der Wikipedia. Aber ich habe einen Vorschlag. Ich habe vor einiger Zeit eine Reihe von schriftlichen Interviews von Atze Schröder gelesen. Wenn man einige davon so liest, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass hinter der Kunstfigur Atze Schröder ein weitaus selbstreflektierenderer und in weiten Teilen ernsthafterer Charakter steckt, als die Figur Atze Schröder auf den ersten Blick hin womöglich vermuten lassen würde. Ich würde mich daher einfach mal direkt per E-Mail an den Pressekontakt und an das Management von Atze Schröder wenden und da mal anfragen, ob die Person hinter der Kunstfigur Atze Schröder mittlerweile immer noch darauf besteht, dass sein bürgerlicher Name in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt wird - und falls ja, was die Gründe dafür sind. Dann wissen wir zumindest schon mal das. Danach kann man dann vielleicht auf anderer Grundlage weiter diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:27, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade eben per E-Mail eine Anfrage gesendet. Ich gebe Bescheid, wenn ich eine Antwort bekommen habe. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:15, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass du hier Arbeit reinsteckst. Ich sehe nun keinen Grund mehr, den Namen nicht in den Artikel zu packen. A16899 (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie angekündigt, habe ich in den vergangenen Tagen eine E-Mail an Atze Schröders Management und seinen Pressekontakt gesandt mit der Frage, ob es Stand 08/2023 immer noch sein Wunsch ist, dass sein bürgerlicher Name hier in seinem Personenartikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt wird. Ich habe auch innerhalb von 3 Tagen von einer Mitarbeiterin seines Managements 2 Antwort-E-Mails bekommen. Kurz zusammengefasst kann ich hier an dieser Stelle schon mal vorwegnehmen, dass es laut der Mitarbeiterin seines Managements immer noch Atze Schröders persönlicher Wunsch ist, dass sein bürgerliche Name in seinem Wikipedia-Artikel nicht genannt wird. Die beiden E-Mails, die ich als Antwort bekommen habe, kann ich aus einschlägigen rechtlichen Gründen natürlich nicht ohne weiteres veröffentlichen und werde das auch nicht tun. Aber was ich hier tun kann, ist in folgendem Kasten meine Antwort-E-Mail an die Mitarbeiterin zu teilen (Anrede und Absender habe ich anonymisiert.). Daraus könnt Ihr dann eure eigenen Schlüsse ziehen. Ich persönlich werde zumindest seinem persönlichen Wunsch nachkommen und auf absehbare Zeit seinen bürgerlichen Namen nicht in den Artikel einfügen. Das ist aber nur meine persönliche freiwillige Entscheidung, an die ich auch nicht rechtlich gebunden bin. Und wie ich das in 2 oder 5 oder 10 Jahren sehe, kann ich jetzt natürlich auch noch nicht wissen. Aber ich kann natürlich nicht für Euch sprechen. Ihr müsst selbst entscheiden, wie Ihr mit seinem Wunsch umgeht, auch wenn er rechtlich wohl nichts gegen die Nennung seines bürgerlichen Namens unternehmen könnte.

Wie gesagt, müsst Ihr eure eigenen Schlüsse daraus ziehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich will hier an dieser Stelle auch explizit nochmal darauf hinweisen, dass die beiden E-Mails der Mitarbeiterin des Managements sehr persönlich, freundlich und zuvorkommend geschrieben waren. Darin waren auch keinerlei Drohungen mit rechtlichen Schritten oder andere Unfreundlichkeiten enthalten. Im Vergleich zu meiner Antwort fielen sie auch deutlich kürzer aus. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass du in dieser Angelegenheit aktiv geworden bist und uns hier eingehend informiert hast. Ich für meine Person schließe mich deiner Vorgehensweise an. --Jossi (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ohje ... der Namensstreit ist mal wieder ausgebrochen. Es ist doch nun wirklich egal, ob der bürgerliche Name drinsteht oder nicht. Über die engl. WP lässt sich der äußerst einfach erfahren. Wer letzten Freitag (bzw. Samstag, war ja schon nach Mitternacht) "Käptn's Dinner" im NDR gesehen hat, weiß, wie stark verschränkt der "echte" "Atze" / "Hubsi" (hier den Nachnamen meines ehemaligen Erdkundelehrers einfügen) und die Kunst- / Bühnenfigur sind und wo die Unterschiede im Detail sind.

Die Sache mit der "Perücke" und / oder den möglicherweise gefärbten Haaren finde ich mittlerweile viel interessanter, aber die wurde in der Sendung nicht aufgeklärt. Ich habe mal ein angebliches (in der Künstlergarderobe aufgenommenes) Foto von ihm ohne Perücke gesehen, kann aber nicht sagen, ob das authentisch war. 46.114.241.195 14:20, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum steht eigentlich nichts über Reich-Ranicki und den Fernsehpreiseklat ("Ich näähme diesen Prrreis nicht an!") drin? Habe doch hoffentlich nichts überlesen. 46.114.241.195 14:36, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Und warum steht nichts über die bewegende und tränenreiche Entschuldigung bei einer Holocaustüberlebenden in der Lanz-Sendung drin? Der wahre Heino / Atze / Hubsi / whoever / whatever hat das beim Käptn's Dinner als wohl wichtigsten Moment seines Lebens bezeichnet (genaues Zitat habe ich gerade nicht mehr parat). Liegt auch an der Wehrmachtsvergangenheit seines Vaters, über den man hier ebenfalls nichts erfährt, obwohl der Sohn davon schon öfter sehr ERNSTHAFT erzählt hat, was den Schluss ziehen lässt, dass das keine erfundene Atze-Geschichte ist. 46.114.241.195 14:53, 13. Aug. 2023 (CEST) Link: https://www.rnd.de/promis/atze-schroder-entschuldigt-sich-unter-tranen-fur-naziverbrechen-seines-vaters-7LMKCQU4OVD3HM6VPTCZNRG4VM.html Und wer die eigentlichen "geistig impotenten Ratten" sind, ist klar, nämlich das rechte Pack selber, von dem Schröder nach der Sendung so und so ähnlich tituliert wurde! 46.114.241.195 15:04, 13. Aug. 2023 (CEST) Ach. Jetzt sehe ich es gerade. Das habe ich tatsächlich überlesen. Sorry. 46.114.241.195 15:08, 13. Aug. 2023 (CEST) Aber das gehört doch nicht unter "FIKTIVE Biografie" (den Abschnitt hatte ich nur kurz überflogen, deswegen ist mir das auch entgangen). Das ist der ECHTE Vater und das ECHTE Leben! 46.114.241.195 15:13, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten