Info: Im Oktober 2020 hat es einen Check gegeben. Er findet sich hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überarbeiten.

Beispiele:

gehobenes Segment (gleich im Intro, habe ich entfernt) . gehobenen Konsums . hochwertige Wäsche - Loungewear (könnte man neutral übersetzen oder beschreiben)

Abschnitt: Markenprofil und Schwestermarken. "Markenprofil" ist Marketingsprache.

Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, Anmerkung in den Einzelnachweisen: Siehe die entsprechenden Angaben auf der Unternehmenswebsite. Wenn es sie Selbstbeschreibung ist, kann man es in einem enzyklopädischen Artikel nicht als Tatsache übernehmen.

Prämierungen - sind die tatsächlich relevant für die Branche?--Fiona (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Kasten „Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung.“ sieht auf meinem Mobiltelefon durcheinandergewirbelt aus, und zwar so: „Näheres sollte auf der bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überabeiten angegeben sein.“ Kann das wer reparieren? Ist mir leider nicht gelungen. Erbsenesche (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die Sätze wurde vermischt; ich habe den Satz herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

„Als Profil der Marke Hanro gilt Understatement und Qualität sowie „eine zeitlose und eher puristische Formensprache“. Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, zum Beispiel KaDeWe, Harrods, Saks oder Galeries Lafayette.“ LOL. Das widerspricht dem NPOV. So etwas kommt eben dabei heraus, wenn bezahlte Schreiber Unternehmensartikel bearbeiten. Ich entferne es komplett. Siesta (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die "Stores" habe ich auch noch entfernt. --Fiona (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was ist daran Reklame? Dies ist eine Diskussionsseite. --2003:E7:BF07:6086:88DA:2239:13A:4F05 18:54, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Artikeldiskussionsseiten dienen allein dazu, Verbesserungen des Artikel zu besprechen und nicht Meinungen über die Produkte abzugeben. Das kannst du sicher auf Twitter, Instagram tun oder schreib dem Unternehmen doch eine Mail. In Wikipedia bis damit jedenfalls am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel beruht im Wesentlichen auf zwei, von der Hanro AG selbst verlegten Firmengeschichten (keine ISBN). Eingestreut sind ein paar Presseberichte. Ein solcher Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern übernimmt die Binnenperspektive des Unternehmens. --Fiona (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dass Artikel zu Unternehmen auf deren Selbstdarstellungen zurückgreifen, ist nicht unüblich, siehe z.B. VIAG, Continental AG, Daimler-Benz, Henkel (Unternehmen), Hoesch AG, Beiersdorf AG, M.M.Warburg & CO u.v.a.m. . Auf welchen Quellen sollte dieser Artikel denn sonst basieren? Wenn du keine nennen kannst, muss der Baustein raus, siehe WP:BWB. Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein von dem lemmagebenden Unternehmen beauftragter Artikel und es die Aufgabe des Paid Editors für Neutralität zu sorgen. --Fiona (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel werbeschwurbelte noch viel mehr vor der ersten Überarbeitung. --Fiona (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass der Artikel nicht neutral wäre, müsstest du konkret am Text belegen. Pauschalbehauptungen und Hinweise auf den Autor reichen da nicht. --Φ (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diese Unternehmensschrift

• Lothar Peters, Ursula Kyburz, Birgit Liesenklas und Hanro AG (Liestal): Hanro – The Story of Passion (Firmengeschichte u. Chronik der Wäschefabrik) Verlag Hanro AG, Rorschacherberg 2001

hat keine ISBN, ist in Bibliotheken nicht verbreitet und auch online nicht verfügbar. Sie zu verwenden verstößt gegen die Wikipedia-Belegregeln. Also müsste alles entfernt werden, was damit belegt ist. --Fiona (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und was soll das sein: Hanro. 1884–1959? Damit sind 4 Textstellen belegt.

Hanro Firmengeschichte 1884–1970; o. O, o. J. (Typoskript. Erinnerungen des Hanro-Firmenchefs Eric Handschin (1913–1983) ist eine weitere Hauptquelle. --Fiona (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Firmenveröffentlichungen sind üblich. Sie müssen nur kritisch und reflektiert benutzt werden. Du hast meiner Einschätzung nach jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder du entfernst alle Angaben, die mit suboptimalen Quellen belegt sind (dann kann der Artikel wohl auch gleich gelöscht werden) oder du nennst Quellen, die sie ersetzen könnten. Ein Fall für einen Baustein ist das in keinem Fall. --Φ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Genau ein solcher Artikel ist ein Fall für einen Neutralitätsbaustein. Er basiert überwiegend auf nicht-neutralen Quellen, eine ist nicht einmal nachprüfbar. Sie kommt wohl direkt von der Hanro AG. Und bitte beasntworte doch mal, was Hanro. 1884–1959 für eine Publikation sein soll.--Fiona (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Unter Literaturist angegeben: Ulrike Langbein: Allerweltszeug. Kulturanthropologische Perspektiven auf Kleidung, modellierte Menschen und die Sammlung der Hanro AG (1884-2012). In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde. Doch damit wurde nicht gearbeitet. Warum nicht? --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Weiß ich nicht, mach du es doch (siehe WP:BWB). --Φ (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Firmenveröffentlichungen sind üblich. Ist das so? Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen und nicht auf parteiischen Quellen. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Du willst doch den Baustein entfernen, dann sorge doch für die Neutralität und schreibe den Artikel nach Sekundärliteratur um.--Fiona (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Begründungspflichtig ist, wer den Baustein drinhaben will. Welche alternative Quellen gibt es? Falls du keine nennen kannst, kommt der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss keine Quellen liefern. Das müssen die, die den Artikel entsprechend verbessern wollen tun. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:14, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss nach WP:BWB vorher versucht haben, den Artikel selber zu verbessern. Wenn es keine besseren Quellen gibt als die im Artikel verwendeten, liegt kein Mangel vor, dann gehört der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wurde doch gemacht. Bis bessere Quellen gefunden werden, kann der Baustein bleiben. --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und wie lange soll er dann bleiben? --Φ (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bis die Mängel behoben wurden. Wie lange das dauert, kann ich dir nicht sagen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass sie existieren, wurde nicht plausibel gemacht. Wenn es keine besseren Quellen gibt, ist der Baustein sinnlos, weil dann ja kein Mangel vorliegt. --Φ (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Phi, wenn du in der Versionsgeschichte schaust, wirrst du feststellen, dass ich das gröbste Werbliche bereinigt habe. Es kann nicht die Aufgabe von unbezahlten Freiwilligen sein bezahlten Artikeln hinterher zu recherchieren und zu putzen. Wenn du den Baustein entfernen haben willst, dann man dich selbst an die Arbeit. --Fiona (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Eine bessere Quelle liegt ja augenscheinlich vor. Du musst sie nur nutzen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es zählt zu den strategischen eingesetzten Unwahrheiten, wenn Fiona behauptet, eine von mir genannte Quelle sei nicht genutzt worden. Das ganze Gegenteil ist die Wahrheit. Die angemahnte Quelle Allerweltszeug wurde von Beginn an benutzt und stand bis 13. November 2002 im Artikel. Der Absatz, in dem sie verwendet wurden, beschrieb das Markenprofil und die Schwestermarken. Dieser Absatz wurde in einem Akt des Vandalismus, „legitimiert“ durch den angeblichen Kampf gegen „Werbung“, gelöscht. Von wem? Von Siesta, einer Person, die zu jenem Fionas-Kreis zählt, der mich und meine Artikelarbeit wiederholt angreift. Erst löschen und dann eine Kollegin die Unwahrheit behaupten lassen. Ein Taschenspieltrick. Man sieht die Absicht und ist verstimmt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Deine Verschwörungen sind einfach nur noch nervig. Arbeite einfach so, dass die Artikel keine Werbung enthalten und lese dir unbedingt einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Besonders Punkt drei Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. (Unterstreichungen von mir ergänzt). Vorschlag: Statt hier empört aufzuschlagen, wilde Unterstellungen zu fabrizieren, könntest du Misstände sachlich angemessen vortragen. Weitere Leseempfehlung: Wikiquette. Danke und friedliche Festtage allen --Zartesbitter (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten