Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Hallo Hans Koberger, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Hallo Hans Koberger, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

• (Aktuell | Vorherige) 22:52, 24. Jul. 2012‎ Jocian (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.132)‎ . . (Revert, keine Wiedereinfügung von URV-Inhalten u. Primärquellen-Material + keine Wiedereinfügung eines URV-Weblinks / siehe Artikeldisk!) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell | Vorherige) 14:25, 23. Jul. 2012‎ Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.183 Byte) (+6.796)‎ . . (änderung 105913830 von Julius1990 rückgängig gemacht. bitte nicht wiederholt lange texte mit editwar löschen. der text kann verbessert, aber muss nicht ständig vandaliert werden.) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 13:33, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.796)‎ . . (revert, keine bloße stupide nacherzählung bitte)
• (Aktuell | Vorherige) 13:15, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.074)‎ . . (revert, wenn ihr weiter so mcht, wird die löschung bloß wahrscheinlicher. lernt ihr dann nichts dazu?)

Hi Meister. So, wie ich es sehe, wird der Solling sich als ... bedeutsam erweisen. In jedweder Beziehung. :o) fz JaHn 01:14, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seh' ich schon auch so! So lasset uns jenes Traffen langsam in Angriff nehmen!

Ich als nomineller Fossa- und HansK-Kenner müßte ja z. B. noch den 72er Alex und den 26er Doktor kennenlernen!

Schlaschö,

--Elop 02:01, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ebensö! :o) fz JaHn 02:03, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mensch, der Meister Jahn, dass der auch mal wieder vorbeikommt *freu* – Hab ich was verpasst? – WerWieWoWas ist Solling? Kenne nur sowas Ähnliches: Soling. LG, -- Hans Koberger 15:08, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hach, Meister, tut mir ja, irgendwie, in echt und so, in der Tat, wie so gesagt wird, in der Seele weh. Echt ma jetz. Jedoch die, ähm, Dynamik meines Alltags und die Routine des Lebens nötigen einem, und, so wie ich es sehe, auch einer, mitunter so einiges ab, nich wahr. Übrinx: THX. WG Lizenz und so. fz JaHn 16:58, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm ... ? fz JaHn 19:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister JaHn, ochja, Hauptsache ich hör ab und an von Dir! Sei froh über die Dynamik, blöd wäre es wenn alles stehen bleiben und verkrusten würde – und die Routine des Lebens sorgt dafür, dass Du hübsch am Boden bleibst :-)) Liebe Grüße, -- Hans Koberger 20:04, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(a)Hoi Meister Hans ... as long as grass is green und solange ich mentaltechnisch einigermaßen am Start bin und die Zeit, die mir zur Verfügung steht, hienieden auf dieser Erde, nicht abgelaufen ist, werde ich es immer wieder versuchen. fz JaHn 19:35, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(b)Willste da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Uslar%E2%80%93Sch%C3%B6nhagen_(Han)&action=history womöglich auch noch ma kucken? So, wie ich es sehe, steht da nix ... falsches. fz JaHn 19:39, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn!

(a) Prima!

(b) Mach ich gleich!

LG, -- Hans Koberger 19:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(c) Am vierten Mai sehen wir uns wieder. fz JaHn 20:06, 10. Okt. 2012 (CEST) PS Das hat was mit dem weißen Neger Wumbaba zu tun. fz JaHn 16:33, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

„May the 4th be with you“ ... der ist wirklich gut; kannte ich noch nicht. LOL, ROFL, LMAO; YMMD :-)) -- Hans Koberger 19:55, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Find ich auch wirklich gut. Man bedenke dabei, daß durch, nun ja, nicht korrekte Übersetzungen, womöglich schon Kriege entstanden. fz JaHn 16:16, 12. Okt. 2012 (CEST) By the way ... may the force be with You! fz JaHn 16:19, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Koberger, wenn Du (nicht-lizenzkonforme) Übersetzungen aus anderen Wikipedias bemerkst, kannst Du das durch Import auf WP:IMP recht einfach heilen. WP:URV ist eher für Fälle, in denen gar kein Text unter freier Lizenz vorliegt. Gruss --Port(u*o)s 13:08, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das laufende Meinungsbild harrt dort noch bis 28.9.2012 um 12:00 Uhr Deiner Mitwirkung, oder zumindest Deines Kommentars bei den Enthaltungen. Auch wenn es nicht mehr Wesentliches zum Ergebnis beiträgt, Dabeisein ist alles!? Aber deswegen den Urlaub unterbrechen? („Prinzipiell kann jeder Benutzer [...] durch das Anschreiben von angemeldeten und aktiven Benutzern auf deren Diskussionsseiten [...] auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen." (Quelle: Wikipedia:Machtstruktur) Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auf deinen Beitrag auf BD:Messina geantwortet. Wahrscheinlich wird Messina das gleich wieder löschen. --jergen ? 13:03, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich guck eben. -- Hans Koberger 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kuckste da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&diff=108792727&oldid=108707411 auch ma? Hoppala ... sorry, ich meine, na klar, da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&action=history, nich wahr. fz JaHn 16:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister, immer gern zu Diensten! LG, -- Hans Koberger 19:54, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

GOTT sei Dank. Und Dir, na klar, auch. fz JaHn 14:16, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Heute fand etwas statt, was mE unsäglich ist: ZITATANFANG

ZITATENDE

über eine Antwort wäre ich erfreut (du bist der einzige der jetzt von mir als Rechtsbeistand angesprochen wurde)

Bei Nr. 3 sollten VAs ausgearbeitet werden. Insbesondere bei Nr. 4 und Nr.5 (Drama Israel und die Bombe) war die Lösung über APs (wegen mE eklatanten Machtmißbrauches) in Vorbereitung bezweckt. Liebe Grüße --21:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Empfindest Du die Aussage „Wiederanlage führt zur Löschung und Sperre. Die Hoffnung einer solchen Variante ggü einem sofortigen BSV ist, dass er/sie villeicht ja mal wieder zu einer seiner/ihrer konstruktiveren Phasen zurückfindet“ rechtens ? Danke schön :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 21:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Messina, meine Meinung dazu: Du solltest akzeptieren, dass Du Niemanden gegen seinen Willen auf Deinen Benutzerseiten in Wikipedia nennen darfst. Ich finde, das ist auch gut so. Wenn Du Gedächtnisstützen benötigst oder Protokolle führen willst, dann speichere Diff-Links oder Permanent-Links einfach auf Deinem PC ab.
Ein Benutzersperrverfahren gegen Dich halte ich für aussichtslos. Viele Mitarbeiter werden Deine Leistungen für das Projekt anerkennen und auch sehen, dass Dir eine kleine Gruppe von Mitarbeitern und Admins nicht wohlgesonnen ist. Da brauchst Du Dir also keine Sorgen zu machen. -- Hans Koberger 22:51, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Koberger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:40, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

da hat dir der gute Reiner die Show vermasselt. Nimms leicht, aber um Amberg brauchen wir uns keine Sorgen zu machen, der kann mich eh nicht leiden. Ihr gehört nunmal zur anderen Fraktion. Grüß Jerry von mir, vielleicht schafft er es ja doch noch auf die dunkle Seite. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin kurz vorm Schirm eingenickt und hatte dabei einen eigenartigen Traum: Ich sehe einen Benutzer, eigenartigerweise sieht er aus wie Du, der fieberhaft an einem neuen Kapitel zu seinem Wikipedia-Buch arbeitet. Um alles auszuloten, alle Hintergründe zu erfassen und alle Netzwerke zu checken stellt er sich diesmal mit der Premiumautoren- und Hardliner-Fraktion gut. Und um ja keinen Verdacht aufkommen zu lassen, verteufelt er seine ehemaligen Kumpels. – Dann bin ich aufgewacht, weil mich die Katze Marlies mit ihrem Schnurrbart im Gesicht gekitzelt hat. Mist. Jetzt weiß ich nicht wie's weitergeht. Maybe ich träum es heute nacht. Schlaf Du auch schön, mein Bester! -- Hans Koberger 22:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans! Was veranlasst Dich eigentlich, die von der Astro-IP vorgenommenen Umwandlungen von Galaxien-Artikeln in Redirects of VV 166 zu sichten? Diese Edits (z.B. in NGC 70) wurden bereits u.a. von Benutzer:PaterMcFly revertiert. Nehmen wir einmal an, dass die Zugehörigkeit der einzelnen Galaxien zu der Gruppe gesichert wäre (was nicht der Fall ist), seit wann werden die einzelnen Mitglieder von Galaxienhaufen in sogenannten "Sammelartikeln" zusammengefasst? Gibt es dazu irgendeinen Konsens? Falls nicht, ist das weiterhin Vandalismus. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo LeastCommonAncestor, ich sehe da keinen Vandalismus. Die IP (ich nehme an, es ist Tacuisses) hat zudem angeboten Fragen diesbezüglich zu beantworten [1]. Grüße, -- Hans Koberger 21:16, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind von Tacuisses überhaupt keine Fragen zu beantworten. Du beantwortest meine Fragen nicht, woraus ich schließe, dass Du hier ohne jegliche Sachkenntnis sichtest - oder hast Du Dir den zitierten Artikel angesehen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, klar hab ich mir das angesehen. Es gehen durch die Zusammenlegung keine Informationen verloren und Redundanzen werden auch vermieden. -- Hans Koberger 06:51, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hans, bist Du wirklich sicher, dass Du kompetent mit dem Schweizer Astronom und gegen das Portal entscheiden kannst, dass die Artikel zu den Gruppen (z.B. VV 166), die Artikel zu den Galaxien (z.B. NGC 72) obsolet machen? Ich weiss nicht, wieviel Astronomie Du gehört hast - ich habe ... --He3nry Disk. 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Henry, durch eine Sichtung entscheide ich ja nichts. Was sinnvoller ist, ob Einzelartikel oder Sammelartikel, mögen die Spezialisten miteinander ausdiskutieren – ich hab im Fachportal diesbezüglich nichts gefunden – wobei meine Präferenz (als Laie) aus verschiedenen Gründen der Sammelartikel wäre. -- Hans Koberger 10:35, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eben gesehen, dass Du hier im vollgesperrten Artikel (!) den Edit-War weiterführst um eine bestimmte Artikelversion durchzudrücken. Sorry, das geht überhaupt nicht. -- Hans Koberger 10:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans

Um mal gleich eingangs etwas klar zu stellen (obwohl es für die Sachlage keine Rolle spielt): Benutzer:He3nry hat kein Iota mehr Ahnung von Astronomie/Astrophysik als Du. Wenn er anderes behauptet, ist das vielleicht sein frommer Wunsch, aber hat mit der Realität nichts zu tun. Sollte er in der Schule tatsächlich mal irgendwas von Astronomie gehört haben, dann ist jedenfalls nicht viel hängen geblieben (oder die Qualität des Unterrichts war nicht ausreichend gut). Das beweisen seine Edits und die Tatsache, dass er den Portalmitarbeitern in der Vergangenheit wiederholt durch unsinnige Edits aufgefallen ist. (Er kann ja noch nicht mal Osten und Westen unterscheiden [2]...) Wenn zwischen Euch auch kein wesentlich Unterschied hinsichtlich der Fachkompetenz besteht, so besteht jedoch ein wesentlicher Unterschied darin, dass Du nicht am laufenden Band Scheisse baust und gegen die Projektprinzipien verstösst.

Gerne einige Beispiele dafür:

* Benutzer:He3nry verstösst gegen die Belegpflicht und fügt falsch bzw. unsinnige Angaben in Artikel ein, die jedem als solche auffallen müssten, der auch nur die mindeste Ahnung von Astronomie/Astrophysik hat: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]

* Missbrauch von Rollback durch Benutzer:He3nry: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] (und natürlich auch die im vorangehenden Punkt schon genannten Edits)

* PAs von Benutzer:He3nry: [17], [18]

Als ob dies alles nicht schlimm genug wäre, hat er auch die Nerven, zu versuchen Dich mit seinen Lügenmärchen zum Narren zu halten [19], dass die Änderungen "gegen das Portal" vorgenommen seien (aber das hast Du ja schon durchschaut). Tatsächlich ist dem Portal seit Jahren bekannt, dass diese Botartikel so eigentlich nicht sinnvoll sind und die Information wenn überhaupt dann in Listen bzw. Sammelartikel gehört. Das wird auch regelmässig wieder in Diskussionen bestätigt (zuletzt z.B. hier und erst kürzlich hier), obwohl eigentlich allein schon die Benutzung des Gehirns und der gesunde Menschenverstand ausreichen würde, um zu demselben Resultat zu gelangen. Dennoch agitiert Benutzer:He3nry weiterhin gegen das Portal:Astronomie, obwohl er sehr genau weiss, dass er gegen den Portalkonsens handelt (von der zuvor erwähnten Diskussion wusste er bewiesenermassen [20]). Wohlwissend, dass er in einer fach- und sachbezogenen Auseinandersetzung chancenlos wäre - schreckt auch nicht davor zurück seine erweiterten Rechte missbräuchlich einzusetzen um seinen unsinnigen Editwar aus rein persönlichen Motiven und ohne jegliche Fachkompetenz auch auf vollgeschützten Seiten noch eine Weile fortsetzen zu können [21].

Ich hoffe Du hast nun einen etwas genaueren Eindruck davon, was von dem Gelaber des Benutzer:He3nry bei näherer Betrachtung tatsächlich an Substanz am Boden des Zentrifugenglases übrig bleibt.

Freundliche Grüsse -- 116.68.198.206 11:25, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um mal was klarzustellen und das steht auch im Edit: Der Benutzer ist wegen solcher Edits gesperrt - und wir beide wissen, dass es Versuche gegeben hat, das zu vermeiden. Solange das so ist sind seine Edits unerwünscht, wenn sie genau das wieder machen, weswegen er gesperrt ist. Dazu gehörten so Dinge wie "ich weiss alles", "alle anderen sind Idioten", "ich muss nicht begründen", "ich muss keine Kompromisse mit anderen Autoren machen". In der Konsequenz passiert genau das, was wir mit T7 und ME machen: Revertieren, ignorieren, bei Bedarf sperren - ist schade, aber ist so. --He3nry Disk. 11:45, 10. Okt. 2012 (CEST) Noch eine Nachbemerkung (so ganz unberührt lässt mich das Geseiere dann doch nicht): "Ich habe ..." heisst "ich habe und diskutiere trotzdem in der Sache nicht mit, denn das ist nicht-trivial und vor allem völlig unentschieden" (außer für den Schweizer Halbgott natürlich, aber der ist ja auch anerkanntermaßen unfehlbar), --He3nry Disk. 11:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke dass „revertieren, ignorieren, bei Bedarf sperren“ ein Auslaufmodell ist. Als Beispiel nenne ich mal Wlady, dessen Beiträge sinnvollerweise ja auch nicht zurückgesetzt werden. Es ist imho nicht im Sinne des Projekts, wenn aus gekränkter Eitelkeit (ich meine nicht Dich, sondern ganz allgemein) Bearbeitungen, die eine Qualitätsverbesserung von WP darstellen zurückgesetzt werden. -- Hans Koberger 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Hans: "Was sinnvoller ist, ob Einzelartikel oder Sammelartikel, mögen die Spezialisten miteinander ausdiskutieren – ich hab im Fachportal diesbezüglich nichts gefunden". Da muss nichts disktiert werden und im Fachportal braucht auch nichts zu stehen, denn die geübte Praxis ist klar: Es gibt sehr viele Artikel zu Galaxien und auch eine ganze Reihe zu Galaxienhaufen. Ein Artikel zu einem Galaxienhaufen macht Artikel zu den einzelnen Galaxien nicht redundant, insbesondere da in sehr vielen Fällen die Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen nicht völlig sicher sein kann. Leute, die bereit sind, in einem Projekt zusammenzuarbeiten, halten sich an eine geübte und sinnvolle Praxis. Zu diesen gehört Tacuisses nicht. Wenn Du als bekennender Laie meinst, ihn weiter bei seinen Projektstörungen und speziell bei dieser VV 166-Spinnerei unterstützen zu müssen, wirst Du Dich demnächst auf VM wiederfinden. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LCA und He3nry gehören eigentlich allein schon für die ganzen Falschbehauptungen, die sie in die Artikelserie NGC 67+ eingestellt haben gesperrt. Habt ihr den Schrott und die Fehlerorgie mal angeschaut? Wohl kaum. Stattdessen das gewohnte Bild: keine Fachkompetenz (weder LCA noch He3nry, "ich hab mal was gehört", "ich könnte es schon, habe aber keine Lust es zu zeigen", jaja), Pseudo-Argumente ("gelebte Praxis", LOL), hirnfreie Katalog-Abtipperei und Drohungen.

Aber gerne nochmals die Gebetsmühle aus einem halben Dutzend gleichartiger Fälle: Alle Informationen zu den Pixel-Ansammlungen können problemlos in einem Sammelartikel behandelt werden, wie das natürlich und sinnvollerweise auch die Fachliteratur macht. Sollte der Sammelartikel infolge der massenhaft darin eingebrachten Informationen über die Einzelobjekte überquillen (ich hab ja schon sooo Angst), weil über sie dedizierte Fachpublikationen veröffentlicht wurden, dann kann man sie problemlos wieder in einzelne Artikel auslagern. Am besten im Jahr 2073 mal wieder einen Blick rein werfen. -- 111.161.30.217 12:12, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@LeastCommonAncestor, ein Edit-War deutet idR auf Diskussionsbedarf hin. Wenn man der von Dir genannten Prämisse: „Das haben wir schon immer so gemacht – Das haben wir noch nie so gemacht – Da könnte ja jeder kommen“ folgen würde, wären Änderungen und Verbesserungen von vorne herein ausgeschlossen. Ich verstehe nicht, warum Du Dich den Argumenten Tacuisses' verschließt. Sammelartikel sind zudem eine in Wikipedia durchaus übliche Artikelform. -- Hans Koberger 12:39, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sammelartikel sind aber bei Galaxienhaufen eben nicht üblich und mit guten Gründen (s.o.). Wenn Du es ablehnst, dass man sich in einem Gemeinschaftsprojekt an Konventionen, geübter Praxis und existierenden Beispielen orientiert und das als „Das haben wir schon immer so gemacht – Das haben wir noch nie so gemacht – Da könnte ja jeder kommen“ denunzierst, dann ist mir auch völlig klar, warum Du Dich mit Tacuisses so gut verstehst, warum Du Dich auf WP:VA als Vermittler aufgedrängt hast und zugleich als Vermittler so gänzlich ungeeignet warst. Wie völlig parteiisch Du die Sache des Projektstörers vertrittst, das demonstrierst Du ja eben sehr schön. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wollen wir bei den Tatsachen bleiben. Die Vermittlung ist gescheitert, weil u. a. Du nicht bereits warst, nur einen Millimeter von Deiner Position zurückzuweichen. Tacuisses hingegen, wäre auf die Forderung, alle seine Änderungen zu begründen (was ja der Hauptkritikpunkt war) eingegangen. Mir nun das Scheitern des VA wegen Parteilichkeit in die Schuhe schieben zu wollen, finde ich schäbig.

Der von Dir angeführte gute Grund (Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher), der für Einzelartikel spricht, solltest Du mit Tacuisses besprechen. Er hat ebenfalls einen guten Grund genannt (Fachliteratur), der für Sammelartikel spricht. -- Hans Koberger 14:27, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hä? Was soll das nun plötzlich wieder sein? "Guter Grund"? Es wird schon immer origineller. "Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher"? Sagt wer? Wie kommt man denn da drauf? LCA phantasiert offensichtlich. Natürlich ist der Stand der Forschung, dass die Galaxien zusammengehören. -- 213.181.73.145 15:44, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant! Ich weiche bei manchen Beurteilungen durchaus von Hans' ab, aber hier ziemlich genau null!

Anscheinend soll ein "Qualitätsbeurteilungsgrwemium" aus Alofok und LCA dem Tacuisses "Rechte", zu editieren oder nicht, verleihen dürfen.

Könnten wir mal ein Experimentalprojekt starten:
Die Tacuisses-bis-aufs-Blut-Bekämpfer nähmen sich eine einwöchige Auszeit. Und danach könnte u. U. man sicher beurteilen, wer für die WP verzichtbar wäre und wer sich dem gegenüber nur aufbliese, weil er meinte, ja soundsoviele Edits hinterlassen zu haben, deren Geamtzahl letztlich entscheidend wäre.

Ich selber für meinen Teil sage aber gleich mal, daß ich das in der Summe bis heute nicht "neutral" sehe. Die "Ich-bin-länger-angemeldet-und-drücke-daher-per-diesbezüglichem-Status-einfach-den-Revertknopf"-Fraktion hat sich meiner Beobachtung nach als dem Projekt WP undienlich herausgestellt und sollte zur Überprüfung ebenjener Aussage sich mal eine mehrwöchige Auszeit nehmen. Innerhalb Letzterer könnten wir dann auch zu beurteilen suchen, ob die Edits der ""Ich-habe-Ahnung-vom-Thema-aber-nach-meiner-Erfahrung-mit-den-Reverttrollen-agiere-ich-nur-noch-per-Open-Proxy"-Trollen vielleicht dem Prinzip unseres Projektes dienlicher wären. --Elop 01:33, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Ob jetzt der eine, oder andere Recht hat kann ich nicht beurteilen, aber das bisherige Agieren der etablierten Benutzer ist (euphemistisch gesprochen) suboptimal. --Hosse Talk 01:42, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das, was Tacuisses treibt ok ist, dann sollte er entsperrt werden. Wenn das, was er treibt nicht ok ist und die entsprechende Entscheidung Bestand hat, dann sollte man das akzeptieren. Wer der Ansicht ist, dass Editieren per OP ok ist, sollte versuchen, die bestehende Policy zu ändern. Wenn das nicht gelingt, sollte man das akzeptieren. Diejenigen, die solches nicht akzeptieren wollen und es schick finden, einem "fachlich versierten" David Beifall zu klatschen, der die Editcount-Goliaths mit der Dreckschleuder erlegt, sollten eine beliebig lange Auszeit nehmen. Ob eine solche Auszeit "dem Projekt WP dienlich" wäre, wird sich kaum feststellen lassen. Eine solche Auszeit könnte aber verhindern, dass man sich weiterhin lächerlich macht. Nur als Hinweis: Die Verehrer und Apologeten von Heribert Illig leiten ihre Statements auch gerne mit den Worten "Ich bin zwar kein Historiker, aber ..." ein. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:15, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Angelegenheit sollte nicht zu einem persönlichen Machtkampf verkommen. Warum kann das Problem nicht rein fachlich und mit Hinblick auf das Projektziel angegangen werden? Konkret: Was spricht tatsächlich dagegen, 7 „Artikel“, die wohl die Bezeichnung Artikel nicht verdienen, weil es praktisch nur Datenbankeinträge sind, zusammenzufassen, einen halbwegs runden Artikel daraus zu machen (es gibt ihn ja schon) und von den Einzelartikeln auf den Sammelartikel zu verlinken? Die Vorteile wurden genannt und liegen mMn auch auf der Hand. Als Nachteile werden angeführt a) ist nicht üblich (Totschlagargument nennt man das wohl) und b) Zugehörigkeit einer Galaxie zu einem Haufen ist nicht völlig sicher (was aber bestritten wird). LeastCommonAncestor, Du solltest darauf noch antworten; dieser Beitrag ist nicht wirklich dazu angetan Dein Argument zu untermauern. -- Hans Koberger 08:03, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig sicher? Liest Du eigentlich, was Du sichtest? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:04, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja klar. Kommt jetzt noch eine sachliche Antwort von Dir auf Tacuisses Beitrag, dass es Stand der Forschung sei, dass die Galaxien (VV 166) zusammengehören? -- Hans Koberger 20:32, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist sachlich. Im Artikel steht "wahrscheinliche Mitglieder", nicht "Mitglieder" oder "völlig sichere Mitglieder", und das ist auch korrekt so. Im Allgemeinen gibt es lediglich mehr oder minder starke Indizien für die Zugehörigkeit einer Galaxie zu einer Gruppe. Der den "Stand der Forschung" im wesentlichen repräsentierende Artikel von 1974(!) beschäftigt sich mit der Zugehörigkeit von NGC 68 zur Gruppe und hält diese für wenig wahrscheinlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kurz gesagt: Du stimmst meinen Aussagen zu und bestätigst, was ich längst gesagt habe. -- 109.232.246.50 21:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht im Artikel "wahrscheinliche Mitglieder"? Nirgends! -- Hans Koberger 14:35, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

CTRL-F drücken, dann "wahrscheinlich" eingeben, dann RETURN drücken. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oha ja, hab offenbar den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehn... -- Hans Koberger 18:20, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"wahrscheinlich" war hier vor allem auch zur Abgrenzung von unwahrscheinlichen Mitgliedern (NGC 68) gewählt und zur Klarstellung der potentiellen Nicht-Abgeschlossenheit der Liste -- 109.232.246.50 21:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, kannst du mir dein Revert mal erklären bitte. Ich Frage ist diese Webseite wirklich WP:WEB konform und schreibst siehe WP:WEB etwas unsinnig in meinen Augen. Eine Begründung wo du da was sieht, würde mich interessieren. Auf der Seite steht nichts über die Obere Kleinmichelesmühle ‎ nur über das Siebenmühlental und dafür gibts eine eigene Seite. --Tarotonline (Diskussion) 10:03, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tarotonline, ich hab WP:WEB im Zusammenfassungskommentar deshalb angeführt, weil auf WP:WEB steht: „In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält.“ Ich denke, dass der angegebene Weblink weiterführenden Informationen enthält. -- Hans Koberger 10:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ups, sorry, hab „Obere Mühle“ und „Obere Kleinmichelesmühle“ mit einander verwechselt. In diesem Fall wäre es sinnvoller den Weblink ganz rauszunehmen. -- Hans Koberger 11:42, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte ich gerade schreiben, ja sehe ich auch so, wollte aber keinen Alleingang starten. Kannst ihn gerne rausnehmen.--Tarotonline (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab beide Weblinks entfernt. -- Hans Koberger 12:17, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nabend Meister. Es, ähm, routiert mich innerlich immer wieder. Von Anfang an. Das, was, hier, bei WIKIPEDIA, alles so geht bzw nicht geht und so. Mitunter weiß ich, in echt und so, nicht, ob ich drüber zu lachen oder zu weinen hab. MANNMannmann. WHAT A SHOW. Es beruhigt mich, einigermaßen, dasses so welche wie Dich, hier, bei WIKIPEDIA, gibt. Ehrlich. fz JaHn 19:46, 13. Okt. 2012 (CEST) PS I GUESS IT S JUST A FEELING ... fz JaHn 20:51, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn. Danke für die Blumen! Ich hätte an Deiner Stelle wg. dem, dem und dem eine VM erstattet und jeweils um eine Versionslöschung gebeten. So ein FEELING brauchen wir nicht unbedingt hier. LG, -- Hans Koberger 09:04, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, Meister ... ich checke, was Du meinst. Dennoch: Denk mal weiter. Zehn, zwanzig, fünfzig Jahre ... fz JaHn 14:15, 14. Okt. 2012 (CEST) BY THE WAY ... is der Kollege Meister Politik n Admin? fz JaHn 14:19, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

DON T PANIC. Das krieg ich alleine raus. fz JaHn 14:25, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

OK. Anscheinend issa das nich. So ... what? Machste bei ner diesbezüglichen VANDALISMUS-MELDUNG mit? fz JaHn 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST) PS Have in mind: Wie s, sinngemäß, geschrieben steht, in der HOLYHolyholy bible ... wenn zwei oder drei von euch eins werden, etwas zu wollen, da bin ich ... fz JaHn 14:33, 14. Okt. 2012 (CEST) LALala ... „wenn der Himmel uns hilft, dann wird es gut, ganz egal, was wer anders dagegen tut“. fz JaHn 14:44, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Servus Meister JaHn. Ich fand die ganzen Beschuldigungen und Gerüchte von Politik Dir gegenüber dann doch zu extrem, weil auch gefährlich für's sogenannte reale Leben. Überleg, wenn das ein Kunde von Dir liest, was da für eine Sache bei rauskommen kann. Ich hab daher schon am Vormittag eine VM gestellt... hier . Ergebnis war, dass Politik eine ziemlich lange Sperre (1 Monat) ausgefasst hat. Vielleicht kann noch die Sperrdauer reduziert werden, wenn Politik glaubhaft machen kann, dass er einsieht, hier absolute Sch**** gebaut zu haben. Die schlimmsten PA-Passagen wurden versionsgelöscht. LG, -- Hans Koberger 15:17, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Meister. Gern würd ich da, persönlichkeitstechnisch, noch einen, ähm, drauflegen. Das verkneif ich mir aber. MY GOD ... ich bin doch der Beste auch nicht und so. Und wer weiß schon, was für Probleme der Kollege Meister Politik zuhause in seinem unmittelbaren Umfeld hat. MANNO. fz JaHn 15:25, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Übrinx: Ich bin ein Poet. Oder sowas ähnliches. Weil (der folgende Spruch is von mir, höchstselbst, den hab ich mir GAAANZGanzganz alleine ausgedacht): „Wenn ein Verwirrter Wirres spricht, verwirrt das Unverwirrte nicht.“ Oder doch ??? fz JaHn 15:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, da wird man ja gans wirr... -- Hans Koberger 15:00, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Meister Hans. Ich weiß nix von Problemen zwischen mir und dem Meister Politik. Mag sein, daß, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwer Probleme mit ihm hat bzw er welche mit wem. Das sind jedoch nicht meine. Ihn, den Benutzer Meister Politik, wegen mir, ohne mich zu fragen, zu sperren, ist, so, wie ich es sehe, eine Unverschämtheit. fz JaHn 15:59, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Meister JaHn, ich bin jetzt ein wenig irritiert und es soll mir eine Lehre sein, mich nicht mehr einzumischen. Es ist letztlich aber egal. Selbst wenn Du die Beiträge von Politik tolerieren würdest (Du weißt worum es geht?), sind sie trotzdem untragbar, weil sie geeignet sind, einem Mitarbeiter im Real Life schweren Schaden zuzufügen.

Mit gaaanz viel AGF, kann ich mir vorstellen, dass Politik sich über die Tragweite seiner Beiträge nicht bewusst war. Das müsste er aber selbst entsprechend auf seiner Diskussionsseite darlegen. Dann könnte ich mir eventuell vorstellen, dass eine Sperrverkürzung diskutiert werden könnte.

Ich denke auch nicht, dass es irgend jemand auf Politik abgesehen hatte (wie Schlesinger meint). Die Beiträge für sich alleine rechtfertigen die Sperre und die Sperrdauer aus den dargelegten Gründen durchaus. LG, -- Hans Koberger 21:22, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee. Das find ich eben nicht. Nicht wegen der (nach meinem Geschmack zu langen) Dauer, sondern aus, ähm, grundzipiellen Gründen. Bist Du Vater von Kindern? fz JaHn 13:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

OK. Dann eben ich. Meiner Meinung nach wird durch „Strafe“ keine gewünschte Verhaltensänderung erreicht. Und überhaupt ... was soll das denn ??? DU BIST GESCHPERRT. Womöglich für immer und ewig. Wie die von mir geliebte Entität BZ. Echt ma, Meister ... da lachen doch die Hühner drüber. Diejenigen, die dieses System, WIKIPEDIA, wirklich stören, sind, gleichsam, Wölfe in Schafspelzen. Schnallt Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, das doch endlich einfach mal. fz JaHn 22:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab im Allgemeinen ein recht gut gefülltes Fässchen AGF im Rucksack. Wenn aber aus Berechnung oder aus Gedankenlosigkeit Postings erfolgen, die geeignet sind, einem Mitarbeiter im realen Leben schweren Schaden zuzufügen, ist bei mir eine Grenze überschritten. Ich denke schon, dass der Kollege die Lektion jetzt gelernt hat. Dazu beigetragen haben die Sperre und die sehr eindeutigen Reaktionen von Mitarbeitern und Admins. LG, -- Hans Koberger 22:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

MANNO. GOTT sei Dank. Ich fürchtete ein wenig, daß wir auseinander geraten. fz JaHn 22:59, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre ja schließlich, so, wie ich es sehe, irgendwie schade. Nach all den Jahren und so. fz JaHn 17:26, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau!! LG, -- Hans Koberger 17:45, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, im Prinzip ja, aber, wenn ich das ma so formulieren darf, trennen mich da doch in gewisser Weise Welten von. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 15:45, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

:-)) -- Hans Koberger 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herbststammtisch Oberösterreich findet in Linz im Gasthaus La Gondola in der Magazinstraße statt. Einer gemütlichen Plauderei steht nichts im Wege.46.207.79.20 09:29, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte kontrollieren und nachsichten, ggf. mir mal zeigen wo die Entscheidung ist, dass die Einzelgalaxien in den Sammelartikel kommen, --He3nry Disk. 13:10, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, es kam da letztlich zu keiner Entscheidung, auch im Portal gingen die Meinungen auseinander, wenn ich das richtig interpretiere. Ich persönlich finde den Sammelartikel, für uns als Universallexikon, besser als die stark redundanten Einzel-„Artikel“, die kaum mehr sind als (die oft kritisierten) Datenbankeinträge. Bezüglich der Nachsichtung weiß ich nicht genau, was Du meinst. Die verlinkte Bearbeitung hat jedenfalls Engie gesichtet und ist imho ok. Grüße, -- Hans Koberger 14:48, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

..."gingen die Meinungen auseinander"? Ähm, wo? -- 81.221.67.28 20:45, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann die Beiträge von T3rminat0r nicht recht zuordnen. Wenn sie pro Sammelartikel bedeuten, ist die Sache aber eindeutig. -- Hans Koberger 20:58, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tun sie. ;) --T3rminat0r (Diskussion) 06:20, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Thx. Wie schön es doch wäre diesen Austausch mit dem Kollegen zu führen... --He3nry Disk. 09:13, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

für Deine sehr freundliche Bemerkung zu meinen Adminaktionen auf WP:SP#Striegistalzwerg.--Mautpreller (Diskussion) 19:59, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ursache! Danke Dir, dass Du die administrative Arbeit vorbildlich erledigst! --Hans Koberger 20:11, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, möchtest, du das bitte anschauen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=105888187
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106814385
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604

Der neue Hauptautor des neu entstandenen Artikels Israel und die Bombe hat von mE meiner Vorarbeit profitiert, das darf er auch und das ist auch gut so. Leider hat er einige Sachen durcheinandergebracht. schaue da insbesondere das fett unterstrichene bei Abschnitt Eisenhower, Kennedy und Johnson. Bei dem Abschnitt, bei dem US-Flugzeuge die sog. "atomare Stärke" ausspionieren (gemeint war wohl die Passage aus dem Yom-Kippur-Krieg), fehlt WER, WAS und WANN. Wann-im jom-kippur-krieg, was-die jericho Raketen, Wer:Mosche Dayan, der direkt zum totalen Krieg (sog. "Samson-Option") greifen wollte, aber Golda Meir, sich davon nicht beeindrucken ließ und lediglich die nuklear-bestückten Jericho-Raketen als Drohung aufstellen ließ. Dadurch dass die WER,WAS,WANN-Marker fehlen verkommt dieser kleine Abschnitt zur unwissenschaftlichen Text ohne Inhalt (da gibt es auch keinerlei Links außer auf die Definition des US-Spionageflugzeuges). Der neue Hauptautor mag von meiner Vorarbeit profitieren und umformulieren, den Film anschauen, begreifen und verstehen, das muss er schon selbst und nicht den Artikel als sein Eigentum pachten. Wie geht es user:Widescreen, ich vermisse ihn, ist was mit ihm passiert ? --129.206.242.48 12:24, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten