Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2016

Fehlende Geburts- bzw. Sterbedaten in Personenartikeln....

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo,
Habe, mehr durch Zufall, gemerkt, dass in vielen kleineren Personenartikeln mit nicht vollständigen Geburts-/Sterbedaten diese sich "relativ leicht" aus anderen WP's oder "erkugeln" lassen. Vielleicht ist das nur Zufall...., denke ich aber nicht. Wäre das nicht mal eine eigene "Wartungsinitiative" wert, bsp.weise eine KW im Fj. oder Herbst als Wartungswettbewerb "vollständige Geburts-/Sterbedaten" zu machen? Dazu sind viele Artikel nicht in die Tages-, Jahresartikel, Nekrologartikel eingetragen... Ideen, Hinweise, Ansprechpartner? Macht's Sinn, mal im Kurier dazu aufzurufen? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Wintersport

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nikkis , die Hoffnung sollte man nie aufgeben, Gripweed, Harro oder Emergency doc

Draußen rieseln leis’ die Flocken, kalter Ostwind blies sie her,
Da kann man gut drinnen hocken, stöbern im Artikelmeer.
Nun stellt sich die alte Frage, wann wird der nächste Wettstreit starten?
Die Bausteine, so geht die Sage, auf die Ergänzung lang schon warten.
Auch wenn der Lohn gering mag sein, ein T-Shirt, eine Schokolade.
Entfernen wir den Mangelstein, ist dafür uns die Zeit nicht schade.

Ich wünsche allen ein Erfolgreiches und gesundes Jahr 2016 und würde mich freuen, wenn sich jemand um die Terminierung für den Winterwettbewerb kümmert. In diesem Sinne Wenn de Wind dör de Bööm weiht … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Großartiges Gedicht :-) Das macht doch gleich wieder Laune.
Danke für die Wünsche und auch von mir an alle ein gutes neues Jahr.
Ich habe mal die Hirnstürme äh Ströme aktiviert und Termine sowie die offenen Punkte vom letzten Mal zusammengetragen. Bitte erstmal prüfen und ggf. ergänzen, wenn noch was einfällt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2016 (CET)
Sehr gut. Also das mit dem Syntaxabzug würde ich schlichtweg vereinfachen, um Probleme aus der Welt zu schaffen. Entweder Pauschalen Abzug von bspw. 25% oder gar keinen. Aber keine stufenweisen Abzüge mehr. Das macht es kompliziert. Die Zusatztage der Schiris würde ich lassen, schon alleine weil es eben keine Arbeit von ein paar Minuten ist, hunderte Artikel zu bewerten. Das kann ich aus meiner eigenen Erfahrung berichten. Die Arbeit die man in der gleichen Zeit macht, kann locker 200 bis 300 Punkte einbringen, wenn man effektiv arbeitet. Der Vorteil durch die 2 Tage entfällt also, wenn ein Team mit 3 Mitgliedern nicht 1000 Punkte vorlegt an diesen beiden Tagen. Und das kam bisher nie vor und ist auch unwahrscheinlich. Für mich steht fest: Ohne Zusatztage werde ich kein Schiri. Und ich denke da bin ich nicht der Einzige der so denkt. Den Bonus für Altbausteine würde ich so lassen, das hat ja super funktioniert. Zudem würde ich 2016 - und das wäre mein Vorschlag an dieser Stelle - einen Bonus für Sportartikel einführen. Wir haben ja die Fußball-EM, die Olympischen Sommerspiele, Leichtathletik-EM und Handball-EM und noch einige weitere Großereignisse in diesem Jahr. Und Überarbeitungsbedarf gibt es beim Blick in die Fachportale auch in diesem Bereich reichlich. Ich denke hier an 10 bis 20 % Bonus. Was meint ihr? --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:58, 5. Jan. 2016 (CET)
@Wikijunkie: Hallo, trage bitte deine Meinungen und Vorschläge noch einmal an der passenden Stelle in der Offenen-Punkte-Liste ein, damit sie nicht übersehen werden. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Abstimmung WBW Winter 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren64 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

1. Offene Punkte

Zusatztage für Schiedsrichter

Ausgangsdiskussion war ein Teil von Redundanz: beim Herbstwettbewerb hatte ein Team zum allgemeinen Start bereits einen großen Vorsprung, weil darin zwei Schiris ihre beiden Bonustage genutzt hatten, alle anderen Schiris aber darauf verzichtet hatten. Vorschlag war, dass nur noch ein Schiri pro Team die Bonustage nutzen darf.

  • Sollten bleiben --Ló
  • Sollte bleiben. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Sollten bleiben. Und zwar wie bisher. Ansonsten sehe ich in Zukunft kaum noch eine Chance das so ordentlich und zügig bewertet wird wie bisher. Man stellt die Bewertung dann hinter der eigenen Arbeit an. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:35, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Bei Auswirkungen auf die Teamzusammensetzungen bin ich skeptisch, aber ob zwei volle Tage verhältnismäßig sind, bin ich nicht sicher, vor allem, da sie ohnehin kaum genutzt werden. -- Harro (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
    Dann sollen sie halt genutzt werden. Aber jetzt die Tage streichen weil sie andere nicht nutzen is doch Käse. Stell dir mal vor: Man streicht das ALG II dr aktuell gut 4,5 Mio Empfänger, weil es 20 Mio andere Leute nicht in Anspruch nehmen oder benötigen? Und nein, das ist nicht an den Haaren herbeigezogen, aber genau das wäre im Bezug auf die Zusatztage dein Vorschlag. Am Ende steht es jedem Schiri frei die Tage zu nutzen. Tut er das nicht, ist das seine Sorge, aber nicht das Problem der Hardcore-Bearbeiter und/oder Schiris. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:18, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Wäre auch dafür, die Tage zu behalten, gleichzeitig kann man ja an die Schiedsrichter appellieren, hier ein bisschen Sportsgeist an den Tag zu legen: Fleißig sein ist in Ordnung, aber sich ausgerechnet in diesen Tagen einen massiven Punktevorsprung aufzubauen, nicht ganz im Sinne des Wettbewerbsfriedens. Wenn das im Hinterkopf bleibt, ist doch alles in Ordnung. Yellowcard (D.) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Ich bin dafür, den Schiris unmittelbar vor dem Beginn des Wettbewerbs zwei Tage Vorsprung zu geben. Den Gegenargumenten kann durch eine Deckelung der Punktezahl pro Teammitglied Rechnung getragen werden. Herzliche Grüße --Wartungstechniker (Diskussion) 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)
  • --Nhfflkh (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2016 (CET)Wäre dafür dass sie bleiben, die Schiris haben ja später im Verlauf des Wettbewerbes genug zu tun, wenn einzelne nichts machen, wird es eh ihnen abgezogen. Und bezüglich der Regelung, dass nur ein Schiri in einen Team sein darf, finde ich auch kontraproduktiv, die einzige Auflage sollte sein, dass nicht ein Schiri reines Team besteht.
  • ...

Bonus für Altbausteine >5 Jahre

677 Artikel wurden bearbeitet (ohne Minibearbeitungen). Davon wurden ca. 270 Altbausteinbearbeitungen mit einem Bonus von 20 % belohnt.

Punktbonus für aktuelles Thema

Voraussetzung waren mind. 10 Bewertungspunkte für die Bearbeitung. Das gab es bei etwa 200 Artikeln. In 17 Fällen gab es einen zusätzlichen Bonuspunkt für den Kategorienast „Deutschland“.

  • reizt mich wenig, es spricht aber nichts dagegen. --Ló
  • Kategorienast "Sport" auf jeden Fall für 2016 angebracht, da Olympia, Fußball-EM und weitere Großereignisse, Staffelung wie bisher. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:03, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Gerne. Sport finde ich als Ast auch gut, wenn ich dadurch wohl auch keine Punkte kriege ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2016 (CET)
  • ab 10 Punkten wohl nicht attraktiv, auch weil für größere Bearbeitungen die meisten ihre Stammthemen bevorzugen; würde es mal ab 5 Punkten versuchen; Sport im Sommer okay, aber Wintersport ist dieses Jahr nicht viel, für Februar 2016 würde ich das Thema "Film" vorschlagen (Berlinale, Oscar); evtl. auch kurzfristige Festlegung, wenn sich etwas ergibt; der letzte WBW war unmittelbar nach Paris, da war Thema "Deutschland" weit weg, da hätte sich "Terrorismus" oder "Religion" angeboten -- Harro (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
    Es geht ja nicht um "Wintersport", es geht um "Sport" im Allgemeinen für dieses. Viele Artikel, ich gehe von einer fünfstelligen Zahl aus, von Sportlern und Wettbewerben tragen Bausteine wie Veraltet, Lückenhaft, Überarbeiten oder Belege fehlen. Alleine die Fußball-Sektion hat viele hundert Artikel. Es ist aktuell schon Arbeit für Jahre da, packen wir es einfach an. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:15, 10. Jan. 2016 (CET)
    Kann man natürlich machen. Dann wäre es einfach ein Themen-WBW. Vielleicht kann man sich tatsächlich mal ankucken, in welchen Bereichen die meisten Bausteine vorhanden sind und die dann so ein bisschen unterstützen. Ursprünglich war als "aktuelles" Thema geplant, das hätte den Vorteil, dass die Motivation dann vielleicht höher wäre, wenn etwas im Gespräch ist. Sport mehrfach oder gar dauerhaft als Bonusthema zu verankern, hielte ich aber nicht für fair gegenüber den Nicht-Sportinteressierten. -- Harro (Diskussion) 17:50, 10. Jan. 2016 (CET)
    Film ist vielleicht wirklich für den ersten eine gute Idee, haben ja auch gerade Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Idee finde ich gut, die Bewertung könnte etwas attraktiver sein. Vorschlag: Ab 10 Punkten einmalig drei Bonuspunkte (anstatt einem wie im letzten Wettbewerb). Yellowcard (D.) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Jeweils zwei aktuelle Themen zu belohnen wäre okay, auch mit drei Bonuspunkten, wie Yellowcard vorschlägt. --Wartungstechniker (Diskussion) 14:21, 11. Jan. 2016 (CET)
  • --Nhfflkh (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2016 (CET) Eher kontraproduktiv, eher sollten mal die älteren Themen abgearbeitet werden, es gibt genug zu tun. Ich bin jetzt mal die bausteinlosen Fälle der brasilianischen Fußballspieler durchgegangen, es war ein einziger Albtraum, dass soviele Artikel tw. seit mehr als fünf Jahre nicht aktualisiert wurden. Daher kann ich diesem Vorschlag nicht zustimmen.
  • …

Präzisierung der Bewertungsregeln für Wikisyntax

Syntaxabzug wurde in 56 Fällen angewandt, in 24 Fällen waren es 5 % (25 % Syntaxanteil), in 8 Fällen gab es Höchstabzug. Direkte Diskussionen dazu gab es nicht, bei einigen Diskussionen war es indirekt ein Thema. Die Bewertungskommentare waren uneinheitlich (5 % Abzug = 95 % gewertet = 25 % Syntaxanteil).

  • Dafür gibt es zu viele Möglichkeiten die selben Informationen zu vermitteln. Pauschalabzüge werden dem nicht immer gerecht. --Ló
  • von mir aus gerne, jedoch in meinen Augen nur mit einer Abzugsstaffel, d.h. bspw. 10% oder 20%, alles andere ist zu intranspaent und zu kompliziert zu verstehen. Zudem sollten in meinen Augen Ref-Formatierungen nicht zu einem Abzug führen, da korrekte ordentliche Ref-Formatierung (bspw. per Vorlage Internetquelle, cite web oder Literatur) ja sogar gewünscht ist. Da sollten wir ordentliches Arbeiten nicht bestrafen. Sonst haben diese Mitstreiter einen Vorteil die reine Links als Ref setzen ohne Beschreibung und Zugriffsdatum (letzteres sollte mE immer angegeben sein)--Wikijunkie Disk. (+/-) 13:03, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Finde es mit den Ref-Abwertungen auch schwierig, kann aber nachvollziehen, sind ja viele Steuerungselemente, die durchaus einige Punkte mehr bedeuten, zumal man pro ref ja auch sowieso schon 0,5 Punkte extra erhält. Vielleicht eine fixe Zahl: Reine Refsyntax: Abzug von 5% ab fünf Refs mit Syntax. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Regelung bei der Vielzahl der Fälle notwendig; war noch ungewohnt, aber ohne große Probleme, würde sagen: nochmal testen; Kommentar würde ich vereinheitlichen (bspw. "90 % wegen Syntaxanteil"); ein einfaches Ref ist auch kein Grund für Abzüge, es geht um die aufgeblähte Vorlage, bei der teilweise auch Parameter hingeschrieben werden, die gar keinen Inhalt haben; es nie zu werten wäre außerdem eine Benachteiligung derer, die bewusst auf die Vorlage verzichten; ich denke, man kann den Schiris überlassen, ab wann sie das als hohen Syntaxanteil werten -- Harro (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
    Spätestens dann wäre ich raus aus dem Wettbewerb. Es kann nicht in den Händen der Schiris liegen, zu entscheiden wie viele Refs erlaubt sind und wieviele nicht. Oder gar zu entscheiden ob mit oder ohne Vorlage. Und ich setze nur die Vorlagen, da diese auch die Wartung inkl. Archivlinks wesentlich vereinfachen. Ich arbeite dabei meist nur mit den Variablen die man angeben kann, also am Ende sind das URL, Titel, Werk/Hrsg., Datum und Zugriffsdatum. Ab und an hat man noch Author drin, aber selten. Und Benutzer die ohne Vorlage arbeiten, sind auch nicht benachteiligt. Immerhin hätten sie die Chance damit zu arbeiten. Es wäre also dann ihre freie Entscheidung. Wer die Punkte will, soll halt die Vorlage nehmen und gut. Ich habe übrigens auch in meinen persönlichen Schiriplanungen drin, in Zukunft Arbeitsmängel als Abzug zu werten. Zu diesen gehört auch, wenn nicht alle Vorgaben von bspw. Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege eingehalten sind. Und je nach Menge der Mängel kann das am Ende dann auch mal 20% der Punkte ausmachen. Mit der Verwendung der Vorlage kann man saubere Links setzen die alles beinhalten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)
    Ich habe meine Meinung und respektiere deine, wäre schön, wenn du das auch tun würdest. Drohkulissen wie "dann wäre ich raus" und Falschbehauptungen wie es ginge darum "zu entscheiden wie viele Refs erlaubt sind" sind eher kontraproduktiv. -- Harro (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Abzug für Syntax finde ich sinnvoll, sollte aber eben nur in extremen Fällen angewandt werden: Sehr viel Tabellen- / Vorlagensyntax, bei Refs nur dann, wenn viele Leerparameter mit dabei sind. Eine vernünftige Formatierung mit {{Internetquelle}} ohne viele Leerparameter sollte auf keinen Fall zu Abzügen führen, meine ich. Yellowcard (D.) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Syntaxabzug finde ich auch als Betroffener sehr sinnvoll, mir gefällt die fünfprozentige Ermessensabstufung zwar besser, aber gegen etwas anderes hätte ich auch nichts. Ansonsten schlage ich vor, dass bei der Verwendung von Vorlage:Charttabelle die Leerparameter nicht mit hinzuschreiben sind bzw. ansonsten vom Schiri vor der Bewertung zu entfernen sind. Dieses Vorgehen hielte ich übrigens auch bei der Vorlage:Internetquelle für überlegenswert. --Ali1610 (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Mir fallen auf Anhieb wenige Beispiele ein wo eine ausgefüllte Vorlage nicht grundsätzlich sinnvoll ist. Ich würde nur Leerparameter abziehen, etwa 0,1 Punkt pro eingefügten Leerparameter. Das würde mich auch selbst treffen, wenn ich bei der Vorlage {{Webarchiv}} vergesse einen Linktext einzutragen. Einfach auszählbare Regeln sind mir lieber als Prozentabzüge. Eine {{Internetquelle}} mit zehn leeren Parameter ist jedenfalls ein Graus. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  19:47, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Wie Wikijunkie bzw. Boshomi --Wartungstechniker (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2016 (CET)
  • --Nhfflkh (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2016 (CET) wie Yellowcard
  • ...

Bewertungsregeln für Redundanzbaustein

Siehe Redundanz: Es war unklar, wie hier bewertet werden soll, da ein größerer Textteil von einem Artikel in einen anderen verschoben wurde. Ergebnis war, dass die Redundanzbearbeitung in diesem Fall wie eine Überarbeitung eines einzigen Artikels zu sehen ist. Entsprechend wurden die Ausgangsartikel zusammenkopiert und dann (per Tool) mit den zusammenkopierten Endprodukten verglichen. Soll das als allgemeine Regel festgehalten werden?

Weitere Vorschläge

  • Automatische Terminierung damit nicht immer abgestimmt werden muss wann der nächste Wettbewerb starten soll. --Ló
    • Müsste man mal kucken, ob in der Vergangenheit immer bestimmte Termine bevorzugt waren; wegen beweglichen Terminen wie Ostern oder anderen WP-Wettbewerben eher sekptisch; und hätte den Nachteil, dass solche Vordiskussionen nicht mehr so einfach wären -- Harro (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)
    • Die Abstimmung zu starten ist doch nicht besonders viel Aufwand (oder?) und ermöglicht mehr Flexibilität. Niemandem ist geholfen, wenn der Wettbewerb stattfindet, wenn ein großer Teil der "Stammteilnehmer" gar nicht kann. Yellowcard (D.) 17:40, 10. Jan. 2016 (CET)
      • Natürlich ist das kein großer Aufwand, aber wer macht es, wenn ich nicht darauf hinweise? Nikkis ist nicht da und Flo auch nur selten, die haben sich sonst immer darum gekümmert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 10. Jan. 2016 (CET)
  • Radikaler Vorschlag. Basiert auf der Schwerpunktsetzung Alt-BS. Punktvergabe zielt nicht nur auf Alter (2007 abwärts), sondern auch auf "Wichtigkeit" (Abrufzahlen). Er mag nicht als "gerecht" empfunden werden, die totale Gerechtigkeit gibt's sowieso nicht. Unter der Prämisse, dass die alten Bapperl endlich mal weg sollen und dies gerade bei oft aufgerufenen Lemmata wichtig erscheinen muss, halte ich mein Modell, mal nicht nach Zeitaufwand und Bytezahl zu bewerten, für legitim.

1. Die Regelung gilt nur für 2007 oder älter. Stichproben habe ich nur in den Bereichen "Belege", "Überarbeiten" und "Lücke" gemacht. Ob das auch bei anderen BS-Arten sinnvoll ist, müsste man checken, sonst könnte Streit drohen.

2. Für die Abarbeitung erhält man die ältesten 10 Aufrufzahlen. Die ältesten (also die vor ca. 90 Tagen) deshalb, weil sonst im Vorfeld hochgepusht werden könnte. Die "10" kann man auch reduzieren.

3. Maximum sind 200 Punkte, Minimum 20.

4. Weil das ziemlich viele Punkte bringt, sollte aber auch alles andere Offensichtliche miterledigt werden, also BKL, typo, tk usw., sonst gibt es ein oder mehr "Tage" Abzug. Der SR schaut also genau hin.

5. Vielleicht will/kann die Altfälle auch niemand angehen, schließlich hat die lange Markierungsdauer einen Grund (zu schwer? zu viel?). Wenn sich jemand für die Abarbeitung entscheidet, wäre es gut, das vorher anzuzeigen (per frühzeitigem Inuse im Artikel oder Tabelleneintrag, so wie Schlesinger das letztens gemacht hat), damit man sich nicht in die Quere kommt.

6. Ich könnte dafür (nur dafür, da mir andere Bewertungssysteme "zu hoch" sind) den SR abgeben. (Eine eigene Wettbewerbsteilnahme ist noch nicht gesichert, aber SR geht in jedem Fall.)

7. Hier Beispielrechnungen auf Basis 10 Tage (wie gesagt, kann verringert werden) und Aufstockung/Deckelung 20/200. – Mein Gott, wenn ein greisenhafter BS weg ist, egal wie aufwändig es auch war, kann man doch mal bei einem hochfrequentierten Lemma 200 Punkte springen lassen, habt Euch nicht so; wer was findet, wo sich leicht Punkte machen lässt, der war eben auch pfiffig.

Feuerwehrfahrzeuge in A (181) / Stadtbaugeschichte (1037 -> 200) / Fehlerkorrekturverfahren (1053 -> 200) / Geschichte Boliviens (209 -> 200) / Kunst USA (185) / Belgisches Frz. (186) / Permanentspeichermedium (43) / Frontmaske (35) / Geschichte Tasmaniens (90) / Deschooling (82) / Jules Girad (20) / Tabgatsch (59) / Tschigil (14 -> 20) / Oghusen (543 -> 200) / Konfuzianismus Korea (39) / Sodomitenverfolgung (387 -> 200; hier wird viel gefordert, das will/kann wahrsch. niemand machen) / Direction … Sécurité … (221 -> 200) / Shuttlebus (167) / Joint Oceanographic Inst. (11 -> 20) / Konstantinopel (wahnsinnig hohe Aufrufzahl -> 200) / Siachengletscher (47) / Standortwettbewerb (66) / Matt Beaumont (11 -> 20).

8. Es können natürlich Problemfälle auftreten. In Paintball standen mal 2 Abschnitts-BS. Ein Abschn. wurde bequellt, aber der falsche BS entfernt. Ich hab das mal bereinigt, aber sowas (oder Ähnliches) kann wieder auftreten, dann sollte man vernünftig damit umgehen und nicht auf der hohen Punktzahl beharren. --Dichoteur (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2016 (CET)

  • …

2. Terminabstimmung (beendet)

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (= ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung beginnt am 10. und endet am 24. Januar.

Hinweis: Rosenmontag ist am 8. Februar (Fasching, Fasnacht, Karneval, ...).

31. Januar bis 14. Februar

Ablehnungen:

7. bis 21. Februar

Ablehnungen:

14. bis 28. Februar

Ablehnungen:

21. Februar bis 6. März

Ablehnungen:

28. Februar bis 13. März

Ablehnungen:

Ergebnis

Termin Ablehnungen Ergebnis
31. Januar 14. Februar 5 Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein
07. Februar 21. Februar 5
14. Februar 28. Februar 2  Ok
21. Februar 06. März 2 Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein
28. Februar 13. März 2

Da sich ja herauskristallisierte, dass vermutlich der dritte Termin, derjenige ist welcher den Zuschlag erhält habe ich heute mal die Wettbewerbsseite angelegt. Wer mag sich um die Einladungen kümmern? Mir wäre es lieb wenn das jemand über eine Massennachricht oder so erledigen könnte. Bezüglich der Öffentlichkeitsarbeit halte ich mich auch lieber zurück, denn der Kurier ist nicht meine Welt. Mögen die Spiele beginnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke schön :-) Die Mailingliste habe ich schon aktualisiert. Es gibt so eine Aufmerksamkeitsgrenze von 2 Wochen, vorher würde ich noch nicht in die „heiße Phase“ gehen. Auch sollten wir ggf. Regeländerungen (siehe unten) noch fix machen, bevor sich die Leute eintragen, damit sie nicht von nachträglichen Änderungen „überrumpelt“ werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:00, 25. Jan. 2016 (CET)
Dankeschön Harro, meinst du da wird noch irgendjemand Diskutieren wollen? Ich denke wir übernehmen die Boni wie mehrheitlich angenommen und tragen in der Editnotice die Möglichkeit für Spezialtehmenboni mit ein. Ich jedenfalls möchte mir nicht wirklich Gedanken über den Syntaxabzug machen, das ist immer Fallabhängig und Pauschalabzüge würde ich ablehnen vielleicht führen wir auch dort möglichst eine Zweitbewertung ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 25. Jan. 2016 (CET)
Das Problem ist, dass ich beim Syntaxabzug auch deiner Meinung bin, aber andere da vielleicht doch noch was ändern möchten. Die Chance sollte man lassen. Und beim Rest ist es zwar ziemlich eindeutig, aber vielleicht gibt es doch noch Einsprüche gegen das Fazit. Wir haben ja die Zeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Alle Ping-Versuche wie immer ohne Gewähr: NTPAFCGADSPDKDDMBEBStABLANNMRLXEK ... (ein-/austragen) +DTWJHCMGYC

Kam wie immer nicht an, habs aber so gefunden. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2016 (CET)
Dito. Da kam nix. Ich weiß auch wieso: Signatur fehlte. --Ali1610 (Diskussion) 13:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Ping 2: NTPAFCGADSPDKDDMBEBStABLANNMRLXEK ... (ein-/austragen) +HarroWJHCMGYC -- Harro (Diskussion) 14:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Hat funktioniert. --Ali1610 (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)
+1 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  14:14, 10. Jan. 2016 (CET)
+1 Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2016 (CET)

+ 1, jetzt bei mir auch. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Würde mich gerne als Schiri anmelden wollen, mit dem Kürzel X – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:24, 10. Jan. 2016 (CET)

NTPAFCGADSPDKDDMBEBStABLANNMRLXEK ... (ein-/austragen) +HarroWJHCMGYC Ich denke, wir können dann den 14. bis 28. Feb. fest machen? Einwände? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:53, 22. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die Abstimmung beginnt am 10. und endet am 24. Januar.
Vielleicht warten wir noch die zwei Tage ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 22. Jan. 2016 (CET)
oh, hab ich jetzt auch gelesen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:54, 22. Jan. 2016 (CET)
War vielleicht gar nicht schlecht, haste nochma alle aufgeweckt ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja sieht ganz gut aus ;) --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 15:44, 22. Jan. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für die Benachrichtigung. Der Zeitraum ist okay, ich freue mich! Schöne Grüße --Wartungstechniker (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Auswertung der Diskussion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)
  • Zusatztage für Schiedsrichter
eine eindeutige Absage an eine Änderung mit Appellen an die Fairness
  • Bonus für Altbausteine >5 Jahre
Pro von allen
keine Mehrheit für Bonus <5 Jahre, 5-10 J Beibehaltung von 20 %, ab 10 J neu Erhöhung auf 30 % (35 % ?)
  • Punktbonus für aktuelles Thema
weitgehend Pro, auch für Mindestgrenze 10 Punkte
Themenvorschläge: Sport, Film; Regelvorschlag: Erhöhung auf 3 Bonuspunkte
  • Präzisierung der Bewertungsregeln für Wikisyntax
weitgehend pro Syntaxabzug, sonst uneinheitlich, besonders hinsichtlich Ref-Vorlagen, verschiedene Vorschläge zur Regelanpassung
  • Bewertungsregeln für Redundanzbaustein
kein Einwand gegen Regel, Ausgangs- und Endartikel jeweils zusammenzukopieren; zusätzlich Zweitbewertungspflicht
  • Weitere Vorschläge
2x keine Zustimmung -- Harro (Diskussion) 17:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Abstimmung WBW Frühling 2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren60 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Offene Punkte

Bonus für Altbausteine

458 Artikel wurden bearbeitet (ohne Minibearbeitungen). Davon waren 104 Altbausteinbearbeitungen: 86 mit 5 bis 10 Jahren = 20 % Bonus und 18 mit mind. 10 Jahren = 30 %. Altbausteinanteil: 23 % (im Herbst 2015: 40 %). Alles okay, zuviel, Änderungen?

Punktbonus für aktuelles Thema

Voraussetzung waren mind. 10 Bewertungspunkte für die Bearbeitung. Das gab es bei etwa 230 Artikeln. In 102 Fällen gab es drei zusätzliche Bonuspunkte, 62 für den Kategorienast „Film“ und 40 für den „Sport“-Ast. (Im Vorwettbewerb waren es bei einem Bonuspunkt 17 von etwa 200 Artikeln.) Alles okay, zuviel, Änderungen?

Neue Themenvorschläge:

  1. Kategorie:Fußball: Anlass Fußball-Europameisterschaft 2016 vom 10. Juni bis zum 10. Juli
  2. „Olympische Sommersportarten“: Anlass Olympische Sommerspiele 2016 vom 5. bis 21. August (evtl. auch erst beim Sommer-WBW)
  3. „Europäische Union“: Anlass aktuelle Ereignisse und Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union am 23. Juni
  4. „Vereinigtes Königreich“: Anlass 90. Geburtstag von Elisabeth II. (Feierlichkeiten um 15. Mai) + EU-Referendum
  5. …
Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen den Bonuspunkten für Deutschland (vorletzter WB) und UK. EU müsste man genauer fassen, da gebe ich Toni recht. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks / Bausteinentfernung

Siehe Diskussion 1 und Diskussion 2 f.:

  1. ist die Punktzahl angemessen, insbesondere auch bei großer Menge von Weblinks pro Artikel?
  2. müssen die DW-Hinweise auf der Diskussionsseite (/ generell alle erledigten Bausteine) entfernt werden?

Abgabetermin

Siehe Diskussion: müssen Bearbeitungen am Schlusstag um 00:00 Uhr abgeschlossen sein / gemeldet sein? Gelten Teilbearbeitungen, die bis 00:00 Uhr zwischengespeichert / gemeldet wurden? Nachfrist?

Teilnehmer = Jury

Für Wettbewerbsteilnehmer, die auch Jurymitglied sind, ist 1 Tag Vorlauf vor dem Wettbewerbsbeginn angemessen und ausreichend.

Weitere Fragen / Vorschläge

  1. …
  • …

2. Terminabstimmung

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (= ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung beginnt sofort und endet am 24. April.

Hinweis: Himmelfahrt ist am Donnerstag 5. Mai, Pfingsten ist am 15. / 16. Mai, Fronleichnam am Donnerstag 26. Mai.

1. bis 15. Mai

Ablehnungen:

8. bis 22 Mai

Ablehnungen:

15. bis 29. Mai

Ablehnungen:

22. Mai bis 5. Juni

Ablehnungen:

29. Mai bis 12. Juni

Ablehnungen:

Ergebnis

Termin Ablehnungen Ergebnis
01. Mai 15. Mai 3  Ok
08. Mai 22. Mai 3 Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein
15. Mai 29. Mai 4
22.Mai 05. Juni 7
29. Mai 12. Juni 3

(Auswertung am 25. April) → Frühling 2016

3. Auswertung der Diskussion

  • Bonus für Altbausteine: Völlige Zustimmung, keine Änderung.
  • Defekte Weblinks / Bausteinentfernung: Keine Änderung
    • Zusatzvorschlag: Regelpräzisierung, siehe unter Abgabetermin
  • Abgabetermin: Verschärfung mit 00:00 Uhr als absoluter Grenze
jetziger Text entfällt: "Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (23:59 Uhr) verbessert und entbausteint werden. Wird eine Bearbeitung erst danach fertig, dann können auch Teilbearbeitungen gewertet werden, die vor dem Endtermin abgespeichert wurden."
neuer Text: "Es werden alle Artikel gewertet, die innerhalb des Wettbewerbszeitraums verbessert und entbausteint werden. Der Wettbewerb beginnt am Starttag um 00:00 Uhr, Verbesserungen müssen am Ende des letzten Tages um 00:00 Uhr abgeschlossen und in die Wettbewerbstabelle eingetragen sein. Abgeschlossen ist die Bearbeitung mit der Entfernung des Bausteins bzw. der Eintragung in der Wartungs-/Diskussionsseite."
  • Teilnehmer = Jury
Ergebnis 5:2 für nur einen Bonustag für Schiedsrichter bei diesem Wettbewerb, d. h. Schiedsrichter haben zusätzlich den 30. April für die Bearbeitungen.

Bitte um Prüfung, ob alle einverstanden sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

  • Passt so, ich bin allerdings nicht da, oder wenn dann nur in der zweiten Woche ab Montag. Bitte an die Editnotice denken, habe ich noch nicht erstellt und den Text wegen des Schiritages auf der Wettbewerbsseite anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 25. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benachrichtigungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und wieder das Ding mit dem Ping (bitte beachten: ein-/austragen): NTPFCGADSPDKDDMBEBStA -- Harro (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Teil 2: BLANNMRLXEDTLD ... --Harro (Diskussion)

Ist angekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 9. Apr. 2016 (CEST)
Ist auch hier angekommen. Ich habe aber im fraglichen Zeitraum durchgehend so viel vor, dass ich eine Teilnahme am Wettbewerb zwar nicht ganz ausschließen möchte, aber mich aus der Abstimmung raushalte. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:11, 9. Apr. 2016 (CEST)
Es geht wieder los? Super! Und ja, keine Ablehnungen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Noch 2⅓ Tage. Faites vos jeux. Sieht so aus, als müssten wir nicht lange warten, bis es wieder los geht ... mit der Warterei :-) Ich hoffe auf Mithilfe, wenn es so schnell gehen sollte. Mal so in den Raum gestellt ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bilderwunsch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dürfen die Bilder von Bilderwünschen, die gewertet werden, eigentlich auch schon vor dem Wettbewerb gemacht worden sein, oder müssen sie in der Wettbewerbszeit geschossen werden? --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 17:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich weiß müssen sie nur während des Wettbewerbs hochgeladen und in den Artikel eingefügt worden sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2016 (CEST)
Es geht dabei um den Aufwand des Hochladens, das kann je nach Internetverbindung und Dateigröße schon mal einige Zeit dauern, wann das Bild fotografiert wurde ist nicht bewertbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 18. Mai 2016 (CEST)
Alles klar, danke für die schnelle Info Toni und Lómelinde :) --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 18:42, 18. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Miniedits und Tabellen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem bei diesem Wettbewerb zumindest 1500 Artikel nicht bewertet wurden, und es Diskussionen um teilweise Skriptunterstützung gab, stelle ich hier mal die Frage ob Miniedits wie Externe Links oder Geoverkodungen aber auch andere Automatisierbare Tätigkeiten wie etwa das Erstellen und Erweitern von Tabellen und Listen und Aufzählungen, wenn diese in gleicher Form in anderen Artikeln der Kategorie vorkommen und damit ebenfalls ausgesprochen gut automatisierbar sind, aus dem Wettbewerb gestrichen werden sollten.

Da ich ungefähr weiß was es bedeutet 2000 Punkte mit Miniedits zu erreichen, und welcher Aufwand dafür trotz Skriptunterstützung notwendig ist, denke ich nicht, dass es sinnvoll ist, die Miniedits weiterhin im Bewerb zu belassen, wenn Skriptunterstützung offensichtlich abgelehnt wird, würde man trotz intensivster Arbeit bestenfalls im hintern Mittelfeld landen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  23:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Regelseite

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal ganz nach WP:SM eine Regelseite eingefügt. Diese sollte unter Beteiligung aller üblichen Verdächtigen schnellstens erweitert werden. Die Einfügungen sollen zunächst auf die Regeln beschränkt bleiben, bei denen Konsens besteht. Änderungswünsche zu bestehenden Regeln können auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Ich frage mich noch, ob und wie eine Abstimmmung darüber erfolgen kann. Wer Einblick hat, insbesondere Flominator, sollte überlegen, wie er die Bewertung durch das Tool transparent widergeben kann. Ich strebe einen kurzen Absatz zu jedem einzelnen Bausteintyp an. --Tommes ✉ 10:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Tommes, super Idee. Ich bin dabei. Wir sollten versuchen, das Regelwerk so zu formulieren, dass auch Neulinge eine Chance haben, es zu verstehen. Nach meiner Erfahrung fragen sich Neuwikipedianer vor allem, wie sie Vorlagen korrekt benutzen. Das fängt schon damit an, wie die Verbesserung eines Artikels in die Wettbewerbstabelle eingetragen werden muss. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2016 (CET)
Ja, prima Idee. Trotzdem eine Bitte/Warnung wie auch immer. Ich kenne das in der WP nur zu gut. Stelle dich darauf ein, dass du die Regeln selbst möglichst vollständig zusammenstellst und dann auch für die Einbindung in die WBW-Seite sorgst. Es funktioniert nur selten, wenn man darauf wartet, dass andere die Lücken füllen. Eher noch helfen andere mit, wenn es ums Ausbessern und Umformulieren geht. Bei Letzterem helfe ich gerne, beim Grundsätzlichen würde ich auch gerne mal sehen, wie andere zu den Regeln stehen, ohne mich einzumischen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Erneuerte Artikel auch auf der Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die QS bzw. das Veralten vieler Artikel ist ein wichtiges Thema, redaktionelles Arbeiten ein echter Mangel bei der WP. Ein WP:Projekt Bürste wäre sicher nicht schlecht, welches sich den Altbestand generell systematischer vornimmt. Bei der Hauptseitenrubrik Schon Gewußt überlegen wir uns derzeit auch, ob es nicht Sinn machen würde, auch überarbeiteten Artikeln eine Rubrik bzw. einen zusätzlichen Slot auf der Hauptseite einzuräumen. Wer von den Bausteinentfernern Interesse hat oder die Initiative befürwortet, möge sich bei der Liste Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#WP:Projekt_B.C3.BCrste_und_Rubrik_f.C3.BCr_aufgem.C3.B6belte_Artikel_auf_der_Hauptseite eintragen. Bei der Hauptseite fallen mittlerweile schon Lemmata auf, die selbst mit Exzellenzstatus massiv überarbeitet gehören oder wie Schlacht von Verdun einen Tag vor der Präsentation beim AdT - massiv umgebastelt werden und durch einen ebenso schütteren Nachfolger ersetzt werden. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Ein Wikiprojekt sollte nach Möglichkeit WP:WikiProjekt Bürste heißen. Das nur als Anmerkung nebenbei. Das Lemma würde ich aber als nichtssagend empfinden, oder anders, ich wüsste nicht was das ziel eines Bürstenprojektes sein soll. Zudem denke ich, dass es auch wenig erfolgversprechend wäre, warum sollten sich Mitautoren überhaupt um die Artikel anderer kümmern wollen? Jene die sich so etwas antun wissen für gewöhnlich wie und wo sie derartige Artikel finden können, eines neuen Projektes bedarf es, nach meiner Meinung, nicht. Davon haben wir mehr als genug.
Dieser Wettbewerb dient ja dazu gezielt solche Artikel zu überarbeiten und möglichst auch Autoren für eine solche Tätigkeit zu motivieren, wer das möchte ist vier mal pro Jahr herzlich dazu eingeladen sich aktiv zu beteiligen.
Aber es sind doch meistens immer die selben Leute die mitmachen und das ist gefühlt weniger als 1 % aller aktiven Autoren.
Tolle neue Bürsten werden da nichts dran ändern, fürchte ich. Ich habe übrigens die Hauptseite noch nie bewusst aufgerufen oder gelesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 1. Mär. 2016 (CET)

Bewertung für Aufträge an Luke081515Bot über Wikipedia:WLWBot

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe WP:BA#Links auf Kartenwerk geoportail.fr und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste&action=history Sowie die Auswerung der Durchführung auf Benutzer:Luke081515Bot/Log

Inzwischen sind mehrere Benutzer in der Lage Aufträge in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste einzustellen. Derzeit bringt eine manuelle Korrektur solcher einer oder mehrerer URLs pro Artikel knapp einen halben Punkt, wenn man das per Hand durchführt. Giftbot gibt inzwischen auch Listen aus, wenn die selbe URL in mehreren Artikel vorkommt, sodass eine Übertragung eines Lösungsweges relativ einfach wurde.

Vergleich der notwendigen Arbeitsschritte zwischen manuell und Botlisten
  • Recherche: Etwa gleich aufwendig, es muss auch für den Botauftrag jeder Artikel und jede betroffene URL angeführt und überprüft werden
  • nur bei Botauftrag: Erstellung einer Wikitabelle mit Lemma/alteURL/neueURL nur für Botaufträge. Im einfachsten Fall per Regexp aus der Weblinksuche "$alt(\S+) ist verlinkt von (.*)" => "|-\n| [[$2]] || $alt$1 || $neu$1" und anschließende Entfernung der False-Positive (Zusatzaufwand ca. 10 Minuten + 1 Minute pro 100 URLs wegen des höheren Recherechaufwands bei großen Seiten)
  • nur bei Botauftrag: Übertragung der https://wayback.archive.org/web URLs in die passende Vorlage/ passenden Parameter mit dem Script Benutzer:TMg/weblinkChecker ca 8 Sekunden pro betroffener Archiv-URL
  • nur manuell: Eintragen einer gefunden Lösung in den Artikel ca 40 Sekunden pro URL, wenn die Recherche schon zuvor erfolgt ist.

Ich schätze den Breakeven eines Botauftrags bei etwa 20 URLs/Domain wenn ein Ersatzlink auf der originalen Domain gefunden wird und bei etwa 25 wenn ein Webarchiv-Link eingetragen wird.

Unterscheidung der Aufträge
  • Einfachste Aufträge: Umsetzen mit einfachen Ersetzen: .htm funktioniert nicht mehr .html funktioniert oder Simpler Austausch eines Pfades
alte URL wird gegen eine Webarchiv-URL ausgetauscht, immer die gleiche URL
  • Mittlere Aufträge: Umsetzen mit Hilfe von Regexp: Teile eines alten Pfades müssen in neuen Pfad eintragen werden
  • Schwierige Aufträge: Es muss ein passende Memento im Webarchiv eingetragen werden, oder es muss jeder einzelne Pfad neu eingetragen werden spezial:diff/151026607. Der oben verlinkte Auftrag zu geoportail.fr dürfte auch nicht ganz einfach werden.
Einschränkungen
Das Editieren von Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste setzt den Sichterstatus voraus. Fehlt der Sichterstatus müssten die Aufträge vorläufig in Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste in Vorbereitung eingestellt werden.
Disussion

Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn möglichst viele Benutzer den Umgang mit WP:WLWBot erlernen. Das Verfahren ist denkbar einfach, der Luke081515Bot setze eine einfaches Suchen/Ersetzen ohne Regexp durch. Beim letzten Wettbewerb habe ich meine Aufträge an die Botliste nicht bewerten lassen, damals war ich auch noch der einzige, der diese Aufträge vergeben hat. Inzwischen hätten wir mit Benutzer:Luke081515Bot/Log schon eine grundlegende Basis für eine Bewertung. Die Bewertung sollte etwa Zeitfair sein, womit ich meine, dass der zeitliche Aufwand für die Bearbeitung irgend eines anderen QS-Bausteins in eine faire Relation zur Erstellung von Botlisten gesetzt werden sollte. Als Zeitrahmen für die Umsetzung könnte ich mir den den WBW Frühling 2016 vorstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  10:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Falls es der Auswertbarkeit dient, kann ich die Ausgabe im Log auch noch gerne Erweitern, brauche dann halt nur etwas Zeit dafür. Viele Grüße, Luke081515 18:38, 7. Feb. 2016 (CET)
Wie sind denn die Meinungen dazu? Weil ich müsste dann das Log noch mal überarbeiten, da die Zahlen nicht immer stimmen, das ist ein bekannter Fehler, den ich dann ggf. schneller erledigen würde. Viele Grüße, Luke081515 21:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Nicht umbedingt direkt hierzu passend, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Wartungsbausteine ein Wettbewerb bleiben sollte, bei dem per Hand Qualitätsmängel (Bausteine) durch Recherche beseitigt werden soll. Alles andere wäre den normal mitarbeitenden Benutzern ohne technische Hilfsmittel unfair gegenüber. Das Abarbeiten von defekten Weblinks sollte nur im kleinen Stil erfolgen; das massenhafte Abarbeiten ist zwar sehr löblich (!!!), aber nicht im Sinne des Wettbewerbs, bei dem es mehr um inhaltliche Qualitätsmängel und Artikelarbeit geht. -- Toni (Diskussion) 19:21, 16. Feb. 2016 (CET)

+1 --Gripweed (Diskussion) 19:25, 16. Feb. 2016 (CET)
Leider gibt es keine Puntke, wenn man „inhaltliche Qualitätsmängel“ im Rahme eines defketen Weblinks (entspricht meist einer Veraltung) beseitigt und damit in der Tat Artikelarbeit betreibt. Sollte man IMHO möglicherweise ändern. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:59, 16. Feb. 2016 (CET)
Wie gesagt, im gemäßigtem Stil per Hand ist das durchaus okay. Nur ich sehe das nicht im Sinne des Wettbewerbs, das massenhaft mit Hilfe eines Bots zu betreiben. -- Toni (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2016 (CET)
(BKBK)Ich stimme Toni hier zu - denke aber, dass das teils jetzt schon so gemacht wird. (@Toni: Abarbeiten von defekten Weblink im großen Stil gibt es doch jetzt auch? Wenn ich mich richtig erinnere, wurden im letzten WBW allein am letzten Abend bei einem Bearbeiter sehr viele auf einen Schlag hinzugefügt.) Ich habe eine Frage zur Praxis: heißt Botabarbeitung: ich recherchiere den neuen Link, der Bot baut dann in jeden Artikel, der auf der Liste steht diesen Link ein? Oder heißt das: der Bot baut überall automatisch die webarchive-Links ein? danke für Info, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:10, 16. Feb. 2016 (CET)
@AnnaS.aus I.: Du erstellst eine dreispaltige Tabelle: Links der Artikel, um den es geht, in der Mitte der alte Link, und rechts der neue. Mit etwas Regexp kann man solche Listen fix erstellen, nur per Hand das ausbessern dauert ewig. Da ist der Bot mit mehreren Edits pro Minute deutlich fixer, zudem entfernt er die defWeblink Bausteine auch eigenständig, bzw teilweise, wenn nicht alle Links ersetzt wurden. Man muss also schon Recherche wegen Ersatz betreiben, und die Listen zusammenstellen. Einzig das suchen und ersetzen macht der Bot.
Sorry Luke, aber Mit etwas Regexp kann man solche Listen fix erstellen, nur per Hand das ausbessern dauert ewig. sagt doch alles. Normalerweise müssen Bausteine beim WBW mühsam per Hand ausgebessert werden und ich hoffe, das bleibt auch so. -- Toni (Diskussion) 21:48, 16. Feb. 2016 (CET)
Danke @Luke081515: - es geht also rein um die Ersetzung. (habe in einem anderen Beitrag gerade gemerkt, dass ich heute nicht mehr so aufnahmefähig bin, werde also noch einmal darüber nachdenken) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:34, 16. Feb. 2016 (CET)
@Toni: So einfach ist das auch nicht. Kannst du etwas vergleichen, als wenn du eine Datentablelle mit dem VisualEditor erstellst: Der macht die Tabelle, du den Inhalt. Recherchieren musst du die neuen Links dennoch. Was momentan bei mir vom Tisch geht, ist jedenfalls größtenteils 301, also Ausbesserung von URL-Weiterleitungen, die würden ja eh nicht zählen, da nicht als defekt gemeldet. Und wenn du schauen musst, ob es für jede URL einen Wayback ersetz o.Ä. gibt, dauert das schon. Viele Grüße, Luke081515 22:58, 16. Feb. 2016 (CET)
Zu Regexp: wie oben beschrieben gibt es unterschiedliche Stufen der Komplexität, die man unterschiedlich bewerten müssten. Bei Regexp-Umstellungen muss man übrigens auch höllisch darauf achten, dass danach alle Linkziele tatsächlich funktionieren. Bei Webarchiven muss man sowieso einzeln überprüfen. Wie gesagt geht es mir um eine zeitlich faire Bewertung. Ich halte auch nicht viel von der Überbewertung manueller Tätigkeit, die sich ohne Probleme und mit besseren Ergebnis automatisieren lässt, ganz im Gegenteil, ich halte das für stupide. Wir sollten immer unsere eigenen Arbeitsprozesse hinterfragen, und nach besseren Wegen Ausschau halten, sonst kommen wir nicht von der Stelle.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  23:43, 16. Feb. 2016 (CET)
Boshomi, ich verstehe Dich mit dem, wie Du versuchst, den Aufwand der Vorarbeit für Bot-Aufträge darzustellen. Wenn man etwas kann, ist es immer trivial. Aber selbst die trivialsten Dinge werden hier von Dauereditoren noch falsch gemacht (siehe dazu z.B. einen Teil von Akas Listen bzgl. Klammer- und Auszeichnngsfehler). Schon beim leisesten Versuch, externen Personen den Seitenaufbau einer WP-Seite zu erläutern, scheitere ich, weil man sich in immer mehr Details verliert. Ich würde gern den Umgang mit Bots gem. WP:WLWBot erlernen. Aber trotzdem bin ich der Meinung, daß dies nicht der Gedanke ist, der hinter diesem WBW steht. Dann starten wir lieber einen Weblinkwettbewerb - ach, nee brauchen wir nicht, nimm die Goldmedaille bitte gleich mit. Auch ich bin kein großer Texteschreiber und halte mich an Fotos, Weblinks, Koordinaten und so'n Kram. Ich hätte also nichts davon, wenn ich dann eher dazu tendiere, Weblinks aus der Bewertung vollends herauszunehmen (und vielleicht auch weiteres). Dem Wettbewerb, der es sich zum Ziel gesetzt hat, QS-ähnliche Bausteine zu entfernen, würde es aber imho helfen. --Tommes ✉ 05:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Fällt dieser Sommer ins Wasser?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da der große Organisator Nikkis leider seit längerer Zeit eher in- als aktiv ist, und ich durch die Kritik an meinen Entscheidungen als Schiedsrichterin auch eher demotiviert bin, mich um die Organisation zu kümmern bleibt die große Frage, ob, oder falls ja, wann denn der Sommerwettbewerb 2016 stattfinden soll.

  • Es wäre das erste Mal seit ich hier Teilnehme (Sommer 2012), dass ein Wettbewerb ausfällt.
  • Ich würde einfach die Zeit vom 6. bis 21. August vorschlagen, ohne Abstimmung, einfach weil es die mittleren zwei Wochen des August sind. Eine Abdrift immer näher an den in den September (für mich schon Herbst) heran finde ich nicht gut.
  • Wie sieht es aus, hat überhaupt noch jemand Lust sich hier zu beteiligen, oder schläft das Ganze allmählich (sinkende oder bei rund 26 stagnierende Teilnehmerzahlen – in der Hochphase waren es mal über 50 Teilnehmer) ein.
  • Baustellen gäbe es an allen Ecken und Enden, zuletzt kam mir persönlich allerdings der ursprüngliche Gedanke wirklich kränkelnde, mangelhaft belegte, überalterte Artikel zu verbessern irgendwie zu kurz. Zu sehr standen große Ergänzungen/Überarbeitungen oder gar Auslagerungen beispielsweise aus Fachbereichswartungslisten im Vordergrund, während trotz Bonusregelung noch immer ein großer Bedarf an Altlasten auf Abarbeitung wartet. Das finde ich sehr schade.

Dabei wurde im Laufe der Jahre 2008 (Herbst) bis 2016 (Frühling) doch eine erstaunliche Anzahl von 12500 Artikeln + 20918 (Miniverbesserungen) in 33 Auflagen überarbeitet. Das sind immerhin im Schnitt fast 380 Artikel + 630 Miniedits pro Wettbewerb, bei einer durchschnittlichen Beteiligung von rund 34 Teilnehmern je Runde sind das immerhin gut 11 Überarbeitungen pro Teilnehmer + 19 Miniverbesserungen. Daher danke ich allen, die sich bisher hier eingebracht haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bin ich vermutlich mindestens eine Woche nicht da. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dann mach einen besseren Terminvorschlag. Ich weiß doch auch nicht wie es am sinnvollsten wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 9. Jul. 2016 (CEST)
Lass uns doch einfach traditionell alle anpingen und gucken, was rumkommt. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2016 (CEST)
O.k. dann schick doch mal ein Ping rum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 9. Jul. 2016 (CEST)
War mal so frei, hatte das ohnehin schon für dieses Wochenende auf dem Schirm. Bin selbst etwas wikiträge in letzter Zeit. Wir trotten in letzter Zeit bei den Wettbewerben so vor uns hin. Und um das Podest dreht es sich auch immer wieder um uns drei als Hauptprotagonisten. Dramatisch finde ich es nicht, es stagniert eben alles etwas. So empfinde ich es aber zur Zeit generell in der WP. Wenn jemand eine zündende Idee hat, gerne unten. Aber Revolutionen im Hochsommer? :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dankeschön Harro, ja es ist wohl eher die allgemeine etwas träge Stimmung, die auch mir ein wenig aufs Gemüt drückt. Und ich hoffe einfach, dass auch mal wieder ein paar von denen mitmachen, die früher mal aktiv dabei waren. Nikkis vermisse ich ebenso wie Flominator oder Sir Gawain oder die Aeskulapschwinger … ich wünsche mir einfach wirklich mal wieder einen richtig spannenden anspornenden Wettbewerb, ohne großes Gezerre … einfach so, dass es allen Spaß macht und viele Artikel davon profitieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 9. Jul. 2016 (CEST)
Hey Leute! Ich bin prinzipiell noch da und weiterhin Wikipedianer im Geiste, wenn auch momentan weniger in der Tat. Eine Teilnahme in diesem Sommer wird leider unmöglich für mich, im Herbst kann ich aber wahrscheinlich wieder dabei sein. Ich teile den Eindruck, dass der Wettbewerb etwas vor sich hindünkelt, aber so schlecht steht es doch nicht um ihn. Es kommt weiterhin zu tollen Verbesserungen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung WBW Sommer 2016 (Abstimmung beendet)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Also dann mal ran an den Sommerwettbewerb.

Regeln wie gehabt: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 24. Juli.

31. Juli bis 14. August

Ablehnungen:

  1. --Ronomu ♥ Disk 23:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
  2. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:55, 10. Jul. 2016 (CEST)
  3. -- hgzh 18:40, 12. Jul. 2016 (CEST)
  4. --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

7. August bis 21. August

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 9. Jul. 2016 (CEST)
  2. --Ronomu ♥ Disk 23:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
  3. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:54, 10. Jul. 2016 (CEST)
  4. --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

14. August bis 28. August

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
  2. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:54, 10. Jul. 2016 (CEST)
  3. --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

21. August bis 4. September

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2016 (CEST)
  2. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

28. August bis 11. September

Ablehnungen:

  1. -- hgzh 18:40, 12. Jul. 2016 (CEST)

Auswertung

Wir können uns auf einen langen, hoffentlich heißen Sommer ohne Wikistress freuen, denn der 28. August bis 11. September wurde für den WBW-Zeitraum auserkoren. Ab dem 14., spätestens ab dem 21.. August sollten wir daher mit der Werbetrommel anfangen. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vorschläge / Klärungsbedarf

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Themen für Sonderpunkte (Auswertung beendet)

Das letzte Mal waren die Themen wohl ein Reinfall, kann man nur so sagen. Das Thema EU war viel zu klein und die Fußballer sind offenbar nicht gerade bausteinfreudig, obwohl sie es nötig hätten. Wir sollten also auf das Potenzial an Bausteinartikeln achten.

1. Olympia (Anlass Olympische Sommerspiele 2016): alles aus dem Bereich Sport

2. Urlaub: der Bereich Geografie

3. Reise: der Bereich Verkehr

4. Politik (Anlass G20-/UN-/BRICS-Treffen + Wahlen DE+RU): der Bereich Politik

5. Festivalsommer (Musikfestivals): der Bereich Musik

6. Alle lesenswerten und exzellenten Artikel mit Wartungsbaustein, siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine

7. …

Offene Punkte

Außer dem kurzzeitigen Toolausfall lief es das letzte Mal recht glatt. Hat jemand irgendeinen Punkt aus den Regeln oder der Organisation, der geklärt werden sollte?

  1. …


Verbesserungsvorschläge

Der WBW läuft ganz ordentlich, man kann aber immer was verbessern oder einfach auch mal etwas Neues ausprobieren. Vorschläge?

  1. …


Benachrichtigung

Ping 1: NTPFCGADSPDKDDM -- Harro (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ping 2: BEBStABLANNMRLXEM ... (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

Auswertung

Ich nehme mal an, das bedeutet, es gibt Sonderpunkte für alle Artikel aus dem Bereich Kategorie:Sport. --Gripweed (Diskussion) 20:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Auswertung. Sieht so aus, als gäbe es da genug zu tun, wenn auch das dämliche Petscan bei der Grobsuche viel Unsinn liefert und sich bei der Feinsuche aufhängt. Schade, dass sich so Wenige beteiligt haben, ein Alternativthema für "Sportmuffel" wäre schön gewesen. Zumal die Sporthighlights wie Olympia dann schon alle wieder vorbei sind. -- Harro (Diskussion) 01:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bis zum nächsten Mal klären (To_Do_liste)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis zum nächsten mal sollten wir geklärt haben:

  • Redundanzbewertungen
  • Übersetzungsartikel

Liste kann gerne ergänzt werden. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in der Diskussion und Abstimmung zum WBW Herbst 2016 besprochen und erledigt. -- Toni (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Abstimmung WBW Herbst 2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren60 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Offene Punkte

Siehe auch WD:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2016

Redundanzbewertungen

Bewertung von Redundanzen: Bei der Abarbeitung von Redundanzbausteinen werden nicht alle betroffenen Artikel getrennt bewertet, sondern alle Ausgangsversionen und alle Endversionen werden jeweils zusammenkopiert und mit dem Bewertungstool die Gesamtdifferenz bewertet. Zur Sicherheit ist standardmäßig eine Zweitbewertung vorgesehen.

Aufwändig und immer wieder diskutiert: ist die Regelung so in Ordnung? Gibt es Verbesserungsvorschläge?

Übersetzungsartikel

Übersetzte Artikel erfordern weniger Recherche, dafür ist Übersetzung und Syntaxübertragung ein zusätzlicher Aufwand. Sollen übersetzte Artikelergänzungen anders bewertet werden als selbst formulierte Beiträge und wenn ja wie?

  • Kontra, Bewertung soll gleich bleiben. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • der Vorgang des Übersetzens an sich ist eine eigene Leistung, der übersetzte Inhalt jedoch nicht, da quasi kopiert, von daher würde ich einen Abzug vorschlagen. Es lässt sich nur schwer ein "gerechter Wert" ermitteln. Bin für standardmäßig 75 oder 80%. -- Toni (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2016 (CEST) kontra Sonderregelung, siehe XanonymusX, könnte außerdem leicht umgangen werden -- Toni (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • Bin zwar selber der Auslöser, aber ich bin gegen eine Sonderregelung, weil damit im Grunde nur die Verwendung des Tools „bestraft“ wird; ob bei einem Artikelausbau Teile übersetzt wurden, ist durchaus nicht leicht feststellbar, und damit lädt so eine Regelung eher dazu ein, Übersetzungen halt nicht entsprechend zu deklarieren (auch wenn AGF und so, ich weiß). --XanonymusX (Diskussion) 17:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • Kontra Übersetzen ist eine Leistung. Außerdem sollten Zusatzregelungen nur bei akutem Bedarf eingeführt werden, damit es nicht zu kompiziert wird. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:34, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • Kontra aus oben genanntem Grund: übersetzte Artikel weniger Recherche = minus ; Übersetzung und Syntax zusätzlich aufwändig = plus → plus und minus heben sich auf → Bewertung wird bei beiden gleichbehandelt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:41, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • Keine Sonderregelung, aus den genannten Gründen. Besonders gute oder eher schlampige Übersetzungen sollten per Korrekturfaktor entsprechend bewertet werden, falls die Schiedsrichter aufgrund ihrer Sprachkenntnisse überprüfen können. --Darian (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2016 (CEST) Ich fand im Übrigen die Ankündigung von XanonymusX, zum Ende noch eine größeren Beitrag zu leisten, ausgesprochen fair und möchte anregen, dass das alle so machen.
  • Per XanonymusX und Darian, auch wenn mich das ständige Übersetzen fremdsprachiger Artikel nervt, vor allem, wenn man sich das Ergebnis anschaut. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

2. Terminabstimmung

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der die wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 20. Oktober 2016.

23. Oktober bis 6. November

Ablehnungen:

30. Oktober bis 13. November

Ablehnungen:

6. November bis 20. November

Ablehnungen:

13. November bis 27. November

Ablehnungen:

20. November bis 4. Dezember

Ablehnungen:

3. Bonusthemen

Bitte bei der Auswahl nicht nur nach Thema entscheiden, sondern auch die Kategorien ansehen und angeben, ob die Auswahl ggf. eingeschränkt oder erweitert werden sollte. Weitere Themenvorschläge sind dringend erwünscht, auch Nischenthemen sollten eine Chance bekommen.

Vereinigte Staaten

Anlass: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 (8. November)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Ich möchte noch mal an meine Abschnittseinleitung erinnern. Was nützt es, die Kategorie „passend“ zuzuschneiden, wenn a) es dort kaum lohnende Großbaustellen gibt und b) kaum jemand sich für US-Politik interessiert.

Politik: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Natur und Umwelt

Anlass: UN-Klimakonferenz in Marrakesch 2016 (7. bis 18. November)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Wissenschaft

Anlass: Nobelpreisverleihung (10. Dezember)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Literatur

Anlass: Frankfurter Buchmesse (19. bis 23. Oktober)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Weitere

  • …

Benachrichtigung

NTPFCGADSPDKDDMBEBABLANNMRLXEMXCTWDJG ... (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 14:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Schiri-Einsatzplanung

Schiri-Interessenten bitte mit Kürzel vorne weg eintragen, danke ...

  1. (X) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:48, 6. Okt. 2016 (CEST), ich bin gern wieder dabei
  2. (D) – Darian (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2016 (CEST) Ich kann es gerne mal versuchen - ohne Gewähr, dass alles gleich klappt :-)
  3. (M) - DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:08, 8. Okt. 2016 (CEST) ich melde mal wieder Interesse an, weiß aber nicht, ob es mit Teilnahme oder Schiedsrichterschaft was wird. Will jedenfalls nicht das Kürzel M blockieren.
  4. (T) -- Toni (Diskussion) 07:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
  5. (G) --Gripweed (Diskussion) 01:43, 8. Okt. 2016 (CEST)
  6. (W) --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnis

Ich mache es mal formlos, das Wichtigste:

  • der nächste WBW findet vom
6. November bis 20. November
statt.

Bei den Bonusthemen haben wir zwei große Blöcke:

Bei den offenen Punkten wurde kein Handlungsbedarf gesehen.

Damit haben wir noch etwas Zeit für das Aufsetzen, wenn es aber noch etwas zu regeln oder zu diskutieren gibt, sollte das möglichst schon in den nächsten Tagen passieren. Danke für die Beteiligung und für die Schiedsrichtermeldungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Harro, danke für die Auswertung. Was ist mit Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten)? Passt wegen der Wahl exakt in den Zeitraum und wurde im Abschnitt oben auch nicht abgelehnt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:18, 22. Okt. 2016 (CEST)
Normalerweise haben wir nur zwei Themen und da gibt es zwei klare Sieger. Ich bin da relativ leidenschaftslos, aber das wäre wohl nicht mehr als ein Feigenblatt. Wenn ich mir die Artikel der Kategorie mit Bonuspotenzial ansehe, dann dürfte das ohnehin nur für Hardcore-USA-Fans infrage kommen und mit der Wahl direkt so wenig zu tun haben, dass man auch gleich die ganze USA hätte nehmen können. Aber wenn noch mehr Leute darauf bestehen ... Gruß -- Harro (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
Habe es doch mit rein. Kam mir etwas blöd vor, die Klimakonferenz zu nennen, aber das wahrscheinlich dominierende Ereignis beim WBW-Start nicht. Wenn mit Politik nichts geht, dann geht eben nichts. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
Herzlichen Dank! ein lächelnder Smiley  Aus genau diesem Grund hatte ich das vorgeschlagen. Auf einen hoffentlich erfolgreichen Herbst-WBW! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:03, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ja, sehe ich auch so: bitte höchstens nur 2 Bonusthemen (okay, die eine noch dazu), auch wenn diese wahrscheinlich nicht so einfach sind. Dafür sind sie ja auch Bonus. Ansonsten sollten alt5 und alt10 bleiben, wie bisher. Dieses Mal sollten wir die Zeitspanne des Wettbewerbs richtig datieren und beschreiben.
vorgeschlagene Kennzeichnung und Bewertung der Boni:
  1. alt5 = (alt5) (← auf 1.2x)
  2. alt10 = (alt10) (← auf 1.3x)
  3. Umwelt und Natur = (BonusU) (← auf 1.4x)
  4. Wissenschaft = (BonusW) (← auf 1.4x)
  5. Politik Vereinigte Staaten = (BonusP) (← auf 1.4x)
  6. Umwelt und Natur sowie Wissenschaft oder Politik (kombiniert zutreffend) = (BonusU/W), (BonusP/U), (BonusP/W), (BonusP/U/W) (← aber Vergabe des Bonus nur 1 Mal auf 1.4x)
  7. alt5 und Bonus (← auf 1.5x)
  8. alt10 und Bonus (← auf 1.6x)
mit dieser pozentualen Ansetzung der Bonuspunkte bräuchten wir den Bonus nicht erst bei erreichten 10 Punkten vergeben
Diese Zusatzbewertungen sollten auf der Wettbewerbsseite vorderseitig dargestellt sein.
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:33, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ein Vorschlag nach der Ergebnisverkündigung? Na gut. Bin aber weiterhin für das derzeitige Modell (3 Punkte ab 10 Punkten), außerdem haben wir diese Regel in dieser Form auch in unseren Bewertungskriterien festgehalten, von daher würde ich diese jetzt nicht kurz vor knapp nochmal ändern wollen. Außerdem wäre für mich auch ein Faktor von 1,4 im Hinblick auf den Bonus für alt5/10 zu hoch. Als Kürzel würde ich einfach "Natur", "Wiss" und "USA" vorschlagen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2016 (CEST)
zu spät, okay - dann nicht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
Unter WP:WBW#Bewertungskriterien habe ich die Bonusregeln zusammengeschrieben, so wie wir das bisher hatten. Bitte mal gegenlesen.
40 % oder gar noch mehr Bonus finde ich Wahnsinn, vor allem wenn man sich (innerhalb eines Themas) noch die Lieblingsartikel oder die leichtesten Punktebringer aussuchen kann. Und dann machen wir ja keinen Themenmarathon, sondern einen WBW für alle. Wenn Themenfexe gleich doppelt belohnt würden, benachteiligt das die, die mit den Themen nichts anfangen können. Außerdem verleiten prozentuale Boni zu ausschweifenden Bearbeitungen. Bei Altbausteinen handelt es sich wenigstens noch um Härtefälle, die lange niemand bearbeiten wollte oder konnte, da halte ich einen höheren Anreiz für akzeptabel.
Wenn man im WBW fertige Artikel einträgt, dann erscheint die bekannte Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2016/Editnotice. Dort kann man die Bonuskürzel festlegen, ich hatte "USA", "Umwelt" und "Wissenschaft" genommen ;-) Ich hatte am Anfang mal ausgewertet, wie oft es Boni gab, da war einheitliche Bezeichnung hilfreich. Aber beim letzten Mal hatte ich keine Lust auf Auswertung, dass da die Bonusthemen nicht gut gelaufen sind, habe ich auch so gemerkt. Außerdem halten sich viele doch nicht dran, nichtmal die Schiris, ist vielleicht auch irgendwann zuviel Info. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:15, 26. Okt. 2016 (CEST)
Volle Zustimmung zu Harro, danke auch für das Anlegen der Editnotice. Da ich mit der Vorgang nun ja schon vertraut bin, hätte ich den letzten Satz bzgl. der Bonuskennzeichnung fast übersehen. Kann man das vielleicht noch irgendwie hervorheben? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ach, an die Edit-Notice habe ich gar nicht mehr dran gedacht. Ich glaube, ich hatte es in der letzten Wettbewerbs-Notice vermisst, weiß aber nicht mehr genau. Ist auch egal, ja, lassen wir alles so, wie es war. Trotzdem vielen Dank für die Diskussion darüber. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:25, 27. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:35, 23. Nov. 2016 (CET)

To-do-Liste für den WBW Winter 2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier die zu diskutierenden Punkte auflisten

Defekte Weblinks

Hallo zusammen,

beim letzten Wettbewerb gab es ja mal wieder wie immer Diskussionen um defekte Weblinks. Daher würde ich gerne hier mal in die Runde fragen:

  1. Sollten defekte Weblinks (mit Bot-Hinweis) weiter als Beitrag zählen?
  2. Sollten auch defekte Weblinks ohne Bot-Hinweis auf der Disk zählen?
  3. Sollten auch Links, welche mit der Vorlage {{Toter Link}} markiert sind, gewertet werden? Ggf. wie ein neuer Beleg?

Ich würde hier gerne mal eine Diskussion anregen und freue mich auf jeden Beitrag.

Viele Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 08:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Generell habe ich immer alle vom Bearbeiter angegebenen reparierten Weblinks gewertet, völlig unabhängig davon, ob es einen Baustein auf einer Diskussionsseite gegeben hat oder nicht. Unabhängig auch davon, ob der Bearbeiter den eventuell vorhandenen Eintrag dort anschließend entfernt oder den kompletten Abschnitt zu defekten Weblinks entfernt hat oder nicht. Für mich zählt jeder ersetzte und anschließend zielführende Link als eine Verbesserung der vorherigen Situation.
Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein Was ich nicht anrechne ist die Vorlage Toter Link, zum einen bietet diese zumeist einen Link zum Webarchiv, so dass der Bearbeiter diesem nur noch folgen muss um den Link zu ersetzen. Wo es keine Ersatzangebote gibt, gibt es keinen funktionierenden zielführenden Link also auch keine Punkte.
Ich setze selbst immer dann diese Vorlage ein, oder auch den Parameter offline= der Vorlagen für Internetquellen, wenn ich keinen Ersatz finde, da ich weiß, dass Boshomi sich dann darum kümmern und den Link, meistens zeitnah, reparieren oder manchmal auch entfernen wird, er kennt sich damit besser aus als ich und weiß auch wo man alternativ suchen könnte. Die Hinweise auf der Diskussionsseite entferne ich dann aber trotzdem mit dem Kommentar (als Totlink im Artikel markiert).
Repariert oder ersetzt ist für mich nicht bausteinabhängig
  • WBW = q + dw repariert → Belege und Weblinkreparatur werten, selbst bei leerer Disk
  • WBW = dw, nur dw werten, keine anderen Ergänzungen oder gar Artikelausbau werden berücksichtigt (Ausnahme, WBW-Neulinge, die dann einen Hinweis bekommen, dass nur die dw zählen)
Ich wüsste auch nicht wann wir festgelegt haben, dass die Reparatur eines Weblinks nicht gezählt werden darf, wenn es keinen Bothinweis auf der Diskussionsseite gibt oder gab, da der Bot ja nicht alle toten Links erkennt und seit dem letzten Botlauf auch wieder etliche hinzugekommen sind. Es ist auch, soweit ich weiß, in naher Zukunft kein weiterer Botlauf geplant, tote Weblinks werde aber zu Hauf hinzukommen. Wir reden hier über 0.5 Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 22. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag, natürlich werte ich reparierte Weblinks, die schon durch die Vorlagen als Totlink im Artikel markiert waren. Es zählt für mich die Reparatur als solche, nicht wie oder wo die Markierung als Defekt erfolgt ist, aber auch Links, die erst durch anklicken durch den Bearbeiter als tot erkannt und ersetzt wurden, werte ich als repariert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 22. Nov. 2016 (CET)
Diesmal war wohl ich derjenige, der bei den DWs zugeschlagen hat, weil ich eine To-do-Liste hatte. Ich habe da jetzt auch nichts von einem Konflikt bemerkt, lediglich die Frage der nicht aufgeführten zusätzlichen DWs war unklar, da haben wir uns aber geeinigt. Also die Vorlage:Toter Link sehe ich eigentlich als manuelle Alternative zum Bot-generierten Hinweis. Die Vorlage ist im Gegenteil der kniffligere Fall, weil der Setzer oft schon vergeblich versucht haben dürfte, Ersatz zu finden. Beides würde ich also gelten lassen. Entsprechend der Ablehnung "virtueller" Bausteine muss aber mindestens eins von beiden vorhanden sein, damit man DW reklamieren kann.
Das Problem ist ein bisschen, dass aufgrund der großen Zahl kaum eine Überprüfung durch die Schiris stattfinden kann. Ich zumindest habe so gut wie nie nachgekuckt, ob tatsächlich die angegebene Zahl ersetzt und der Hinweis entfernt wurde. Anders als bei den Massenabarbeitungen, die wir auch schon hatten, fielen DWs diesmal nicht so sehr ins Gewicht. Und bei mir kann ich sagen, dass ich meine DWs gründlich abgearbeitet und mit einer Überprüfung und tw. sogar einer Erweiterung der Artikel verbunden habe, obwohl es nur DW-Punkte gab. Ich habe zwar viele Punkte gemacht, mit großen Bausteinen hätte ich aber in derselben Zeit und vergleichbarem Aufwand wohl doppelt so viele Punkte machen können. Also solange bei den DWs kein Missbrauch stattfindet, finde ich sie gut für den Wettbewerb. Das ist ja wirklich ein massenhaftes WP-Problem und ohne WBW gibt es kaum Anreiz, da abzuhelfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:22, 22. Nov. 2016 (CET)
Zustimmung zu den Vorrednern: Alles, was man jetzt anklicken kann und wieder zum Ziel oder zu den Infos, sollte bepunktet werden. Das reine Entfernen von Botnachrichten auf der Diskussionsseite ohne Edit im ANR braucht m.E. keine Punkte. --Flominator 20:13, 23. Nov. 2016 (CET)
Nun, meine wohl wahrscheinlich gegenläufige Meinung dazu ist, dass wie bei anderen Bausteinen auch weitere Änderungen am Artikel mitbewertet werden sollen. Hintergrund ist der: Durch die Bausteinlisten bzw. Wartungskategorien wird man zum problematischen Artikel geführt. Der Teilnehmer schaut jetzt nach den defekten Weblinks, ob im Baustein angegeben oder nicht, sollten alle sichtbar "angefassten" defekten Weblinks bewertet werden, denn jedes Nachschauen ist auch ein bissl Arbeit, die je nach Netzgeschwindigkeit so und so lange dauert. Hoppla, der Teilnehmer stellt beim Korrigieren der defekten Weblinks fest, dass darin etwas steht, was den Artikel entweder modernisieren oder ausbauen könnte. Dieser Wettbewerb war schon immer nicht nur eine Abarbeitung der Bausteine, zusätzliche Änderungen wurden immer mit bewertet, und das gehört so auch immer noch zum Wettbewerb dazu. Insofern sollten nicht nur die Abarbeitung der dw-Links mit entsprechender Bepunktung zählen sondern ebenfalls Änderungen am Artikeltext im gleichen Zuge. Ich denke, ich habe das ausreichend begründet und bin auf Eure Meinungen dazu gespannt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:27, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon, es hat einen Grund warum wir diese Regelung so eingeführt haben. Es gab Zeiten da wurde das durchaus so gewertet. Generell werte ich beispielsweise alle vom Teilnehmer angegebenen reparierten Weblinks. Ich habe auch ab und zu kleinere Ergänzungen als positiven Zusatz mitgerechnet, indem ich die Berechnung durch das Tool laufen ließ. Es gab auch Zeiten in denen alle virtuellen Bausteine gewertet wurden, also Artikel bei denen ein Überarbeitungsbedarf erkannt wurde, auch wenn keine Bausteine im Artikel waren. Davon sind am Ende eigentlich nur noch die Fachbereichswartungslisten übriggeblieben, die ja im Grunde nichts anderes als „virtuelle nicht für alle im Artikel sichtbare“ Bausteine sind. Hintergrund dafür, dass eine Ergänzung in einem Artikel, der keinen Baustein aufweist, nicht für diesen Wettbewerb gewertet wird, ist aber, dass verhindert werden soll, dass diese quasi durch die Hintertür wieder als virtuelle Bausteine in den Wettbewerb Einzug halten. Es geht um die Entfernung „sichtbar bemängelter“ Artikelbausteine. Zu leicht würde es dazu führen, dass diese wieder liegenbleiben und man sich nette Ergänzungen oder den Ausbau von Artikeln aus dem eigenen Interessengebiet eben genau dafür reserviert, also einen dw dafür nutzt eine Komplettüberholung durchzuführen, die man eigentlich schon lange angehen wollte. Es sollte vielmehr um die Bausteine gehen, die seit Jahren in Artikeln schmoren und um die sich niemand kümmern mag. Das ist der Sinn dieses Wettbewerbs, nicht einen Artikel im eigenen Interesse für eine Exzellentkandidatur umzuschreiben. Das wir inzwischen einen guten Weg gefunden haben, besonders die Abarbeitung von Altlasten zu belohnen begrüße ich dabei sehr. Es sollte dabei im Fokus stehen, Mängel, die durch Bausteine gekennzeichnet wurden, zu beheben. Ich befürworte es nicht, wenn wir diese Hintertüre wieder weiter öffnen würden, bin aber immer bereit für kleinere Ergänzungen auch dort mal ein zwei Punkte über den reinen dw-Wert zu vergeben. Das aber sollte eine Ausnahme bleiben und wird mir immer wieder angekreidet und als unfair betitelt, dabei hat jeder Schiedsrichter einen Ermessensspielraum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Genau diesen Ermessensspielraum gibt es nicht. Du magst das ja als "faire Geste" sehen, wenn du da Punkte verschenkst, die so nicht in den Regeln stehen. Alle anderen, die leer ausgehen, empfinden das aber als unfair. Umgekehrt erlebe ich dich bei der Tabellensyntax immer als Hardlinerin. Und wenn ich dann nämlich mit Argumenten komme, warum man auch da als "faire Geste" keinen vollen Abzug geben sollte, dann bist du da wieder dagegen.
Grundsätzlich stimme ich dir bei den DWs aber zu. Es ist doch so, dass wir über 250.000 DWs haben. Das heißt auch, dass jeder in seinem Spezialgebiet genug Artikel findet mit einer DW-Meldung. Und dann ist es ganz schnell nur noch ein Vorwand für einen "virtuellen Baustein" und in Wirklichkeit schreiben die Leute dann ihre Lieblingsartikel und die Bausteinbeseitigung bleibt auf der Strecke. Ich habe so schon oft genug den Eindruck, manche Artikel werden mit Fan- und Spezialistenwissen so aufgebläht, dass sie für den Normalleser schon wieder uninteressant sind. Wer Artikel schreiben und ausbauen will, für den gibt es den Schreibwettbewerb und den Wikicup. Dafür brauchen wir keinen dritten Aufhänger. Mit Themen- und Altbonus, Abzügen und Pauschalpunkten wollen wir ja außerdem auch weg davon, dass jeder nur noch sein Lieblingsthema behandelt und alles andere liegenbleibt. Eine DW-Aufwertung wäre kontraproduktiv. Ein DW-Hinweis erfolgt nicht aufgrund eines inhaltlichen Mangels. Wer inhaltlich bearbeitet, tut das, weil er selbst "virtuell" einen Baustein setzt, und das haben wir ja bereits ausdrücklich abgelehnt. -- Harro (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2016 (CET)
Harro ausgerechnet ich als Hardlinerin? Ich habe selten 25 % abgezogen und war auch immer dagegen mehr als diesen Satz zu streichen. Aber das ist unwichtig. Meine Ermessensspielräume kamen zumeist allen anderen Teams zugute, da ich sie nie auf mein eigenes Team angewendet und alle gleich behandelt habe. Ob nun JWP, BotBln oder jemand wie Flo, der lange nicht dabei war oder neu hinzugekommen ist. Und nochmals wir reden von minimalen Erhöhungen, nicht prozentual, da wären das wohl übermäßig viele, aber Bewertungen, die zumeist im Bereich von 5 Punkten liegen. Fünf Punkte in Ausnahmefällen, die sich andere durch immer die selben Quellen (beispielsweise für Charts, IMDb …) und ausufernde Belegangabenwiederholungen leicht erarbeiten können. Das ist nicht viel und auch, soweit ich mich erinnern kann, nicht wettbewerbsentscheidend gewesen. Aber ich kann mich auch irren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 27. Nov. 2016 (CET)
Ich finde, große Artikelüberarbeitungen sollten auch nicht bewertet werden. Allerdings finde ich, wenn es einem durch den dw auffällt, dass weitere Belege eingefügt oder aktualisiert werden müssten, diese auch als neue Belege bzw. defekten Link (bin mir bei der Bewertung der Ersetzung noch unschlüssig) bewertet werden müssten. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass jeder bearbeitete Link zählen sollte, egal ob dw oder tot. Und vielleicht kann man ja auch das Entfernen des Diskbausteins mit einem Trostpreis bewerten, wenn der Link schon gefixt wurde, aber der Stein nicht entfernt wurde. Ich glaube allerdings PerfektesChaos, Giftpflanze oder Boshomi hatten damals mal irgendetwas zimmern wollen, dass leere Abschnitte entfernt. Viele Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 10:27, 10. Jan. 2017 (CET)
Quarry:query/10534 findet derzeit rund 47000 URLs auf rund 37000 Diskussionsseiten, die im Artikel nicht mehr vorkommen, und somit als gefixt gelten. Derzeit ist die Vorlage auf rund 282.000 Seiten eingebunden, womit etwa 13% aller Einbindungen gefixte URLs enthalten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  13:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Auswahl und Punkte für Bonuskategorien

Nachdem ich über den Kategoriencheck in WaWeWeWi erkannt habe, dass fast jeder Artikel in Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Umwelt und Natur liegt, schlage ich hiermit vor:

  • Die Bonuskategorien sollten erst ab einer gewissen Tiefe im Kategorienbaum erlaubt sein (siehe meine obigen Vorschläge Humor, Wasser und Niederland), um Mitnahmeeffekte zu verhindern und zur gezielten Bausteinsuche in den Themenbereichen zu animieren.
  • Wenn ein Artikel tatsächlich mehrere Bonuskategorien aufweist, bekommt man auch mehrfache Bonuspunkte, im o.g. Beispiel z.B. für niederländischen Clown.

Was meint ihr zu beiden Vorschlägen? Ist die ursprüngliche Intention für die Bonuskategorien irgendwo dokumentiert? --Flominator 17:20, 26. Nov. 2016 (CET)

@Flo schau mal irgendwo →hier, genau weiß ich es nicht mehr wann wir damit angefangen haben. Für mich muss es diese Kategorieboni nicht geben. Aber wenn, dann sollten auch mehrere Altbausteine, die aus einem Artikel entfernt wurden, gezählt/belohnt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich denke, wir sollten die Bewertungen mal generell überholen. Wir haben alle verschiedene Ideen, jeder möchte etwas anderes erreichen. Was ich als wichtig sehe, ist, mit den Bewertungen der Altbausteinbearbeitung dieses Spiel attraktiver zu machen (vielleicht kann man auch vor Beginn des Wettbewerbs an prominenter Stelle das Spiel bewerben). Und eine Überholung der Regeln und Bewertungen hat eigentlich nie geschadet, wenn man damit den Teilnehmern etwas entgegen kommen kann, dahin führt auch Lómelindes Weg, wie sie ihn gerade beschrieben hat.
→ drum rufe ich mal alle auf: FGMLTWVHarro | wie sie mir jetzt gerade als Schiedsrichter in Erinnerung sind, sich an dieser Generaldiskussion zu beteiligen, damit Flominator noch genügend Zeit hat, diese Änderungen in den WaWeWeWi einzuarbeiten, falls notwendig. Ganz herzlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:34, 26. Nov. 2016 (CET)
Also ehrlich gesagt: mich nervt dieses Bonusgeschachere. Bin ich zu idealistisch, wenn ich sage, mehr Punkte kann es nur für mehr Arbeit am Artikel geben und nicht dafür, dass irgendjemand Anderes vor fünf Jahren zwei Bausteine statt einen gesetzt hat oder dass ein Artikel zufällig zwei Themen statt eines trifft?
Den Altbonus finde ich prima, und zwar genau so wie er ist. Der Themenbonus funktioniert m.E. aber leider nicht. Das hat mal mit Sport geklappt, weil die Leute ohnehin Sportthemen machen wollten. Aber sonst war es enttäuschend. Also entweder ist die 10-Punkte-Hürde zu hoch oder wir müssten noch gezielter einen Themenwettbewerb machen statt es nur nebenher laufen zu lassen oder was auch immer, da sehe ich Reformbedarf.
Was mir noch oben bei der Diskussion eingefallen ist: wir haben teilweise recht große Bearbeitungen, was nicht so sehr im ursprünglichen Sinne des WBW ist. Wie wäre es mit einem Bonus oder einer Sonderprämie für viele Bearbeitungen? Also nur vergleichbare Bausteine wie Überarbeiten, Lückenhaft, Veraltet usw. Und entweder generell Zusatzpunkte für jew. x Bausteine oder 20, 10, 5 Punkte für die Top-3-Bearbeiter. Mal so als Idee. -- Harro (Diskussion) 01:13, 27. Nov. 2016 (CET)
Ja diese Extrempunktzahlen stören mich auch ein wenig, ich weigere mich sehr hohe Punkte zu vergeben, alles was jenseits der 100 Punkte für einen Artikel liegt sollte für mich, wie du auch sagst, nicht das eigentliche Ziel dieses Wettbewerbs sein, dafür sollte man andere Wettbewerbsformen nutzen. Gleiches gilt für optische Aufhübschung in großem Stil (beispielsweise die Umwandlung von Tabellen- in Vorlagensyntax). Aber wenn wir das (fwl) herausnehmen, verlieren wir wieder jene, die sich das zum Spezialgebiet erkoren haben. Verluste können wir uns aber nicht leisten. Ist wie mit dem Autorenschwund. Für mich, das habe ich schon einmal angesprochen, sollte es eine Deckelung nach oben geben (eventuell in der Form, dass der Beitrag zwar komplett ohne Abzüge ausgewertet wird aber maximal 100 Punkte angerechnet werden, die tatsächlichen Punkte zählen dann nur noch für Ermittlung der umfangreichsten Überarbeitung) Ich weiß, das lehnen alle ab, aber für mich verzerren diese Ergebnisse zu sehr den Wettbewerb im Hinblick auf das eigentliche Ziel des selbigen. Es geht hier nicht um Artikelauszeichnungskandidaturen.
Deinen Vorschlag einen zusätzlichen Bonus für bestimmte Schwellen anzubieten finde ich zwar nicht schlecht, aber ich sehe hier wiederum eine Gefahr, dass dann wieder nur „das Nötigste“ getan wird, wenn das dann zu Masse statt Klasse führen sollte wäre das auch nicht wirklich schön. Ich bin auch gegen die Bonusschacherei, was ich allerdings gut finden würde wäre für die Altbausteine eine dynamische Staffelung einzuführen, also ab 5 gibt es 20 % für jedes Jahr, was dazukommt erhöht sich der Satz um 2 %, so dass man bei 6 22 %, 7 24 %, 8 26, 9 28 %, % 10 30 % und bei 11 dann 32 % … bekommt. Ziel sollte es doch sein die Altlasten endlich mal loszuwerden, das ist nicht gerade ein positives Aushängeschild, wenn Leser auf uralte Mängel treffen und sich dann sagen, na so weit her scheint es mit der viel gelobten Qualität hier ja nicht zu sein. Als Neuautor scheiterst du an irgendwelchen Kleinigkeiten und so etwas bleibt auf ewig in Artikeln. Das ist gewiss nicht Motivationsfördernd, auch wenn die Bausteine ja auch dazu dienen sollten, Leser, die etwas zur Verbesserung beitragen könnten zu animieren diesen Mangel zu beheben. Ich glaube das passiert eher selten und die Abschreckende Wirkung diesen Mangelbausteine überwiegt einfach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 27. Nov. 2016 (CET)
Oder wir machen es mal einen Wettbewerb lang richtig agressiv und lassen nur Bausteine ab 2015 abwärts gelten ... --Flominator 20:03, 29. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Kleines Problem

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit gibt es ein Problem mit dem Merlbot. Sieht so aus, als wäre der Botbetreiber wohl schwer erkrankt ([1]) und kann daher wichtige Botanpassungen nicht machen.. In diesem Sinne auch gute Besserung von hier aus, lieber Merlissimo. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Ohne_MerlBot. Könnte natürlich auch den Wettbewerb etwas belasten... --Gripweed (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es steckt nicht wenig Zeitaufwand darin + die Erarbeitung der Skills ist ebenfalls aufwändig → daher brauche ich hierfür Zeit, um MerlBot bestmöglichst zu ersetzen. Ich bin mitten in den Programmierungen, aber kein Hexer. Es wird schon werden, ich bin zuversichtlich, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:45, 6. Okt. 2016 (CEST)
  • Sonst wäre dein Benutzername ja auch DerHexer SCNR.
  • Generell sollten sich die Listen für den Wettbewerb auch per Vorlage:Catscan Portal durch die Teilnehmer erzeugen lassen.
  • Zur automatisierten Erzeugung von Wartungslisten könnte man auch den Subster-Bot nutzen, wie ich das hier beispielsweise mit den BKL-Links gemacht habe.
Gruß, --Flominator 20:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnistool um Schiris erweitern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren29 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich hätte Lust, das Ergebnistool ein wenig um Statistikfunktionen anzureichern. Vielleicht wäre es eine Idee, auch die Schiris auszuwerten, d.h. "Anzahl bewerteter Artikel", "Durchschnittspunkte pro bewertetem Artikel", "höchste Bewertung" etc. Hat jemand ein Problem damit, z.B. die amtierenden Schiris Gripweed, HvW, Toni Müller, Lómelinde, Wikijunkie oder Doc Taxon? --Flominator 10:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Nein, mach ruhig, ich bin gespannt auf die Statistiken :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2016 (CET)
Schidsrichterberwetungsanteil finde ich gut. Allerdings nicht vergebene Durchschnittspunkte, Höchstpunktzahl, … welchen Artikel man gerade erwischt ist ja eigentlich unwichtig und ich wähle sie nicht gezielt aus sondern bewerte was gerade anliegt. Ich möchte auch nicht, dass durch eine Betrachtung „Punktzahl zu Team“ ein schiefer Eindruck entsteht, etwa, wenn ein Schiedsrichter überwiegend direkte Konkurrenten bewertet, dass es zu Spekulationen in irgendeiner Richtung kommen könnte. Ich vergebe ungern Höchstpunktzahlen oder Punkte oberhalb von 100 dafür aber gern Mindestpunkte von 0.5.
Die Zählung der Bausteine fand ich gut, und ich würde es auch begrüßen, wenn das Tool alle fünf Artikel mit der Höchstbewertung ausspuckt, die sind extrem schwer zu finden, oder ich stelle mich zu dusselig an, und manchmal übersieht man einen Artikel der mehr Punkte erzielt hat als andere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 21. Nov. 2016 (CET)
@Lómelinde: Danke für das Feedback. Artikel nach Höchstbewertung sollte nach den Änderungen von letzter Nacht relativ leicht umsetzbar sein. Ich habe mich übrigens auch sehr gefreut, wieder bei euch mitzuspielen. Es scheint, als hätte sich inzwischen alles bei mir ausreichend eingependelt, so dass ich nächstes Mal vielleicht sogar beim ganzen Wettbewerb mitmachen kann. Dieses Mal wollte ich eigentlich nur das letzte Wettbewerbswochenende mitnehmen und habe mich im Termin geirrt ein lächelnder Smiley  --Flominator 12:44, 21. Nov. 2016 (CET)
Das hört sich beides gut an, ich habe dich wirklich vermisst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 21. Nov. 2016 (CET)
Dito, auch cool und mit allem einverstanden. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal was gemacht und bin auf euer Feedback zur überarbeiteten Seite gespannt. Neue Features:

  • Bausteinzählung (gab es schon, aber bringt nun geringfügig anderer Ergebnisse - vielleicht sollten wir zur Sicherheit mal nachzählen ...)
  • Schiri-Ranking
  • Umfangreichste Überarbeitungen
  • Vergangenheitsbewältigung: als die Welt noch in Ordnung war (aufrufbar über denselben Link beim Betrachten alter Wettbewerbsseitenversionen)

Grüßle, --Flominator 22:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flominator, danke für deine Erweiterung! Finde ich interessant. 3 Fragen: Könntest du bei der Bausteinzählung noch die Zahl der Altbausteine und der Themenbonus-Bausteine ergänzen? Wer ist Schiri "D"? Und "Inter" heißt Redundanzbearbeitung? Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2016 (CET)
Puh, bin ich beruhigt, habe die Top 5 tatsächlich gefunden. Würde aber eine Änderung vorschlagen: in der Statistik führen wir nur noch die Top 3 auf, dafür bauen wir in die jeweilige Wettbewerbsseite eine Top-10-Liste (oder mehr) ein. Die Top 5 kommen mir etwas willkürlich und uninformativ vor.
Bei den Schiris: wer zum Teufel ist „D“? Aber wenn man so etwas veröffentlicht, dann sollten alle einverstanden sein. Bei mir passt das, aber Schiri „W“ könnte jetzt unter Rechtfertigungsdruck stehen. Bestenfalls ist das auch okay, schlimmstenfalls meldet er sich dann beim nächsten Mal nicht mehr als Schiri.
Aber auf jeden Fall ist die automatische Auswertung eine prima Sache. Vielen Dank. Hat mir bei der Statistik einiges lästiges Zählen erspart. Das einzige Größere, was ich jetzt noch zu zählen hatte, waren die Artikel pro Team und die Gesamtartikelzahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:12, 22. Nov. 2016 (CET)
Dankeschön Flo, das sieht doch gut aus. „D“ ist wohl der Typ, der immer alles doppelt und dreifach bewertet. ein lächelnder Smiley  Ich denke nicht, dass sich jemand rechtfertigen muss, eine Statistik ist eben immer eine Statistik, sie sagt nicht unbedingt etwas über die Qualität aus. Die Bewertung eines Großartikels kann mehr Zeit in Anspruch nehmen, als viele defekte Weblinks, die pauschal bewertet werden. Ein Schiri kann auch zufällig immer dann online sein, wenn die Bewertungen gerade schon erfolgt sind, wenn nichts da ist kann man nicht bewerten. Manche Bewertungen sind ungeliebt, wie in den Zeiten als der Phönix noch dabei war und mit einem Schwung hunderte von Weblinkfixen bewertet werden mussten, da hatte niemand Lust das zu machen, weil es zeitintensiv war. Dieses Mal waren es die nl-Bausteine, die neimand wirklich bewerten wollte.
Wichtig sind vordergründig die Hilfestellungen, die bei der Endauswertung helfen und dabei die Wettbewerbsstatistik zu aktualisieren. Das ist sehr viel Arbeit gerade auch dann wenn nur wenige Schiedsrichter sich die Be- und Auswertung teilen. Vielen Dank an alle Organisatoren, Mitschiedsrichter und den Softwareersteller. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 22. Nov. 2016 (CET)
@HvW: Mit [2] gibt es jetzt die Top 10. --Flominator 21:30, 22. Nov. 2016 (CET)
@Toni Müller: Die Kürzel der Bausteine orientieren sich an denen in der Editnotice, dort steht "inter" für "staatslastig" und red für Redundanz. Das Auslesen von Alt und Bonuskategorien dürfte schwierig werden, weil das nicht standardisiert über die Vorlage passiert, sondern mal so, mal so eingetragen wird. Wir könnten aber ab dem nächsten Wettbewerb eine Konvention einführen, wie wir das angeben wollen. Dann könnte ich gezielt danach fischen.

Dasselbe ist es mit Schiri "D": Wie Harro es schon angemerkt hat, sind das tatsächlich die Doppelbewertungen. Ich lese das erste Zeichen hinter dem | aus, weil ich das immer für den Schiri gehalten habe. In diesen Fällen wird beim aktuellen Herbstwettbewerb eben ein D draus:

  • (fwl|194.01|Doppelbew. G/X)
  • (fwl|49.05|Doppelbew. G/X)
  • (alt|66.3|Doppelbew. T/X)

Wie sollen wir damit umgehen? Wir können es entweder so lassen oder ihr gebt nur noch Schiri1/Schiri2 an und ich schlage den Artikel dann beiden zu. --Flominator 21:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise wird (und das war auch bei einem Großteil der Doppelbewertungen diesmal der Fall) die Tatsache, dass es sich um eine Doppelbewertung handelt, in den Parameter "Anmerkungen" geschrieben. Von daher kann man das auch bei diesen drei Bewertungen einfach unter "anm=" schreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2016 (CET)
@Toni Müller: Dennoch lese ich momentan nur den ersten Buchstaben aus. Wäre es sinnvoller, Schirikürzel bei "/" und "+" zu splitten und den Artikel beiden zuzuschlagen? --Flominator 19:59, 29. Nov. 2016 (CET)
Danke, kann so bleiben, so wichtig ist das jetzt auch nicht ;) Danke schonmal für deine vielen Anpassungen! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Feedback/Nacharbeit

  • UB, UB hier stimmt etwas nicht siehe 5 umfangreichste Bearbeitungen (extrem hier und dort) habe nicht alle geprüft
  • Wer oder was ist < bei den Schiedsrichtern? D ist klar, Doppelbewertung, wie zählt das für die einzelnen Schiedsrichter?
  • Was ist bei Kürzelwechsel ich war ja nicht immer V man könnte ja theoretisch auch da eine Tabelle anlegen, dafür müsste dann aber der Benutzername/Kürzel dort stehen, damit keine Verwechslungen vorkommen. Ich habe laut Statistik bereits 17 × als Schiedsrichterin fungiert, führe somit die Liste mit 17 Sternchen vor Gripweed (16) und Nikkis/Wikijunkie (15) an, davon war ich bis Herbst 2014 als (L) unterwegs, bis jemand kam und mir den Buchstaben weggemopst hat. (9×L, 8×V).
    • Das Tool bezieht sich auf jeweils einen Wettbewerb und die Kürzel werden aus den Bewertungen ausgelesen. Hier sollte es also keine Probleme geben. --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)
  • oha, hier wurde nicht einmal zuende ausgewertet, daher liefert wohl das Tool auch keine Ergebnisse.
  • hier sind noch Schiedsrichter d und _ 15 Schiedsrichter (WoW), war vor meiner aktiven Zeit.

Nun ja ich bin ein Spielkind, oder anders, gern als Softwaretesterin aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Mit den DW haben wir ein Problem. Zu Phönix-Zeiten wurden da Hunderte zu einer Wertung zusammengefasst. Das lässt sich wohl nur schwer automatisieren, weil auch Auslagerungen oder Redundanzen mehrere Artikel zusammenfassen, es da aber wirklich nur eine Bewertung ist. Ich fürchte, manuelles Nachschrauben ist da unvermeidlich. Ähnliches giltet für gespaltene Persönlichkeiten, zu denen ich ja auch gehöre, zumindest als Teilnehmer. Ich hatte ja einen Namenswechsel, was man in der Statistik von Hand anpassen kann. Bei übergreifenden Statistiken kann man das so nicht durchziehen oder es ist zumindest aufwendig zu programmieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2016 (CET)
Vielen Dank für den Test, so hatte ich mir das vorgestellt. Die Schiris mit der spitzen Klammer muss ich noch untersuchen ... --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)
Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 22. Nov. 2016 (CET)
Das Problem sind eher die Schiris mit den spitzen Fingern :-p (Tschuldigung, der musste sein) -- Harro (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2016 (CET)
Oder die mit den spitzen Bemerkungen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Das Problem mit den Klammern sollte hiermit behoben sein. Zu den Doppelbewertungen oben mehr. --Flominator 21:43, 22. Nov. 2016 (CET)
Das schreibt man zusammen und groß, sonst ist es missverständlich. -- Harro (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Sieht gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke ein lächelnder Smiley  --Flominator 19:59, 29. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2017 (CEST)

Kategoriencheck in WaWeWeWi

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet ihr davon, die Bonuskategorien der Artikel automatisch beim Bewerten in WaWeWeWi prüfen zu lassen? Vorteil: Schiris und Bearbeiter übersehen den Bonus nicht mehr, Nachteil: Bearbeiter können es nicht mehr vergessen und bekommen dadurch immer die maximale Punkzahl. --Flominator 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Meinst du für die Altbausteine? Da hätte ich nichts dagegen, die anderen Boni sind ja Wettbewerbsabhängig. Und wer sollte das dann dem Tool sagen, wenn du einmal nicht da sein solltest? Ich habe mich riesig über deine Teilnahme gefreut. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 21. Nov. 2016 (CET)
Altbausteine wäre ziemlich aufwändig. Es ging mir um die Bonuskategorien, die ich mir automatisiert von einer zu definierenden Wikiseite holen würde. --Flominator 11:34, 21. Nov. 2016 (CET)
Ach so, ja das würde wohl gehen. Wenn der Organisator weiß, wo er es dann jeweils eintragen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 21. Nov. 2016 (CET)
Wäre es zumutbar, wenn ein Admin die Kategorien in Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js eintragen müsste? --Flominator 13:17, 21. Nov. 2016 (CET)
Kann ich nicht beurteilen, ich brauche diese Zusatzkategorien nicht als Anreiz, mein Fokus liegt auf Altlasten. Ich habe jetzt nicht gezählt wieviele USA-, Natur- oder Wissenschaftsbearbeitungen dabei waren, muss ich mal kurz schauen. USA=6, Umwelt=4, Wissenschaft=4 = 14. Lohnt sich dieser Aufwand wirklich? Altbausteine waren es fast 100, doppelte wurden ja nicht gezählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Bonuskategorien sind mit dieser Version (Link nur als Referenz). Dabei ist mir aufgefallen, dass mein Schwarzenegger sogar alle drei Kategorien erfüllt hat ein lächelnder Smiley  Leider geht das Laden eines Kategorienbaums von Erwin pro Artikelkategorie etwas auf die Performance, aber mir erscheint dass der Nutzen hier überwiegt. Andere Meinungen? --Flominator 14:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flominator, sehr schön, dass das Tool jetzt Bonus-Kategorien erkennt. Könntest du dazu noch bitte einen Parameter "Anzahl Bonuspunkte" (oder so) einfügen (vielleicht über oder unter dem Korrekturfaktor)? Bisher muss man sich immer über 6 Belege für 3 Bonuspunkte aushelfen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2016 (CET)
@Toni Müller: Erledigt. --Flominator 17:00, 26. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2017 (CEST)

Altbausteincheck in WaWeWeWi

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren36 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwischenüberschrift von --Flominator 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: ich würde mich sehr über die aufwändigere Methode freuen, die Altbausteine automatisch auszuwerten. Wenn man die contents der Versionen durchfilzt, sollte es möglich sein, allerdings muss man hier jede Version von neu Richtung alt abklappern, um ein entsprechendes Resultat auswerten zu können. Schau doch einfach mal, ob Du dies hinbekommen kannst. Ansonsten, wenn Du so voller Tatendrang bist ein lächelnder Smiley , hätte ich vielleicht noch etwas privates, was mit .js zu bewerkstelligen ginge – mir fehlen da aber die Skills dafür ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich glaub, Du kennst Dich ganz gut mit JavaScript aus ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:02, 21. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Ich würde mich in diesem Fall wohl auf einen parametrisierten Link zu WikiBlame beschränken, der bereits die notwendigen Parameter enthält. Zu deinem JS-Problem darfst du mir gerne mailen. --Flominator 16:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich wäre dafür, hier nichts weiter zu automatisieren, sonst müssen wir Schiris bald gar nichts mehr selber machen. Bitte lasse uns doch noch etwas Spaß und Freiraum beim Bewerten ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Ach Toni ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Trotz Einwand von Toni habe ich hier mal was versucht: Unter der Textbox werden nun die aus dem Text entfernten Bausteine aufgelistet. Zudem gibt es dort einen Link zu WikiBlame, der die letzte Version n Jahre vor dem Stichtag (momentan fest der 6. November 2016) auf den entfernten Baustein prüft. Es kann natürlich vorkommen, dass der Bausteintext verändert wurde und der Text dann irrtümlich nicht gefunden wird. Dann hilft WikiBlame aber trotzdem, weil es den Link auf die relevante Version ausspuckt, mit der man selbst nachschauen kann. Passt das so in etwa? --Flominator 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Klingt gut, aber möglicherweise hab ich den Faden verloren: Wo kann ich mir das ansehen? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich hab mich nicht getraut das zu fragen. Aber ich weiß mit deinen Softwarelinks auch nicht wirklich etwas anzufangen Flo. Wir sind keine Profiprogrammierer, da musst du uns schon etwas mehr auf das Ziel stupsen. Welche Textbox und wo findet man diese?
Ich sehe aber, dass du weitere Optionen in die Tabelle eingefügt hast, das ist super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)
Hallo zusammen, die Links poste ich hauptsächlich auch für mich, um den Bezug zu den Änderungen im Code zu haben. Anschauen könnt ihr das in WaWeWeWi, das dachte ich zumindest. Ich hatte allerdings vergessen, den Test ins Produktivsystem zu übernehmen. Ihr könnt es aber z.B. hier anschauen. Sorry für die Verwirrung. --Flominator 13:00, 25. Nov. 2016 (CET)
Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 25. Nov. 2016 (CET)
@Lómelinde: Bitteschön. Du hast die Links für alt5 und alt10 gesehen? --Flominator 13:47, 25. Nov. 2016 (CET)
Die Zwischen-/Endstand-Auswertung finde ich prima, da ist es schade, dass das nur die sehen können, die das Script eingebunden haben. Lässt sich das auch ohne großen Aufwand in Wikisyntax umwandeln, dann könnte man es zum Abschluss auf die jew. Diskussionsseite kopieren?
Bei der Bausteinprüfung weiß ich noch nicht so recht. Habe mal nach Alberto Fortis (Sänger) gesucht, weil der diesmal aufgefallen ist. Bislang habe ich einfach in der Versionsgeschichte 5 oder 10 Jahre vorher geklickt, die habe ich ja ohnehin offen. Was ist der Vorteil von Wikiblame? Von der zwischenzeitlichen Entfernung des Bausteins in diesem Fall merkt das auch nichts. Und berücksichtigt das auch alle Eventualitäten wie Vorlagenalternativen ({{Quelle}} <-> {{Belege}} ...) und Varianten ({{lückenhaft}} <-> {{Lückenhaft|was da fehlen tut ist ...}}). Gruß -- Harro (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2016 (CET)
@HvW: Wikisyntax: reicht die Konvertierung, wie sie Lómi vorgestellt hat oder sollte man die aus dem Tool kopieren können? noch offen
Bausteinprüfung: Die Idee ist, euch das Blättern in der Versionsgeschichte beim Bewerten zu ersparen und gleich den Link zur richtigen Version zu haben (könnte zumindest bei langen Versionsgeschichten etwas Suchen ersparen.. Im Idealfall hat sich der Bausteintext nicht verändert, sodass die grünen Kreise auch gleich anzeigen, dass der Bausteintext damals schon vorhanden war. Die Veränderung des Bausteintexts ist das einzige Problem, abgesehen davon wird der Text übernommen, der in der alten Version drinstand und in der neuen Version fehlt. Durch Klick auf "zurücksetzen" und Umstellen auf "binäre Suche" in WikiBlame kann man auch gleich schauen, wann der Baustein eingefügt wurde. --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)
@HvW: So findest du mit WikiBlame den Einfügung des Bausteins. --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja habe ich gesehen, obwohl ich die nicht wirklich benötige. Ich suche meine Altlasten aus den →Altbausteinlisten und dort steht auch immer ein Link zur Version der Einfügung des Bausteins →Beispiel 2006. Ich verlinke meine Altbausteine eigentlich immer mit. @Harro, das sollte kein Problem sein. →Tabellenkonverter

# Team Punkte Artikel P/A
1 TV Sorrisi e Canzoni 1692,18 97 17,45
2 Nacht und Nebel 941,86 83 11,35
3 Josys Cinema + Pantoffelkino 911,71 23 39,64
4 Wikipedia von hinten Teil 2, von K bis A 897,39 115 7,80
5 Mit Krimskrams ewig Letzte in Camelot 808,77 76 10,64
6 Zeitloser Herbstuntergang 672,12 51 13,18
7 Zeitloser Fasnachtsaufgang 303,61 54 5,62
8 Der Fiesling 223,80 186 1,20
9 The lonely two 209,96 27 7,78
10 Pflanzensammler Solo 208,66 4 52,17
11 Jungwikipedianer 95,02 26 3,65
12 Schlaglochbeseitiger 89,53 19 4,71
13 Wirtschaft und Psychologie 7,70 1 7,70

Oder meintest du es anders? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Wo war das Tool, als ich es brauchte ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:o  Danke, das isses. Das dürfte genügen, man muss es ja für viermal im Jahr nicht doppelt programmieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2016 (CET)
Habe es mal als offiziellen Abschnitt auf der Herbst-Diskussionsseite eingefügt. -- Harro (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2016 (CET)
@Lómelinde: Es ging mir nicht um deine Suche nach Altlasten, sondern um Überprüfung der Alt-Angabe beim Bewerten. --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Ach du, erstens gehe ich auch dort von guten Absichten aus, also ich vertraue den Angaben, zweitens ist mir das zu umständlich. Ich klicke auf die Links auf diese Seite und wenn es viele sind, dann schränke ich die Auswahl auf Wikipedia ein und sehe in welcher der Altbausteinlisten der Artikel steht Belege fehlen seit 2006. Das funktioniert zwar nur, solange die Liste noch nicht aktualisiert wurde, aber für mich reicht es allemal aus, da ich versuche zeitnah zu bewerten. Ich benötige das Feature nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 25. Nov. 2016 (CET)
@Lómelinde: von guten Absichten auszugehen, ist ja okay, dennoch können Fehler unterlaufen. Als Jurymitglied hat die Überprüfung nicht so hoppla-di-hopp zu erfolgen, sondern anhand einer Überprüfung der Tatsachen, und zwar aus Fairness den anderen Teilnehmern gegenüber und aufgrund der Gleichbehandlung derselben. Nicht böse verstehen, sondern nur als Einwurf, mir ist so etwas in einem Wettbewerb nämlich schon wichtig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 25. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: glaubst du wirklich ich würde diesen Job nicht ernst nehmen und etwas hoppla di hopp bewerten. Würde ich dann ständig Nacharbeiten, wenn ich mir die Artikel nicht auchz ansehen würde, würde noch Syntax korrigieren oder Weblinks fixen und teilweise vergessene Bothinweise auf Diskussionsseiten entfernen? Grmpf. Ich gebe es echt auf. Warum wird immer von Unfairness gesprochen. Kaum ein anderer tut so etwas und doch bekomme ich dafür nicht einmal ein Dankeschön, sondern muss mir anhören, dass ich möglicherweise schludrig arbeiten würde. So tötet man auch noch das letzte bisschen an Emotion, sich als Schiedsrichterin zu engagieren. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Du wolltest das Feature haben. Hilft es dir denn wenigstens weiter? --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)

ach Mensch @Lómelinde: Manchmal weiß ich echt nicht, wie ich mit Dir reden soll, ohne dass Du mich missverstehst oder meine Worte so extrem auslegst. Der Dank in der After-Show-Party galt übrigens auch allen, und das hatte ich da so auch hingeschrieben. Und meine Worte hier galten nicht der Nacharbeiten, oder bezogen auf das überhaupt mal Öffnen des Artikels, sondern der Bewertung wegen. Das nachgeschaut wird, wie alt der Baustein ist, ob es einen Bonus geben könnte (ohne dass der TN das extra hinschreiben MUSS) und solche Sachen eben. Außerdem galten diese Worte gegenüber allen Schiedsrichtern, ich habe nicht Dich alleine gemeint. Wieviel Du für Dich rauskratzen kannst, dachte ich, würdest Du selbst wissen. Nein, Ló, es ist alles gut, mach Dir keine Sorgen. Ich weiß auch noch, dass ich mich während des Wettbewerbs irgendwo bedankt habe, dass Du überhaupt als Schiedsrichterin wieder dabei bist. Jenachdem, wie man ein Danke für sich wertet, liest man entweder drüber und vergisst es gleich wieder, oder man merkt es sich wirklich. Die Textstelle finde ich auf die Schnelle aber gerade nicht. Nee, aber es ist ja so, von allen bist Du eine der besten Schiedsrichterinnen, und das schreibe ich jetzt nicht nur so sondern meine es auch so. Vielen Dank dafür, und hab ein schönes Wochenende ... ein lächelnder Smiley  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:59, 25. Nov. 2016 (CET)
Dankschön, das hast du nett gesagt, aber innerlich fühle ich es schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Ich war sogar gern mal A-Schiedsrichterin, aber das geht nicht mehr. Es ist nicht deine Schuld. Es waren viele kleine Dinge und das schlimmste daran ist der Selbstzweifel. Ich stehe zu dem was ich tue, zu dem wie ich Artikel bewerte und auch dazu mal hier oder dort ein Auge zuzudrücken. Es ist nur ein Spiel, aber es wird immer mehr zu einem Kampf. Hältst du dich an die Regeln wie es Gripweed tat hagelt es trotzdem Kritik sogar aus den eigenen Reihen. So etwas nehme ich sehr ernst. Man bemüht sich immer fair zu bewerten, und ja davon gehe ich bei allen Schiedsrichtern aus. Aber ich habe das Gefühl der Spaß ist irgendwo auf der Strecke geblieben. Ich wollte eigentlich nicht mehr bewerten und sogar nicht einmal mehr teilnehgmen, weil es mir zu sehr wehtut zu sehen welch ein Misstrauen hier Einzug gehalten hat. Das ist nicht mehr meine Welt. Ich brauche Teamgeist. Einer für alle alle für einen. Aber es ist zu einem jeder gegen jeden geworden. Sorry ich bin einfach gerade auch traurig ich sehe das Gute nicht mehr. Dabei hatte ich mich wirklich sehr über Flominators Rückkehr gefreut oder auch dass Sir Gawain mal wieder dabei war und Schlesinger mir mir ein Team bildete … aber es ist kalt und dunkel geworden und in mir ist nichts als Resignation und Leere. Und ich mache mir Vorwürfe, dass ich etwas falsch gemacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 25. Nov. 2016 (CET)
@Lómelinde: Du bist und bleibst meine Lieblingsschiedsrichterin. (hug) --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)
@Flominator: Das müsstest Du mir mal erklären, wo ich das Feature finde und wie ich das anwende. Im Moment weiß ich gar nix darüber. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Oder meinst Du oben das "Beispiel 2006"? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:08, 25. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Ein Beispiel wäre hier. --Flominator 16:12, 25. Nov. 2016 (CET)
@Flominator: Mensch, das ist ja phänomenal. Super Idee, und schon eine Vereinfachung. Jetzt bräuchten wir da noch weitere Bausteine – aber Vorsicht mit dem Wikitext, denn es geht ja auch sowas wie {{ Belege }} und andere Bausteine haben noch Parameter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:38, 25. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Freut mich, dass es dir gefällt und hilft. Bausteine sollten alle unterstützt werden, die wir auch bewerten. Parameter sind kein Problem. Leerzeichen nach der geschweiften Klammer sind mit [3] nun auch Geschichte. Die neue Version ist inzwischen auch über den Link in der Versionsgeschichte erreichbar. --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)
@Flominator: welcher Link? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:22, 26. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Der normale, der unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungsformular ausfüllen beschrieben und bebildert ist. --Flominator 15:27, 26. Nov. 2016 (CET)
@Flominator: ach das, das verwende ich gar nicht, weil es bei mir nicht funktioniert. Das dürfte wohl an den anderen .js-Skripten liegen, die da sonst noch alle laufen. Ich mache alles per Hand auf http://wikipedia.ramselehof.de/wawewewi.php – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 26. Nov. 2016 (CET)
Der Link ist in der Werkzeugleiste, ich verwende sie nicht und habe sie ausgeblendet. Alles wichtige aus der Werkzeugleiste ist in der Leiste darüber, wo auch der Hauptseitenlink drin ist. Vielleicht weißt du ja was, wie ich den WaWeWeWi auch in diese Leiste krieg. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:41, 26. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Ich vermute, das geht über die Portlet-Funktion von Benutzer:PerfektesChaos, über die du einen Link einfügen könntest müsstet, der facility() aufruft. --Flominator 12:25, 24. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2017 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2016