Kann man Michael Jackson wirklich einen Rockmusiker nennen? Meiner Meinung nach macht der eher Popmusik. --Pail 22:12, 10. Mai 2005 (CEST)

Wie kann man das sauber abgrenzen? --Wahrerwattwurm 23:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Michael Jackson ist in jedem Rocklexikon verzeichnet. Ich würde ihn stehen lassen. -- Der Meister 19:52, 11. Mai 2005 (CEST)

Also ich finde auch, dass er eher ein Popmusiker ist. Das hört man doch auch sofort aus seiner Musik

Anna Makievski 16:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, Muse hätten auch einen Eintrag verdient. Wer ist noch dieser Meinung? --Balingen

Korrekt --Haeber 19:47, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe hier ein paar Anregungen, wer meiner Meinung nach bei den Musikerbeispielen fehlt:

einige Rock'n'Roller: Chuck Berry, Fats Domino, Little Richard, Carl Perkins, Jerry Lee Lewis

einige Bands: Boston (Band), 10cc, Humble Pie, Jefferson Airplane

einige Sängerinnen: Patti Smith, Cyndi Lauper, Pat Benatar

einige Sänger: Steve Miller, Tom Waits, Bob Seger, John Lee Hooker, Marius Müller-Westernhagen, Stevie Ray Vaughan

Der Meister 20:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Chuck Berry ist schon drin (Sänger, Singer/Songwriter). Der Rest der Aufzählung kann IMHO rein. --wolfram diskussion 21:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Habe die Vorschläge eingearbeitet. SebastianWilken 22:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Was haltet ihr von einem Absatz auf dem Portal, der wichtige fehlende Artikel beinhaltet? Könnte als bessere Koordination für die Leute dienen, die Artikel für das Portal schreiben möchten. -- Der Meister 19:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal einige fehlende Artikel aus meiner Benutzerseite zusammengefasst, Ergänzungen sind gerne willkommen! SebastianWilken 11:47, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die fehlenden Artikel wegen der besseren Übersicht alphabetisch sortiert. Personen habe ich nach ihren Nachnamen geordnet. Ich weiß aber nicht, ob ich da alles korrekt getan habe: Manche Namen sagen mir einfach nix und deshalb wusste ich nicht, ob es nun eine Band oder eine Person ist. Könnte das bitte irgendjemand mal nachprüfen? -- Der Meister 15:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Sieht gut aus! SebastianWilken 17:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn wir die Genreübersicht auf die Hautgenres beschränken und mit einem mehr-Link auf die komplette Liste linken? --Flominator 20:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die zugegebenerweise recht ausführliche Genreübersicht so wie sie ist für genau richtig. Und viel besser als das Portal mit unzähligen Newcomern zu überfrachten allemal. ;-) (Was ist denn ein mehr-Link?) --wolfram diskussion 20:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Siehe oben! --Flominator 22:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass die Genreübersicht in dieser Form in Ordnung ist. Sie ist ausführlich, aber auch nicht zu ausführlich. Was will man mehr. Außerdem wüsste ich nicht, was sonst in die rechte Spalte reinpassen sollte :) SebastianWilken 11:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Diese Sängerin hat Amrhingar gerade unter neue Artikel eingetragen. Country hat doch nichts mit Rock zu tun, oder? Falls doch, sollten wir es in die Genreliste aufnehmen? --Flominator 09:04, 26. Mai 2005 (CEST)

O.k., kann man drüber streiten. Ihr Album Ingenue und das, was danach kam hat aber nichts mehr mit Country zu tun. Du kannst sie aber aus der Liste streichen, passt wahrscheinlich wirklich besser ins Portal:Musik. --wolfram diskussion 09:22, 26. Mai 2005 (CEST)

Alternativ kannst du das mit dem Album in ihrem Artikel erweitern und es passt wieder! --Flominator 10:33, 26. Mai 2005 (CEST)

Erledigt (bis auf den völlig wirren Satz über ihre lesbischen und vegetarischen Aktivitäten; müsste mal jemand ganz neu formulieren).

So goldrichtig einsortiert ist sie aber bei "Rockmusik" nach wie vor nicht, sie macht doch eher "Popmusik". Es gibt aber kein Portal Popmusik ... Wo ziehen wir denn hier die Grenze? --wolfram diskussion 10:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist sowieso doppelt. Es besteht bereits ein Artikel unter k.d.lang. -- Der Meister 13:36, 26. Mai 2005 (CEST)

Ansonsten bin ich übrigens der Ansicht, dass man Country auf dem Portal durchaus anführen kann, da es neben Blues eine der beiden Stilrichtungen war, aus denen der Rock überhaupt entstand. Countryrock und New Country sollte man auf jeden Fall zulassen, da sie Rock mit Country verbinden. Doch auch traditionelle Country-Interpreten kann man in jedem besseren Rocklexikon finden. Hank Williams beispielsweise ist sogar Mitglied der Rock and Roll Hall of Fame. -- Der Meister 13:44, 26. Mai 2005 (CEST)

Der oben angegebene neue Artikel wurde zu einem Redirect umgeändert. Ich habe ihn aus der Liste neuer Artikel entfernt. -- Der Meister 13:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal die unendliche Freiheit besessen, den Artikel zu der deutschen Band Hammerhead hier im Portal zur Überarbeitung einzutragen. Zur Zeit ist das nur ein ziemlich unsinniger Text, der heute auch mit einem LA beehrt wurde. Vielleicht hat ja jemand mal mehr als nur den Namen gehört und macht was draus. Gruß, Owly K blablabla 20:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Das hat sich dann wohl erledigt! --Flominator 22:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Stömmt. Weg isser. --Owly K blablabla 22:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Bevor die Listen Bekannte Rockbands und Bekannte Rockmusiker völlig mit (noch) gar nicht so bekannten Interpreten "zugemüllt" werden, sollen wir uns vielleich schon mal auf ein paar Kriterien einigen, die einen Interpreten für diese beiden Listen qualifizieren. Me'shell Ndegeocello z.B. ist mir (noch) nicht bekannt und wenn ich den Artikel lese, habe ich auch nicht den Eindruck, dass die Dame eine "relevante" Bekanntheit genießt ...

Also: was haltet ihr für Kriterien, die einen Interpreten für das Portal qualifizieren? Weniger bekannte Vertreter können ja auf den Listen (Liste bekannter Rockmusiker etc.) gesammelt werden.

--wolfram diskussion 17:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Wir sollten uns im Portal wirklich nur auf bekannte Bands und Musiker konzentrieren, da das ganze sonst viel zu unübersichtlich wird und sich nicht mehr von den ganzen Listen unterscheidet.

Es ist schwierig, Kriterien festzulegen, wann eine Band bekannt ist. Ehrlichgesagt fallen mir das Zur Zeit kaum objektive Kriterien ein...erstmal sollten wir nach dem "gesunden Menschenverstand" gehen. Pink Floyd z.B. dürfte wohl eine bekannte Band sein, da wird wohl kaum einer widersprechen. Me'shell Ndegeocello hingegen ist eine eher unbekannte Musikerin.

Mal schauen, vielleicht fällt mir ja noch das ein oder andere Kriterium ein. Bis dahin sollten wir "willkürlich" handeln. Das führt erstmal - sofern man sich halbwegs mit Rockmusik auskennt - zu vernünftigen Ergebnissen. SebastianWilken 17:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Wir könnten eine Rubrik Newcomer auf dem Portal einbinden. Als Kriterium könnte man zwei veröffentlichte Alben oder so nehmen! --Flominator 20:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht! Newcomer gib's doch wirklich wie Sand am Meer. Da platzt uns das ganze Portal sehr schnell aus allen Nähten. Aber es spricht ja nix dagegen sie auf den Einzellisten (Liste der Rockbands, Liste von Musikgruppen, Liste von Gitarristen etc.) einzubinden. --wolfram diskussion 20:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich dachte dabei ja eher an einen kleinen Kasten, in dem ein paar drinstehen und einen Link, mit dem man die komplette Liste anzeigen kann. --Flominator 22:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Ach so. Damit hätte ich kein Problem. Und solange keine edit wars darüber ausbrechen, wer in den Kasten darf und wer nicht ;-) ... mach einfach mal! --wolfram diskussion 23:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Servus, was uns auf jeden Fall noch fehlt, ist eine Übersicht über die Artikel, die überarbeitet werden sollen. Mir fällt da spontan der NPOV-Artikel über Zakk Wylde ein. DiV, --Flominator 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Bin ich der einzige, der sowas für notwendig hält? --Flominator 22:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Den Punkt hatte ich glatt übersehen. Ist auf jeden Fall sinnvoll! --wolfram diskussion 23:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich fände eine solche Rubrik auch praktisch, da vor allem im Bereich Rockmusik viele Artikel überarbeitungsbedürftig sind. SebastianWilken 00:18, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und hoffe, dass es ok ist! --Flominator 13:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Bis auf "Border=1" ist es ok. Ich war mal so frei und habe die Border wieder rausgenommen. --wolfram diskussion 15:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Danke! Die hatte ich eigentlich nur zum Testen drin *gg* --Flominator 15:30, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich würde es gut finden, wenn mir bei den "Überarbeitungsbedürftigen Artikeln" auch kurz die Schwachstellen der jeweiligen Artikel angeben. Ich hab' das für die drei Artikel da schon mal gemacht, ich hoffe, es gefällt :-) SebastianWilken talk to me 13:30, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo,

ich fände es gut, wenn wir uns bei "Neue Artikel" auf zehn Einträge beschränken. Sonst wird das ganze zu unübersichtlich! Ist das so OK oder wollt ihr lieber mehr/weniger? SebastianWilken talk to me 16:48, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich find's OK. -- Der Meister 11:30, 22. Mai 2005 (CEST)

10 Einträge oder 10 Tage? Ich wäre für 10 Tage! --Flominator 11:37, 22. Mai 2005 (CEST)

10 Tage meinte ich damit auch...dann sind wir uns ja einig. SebastianWilken talk to me 12:04, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für 10 Einträge! Sonst müsst die hälfte der aktuellen einträge (fünf!) rauswerfen. Der Zeitraum ist mir zu kurz. --wolfram diskussion 12:34, 22. Mai 2005 (CEST)

10 Tage im Sinne von 10 Daten - sprich es kann so bleiben wie es ist! So wars gemeint... :) SebastianWilken talk to me 12:37, 22. Mai 2005 (CEST)

Dann ist ja alles gut! Sogar mal das Wetter. :-) --wolfram diskussion 13:16, 22. Mai 2005 (CEST)

Im hohen Norden regnet's mal wieder... SebastianWilken talk to me 14:49, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es zwar schon mit einigen Leuten von hier diskutiert, aber ich hätte da trotzdem gern mal eine einheitliche Linie. Müssen wir wirklich jeden Mist archivieren? Wen interessiert es z.B. dass der Muse-Artikel mal gefehlt hat? In diesem Zusammenhang möchte ich auch nochmals auf Wikipedia:Diskussionsseiten verweisen, wo steht, dass man auch erledigte Beiträge löschen kann. Außerdem sind die Einträge ja nicht ganz futsch, da sie sich zur Not ja auch in der Versionsgeschichte befinden!

Ich habe trotzdem gerade recht widerwillig zwei Beiträge ins Archiv verschoben und oben mal eine kleine Übersicht von Dingen, auf die wir uns geeinigt haben, begonnen. Eventuell könnte die ja noch jemand farbig hervorheben ... Bei uns ist das Wetter auch nicht das Gelbe von Ei! --Flominator 19:52, 22. Mai 2005 (CEST)

Warum denn diese Aufräumwut? Warum verschiebst Du gerade mal zwei Tage alte Beiträge ins Archiv? Glaubst Du nicht, dass es Leute gibt, die nur alle ein, zwei Wochen mal vorbeischauen und sich trotzdem einen Überblick verschaffen möchten, was hier gelaufen ist. Zur Zeit bin ich fast jeden Tag beim Portal unterwegs, das ist aber nicht immer so. Ich möchte, wenn ich mal eine Woche nicht da war, nicht alle Deiner Meinung nach alten Beiträge aus der Versionsgeschichte hervorkramen. Und was stört Dich, ob im Archiv zwei, drei Einträge mehr stehen? --wolfram diskussion 21:21, 22. Mai 2005 (CEST)

Also ich muss Wolfram absolut zustimmen! Bis wir Dikussionsbeiträge archivieren oder gar löschen sollten wir uns Zeit lassen. Es gibt nämlich genug Wikipedianer, die nicht täglich online sind. Wenn wir einmal im Monat archivieren ist das OK, häufiger muss das echt nicht sein! SebastianWilken talk to me 00:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir dabei gedacht, dass erledigte Beiträge keine mehr interessieren und so die Disk-Seite unnötig aufblähen. Ich ging davon aus, dass eine kürzere Seite vorbeischauende Benutzer eher zum Lesen animiert, als eine, auf der die Hälfte erledigt ist. Ist dem nicht so? Wir können die Artikel auch wieder zurückschieben, ist ja kein Problem. Mich würde aber trotzdem eure Meinung zu archivieren oder löschen interessieren! --Flominator 11:39, 23. Mai 2005 (CEST)

Meine Meinung noch mal kurz und bündig: nichts löschen, archivieren erst nach frühestens vier Wochen.

Auch wenn wir uns bei diesem Thema hier sicherlich nicht so raufen müssen, wie dies bei manchen politischen oder religiösen Artikeln/ Themen der Fall ist, finde ich das Löschen alter Diskussionen grundsätzlich unakzeptabel (und überflüssig). --wolfram diskussion 13:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo ihr, ich habe bei der Wikipedia:Qualitätsoffensive mal das Thema Straight Edge vorgeschlagen. Ich weiß eigentlich erst seit gestern, dass es das gibt, umso mehr interessiert es mich, mehr über das Thema zu erfahren. Vielleicht habt ihr ja Lust, an der QO mitzumachen -- Achim Raschka 14:08, 23. Mai 2005 (CEST) Sig. aus Übersichtsgründen nachgetragen --Flominator 16:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel gestern mal durchgelesen. Er ist schon informativ, aber ich weiß nicht, was ich persönlich innerhalb eine QO daran verbessern könnte? --Flominator 10:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Geht mir genau so. Ist überhaupt nicht mein Thema. --wolfram diskussion 10:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Sorry, aber das höre ich leider auch zum erstem Mal... SebastianWilken talk to me 11:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Da ich von Woodstock bis vor zwei Wochen auch keinen blassen Schimmer hatte, wäre das eigentlich ein nettes Thema für unsere eigene QO ... --Flominator 01:06, 15. Jun 2005 (CEST)

In der Liste der fehlenden Artikel stehen zwei Alben von Genesis. Findet ihr nicht, dass sich vorher mal jemand des Bandeintrags unter Artikel zu Überarbeitung annehmen sollte und wir die beiden Alben erstmal wieder aus der Fehlliste streichen? --Flominator 18:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Finde ich nicht. Die Alben sind doch unabhängig von der Qualität des Genesis-Artikels. Außerdem gibt es schon ca. 10 Genesis-Alben-Artikel in der Wikipedia. Zudem bin ich heute schon ein wenig beim Genesis-Artikel angefangen und werde ihn in den nächsten Tagen ausbauen. SebastianWilken talk to me 18:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Wow! Da ist aber echt schon was gegangen. Respekt! --Flominator 18:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist das als fertig zu betrachten? Dann könnte der Überarbeitenhinweis auf dem Portal ja raus ... --Flominator 13:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Fertig? Noch lange nicht. Der Artikel sollte mindestens dem Umfang und das Niveau des Artikels Yes (Band) erreich. SebastianWilken talk to me 13:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Gut, aber ist er wirklich so schlimm, dass er es verdient hat, in der Rubrik aufgeführt zu werden? --Flominator 20:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Meint ihr wir sollten auch so eine Rubrik aufmachen? Entweder wäre das dann ein Platz für besonders gute oder besonders überarbeitungswürdige Artikel. --Flominator 23:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Prizipiell finde ich die Idee gut. Man sollte monatliche wechselnd einen guten Artikel präsentieren. Ein wöchentlicher Wechsel wäre IMO zu häufig, so viele gute Artikel sind noch nicht vorhanden.

Um bestimmte Artikel zu verbessern, könnte man zusätzliche eine portalinterne Qualitätsoffensive einführen, die sich pro Monat um einen (oder mehrere?) Artikel kümmert. SebastianWilken talk to me 23:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Tag Sebastian, deine Idee finde ich klasse. Ich denke pro Monat ist es durchaus möglich sich in der Qualitätsoffensive um mehrere Artikel zu kümmern. Ein Artikel des Monats reicht bei der beschränkten Zahl exzellenter/Lesenswerter, die das Portal zur Zeit zu bieten hat völlig aus. Wenn es dank der vorgeschlagenen Qualitätsoffensive bald mehr geben sollte, kann man den Artikel immer noch öfter wechseln. -- Der Meister 14:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Hat jemand Vorschläge für ein Thema? --Flominator 16:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn du einen Vorschlag für einen Artikel des Monats meinst, würde ich Progressive Rock wählen. Er ist ein exzellenter Artikel und enthält neben Bildern auch Klangbeispiele. Für die Qualitätsoffensive müsste erst jemand eine Seite einrichten. -- Der Meister 17:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn du ein Thema für die QO meinst, ist mir gestern Abend was eingefallen. Als ich im Fernsehen eine Doku über Woodstock gesehen habe, wurde mir bewusst, dass ich außer den typischen Klischees kaum etwas davon weiß. Also mein Vorschlag: QO Woodstock, die sich u.a. um die Artikel Woodstock-Festival und die teilnehmenden Künstler kümmern sollte. SebastianWilken talk to me 12:44, 26. Mai 2005 (CEST)

Halt' ich für 'ne gute Idee. Da kann man noch 'ne Menge machen. -- Der Meister 13:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Woodstock als QO finde ich auch klasse, würde ich im Rahmen meiner beschränkten Möglichkeiten als only-consumer sogar mitmachen (wäre übrigens auch ein prima WP-Band :O). Auch das läßt sich prima vorschlagen: Wikipedia:Qualitätsoffensive. -- Achim Raschka 13:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir mit dem Artikel des Monats und der Qualitätsoffensive am 1. Juni anfangen. SebastianWilken talk to me 01:32, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo,

ab 1. Juni sollte es durch den Start der Qualitätsoffensive und den Artikel des Monats eine leicht veränderte Startseite des Portals geben. Eine mögliche Version habe ich schon mal hier vorbereitet: Benutzer:SebastianWilken/Spielwiese. SebastianWilken talk to me 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, der Block "Empfehlenswert" sollte schon drin bleiben. --wolfram diskussion 12:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Wegfallen tut er nicht, er ist nur nach Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel ausgelagert. SebastianWilken talk to me 14:11, 31. Mai 2005 (CEST)

OK Wolfram, ich muss dir Recht geben. Mit der Box "Empfehlenswert" sieht es wirklich besser aus. Siehe: Benutzer:SebastianWilken/Spielwiese SebastianWilken talk to me 14:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja, in Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel wären 'unserer Besten' er schon recht versteckt. --wolfram diskussion 14:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist es Absicht, das meine Änderung wegen der fehlenden Artikel zurückgenommen wurde oder war das updatebedingt? --Flominator 21:56, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß es zwar nicht, aber mir hat die Version mit den fehlenden UND den zu überarbeitenden Artikeln ganz unten besser gefallen. --wolfram diskussion 22:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Das Ganze hat einen einfachen (layouttechnischen) Grund: Mit der aktuellen Version (nur "Fehlende Artikel" unten drunter) enden beide Spalten des Portals ungefähr auf gleicher Höhe. Das sieht einfach besser aus, als wenn die eine Spalte viel länger ist als die andere. SebastianWilken talk to me 01:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Enden auf gleicher Höhe hängt aber arg von der Auflösung ab. Bei mir (1280*1024) würden die fehlenden Artikel noch sauber reinpassen *gg* --Flominator 13:36, 2. Jun 2005 (CEST)

OK, das kann sein. Bei 1024*768 sieht es so wie es jetzt ist am besten aus. SebastianWilken talk to me 14:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Und gleich noch ein Attentat: Im November geht die Taschenbuchreihe Wikipedia:Wiki Press in Druck. Ich fände es prima, wenn ihr daran auch beteiligen könntet und einige Bände ins Auge fassen würdet (wird sogar bezahlt, der Betrag steht allerdings noch nicht fest). Ich könnte mir etwa Bände zu "Heavy Metal", "Grunge", "Progressiv Rock", "Punk", "Deutschrock", "Rechtsrock", einen Rockstyleguide ... etc. vorstellen. Gruß -- Achim Raschka 14:08, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Achim,

mein liebtes Kind bleibt natürlich der Bereich Progressive Rock. Da sollte in Hinblick auf WikiPress auf jeden Fall etwas gehen. Eine Hand voll Mitstreitern wird sich mit Sicherheit auch dafür finden (nicht wahr Wolfram, Elektrolurch, Boris und Co. ;-))!

Gruß, SebastianWilken talk to me 11:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Hi Sebastian, trag es doch vielleicht einfach mal als Band in das Themenportal ein, am besten mit ungefähr angepeiltem Zeitpunkt der Fertigstellung. Für das Buch müssen auch nicht alle Artikel aus dem Bereich exzellent sein, die Bände sollen vielmehr den aktuellen Wikipedia-Stand spiegeln. Gruß -- Achim Raschka 09:15, 26. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe das "Handbuch Progressive Rock" jetzt mal eingetragen. Die Projektseite befindet sich unter Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock. Alle Interessenten sind herzlich zur Mitarbeit an dem Projekt eingeladen! SebastianWilken talk to me 12:58, 26. Mai 2005 (CEST)

Prima, vielleicht noch als kleinen Anreiz: directmedia plant eine Art "Lohn" für die Wikipeditoren zu zahlen, der sich wahrscheinlich auf 1.000 Euro pro Band belaufen wird. Ich denke, dass gerade der Bereich Rockmusik (oder Musik allgemein) da noch einiges an Potential bietet, vom Band "Punk" und "Heavy Metal" bis hin zum "Gitarristenlexikon". Gruß -- Achim Raschka 14:09, 26. Mai 2005 (CEST)

In der Tat, da lässt sich tatsächlich einiges machen! "Gitarristenlexikon" o.ä. halte ich für eine geniale Idee! Man könnte ja auch ein Lexikon der Rockmusiker machen, geordnet nach Instrument... Und bei aller Bescheidenheit: 1.000 EUR klingt auch nett ;-). Der Lohn sollte natürlich nicht die Hauptintention dabei sein, ist aber ein interessanter Nebeneffekt. 84.129.131.98 14:32, 26. Mai 2005 (CEST) -> das war ich SebastianWilken talk to me

Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel Das habe ich gerade in einer Diskussionsseite zu einem Artikel gefunden. Sollen wir nicht auch sowas machen? Eventuell könnte man es ja auch als Banner gleich in den Artikel packen (wie Wikibooks bei John Deere). Was meint ihr? --Flominator 14:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee - für die Diskussionsseiten. Aber bitte nicht über jeden Artikel! Hat zwar einen gewissen Charme, verschandelt aber IMO optisch die Artikel zu sehr, wenn es immer oben drüber steht. --wolfram diskussion 14:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Für Diskussionsseiten ist das OK. In die Artikel gehört es aber in der Tat nicht. SebastianWilken talk to me 14:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon? --Flominator 13:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Sieht gut aus! SebastianWilken talk to me 13:35, 8. Jun 2005 (CEST)

yep! --wolfram diskussion 17:25, 8. Jun 2005 (CEST)

Gut, dann kann auf sämtlichen rockigen Diskussionsseiten eingepflanzt werden. Allerdings sollten wir es zuerst vielleicht auf existierende Seiten beschränken! --Flominator 20:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Bei einem Satz haktst irgendwie nen bißchen. Werd das mal verbessern. --Freibeuter der Freude 18:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 20:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Können wir den Hinweis eventuell bei den News rausmachen? Ist ja nicht so wild und versaut zumindest bei mir zumindest total das Layout. Ich will die Arbeit nicht runtermachen - ist nur so ein Vorschlag. --Flominator 22:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Habe diesen Eintrag gerde erst gelesen. Ähmm, was meinst Du damit? Was wo rausnehmen? --wolfram diskussion 00:07, 12. Jun 2005 (CEST)

Bei den neuen Artikeln gibt es bei mir durch den Artikel einen Zeilenumbruch. Hat sich aber quasi erledigt, da an diesem Tag halt einfach viele Artikel dazugekommen sind. --Flominator 00:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Servus,

was haltet ihr davon, einen Baustein Überarbeitungswürdiger Rockartikel zu erstellen? So könnten wir auch im Artikel aufs Portal verlinken und alle diese Artikel in einer Kategorie sammeln. --Flominator 13:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee. SebastianWilken talk to me 13:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. --wolfram diskussion 00:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Sollten wir auf dem Portal nicht auch Artikel auflisten, sie sich gerade im Review befinden? Dort gibbet nämlich derzeit Böhse Onkelz, The Donnas, Farin Urlaub, Die Ärzte und Bob Dylan. --Flominator 00:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Ja, sehr sinnvoll. --wolfram diskussion 00:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Bin ich auch klar dafür, doch ähnlich wie unten möchte ich fragen: Gehört Blues nicht in diesen Themenbereich? -- Der Meister 11:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Hab mal eine solche Spalte eingefügt. Ist sicher noch nicht final, aber immerhin ein Anfang.--Yoshi 14:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Passt meiner Meinung nach auch sehr gut ins Layout. -- Der Meister 15:08, 14. Jun 2005 (CEST)

Gute Arbeit! --Flominator 16:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Gehören Garth Brooks und Robert Johnson nicht in den Bereich der Rockmusik und wenn nein warum nicht? -- Der Meister 11:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Hmm, der eine macht Blues, der andere Country. Rock im wahrsten Sinne des Wortes ist das nicht! SebastianWilken talk to me 12:15, 12. Jun 2005 (CEST)

Garth Brooks macht immerhin New Country (Mischung aus Rock und Country). Außerdem ist die Rockmusik aus Blues und Country entstanden und sowohl Brooks als auch Johnson sind in jedem besseren Rock-Lexikon verzeichnet. Robert Johnson ist außerdem Mitglied der Rock and Roll Hall of Fame. -- Der Meister 12:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass sie reinkommen. Ein paar exzellente mehr sind doch kein Fehler! --Flominator 14:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die beiden jetzt mal im Portal eingetragen, nur auf Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel noch nicht. Brauchen wir die Seite überhaupt? --Flominator 16:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Seite gefällt mir an sich sehr gut. Schafft Übersicht über die Exzellenten und stellt sie kurz vor. -- Der Meister 16:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Hab' die Einträge bei Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel schnell gemacht. SebastianWilken talk to me 17:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Hi Leute, diese Genres haben m.E. mit Rockmusik nicht unbedingt etwas zu tun. Beim New Wave ging es ja teilweise eher darum, wegzukommen von dem Krawall des Punks, anderseits gab es auch noch die Gruppe des Gitarrenwaves - wo REM oder B52s dazugehören. Aber bei den restlichen Genres gibt es m.E. eher Rockelemente in der Musik als daß diese Musik als Rockmusik zu bezeichnen wäre. Das gehört m.E. eher in die Schublade Popmusik in Abgrenzung zur Rockmusik. Das sind jetzt nur spontane Gedanken, aber m.E. wird jemand irrgeführt wenn ihm vom Lexikon mitgeteil wird das sei alles Rockmusik. Rabauz 13:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo an das Portal Rockmusik,
ich hau mich gleich hinterher und mache mal Werbung für das neue Portal:Charts und Popmusik.

Erstmal Glückwunsch zu eurem Portal, ich finde es großartig und da tut sich ja eine ganze Menge. *neidvoll blickend* Wenn ihr mal ein Thema übrig haben solltet, das zu wenig rockig oder zu "kommerziell" ist, dann denkt doch an uns ;-)

Das neue Portal legt den Schwerpunkt auf Hitparaden und Chartdaten und kann sich um Themen der populären Musik kümmern, die noch nicht in anderen Projekten erfasst sind, und somit eine Ergänzung zu Portal:Rockmusik, Wikipedia:WikiReader/Hip Hop oder auch Portal Punk sein.
Gruß -- Harro von Wuff 17:27, 17. Jun 2005 (CEST)

WIr könnten ja mal eine Navileiste mit den einzelnen Musikportalen bauen ... --Flominator 10:59, 18. Jun 2005 (CEST)

• Das finde ich eine gute Idee. So droht kein Portal unterzugehen. --Freibeuter der Freude 12:30, 18. Jun 2005 (CEST)

Kleiner Tipp an alle Portalbauer: Zerfasert euch nciht zu stark, wenn ihr bei allen Portalen immer die gleichen Leute ansprecht. Ein Portal funktioniert nur vernünftig, wenn es einen gut miteinander arbeitenden Mitarbeiterstamm gibt. Das Portal Rockmusik läuft offensichtlich ziemlich gut, aber was apssiert, wenn neben den Portalen Pop und Punk auch noch solche für Blues, Rock'n'Roll, Heavy Metal, Progressive etc. aufgebautr werden, wer soll die betreuen. Wir haben einen sehr ähnlichen Effekt beim Portal:Lebewesen, das ich als eines der am besten funktionierenden Portale der WP bezeichnen möchte, das parallel laufende Portal:Biologie läuft dagegen fast überhaupt nicht. Keine Angst, ich will euch die neuen Portale nicht madig machen, für den Hinterkopf solltet ihr das allerdings parat haben. Gruß und danke an die Aktiven - Achim Raschka 11:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Achim, das sehe ich genauso. Hip-Hop, Rock, Pop und Klassik kann man gut trennen. Vor Unterkategorien des Rock sollte man erstmal Abstand nehmen. Das Portal Punk ist so ein Zwischending, da es auch die ganze Subkultur behandelt. --Flominator 11:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Das heisst, man sollte Benutzer:Bambee Rap-tor mal fragen, ob er nicht ein Portal Hip Hop aufbauen möchte? Ich denke allerdings, dass das ein reines Infoportal werden würde (auch nicht verkehrt), vielleicht kann man dort aber auch die ganzen jugendlichen Rapfans anziehen und konstruktiv in die Arbeit einbinden (Jugendliche sind häufig fasziniert, wenn sie merken, dass man sie und ihre Kultur ernst nimmt). Da aktuell eh grad die Arbeiten an den Readern zum Hip Hop laufen (mittlerweile isnd mindestens zwei, wenn nciht drei Bände geplant), könnte man das ins Auge fassen. Gruß -- Achim Raschka 11:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Bei Rockmusik oder Popmusik werden sie wahrscheinlich nicht mitmachen und wenn sie erstmal angezogen worden sind, können sie sich von hier nicht mehr losreißen, so wie ich auch ;) --Flominator 12:14, 18. Jun 2005 (CEST)

vielleicht kann man dort aber auch die ganzen jugendlichen Rapfans anziehen und konstruktiv in die Arbeit einbinden (Jugendliche sind häufig fasziniert, wenn sie merken, dass man sie und ihre Kultur ernst nimmt)

Das kann aber auch nach hinten losgehen. Ich merk ganz häufig, das mir das garnicht gefällt, wenn Erwachsene versuchen über Jugendliche zu schreiben.

Auch mit der Sprache muss man vorsichtig sein. Sie darf nicht zu steif, aber auch nicht anbiedernd sein. Das hört sich dann meistens so an, als ob irgendein Erwachsener den Jugendlichen imponieren will und ihnen zeigen, wie hip selbst die Erwachsenen sein können. Ich find das immer vollkommen lächerlich.

Und noch etwas: Es dürfte schwer werden, jugendliche Hip Hop Begeisterte zu finden, die sich angagieren sollen. Aber das ist mein subjektiver Eindruck. --Freibeuter der Freude 12:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich sagte ja auch ernst nehmen, damit meine ich einen sachlichen und vor allem ehrlichen Umgang mit ihnen und kein Theaterspiel. Allein ein Blick auf mein Foto sollte jedem klarmachen, dass ich nicht hip bin, trotzdem habe ich kein Problem mit Jugendlichen zu kommunizieren und zu deinem subjektiven Eindruck: Es reicht, wenn wir zwei oder drei finden und das stelle ich mir auif lange Sicht unproblematisch vor (vor allem nachdem ich mir die Aktivität der Jugend beim battlen und b-boyen beim Projekt P angeschaut habe.) Gruß -- Achim Raschka 13:35, 18. Jun 2005 (CEST)

Auf die Gefahr jetzt für einen Ketzer gehalten zu werden: Ich habe für die Liste einen LA gestellt, da ich sie inzwischen für redundant halte. Wenn ihr was dagegen habt, äußert euch bitte hier! --Flominator 00:08, 14. Jun 2005 (CEST)

FYI: Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt, da die Löschdiskussion alles andere als eindeutig war. SebastianWilken talk to me 23:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn es dich beruhigt: Sah ich genauso! --Flominator 00:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Dummerweise existiert nun eine Liste bekannter Rockbands gegen die ein LA läuft! Selbiges gilt auch für List der besten Rock-Gitarristen --Flominator 00:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Liste bekannter Rockbands ist überflüssig, wenn die Liste der Rockbands wiederhergestellt wird. Die Liste der besten Rock-Gitarristen ist reiner Murks! SebastianWilken talk to me 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Den Zusatz "bekannter" finde ich aber sehr wichtig, ansonsten könnte die Liste ja auch sämtliche Dorfcombos von Hamburg bis Passau enthalten ... Über eine Definition von "bekannt" lässt sich sicherlich streiten, aber ich halte entweder eine Chartnotierung in den Top 100 oder mindestens 2 Alben bei einer Plattenfirma als ausreichendes Kriterium Fight 12:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo und herzlich willkommen, Fight. Wenn du so "bekannt" definierst, dann solltest du das auch oben in der Liste hineinschreiben! --Flominator 13:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Wollte meine "bekannt" Definition erst mal zur Diskussion stellen, vielleicht gibt es ja andere gute Ansastzpunkte. Diese Diskussion sollte mMn am besten auf der Diskussionsseite zum Artikel stattfinden. Da mach ich sie jetzt auch erst mal auf. :) Fight 15:00, 23. Jun 2005

Vielleicht könnten ein paar Interessierte in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Rockbands ihren Senf dazu abgeben, ob die Liste besser im Artikelnamensraum (also Liste der Rockbands) oder im Portal (also Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands) aufgehoben ist. :-) Danke. Grüße --kh80 •?!• 21:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Könnt ihr euch eine Zusammenarbeit mit dem derzeit entstehenden Portal Punk (nen Prototyp gibts auf der Seite Benutzer:Glückspirat/Portal Punk) vorstellen?

Meiner Meinung nach sollte dieses Portal erstmal einige Mitarbeiter haben, bevor es gleich wieder in Unterportale aufgeteilt wird! --Flominator 21:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Wie meinst du das jetzt?

Wenn du der Meinung bist, das Portal Punk sei nur als "Subportal" zum Portal Rockmusik gedacht, dann muss ich dich berichtigen: Dem ist nicht so. Das Portal Punk soll vollkommen eigenständig sein, zumal Artikel über Punk als Subkultur ins Portal Rockmusik garnicht reinpassen.

Falls du die Aufteilung in Musik und Subkultur meinst, halte ich die für vollkommen richtig. Beides gehört unweigerlich zum Thema Punk, sollte aber nicht vermischt werden. --Freibeuter der Freude 21:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Kenn ich mich wahrscheinlich zu wenig aus mit. Außerdem muss ich mich erstmal um Woodstock kümmern. Kleiner Tipp: Auf Kategorien verlinkst du so: [[:Kategorie:Punkband]] ! --Flominator 21:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Tipp. War ziemlich ratlos, als ich gemerkt hab, das es nicht so funktionierte, wie ich wollte. =)

Wie siehts denn aus? Gibts Interssierte im Portal Rockmusik und wie wollen wir die Zusammenarbeit gestalten?

Beide Portale könnten so ne Art Werbung für ihr eigenes Forum erstellen erstellen, die dann im jeweils anderen Portal gezeigt wird. Vergleich: Benutzer:Glückspirat#Portal Rockmusik.

Vielen Dank für den Link im Willkommen-Fenster. Werd sowas im Portal Punk auch anbringen. --Freibeuter der Freude 20:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Weiß jemand Bescheid, wie es mit der rechtlichen Möglichkeit von Einfügen von Cover-Bildern steht? Wir würden uns das für den Queen-Artikel gerne wünschen. Ich würde sie (soweit ich sie habe), selbst fotografieren (vielleicht so, dass man auch sieht, dass das Bild nicht aus dem Internet stammt). Fair Use dürfte ja in der Deutschen wikipedia nicht so einfach sein. -Hati 11:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Bitte klärt das auf Wikipedia:Bildrechte! --Flominator 12:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Ok - Danke für den Link! -Hati 13:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Das kann man ganz einfach beantworten: Kein Cover in der deutschen Wikipedia (es sei denn, man hat eine ausdrückliche Genehmigung der Plattenfirma)! SebastianWilken talk to me 13:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Hat es einen Grund, dass der nicht in der Stilauflistung enthalten ist oder wurde er einfach nur vergessen. Eventuell könnten wir ja die Stilliste als Vorlage auslagern und auch bei Rockmusik einbauen. Eventuell ließe sie sich dort ja auch entfernen, damit hier mehr leute vorbeischauen ... --Flominator 23:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Siehe dazu auch: Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive#Diskussion --Flominator 01:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Juni ist bald schon wieder vorbei und es ist an der Zeit, sich Gedanken um einen Artikel des Monats Juli zu machen. Gibt es schon irgendwelche Vorschläge? SebastianWilken talk to me 23:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich fertig wäre, würde ich ganz unverfroren Woodstock-Festival sagen, aber das wird eng! Wir könnten aus aktuellem Anlass Live 8 nehmen. Oder wie wäre ein Artikel, an dem noch etwas geschehen muss (so Review des Tages-mäßig)? --Flominator 00:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Egal ob Du damit noch diesen oder erst nächsten Monat fertig wirst: Dein Woodstock-Bericht gefällt mir sehr gut! Wenn der fertig ist, ist der Artikel sicher irgendwann zu Höherem berufen. :-) Besser als die engliche Version ist er jetzt schon. --wolfram diskussion 08:09, 23. Jun 2005 (CEST)

@Flominator: Für die Artikel, die verbessert werden sollen, haben wir ja die Qualitätsoffensive jeden Monat. Jetzt auch noch einen Verbesserungswürdigen zum Artikel des Monats zu küren wäre irgendwie doppelt gemoppelt. Wenn der Woodstock-Artikel bis zum Monatsersten fertig wird, würd' ich den auf jeden Fall nehmen. Sieht schon im unvollständigen Zustand echt klasse aus! Sonst könnte man wieder einen exzellenten oder lesenswerten nehmen, da sind ja noch genug da. Gruß Der Meister 20:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Damit hast du irgendwie Recht. Wie wäre es mit Bob Dylan, der ist bzw. eher war gerade im Review. Der Artikel wird auf jeden Fall nicht fertig. Schade, dass die QO bald vorbei ist. --Flominator 21:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Bob Dylan Artikel gefällt mir schon mal sehr gut! Von mir aus können wir ihn zum Artikel des Monats machen. Das der Woodstock-Artikel nicht innerhalb der QO fertig wird, macht ja nichts. Auch nach der QO können wir noch fleißig daran arbeiten. SebastianWilken talk to me 21:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Frage ist dann aber, ob da nicht die OQ Live 8 drunter leiden würde. Evtl. kannst du noch was zu B.D. im Review beitragen ... --Flominator 10:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Es wäre langsam ganz angebracht zu einer Einigung zu kommen. Nehmen wir jetzt den Bob Dylan-Artikel? -- Der Meister 1. Jul 2005 09:42 (CEST)

ACK und done! --Flominator 1. Jul 2005 21:32 (CEST)

Hallo,

ich habe die Box "Fehlende Artikel" in die linke Spalte des Portals eingefügt. Dadurch gleichen sich beide Spalten in der Länge wieder an und es ergibt sich ein einheitlicheres Bild. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne!

SebastianWilken talk to me 18:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Klar. Kein Problem. --Flominator 20:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag. Es gibt jetzt Artikel zu allen Led Zeppelin-Studio-Alben. Diese sind aus dem Englischen übertragen und ergänzt. Bitte schaut sie euch mal an, und erweitert sie evtl.. Auch sonst gibt es im Bereich Led Zeppelin noch viel zu tun. Ich wage mich demnächst an die Songs ran. Übrigens: Gibt es eine Seitenbox für Alben, und wenn ja, wo finde ich diese? Gruß von Budissin - Discussion 17:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Seh'n gut aus die Artikel. Eine Seitenbox für Alben gibt es so weit ich weiß nicht. Dürfte aber auch nicht nötig sein, denn was soll dann groß in den Text? -- Der Meister 17:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch wahr. Wollte's bloß mal wissen. Gute Nacht -- Budissin - Discussion 22:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Taxobox wurde hier zumindest mal geplant, da es viele Albenartikel gibt, in denen bereits eine existiert, wie z.B. Once oder The Black Album. --Flominator 22:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen gibt es sogar eine Vorarbversion: Benutzer:Xeper/Formatvorlage Musikalbum --Flominator 11:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Die offizielle Version findet sich nun unter Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum --Flominator 12:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo zusammen,

ihr habt ja oben schonmal über eine Kategorie:Überarbeitungswürdige Rockartikel nachgedacht und Flominator hat hier schonmal nachgefragt. Allerdings scheint sich da nichts zu tun.

Wir würden uns vom Popmusik-Portal aus anschließen und wären für eine Stub-Unterkategorie "Musik-Stubs" (auf jeden Fall für den Anfang). Wollen wir da evtl. gemeinsam die Initiative ergreifen? Gemeinsam könnten wir da vielleicht was machen, was auch der Kritik standhält.

Gruß -- Harro von Wuff 5. Jul 2005 21:15 (CEST)

Also ich finde die Idee gut! SebastianWilken talk to me

Was wird dann aus unserer Rubrik Überarbeiten? --Flominator 5. Jul 2005 21:22 (CEST)

Die dürfte sich dann wohl erübrigen. Ich find' die Idee übrigens auch klasse. -- Der Meister 5. Jul 2005 21:59 (CEST)

Ich persönlich fände die Mängelliste aber einfach übersichtlicher! --Flominator 6. Jul 2005 20:35 (CEST)

Ich auch ;-) Für dieses Problem und andere habe ich mal eine neue Diskussion:Portal Charts und Popmusik/Musikstubs erstellt. Ich lade auch die anderen drei Musikportale ein. -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 21:44 (CEST)

Hi ihr, ein Blick auf diese Kopfgelder dürfte euch interessieren ;) Gruß, -- Achim Raschka 6. Jul 2005 14:07 (CEST)

Hallo,

ich habe die Kategorie "Bekannte Rockalben" ins Portal eingefügt. Hier sollten alle bereits in der Wikipedia eingefügten und relevanten Alben zusammengetragen werden. Ich hab' das ganze vorerst nach Jahrzehnten sortiert. Ich hoffe, das ist so OK!

Gruß, SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 12:26 (CEST)

Könnten wir uns dann vielleicht drauf einigen, die Album (Band)-Kategorien aus dem Portal zu nehmen? --Flominator 8. Jul 2005 15:26 (CEST)

Warum das? Das Portal soll IMO alles sammeln, was es in der Wp zum Thema Rockmusik gibt. Listen und Kategorien gehören dazu und sollten daher im Portal verlinkt sein. SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 15:54 (CEST)

Sie sind jetzt aber zumindest teilweise doppelt aufgeführt. Ich weiß nicht, ob das wirklich nötig ist. -- Der Meister 20:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Wo doppelt? Im Portal ist nix doppelt. SebastianWilken talk to me 22:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Doch, mehrfach. Der Abschnitt "Bekannte Rockalben" beginnt mit siehe auch Liste bekannter Rockalben. Die Liste ist auch im Abschnitt "Listen & Kategorien" aufgeführt. Dasselbe gilt auch für diverse andere Listen und Kategorien. Ist an sich eine unnötige Doppelung, aber eigentlich auch kein Problem, wenn es so stehen bleibt. Ziehe meinen Kommentar oben zurück. Gruß Der Meister 12:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Doppelt hält eben besser ;-) SebastianWilken talk to me 12:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedianer, welche sich für Rockmusik interessieren und das Portal Pflegen sind recht fleißig und anscheinend auch zahlreich. Leider ist es recht schwer hier einen Ansprechpartner zu finden oder sich einfach über diese Leute und ihre Arbeit zu informieren. Vielleicht wäre es angebracht ein Projekt Rockmusik zu gründen, welches sich dann z.B. an den Projekten Rom oder Umweltschutz orientieren könnte. Eine solche Seite würde dann eine Anlaufstelle für Wikipedianer mit Fragen bilden, sie könnte als Arbeitsplattform dienen (ist m.E. besser als die Diskussionsseite des Portals) und dort genau informieren, worum sich ihre Mitarbeiter kümmern. Nur so als Anregung ... --Steffen 8. Jul 2005 14:08 (CEST)

Ich muss gestehen, ich bin kein Fan der Projekte, da sie imho kaum einen Mehrwert gegenüber einer konzentrierten Portalarbeit bieten. Dieses Portal hier mausert sich zu einem echten Vorbild an Konstruktivität innerhalb der Wikipedia (Für alle Beteiligten: Bitte als absolutes Kompliment verstehen!) und diese Diskussion steht für alle Fragen rund um das Thema offen, wofür dann eine Doppelstruktur schaffen. Im Portal:Lebewesen haben wir ebenfalls ein Projekt Lebewesen, welches schon lange vor der Portalsschaffung existierte. Seit die Diskussionen im Portal stattfinden nutzen wir das Projekt nur noch für themenspezifische Unterseiten wie Bestimmungsanfragen, Autorenzitate etc. Meine Meinung als Besucher, gruß -- Achim Raschka 8. Jul 2005 14:15 (CEST)

ACK! Wir könnten ja vielleicht eine kleine Auflistung an Leuten oben auf diese Seite packen. Andererseits erkennt man an der Diskussionsseite ohnehin schon, wen man ansprechen kann. Wozu braucht man überhaupt Ansprechpartner, wenn man das Portal ansprechen kann? --Flominator 8. Jul 2005 15:10 (CEST)

Ich hab zumindest gleich zu Anfang beim Portal Punk unten so nen kleines "Bei Fragen"-Fenster hingesetzt. Schien mir irgendwie richtig und es nimmt ja nicht viel Platz weg. =) Da das Portal noch nicht wirklich in Betrieb ist, kann ich euch sowas weder empfehlen noch davor warnen. --Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 21:38 (CEST)

Das hört sich doch mal gut an. Nette Navigationsleiste für die Hosen hast du da übrigens gebastelt. Vielleicht etwas übertrieben, aber knuffig! --Flominator 9. Jul 2005 16:22 (CEST)

Aus meiner Sicht ist ein Portal eben eine reine Einstiegsseite und ein Projekt eine Arbeitsplattform. Eine Einstiegsseite als solche kann kein Ansprechpartner sein - in Projekt hingegen hat klare Aufgaben, eindeutige Mitglieder und i.d.R. eine Arbeitsseite. Dadurch sieht man direkt wer für ein Portal zuständig ist, wer sich um das Thema kümmert und was so an Arbeiten ansteht ... wenn dies unten im Portal vermerkt wird, kann das (je nachdem wie umfangreich eine solche Liste dann wäre) u.U. unschön sein. --Steffen 21:56, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht ob es irgendwen hier interessiert, aber die Artikel Skandinavischer Death Metal, Melodic Death Metal, Liste von Metalstilen und Rap-Metal wurden heute zur Löschung vorgeschlagen. Gruß Der Meister 17:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Dieser Löschwahn geht mir echt auf den Keks! SebastianWilken talk to me 17:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Du sagst es, was musst diesen Leuten nur durch den Kopf gehen, die diese Löschanträge stellen?? -- Vince 19:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Ach du meine Güte! Jetzt hat ein Benutzer mit dem treffenden Namen Verwüstung auch noch 'nen LA für Symphonic Metal mit der Begründung "Begriffserfindung" gestellt. Was zu weit geht, geht zu weit. -- Der Meister 22:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Dito. Daß Unterarten des Death Metal nicht unbedingt ihr eigenes Lemma brauchen, sondern auch einfach unter Death Metal abgehandelt werden können, versteh ich ja - aber Symphonic Metal ist eine andere Geschichte. --Aquisgranum 22:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Re mich selber: Allerdings ist der Artikel zugegebenermaßen noch nicht besonders gut. Ich stell den mal ins Portal zu "Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen". --Aquisgranum 22:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Tu das! 'ne Löschung ist zwar nicht gerechtfertigt, aber dass der Artikel gut ist, kann man trotzdem nicht behaupten. -- Der Meister 22:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Symphonic Metal-LA hat sich wenigstens erledigt. -- Der Meister 00:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Zabranjeno pušenje gibt es heute einmal unter altem Namen und einmal unter dem neuen Namen "The No Smoking Orchestra". Gibt es schon Band-Seiten hier, bei denen eine Teilung auftrat? - Zwecks Ideen für Artikelaufteilung --Chrislb 15:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Hat die Band einfach nur den Namen geändert? Wenn ja, dann einfach vom alten auf den neuen Namen redirecten. --Flominator 18:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein, leider nicht. Die Jungs im niederländischen Wiki nl:Zabranjeno Pusenje haben beide Bands in einen Artikel aufgenommen. Dort fehlen dann aber die Diskografien der einzelnen Zweige. Bevor ich mutig bin, wollte ich mal fragen, ob es irgendwo schon gelöst ist. --Chrislb 23:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Also wenn ich gravierende Dinge geändert haben, sind zwei Artikel m.E. schon gerechtfertigt. Ein schönes Beispiel dafür sind Jefferson Airplane. --Flominator 09:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Jefferson Airplane überzeugt mich nicht so. Werde Splitten wohl abhängig von Menge des verhandenen Materials für eventuellen eigenen Artikel machen. Gruß --Chrislb 11:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe - mit Verlaub - den Hinweis "Bruce Springsteen als Kandidat" entfernt, da ich den Artikel zwar selbst als Kandidaten aufgestellt ihn aber auch selbst wieder zurückgezogen und wieder ins Review gestellt habe. Nicht zuletzt Dank Freund Boris Fernbacher ist hier noch einiges in Bewegung und ein IMHO ganz großartiger Artikel im Entstehen. Schaut rein und macht mit! Gruß, jodeffes 21:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Da der Monat ja bald wieder zu Ende ist. Wer soll Artikel des Monats werden? Bruce Springsteen? Live 8? Bitte diskutiert auch unter /Qualitätsoffensive zum aktuellen Thema mit. --Flominator 23:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Scheinbar sind alle im Urlaub. QO ist Queen, ADM ist Live 8. --Flominator 23:08, 31. Jul 2005 (CEST)

nach Diskussion:Campino verschoben! --Flominator 00:10, 27. Jul 2005 (CEST)

Hilfe! Bin ich der einzige, der findet, dass die Albuminfos ausgelagert gehören und die zumindest bei Tommy einen gravierenden Doppeleintrag darstellen? Zumal auf Diskussion:Musikalbum beschlossen wurde, dass in einen Albumartikel eine Trackliste hineingehört. Liege ich wirklich so falsch? --Flominator 7. Jul 2005 22:10 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch die Diskussion bei Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Juli_2005 --Flominator 7. Jul 2005 22:15 (CEST)

Ich finde auch, dass man aus den Alben einzelne Artikel machen sollte! Aber Vorsicht: Sollten die Alben-Artikel nicht innerhalb von 5min mindestens lesenswert, besser noch exzellent sein, werden sicherlich Dickbauch, DaTroll und Co. mit diversen Löschanträgen kommen! ;) SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 00:54 (CEST)

Lesenswert muss nicht, aber sie sollten Substanz haben und über eine bloße Datensammlung der Veröffentlichungsdaten und Trackllists hinausgehen. Mittlerweile sind Alben etabliert, auch wenn man sich ab und an mit Exkludisten prügeln muss. Gruß -- Achim Raschka 8. Jul 2005 00:59 (CEST)

Das sehe ich genauso! Ein Alben-Artikel muss natürlich über Track- und Besetzungslisten hinausgehen. Mein vorheriger Beitrag war auch eher scherzhaft gemeint und spielte auf den regelrechten Löschwahn im Zusammenhang mit den Live 8-Konzerten an. Nach einer "Vandalismus-Aktion" der LA-Steller haben diese sich aber mittlerweile selbst disqualifiziert und eher lächerlich gemacht. Wer sich auf ein solches Niveau begibt, dem müssen einfach die Argumente ausgegangen sein. SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 01:06 (CEST)

Bitte stimmt ab auf Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien --Flominator 16:26, 24. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe die Diskographie im Artikel The Who bereinigt. Alle Trecklisten sind raus. Alle Alben, zu denen ich ausreichende Informationen hatte, habe ich zu eigenen Artikeln gemacht. SebastianWilken talk to me 10:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 01:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Da es sich bei diesen beiden um deutlich verschiedene Subgenres handelt, wäre zu überlegen, ob man letzterem nicht seinen eigenen Artikel verpassen soll (so, wie es jetzt aussieht, muß ein unkundiger Leser zu dem Schluß kommen, Iced Earth seien Euro Power). Ich selbst sehe mich dazu allerdings nicht in der Lage, da ich keinen US-PM höre. Was meint ihr? --Aquisgranum 00:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich mag mich irren, aber haben nicht nur Pantera alleine ihre Spielart als "Power Metal" bezeichnet? - Also, das was du als "US Power Metal" bezeichnest. --Verwüstung 04:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls es sowas nicht schon gibt (was für ein Lemma wäre das?) und auf die Gefahr hin, LAs zu provozieren, ich wünsche / hätte gern / bräuchte einen Übersichtsartikel, bei dem man auf einen Blick (also "Synoptisch") zumindest die Mainstream-Stile und ihr zeitliches Auftreten erkennen kann. Bedarf ergab sich bei der Weiterentwicklung des Queen-Artikels (um den es leider wieder ziemlich ruhig geworden ist), da ich vorhabe, das Charakteristische dieser Band darzustellen, die ja so nicht leicht in eine Schublade gesteckt werden kann (sollte man mE eigentlich grundsätzlich nicht, aber Stilelemente bei einzelnen "typischen" Songs wären schon schön, wenn man sie richtig erkennen und ansprechen kann). -Hati 10:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Was ist mir der Vorlage:Rock? Auf der sind die Mainstream-Stile sowie ihr ungefähres zeitliches Auftreten auf einen Blick erkennbar. Den Zusammenhang zum Queen-Artikel verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz, was aber möglicherweise daher kommt, dass ich definitiv kein Queen-Hörer bin. Gruß Der Meister 12:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Ist nicht ganz das, was ich gemeint habe. So muss ich mich durch einen Haufen (auf den ersten Blick ziemlich gute aber umfangreiche) Artikel wühlen, um raus zu kriegen, in welche Stilrichtung zB Radio Ga Ga tendiert. Ein Übersichtsasrtikel wäre mehr als nur eine Auflistung von Stichworten, die zu einem Großthema gehören. Aber danke für den Hinweis. -Hati 17:21, 16. Jul 2005 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich auch nochmal auf #Geschichte zu Rock Music verweisen! --Flominator 11:22, 17. Jul 2005 (CEST)

tje, aber wo fangen stile an und wo hören sie auf? ich habe gerade die löschdebatte mit den diversen metalstilen gelesen und mir schwirrt immer noch der kopf. bin zugegebenermaßen kein metalhörer, aber ich wache auch immer noch nachts schreiend auf, wenn mir der vom seligen john peel geprägte begriff "gabba techno" wieder in den kopf kommt. kurz - bin das nur ich oder bewegen wir uns darauf zu, dass bald jeder act sein eigenes genre darstellt? rockmusik ist inzwischen nun mal eine komplexe materie, und ist das auch schon sehr lange (siehe bemerkung über radio gaga weiter oben). zu welchem genre gehören radiohead? sind r.e.m. eine rock-, poprock-, alternative- oder americanaband? gehören protopunks wie the who zum punkrock? gehört grunge dazu? über solche fragen sind schon ehen auseinandergegangen... könnte man als konsequenz dieser zunehmenden komplexität nicht generell großgenres definieren, und in den artikeln dazu die subgenres kurz anreissen? ich sehe sonst die ernsthafte gefahr, dass wir uns irgendwann genretechnisch mehr verzetteln werden als der nme... :-)--Musicgeek 16:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rockportal,

wie schon angekündigt, wurde die Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik eingerichtet. Mit der Vorlage {{Stub/Musik}} werden Artikel automatisch dort eingeordnet.

Bitte nutzt die Kategorie und seht nach den dort vorhandenen Stubs und denkt ggf. auch über einen Verweis von der Portalseite aus nach, damit sich die Musikstubs bewähren und zum Vorteil der Wikipedia und des Themas Musik genutzt werden können.

Gruß -- Harro von Wuff 17:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich werde einen entsprechenden Hinweis einbauen! --Flominator 13:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja nicht wirklich ein Fan der Untergliederung der Stubkategorie in tausende von Unter-Stubkategorien. Dieser Ansatz mag in Teilen sinnvoll sein, führt allerdings sehr schnell zu einem wenig kontrollierbaren Wildwuchjs wie dies in der englischen Wikipedia sehr gut beobachtbar ist. Die Begründung für die Untergliederung ist klar: Die Experten finden schneller zu den für sie relevanten Stubs, aber trotzdem sehe ich eine solche Entwicklung eher mit gemischten Gefühlen und fände es besser, wenn die Leute statt einen Stubhinweis lieber drei oder vier Zeilen Text einfügen Nur meine Meinung, -- Achim Raschka 13:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Eventuell könnte man die Anzahl der Stubs auch über den spielerischen Ansatz des tit-for-tat reduzieren, den ich in den Wikipedia:Auftragsarbeiten eigeführt habe und der bei den Nobelpreisträgern eigentlich ziemlich gut funktioniert: Für jeden ausgebauten Stub baut jemand anders einen weiteren Stub aus, sodass mit jedem ausgebauten Musikstub zwei solide Artikel entstehen können. Wenn mehrere Leute mitmachen macht das sogar Spaß. Gruß -- Achim Raschka 13:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Peterlustig scheint momentan das Problem allein lösen zu wollen, indem er permanent alle Musikstubs mit sinnlosen Änderungen aus der Kategorie entfernt. Was ich nicht genau verstehe: Solange der Baustein die Stubs auch in die Monatskategorie einteilt, ändert der Baustein doch eigentlich gar nichts, außer dass sich Musikstubs leichter finden, oder? --Flominator 08:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab grad im Queen-Artikel einen roten Link erzeugt. Meiner Ansicht ist Background Vocals zumindest im englischen nicht synonym, da "to back" auf dt. "helfen, unterstützen" bedeutet. Der Begriff kommt sehr' häufig bei Besetzungsangaben vor. Einen Deutschen Begriff hierfür kenne ich nicht. Ein schlichtes redirect auf Background Vocals genügt mE nicht. Vorschläge? -Hati 10:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Hab das Problem mal vorerst selbst erledigt. -Hati 18:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Sorry, war mal wieder ein "echter" Hati. -Hati 09:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Da gibt es einen Löschantrag, der wohl abgeschmettert wird, und die Bitte um Unterstützung. BTW: Kümmert ihr euch eigentlich auch um Rechtsrock bzw. Neonazi-Aktivitäten im Musikbereich? Da sind in den letzten Tagen einige Bands und Festivals hinzugekommen, siehe Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus#Rechtsrock.2C_NSBM_und_Neofolk. Danke und Grüße! Aufklärer 16:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kümmern ist relativ! Wenn du (natürlich nur in NPOV) etwas beitragen kannst - sei mutig!. --Flominator 01:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich halte eine weitere Liste, die ausschließlich Alben deutschsprachiger Rockinterpreten enthält, für sinnvoll, da solche international oft nicht als bekannt einzustufen sind und damit nicht die Liste gehören. Cundh 17:49, 6. Aug 2005 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Sei mutig!, aber beachte auch Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker. --Flominator 11:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Nach dem gescheiterten LA habe ich mal ein wenig aufgeräumt und die m.E. unsinnigen bzw. mir noch niemals untergekommenen Spielarten gelöscht. Allerdings kenne ich mich kaum mit Doom aus und daher die Frage ob die Spielarten "Funeral Doom Metal", "Dark Doom Metal", "Drone Doom Metal" relevant bzw. existent sind oder ob es sich dabei um weitere Atomisierungen des Doom Metals handelt.

Übrigens, Technometal scheint mir überflüssig. Die Krupps gingen immer als Industrial durch, Crematory als Gothic, die ganzen Elektro-Truppen als EBM, Nightwish als Power Metal / Symphonic Metal, In Flames als Death Metal und Theatre of Tragedy als Gothic. Andere Bands die elektronisches in ihre Musik einbauen (z.B. OOMPH!) werden nicht mal am Rande erwähnt. - Also "Technometal" Begriffserfindung? --Verwüstung 04:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Mmh, ich habe die Bezeichnung Technometal mal in einem Rockhard-Buch gelesen und da war es die Beschreibung für den Spaßmetal von Waltari. Gruß -- Achim Raschka 00:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Was passiert, jetzt, nachdem das Portal:Punk eröffnet wurde, mit dem Notizzettel des Portal Rockmusiks auf Seiten, die thematisch zu allererst zum Thema Punk gehören?

Sehr wahrschceinlich wird auch das Portal Punk solch einen Notizzettel anlegen und meiner Meinung nach gibts dann nur drei Optionen:

• Beide Notizzettel sind bei den betroffenen Artikel zu finden.
• Nur der Notizzettel des Portals Punk schmückt die Diskussionsseiten der betroffenen Artikel.
• Punkt 2, nur dass das ein spezieller Portal Punk (Musik)-Notizzettel wäre (außerdem gäbe es dann noch ein Portal Punk(Subkultur)-Notizzettel), auf dem ein Link auf das Portal Rockmusik zu finden ist.

Ich persönlich bevorzuge letzteres. --Freibeuter der Freude 21:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Mit dem letzteren Punkt wäre ich auch sofort einverstanden! --Flominator 12:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Portal:Punk/Notizzettel

Sieht gut aus, auch wenn das rosa nicht wirklich "punkig" ist! --Flominator 14:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Soll eigentlich rot sein. Ich hab beim Portal Punk auch eine farbige Aufteilung vorgenommen. Musik rot, Subkultur grün. --Freibeuter der Freude 21:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Was sollen wir als nächsten Artikel des Monats nehmen? Mein Vorschlag: Bruce Springsteen. Bitte beteiligt euch auch an der Abstimmung zur nächsten QO. --Flominator 14:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Find ich gut. SebastianWilken talk to me 16:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat gerade heute das Prädikat "Exzellent" erhalten. Das passt doch wie Faust auf Auge! :) SebastianWilken talk to me 18:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Hier findet sich sehr viel interessantes Material, nur nicht die Geschichte zu Rock, also wie Rock entstand. Da könnte man das Portal noch in so einer Art Zeitraffer einteilen, oder so.

Eventuell nicht als Portal, aber wir könnten eine Art Chronik der Rockmusik erstellen, in der wir kurz wichtige Meilensteine anreißen und auf den entsprechenden Artikel verlinken ... --Flominator 13:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Auch eine Grafik, die zeigt, wann sich welche Stil angefangen hat, aus was zu entwickeln, wäre doch mal lustig. Ich bin übrigens gerade zufällig auf http://users.commkey.net/fussichen/otdmus.htm gestossen, was echt informativ ist! --Flominator 21:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist ne interessante Liste. Der Eintrag passt vielleicht noch in den Woodstock-Artikel:

• 1970 Jan 07 - Neighbors of New York landowner Max Yasgur sued him for $35,000 for property damage caused by ‘flower children’ who attended the August 1969 Woodstock-Festival. More than 450,000 people attended the three-day event.

--wolfram diskussion 2. Jul 2005 08:23 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 2. Jul 2005 12:21 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer kleinen Grafik, die, ähnlich wie ein Stammbaun, zeigt, welche Stile wann aus welchen entstanden sind? --Flominator 11:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Kommt meinen Vorstellungen einer Synopsis schon ziemlich nahe. Wenn dann noch, vielleicht als Text, die wichtigsten Kennzeichen und Unterscheidungsmerkmale dazukämen? -Hati 11:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Rockmusik ist da keine Hilfe? --Flominator 08:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe ihn gerade nochmal angeschaut und festgestellt, dass er es definitv nicht ist! --Flominator 09:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich muss bei der Gelegenheit mal loswerden, das ich sowohl die Übersichtslisten auf der Portalseite als auch auf der Seite Rock (Musik) echt für eine Zumutung halte. IMO gehört die den Genres zugeordnete Interpretenliste nicht dorthin, sondern auf die jeweilige Genreseite. Die Genreauflistung im laufenden Text braucht sowieso niemand, seit es rechts den Stammbaum gibt. Auch die beispielhafte Auflistung auf der Portalstartseite mit den unzähligen Interpreten, Alben etc. ist sowas von übersichtlich. Viel besser wäre eine reine Übersicht der Listen und Kategorien. Würde das ganze Portal glaub ich ansprechender machen... --Kid A 17:50, 23. Aug 2005 (CEST)

So, ich hab die Seite Rockmusik mal überarbeitet, vor allem die Geschichte. Ist jetzt vielleicht hilfreicher... --Kid A 12:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Das sieht echt gut aus. Nur Bildunterschriften sollte man noch ergänzen. --Flominator 19:59, 18. Sep 2005 (CEST)

nach Diskussion:Metal verschoben. --Flominator 19:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo allerseits. Mir ist da eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen, die peinlicherweise ich selbst produziert habe, fuer die ich aber keine Loesung weiss und die den Schlagzeuger Robbie McIntosh betrifft. In dem Artikel Average White Band starb McIntosh bereits 1974 an einer Ueberdosis Heroin, der arme Kerl. Das hinderte ihn jedoch nicht daran 1982 Mitglied der Pretenders zu werden (dort nachzulesen), wo er auch 1994 noch fleissig drummte. Hat jemand eine Erklaerung fuer dieses seltene Phaenomen? Gruss Der Meister 13:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Da er sogar eine eigene Website hat, auf der nichts von AVB erwähnt wird und scheinbar Gitarrist ist, gehe ich mal davon aus, dass es zwei Personen sind. --Flominator 09:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Hups, da hast du tatsaechlich recht! Eine Person, Person Nummer 2. Dann ist der eine Satzteil in Pretenders wohl Muell. Ich aender das mal. Gruss Der Meister 11:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Satzteil geaendert und gleich noch 'ne BKL angelegt. Demnaechst mach' ich mich vielleicht noch an den Gitarristen-Artikel. Gruss Der Meister 11:22, 25. Sep 2005 (CEST)

...welchen man sich nun hier durchlesen kann. So, jetzt hör' ich auf die Seite hier vollzuklotzen. Gruss 12:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Party.San Open Air - Könnt Ihr den Artikel überarbeiten? Danke -- Der in die Lausitz ging und blieb 11:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi. Ist die oben genannte Kategorie wirklich sinnvoll? Sie ist sehr schlecht gefuehrt und ueberhaupt haette fast jeder Mensch aus der Kategorie:Rockmusiker einen Eintrag in dieser Kategorie verdient. Gibt es Einwaende gegen eine Loeschung der Kategorie? Gruss Der Meister 12:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Starte doch eine Löschdiskussion, dann weiss man es sicher, ob sie unnötig ist :) --Flominator 09:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich moechte nur der Arbeit des Portals nicht in die Quere kommen, daher auch meine Nachfrage. Wenn bis morgen kein begruendeter Einwand kommt, stelle ich einen LA. Gruss Der Meister 10:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab' jetzt 'nen LA gestellt. Gruss Der Meister 10:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Hat jemand eine Idee für den Artikel des Monats? Schaut bitte auch bei der QM nach der Themendiskussion! --Flominator 09:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich mach mal 'n paar Vorschlaege. Wir koennten einfach einen Exzellenten/Lesenswerten nehmen, z.B. Emerson, Lake & Palmer oder Yes (Band), da die schon so lange lesenswert sind. Oder wir nehmen Nirvana (Band), der ja auch schon sehr gut ist und Hauptartikel der jetzigen QO ist. Gruss Der Meister 10:57, 27. Sep 2005 (CEST)

ACK > Nirvana! --Flominator 20:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Bin ich wirklich allein mit meiner Meinung, dass die dynamische Variante Käse ist? Bitte äußert euch hier! Danke im Voraus, --Flominator 15:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Bitte tragt die Rocksänger auch in diese Kategorie:Rocksänger ein! Ich bin dabei, die unübersehbare Fülle der Sänger, die völlig ungeordnet existiert, nur nach Alphabet, nach und nach in die entsprechenden Unterkategorien einzuordnen. Kategorie:Sänger ist eine übergeordnete Kategorie. Da gehören überhaupt keine Namen hinein. Vielen Dank für Eure Mithilfe. Außerdem findet Ihr die Sänger, die zu Eurem Portal gehören, so ja auch schneller, und für Leser ist es ebenfalls einfacher. Gruß --Berglyra 01:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh weh, die Kategorie kannte ich ueberhaupt nicht. Ich trag' jetzt schon seit einiger Zeit meine Rocksaenger-Artikel alle in die Kategorie Saenger ein. Ich gelobe von nun an Besserung. Gruss Der Meister 09:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich noch irgendwo einen Orden rumliegen hätte, würde ich ihn dir verleihen, Danke fürs Sortiern, Berglyra! --Flominator 19:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Oben genannter Artikel befindet sich z.Z. in der QS. Koennte sich vielleicht einer von euch das mal angucken? So schlecht find' ich den Artikel auch nicht, obwohl er zugegebenermassen kein Meisterwerk ist. Gruss Der Meister 10:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Danke, Flominator! -- Der Meister 10:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem, hat mich nur eine Zugfahrt gekostet. Eventuell kannst du dich ja öfters in der QS beteiligen, wenn du Lust hast! --Flominator 21:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich zeige euch mal einen Satz von meiner Biografie über Chester Bennington (Frontsänger von Linkin Park):

Am 20. März 1999, der 23. Geburtstag Chesters, bekam er einen Anruf von einem Plattenboss, der ihn an eine neue Band vermitteln sollte, obwohl er mit seiner derzeitigen Band Grey Daze bereits ein Album aufgenommen hatte. Er schickte sein Demo, und drei Tage später rief ein Bandmitglied, Mike Shinoda, an und sagte: ,,Wenn du nur halb so cool bist, wie du singst, hast du den Job." Seitdem ist er Frontmann und Sänger bei Linkin Park.

So ich würde diesen Satz gerne auf dieser Seite einfügen b.z.w in der Katiguri Linkin Park/Chester Bennington! Aber ich kenne mich hir noch nicht so aus und ich würde gerne wissen ob ich das machen darf und wenn ja, wie? Denn ich hätte über die Band und über die Mitglieder im Einzelnen noch sehr viel zu sagen! was vieleicht auch ganz wichtig erscheint! Vileiecht ist mein oben genanter Satz für euch nicht so wichtig, aber für mich, denn ohne diesen Satz könnten wir heute nicht die Music von Linkin Park hören und den Karakter von Chester nicht so gut einschätzen, fals ihr versteht was ich damit sagen will! Währe sehr lieb wenn ihr mir helfen könntet.... ich schaue hir mal vorbei aber am liebsten hätte ich e-mails: hannamucksch@web.de danke!

Per Mail beantwortet! --Flominator 21:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Hi,

damit wir im November nicht wieder ohne Thema dastehen, beteiligt euch bitte schon jetzt an der Abstimmung unter Portal Diskussion:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Danke!

Gruß, Sebastian Wilken talk 18:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Hat jemand ein Problem damit, wenn ich Woodstock-Festival zum Artikel des Monats mache? --Flominator 13:32, 31. Okt 2005 (CET)

Nö, meinen Segen hast du! :-) Sebastian Wilken talk 15:38, 31. Okt 2005 (CET)

Servus, ich habe beim Entfernen der gelöschten Listen mal spaßhalber die Kategorien mit Alben einzelner Bands entfernt. Mal abgesehen, von der leichten ungleichen Seitenverteilung finde ich es so gar nicht so schlecht. Was meint ihr dazu? --Flominator 09:47, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm, die Ungleichmäßigkeit der beiden Spalten sieht doof aus. Vielleicht sollten wir die Stilrichtungen etwas komprimieren. Sebastian Wilken talk 11:24, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir ja sogar versuchen, das Portal auf zwei Bildschirmseiten zu komprimieren? --Flominator 18:11, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe meinen Vandalismus mal vorangetrieben und die QO mal vorsichtshalber auskommentiert. --Flominator 18:30, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin mit dem, was gerade dort mit Brian May und Freddie Mercury geschieht nicht wirklich glücklich und würde mich daher über ein paar weitere Meinungen freuen. Da es dort um Grundsatzfragen für den Aufbau von Musikartikeln und deren Einstufung als lesenswert geht, ist es auch für nicht Queenfans wichtig. --Flominator 11:39, 6. Nov 2005 (CET)

Dankeschön, weiter so. Wenn wir schonmal dabei sind: Keine Jahrzehnte-Kategorien für Metal-Bands? --Flominator 16:38, 6. Nov 2005 (CET)

Nach Diskussion:Grateful Dead verschoben. --Flominator 15:03, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe es geschafft! Die Sänger sind alle in Unterkategorien einsortiert. Bitte nur noch in diese einordnen! Wenn es nicht eindeutig erklärt war, habe ich versucht, die richtige Kategorie herauszufinden. Es kann sein, daß mir das nicht überall gelungen ist. Dann ändert es bitte in die Euch passend erscheinende. in der Kategorie:Rocksänger gibt es sehr viele. Vielleicht wäre es sinnvoll, die noch etwas zu unterteilen? Da weiß ich aber zu wenig Bescheid. Das müßte dann jemand von Euch machen. --Berglyra 02:52, 16. Nov 2005 (CET)

Hi, nach viel investierter Arbeit ist der Artikel Toto (Band) wirklich umfangreich, m. E. nun nahezu vollständig. Ich plane, ihn in Kürze als Kandidat für exzellente Artikel aufzustellen. Bis dahin würde ich mich freuen, wenn einige von euch noch einmal drüberschauen würden und auf der Artikeldiskussionsseite oder im Review Anmerkungen und/oder Verbesserungsvorschläge machen würden. Schließlich ist hier die geballte Rock-Kompetenz versammelt :) Gruß, norro 13:35, 20. Nov 2005 (CET)

Hi,

der Artikel sieht schon sehr gut aus! Allerdings habe ich noch einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Ich fände es besser, wenn man die musikalische Betrachtung aus der Einleitung in einen hinteren Teil des Artikels (unter einer eigenen Übeschrift) verschiebt. In der Einleitung sollte man dann statt Noten lieber ein Bandfoto verwenden, dann weiß der Leser auch wenn er keine Noten lesen kann gleich auf den ersten Blick worum es geht. Sebastian Wilken | talk 19:55, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Sebastian, dies wurde erst vor wenigen Tagen von einem Benutzer zu der aktuellen Struktur geändert ([1]). Ich bin auch skeptisch. An sich sah (und sehe) ich das ähnlich wie Du, mir gefiel allerdings, dass sich in der aktuellen Form ein gutes Stück flüssig lesen lässt bevor das Inhaltsverzeichnis den Lesefluss stört. Gerade habe ich nocheinmal nachgesehen, was WP:WSIGA empfiehlt. Auch dort heißt es, dass die Einleitung lediglich den Artikelinhalt kurz umreißen sollte und dann Abschnitte mit Überschriften folgen. Dementsprechend habe ich es wieder in seine alte Struktur gebracht. So gefällt es mir auch wieder deutlich besser :) Gruß, norro 16:58, 20. Nov 2005 (CET)

Mir auch! :) Sebastian Wilken | talk 19:55, 20. Nov 2005 (CET)

Wann wird Rock am Ring 2006 stattfinden? Wieder am Wochenende nach Pfingsten? --EdgarvonSchleck 14:31, 24. Nov 2005 (CET)

Auf der Website steht 2. bis 4. Juni! --Flominator 11:38, 2. Dez 2005 (CET)

Tag allerseits. Wen es interessiert... die Loeschtrolle sind am wueten und Sean Kinney ist ihr Opfer. Helft und stimmt gegen den LA. Gruss Der Meister 10:51, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo,

ich habe den neuen Abschnitte "Bekannte Rocksongs" in die linke Spalte eingebaut. Vorteil: Beide Spalten sind wieder ungefähr gleichlang. Außerdem sollten neben Bands, Musikern und Alben auch ein paar bedeutende Songs in unserem Portal gewürdigt werden. Ich hoffe, das geht klar so!

Viele Grüße und einen schönen dritten Advent,

Sebastian Wilken | talk 12:18, 11. Dez 2005 (CET)

Für mich stellt sie nach dem LA gegen Fun Metal wirklich die Frage, ob diese kleinkrämigen Subgenres, zum Teil nur Erfindungen der Musikindustrie, einiger Bands oder Fangruppen, wirklich alle mit einem Artikel beehrt werden müssen. Ich höre selbst viel Hard Rock und Metal, aber ich bin nicht Purist genug, diese ganzen Metalstile wirklich für eine ernsthafte Gliederung zu halten. --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 18. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir mal Relevanzkritierien wie "wird von mehr als einem Label benutzt" oder so aufstellen. --Flominator 13:01, 19. Dez 2005 (CET)

Servus, ich wollte nur eben noch auf die Wikipedia:Werkstatt/Kultur verweisen und würde mich freuen, wenn ihr sie auf eure Watchlist packen würdet. Weiterhin wollte ich um Beteiligung auf Kategorie Diskussion:Bands nach Jahrzehnt bitten. --Flominator 14:54, 19. Dez 2005 (CET)

Hallöchen, ich habe gerade die statische Auflistung der Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen, durch Weblinks zum Intersectiontool umgebogen. So kann man z.B. auch alle Löschkandidaten aus dem Bereich Rockmusik auf einen Blick finden. --Flominator 08:19, 21. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Mit diesem Hintergrund sollte auch jeder, der es noch nicht getan hat, heute noch bei Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs abstimmen, da es heute ausläuft. --Flominator 11:38, 28. Dez 2005 (CET)

Hat jemand Vorschläge? Wie wäre es mit Dream Theater? --Flominator 10:08, 28. Dez 2005 (CET)