Beschreibung: Wo soll ich anfangen, der Benutzer verstösst bestimmt gegen ne menge Regeln, ich möchte hier aufzeigen das sein Verhalten nicht Wiki-Konform ist. Anhand seiner Handlungen, also ohne Belege Dinge in Artikel reinposten, dann zu keiner Diskussion dieser bereit. Wenn man es dann löscht und mit ihm diskutieren will, schreibt er NOCHMALS seinen STuss da rein. Ohne auf die Diskussion zu reagieren. Ich Ich habe Beiträge verändert die weil er gegen NPOV verstösst, sehr belastet sind von seiner politischen Ansicht. Dies ist jetzt besonderst zum Ausdruck gekommen im Artikel Asala. Da hat er den Vertrag von Lausanne erwähnt und gesagt er würde den Vertrag von Sevres revidieren. Da dies Völkerrechtlich zweifelhaft ist, habe ich es weggemacht, da wir uns nicht mit völkerrechtlichen Fragen beschäftigen können, wir sind ja keine Völkerrechtler. Die bisherige Formuliertung "Das ASALA die Gebiete die ihnen nach Sevres zustehen fordert" ist ausreichend wenn nicht, können wir uns auf eine Formulierung einigen. Die beide Seiten zutreffend formuliert. ABER WIEDER hat Abraham der Erste seinen Kopf durchgezogen und einfach wieder Lausanne rein, aber nicht nur das er hat SEVRES ganz gelöscht. Und noch "angebliche" zu armenische Gebiete. Diese Gebiete sind jetzt kein Streitthema, da jeder weiss, dass noch vor Jahren das Gebiet Armenisches Hochland genannt wurde. Aber es geht einfach darum, dass er nicht für WIki arbeitet sondern für seine politische Einstellung. Damit ist er total parteiisch und das behindert ihn auch richtig zu lesen und zu verstehen. Auch seine Ansicht das man hier Verlierer und Sieger gibt, ist ja nicht gerade was wir hier gebrauchen können. Dass er behauptet Lausanne hätte Sevres revidiert, ist grossspurig und nicht ernstzunehmen, die derzeitigen Völkerrechtler ist das eine Streitfrage, und da Abraham ganz sicherlich nicht Völkerrechtler ist, muss das raus. Aber wenn er hier vorlegt er ist Völkerrechtler dann ist ok! Aber habe Arbeiten von Völkerrechtlern gelesen die das für zweifelhaft halten, dass Sevres revidiert wurde.

Ich werde hier eine Liste seiner Kommentare und Links posten um zu verstehen was ich meine. Bin Neu hier daher kann ich das noch nicht so gut!

[1] Hier das oben angesprochene. [2] Hier sogar Genozid zum angeblichen gemacht. Wikipedia:Vandalensperrung bei dieser beim Unterpunkt Vandalismus im Artikel Asala hat er bestätigterweise UNRECHTmäßig und ungerechtfertigter weise mich als Vandale bezeichnet. Nur weil ich sein Vandalismus(unbestätigte Dinge einfach reintun) entfernt oder geändert habe, obwohl ich immer mit Begründungen und Argumenten gearbeitet habe. HAT er WIEDERHOLTERWEISE mich da diffarmiert. Ich hatte nur nicht verstanden, dass das eigentlich ja garnicht da hin gehört und ich mich da nicht zu wehren habe, weil ich ja nicht gegen Regeln verstossen habe. Diskussion:Selbstverbrennung Hier kann man sehen, wie er Wiki sieht. Also Märchen und Propaganda hinschreiben und dann wenn man es löscht oder anfragt es zu löschen(seriöse Belege fordert) wird er pampig und fordert GEGENbeweise! Ist das REchtens? Ich kann auch eine Webpage erstellen diese dann als Quelle benutzen und dann hier fordern das man das Gegenteil davon beweist. Was relativ schwierig erscheinen wird. Wer kann mir schon beweisen dass es das Zuckerhäusschen der Hexe im Wald nicht gibt? Seine Überschriften zu seinen Beiträgen in den Diskussion sind auch oft beleidigend und diffarmierend. Er bezeichnet mich als Geschichtsfälscher und anderes. Er ist nicht bereit Argumentativ mit an NPOV Artikeln zu arbeiten, er will nur seine Ansicht durchsetzen und nichts anderes. Das ist nicht fair, seine wiederholten Sperrungsanfragen gegenüber mir wollte ich nicht entgegnen und selber Sperrungsanfrage gegen ihn senden, weil ich das zu Kindisch fande. Aber jetzt muss ich langsam reagieren. Er zieht seine Ansicht in vielen Artikeln durch und duldet keine Neutrale Ansicht, geschweige den die Gegenmeinung. --Propag 13:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Links: ASALA, Diskussion:Asala, Selbstverbrennung, Diskussion:Selbstverbrennung, Diskussion:Völkermord an den Armeniern

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Abraham, der Erste, Benutzer:Propag, und ein gewisser IP User, wo ich anhand anderer Kommentare gemerkt habe das Abraham desöfteren auch ohne sich einzuloggen hier löscht und seine Ansicht verbreiten will.

Wenn sich sonst niemand findet, würde ich das machen. Ich bin in den Konflikt nicht involviert und habe beide Beteiligte heute mittag gleichermaßen angeranzt, als ich sie auf diese Vermittlungsmöglichkeit hingewiesen habe. Zudem ist das Streitobjekt von mir gesperrt worden. --Markus Schweiß, @ 18:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich mache von meinem Recht gebrauch, Markus Schweiß als Vermittler abzulehnen. Abraham, der Erste 22:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Akzeptiert, ich bin draußen :-/ Dann müsst Ihr Euch jemand anders suchen. --Markus Schweiß, @ 06:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für einen Fehler. Wie auch immer: Vermittler sollte meiner Meinung nach sein, wer mit Themen dieser Art bislang rein gar nichts zu tun hatte. Einen Vorschlag habe ich momentan allerdings nicht; das müssen die zwei unter sich ausmachen.--intheUSA ^Talk 07:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich biete meine Vermittlung an, wenn beide Seiten von ihrer persönlichen Betroffenheit am oft hochgeschaukelten Armenierschicksal etwas herunterkommen und hier zu erarbeitende Kompromißformulierungen akzeptieren werden. Roxanna 08:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein! Da du Abrahams Meinung teilst, dass ein Neutralitätsbaustein reinkommen sollte ([3]), bezweifle ich deine notwendige Objektivität als Vermittlerin. Desweiteren halte ich dein Löschen von Diskussionsbeiträgen([4]) für einen ganz schlechten Stil.--intheUSA ^Talk 11:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke für dein Angebot, aber abgelehnt. Denn dein "hochgeschaukelten Armenierschicksal" Zitat sagt einiges aus. Abraham wird wohl nur Leute akzeptieren die seine Meinung teilen. Wieder ein Beweis--Propag 13:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke, akzeptiert! Da ich momentan Probleme mit meinem ISP habe, kann ich nur im I-Net-Cafe surfen und dies nur ein- bis zweimal die Woche, darum bitte bei meinen Antworten zeitlich Geduld haben. Abraham, der Erste 11:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Zum dem Artikel wurde in letzter Zeit wenig beigetragen: Abrahams Vorgehen verzögert/verhindert m.E. absichtlich die Arbeit durch:

• Nennung irreführender Quellen. Siehe Abrahams Beitrag hier und meine zugefügte Überprüfung

• Das Einspannen Dritter gegen Ihren Willen, z.B. mehrmals die Konrad-Adenauer-Stiftung, es wurde von anderen in Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern stets widerlegt.

• Das Leugnen von Quellen (z.B. eine EU-Resolution von 1987), obwohl eine zum Beweis von ihm angeführte URL einen im Sinne des NPOV autoritativen Link enthält, der die Existenz der Resolution belegt. Siehe #EU-Resolution

• Das Erstellen von nachweisbar unzutreffenden Behauptungen, um Sie demonstrativ widerlegen zu können, #UNO-Resolution

Ich kenne mich mit den wiki rules nicht aus, schließe mich aber ungefragt dem Tenor Propags an und lehne Roxannas Angebot aus Intheusas/Propags Gründen ebenso ab:-) Ich bin für eine zeitweilige Sperrung Abrahams (falls es das gibt). Den Advocatus Diaboli kann er legitimerweise gerne spielen, aber er soll anderen nicht die Zeit und Lust am Arbeiten nehmen; weder durch unzureichende, unterlassene und schon gar nicht durch absichtlich unterlassene Recherche.

Türkenlouis zeigt m.E. wie's geht: er vertritt ja wohl Abrahams Linie, bleibt aber (mit Einschränkungen) produktiv und seriös.

PS: Propag; Textgliederung durch Absätze, Listen und ähnliche Sperenzchen wäre was Nettes für die durchaus gutwilligen, die Deine Beiträge in ihrer Freizeit durchlesen ...um sich damit zu beschäftigen - hmpf. --Marek Moehling 15:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Blumen, Marek. Ich weiß nicht, ob ich auf Abrahams Linie bin, ich vertrete grundsätzlich nur meine eigene - und die heißt bei solchen kritischen Fragen: Nachweisbarkeit und Ausgewogenheit. Und was Beiträge in der Wikipedia angeht, zusätzlich noch: Neutralität.

Allerdings muss ich sagen, dass ich bei diesem Streit nicht mehr neutral sein kann oder sein will: Es geht mir nämlich gehörig auf den Senkel, welches Kesseltreiben seit einiger Zeit gegen Abraham abgeht. Das scheint mir, System zu haben und das finde ich einfach widerlich. Deswegen werde ich ihm von der rein menschlichen Seite her zu helfen versuchen, wenn ich kann, egal, ob wir gleiche historische, politische oder religiöse Ansichten teilen oder nicht. --Türkenlouis 01:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, es sind nur noch Primeln; neutral ist hier niemand, wir zwingen uns höchstens und die anderen prüfen's nach, so funktioniert'n Wiki. Eine eigene Meinung wollen wir sicher auch alle haben, nuja. Mit Verlaub, wenn Du auf NPOV Wert legst, wundert mich, daß meine Argumente nicht ziehen (sicher eine Überraschung:) - ich würde lieber am Artikel arbeiten, als Abrahams, tja, unredliche Obstruktionen auszuräumen, es ist doch Sinn solcher Aktionen, arme Pedanten wie mich zu blockieren. Wenn er seine Meinungen nicht im Schnellschuß belegen kann, soll er sich halt Zeit nehmen und nicht manipulieren; Denken und -seufz- auch Glauben kann er was er will. --Marek Moehling 03:37, 6. Aug 2005 (CEST) (SIG verg. - Tschulligung, gute Nacht)

Daher setz ich auf einen Admin, jedem anderen könnte ich nicht vertrauen, dass er Wiki-wohl im Blick hat und nicht seine Meinung hinterrücks durchsetzen will.

Auch weil es nach meiner Ansicht hier nicht um einen Zwist geht, sondern um ein Fehlverhalten Abraham's. --Propag 03:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe VERSCHOBEN dahin Problem_Benutzer:_Abraham_der_Erste/Mülltonneaus folgenden Gründen:

1. Roxanne ist abgelehnt worden, von mir und von IntheUSA
2. Roxanne's Lösungsvorschlag war keiner, sondern nur wieder eine genutzte Möglichkeit, unlogisch zu argumentieren um den Genozid an den ARmeniern zu leugnen. Und dies sogar sehr amateurhaft, da ich aus Prinzip den Genozid an den Armeniern nicht diskutiere über seine Faktizität, mach ich mir nicht die kleine Mühe um ihr geschreibsel zu widerlegen. Weil das könnte Jeder der Ahnung vom Thema hat.
3. Es war total OFFTOPIC. Hier gehts um Beitrag Asala und Verhalten des Users Abraham in diesem Artikel und in anderen Artikeln. Seine Handlungsweise ist nur durch Politische Motive motiviert. --Propag 01:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Und es geht um dich, deine Beiträge und dein Verhalten, Propag. Vergessen? Macht nichts, ich werde dich gern erinnern. ;-) Ob du berechtigt warst, Beiträge hier zu verschieben, überlasse ich der Beurteilung anderer. --Türkenlouis 01:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Gehts um meine? Wenn ja, ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen. Dass kann man sicher nachvollziehen, da Abraham 2-3 mal ungerechtfertigter weise mich bei Vandalensperrung angezeigt hat, und nix passiert ist. Ich weiss ehrlich gesagt nicht ob ich die Erlaubnis hatte. Da die Überschrift Lösungsvorschlag war und da keiner drin war sondern eher eine Nutzung um Propaganda zu bringen habe ich mir das mal erlaubt. Wenns verboten war, ich verschiebs gerne hierher, und der Vermittler wirds dann wohl auch verschieben. Da es nicht um Lösungsvorschlag handelte. --Propag 01:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich bin an der Diskussion um die obigen Artikel nicht beteiligt und gedenke mich auch in Zukunft davon fernzuhalten. Wenn die Partei, die hier den Abraham rauswerfen will, ehrlich wäre, würde sie nicht von einem Problem Abraham, der Erste reden, sondern von einem Problem seiner Diskussionsbeiträge zum Völkermord an den Armeniern. Es müsste dann konsequenterweise ein Verbot gegenüber Abraham ausgesprochen werden, sich in diesem Bereich zu beteiligen. Wenn schon Zensur, dann ehrliche Zensur! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Dito, Hoheit. Ich schliesse mich den Ausführungen Ihro Majestät an. --Türkenlouis 01:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Seine Diskussionsbeiträge und EDITS sind das Problem, und damit der gesamte Benutzer(in diesen Bereichen, bei anderen Bereichen weiss ich nicht und möchte nicht spekulieren, habe nur mal bissel über abraham versus baba66 gesehen), dass eine Verbot gegenüber Abraham in allen Themen wie ASALA, Armenier, Völkermord an den Armeniern auszusprechen wäre eine konsequente Lösung. Um einen Kompromiss zu erlauben, würde ich sogar sagen falls Abraham für diese gesperrt werde, dass ich den betreffenden Artikel nur mit vorheriger Diskussion erst danach verändere! --Propag 01:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie viele Sockenpuppen hast du eigentlich, Abraham? Wenn ich mir die Editcounts so ansehe, dann sieht das hier für einige aber ganz übel aus. Ich bitte die Admins, mal hier einen gründlichen Sockenpuppencheck durchzuführen, da der Vermittlungsausschuss ansonsten ja wohl überhaupt keinen Sinn machen würde.--intheUSA ^Talk 22:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Und wessen Sockenpuppe bist du, Intheusa? Ein bei wem "eingebetteter" Journalist ;-)? "Die erste Bearbeitung war am 22. Juli 2005 um 19:26, Intheusa ist also seit 14 Tagen dabei."

Aber immerhin bist du viiiiiel länger als ich dabei (6 Tage). Insofern solltest du auch beantragen, mich einem Check zu unterziehen. Aber eine Klärung deiner Person wäre das Wichtigste, weil du bei diesem Vermittlungsausschuss ja wohl das große Wort zu führen gedenkst. --Türkenlouis 01:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Also um hier Verdächtungen auszuschliessen, habe keine Sockenpuppe! --Propag 01:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Propag, das glaube ich dir sofort, von dir hat hier auch niemand gesprochen. Du wärst schon an deinem Schreibstil und deinem kreativen Spiel mit der Rechtschreibung zu schnell zu erkennen :-) --Türkenlouis 01:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Blumen! :) Ich weiss schon dass es nicht nett gemeint war! Aber möchte hier nicht auf beleidigt tun, da ich meine Qualitäten oder eher nicht-Qualitäten kenne. Schön wenn man mich wiedererkennt. --Propag 01:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Intheusa, ich sag's unter diesen Umständen nicht gern, aber Deine Professionalität nach so kurzer Zeit ist auffallend. Sockenpuppe, Editcounts, Sockenpuppencheck und das Handhabung von Vermittlungen waren mir bisher nicht bekannt; ich bin seit dem 23.06.05 dabei. Andererseits gibt's fleißige + alerte Leute. Weisesauchnichsorichtig: --Marek Moehling 02:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Also wenn hir von Sockenpuppen die Rede ist, muss ich hier ein Geständnis ablegen. Ich bin eine Sockenpuppe von Abraham. Hoffe nur, dass ich wegen dieser Aussage nicht standrechtlich erschossen werde. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe vor meiner Anmeldung unter diesem Benutzernamen noch nie bei der Wikipedia mitgearbeitet, auch als IP nicht, kenne sie aber schon ewig. Desweiteren habe ich hier zu niemandem weiteren Kontakt als durch die öffentlichen Beiträge. Meine Email-Funktion ist deaktiviert und ich kenne meines Wissens keinen hier persönlich. Mir ist aber schnell aufgefallen, dass es überall, wo Abraham ist, immer großen Stress gibt und deswegen habe ich mich ausgiebig über alles, was damit zusammenhängt, informiert. @Alfons: Wundert mich überhaupt nicht. Meiner Meinung nach ist der Vermittlungsausschuss, wie er jetzt läuft, totaler Käse. Mein Vorschlag ist, dass es ALLEINIG zwischen dir (Abraham), Propag und einem noch von beiden zu benennenden Vermittler geregelt wird, der aber am besten schon Monate länger hier bei der Wikipedia ist als ihr beide.--intheUSA ^Talk 09:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Vermittler zwischen Abraham und Propag müsste wohl vor allem als Dolmetscher qualifiziert sein. Die schriftliche Ausdrucksweise von Propag (z.B. "Verdächtungen") scheint mir etwas zweifelhaft. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Beleidigung. Eine andere Sprache sprech ich nicht. Abraham oder Alfons oder IP die Marek aufgezeichnet hat, wie soll ich dich nennen? --Propag 23:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Bei Abraham der Erste, Nitec und Roxanna handelt es sich höchstwahrscheinlich um ein und dieselbe Person. grüße, Hoch auf einem Baum 00:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Da muß ich Einwände erheben. Ich kenne zwar Eure oder Abrahams Sockenpuppen nicht, ich kenne aber Nitec. Und ich selbst bin weder Puppe noch Socke. Roxanna 18:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Höre ich gern, mit Indizien wär's aber noch besser, falls sich das mal ein Vermittler anguckt:) --Marek Moehling 03:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid auf der richtigen Spur - aber nur fast. Schon mal was von Partnertausch gehört? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 07:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Deine Art hier Lügen zu bringen und weiterhin lächerlich und sarkastisch einen Ernsten Vermittlungsversuch zu verhindern, zeigt wessen Geistes Kind du bist. Ich fordere Schnellsperrung, weil er ja schon zugegeben hat das er eine Sockenpuppe ist. --Propag 12:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Deine Forderung zeigt eindeutig, wessen Geistes Kind du bist. Ich fordere keine Schnellsperrung, Leute wie du und deine Kollegen schaff ich vor dem Frühstück mit links. Abgesehen davon möchte ich betonen, dass ich bisher nicht gelogen habe. --Marushin 13:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Marushin? habe ich dich gemeint? Nein oder? Was heisst hier Kollegen? Ich kenn hier keinen einzigen, habe nür über meine Diskussionsseite Kontakt zu anderen, aber der auch nicht gerade gross. Was heisst hier schaffe ich vor dem Frühstück mit links? Sind wir hier im Krieg? Habe ich gesagt du hast gelogen, hier gehts doch um Alfons und Abraham. Oder bist du Alfons der vergessen hat sich umzuloggen? Das bezweifle ich. Du warst doch hier nicht in der Diskussion, hattest dich ja auch nicht beteiligt. komisch. Hast du Alfons Beiträge hier gelesen? Erst dann kannst du dir ein Bild machen und was fordern. Komisch Komisch --Propag 13:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wird diesmal klarer, was ich mit Partnertausch meine. Gemeint ist im Klartext Austausch von Passwörtern. Das Konzept ist wohl für die Mehrheit unserer Leser neu, macht aber Spaß und kann sich in gewissen Situationen als sehr sinnvoll erweisen. Es beruht auf Freundschaft und absolutem Vertrauen. Wie mein Freund Abraham zu sagen pflegt: bis jetzt war es üblich, dass eine Person sich unter mehreren Namen eingeloggt hat. Es kann aber auch vorkommen, dass mehrere Personen sich einen Nicknamen teilen. Und natürlich hast du gesagt, ich hätte gelogen, denn auf dieser Seite sind Roxanna, Marushin und Alfons ein und dieselbe Person.--Roxanna 15:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Dass du hier keine Kollegen hast. freut uns zu hören. Das erleichtert uns den Umgang mit dir. Wenn du willst, kannst du dich uns gerne anschließen und beim Spiel "Austausch von Passwörtern" mitmachen. Unser Eintrittstest ist einfach: du müsstest so gut sein und hier eine E-Mail-Adresse von dir hinterlassen. Bis dann --Türkenlouis 15:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Am Ende beginnen alle, das Prinzip zu begreifen. Abraham ist heute Person A, morgen Person B. Letztlich sind es mindestens fünf Personen, die beliebig Acounts und Passwörter tauschen. Diese Solidarität ist leider notwendig, andererseits ist diese Strategie nicht Wikipedia-widrig. Also, wo ist das Problem? Furcht vor gebündelter Kompetenz? Roxanna 18:20, 8. Aug 2005 (CEST)

< macht aber Spaß und kann sich in gewissen Situationen als sehr sinnvoll erweisen. >

Ja in Situationen wo man seine Politische Meinung als Neutralen Standpunkt verkaufen will. Eure Art ist nicht fair. Und schon garnicht für Wiki gedacht. Ihr wollt nur euren Standpunkt vertreten und seid nicht darauf aus einen NPOV-Artikel zu erhalten. Oder gar das Wohl von Wiki als Ziel zu haben.

Ihr versucht durch gefakte Diskussionen euch hier eine höhere Position oder euren Standpunkt(politische Meinung) als neutral hinzustellen. Also Ich fordere für alle die sich hier so benehmen eine Sperrung.

Ist Türkenlouis auch eine Sockenpuppe von euch? Roxanna, Marushin, Alfons, Abraham! Türkenlouis du auch? oder war das nur wieder eine Möglichkeit um mich herabzusetzen?

Ist nicht langsam die Zeit für einen Admin gekommen, der hier einschreitet, ihr versucht hier nur das alles zu verschleppen. Und eure Ansichten voranzubringen. Dieses Verhalten kann und darf nicht der Wikiqette entsprechen. Ich bitte Admins sich darum zu kümmern. --Propag 19:13, 8. Aug 2005 (CEST)

So unglaublich es klingen mag, aber wir fünf - Roxanna, Marushin, Alfons, Abraham und Türkenlouis - haben keinerlei politische Meinungen, die hier von irgendwelchem Interesse sind, und einen "neutralen Standpunkt" haben wir schon gar nicht zu verkaufen. Was ein solcher ist, maßen wir uns nicht im Traum an festzulegen. Uns geht es hier nicht um Handel, sondern um Fairness - und zwar hauptsächlich gegenüber Abraham. Das Wohl von Wiki liegt uns hingegen sehr wohl am Herzen - mehr, als du dir vielleicht vorstellen kannst.

Dein Wunsch nach Generalsperrung wird ungehört in der Wüste verhallen. Das hatten wir erst vor einigen Tagen, mit nur leicht abgeänderten Kulissen. Die Ergebnisse sind den meisten hier Anwesenden bekannt. Für den weiteren Fortgang der Diskussion wünschen wir dir etwas mehr Selbstwertgefühl. Niemand ist daran interessiert, dich herabzusetzen, aber Mitleid darfst du von uns auch nicht erwarten - so lange du keines mit uns hast. Die Redewendung "kann und darf nicht" wirst du dir bitte für den Rest deines Lebens abgewöhnen, sonst kommst du auf gar keinen grünen Zweig. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Cetin, nun lass doch endlich diese Spielchen. Ich gebe zu, dass diese nachgeschobene Ausrede recht originell ist; aber ich bin doch etwas indigniert, dass du uns für so naiv hältst, dass wir sie dir abkaufen. Was das "Verhallen" angeht, wäre ich mir übrigens nicht so sicher. @Propag: Bleib cool. Es ist nicht entscheidend, wie oft jemand unter wie vielen Nicks postet, sondern für wie glaubwürdig ihn der Rest der Community hält. Und spätestens nach dieser Diskussion dürfte Cetins Ruf hier endgültig ruiniert sein. grüße, Hoch auf einem Baum 00:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich's gänzlich ungeniert. Ich bezweifle, ob sich der Rest der Community deinem Wunschdenken anschließen wird. Deine Aufforderung an Propag "Bleib cool" nehm ich hingegen gerne auf und leite sie an alle Beteiligten weiter. Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 07:30, 9. Aug 2005 (CEST)

So unglaublich es klingen mag, aber wir fünf - Roxanna, Marushin, Alfons, Abraham und Türkenlouis - haben keinerlei politische Meinungen, die hier von irgendwelchem Interesse sind, und einen "neutralen Standpunkt" haben wir schon gar nicht zu verkaufen.

Das klingt überhaupt nicht unglaublich. Deine politische Meinung ist in der Tat nicht von Interesse und einen neutralen Standpunkt hast du wirklich nicht. Das hast du gut erkannt.

Der Rest deiner Story stinkt aber gewaltig. Und zwar nach alten Socken!

Ist das Kasperletheater jetzt endlich beendet oder gedenkst du weiterhin deine Show abzuziehen? Ich wundere mich eigentlich, dass Bonbon66 (vormals Babs66) - einer deiner vielen "Freunde" - noch nicht in diesem munteren Reigen vertreten ist, aber vielleicht kommt das ja noch...--intheUSA ^Talk 07:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich wiederhole: Das Wohl von Wiki liegt uns sehr am Herzen - mehr, als ihr euch vielleicht vorstellen könnt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Wiederhole dich so oft du willst. Ich traue dir nicht über den Weg. EOD.--intheUSA ^Talk 12:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Mädels, versteht Ihr das doch nicht? Es geht hier nicht um 5 Sockenpuppen, sondern um fünf real existierende Wikipedianer, die fünf Passwörter und fünf Benutzerkonten tauschen und gemeinsam nutzen. Roxanna 19:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Es geht darum dass ihr euer destruktives Verhalten nicht ändert und es sogar noch verteidigt. Eure herablassende Art und das demonstrative verlängern dieses Vermittlungsversuch mit dem Ziel diesen zu sabotieren, ist unter aller Sau. Ihr benutzt diese 5 Benutzerkonten um User hier hinters Licht zu führen. Ganz einfach so ist das. --Propag 19:57, 9. Aug 2005 (CEST)

In meiner Naivität hatte ich ursprünglich gedacht, Wikipedia sei eine Enzyklopädie für erwachsene Menschen. Immer mehr aber komme ich zur Einsicht, dass hier eigentlich die Babys das Sagen haben. Huch, jetzt habe ich sicher wieder jemanden tödlich beleidigt. Nun, was kann man da machen. Mit Verlusten muss man rechnen. --Marushin 20:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Um das mal klar zu stellen: Nach einer Abfrage der Logfiles mit dem Checkuser-Tool hatte Abraham, der Erste gestern folgende Sockenpuppen: König Alfons der Viertelvorzwölfte, Marushin, und Türkenlouis. Aber das bedurfte ja nach dem Durchlesen der Diskussion kaum mehr einer Erwähnung. --Trainspotter 18:50, 20. Aug 2005 (CEST) (geändert --Trainspotter 21:17, 21. Aug 2005 (CEST))

Leicht OT: Wie komme ich an das Checkuser-Tool? Klingt interessant. --Marek Moehling 20:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Gar nicht - wir können uns nicht alle gegenseitig hinterherspionieren. ...und das ist auch gut so. Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Frage_bzgl._CheckUser. --Eike 20:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Erm... wie bitte, TRAINSPOTTER??? Ich fordere dich hiermit auf, diese Aussage unverzüglich, spätestens bis morgen 20 Uhr eindeutig mit Beweisen zu belegen. Ich bestreite klar und deutlich deine Unterstellung, denn ich bin keine Sockenpuppe irgend jemands, auch nicht von Abraham. --Türkenlouis 20:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Der durchgestrichene Satz wurde aufgrund eines Missverständnisses geschrieben (ich hatte den Link übersehen). Hoffentlich verständlich, dass ich mich über die Vorwürfe ziemlich aufrege! --Türkenlouis 20:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Falls Du es übersehen hast, ich habe meine Quelle verlinkt (und Du hast es nicht übersehen, wie Dein Beitrag auf der dortigen Seite zeigt). Du solltest Dein unsinniges Ultimatum hier wieder entfernen. Nochmal: es handelt sich sich um keine Unterstellung meinerseits, sondern bloß um eine wiedergegebene Quelle. --Trainspotter 20:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Trainspotter, ich hatte es zunächst tatsächlich übersehen, inzwischen habe ich auf der Seite reagiert, daher der Vollständigkeit halber bitte auch hier lesen: Wikipedia Diskussion:Checkuser --Türkenlouis 20:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Türkenlouis' schon mal geäußertes Verständnis für Abraham zwar mehr als befremdlich, bilde mir aber ein, ein sehr feines sprachliches Gespür zu haben: Türkenlouis = Cet&Co sollte mich sehr wundern. --Marek Moehling 21:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke Marek. Du scheinst Cetin näher zu kennen, also sollte es dir noch leichter fallen, mich von ihm zu unterscheiden. Vielleicht weißt du dann auch, dass er derzeit in der Türkei und vermutlich offline ist (ich habe zumindest seit mehreren Tagen nichts von ihm gehört), mir also hier im Moment nicht beistehen kann. --Türkenlouis 21:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Hier Zitat von Türkenlouis das ihr oben wiederfindet werdet.

Dass du hier keine Kollegen hast. freut uns zu hören. Das erleichtert uns den Umgang mit dir. Wenn du willst, kannst du dich uns gerne anschließen und beim Spiel "Austausch von Passwörtern" mitmachen. Unser Eintrittstest ist einfach: du müsstest so gut sein und hier eine E-Mail-Adresse von dir hinterlassen. Bis dann --Türkenlouis 15:45, 8. Aug 2005 (CEST) --Propag 21:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Ach, Propag, lies doch bitte erstmal alles sorgfältig, bevor du dich sofort wieder einmischst! --Türkenlouis 21:26, 20. Aug 2005 (CEST)

LOL, wenn man an der Wand steht(oder erwischt wurde), gibts wohl nur noch galgenhumor! :) --Propag 21:33, 20. Aug 2005 (CEST)

"Du scheinst Cetin näher zu kennen": Nicht persönlich - Gottlob! "derzeit in der Türkei": HistorikerZunft + NetterKerl = Cet ...sagt meine Nase, und offline muß er ja in der Türkei nicht unbedingt sein - egal, soll er sich erholen, der Sack: wenn er zurückkommt, bin ich da, historisch & nett:-) "Austausch von Passwörtern": Die Gemeinheit hatte ich ganz vergessen. Tschau für heute. --Marek Moehling 21:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich deine Beiträge lese, ist mir weiß Gott nicht zum Lachen zumute. Übrigens hast du meine Frage vom 3.8. (siehe Benutzer Diskussion:Propag ganz oben) noch immer nicht beantwortet. Wärst du jetzt bitte so nett? Du scheinst ja genügend Zeit zu haben. --Türkenlouis 21:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich geh garnicht auf das ein, das kannst du dir abschminken, jeder weiss, das ich diesen Artikel gelesen habe und ich habe das Recht mich einzumischen, denn du bist selber Schuld! Mehr sage ich nicht dazu. Finde unvershcämt wie du hier gegen Admins oder die IP-Check-Dingens angehst. Das ist technisch, es ist nunmal so.

Achja hier nochwas, wass der begründete Verdacht ist habe ich ja oben zitiert und hier die Regel

Begründeter Verdacht auf Accountmißbrauch (Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern, Vandalismus, Rechtsverletzungen)

Das reicht ja wohl aus. Ich würde mich nicht beschweren. --Propag 21:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Nun, du hast auch weiß Gott keinen Grund dich zu beschweren, bester Propag (lach). In diesem Sinne gute Nacht! --Türkenlouis 22:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach weiterer Prüfung wurde Türkenlouis von dem Verdacht, eine Sockenpuppe zu sein, freigesprochen. Sein Account wurde wohl für einen Edit durch Abraham missbraucht. --Trainspotter 21:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich muss deinen zweiten Satz korrigieren, Trainspotter: Es gab nämlich auch keinen Missbrauch durch Abraham. Selbiger ist zu der fraglichen Zeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit offline und mit ebenso hoher Sicherheit nicht in der Schweiz gewesen. Meines Wissens ist er noch bis 27.8. in Urlaub in der Türkei. Fest steht im Moment einzig und allein, dass die genannten Benutzer an einem Tag über die gleiche IP-Adresse eingeloggt wurden, nämlich über Ecophone - einen Schweizer Provider. --Türkenlouis 23:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Okay, ich habe den Satz gestrichen. Da uns die Zusammenhänge nicht bekanntgegeben wurden, konnte ich über die Ursachen auch bloß vermuten. --Trainspotter 14:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Mich wundert, daß im ganzen Diskussionsverlauf gar nicht über den Vertrag von Sèvres diskutiert wird (oder habe ich das überlesen?), obwohl diese Streitfrage zu Beginn ziemlich ausgebreitet wird. Unter Diskussion:Asala hat die Diskussion darüber begonnen. Statt die Schlammschlacht hier weiterzuführen, wäre es doch ganz gut, die Diskussion über die zentralen Streitpunkte zu führen. (p.s.: Weil ich voraussichtlich am Montag gesperrt werde, kann ich an dieser Diskussion jedoch nur noch kurze Zeit teilnehmen) -- Beblawie (Sperrverfahren gegen mich) 21:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, die Interessen der 5 oder 6 oder wieviele sie auch sind, sind andere als eine konstruktive Zusammenarbeit im Sinne von Wikipedia. --Propag 22:01, 9. Aug 2005 (CEST)

@Propag, unsere Interessen dienen der Wikipedia, wir alle sind Idealisten und arbeiten einfach zusammen. Warum paßt Dir Kooperation nicht? @Beblawie, wir würden gern alle gegen den Antrag stimmen, aber nur einer von uns fünf ist stimmberechtigt und der wurde unlängst selbst gesperrt. Kopf hoch, wir sehen uns in zwei Wochen. Roxanna 08:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Unter Diskussion:Asala habe ich eine Diskussion zum Vertrag von Sèvres mit Propag geführt. Stoßen die dort gemachten Vorschläge auf Deine und Deiner "Mitstreiter" Zustimmung. -- Beblawie 10:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit Beblawie oder Hadhuey als Vermittler? Abraham, der Erste 12:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Hadhuey ist OK. --Marek Moehling 17:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist OK --Propag 02:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Na dann Hadhuey, liess dir bitte die Versionsgeschichte der Artikel- und Diskussionsseiten durch und du wirst sehen, wer Löschvandalismus ankündigte, betrieb und noch immer betreibt. Dies ist alles, was ich zu meiner Verteidigung zu sagen habe. Abraham, der Erste 13:45, 11. Aug 2005 (CEST)