Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/03#Thema_1

213.55.226.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ocd-cologne (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man meine Benutzerdisk für ein paar Tage auf Halb machen. Der Vandalismus, völlige Leerung, von einer IP, musste jetzt das dritte mal rückgängig gemacht werden. Danke. --ocd→ parlons 09:55, 3. Jun. 2023 (CEST)

• Titikaka1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es geht um einen "fachlichen" Streit um die Metro Sofia. Dort wurde 2020 die Linie M2 aufgeteilt in M2 und M4. So gibt es nun statt drei Linien vier. Dies kann auf der offiziellen Seite, vor Ort auf den Aushangplänen und in allen anderssprachigen Wikipedia, speziell auch der bulgarischen nachgelesen werden. Benutzer:Titikaka1 ist der Ansicht, dass es die Linie 4 nicht gäbe und beharrt darauf dass "sein" U-Bahn-Plan mit drei Linien der richtige sei, auch per Editwar (zu dem natürlich immer zwei gehören). Die Dritte Meinung, angefragt von Benutzer:Kazanlak Dani war eindeutig. Alles weitere ist unter Diskussion:Metro_Sofia dokumentiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:57, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ein fachlicher Streit ist kein Vandalismus, Eigentlich war ich geneigt den Benutzer --Siehe-auch-Löscher als Vandal zu melden, da ich davon ausging dass er mit Argumenten sein falschen Plan verteidigen kann. Dem ist nicht so. Der Benutzer Benutzer:Kazanlak Danihat schon sein Fehler eingestanden, nur der Nutzer --Siehe-auch-Löscher scheint unbelehrbar zu sein --Titikaka1 (Diskussion) 11:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich war jetzt auf der Disskussionseite von Metro Sofia, und sehe da keine neue Argumente die für "dein" Plan vorgetragen wurden. Wie ich also richtig vermutet habe versuchst du ihn einfach mit Prozedurtricks durchzudrücken. --Titikaka1 (Diskussion) 11:14, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die inhaltliche Frage können wir hier nicht lösen. Kommt es zu einem Edit-War, können wir den Artikel sperren, das sehe ich aber glücklicherweise noch nicht. Versucht es bitte weiter per Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 11:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

BK: @Titikaka1:, unbegründetes revertieren einer begründeten Bearbeitung ist durchaus unerwünscht, zumal auf der Disk hierzu seit dem 24. Mai ein Thread besteht der wohl noch nicht zu einem Konsens geführt wurde. Siehe hierzu: WP:WAR. Bitte weder wiederholen, noch fortsetzen, das wäre in keinem Fall in Deinem Interesse!

@Titikaka1, Siehe-auch-Löscher: seht Ihr die Option, das der Bearbeitungskonflikt im Weiteren ohne eine Fortsetzung des Edit-War im Projektsinne beigelegt werden kann und das es weder einer Artikelsperre (Vollschutz) noch im Nachgang, falls der temporäre Artikelschutz fruchtlos vorüber zieht, Benutzersperren bedarf? --WvB 11:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Eine solche Option besteht immer. Es gibt Argumente für die für eine Darstellung als vier Linien und es gibt Argumente für eine Darstellung als drei Linien sprechen. Alle wurden bereits vorgetragen. Man könnte sie evtl. noch systematisieren. --Titikaka1 (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2023 (CEST)

Titikaka1, genau diese Frage ist über die Disk zu klären. Und nur die Version für die sich ein Konsens finden lässt bleibt im Artikel, ohne Edit-War. --WvB 11:27, 3. Jun. 2023 (CEST)

Nach BK: @Itti:, Nachtrag i.O, sonst nimm ihm bitte heraus. --WvB 11:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Alles ok, danke dir --Itti 12:02, 3. Jun. 2023 (CEST)

Axolotl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein paar Monate Halbschutz wäre gut --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:08, 3. Jun. 2023 (CEST)

37.249.101.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editware in S-Bahn Nürnberg S-Bahn Rhein-Ruhr S-Bahn Hamburg S-Bahn Berlin Zusammenfassungzeile nutze die polnische ip nie. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

2A02:3036:26E:13E1:3DF4:A5C0:1957:3D0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2023 (CEST)

2A02:3036:26E:13E1:3DF4:A5C0:1957:3D0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) depp --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 14:57, 3. Jun. 2023 (CEST)

2003:F4:B747:A4C1:80CB:19C4:AC53:1576 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Penetrante, mehrmals gesperrte IP. --RAL1028 (Diskussion) 15:29, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ole111ka.so4i (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Link-Spam. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2023 (CEST)

2A00:20:600B:CBF:5BB5:52CD:3EA3:C2DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2023 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzerin bitte klar machen, daß sowas nicht als Kleinigkeit durchgeht. --Nuuk 16:46, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte beim ersten Versuch kommentiert "keine Wertungen", habe aber zu früh abgespeichert. --Fiona (Diskussion) 16:53, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dass du sofort revertierst und anschließend zur VM läufst, ist nun auch nicht die regelkonforme Art. --Fiona (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wie viele VM wegen persönlicher Pille Palle hast du schon gegen mich gestellt, Nuuk? --Fiona (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Typische „Haltet-den-Dieb“-Aktion des Melders. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ohne Sanktionen erledigt. Die Umstrittenheit der Umstrittenheit in der Einleitung zeigt sich ja an der Artikeldiskussion zur Umstrittenheit des Begriffs. Da mittlerweile eine Diskussion eröffnet wurde braucht es keine Sanktionen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 3. Jun. 2023 (CEST)

Maxwxyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gibt bei Kollegah erst offensichtlich ungeeignete Belege an (als Satire ausgezeichneter Artikel) , verweist dann auf verbleibenden Beleg, der offensichtlich seine Änderung nicht stützt. Ich vermute die Angaben in der Kommentarzeile und das bewusste Dummstellen sollen seine Scherzedits verdecken. [1] [2] --Perfect Tommy (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die genannte Quelle im Artikel war bereits die Richtige, wie viele Quellen benötigst du bei einem Edit, dass du einen Nutzer nicht direkt nach einer Artikelbearbeitung meldest? Hast du dir die Quelle angeschaut und z.B. den Handelsregisterauszug angeschaut? --Maxwxyz (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2023 (CEST)

Da dort nur Bundesanzeiger uns Sessionerror steht, musste ich im Bundesanzeiger selber suchen. Dort stand aber nur Felix Blume. Warum entschuldigst du dich nicht dafür, einen Satireartikel, der 22 Namen angibt, als Beleg in dern Artikel geschrieben zu haben. Das ist doch eine der Fragen hier? Erst schlechte Arbeit abliefern oder bewusst schummeln und dann noch frech werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Auch in der GEMA-Datenbank taucht der korrekte Name auf (analog der Registrierung von Alpha Music), ebenfalls schon länger auf der englischen Wiki-Seite. --Maxwxyz (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bitte diskutiert das unter Diskussion:Kollegah aus. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2023 (CEST)

Den Artikel einen Tag vollgesperrt und auf Vor-Edit-War-Version gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2023 (CEST)

LitKrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde bereits oben darauf hingewiesen, dass eine von ihm geforderte und umgesetzte Änderung im Artikel Lebe Gesund erst einer Diskussion bedarf, da sie von Anfang an im Artikel vorhanden war. Obwohl er in der Diskussion das Finden eines Konsenses blockiert, setzt er genannte Änderung um.--Ankermast (Diskussion) 17:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bitte den Man on a Mission über die Regeln hier aufklären und die Revanche-VM beenden. Danke. --LitKrik (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2023 (CEST)

Artikel wegen Edit-War jetzt in der vermutlich falschen aktuellen Version gesperrt. Rücksetzungen hätten auch Änderungen anderer Benutzer betroffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 3. Jun. 2023 (CEST)

2A02:3032:403:C3B6:41F7:9DD2:1B7C:2F3F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:43, 3. Jun. 2023 (CEST)

Tasnem1506HOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2023 (CEST)

46.114.203.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2023 (CEST)

DFB-Pokal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ankermast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer ansprechen, dass ein EW um das Wort "Sekte" in der Einleitung von Lebe Gesund nicht den Regeln entspricht. Er fügt dieses, im Übrigen unbelegte und unwissenschaftliche, Wort immer wieder ein. Danke. Letztes mal hier --LitKrik (Diskussion) 11:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dies ist nicht mehr der Fall, wenn man die Versionsgeschichte betrachtet. Im Gegenteil, ich mache zahlreiche Angebote für einen Kompromiss. --Ankermast (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die allesamt gemeinsam haben, dass sie unbelegt sind und einem MoM gleich, den Begriff der Sekte unbedingt unterbringen möchten. Ich weiß nicht recht, ob die wikipedia der richtige Ort der Feldzug des Benutzers gegen diese Gruppe ist. --LitKrik (Diskussion) 11:41, 3. Jun. 2023 (CEST)

So doof es auch klingt, LitKrik, du möchtest etwas aus dem Artikel raus haben, was seit Erstellung dort steht. Im Endeffekt braucht es einen Konsens zum Entfernen, da rein regeltechnisch ansonsten du den EW treibst. Alternativ hilft euch 3M weiter.--84.182.181.242 11:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Benutzt doch beide lieber nur die Diskussionsseite und nicht die Bearbeitungszusammenfassungen für Eure Meinungsverschiedenheit. Eigentlich müsste man, wie oben schon geschrieben, Dich hier wegen des Editwars melden, LitKrik. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:18, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wie du vielleicht siehst, benutzte ich die Diskussionsseite, bat um Belege und erklärte das Worte Sekte. Ankermast ließ sich darauf nicht ein, editwarte das Wort fröhlich wieder in den Artikel hinein. Deshalb bin ich hier vorstellig geworden. --LitKrik (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem du ebenfalls im Editwar-Modus das raushaben wolltest. *DU* musst erklären, warum Sekte da raus soll. (inhaltlich habe ich aber keinen Plan, um was es geht.) Flossenträger 16:31, 3. Jun. 2023 (CEST)

Seit wann muss man belegen, statt eines beleidigenden und unwissenschaftlichen Wortes ein neutrales zu verwenden? Die Bezeichnung Sekte wird nicht mehr gebraucht, das steht sogar in unserem Artikel. Wer etwas Abseitiges oder nicht Triviales in einem Artikel haben möchte, möge dies bitte belegen. so auch unsere Regeln. --LitKrik (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Was ich auch in Erwägung gezogen hatte, aber davon absah, weil ich dir die Kompromisse vorschlagen wollte und weil ich es wertschätzte, dass du überhaupt diskutieren wolltest. --Ankermast (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde als Folge einer weiteren, nachfolgenden VM durch @Kriddl: bis zum 10. Juni mit einem Vollschutz versehen. Klärt die offenen Fragen bis dahin über die Disk. Und nehmt danach den Edit-War in keinem Fall wieder auf – da die nächste Option dann mit großer Wahrscheinlichkeit Benutzersperren wären. Ein Konsens per Disk ist also Pflicht. @LitKrik, Ankermast: zur Info. --WvB 20:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dr. Narischka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss man nicht haben —Regi51 (Disk.) 21:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Kollegen T o m darauf aufmerksam machen, dass es für sein Sperrkonto nicht vorteilhaft ist, mir oder anderen Kollegen einen Gehirnschaden und Angststörungn attestieren zu wollen, sondern besser mit Fakten beizutragen sei. [3], [4] --RAL1028 (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2023 (CEST)

Der Kollege kann versichert sein, das ich ihn keinesfalls für irgendwie "deppert" halte, in Gegenteil. „Davon abzugrenzen ist Fabulieren, das nicht im Zusammenhang mit Störungen gebraucht wird. Es beschreibt das „normale“ phantasievolle Erzählen, Geschichten erfinden und ausschmücken.“ Beispiel Mir erscheinen seine Auslegungen zum Regelwerk von eigener Interpretation getragen zu sein. Falls er das irgendwie anders verstanden hat tut es mir leid. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hi Ｔｏｍ, da ich RAL1028 kenne und da ich über dich auf dieser Seite in den letzten Tagen schon häufiger gelesen habe, denke ich, dass du es auch etwas ruhiger nehmen könntest, OK? LG -jkb- 23:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Da hast du eventuell von einem anderem gelesen; insofern Intro #4. Ich werde es weiterhin[5] mit Ruhe versuchen. Für heute reicht mir schon lang. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Na, das mit der Ruhe wird ja nun durch Deine beiden oben verlinkten Beiträge, die mehr als eine Stunde später erfolgten, konterkariert. Es wäre schön, könntest Du Dich in Deinen Beiträgen auf Fakten berufen und beschränken und so die Artikel weiterbringen als durch persönliche und übergriffige Rabulistik und - wie eben gerade - Rausgewinde, die Arbeit zu stören und Fronten aufbauen zu wollen. Eigentlich dachte ich, Henriette hätte Dir klar gemacht, dass man nicht durch die kalte Küche kommend Wikipediaarbeit betreibt. --RAL1028 (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

RAL1028 hat es an einer Stelle in der dortigen Diskussion auf den Punkt gebracht:

"Genau, T o m, es geht hier nämlich nicht darum was ich verstehe oder wie ich mich gelegentlich ausdrücke"

Das möchte ich unterstreichen. user:Ｔｏｍ: Bitte nutze in den Diskussionen einen sachlicheren Stil und unterstelle den Mitdiskutanten nichts.

Das mit der Germanophobie habe ich per WP:AGF nicht auf eine Person gemünzt verstanden, sondern dass Ｔｏｍ verhindern möchte, dass der Artikel sowas ausstrahle.

Spätestens aber die "Konfabulation"[6] (laut Duden: "das Füllen von Gedächtnislücken durch frei erfundene Begebenheiten") ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:WQ (#1,3).

Einfach aus der Diskussion entfernen kann ich es nicht, ohne den Sinn zu verfälschen. Insofern bitte ich dich, Ｔｏｍ, den Absatz selbst so umzuformulieren, dass der Kontext noch passt, aber der Verstoß entfernt ist. -- seth (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ｔｏｍ ist offenbar Samstag zum letzten mal in der Wikipedia gewesen. Warten wir mal bis einschließlich Montag. -- seth (Diskussion) 00:33, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Sichtweise lieber seth! Zur Befriedung der Situation habe ich die Formulierung wie folgt geändert:[7]

• „Dein Verständnis für angemessene Quellen scheint mir von gewisser Konfabulation erzählender Ausgestaltung zum Regelwerk nicht frei zu sein.“

Im Übrigen möchte ich mich nicht weiter zu RAL1028 und seinem Wirken auslassen. Gemäß Intro #4 habe ich mit ihm[8] statt über ihn geredet. Ich glaube, dass alle Kollegen sich selbst ein Bild von dem Wirken von RAL1028 machen können.

Ärgerlich empfinde ich es weiterhin, wenn weniger in Konfliktbewältigung geübte Wikipedianer wie Benutzer:Uho2023 • Benutzer:SalleWinter • Benutzer:Auge=mit durch Löschanträge und wenig WP:AGF verschreckt werden. Insofern werde ich versuchen, bei solchen Vorgängen zu stützen ohne meine Contenance zu verlieren. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• Da auf die durchgestrichenen Worte kein Bezug mehr genommen wurde, können sie auch komplett entfallen. Ich habe sie nun entfernt. Ein Problem mit Durchstreichungen ist, dass die mehrdeutig sind.
  Den Stein des Anstoßes damit ich damit als erledigt an.
• Randbemerkung1: Das mit dem Miteinander-Reden würde ich glaube ich anders machen. Persönlich finde ich, dass der Satz "Ich gebe dir die Gelegenheit deine Motivation zu erläutern." nicht nach auf Augenhöhe klingt, sondern eher gönnerhaft, auch wenn es vielleicht gar nicht so gemeint ist. Vielleicht wäre E-Mail geeigneter. Und Ironie oder viel Subtext würde ich versuchen wegzulassen.
• Randbemerkung2 (LAs): Ja, ganz allgemein finde ich auch, dass (in Löschdiskussionen zwar schon auch die Sachargumente behandelt werden, aber) sich leider mitunter Lager bilden, die sich mit zu wenig WP:AGF begegnen. Wenn du helfen möchtest, dass WP:WQ eingehalten wird -- und sei es nur durch regelkonforme Beteiligung, ist das sicherlich zu begrüßen. -- seth (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2023 (CEST)

erledigt; user:Ｔｏｍ hat seine Aussagen entschärft und möchte sich künftig strikter an WP:WQ halten. -- seth (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2023 (CEST)