Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/17#Thema_1

Uhrmacher123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstieß geradeeben^[1] in Marokko gegen WP:WAR.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:37, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wie unvergänglich Sie doch sind. Ich habe auch eine eigene Seite, statt hier die Vandalismusmeldung zu bemühen.--Uhrmacher123 (Diskussion)

Das würde mich auch interessieren: Vergänglichkeit setzt eine Änderung von Uhrmacher zurück. Uhrmacher widerspricht einmalig, indem er das wieder einsetzt. Beide kommentieren das sehr kurz. Editwar würde erst anfangen, wenn das jetzt erneut entfernt würde? Andererseits will Vergänglichkeit ausdrücken, dass es keinen Konsens für die Einfügung gibt. Was wäre das saubere Vorgehen? Wortulo (Diskussion) 07:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Uhrmacher hat meinen begründeten Revert revertiert, damit hat er gemäß WP:WAR bereits den Edit-War angefangen. M.E. wäre da das saubere Vorgehen, diesen Regelverstoß administrativ zu revertieren und auf die Disk zu verweisen, um diese Regelverstöße nicht zu belohnen, aber leider handhaben das einige Admin anders und es gibt kein einheitliches Vorgehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man müsste nur einen Ort finden, wo sie das erst diskutieren können. Vielleicht einfach mal diese Seite hier bemühen: Diskussion:Marokko. Flossenträger 08:13, 17. Apr. 2023 (CEST)

Änderung [2], begründeter Revert [3], ab dann ist gemäß WP:WAR Konsens auf Diskussion:Marokko zu finden, der Revert des Reverts [4] war ohne Konsens unzulässig. Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @Uhrmacher123, Vergänglichkeit: bitte klärt das auf der Artikeldiskussion, ggf. hilft Wikipedia:Dritte Meinung und setzt das erst nach Konsensfindung wieder ein. Ich vertraue darauf, dass das ohne Seitenschutz oder weitere Maßnahmen klappt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Salazarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW um sein Bild in den Artikel unterzubringen, was aber aus objektiven und für jeden einsehbaren Gründen weniger gut geeignet ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich schließe die Meldung vorerst. Das vom Benutzer eingebrachte Bild entspricht sowieso nicht den in Usbekistan geltenden Rechtsgrundlagen in Bezug auf die Panoramafreiheit. Das Bild habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Sollte der Benutzer trotzallem das Bild wieder einfügen, würde ich mich ggf. noch einmal melden. Erstmal erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

213.178.21.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin Unsinn, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

91.39.224.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinniger Löschungen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ständig Dikussionsbeiträge aus meiner Feder betr. einer zur Sache gehörenden VM, die ihm nicht gefallen: [5], [6] --Legatorix (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der Satz hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und demzufolge sind sachferne Beiträge gem. Punkt 11 WP:DS zu entfernen. Das muss der Melder hinnehmen, auch wenn es ihm offenbar sehr gefällt seine persönlich gefärbte Fehde auf allen möglichen Seiten der Wikipedia zu verbreiten. Im übrigen wurde Admin lustiger seth über dies unsachgemässe Benutzung der DS durch den Melder bereits durch mich selbst in Kenntnis gesetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Eine gerade wg. Stil und Inhalten der konkreten Disk. geführte VM samt Vermittlungsvorschlag des Admin ist selbstverständlich nicht sachfremd. Der Melder meint wohl diese Stelle, wo er diesen „in Kenntnis setzt“. --Legatorix (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ein Metathema, wie ein Vorschlag für persönliche Interaktionen, hat selbstverständlich nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Der 3M hat dem Vorschlag des Melders bereits nach 48 in Bausch und Bogen abgelehnt. Es gibt in dem Abschnitt eigentlich nicht einmal inhaltlich etwas, was man noch großartig besprechen müsste. Der Melder gefällt sich dort aber in ausufernden, romanhaften Schilderungen, für die er sogar einen eigenen Abschnitt Diskussion:Wiesentalbrücke#Diskussion_zur_3M ins Leben gerufen hat. In dem Abschnitt habe ich mich praktisch nicht beteiligt, ihm wurde aber von mehreren Benutzern klar gemacht, dass er sich inhaltlich auf dem Holzweg befindet. Offenbar ist es das Ziel des Melders, die Diskussion, die schon von Beginn weg sinnfrei war noch weiter ad absurdum zu führen. Diese Meldung kann man auch als Selbstmeldung des Melders begreifen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dazu sage ich jetzt nichts mehr. Das war alles schon bei der letzten VM gegenständlich. --Legatorix (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dieser Satz Es wäre wirklich hilfreich gewesen, dem in deiner VM unternommenen und von Seth mühsam erarbeiteten Vermittlungsversuch Folge zu leisten und von weiterem Konflikt und "ABF" abzulassen. hat mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun. Darüber braucht man gar nicht herumeiern. Insbesondere im Sinne einer gebotenen Mäßigung ist dieser Satz, erst recht die regelwidrige Wiedereinfügung ein Akt der Provokation. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich „eiere“ gar nicht herum. im Übrigen hast du vorbildlich höchstselbst diese letzte VM in Sachdiskussionen eingeführt: Seine Interesse an diesem Sachverhalt hat damit nur rein persönliche Gründe, was nun aber sowieso administrativ begutachtet wird. --Legatorix (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2023 (CEST)

Was der verlinkte Beitrag auf eine Benutzer-Diskussionsseite soll bleibt das Geheimnis des Melders. Auf einer Artikel-Diskussionsseite haben solche Sätze nicht zu sein und sowas wird immer wieder auch administrativ entfernt, darf aber grundsätzlich auch jeder Benutzer selbst entfernen. Es bleibt bei meinem Vortrag: die Provokation durch den Melder, sowie letztlich die ganze Aktion auf der Diskussionsseite offenbart nur einen sehr schwachen Willen zur enzyklopädischen Arbeit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich wiederhole: Eine gerade wg. Stil und Inhalten der konkreten Disk. geführte VM samt Vermittlungsvorschlag des Admin ist selbstverständlich nicht sachfremd. --Legatorix (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2023 (CEST)

Zitat von WP:DS: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Ein Vermittlungsversuch dient allenfalls einer erhofften besseren Zusammenarbeit zwischen zwei Benutzern und hat sowieso nicht im ANR diskutiert zu werden. Solche Sätze haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und sind per Definition sachfremd. Ansonsten könnte ich auch diskutieren, dass ich mir Mittags ein Käsebrötchen reinpfeife um Kraft genug zur Bearbeitung eines Artikels zu haben und die Käsebrötcheninformation in diesem Zusammenhang als evident für den Artikelgegenstand erklären weil ich ohne Käsebrötchen ansonsten den Artikel nicht bearbeitet hätte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der Vermittlungsversuch eines Admins dient selbstverständlich der Verbesserung eines Artikels, wenn es um die Einfügung von umstrittenem Text in den Artikel geht. Es gehört sich nicht, dem Admin vorzuwerfen, sein mühsam erarbeiteter und begründeter Vermittlungsversuch gleiche der Frage, ob ich mir Mittags ein Käsebrötchen reinpfeife. --Legatorix (Diskussion) 09:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Maximal mittelbar, nicht unmittelbar und nicht allein. Die stete Wiederholung der offensichtlich unrichtigen Aussage wird damit nicht richtiger. Guten Tag noch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2023 (CEST)

Was jetzt, eine „unrichtige Aussage“ oder eine „maximal mittelbar, nicht unmittelbar und nicht allein“ zutreffende Aussage? Kann man das bitte etwas weniger widersprüchlich, bzw. zweideutig fassen? --Legatorix (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: du unterlässt bitte ab sofort jeden Eingriff in die Diskussionsbeiträge von Legatorix. Widerspricht eine Äußerung unserem Regelwerk (WP:WQ, WP:DISK etc.), melde dies bitte hier. Offenkundig funktioniert es nicht, wenn du selbst Hand anlegst und ohne Akzeptanz durch Legatorix wird keine Einigung zu erreichen sein, welche Äußerungen akzeptabel/regelkonform sind oder nicht. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Legatorix: der entfernte Satz kann m.E. aber dennoch draußen bleiben. Was du ihm sagen wolltest ist bei ihm angekommen und es gibt aus meiner Sicht keine Notwendigkeit, diesen Metakommentar zu eurem allgemeinen Umgang miteinander auf dieser konkreten Artikeldisk zu behalten. Das für dich zur Kenntnis, warum ich hier nicht administrativ zurücksetze. - Squasher (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

77.22.65.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

194.8.206.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, nur Unfug, nach letzter Sperre im März gehts genauso weiter --Felix ^frag 10:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

193.47.169.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jahressperre abgelaufen. Penisvandalismus geht weiter. Nachschlag nötig. --Felix ^frag 10:46, 17. Apr. 2023 (CEST)

MerissaJevons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/921751 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:47, 17. Apr. 2023 (CEST)

2a02:3036:26f:21f0:d5f1:d5f2:d055:9b5f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "nö" --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

87.142.189.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Unfug --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

80.228.85.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vanalismus, immer durch die gleiche IP 84.169.93.152 --Better luck next time (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

17. Apr. 2023, 10:59 Hydro (A)  sperrte 84.169.93.152 Diskussion für eine Dauer von 8 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2023 (CEST)

Karlheinz557 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein zweiter Edit nötig --Felix ^frag 11:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

46.114.158.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

62.99.136.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Parpan (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2023 (CEST)

46.114.202.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/232908070 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Christin-Désirée Rudolph (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Lemmaperson behauptet auf ihrer Webseite, in 16. Generation von einer Person abzustammen, von der wiederum in 8. Generation Goethe abstammen soll. (Auf dem Niveau bin ich wahrscheinlich auch mit Goethe verwandt.) Editwar unter meiner Beteiligung um die Enzyklopädiewürdigkeit dieser Behauptung. --Drahreg01 (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

17. Apr. 2023, 13:04:37 (edit)‎ Squasher Schützte „Christin-Désirée Rudolph“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2023, 11:04 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2023, 11:04 Uhr (UTC)))

194.209.11.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrende Unsinnsedits. Fabrizierte heute bereits einen gelöschten Artikel. Nun erneut. 2022 bereits dreimal für einige Stunden gesperrt. Kann man jetzt auch mal für ein Jahr abklemmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

193.170.219.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

91.249.254.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

2A02:2454:67B:8E00:B98B:450A:C57F:1B7E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:31, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hansi331 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

2A00:6020:B315:6100:5847:F17C:F651:EB33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hansi331 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertiert. --CC (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

45.133.189.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sämtliche Beiträge dieser IP sind Unfug oder Schlimmeres. --Established 1620 (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

188.193.53.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2023 (CEST)

87.178.70.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Diskussion:Adolf Hitler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Schmierereien, bitte ein paar Stunden abdichten. --Auf Maloche (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

2402:800:634D:9D00:6039:3683:C5AE:FC72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

79.212.49.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

2003:D8:AF15:9100:9094:7613:1C4F:5D07 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Fynn Kliemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte, großflächige Löschungen durch IP. Der User mag sinnvoll arbeiten, kann ich nicht beurteilen, daher den Artikel gemeldet, um den User eindringlicher als in der Zusammenfassung auf die DS des Artikels zu bitten. --CC (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2023 (CEST)

46.140.42.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

2001:4CA0:0:F232:D1EA:5C2B:9B65:A769 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2023 (CEST)

7 vs. Wild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Newsticker-Ankündigung der dritten Staffel: Ersteinfügung, Entfernung, Wiedereinfügung, Entfernung. ... Aktuellste Wiedereinfügung: von heute. Stabile Version, in der eine Einfügung zur dritten Staffel in Form eines Satzes im Intro akzeptiert wurde: Spezial:Permanenter Link/232904213. --ɱ 16:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Christian Mangen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2023 (CEST)

2003:C5:AF4E:D00:BDBE:4B03:4821:6C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2023 (CEST)

Manuel Kähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2023 (CEST)

2003:F5:DF1F:5208:544C:2938:CDFB:D729 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

213.162.73.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

2A02:8071:3E80:2DC0:F810:8C03:1271:6679 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

2A02:8109:82C0:8BA:F1B3:624D:8D5C:7393 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

80.219.66.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:02, 17. Apr. 2023 (CEST)

77.188.59.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "bestätigte NS-Verleugnerin" ist einen Verleumdung und hierzuwiki ein Verstoß gegen WP:BIO. Der Kollege RAL hat es zwar zurückgesetzt, doch es sollte in der Version nicht sichtbar bleiben.--Fiona (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ist versteckt. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2023 (CEST) P.S.: Bei Verleumdung reicht der Link, nach Möglichkeit hier nicht wiederholen, danke.

2A01:C22:359C:AD00:204A:B385:38AE:70A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete Bearbeitungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

SGropp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit über einem Monat keine Reaktion. Nach Ententest bezahltes Schreiben. Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

muss die Aufforderung zur Kenntnis genommen haben, da er auf seiner Diskussionsseite geantwortet hat --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ziemlich unappetitliches Mobbing <wort mit absicht benutzt> und ein unsagberas PA <wer wählt denn "sowas"> auf der OS-Kandidatur Henry [7]. Bitte Beitrag entfernen und sonstige Maßnahmen ergreifen. -jkb- 20:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

"Sowas" bezieht sich auf das unsagbare Verhalten, nicht auf den Kandidaten! Mobbing ist selbst ein PA, angesichts des offensichtlichen Missbrauchs der erweiterten Rechte durch den Kandidaten bzw. des Nicht-Erfüllens seiner Aufgaben.--Iconicos (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Diese VM wollte ich auch schreiben. Das Gepöbel des Users ist nicht zum ersten Mal unter jedem eräglichen Nivieau. --Fiona (Diskussion) 20:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wo ist da Gepöbel? Bitte Beispiele. Mir fiel nur gerade die Kinnlade runter, weil sich jemand für etwas wählen lässt, aber den Aufgaben nicht nachkommt. Das kann ich nach wie vor nicht fassen. Und das ist mein gutes Recht angesichts dieser gravierenden Vorkommnisse, die aufgeklärt gehören.--Iconicos (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe eine Klarstellung eingefügt. Die VM betrachte ich als wikipolitisch motiviert.--Iconicos (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nein, es ist nicht dein "gutes Recht". Oder meinst du, weil jemand Dienste für die Gemeinschaft übernimmt, kann er bepöbelt werden? --Fiona (Diskussion) 21:04, 17. Apr. 2023 (CEST)

Niemand wird bepöbelt. Und er ist offenbar laut Aussage von Benutzer:Horst Gräbner den Aufgaben nicht nachgekommen! Und was du damit zu tun hast, außer meine freie Meinungsäußerung verhindern zu wollen, ist mir unklar.--Iconicos (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

Mir ist ein OS ganz recht, der ggf. im Zweifel erst eine Zweitmeinung einholt und solange die Füße still hält (er war ja angeblich alleine). Diese Vermutung ist so gut/valide/substanzlos(!) wie die von Horst, legt allerdings im Gegensatz dazu AGF zugrunde. Eventuell ist das auch für andere ein vorstellbarer Ansatz. - Squasher (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia scheinst du mit Twitter oder anderem im Netz zu verwechseln. --Fiona (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2023 (CEST) Ich habe damit zu tun, dass ich selbst die VM stelle, dafür aber nicht einen neue VM aufmache, denn das ist laut Intro nicht gewünscht.--Fiona (Diskussion) 21:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

In meinen Augen sollte aus den Vorwürfen ein WP:AP resultieren, damit die Vorgänge aufgeklärt werden. Das Wort eines anderen Oversighters sollte Gewicht haben. Sollte ich hier gesperrt werden, weiß jeder, dass dies zur Verhinderung dessen geschieht. Und wer sich hier äußert, ist klar, diejenigen, die gern Kritik an offenkundigen Missständen verhindern möchten.--Iconicos (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2023 (CEST)

Das Wort eines OS nimmst du als Grund zu pöbeln? --Fiona (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß von vielen Aktionen von He3nry als OS, weil ich sie beantragt habe. --Fiona (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Unterlasse es bitte, mir zu unterstellen, ich würde irgendwo pöbeln. Ich habe mit gutem Recht mein Unverständnis über einen Missstand geäußert. Und was geschehen ist, gehört aufgeklärt. Der andere OS-Kollege wird die Aktionen deutlich besser beurteilen können.--Iconicos (Diskussion) 21:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der "andere Kollege" hat offenbar andere Probleme oder Abneigungen gegen He3nry, wie sein letzter Satz zeigt. Kollegial geht anders. Doch du nimmst das als Vorwand, um sofort mit einer herabwürdigenden Äußerung darauf anzuspringen. Wenn dir ein Kandidat nicht passt, dann sag das auch und schieb nicht etwas anderes vor. --Fiona (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nach der Klarstellung durch den Gemeldeten halte ich die Äußerung für im Rahmen von WP:WQ. In der Kandidatur als Oversighter muss es möglich sein, über die Aktivitäten des Kandidaten als Oversighter zu diskutieren und ich sehe da nunmehr einen emotionalen Kommentar, den man inhaltlich nicht teilen muss, der aber keines administrativen Eingriffs bedarfs. Auf die Diskussionsseite habe ich ihn nun aber übertragen, da längere Kommentare (oder gar Diskussionen) in den Abstimmungsabschnitten eher ungern gesehen werden. - Squasher (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Fuchsfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] --Felix ^frag 21:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

da nur eine Bearbeitung, hab ich es mal mit Vorlage:Test versucht --Nordprinz (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

ThomPhil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Montgomery, wo er mehrfach ohne Beleg und ohne Diskussion einen abwertenden Begriff einführen will (einmal mit Begründung "Grammatik korrigiert"), siehe hier und hier. Ich bitte um Ansprache. --Barbasca (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Artikel 1 Tag vollgeschützt und auf stabile Version zurück, Benutzer wegen Edit Wars verwarnt. - Squasher (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Mrlovalova355 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Mrlovalova3555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in Sebastian Stan. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

das zweite Konto ebenfalls unbefristet gesperrt (nach Ansprache des ersten wurde das zweite angelegt) --Nordprinz (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Artsmartfoxy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wolfgangcerny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Diskussions-Socke --ɱ 21:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Walterhieblinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metadiskussionsaccount, der dazu auch noch persönlich wird. Taucht zufällig am gleichen Tag wie die soeben gemeldet Socke Wolfgangcerny auf. --ɱ 22:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

6 Monate Halbschutz. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

213.162.73.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kärntner Gepöbel im EW-Modus auf meiner Benutzer-Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

213.162.73.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Brodkey65 Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:47, 17. Apr. 2023 (CEST)

77.46.230.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Root_Poon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Freiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) et al, global --Roger (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dirtymusic79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Benutzer:Wolfgangcerny & Benutzer:Walterhieblinger die neueste Socke in dem Umfeld. --ɱ 23:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Was soll das? Was habe ich getan? (nicht signierter Beitrag von Dirtymusic79 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 18. Apr. 2023 (CEST))

Minoische Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den jüngsten Revert anschauen. Im November hatte ich das bereits entfernt. Im Januar kam diese Ergänzung, die seitdem im Artikel steht. Das Thema Klima kommt jetzt an zwei Stellen vor. Die Diskussion mit HJHolm ist schwierig (vgl. Artikeldisk. und vor 3 Wochen auf meiner BD). -- Bertramz (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Jergen hat nun bemerkt, dass das Thema Klima doppelt vorkam und den Absatz wieder entfernt. Damit ist eine hochkomplexe Entscheidungsfindung hier nicht mehr erforderlich und ich ziehe die Meldung zurück. -- Bertramz (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits etliche Male wegen WP:NPOV und endlosen Diskussion gesperrt, zuletzt Infinit für eine Reihe von Artikeln zu rechten Splitterparteien etc.. Die damalige Begründung könnte nun Wortgleich für die Artikeländerungen und Diskussion bei Diskussion:Bürger_für_Thüringen übernommen werden. Insbesondere war der Benutzer laut eigenen Angaben bis Mitte Januar Mitarbeiter der Partei und hat damit einen eindeutigen Interessenskonflikt. --Karl Oblique 22:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht verstehe ich es falsch, aber dieser Text scheint lediglich die bereits im Oktober 2022 verhängten Sanktionen zu wiederholen? --Karl Oblique 23:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

---

Die Vorgeschichte setze ich als bekannt voraus, als "Ergebnis" ungezählter Diskussionen, VMs, SPPs ist aktuell seit 23. Oktober 2022 im Sperrlogbuch die Teilsperre "für die Bearbeitung der Seiten Basisdemokratische Partei Deutschland (+Disku), Allesdichtmachen, COVID-19-Pandemie in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi (+Disku)" eingetragen. Sperrkommentar von Johannnes89 lautet: "Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren, siehe VM. Frühere partielle Sperre infinit eingesetzt. Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre" --- frühere administrative Maßnahmen in gleicher Sache wurden schon von He3nry, SDKmac, Itti eingesetzt.

Am 28. November 2022 stellte der User Antrag auf Sperrprüfung. Nach einhelliger Meinung u.a. von Pacogo7, Nasiruddin und Schlesinger stellte die abarbeitende Itti fest: "So lange es keine neutrale Distanz zu den Themen gibt, sehe ich nicht, dass eine sachliche Mitarbeit möglich ist. Bei Themen, die nicht unter diesen IK fallen, funktioniert es offenbar besser und dann belassen wir es auch dabei."

Einen Tag später folgte der Antrag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ausgewogen editieren mit Emotion und bei Interessenkonflikt. Am selben Abend die Ergänzung seiner Benutzerseite um die Info, dass Jwollbold nicht nur seit Januar 2021 Mitglied in dieBasis ist, sondern schon seit Anfang Oktober 2022 für Ute Bergner, "Vorsitzende der befreundeten Partei Bürger für Thüringen", arbeitete. [9] Parallel dazu klopfte der User spamartig bei verschiedenen Autoren an und wies auf "starke quellenbasierte Zweifel" seines "Kollegen" Ricardo Borchardt, seines Zeichens Pressesprecher von Ute Bergner, hin. [10][11][12][13][14][15] --- sich durchaus bewusst, damit mindestens mal im "Graubereich" zu agieren, denn: "Ich bin für Artikel im Umfeld von Basisdemokratische Partei Deutschland gesperrt, wenn auch nicht explizit für Bürger für Thüringen. ... Daher möchte ich mich bis zu einer endgültigen Klärung meiner Mitarbeitsmöglichkeiten auf Wikipedia auch in diesem Artikel zurückhalten, nur bei extrem einseitigen Darstellungen wie dem jetzt herausgenommen Rechtspopulismus zur Diskussion auffordern oder Quellen nennen." [16] Nach eineinhalb Wochen Diskussionen wurde die SG-Anfrage abgelehnt [17], sehr zum Missfallen von Jwollbold: [18][19][20] - Jwollbold fühlt sich (mal wieder) "missverstanden", seiner Meinung nach gehe es um "Konflikte in der Artikelarbeit zwischen 4 Usern".[21]

Noch am selben Tag wird der User auf Diskussion:Bürger für Thüringen aktiv: "Ich nehme mal vorsichtig an, dass ich hier auch auf der Diskussionsseite nicht mehr mitmachen darf. Aber als letztes darf ich sicher..."

Nachdem sich dort aber nichts in seinem Sinne tut, hakt Jwollbold nach einem knappen Monat Inaktivität bei EinBeitrag in gleicher Sache nach und wiederholt seine Argumente - erneut darum wissend, dass das eigentlich dem widerspricht, wie er hier noch agieren soll/darf: "Ich darf ja nicht mehr raten und drängen. Bitte entscheide daher selbst, ..." [22]. Der angefragte User löscht mit Kommentierung "Belästigungen auch dies Jahr unerwünscht"

Zwei Wochen später gibt Jwollbold zu Protokoll, er habe ab sofort keinen Interessenskonflikt zu Bürger für Thüringen mehr. [23]

Mitte Februar lobt er auf der Diskussionsseite die vermeintliche Neutralität des Artikels zu Burkhard Müller-Ullrich, dem Betreiber eines Prangers für alle mit Beteiligung am "Corona-Unrecht". Nicht nur hat er sich damit erneut ins für ihn "verbotene" Themenfeld bewegt, sondern macht auch noch "Werbung" in eigener Sache: "Ein geradezu lächerliches Beispiel für einen solchen moralisierenden Übereifer ist Bürger für Thüringen: Keinerlei Infos zum Programm, zur Einordnung nur ein als Nebenbemerkung fallengelassenes "rechts"-Etikett einer nur noch gelegentlich journalistisch aktiven FR-Mitarbeiterin, und ein paar "RechtsIstQuerdenkenIstBöse"-Anekdötchen."[24]

Darauf habe ich Jwollbold hin angesprochen, er meint dazu: "Für Bürger für Thüringen bin ich nicht gesperrt. Seit 15. Januar arbeite ich nicht mehr für die Partei, habe also dort als Nicht-Mitglied auch keinen Interessenkonflikt mehr. ... Sieh du lieber zu, dass du den lächerlichen BfTh-Artikel informativer und ausgewogener hinkriegst." [25]

Seit nunmehr weiteren sechs Wochen ist Jwollbold ausschließlich im in Sachen Bürger für Thüringen aktiv: 3M-Anfrage, weil er mit meiner mal wieder detaillierten Reaktion nicht konform geht [26] --- auch Kommentare von Karl Oblique und Karsten11 "passen" ihm nicht. [27]

Heute teilt der User mit, dass er sich in Sachen "eventuell unkorrekte oder diffamierende Aussagen" im Artikel Bürger für Thüringen zudem an das Support-Team gewandt hatte - er bat bei diesem um Löschung einer ihm nicht genehmen und vermeintlich nicht per Beleg gedeckten Aussage im Artikel und darum, "den beteiligten Autoren zu empfehlen, sowohl MDR-Artikel als auch Antwort auf die Anfrage vollständig zu zitieren ..." [28] Im gleichen Zug wendet sich Jwollbold ein weiteres Mal an user:EinBeitrag und bittet um inhaltliche Ergänzungen im Artikel gemäß Wunsch, obwohl dieser Autor ja auch schon zuletzt deutlich genervt abgelehnt hatte.

Dabei geht es immer wieder um die selben Grundsätzlichkeiten: [29][30]

Kann man dieses Schauspiel nicht endlich beenden?

Externe Belege für Jwollbolds angeblichen Nicht-(mehr-)Interessenskonflikt könnte ich auch noch liefern - da kolportiert er nämlich anderwo gerne die Mär vom "Musterbeispiel für tendenziöse, unzuverlässige Information bei politischen oder weltanschaulichen Themen auf Wikipedia", wenn es um "seine" Artikel geht, aber externes Tun galt/gilt hier ja seit jeher als nicht weiter "sanktionierbar".

--JD {æ} 23:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall von Man on Mission. Beharrlichkeit, Beratungsresistenz und lästige Impertinenz sind die Charakteristika seines Agierens für die politische Sache seiner Partei. Da keine Besserung zu erwarten ist, könnte eine infinite Sperre in Betracht kommen. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin auf Arbeit und unterwegs bis heute Abend 19:00. Kann also nicht ausführlich antworten und bitte darum, mir etwas Zeit für eine Klärung zu geben. Vor allem bitte ich darum, sich meine wenigen Edits genau anzusehen (fast nur Quellenangaben auf Diskussionsseiten, Antwort auf Rückfragen, nur 2,3 kleine, i.W. akzeptierte Artikeledits in Bürger für Thüringen, schon gar kein Edit war). Ich habe bewusst zurückhaltend agiert, um eine Verbesserung des traurigen und einseitigen Zustands dieses Artikels anzustoßen (keinerlei Inhalte zum Parteiprogramm, politischen Positionen und Aktionen, "Einordnung"). Und was soll an meinen Begründungen willkürlich und vollständig gegen die Quellen sein? Bis zu den beiden VMs heute Nacht wurde meine vorsichtige Mitarbeit auch an "Bürger für Thüringen" (nicht "meine Partei") akzeptiert. Wenn das jetzt nicht mehr gelten soll, bitte ich darum, mir Verhaltensregeln zu geben, wenn ich z.B. etwas zum Thema direkte Demokratie vorschlage, was nichts mit meiner Sperre für Querdenker-Themen zu tun hat. Eine Idee von mir war, nur auf meiner Benutzer-Diskussionsseite Formulierungsvorschläge für BfTh zu machen. --Jwollbold (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

Noch 1: Es heißt "Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre". Es ging aber nicht im gleichen Stil, sondern sehr zurückhaltend und sachlich argumentierend weiter. --Jwollbold (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

Da isser ja. Netter Versuch, Jwollbold, aber der verfängt nicht. Wer angeblich auf Arbeit ist, lässt die Pfoten von Wikipedia und wartet bis Feierabend. Und ganz ehrlich, auf deine angedrohte Ausführlichkeit wird gern verzichtet, es ist alles sattsam bekannt. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Sperre geändert:--Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die Sperre geändert. Da es scheint, dass nur 10 Seiten angegeben werden können, habe ich zwei Covid-19-Seiten herausgenommen und Bürger für Thüringen und Diskussion:Bürger für Thüringen eingefügt. - Die Covid-19-Seiten werden stärker beobachtet und sind außerdem nicht mehr so dringlich. Bei den beiden Seiten Bürger für Thüringen ist dagegen offensichtlich noch ein echtes Problem gewesen. --Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, Pacogo7. Ich denke, dass man die Problematik nicht lösen kann lediglich durch eine Änderung der konkret angegebenen Seitensperren. Es bräuchte mE zusätzlich mindestens noch eine weitergehende Auflage zur "Abdeckung" des ganzen Themengebiets (siehe oben Thematisierung "seiner" Artikel über Bande wie fremde Benutzerseiten und/oder andere Artikeldiskus, SG- & 3M- & Support-Team-Anfragen). Auch über "Corona" hinaus gibt es zudem frag-würdige Arbeitsfelder, die sich am typischen Querdenker-Kanon bewegen: direkte Demokratie, Ukrainekonflikt, Energiepreise, Geschlechtergerechte Sprache,... --JD {æ} 13:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo JD. Für die Artikel und DS muss man sich wohl auf 10 Seiten beschränken. ME kann es ja erstmal so bleiben und dann gibt es bei andauernden Verstößen gegen unsere Richtlinien eine vollständige Sperre. Oder? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich persönlich sehe das deutlich anders, weil alleine der Arbeitsaufwand für die letzten drei oder vier VMs zu Jwollbold in keinerlei Verhältnis mehr zu den konstruktiven Beiträgen des Herrn steht. Und da rede ich noch nicht von all den Stunden sich immer wiederholender inhaltlicher Diskussionen und ebensowenig vom weiterhin offensichtlichen Nichtverständnis Jwollbolds - siehe oben z.B. [31]; manche würden da von "gaming the system" sprechen und wie viele "letzte Chancen" braucht es denn? --- Du kannst und darfst das natürlich anders sehen, ich vermag es aber nicht nachzuvollziehen. Gruß, --JD {æ} 14:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Du kannst mich heir ausnahmsweise gerne overrulen und die Sperre verschärfen: Ich habe nichts gegen eine verschärftere Sperre. Aber bitte jetzt nicht nach einer Erle weiter herumdiskutieren. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Overrulen ist nicht mein Ding, schon gar nicht, wenn ich selbst die VM gestellt habe...

Bei einer solch umfangreichen Vorgeschichte hätte ich aber... siehe oben.

Nix für ungut. --JD {æ} 14:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

FelaFrey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergriff sich vergangene Nacht definitiv im Ton gegenüber dem Kollegen Benutzer:Lutheraner, früher aber auch schon gegenüber Benutzer:WolfgangRieger, hier: Dein Totschlagargument vom "Zerreden" kannst du dir sonst wo hinstecken! [32] Die dortige Diskussion wird zunehmend gereizt, deshalb bitte ich um eine administrative Ermahnung wegen WP:PA. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre hilfreich, den anderen Diff nicht suchen zu müssen … --Leyo 10:12, 17. Apr. 2023 (CEST)

Den braucht es nicht. Siehe FelaFreys letzte Beiträge auf der Disk. Er wird fast durchgängig persönlich und gebraucht einen sehr rüden Ton. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Interessant, dass einer, der sich am 9. Apr. 2023 aus der Disk ins RL verabschiedet hat, sich hier nun acht Tage später für zwei Kollegen zu verwenden müssen glaubt, die m.E. durchaus in der Lage sind, ihre Ansichten selbst und mir gegenüber zuweilen auch gern im herablassenden Ton zu vertreten. (Im Übrigen wüßte ich nicht, wo der Melder mit mir oder ich mit ihm in besagter Diskussion hinsichtlich der Umgangsformen Probleme gehabt hätte.)

Das korrekt zitierte Dein Totschlagargument vom "Zerreden" kannst du dir sonst wo hinstecken! [33], war die Antwort auf Du zerredest hier mit deinen weitschweifigen Statements alles - so kommen wir nicht zu einem Ergebnis. [34], was harmlos klingt, aber nach dem Verlauf der Disk davor meinerseits nur noch als heftige Provokation zu deuten war.

Um diese Provokation jedoch als solche nachvollziehen zu können, müsste allerdings zumindest der komplette Abschnitt von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung nachgelesen werden. (Im Übrigen lautete die postwendende und gar nicht wehrlos wirkende Replik von dem mit dem Zitat gar nicht angesprochenen WolfgangRieger Jetzt reichts langsam. Mäßige Deinen Ton. [35].)

Von meiner Seite habe ich jedenfalls überhaupt kein Problem damit, freundlich und sachlich zu antworten, sobald man mich freundlich anspricht und sachlich auf meine sachlich vorgetragenen Argumente eingeht. Insofern wäre meine Bitte, insbesondere die von dem Melder genannten Kollegen auf diese Möglichkeit hinzuweisen und sie ihnen ebenfalls anzuraten. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich ist der gemeldete Kollege nicht in der Lage, zwischen deutlicher Kritik an seinemVerhalten, und seinem PA (kannst du dir sonstwo hinstecken) zu unterscheiden. Ich hätte mich hier nicht gemeldet, da solche Sprüche genug Negatives über den aussagen, der sie benutzt und er sich damit selbst bloßstellt. Allerdings finde ich es schon bemerkenswert, wie er sich nun wieder mal weitschweifig hier äußert. So ganz verkehrt kann ich wohl mit meiner Einschätzung nicht gelegen haben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht bin ich ja schwer verständniseingeschränkt. Und natürlich ist das „sonstwo hinstecken“ eine sehr ruppige Sprache. Aber dass das ein PA sein soll, bedürfte schon einer sehr überzeugenden Begründung. Und nicht bloß einer Behauptung. --Wwwurm Paroles, paroles 22:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wer gab dir das Recht oder auch nur den Anlass, mein Verhalten in der Diskussion bzw. in meiner Argumentation zu kritisieren? NB!: Dein Du zerredest hier mit deinen weitschweifigen Statements alles - so kommen wir nicht zu einem Ergebnis. folgte auf diesen Argumentationsstrang, nachdem du mich siehe kompletten Thread Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung schon eine Weile und mehrfach hast ins Leere laufen lassen. Da war nichts "zerredet", sondern dir fehlten schlicht sachliche Gegenargumente, weswegen du einmal mehr mit schulmeisterlichen Verweisen gegen die Form à la etwas "zerreden" davon abzulenken versucht hast!

Aber natürlich - das, was du hier schon wieder mal eben kurz mit Allerdings finde ich es schon bemerkenswert, wie er sich nun wieder mal weitschweifig hier äußert. in die Manege wirfst, ist so gar nicht wertend und überhaupt nicht gereizt. Geht's noch? Über andere Möglichkeiten habe ich mich s.o. geäußert, worauf du - warum auch immer - jedoch nicht reagiert hast. Wie heißt es bei dir zuletzt? "So ganz verkehrt kann ich wohl mit meiner Einschätzung nicht gelegen haben." --FelaFrey (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @FelaFrey, es hätte dir gut angestanden, dich für deinen PA zu entschuldigen. Aber vielleicht möchtest du das bitte noch nachholen? Jedenfalls kann das ja nicht ernsthaft der übliche Tonfall sein? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Aschmidt, ich kann mich gern für den Tonfall resp. die Formulierung kannst du dir sonstwo hinstecken entschuldigen - aber damit dein Engagement in dieser Frage nicht länger einseitig und parteilich auf mich wirkt, wäre es gewiss auch so konstruktiv wie hilfreich, die beiden anderen Kollegen auf ihre s.o. belegten randständigen Umgangsformen mir gegenüber anzusprechen. Denn wie immer sind an derartigen Konflikten stets mindestens zwei Seiten beteiligt und ich sehe mich (nach wie vor!) keineswegs allein als Verursacher für die zunehmende Gereiztheit in dieser Debatte ... --FelaFrey (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @FelaFrey, danke für deine Entschuldigung – die ich aber leider nur halbherzig wahrnehme. Nichts, was die beiden verdienten Kollegen @Lutheraner und @WolfgangRieger hier oder in der Diskussion auf WD:REL eingebracht hatten, rechtfertigte deine vielen Fauxpas. Nach deinen Schmähungen musste ein Zeichen gesetzt werden. Ich hätte eine administrative Verwarnung als wünschenswert empfunden, um dir noch deutlicher zu machen, dass man sich bitte nicht in so einer auf die Person zielenden Weise auseinandersetzen sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Aschmidt, du hast nun sehr deutlich gemacht, dass es dir hier nicht um eine Konfliktlösung auf Augenhöhe ging und geht, sondern dass du in dieser Angelegenheit von vorneherein Partei ergriffen hast für die beiden Kollegen. Beschuldigungen wie „deine Schmähungen“ und das Behaupten von „vielen Fauxpas“ ohne einen einzen Diff belegen diese Parteilichkeit und gehen m.E. stark Richtung PA - und das wiederum spricht für sich, aber halt nicht für eine sachorientierte Konfliktlösung.

Was die beiden in der von mir am 18. März eröffneten Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher / Book-on-Demand bis heute beigetragen haben, war jedenfalls schlussendlich nicht zielführend, sondern eine Lösung unnötig stark verzögernd. Ich kann also nur darauf hoffen, dass sich jemand aus der Adminschaft erbarmt und meiner Bitte nachkommt, zumindest den kompletten Thread des Unterabschnitts Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung nachzulesen, um deine hier vorgetragene Einschätzung meiner Diskussionsbeiträge dort neutral zu überprüfen.

Immerhin hat ja auch s.o. Wwwurm bereits Zweifel geäußert, inwieweit in diesem Zusammenhang mein sonstwo hinstecken einen PA darstellt. Und nur zwei Minuten später folgt darauf diese deine letzte Ansprache an mich? Könnte es also einfach sein, dass euer freundschaftlich verbundenes Trio mich einfach via VM mundtot machen will? Ansonsten habe ich bei meiner ersten Rückmeldung auf diese VM bereits auf die m.E. angemessenen Möglichkeiten zur Konfliktlösung hingewiesen. In der Sache kann und wird eine VM leider ja nichts beitragen können ... --FelaFrey (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde deine Umgangsformen nicht akzeptabel und habe genug von Dir. Ping mich nicht mehr an. Ich will von Dir nichts mehr wissen. Weitere persönliche Anwürfe Deinerseits werde ich ignorieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 18. Apr. 2023 (CEST)

Nachdem mir hier nun seitens Wolfgang Rieger coram publico die von mir sowieso nur notgedrungen oder der Höflichkeit halber genutzte Gunst des Ihn-Anpingens entzogen wurde und er dies mit meinen Umgangsformen (hier?) und weiteren persönlichen Anwürfen (hier?) begründete, stellen sich mir inzwischen ein paar grundsätzliche Fragen zu dieser VM.

• Seit wann ist es eigentlich üblich oder überhaupt auch nur möglich, dass ein Benutzer stellvertretend im Interesse eines anderen Benutzers eine VM gegen einen Benutzer eröffnen kann, wiewohl der Melder für sich selbst keinen nachweisbaren Grund für diese VM gehabt hätte? (An besagtem Zwischen-Fazit-Unterabschnitt der RK-Diskussion war er überhaupt nicht mehr beteiligt, sein letzter Beitrag stammt vom 9. April!) Noch dazu wenn die beiden von Aschmidt vertretenen Benutzer sich hier auf der VM sehr schnell dann selber mit Einlassungen hervorgetan haben??
• Gibt es da womöglich analog zum Mentorenprogramm für Anfänger auch eine Art Anwaltsbüro, an das man derartige Bitten/Anfragen um Unterstützung gegen missliebige andere Benutzer weiterleiten und damit dann auch gleich eine Art Zeugen bewehrte Mehrheit gegen einen Gemeldeten aufbauen kann? Ich weiß, dass die WP keine Demokratie ist, aber gerade deshalb wäre in solchen Fragen Transparenz umso notwendiger!

Ansonsten stelle ich fest, dass hier bereits zwei Admins Nachfragen zur Sache gestellt haben:

• Die Frage des einen nach einem "anderen Diff" wurde seitens Wolfgang Rieger m.E. sehr von oben herab (sic!) und die Adminarbeit nicht entlastend mit "Den braucht es nicht. Siehe FelaFreys letzte Beiträge auf der Disk." beantwortet (und von ihm bis jetzt dazu nichts nachgereicht!), während auf die andere Frage, wo es denn hier neben der reinen Behauptung auch eine überzeugende Begründung für einen mutmasslichen PA meinerseits gäbe, gar nicht eingegangen wurde.

Ferner habe ich bereits bei meiner ersten, von Lutheraner gleich als "weitschweifig" abgekanzelten Erwiderung auf die meinerseits durchaus erwünschte Möglichkeit hingewiesen,

• wonach ich " überhaupt kein Problem damit (habe), freundlich und sachlich zu antworten, sobald man mich freundlich anspricht und sachlich auf meine sachlich vorgetragenen Argumente eingeht." - darauf weise ich hiermit nun schon zum 4. Mal hin.

Und natürlich tut es mir leid, dass das hier erneut "weitschweifig" wurde, aber kürzer konnte ich das leider nicht abhandeln - mit der Bitte um Verständnis --FelaFrey (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:16, 19. Apr. 2023 (CEST)