Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/16#Thema_1

Mir ist ja klar, alle finden es toll, über andere Stunden-, Tage-, Wochen-, Montelang zu diskutieren, aber ich nicht. Das Adminproblem wurde erledigt. Dennoch wird munter weiter, lustig schwadroniert. Toll, aber bitte ohne mich. Wie ihr es regelt, ist mir egal, aber ich möchte bitte nicht nachhaltig das Gesprächsthema sein. Merci. --Itti 00:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Diskussionsseite gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Joshua5680 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhaftes Herumgefrickel im BNR ohne irgendwelche ANR-Tätigkeit. In enwiki infinit gesperrt, ebenso wie schon ein Vorgängerkonto: [1]. Was ähnliches hatten wir auch letztens schon mal hier, aber an den Namen erinnere ich mich grade nicht. --Icodense 01:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Saxmax3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:23, 16. Dez. 2022 (CET)

AquaDom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) diffuse Tickerei --Roger (Diskussion) 07:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Arthur Berson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 08:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Erich Kästner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet --Felix ^frag 08:41, 16. Dez. 2022 (CET)

87.148.8.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 16. Dez. 2022 (CET)

85.190.194.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Ärzte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann eine IP-Pause vertragen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 16. Dez. 2022 (CET)

80.187.118.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unlustiger Scherzkeks. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Mega super Fish Ingo München (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterer Kommentar überflüssig --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Gaspreisdeckel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Putin Propaganda Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Um 09:45 Uhr gelöscht durch Karsten11. --WvB 09:53, 16. Dez. 2022 (CET)

193.170.233.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Cestius-Pyramide --Oberkaffeetante (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Herr Schulzl-Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo München, CU-Anfrage bereits ergänzt --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Petra Dalmig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo München, CU-Anfrage bereits ergänzt --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:03, 16. Dez. 2022 (CET)

Woran machst du dass fest, nur der Name? Kann man nicht bis zum ersten Edit abwarten?--109.43.115.163 09:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Erfolgte ja. Das Muster ist meist, dass der erste Edit ein Mentor-Gesuch ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt noch weitere Muster :) --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Bei beiden gemeldeten Benutzern sehe ich keine Beiträge, ja es ist das Muster Ingo München. ABER: Nur aus dem ersten Edit Mentorengesuch gleich Ingo abzuleiten halte ich für fahrlässig. Schließlich wird ja auch bei neuen Benutzern, auf das Mentorenprogramm verwiesen. Welche Muster soll es denn noch geben?--109.43.115.163 09:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Siehe auch die CU-Anfrage --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sehe ich vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr aber, [[2]] als Beispiel, wo ist da der Bezug zu Benutzer:Petra Dalmig? Ich sehe keinen, ich will auch nur ausschließen, dass hier ein neuer Benutzer verschreckt wird, sei mir nicht böse.--09:17, 16. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 109.43.115.163 (Diskussion) )

Ich schätze dein kritisches Hinterfragen, aber wir haben bisher ein ziemlich gutes Händchen dabei (die Abfragen wurden bisher alle bestätigt), und ich stelle diese VM auch nicht leichtfertig :) --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Muster bestätigt, Fish-guts hat es mir per Mail geschrieben. Werde dazu öffentlich aber keine Aussage machen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 16. Dez. 2022 (CET)

109.90.13.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Monat Pause war zu kurz. --Pittimann Glückauf 10:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Moses_rätz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kleiner Rassist. --Pittimann Glückauf 10:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Moses rätz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 10:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Igormilicic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, siehe Bearbeitungshistorie. --Serols (Diskussion) 11:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Zusatz: Der Benutzer war bereits im Dezember 2021 aus gleichen Grund für 3 Tage gesperrt. Die meisten seiner Bearbeitungen betreffen den Sport-Bereich. Dort inhaltlich in Ordnung. Allerdings steht mit der gleichen nichtssagenden Zusammenfassung „eine grosse Veränderung“ bzw. „eine kleine Veränderung“. Daher auch dort div. Rücksetzungen mangels Quellen. Da er nur teils nur in weiten Abständen Bearbeitungen vornimmt, würde er eine Sperre von einer oder zwei Wochen, die ich zunächst überlegt hatte, evt gar nicht bemerken. Daher unbefristet gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)

212.186.220.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Informatikunterricht im Kindergarten. --Pittimann Glückauf 11:21, 16. Dez. 2022 (CET)

80.208.189.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Setarehosseini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus auf Setareh Hosseini, kein Wille zur Mitarbeit (auf eine Ansprache habe ich unter den gegebenen Umständen verzichtet) --Dirk Lenke (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2022 (CET)

193.228.121.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 12:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Adem Jashari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist mühsam, die wiederholten Verfälschungen am Artikel rückgängig zu machen, die entweder auf das Konto von serbophilen oder albanophilen Anonymen gehen. Könnte ein Administrator die Seite für das nächste (halbe?) Jahr vielleicht sperren? Danke--Nik (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2022 (CET)

62.99.233.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:41, 16. Dez. 2022 (CET)

46.140.35.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Disk-Seiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2022 (CET)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vorgestern und heute drei LA auf folgende Artikel gestellt: Tim Vößing, Chris Marks und Nasrin Bassiri. In allen drei Löschanträgen stellt sich gleichermaßen heraus, dass der als Begründung angegebene Grund fehlende Relevanz offenkundig nicht gegeben ist. Die Entfernung des Antrages wird aktuell bei Tim Vößing diskutiert, zeichnet sich bei Nasrin Bassiri ab und bei Chris Marks habe ich ihn nach entsprechendem Umbau, einer Versachlichung und formalen Anpassung an die Artikelstandards selbst durchgeführt. Der Gemeldete zog es aber vor, die LAE rückgängig zu machen und sachwidrig zu behaupten, dass Tischfußballer gem. WP:RK nicht relevant seien, da die Sportart nicht bei der GAISF gelistet sei. Dass es sich hier aber um ein Einschluss- und kein Ausschlusskriterium handelt, der besagte Sportler (Marks) mehrfacher Welt- und Europameister ist und seit bald 20 Jahren in der Herren-Nationalmannschaft spielt, zudem Tischfußball eine von der GAISF beobachtete Sportart ist, interessiert den Benutzer nicht. Stattdessen zeigt er einmal mehr, dass seine Löschanträge klassische Störaktionen sind. Im übrigen ist sein spezielles Verhalten bei Löschanträgen immer wieder Thema, wie bspw. hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/17#Benutzer:Flossenträger_(erl.). Übrigens würde ich mich selbst als Exklusionisten sehen. Das hier an den Tag gelegte Verhalten hat mit Exklusionismus m.E. nichts zu tun, sondern aufgrund der Erfahrenheit des Benutzers mit klarem Regelbruch und bewusster Überziehung von Grenzen. Und wie hier dargelegt zusätzlich mit wiederkehrender Systematik. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn ein Benutzer einen Löschantrag stellen möchte, so kann er dies tun und wenn du anderer Meinung bist, kannst du darauf antworten und eine gegenteilige Meinung äußern. Anders sähe es aus bei einem Schnellöschantrag, wo es sehr enge Grenzen gibt. Ein Fehlverhalten liegt aber hier nicht vor. Dass Benutzer einen Löschantrag stellen können selbst wenn andere Leute aus der Community anderer Meinung sind ist sehr wichtig. Wenn man Löschanträge nur noch stellen darf, wenn niemand etwas dagegen hat, hätten wir Inklusionismus pur. --TheRandomIP (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Für dich gilt auch Nr.4. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Meldung wird mit Sicherheit geschlossen werden, da kein Vandalismus erkennbar. Außerdem sind letztjährige Beiträge wohl kaum als aktuelles Fehlverhalten anzusehen und daher als Beweise für ein angebliches Fehlverhalten des Gemeldeten untauglich. Mal schauen, ob dieser Beitrag stehen bleibt, wo er doch der sachlichen Klärung dient, oder ob man bei einer bloßen Zahlenfolge ohne Persönlichkeit I#4 wieder mal ganz streng auslegt... --2003:C7:FF0E:4A00:2DC9:9841:614A:EB0B 15:11, 16. Dez. 2022 (CET)

Wiederholte Störaktionen sind durchaus sanktionsfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt. Doch es sind deine wiederholten VMs bloß wegen Meinungsverschiedenheiten, welche die eigentlichen Störquestören hier in dieser Situation sind. Welche Sanktion hieltest du dafür angemessen, also Sanktion gegen dich? Ich denke, du solltest eine 6h Sperre erhalten, um darüber nachzudenken, wozu diese Seite da ist und wie man Meinungsverschiedenheiten auflöst und wie nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2022 (CET)

Auch wenn es WP:LR gibt, bei Massen-LA's, die der Gemeldete oder die gleichrangigen Kollegen Bahnmoeller und Lutheraner stellen, gibt es in der Wikipedia keine Sperren, nicht einmal eine Ansprache. Diese drei Konten haben die Deutungshoheit in den LD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 16. Dez. 2022 (CET)

wiederholten VMs bloß wegen Meinungsverschiedenheiten, welche die eigentlichen Störquestören werte ich als PA, zudem unrichtige Tatsachenbehauptung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich muss hier widersprechen: die Begründung bei Nasrin Bassiri war die Relevanz nicht dargestellt; seit dem LA wird an dem Artikel gearbeitet. --Fiona (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Im Übrigen gibt es keine regelwidrigen LA und LA-Stellen ist auch kein Vandalismus, sondern trägt zur Qualitätssicherung bei. Ein LA kann mit Konsens in der LD entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 16:03, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gab einen Konsens zur Entfernung des LA bei Chris Marks, dem sich Flossenträger effektiv ohne stichhaltige Begründung entgegen stellt. Dieses Verhalten ist Masche und trägt auch nicht zur Qualitätssicherung bei. Für die Qualitätssicherung haben wir andere Instrumente als LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2022 (CET)

Das heißt nicht, dass man nicht das eine oder andere Mal einen LA kritisieren kann, mache ich auch. Doch grundsätzlich mit AgF. Das vermisse ich bei dir, Alabasterstein. --Fiona (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Worin liegt der Regelverstoß? --Fiona (Diskussion) 16:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Häufigkeit und die penetrant unzutreffende Begründung wie auch die Tatsache, dass es sich um einen langjährigen Benutzer handelt haben bei mir jeden Spielraum für AGF ausgeschöpft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Das mag sein. Doch eine Meldung muss sich an Regeln orientieren. unzutreffende Begründung .... langjähriger Benutzer. Darin sehe ich keinen Regelverstoß. Bei Nasrini war die Begründung auch nicht unzutreffend zum Zeitpunkt des LA. Bei den Sportlern kann ich es nicht beurteilen. Alles ist allem ist es eine Diskussion- und Verhandlungssache, was als hinreichende Relevanzdarstellung angesehen wird. Da gehen Ansichten auseinander. --Fiona (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Auch die LA-Seite und das Instrument des LA muss Regeln genügen. Wer diese Regeln regelmäßig missachtet schafft einen überflüssigen Overhead, trägt nicht zur Verbesserung, sorgt für Unmut. Wenn eine IP zweimal "Pimmel" in einen Artikel schreibt, und dieser "Schaden" lässt sich jeweils durch einen Revert beheben, wird sie gesperrt. Der Aufwand, der durch überflüssige LA erzeugt wird, ist ungleich höher. Und dass es in diesen ausgewählten Fällen nicht um Ansichten geht, die hier auseinander gehen und diskussionswürdig wären, ist nachlesbar evident. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich kann keinen akuten Vandalismus erkennen. Sollte es sich um dauerhaftes, nachvollziehbar darstellbares Störverhalten handeln, so sollte die Möglichkeit eines WP:BSV in Betracht gezogen werden.
Bei nicht absolut eindeutigen LDs ist die administrative Abarbeitung nach sieben Tagen sowieso vorzuziehen, da dann "Fakten geschaffen" wurden, die einen neuerlichen LA ohne neue Gründe effektiv ausschließen. --JD {æ} 16:53, 16. Dez. 2022 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW im Artikel Björn Höcke um einen belegten Abschnitt. Wahrheitswidriger Grund der Entfernung: der Abschnitt sei ohne Aussage, was ersichtlich nicht der Fall ist. Konsenssuche auf der DS ist nicht zu erkennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2022 (CET)

1. Hast du jetzt gerade einfach mal in meinen Edits gestöbert als "Rache", weil ich deine Meldung oben kritisiert habe und irgendwas willkürlich gemeldet? Wie billig.

2. Neu eingefügte Stellen kann ich gemäß WP:WAR ablehnen. Das weißt du. Eine Konsenssuche muss der starten, der die Information im Artikel haben / geändert haben will.

Mir scheint es, dass du Probleme hast, mit anderen Meinungen umzugehen und alle sanktionieren möchtest, die diese andere Meinung haben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich verbitte mir die in 1. geäußerte Unterstellung. Ich habe den hier genannten Artikel auf meiner BEO. Zum Rest: das wird sich ein Admin anschauen. Das Problem sind nicht andere Meinungen sondern wahrheitswidrige Behauptungen/Begründungen von dir. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Ist ja schon komisches Timing. Mein Beitrag oben 15:13, deine Meldung 15:18.

Kollaboratives Arbeiten ist in der Wikipedia sehr wichtig. Eine wichtige Voraussetzung zu kollaborativem Arbeiten ist es zu erkennen, dass die eigene Meinung nicht gleichbedeutend mit der "Wahrheit" ist. Ein anderer könnte eine andere Meinung haben, die vielleicht noch näher an der "Wahrheit" ist. Diese wichtige Einsicht fehlt dir allerdings, weswegen du heute nun schon zum zweiten Mal einen Autor meldest, wo du bloß eine andere Meinung / Einschätzung hast. Du solltest an dir arbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich wüsste auch etwas, an dem du arbeiten könntest. Deine Verteidigungsrede ändert trotzdem nichts am Editwar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich finde die Methode, alle nur erreichbaren Äußerungen umgehend in den Artikel einzupflegen, ebenfalls suboptimal. Edit War geführt haben aber beide, Schilderwaldmeister und TheRandomIP. Ich schlage vor, auf die Version vom 8. Dezember zurückzusetzen, dann kann man diskutieren, ob das reingehört oder nicht. --Φ (Diskussion) 15:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich hätte Schilderwaldmeister wahrscheinlich gleich melden müssen, er hat ja mit der 2. Einfügung den Edit-War gestartet, doch ich handhabe das in der Regel etwas anders: Ich gebe immer nochmal eine 2. Chance, also mache nochmal einen Revert, bevor ich dann die VM raushaue. Das denke ich hat den Vorteil, dass es weniger schnell eskaliert, hat aber den Nachteil, dass man dann "mit drin hängt". Gebt mir Rückmeldung, ob ich immer sofort eine VM machen soll ober ob ich zukünftig weiterhin eine 2. Chance geben soll.

Dass ich aber nicht jede Änderung kritiklos akzeptieren muss, steht außer Frage. --TheRandomIP (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Wir haben es zwischenzeitlich hier: Diskussion:Björn_Höcke#Patriotischen_Union schnell diskutiert und sind der Meinung, es muss nicht in den Artikel geschrieben werden. Damit kann man die VM wohl als Substanzlos ansehen und muss den Artikel nicht zurücksetzen. Die aktuell korrekte Version nach Konsens ist sowieso gerade aktuell, sofern der Edit-War nicht nachträglich fortgesetzt wird, --TheRandomIP (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Edit-War, der von user:Schilderwaldmeister mit der erneuten Einsetzung ohne vorige Konsensfindung gestartet wurde.
Die inhaltliche Diskussion dazu findet unter Diskussion:Björn_Höcke#Patriotischen_Union statt. --JD {æ} 16:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:KALP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diffs. Bitte den Missbrauch von KALP durch IP seit heute nachmittag zeitnah unterbinden. Danke! ---- Nasir Wos? 16:59, 16. Dez. 2022 (CET)

1 Woche halb --Itti 17:07, 16. Dez. 2022 (CET)

87.128.71.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der User führt seit Monaten einen Privatkrieg mit heftigsten Verletzungen von WP:KPA, jetzt auf KALP. Bitte aussperren. Ob [3] ein Claqueur oder derselbe Übeltäter ist, weiß ich nicht, aber den sollte man auch aussperren. Normalerweise bin ich nicht für Halbsperrungen von Kandidaturseiten, aber vielleicht wäre das momentan doch besser, wenn man dieses Unwesen nicht in den Griff kriegt.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Blindschleiche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dauerhaft nicht IP-tauglich, siehe Versionsgeschichte

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 17:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Karl Nehammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Vardygesternschon18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Roger (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Zurigs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch-Socke --ɱ 19:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Bitte überprüfen. Die Löschanträge sind berechtigt. Und JEDER darf einen Löschantrag stellen. Es ist kein Vandalismus, die Löschfrage zu stellen. Ich handel aus meiner Sicht dem Projekt gegenüber konstruktiv. --Zurigs (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Beide LAs hab ich per LAE entfernt, bei beiden sind (Haupt)-Rollen nachweisbar. Diesen Löschvandalen bitte infinit verabschieden. --ɱ 19:17, 16. Dez. 2022 (CET)

gesperrt Meta-Socke, die heute Konfliktsurfen wollte --Itti 19:19, 16. Dez. 2022 (CET)

2A02:908:3034:BBC0:E874:9DB0:769F:7C92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hetzt auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen unablässig gegen einen Autor. Bitte mehrere Stunden oder noch besser Tage dichtmachen. --Voyager (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2022 (CET)

Nach Ablauf der Wochensperre gabs für die Range nun 1 Monat Pause. - Squasher (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2022 (CET)

2001:4BB8:108:360B:34B0:CB4F:934A:1656 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diff bitte den Benutzer nachdrücklich an KPA erinnern.--Fiona (Diskussion) 17:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte den Benutzer schon aufgefordert, dann habe ich hier vorbeigeschaut. link. Der Benutzer wirft völlig ohne Grund einzelnen und einer von ihm definierten Gruppe von Benutzern Hounding vor. So geht das nicht. Fraglich ist auch, warum EmH in der WP weiter editieren darf, nachdem ihm nachgewiesen wurde, dass er entweder gegen WP:Q bzw. die ToU (Sie befolgen die unten stehenden Nutzungsbedingungen sowie die geltenden Richtlinien der Gemeinschaft, ) verstoßen hat, oder von einer Bank instrumentalisiert wurde. Bis dato hat EmH sich noch nicht dazu geäußert, wenn ich es richtig sehe. -- Neudabei (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, stimmt es denn nicht? Kümmert ihr euch allein als sachlichem Interesse an Bank-Artikeln um den Artikel Berenberg Bank? Nein, natürlich nicht: Euch geht es darum, den Autor aus der Wikipedia zu ekeln, nur weil er erlaubtes (!) paid editing betreibt, und das transparent und gut. Dabei sind euch die Regeln unseren gemeinsamen Arbeitens egal, namentlich WP:AGF, WP:BWB WP:Q: Ihr urteilt über ein Buch, das ihr nie in der Hand hattet, ihr setzt Bausteine als Kampfmittel ein, und ihr versucht sogar die Bank in die Nähe zu kriminellen Cum-ex-Geschäften zu rücken. Du, Fiona hast gestern behauptet, die Süddeutsche und das Handelsblatt würde da einen Zusammenhang herstellen. Meiner wiederholten Bitte, einen Link oder die genaue Ausgabe zu posten, konntest du nicht nachkommen: Wie auch, es war ja die Unwahrheit. Andere Bank-Artikel sind wesentlich schlechter als der über die Berenberg Bank: Da fehlen Belege, da steht nichts über Kolonial- oder Nazizeit, da wird eine Festschrift im Literaturverzeichnis geführt. Darauf habe ich mehrfach hingewiesen, aber euch ist es egal, ihr kümmert euch nicht drum. Frei nach dem Patriarch in Lessings Nathan der Weise: Tut nichts! der Wuttke wird verbrannt. Wenn ihr gegen paid editing seid, wieso leiert ihr dann nicht ein Meinungsbild an, dass es verbietet? Weil ihr wisst, dass ihr unterliegen würdet, deswegen. Und stattdessen mobbt ihr den, der es am besten kann. Ich finde dieses nicht sach-, sondern rein personenbezogene Vorgehen unredlich und mit den Regularien der Wikipedia unvereinbar. --Φ (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie dreist hier deine Verschwörungen weiter auszuwalzen. Was soll das "ihr" bedeuten? EmH hat eindeutig gegen die ToU verstoßen, indem er eine Firmenpublikation als unabhängige Publikation verkauft hat. Oder er wurde von seinem Auftraggeber getäuscht, kann auch sein.-- Neudabei (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2022 (CET)

HIer ist ein PA gemeldet. Lenk also nicht ab. --Fiona (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Ach, diese ewigen Giftpfeile gegen Einfach machen langweilen so allmählich. Der Kollege ist einer der ganz wenigen, die vorbildlich, eindeutig und regelkonform deklarieren, mit offenem Visier und Klarnamen auftreten und zudem gute Arbeit leisten. Der Streit muss doch nicht wirklich sein, oder? Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 18:39, 16. Dez. 2022 (CET))

Darum geht es auch nicht. --Fiona (Diskussion) 18:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Oh, doch. Sie Beitrag Neudabei zwei drüber. Es gibt wahrlich andere Baustellen, die einen Streit lohnen. Diese nicht. Zweimot (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2022 (CET)

Darum geht die VM nicht, Intro#4--Fiona (Diskussion) 19:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den PA nun selbst mit Hinweis auf WP:KPA entfernt. Wenn Phi diesen nicht wieder einstellt, an anderer Stelle streut oder ähnliche PA, kann die VM geschlossen werden. --Fiona (Diskussion) 19:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich unterstütze Phis Darstellung in jedem einzelnen Punkt. Ich finde seine Standhaftigkeit eurer großen Gruppe des Projektes UmbS gegenüber sehr mutig. Den braucht es nämlich, sich so einer Gruppe Menschen entgegenzusetzen. Sonst hat auch Benutzer:Zweimot alles notwendige dazu gesagt.

Grüße --Nordlicht3 (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Es ist heute wieder sehr viel Geraune von AC/EmH und Phi auf der entsprechenden Disk zu lesen. Phi meint u.a.:... weil es den Bausteinbefürwortern nicht um die Qualität dieses Artikels geht, sondern darum, den Hauptautor aus dem Projekt zu mobben. [4] EmH schiebt hinterher: Ein Haufen, der sich nie für Banken oder Bank-Geschichte interessiert hat, vielmehr einer, der mir hinterherstiegt aus ABF [5] Mehrfach gab es nun schon Aufforderungen, sich zu mäßigen und angemessen zu kommunizieren. Bisher wurde das ignoriert und nun erfinden sie munter weitere Verschwörungen. Das sollte aufhören. Gestern erst wurde eine Autorin von AC/EmH angeranzt, weil sie darum gebeten hatte, sich zu mäßigen. [6] So geht es nicht weiter.--Zartesbitter (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2022 (CET)

you need to call a spade a spade. Wer hier meint Indefinitsperren von Prinzips wegen zu fordern und gleichzeitig auf der Disk Compliance zu erwartet sollte bitte mal überlegen ob er mit der Mäßigung, die er fordert nicht auch bei sich selbst anfangen sollte. Ansonsten ack Zweimot. Der Versuch diesen Konflikt über VM einseitig zu lösen ist IMHO sinnlos. -- Nasir Wos? 19:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. So easy. VM ist der einzige Weg, wie es scheint. --Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe hier keinen PA. Ich sehe robuste Kritik an Verhalten welches überdacht werden sollte. Desweiteren sehe ich drei Benutzer die sich in einer sinnlosen VM verrennen. -- Nasir Wos? 19:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe hier ebenfalls keinen PA. Aber einen VM-Missbrauch zur Durchsetzung der eigenen Position. Im übrigen vollständige Zustimmung zu Nordlicht3, dass Phi glücklicherweise den Mut hat, sich dieser Aktion entgegenzustellen.--Tohma (Diskussion) 19:47, 16. Dez. 2022 (CET)

Welcher Aktion denn? --Zartesbitter (Diskussion) 20:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Nein, Nasir, "Hounding-Kampagne" ist keine Kritik; solche Anwürfe werden regelmäßig sanktioniert. --Fiona (Diskussion) 20:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich verrenne mich nicht sinnlos in eine VM , sondern habe einen PA gemeldet, der gegen mich persönlich gerichtet wurde. Damit setze ich auch keine Position durch. Ein PA ist ein PA und auf der Artikeldiskussionseite zudem eine Verstoß gegen die Konventionen #11. Benutzer Phi beliebt es mich ad personam anzugehen. Nun hat es mir gereicht.--Fiona (Diskussion) 20:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Man könnte gleich eine VM wegen KPA anhängen: EmH diffamiert Mitwirkende als "Haufen". Das ist der Ton, den er anschlägt. --Fiona (Diskussion) 20:35, 16. Dez. 2022 (CET)

2001:4BB8:108:360B:89F6:5668:AFBA:E95C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Jürgen Jenisy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre. --Serols (Diskussion) 19:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Nahezu zeitgleich mit Squasher bis 23. Dezember 2022 geschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 20:05, 16. Dez. 2022 (CET)

84.59.107.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/228921833 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:13, 16. Dez. 2022 (CET)