Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/05#Thema_1

Louis Wu bezeichnet den Nobelpreisträger Svante Pääbo als bisexuell[1] und macht damit per EW meinen vorhergehenden Revert[2] rückgängig, obwohl diese Bezeichnung in der Disk nicht konsentiert wurde[3]. Außerdem ist ein angeblicher Beleg aus einem 384 Seiten starken Buch ohne jede Seitenangabe kein Beleg im Sinne unserer Regeln. Die Eigenschaft "Bisexuell" ist auch nicht ohne Weiteres lex. relevant für einen Genomforscher. --Legatorix (Diskussion) 07:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Seite auf Vor-EW-Version gesetzt und geschützt. Da diverse Autoren schon auf der Disk sind, lässt sich das sicher klären, --He3nry Disk. 08:21, 5. Okt. 2022 (CEST)

2A00:20:6040:E43D:1856:FDCC:4048:4DC1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Fish-guts • Disk • MP 08:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

217.245.118.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 09:00, 5. Okt. 2022 (CEST)

Imix54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schaut euch bitte einmal seinen gelöschten Artikel an. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

GameC0W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 10:21, 5. Okt. 2022 (CEST)

Seed Talos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich Sperrumgehung mit unsinnigen Bearbeitungen, siehe Logbuch zu Stäte und die dort genannten Begründungen bzw. verlinkten und gesperrten Konten. --MfG, Klaus­Heide () 10:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Klarinecicinecka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Mitarbeitungswille nur Unfug --enihcsamrob (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

193.170.44.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nekrolog September 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nekrolog Oktober 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Massenhafte, unreflektierte Einträge von Rotlinks durch IPs, deren Sichtung überfordert (siehe auch Diskussion:Nekrolog September 2022#Rotlinks). Wenn die Qualität aufrecht erhalten werden soll, ist eine Halbsperre IMHO unumgänglich. --Jamiri (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ronaldosui69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tri-tra-TROLLala (Beitrag ist noch online). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

87.139.48.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

88.72.207.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kaputtes Glas Lied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Unwille - wohl besser das Lemma zu sperren Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Möbelcenter Biller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schluß mit Lustig - unbelehrbarer Werbefuzzi Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist kein Vandalismus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2022 (CEST)

Aber ein eindeutiger Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Stellt immer wieder Werbung ein, sei es als Artikel, sei es auf der Benutzerseite. heute schon diverses schnellgelöscht - offensichtlich unbelehrbar. --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek diesen Kommentar schreibst du nicht zum ersten mal unter solche VM. Erneut der Hinweis an dich aufs Intro: „Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen.“

Hier wird also nicht nur Vandalismus behandelt, sondern z.B. auch Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien (vgl. dort Punkt Nr. 1 -> WP:WWNI) und nach allgemeiner Praxis auch Verstöße gegen die – für alle Nutzer verbindlichen – Nutzungsbedingungen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

2003:E1:2F1D:4100:B4E8:E250:357D:F640 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 14:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) AdT, inzwischen vier IP-Zurücksetzungen, kein sinnvoller IP-Beitrag. Bitte bis Mitternacht. --Chuonradus (Diskussion) 15:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

141.19.229.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist schon mehrfach für 1 Jahr gesperrt worden. Heute legt er wieder los. --der Saure 15:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Tmr9909 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hmm, ich hab ihn gerade begrüßt. Sehe aber keinen wirklichen Vandalismus (einmal Vorname ergänzt, einmal Jahreszahl verändert, offenbar da Lemmaperson erst im Dezember geboren wurde). -- Jesi (Diskussion) 16:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wie Jesi, bitte nicht so schnell. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mia1233445567 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitung von Spam. --Murkus69 (Diskussion) 19:42, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kirnitzschtal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:L. Beck (vormals Benutzer:Geoprofi Lars) möchte eine einschlägige Abbildung entfernen, die nach der von ihm erstellten Dateibeschreibung korrekt wäre. Das ist lt. Artikelhistorie ein Wiederholungsfall (siehe dort). Siehe: File:Kirnitzschtal.jpg. --Lysippos (Diskussion) 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen! Die Dateibeschreibung ist falsch. Das Bild hat demnach nicht die Relevanz, die es bräuchte. Warum möchtest du ein falsch beschriebenes Bild so gerne im Artikel behalten. Das ist absurd. --L. Beck (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Dateibeschreibung falsch ist, dann solltest Du sie ändern, da Du auch der Bildautor bist und diese Angaben selbst verursacht hast. Andere User verlassen sich auf die Dateibeschreibung. Die Möglichkeit zur Korrektur der Dateibeschreibung hattest Du bereits seit April 2021 (siehe Artikelhistorie)! Also mache es richtig und erzeuge nicht weitere Widersprüche. Dass dieses Bild vermutlich nicht falsch beschriftet ist, zeigt Dein Editkommentar vom 16. September 2020, 15:08 Uhr . :( --Lysippos (Diskussion) 14:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Du beschreibst zwei unterschiedliche Sachen. Dass die Dateibeschreibung immer noch falsch ist, ist nicht gut, das kann bei über 7000 Bildern aber passieren. Dass die Dateibeschreibung inkorrekt ist, habe ich dir bereits mitgeteilt. Es wäre wünschenswert, wenn du dies auch gleich bei ersten Mal zur Kenntnis nehmen würdest, anstatt eine Vandalismus Meldung zu erzwingen. --L. Beck (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es ist an der Zeit, dass Du jetzt etwas im Sinne der Korrektur unverzüglich tust. Du musst hier keine Mitteilungen machen, sondern die aus Deiner Sicht vermeintliche Änderung vornehmen. --Lysippos (Diskussion) 14:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Lysippos, das hier ist offenbar ein rein inhaltlicher Disput und gehört so nicht auf VM, siehe auch Intro Punkt 3. Meine Frage ist demnach, wieso hast du gar nicht versucht, mit L. Beck zu diskutieren, bevor zur VM zu gehen? Im Übrigen gehe ich davon aus, dass wenn ein Benutzer sein eigenes Bild entfernt, er dafür schon gute Gründe haben wird und nicht ohne Diskussion zurückgesetzt werden sollte. MfG --A.Savin (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

@A.Savin. Ich gehe davon aus, dass keine irreführenden Angaben gemacht werden. Wenn sie irrtümlich entstanden, korrigiert man sie doch unverzüglich. Daher ist das hier keine inhaltliche Diskussion, sondern ein Fall, wo ein Bildautor eine nach seiner Auffassung falsche Bildbeschreibung über einen längeren Zeitraum – zudem mit der Auffassung sie sei falsch – billigend hinnimmt und im Verlauf Gegenteiliges behauptete (siehe oben). Warum ändert er seit April 2021 nicht die Bildbeschreibung, wenn er der Meinung ist, sie wäre falsch? Das ist keine inhaltliche Frage sondern ein Verhaltensproblem. Gratulation zu Deinem Foto ;-) --Lysippos (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2022 (CEST)

Fehler können mal passieren, hoffentlich wirst du den Benutzer nicht dafür bestraft haben wollen (Benutzersperren dienen nicht der Bestrafung). Ich würde stattdessen vorschlagen, ihr einigt euch auf ein alternatives Bild für den Artikel. So einfach ist es manchmal, MfG --A.Savin (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

@A.Savin und @ L. Beck, ich hatte klar benannt, worum es geht und was sinnvollerweise getan werden kann. Sanktionen sind nicht meine Zuständigkeit. --Lysippos (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe hier zwei Handlungen, die die Sache befrieden könnten: (1) Man könnte die Dateibeschreibung korrigieren. (2) Man könnte das Bild aus dem Artikel rauslassen (es besteht Konsens, dass es "falsch" ist; es wegen der nicht korrigierten Beschreibung *nicht* aus dem Artikel zu nehmen ist irgendwas zwischen unverständlich und BNS). Weitere administrative Maßnahmen sehe ich nicht. @Lysippos: Das war nicht wirklich eine nötige Meldung, --He3nry Disk. 18:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Patch455 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. --Saidmann (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

5. Okt. 2022, 20:21‎ Nordprinz (A)  Schützte „Paraurethraldrüse“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 15. Oktober 2022, 18:21 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 15. Oktober 2022, 18:21 Uhr (UTC))) 
Ansprache auf Benutzer-Diskussion erl. --Nordprinz (Diskussion) 20:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

TestAutomationEngineer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für qytera.de --Schotterebene (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

92.72.102.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktiver Vandale, bitte stoppen. --KurtR (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

46.154.79.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki linkspam --Special Circumstances (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Herr Turing-Drachenlord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen Masegand (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

ProfessorHighIQ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge - kwzem --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2022 (CEST)

Schauerberg (Emskirchen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf Version vom 21. Oktober 2021 zurücksetzen und kurze Seitensperre. Hier wird gerade Unsinn aufgrund des Youtubers Drachenlord (zurecht rot, siehe VG) getrieben. Die beiden Nutzer die den Unsinn gesichtet & aktiv verbreitet haben sollten vielleicht auch mal genauer unter die Lupe genommen werden..? --VM-Meldungs-Socke (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

AnPa28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern ohne Begründung (geschweige denn Diskussion oder Vorankündigung) die Artikel Erzeparchie Przemyśl-Warschau und Eparchie Olsztyn-Danzig auf Erzeparchie Przemyśl-Warszawa und Eparchie Olsztyn-Gdańsk verschoben. Damit reagierte er wohl auf die Umbenennungsanträge auf die von ihm erstellten Kategorie:Erzeparchie Przemyśl-Warszawa und Kategorie:Eparchie Olsztyn-Gdańsk, hat es aber nicht für nötig gehalten, sich an den Diskussionen zu beteiligen oder wenigstens dort auf die Umbenennung hinzuweisen. Ich halte das für ein weiteres Beispiel der auf Konfrontation statt auf Kooperation zielenden Arbeitsweise des Kollegen (vgl. auch seine BD und die gestrige VM). Auch sachlich halte ich die Verschiebung nicht für gerechtfertigt, vgl. Diskussion:Erzeparchie Przemyśl-Warszawa#Lemma und Diskussion:Eparchie Olsztyn-Gdańsk#Lemma. Ich bitte darum, die Artikel zurückzuverschieben, damit auf den Diskussionsseiten ergebnisoffen über das korrekte Lemma diskutiert werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

@AnPa28: Jetzt wird es zwingend, dass Du Dich hier äußerst. Ich habe Dich gestern für die Kats gesperrt, weil Du Dich nicht abstimmst. Willst Du "für alles" (=ANR) gesperrt werden - oder wirst Du mit kommunizieren beginnen? --He3nry Disk. 10:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich sehr gewundert, dass mir gestern nicht die Möglichkeit gegeben wurde, mich hier zu den sehr umfassenden Vorwürfen, die von einem einzigen Benutzer gegen mich erhoben wurden, zu äußern.

Ich halte die Sperrung für einen sehr langen Zeitraum für die Kategorien für absolut unverständlich, da ich vorschlagen würde, erst einmal die Fragen zu besprechen, und dann zu entdcheiden, ob diese lange Sperrung tatsächlich in dieser Form gerechtfertigt waren.

Ich werde mich auf den entsprechenden Seiten dazu äußern – es geht wohlbemerkt darum, ob ein Ort polnisch korrekt Warszawa geschrieben wird, wie Przemyśl, oder ob die deutsche Form Warschau als Sprachwirrwarr die bessere Variante ist.

Meiner Meinung sind das jetzt nicht die entscheidenden Probleme, für die ein solch gravierender Vorgang eingeleitet werden musste.

Diskussionen mit dem Benutzer Zweioeltank sind erfahrungsgemäß in der Vergangenheit nicht immer einfach gewesen, da er Probleme hat, wichtige Fragen als solche zu erkennen, und kleinere Fragen im angemessenen niedrigen Level fair und sachlich korrekt in einfacher und unaufgeregter Form beizulegen.

Siehe die letzten Beiträge von ihm.

Jede weitere Maßnahmen gegen mich halte ich für absolut unangemessen.

Danke, --AnPa28 (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

@AnPa28 Darf ich das so interpretieren, dass Du nun nicht mehr verschieben wirst, wenn Ihr Euch nicht vorher geeinigt habt? Es steht Dir ja jederzeit offen, dass Du einen dritten Autor hinzu holst, wenn das aus Deiner Sicht mit Zweioeltanks in einer Sackgasse steckt. Und darf ich das so interpretieren, dass Du das erst recht nicht noch mal machst, dass es wie eine BNS-Aktion auf einen Umbenennungsantrag der dazu von Dir angelegten Kats aussieht? --He3nry Disk. 17:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nur eine kurze Reaktion auf die Bemerkungen von AnPa28: "Ich werde mich auf den entsprechenden Seiten dazu äußern" - wenn du der Meinung warst, die die Umbenennungsanträge auf die Kategorie:Erzeparchie Przemyśl-Warszawa und die Kategorie:Eparchie Olsztyn-Gdańsk seien unberechtigt gewesen, weil besser die Artikel umbenannt werden sollten, dann wäre es doch das normale Vorgehen gewesen, genau das auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen. Dazu hättest du auch mehr als zwei volle Tage Zeit gehabt (in denen du ja auch keineswegs inaktiv warst), und dann hätte gemeinsam überlegt werden können, ob der Artikel oder die Kategorie das bessere Lemma hat. Aber einfach wieder ohne Diskussion Fakten zu schaffen, als ob die Meinung anderer gar nichts zähle, ist nicht das Vorgehen, das in einem Gemeinschaftsprojekt angebracht ist. Und das, nachdem gerade dein Vorpreschen bei den Kategorien dir eine Sperre eingebracht hat, erst recht.

Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass ich weder in der gestrigen noch in der heutigen VM weitergehendere Maßnahmen als eine Ansprache (und eine Rückverschiebung der Artikel) gefordert habe. Über die Sperre ohne vorhergehende Möglichkeit zur Äußerung habe ich mich selbst gewundert, und ich denke (wenn ich als Fußgänger dazu etwas sagen darf), dass die aufgehoben werden kann, wenn du die von He3nry erbetene Erklärung abgibst. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich beabsichtige keine weiteren Verschiebungen oder Veränderungen in bestehenden Texten im Zusammenhang mit noch offenen Diskussionen bezüglich der noch nicht geeinigten Kategorienbezeichnungen.

--AnPa28 (Diskussion) 20:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das reicht nicht. Es geht selbstverständlich nicht bloss um die offenen Diskussionen, sondern darum, dass du in Zukunft immer erst die Diskussion suchst, statt Alleingänge zu starten. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

@AnPa28  Du bleibst für den Kat-Raum gesperrt (Diskussionsunwille). Es ist zudem eindeutig - und Du weißt das auch - dass die gemeldeten Verschiebeaktionen bei laufender Diskussion (erneut ohne Dich) und ausgehend von Deinen unabgestimmten Kats  gegen die Regeln waren. Dies ist also eine Ansage: Solltest Du mir hier noch mal mit sowas begegnen, wird die Sperre auf den ANR ausgedehnt (Diskussionserzwingung, mangels Wille solche Änderungen, von denen bekannt ist, dass sie Diskussionsbedarf haben,  vorab zu besprechen). Sollte das dann ein/e andere/r Admin bearbeiten, empfehle ich dieser/m diese Maßnahme hiermit, --He3nry Disk. 12:59, 6. Okt. 2022 (CEST)