Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/21#Thema_1

Kętrzyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte erneut unter Schutz stellen. Der schon seit mehreren Jahren vorgenommene Vandalismus wird seit dem Auslaufen der letzten Unterschutzstellung fortgesetzt. --BurghardRichter (Diskussion) 02:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich gebe hiermit zu Protokoll, dass ich das nicht war. --Charkow (Diskussion) 02:31, 21. Aug. 2022 (CEST)

Es vermutet auch niemand, dass du das gewesen seist. --BurghardRichter (Diskussion) 04:08, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die Zurücksetzungen hier für derzeit noch unproblematisch zumal es nur um das Wort "sehr" ging und die VM ist eher in der Nähe von VM-Missbrauch. Such doch einfach mal die Diskussion mit der IP. --codc senf 02:55, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die Diskussion darüber wurde schon vor über vier Jahren ausführlich geführt: Diskussion:Kętrzyn #„hügelig“ vs. „sehr hügelig“. Es gibt keine neuen Argumente. Seitdem bringt der IP-Benutzer (unter wechselnden IP-Adressen) jedes Jahr nach Ablauf der Sperre erneut in Form eines Editwars seine unerwünschte Änderung an; siehe die Versionsgeschichte des Artikels. Wir können nicht jedes Jahr immer wieder die gleiche Diskussion führen. --BurghardRichter (Diskussion) 04:08, 21. Aug. 2022 (CEST)

Du weisst dass deine Entfernung der Erle regelwiedrig ist aber ich akzeptier die aber von meiner Seite kann das nicht durch einen Dauerschutz einer Seite gelöst werden. Möge ein anderer Admin hier entscheiden. --codc ^senf 04:14, 21. Aug. 2022 (CEST)

Astrologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neuaccount möchte durch Schutz auf Sichterebene darauf hingewiesen werden, dass Änderungen auf der Diskussion zu konsentieren sind.--Tohma (Diskussion) 06:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen die Belegpflicht und Edit entgegen eindeutigen Diskussionskonsens, Missbrauch der VM -- Solitools (Diskussion) 07:13, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nach den heutigen Edits ist der Melder wohl ein klarer Problemaccount. Hab mir die sonstigen Edits noch nicht durchgesehen, ob infinit sinnvoll ist. Offiziell erst zwölf Tage dabei. Dann dürfte eine Dauersperrung wohl unschädlich sein, da wohl Sockenpuppe.--Tohma (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass Benutzer:Thoma schon damals involviert war, als der Begriff als ungeeignet im Konsens der Diskussion entfernt wurde und daher sehr wohl darüber Bescheid weiss, dass er hier gegen den Konsens handelt. -- Solitools (Diskussion) 07:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Augenfällig Replik auf die vorausgegangene VM, die zum Seitenschutz des betroffenen Artikels führte. VM im weiteren nicht zum Arbeitsgebiet erklären. Denn das(!) wäre sonst Missbrauch von VM. --WvB 07:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hüsvir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA sowie gegen das Intro dieser Seite --Solitools (Diskussion) 07:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

Weder noch. Dass der Account die derzeitige Sperrumgehung des Schweizer Astrotrolls ist, wurde bereits von Adminseite kommuniziert. Dass Thoma es wissen sollte, wenn es an ihm vorbeigegangen ist - selbstverständlich. --Hüsvir (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2022 (CEST)

Beitrag in der vorherigen VM entfernt, entsprechend #4 und weil schlicht entbehrlich. WQ ist keine Einbahnstraße und sollte grundsätzlich beherzigt werden. Gleich was man glaubt von seinem gegenüber halten zu müssen. --WvB 07:44, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Solitools:, Du bist lange genug in der WP dabei, es bedarf also keiner erneuten Hinweise, aber gerne nochmals: nutze Deine Disk, die Artikeldisk, beherzige WP:WQ und suche nicht VM als Spielplatz, wo es nicht geboten erscheint. Nebenbei, nicht „ein realistischeres Bild“ ist entscheidend, sondern „ein realistisches Bild“. Und unter diesem Aspekt wird es sicher nicht als Fehler gewertet, einen Schritt zurück zu machen, selbst wenn man sich selbst im Recht sieht. Im Zweifel eine Wange hinzuhalten, statt selbst auszuholen und das ohne zu unterstellen, WP:WQ gelte nicht für alle gleichermaßen. --WvB 08:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

Deutsche Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielfache Einfügung eines irrelevanten Gerichtsurteils von 1924 durch wechselnde IP. --Hüsvir (Diskussion) 08:06, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ach so: Ansprache blieb erfolglos. --Hüsvir (Diskussion) 08:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

Deutsche Bank wurde von Werner von Basil am 21. Aug. 2022, 08:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2022, 06:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. September 2022, 06:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2022 (CEST)

2A02:810D:95BF:F0DC:9CD9:79D4:FD50:107C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spamt seit der Sperrung des Artikels Deutsche Bank seinen Urteils-Text in eine Reihe von Biographien. Da er die IPs wechselt und seit Tagen aktiv ist, ist möglicherweise ein Filter, der auf das Aktenzeichen des Urteils reagiert, das Mittel der Wahl --Hüsvir (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2022 (CEST)

/64-Range wurde schon mehrfach mit immer größerer Sperrdauer gesperrt. Meine einjährige Sperre ist vor zwei Wochen ausgelaufen, nun halt zwei Jahre [1]. Wenn noch IPs außerhalb der Range auffällig werden, kann nochmal über nen Filter nachgedacht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 21. Aug. 2022 (CEST)

WPEditing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alle fünf bisherigen Bearbeitungen mussten revertiert werden und bestanden darin, per Einzelnachweis auf die Angebote der BFMT Audit GmbH zu verlinken. In der ZuQ wurde das dann unter anderem als Hinzufügen fehlender Informationen aus zuverlässigen Publikationen verkauft. --Arabsalam (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hier sollten die ToU und untergeordnet WP:WEB einschlägig sein. Die ersten nicht und die zweiten missachtet. --WvB 11:21, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nun kam mir @Johannnes89: zuvor. Alles OK. --WvB 11:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

84.58.54.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW; siehe Beitragsliste --Special Circumstances (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2022 (CEST)

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beständiges Whitewashing per IP über lange Zeiträume. Ich rege einen Schutz auf Sichterbasis an, damit der Artikel zur Ruhe kommen kann. --Hüsvir (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Sehe Halbschutz - s.a. Seitenschutz-Logbuch und VG - als aktuell ausreichend an. --WvB 12:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

213.55.224.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Marie-Luise Vollbrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbschützen; eine IP bringt immer wieder nicht-konsentierte Ergänzungen ein.--Fiona (Diskussion) 13:54, 21. Aug. 2022 (CEST)

Beat126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MoM, KWzeM. --Hüsvir (Diskussion) 01:44, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hüsvir als Vandalen zu bezeichnen ist dann doch übertrieben. Aber er lässt es nicht zu, dass ausserhalb Deutschlands andere Fakten gelten. Die müssen mit Hüsvirs Wahrheit nicht übereinstimmen. Er weiss nicht was eine Legitimation in der Schweiz ist. Er weiss nicht wie Direkte Demokratie funktioniert. Und er weiss auch nicht, was Philosophische Logik ist. Er lässt noch nicht mal eine Kritik gelten. --Beat126 (Diskussion) 02:44, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die Privattheorie <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2022 (CEST) -> wird über Artikel und Diskussionsseiten verteilt. Dazu persönliche Abwertungen, zum Beispiel wie oben. Einfach mal seine DS lesen, das genügt schon. --Hüsvir (Diskussion) 07:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Beat126:, eine solche Ergänzung ist (incl. der auskommentierten Abschnitte!) schlicht unenzyklopädisch und nicht den WP-Regularien entsprechend. Dies wurde Dir nun mehrfach versucht zu verdeutlichen, von unterschiedlichen Benutzern. Mache daher im Weiteren die hiesigen Regeln zur Mitarbeit zur Grundlage der Deinen, sonst wird es wohl schwerlich gelingen. Siehst Du dich hierzu bereit? --WvB 08:01, 21. Aug. 2022 (CEST)

Gerne, wenn du mir erklärst, wie ich es anstellen soll, dass der Moderator es akzeptiert, wenn es im kompletten Widerspruch zu seiner Weltanschauung steht. Es ist in der Schweiz aufgrund der Direkten Demokratie schlicht nicht möglich Menschen zu legitimieren. Es wird das Gesetz legitimiert. Wie soll ich es einbringen?

Wie soll ich es anstellen, es schon nur als Kritik anbringen, wenn es im kompletten Widerspruch zur Darstellung über die EU, ja der ganzen Welt steht. Die Schweizerische Verfassung und die Direkte Demokratie sind nun mal einmalig. Oder erwartest du, dass ich gegen meine eigene Verfassung schreiben soll?

Es gibt nun mal unterschiedlichste Theorien, aber jeweils nur eine Praxis. Und wie soll ich eine Kritik anbringen können, wenn das wesentlichste Element, das Verfassungsgericht, einfach weggelassen wird? Es ist ja objektiv bewiesen, dass es in diesen Thesen nicht vorkommt, aber die Legitimationskette sofort unterbricht. Zudem sind die Ansichten über Direkte Demokratie, insbesondere jene über die Volksinitiative, nicht korrekt. Es weiss ja kein Theoretiker, was ganz genau mit einer angenommenen Volksinitiative passiert.

Dann füge bitte dem Artikel über Legitimation hinzu, dass in der Schweiz nicht Menschen, sondern das Gesetz legitimiert wird. Es ist auch nicht ein politischer, sondern ein demokratischer Akt, weil es über der Macht der Justiz liegt. Man wird in der Schweiz nicht "beherrscht", sondern Schweizer regieren sich selbst, dann wenn sie es wünschen. Das Vetorecht besteht aber immer. Die Politik erarbeitet nur die Vorlagen.

Und ich bin weder Privattheoretiker, das wäre ich wenn ich gegen meine Verfassung schreiben würde. Schon gar nicht bin ich selbsternannter Philosoph, sondern beziehe mich auf deren Logik.

Also, wie soll ich es einbringen? --80.219.21.14 12:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Beat126 siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. Was auch immer du in die Wikipedia einbringen möchtest, muss so in zuverlässigen und unabhängigen Quellen stehen und darf nicht einfach nur deine eigene Herleitung/Interpretation sein, da hilft auch der Verweis auf Logik nicht.

Am besten unter Angabe zuverlässiger Literaturquellen einen enzyklopädisch formulierten Änderungsvorschlag auf der Artikeldiskussion einbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2022 (CEST)

<entfernt, lasse dich hier mit deinem Konto ein. --Itti 13:25, 21. Aug. 2022 (CEST)>

@Beat126: Last chance: Klare Erklärung, dass Du hier gemäß den Spielregeln mitarbeiten willst. Kommt statt dessen der nächste Metaerguss, sperre ich, --He3nry Disk. 13:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nicht nur du. Gruß --Itti 13:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Es beschleicht mich das Gefühl, als würde man euch nicht glauben. <scnr> --Jack User (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

BKBKBK @Beat126:, zunächst ein paar Hinweise: es gibt hier keine Moderatoren und die Benutzer bzw. Mitarbeiter der Wikipedia vertreten im Allgemeinen keine Weltanschauung, die sie hier einzubringen versuchen. Sollte dem doch so sein, erhalten sie erfahrungsgemäß Gegenwind anderer Benutzer. Es wird Dir also nicht anderes übrig bleiben als dich mich den hier nochmals verlinkten Regelseiten vertraut zu machen und ggfs. einen Konsens für Deine Änderungsvorschläge über die Disk zu erlangen.
Mein administrativer Vorschlag: Ausschluss aus dem Artikelbereich. Weitere Admin-Meinung? --WvB 13:29, 21. Aug. 2022 (CEST) P.s. @He3nry, Itti OK ....

Und trotzdem kann man in der Schweiz keine Menschen legitimieren. Die wählt man. Legitimieren tut man ein Gesetz.

Damit müssen die Benützer klar kommen - sie wissen es einfach nicht. Nein, die Mitarbeiter von Wikipedia bringen nicht Weltanschauung ein, sondern sie löschen damit. --Beat126 (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ein letzter Versuch, deine Meinung kannst du haben, aber in Wikipedia-Artikel fließt keine Meinung, sondern belegbares. Die Belegpflicht ergibt sich aus der Regel zu Belegen. Das ist die Grundlage für jeden Artikel und du bist hier auch nicht der erste Mitarbeiter aus der Schweiz. Da gibt es noch sehr viele andere, die bereits seit vielen Jahren es schaffen, diese Regeln zu beachten, wie auch viele Mitarbeitende aus Österreich, Deutschland oder anderen Gebieten, in denen deutsch gesprochen wird. Die Regeln gelten für jeden, auch für dich. Darf ich davon ausgehen, dass du dich daran halten wirst? --Itti 14:25, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es Mitarbeiter aus der Schweiz gibt, dann fragt sie doch mal, ob man in der Schweiz Menschen legitimieren kann. Oder ob man sie nicht eher wählt. Legitimiert (von Lex, ein Gesetz) wird ein Gesetz. Jeder Schweizer kann das beantworten. Wenn das in der EU oder Deutschland nicht mehr gilt, weil man sie einfach machen lässt, ist es ebenfalls ein Fakt. Sie widersprechen sich eben.

Ich bin auf deine Antwort gespannt. Ebenfalls, ob es eine Theoriefindung ist, wenn man Fakten einfach weglässt und warum das nirgends steht. Da prallt nicht etwa "Wissen", sondern da prallen Kulturen aufeinander. --Beat126 (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ballerburg9005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior. Ansprache auf seiner DS blieb ergebnislos. --Hüsvir (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

21. Aug. 2022, 14:26‎ Itti (A/B) ‎  Schützte „Antioxidans“: Pause ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 4. September 2022, 12:26 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 4. September 2022, 12:26 Uhr (UTC)))

Saadettin687 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedermal ein kurdisch/zazaischer POV-Krieger, besonders auf Şiran und Gümüşhane (Provinz) (siehe VG), war vorher schon als Benutzer:Eviste29 in gleicher Mission tätig. --Kpisimon (Diskussion) 14:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

2A02:8071:5860:4260:0:0:0:3121 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ballerburg9005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem ich eben feststellte, dass Itti den fraglichen Artikel bereits geschützt hatte, hab ich die VM oben geschlossen. In dieser Zeit hat aber Ballerburg9005 seine Diskussionsseite verändert. (Spezial:Diff/225513523/225515646). --Nordprinz (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

Eskalationskatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Hüsvir (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2022 (CEST)

Warum? --XenonX3 – (☎) 16:15, 21. Aug. 2022 (CEST)

Angekündigte Störungen? Eskalation + "Miau"? Scheint mir eindeutig. Wie gesagt, für einen Accountnamen. --Hüsvir (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

warum? --Jack User (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Null Beiträge, wo ist da die Ankündigung? Außer gefühlt im Namen? --Jack User (Diskussion) 16:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das ist halt mein Username? Und die erste Berichtigung eines Artikels halkbe ich soeben vorgelegt. --Eskalationskatze (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

 Account versucht, Hüsvir mittels Edits umzustimmen ... und wenn er nicht umgehend hier aufgepoppt wäre, wären wir auch voller AGF. Nun denn, so warten wir es ab, --He3nry Disk. 16:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Norbert2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Internationaler Spamaccount, vielleicht auch den Artikel halbdicht? --RAL1028 (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2022 (CEST)

Akıncı1566 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Ritter. Ich hatte schon neulich einen Edit von ihm zurückgesetzt, jetzt erneut. Darauf habe ich mir sein Schaffen im Detail angeschaut und bin daraufhin hier gelandet. Bitte mal genauer bewerten. --Hüsvir (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

Auf-der-Mutti-Lieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein zweiter Edit sinnvoll. --Hüsvir (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2022 (CEST)

Bilaldeepvibes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:00, 21. Aug. 2022 (CEST)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2022 (CEST)

(BK) @RoBri: Sieht mir auch ein bisschen nach EW aus. Gab es schon einmal eine Diskussion über den umstrittenen Satz? Ansonsten wäre deine wiederholte kommentarlose Rücksetzung auch nicht so ganz in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 21. Aug. 2022 (CEST)

92.111.105.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

Whyy028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 19:41, 21. Aug. 2022 (CEST)

Solitools (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit diesem Revanchevandalimus wird die aktuelle Reinkarnation des Trolls endgültig entbehrlich, --He3nry Disk. 18:37, 21. Aug. 2022 (CEST)

Selbstmeldung, ich habe die Bearbeitung begründet zurückgesetzt wegen Einfügung in nicht entsprechend lemmatierten Artikel. Zudem hier Verstoss gegen WP:KPA. -- Solitools (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vorgeschichte = Revancheedit --He3nry Disk. 18:40, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wenn, dann wäre doch wohl eher das ein völlig sinnfreier Rache-Edit. -- Solitools (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2022 (CEST)

Der war in der Tat überflüssig (Deinen Edit nicht kontrolliert). Ändert nichts an der Tatsache, dass Du nach einem Revert mal wieder die Contenance verlieren musstest und irgendwo was von mir mit der gleichen Begründung revertieren musstest - und das ist nun schon seit vielen Jahren Dein Unwille, die Spielregeln der Zusammenarbeit zu beachten, wenn es nicht nach Deinem Willen geht, --He3nry Disk. 18:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wie das mit WP:WQ und einer freundlichen und projektdienlichen Zusammenarbeit und dies mit WP:Editwar vereinbar sein soll, kannst Du dann sicher auch noch erklären? Gilt das bei Dir immer nur für die anderen? Und wo das "wenn es nicht nach Deinem Willen geht" herkommt, möchte ich auch ganz gerne begründet wissen. -- Solitools (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich: Mit dem vorherigen Edit musstest Du einen Editwar beginnen, denn die beiden Edits vorher ... --He3nry Disk. 18:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die beiden Edits vorher haben zwischen "Bucherer Gruppe" und Bucherer-Gruppe" hin und her editiert [2] [3]. Ich habe das aufgelöst, indem ich eine elegante Kompromissvariante (die ausserdem WP:NK entspricht) angeboten habe [4]. Also kein Editwar. Dann musstest Du ja reingrätschen und zurücksetzen. Nicht aus sachlichen Gründen, sondern weil ich den Edit vorgenommen habe. So wird ein Schuh draus. -- Solitools (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2022 (CEST)

Und das ist im Übrigen ein Verstoss gegen WP:NK#RS. -- Solitools (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

Klett Gruppe, Zurich Gruppe Deutschland, Vinzenz Gruppe ... --He3nry Disk. 18:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

Klett-Gruppe: "Ernst Klett Aktiengesellschaft (Eigenschreibung: Klett Gruppe)...". Bucherer-Gruppe: "Die Bucherer-Gruppe (Eigenschreibweise Bucherer Gruppe)...". Auch in den anderen Beispielen ist keine analoge Anwendung erkennbar, jedenfalls ist dort keine nicht mit der Rechtschreibung konforme Schreibung Teil des Lemmas. -- Solitools (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Bucherer, sondern um Deinen Edit in Rios - nur damit wir hier das Thema nicht aus den Augen verlieren. Über den Firmenartikel hätten wir auf der Disk von Bucherer, auf meiner Disk, etc. mal diskutieren können - aber Kollege Astro: Du diskutierst ja aus Printzip nie, Du weißt es besser und dann wirst Du unfreundlich, gelle? --He3nry Disk. 18:53, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wo werde ich bitte unfreundlich? Und warum hast Du dann nicht die Diskussion gesucht, bevor Du reviertiert hast? -- Solitools (Diskussion) 18:56, 21. Aug. 2022 (CEST)

Revert mit Begründung „keine Verbesserung“ war ne BNS-Aktion mit Ankündigung [5]. Nach dem heutigen Tag (erst Edit-War, dann VM-Missbrauch [6], nun BNS) frage ich mich, ob dieser Neustartversuch schon als gescheitert bewertet werden kann. Positiv nehme ich aus den letzten 7 Tagen immerhin mit, dass es keine neuen Sockenpuppen gab, aber der Stil von heute ist inakzeptabel. @Solitools was soll das? Du könntest sicher auch anders, wenn du denn wolltest. Viele Chancen wird es sicher nicht mehr geben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:02, 21. Aug. 2022 (CEST)

M.E. ist das Konto bei dieser Frequenz an VM-Präsenz und aufgrund des gemeldeten Vergehens durch. Der User möchte nicht, also bleibt er ab sofort wieder konsequent draußen. - Squasher (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich räume gerne ein, dass dies unnötig und dumm war. Allerdings bestreite ich den Missbrauch der VM, das wurde auch in der entsprechenden Abarbeitung administrativ festgehalten (und insbesondere mit Verweis hierauf). Ausserdem halte ich daran fest, dass dies keine Art ist, in einem kollaborativen Projekt miteinander umzugehen. -- Solitools (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2022 (CEST)

Es hat sich über die Jahre und auch über X-Resozialisierungsprojekte nichts verändert. Das Konfliktpotential ist exterm, es wird keine Chance ausgelassen, um zu Theatern. Vermutlich gehört das mit zum Spaß an der Wikipedia. Ich sehe jedoch nicht, dass in Summe es der Wikipedia gut tut, nicht den Benutzern, nicht den Artikeln, nicht den Admins hier auf VM. Das Experiment kann wie die X-Experimente zuvor schlicht beendet werden. Gruß --Itti 19:35, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das sagst du also als aussenstehende, völlig neutrale und unbeteiligte Person. -- Solitools (Diskussion) 19:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

Itti ist Admin und darf/kann sich zu VMs äußern. - Squasher (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das habe ich nicht gemeint. Sie war/ist mit ihrem Verhalten durchaus daran beteiligt, dass die Situation so ist wie sie ist. Es ist kein Zufall, dass sie überall dort immer mal wieder auftaucht, wo ich editiert habe oder Gesprächsthema bin. -- Solitools (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

Falsch, maßgeblich verantwortlich für deine Situation bist ausschließlich du. Niemand sonst ist für dein Verhalten verantwortlich und dein Verhalten steht hier zur Diskussion. Dein Verhalten über die Jahre, aber sehr speziell aktuell. Du bist in der letzten Woche x-mal auf VM aufgeschlagen, als Melder, als Gemeldeter. Du suchst eskalativ jeden Konflikt und das ist das Problem. Solange du so agierst, wird es so weitergehen. Mache nicht andere für dein Verhalten verantwortlich. Ein bisher nicht involvierter Admin mag sich mal die letzten Edits ansehen. Die sagen alles. --Itti 19:57, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich wüsste nicht, jemals bestritten zu haben, für mein Verhalten verantwortlich zu sein. Dass die RC-Clique durch ihr Verhalten das ihrige dazu beigetragen hat, ist ebenso unbestritten. Ich nehme gerne das Angebot an, über meine Edits zu diskutieren. Dass diese gezielt eskalativ seien, ist eine Erfindung. Sie sind nicht viel besser oder schlechter als die einer grossen Anzahl von Durchschnittsbenutzern. -- Solitools (Diskussion) 20:02, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal, ausschließlich du bist für dein Verhalten Verantwortlich und wie mit dir umgegangen wird. Nicht die "RC-Clique", nicht die Admins, niemand außer dir ist es. Es wurde dir viel Good-Will mit diesem erneutem Versuch entgegen gebracht, dass dich das grundsätzlich ärgert, verstehe ich durchaus, es ist verletzend, wenn man so behandelt wird, aber wie man darauf ragiert, das zeugt von Stärke oder Schwäche. Du wählst die billige Eskalation, wie bei dem Revert ggü. He3nry, oder an an anderen Stellen. Es ist dabei völlig egal, ob du im Recht bist, oder nicht. Größe zeigt man am ehesten im übrigen dann, wenn man im Recht ist. Nicht in dem man austeilt, sondern auf andere zugeht und das ist das seit einem Jahrzehnt ungelöste Problem, an dem du scheiterst. Immer und immer wieder. Das jetzt zu lesen ist doof, aber so ist es. Gruß --Itti 20:10, 21. Aug. 2022 (CEST)

Der Gemeldete möchte auch bei laufender VM eskalieren: [7]. - Squasher (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die Entfernung war völlig gerechtfertigt. Du bist es, der hier gerade gezielt eskaliert. -- Solitools (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

qed. Als Admin habe ich oben meine administrative Einschätzung zur Meldung abgegeben. Ob dir die gefällt spielt keine Rolle und gibt dir kein Recht, sie zu entfernen. - Squasher (Diskussion) 20:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das Vandalieren in der eigenen VM war nun wirklich das i-Tüpfelchen. -- Gruß, aka 20:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

86.120.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Logotroll, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/25#Rumänischer_Logotroll_(erl.), @Schniggendiller: global --Roger (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2022 (CEST) ...die /24 --Roger (Diskussion) 20:10, 21. Aug. 2022 (CEST) + vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/06#Benutzer:86.120.190.41_(erl.) --Roger (Diskussion) 20:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

1 m global für 86.120.159.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 20:32, 21. Aug. 2022 (CEST)

2A01:112F:91A:2C00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchweg falsche Eintragungen in TV-Serien-Infoboxen, auch im plWP (Heimwiki) gesperrt, s Stalktoy --Roger (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2022 (CEST)

1 Monat für die Range von XenonX3. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Jeder hier weis, dass der Schweizer Astronom sich leicht provoziert fühlt und der Edit von Benutzer:He3nry war sehr wohl etwas provokativ. Darüber hinaus hat er bei der Sperrdiskussion sogar eingeräumt, dass er sich hat provozieren lassen. Seine Argumentation hier und auch bei der Facharbeit ist halt gewöhnungsbedürftig. Ich habe im Gegenzug den Eindruck, dass diverse Administratoren hier wohl unbedingt einen Sperrgrund finden wollen. Ich habe mich schon viel über seinen Stil geärgert aber das ist echt überzogen gegen ihn. Einige hier sind genauso empfindlich wie er. Der Astronom arbeitet zurzeit sachbezogen und ohne PAs mit mir im Bereich der Sternbilder zusammen, auch wenn es "etwas hakt" dabei. Ich habe absolut keine Lust, dauernd mit irgendeiner IP oder einem Ersatz-Account von ihm einen Dialog zu führen. Ich bitte daher darum, diesen Account wieder freizugeben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 21. Aug. 2022 (CEST)

→ Der Benutzer möge sich für die Freigabe zur Sperrprüfung melden. Hier ist das leider die falsche Seite. Und das weißt du auch, Antonsusi. --Funkruf  WP:CVU 23:19, 21. Aug. 2022 (CEST)