Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/14#Thema_1

MichelGarrison6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot. --PCP (Disk) 07:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Milliyetçi Hareket Partisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 07:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt mal wieder unbrauchbare Substubs als Arbeitasusfträge an Manchester City Council. Kann mal bitte jemand mit A ihm wieder einmal näherbringen, dass das weder nötig (siehe en-Artikel) noch erwünscht? --Flossenträger 08:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Ansprache ist erfolgt. Das geht schon in Richtung WP:BNS. --Kuebi [✍ · Δ] 09:31, 14. Dez. 2021 (CET)

193.17.30.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spanische Armada --2003:C4:D719:5F00:2089:8722:A19C:FAF 09:11, 14. Dez. 2021 (CET)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift ohne jedes Wissen in Änderungen von Beiträgen ein, konkret in den Eintrag „Malscheid“. Bitte bremsen. --TPR (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Offenbar ist Malscheid (Burg-Reuland) gemeint, wo ich unbelegt eingefügte Informationen mit Hinweis auf WP:Q revertiert hatte. --Roger (Diskussion) 09:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Kein Handlungsbedarf, es fehlt ein Beleg und die luxemburgische WP kann die unterstellte Schreibung auch nicht bestätigen, --He3nry Disk. 09:34, 14. Dez. 2021 (CET)

176.198.253.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2021 (CET)

Fernrohr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unter IP-Beschuss, bitte schützen. --Wrongfilter ... 10:26, 14. Dez. 2021 (CET)

185.140.253.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn von dieser IP --O.Koslowski ^Kontakt 10:52, 14. Dez. 2021 (CET)

84.185.110.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2021 (CET)

217.80.182.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:19, 14. Dez. 2021 (CET)

87.122.143.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kämpft gegen Windmühlen. Björn 11:29, 14. Dez. 2021 (CET)

Dirk Müller (Börsenmakler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen EW. Eine Reihe von IPs hätten gerne eine "alle auffindbare Kritik an Dirk Müller"-Einleitung. Das geht so nicht, wurde revertiert, wird aber immer wieder eingefügt. Keine Bemühung auf Disk. --a₃c _Disk.^✉ 11:08, 14. Dez. 2021 (CET) PS: Aktuell geht es um den letzten Satz zu Wirecard, in der vor-EW-Version war der nicht drin.--a₃c _Disk.^✉ 11:11, 14. Dez. 2021 (CET)

Kein Editwar erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2021 (CET)

Chicago Bears (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren. Leider sind manche Green-Bay-Packers-Fans nur gewöhnliche Vandalen. --Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 14:48, 14. Dez. 2021 (CET)

NOMAD Labor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht als undeklarierter SPA Verlinkungen zu hier nicht hilfreichen YouTube-Videos einzubringen, wurde bereits von Lutheraner auf allgemeine Grundsätze angesprochen, was nicht registriert worden zu sein scheint. Wahrscheinlich kein böser Wille, aber derzeit keine konstruktive Mitarbeit erkennbar, eventuell konkretere Ansprache durch Admin? --131Platypi (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Die IP- und Sockenpuppen-Stänkereien unter Wikipedia:Café #Die_Summe_des_kleinsten_gemeinsamen_Nenners bedürfen der Entfernung (erstmals hier von Amga durchgeführt), und dann kann eine Halbsperre für 24 Stunden o. ä. nicht schaden. --KnightMove (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Squasher hat den Abschnitt wieder entfernt (danke dafür), ich habe Spezial:Beiträge/77.0.0.0/17 für drei Tage fürs Café gesperrt, damit sollte der Beitrag auch ohne Halbschutz des Cafés draußen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 14. Dez. 2021 (CET)

Boxfan88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht ungerührt so weiter wie vor der letzten VM, trotz vielfacher, inzwischen auch administrativer, Ansprache. Bitte etwas länger aus dem ANR aussperren, damit er mal Gelegenheit bekommt, die anderen Namensräume kennenzulernen, und so ggf. sogar unsere Usancen hier zu verstehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:01, 14. Dez. 2021 (CET)

2003:C3:7F19:D8D8:60C2:9171:B232:C894 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:27, 14. Dez. 2021 (CET)

176.198.177.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: [1], [2], [3], [4] --Riepichiep (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe schon deutlich schlimmeren Sempf im Kurier gelesen, ich habe keine Ahnung, warum das weg sollte. Bitte dem Löscher Einhalt gebieten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Johannnes hat revertiert, ich habe dem SG einen Hinweis hinterlassen. Damit erledigt. --Itti 18:34, 14. Dez. 2021 (CET)

(BK) Administrativ entfernt. Der Konflikt wurde nach langer Dauer per Schiedsgerichtsanfrage behandelt. Die SG-Entscheidung sieht eine Diskussion im WikiProjekt Christentum vor, an der sich GFreihalter laut SG mit einem Eingangsstatement beteiligen durfte. Diese SG-Entscheidung wird jetzt nicht durch Seitendiskussionen über den Kurier umgangen. Weiterer Edit-War ist zu unterlassen. Zur Info an alle, die zum Abschnitt editiert haben @GFreihalter, Tobias Nüssel, Olaf2, Turpit: --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Turpit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt den Beitrag von GFreihalter, der vorsätzlich den Diskussionsverlauf und -stand im Projekt Christentum falsch darstellz udn die dort konstruktiv Diskutierenden damit diffamiert, wieder her und macht sich diese Darstellungen damit zu eigen. Bitte den Beitrag administrativ entfernen und den Benutzer ermahnen. Zur Vorgeschichte siehe den SG-Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, der Kurierartikel ist meiner Auffassung nach ein klarer Verstoß gegen die Auflagen an die Benutzerin. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2021 (CET)

(BK) :Administrative Rücksetzung hat sich überschnitten. beim Rest reichts, wenn der Benutzer es liest: erle. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Johannnes hat final administrativ revertiert und im Sinne von Deeskalation bleibt das jetzt auch so, ansonsten siehe oben. Viele Grüße --Itti 18:37, 14. Dez. 2021 (CET)

Kruepellig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est omen, kein Wille. --Marion Molltaur (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2021 (CET)

2003:D1:7F3C:3700:483E:E042:5A76:8970 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht definitiv keinen zweiten Edit. --CC (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Bottermelklover69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler; Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2021 (CET)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) gemäß SG-Urteil findet die Diskussion zum Thema Patrozinium (1) auf der Seite des Portals und (2) jenseits eines Eingangsstatement dort ohne GF statt. Die erneute Projektstörung in dieser Sache als Kurierartikel verstößt gegen die SG-Auflage und ist daher IMHO mindestens mit der vorgesehenen Wochenpause zu ahnden. (Bei der Gelegenheit könnten die beiden nicht lizenzkonformen Doppelanlagen ([5] und [6]) im BNR gelöscht werden. Ich habe die bisher nicht gemeldet bzw. beseitigt in der Hoffnung, dass GF mit der Anlage ihrer persönlichen Privatenzyklopädie im BNR es gut sein lassen würde und wir die nächste Eskalation vermeiden könnten.) --He3nry Disk. 18:50, 14. Dez. 2021 (CET)

+1, vor allem aber sollte man die Disku auf der DS ebenfalls tonnen, kann gefährlich werden. -jkb- 19:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Dem SG habe ich es zur Kenntnis gebracht, die Diskussion auf Kurier getonnt, aber da die letzte Sperre von mir war, möge bitte jemand anderes mal schauen. Viele Grüße --Itti 19:10, 14. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich will nicht beckmessern und Sympathie für diesen Versuch GFreihalters ihre Sicht der Dinge an prominenter Stelle anzubringen, kann ich auch nicht aufbringen. Aber: In der Auflage heißt es: „Bis auf ein Eingangsstatement in der maximalen Größe von 5.000 Bytes Quelltext sind GFreihalter und Reinhardhauke von der Diskussion im WikiProjekt Christentum zur Entscheidung der Patroziniumsformulierung ausgeschlossen.“

Daß in dieser relativ überspezifischen Festlegung ein ziemlich großes Schlupfloch steckt, ist klar (darauf hatte Tobias schon im Oktober hingewiesen). Aber die Festlegung des SG ist nun mal genauso klar: „von der Diskussion im WikiProjekt Christentum zur Entscheidung der Patroziniumsformulierung ausgeschlossen“ – nicht „dürfen sich nirgendwo an egal welcher Stelle über ihre Ansicht(en) zum Thema äußern/verbreiten“.

Wenn man sich auf die Auflagen in diesem Fall berufen möchte, käme also nur in Frage: „Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.“. Das wäre zu prüfen und zu belegen (hab ich nicht gemacht, weil ich ihre redundanten Texte zu diesem Thema nicht mehr lesen kann). --Henriette (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn es nicht deine Absicht war, hier kräftig Öl ins Feuer zu giesen und zu "beckmessern", muss ich dir jedoch sagen, es ist dir außergewöhnlich gut gelungen. Viele Grüße --Itti 19:54, 14. Dez. 2021 (CET)

Sie hat die Metapher des Öls weder genutzt noch tut es Not, mit dieser die Notwendigkeit, das Thema trotz all der strapazierten Nerven sachlich anzugehen, zu behindern. Die Hinweise sind m.E. gerechtfertigt und ich hielte es für wenig zielführend, sich darüber in die Haare zu bekommen. - Squasher (Diskussion) 20:12, 14. Dez. 2021 (CET)

+1

Der Beitrag ist mit Sicherheit nicht im Sinne des Schiedsgerichtsentscheids, aber auch kein Verstoß gegen seinen Wortlaut. Er ist ganz im Gegenteil ziemlich präzise das, was man schreiben würde, wenn man nicht gegen diesen Entscheid verstoßen möchte. Tobias' von Dir verlinkter Hinweis ist im Entscheid ja nicht berücksichtigt worden; und einen Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ vermag ich – auch bei „strenger Auslegung“ – ebenfalls nicht zu erkennen. Der Beitrag ist unsachlich, einseitig und nicht enzyklopädisch – paßt also ziemlich genau zum Untertitel des Kuriers. Kennt man die Vorgeschichte, fällt einem zu diesem Beitrag unwillkürlich „Gaming the System“ ein. Aber all das ist kein Verstoß gegen Wikipedia-Regeln. Eine Regel, daß man Beiträge nicht so formulieren darf, daß andere Mitarbeiter sich – völlig zu Recht – über den Beitrag ärgern, ist mir nicht bekannt.

Unter diesen Umständen sehe ich keine Möglichkeit den Beitrag zu sanktionieren. Da ich aber weiß, daß ich mit dieser Ansicht nicht für die Mehrheit spreche, werde ich hier nichts entscheiden. Mein Beitrag soll nur ein Denkanstoß sein. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:17, 14. Dez. 2021 (CET)

eigentlich da alles administrativ entfernt wurde, sollte man auch hier kürzer treten... -jkb- 19:15, 14. Dez. 2021 (CET)

Auf der Disk zur SGA schrieb ich auch bereits, dass der Kurierbeitrag meines Erachtens ein Verstoß gegen die SG-Auflage ist [7]. Sinn der Sache ist sicherlich nicht, dass man zwar an der Diskussion nicht teilnehmen, aber via Kurier kräftig einheizen darf.

Ich tendiere aber dazu, vor möglicher Sanktionierung eine Bestätigung des SG abzuwarten, deshalb hab ich den Beitrag fürs erste lediglich administrativ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2021 (CET)

Die weitere Teilnahme an der Diskussion im Fachportal für die anderen, Der wahre Jakob und Lutheraner, wurde ja nur freigegeben, weil GFreihalter kein Eingangsstatement abgegeben hatte und mehrere Wochen auf Tauchstation war. Es ist schon sehr ungehörig, statt dessen jetzt einen solchen Artikel im Kurier zu posten, sie hätte ja ihr Eingangsstatement abgeben können, dann wären die weiteren Diskussionsbedingungen bzgl. der Sachfrage im Fachportal nicht geändert worden.--Nadi (Diskussion) 19:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Auch nach doppeltem Lesen des Entscheids habe ich keine Festlegung des Schiedsgerichts gefunden, die es der Benutzerin GFreihalter verbietet, sich im Kurier zum Thema zu äußern. --Hardenacke (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2021 (CET)

Selbst wenn dies so ist - aber das erneute unverschämte Anheizen ist zumindest ein höchst ungehöriges Verhalten, welches von Unfairness und offensichtlichem Desinteresse an einer gedeihlichen Zusammenarbeit in der Wikipedia getragen ist. Wer sich so benimmt disqualifiziert sich selbst.--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2021 (CET)

@Admins: Könnte hier bitte mal #I4 durchgesetzt werden (diesen Beitrag eingeschlossen), thx, --He3nry Disk. 19:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Ein solches Verbot gibt es nicht, korrekt. Welchen konstruktiven Beitrag zur Deeskalation / sachlichen Klärung das aber beitragen sollte, ist nicht im entferntesten zu erkennen. Ich stimme Johannnes zu, dass der Beitrag dem Geist des SG-Urteils widerspricht, sehe aber nicht, auf welcher soliden Grundlage das über die m.E. zurecht erfolgte Entfernung und einer administrativen Ansage, den Konflikt (auch künftig) nicht auf Nebenplätzen fortzuführen, noch weiter sanktioniert werden müsste. Das SG-Urteil greift im Wortsinn nicht, womit es zur Ermessensentscheidung der Administration wird. Entfernung + Ansage wären hier für mich ein ausreichendes Eingreifen, da mit letzterem eine deutliche Sanktion im Wiederholungsfall eine solidere Basis hätte als eine jetzige Sperre aufgrund einer Urteilsauslegung. - Squasher (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2021 (CET)

• Hardenacke hat Recht. Dass GF eventuelle Lücken im Wortlaut der SG-Entscheidung nutzt, kann man ihr natürlich trotzdem vorhalten und es über die Entfernung aus dem Kurier hinaus persönlich sanktionieren. Aber dazu müsste man schon kräftig und einseitig in die Interpretationsschublade greifen, und das halte ich für falsch. Hätte was von Jagd ... --Wwwurm Paroles, paroles 19:59, 14. Dez. 2021 (CET)

  GF (und RH) haben trotz Fristverlängerung ihr Eingangsstatement bei der Diskussion im WikiProjekt nicht abgegeben. Das im Hinterkopf ließt sich der Kurierbeitrag für mich wie das absolute Gegenteil von konstruktiver Zusammenarbeit, konkret eher wie ein Versuch, den vom SG vorgegebenen Diskussionsprozess zu sabotieren.

  Das SG soll sich bei der nächsten Telefonkonferenz damit befassen. Wenn es der Meinung ist, dass damit ein zu sanktionierender Verstoß gegen SG-Auflagen vorliegt, kann es uns das auf WP:AA mitteilen. Bis dahin wäre ich auch damit einverstanden, diese VM ohne weitere Maßnahme zu erledigen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2021 (CET)

  +1, sehe ich genauso, deswegen hatte ich ja das SG direkt angesprochen. --Itti 20:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Diesen Diskussionsanstoß Richtung SG unterstütze ich. - Squasher (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe das für unsere morgige Telko auf die Tagesordnung gesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Mit der Entfernung und in Erwartung einer Bewertung durch das SG ist auf VM nichts weiter zu tun. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 21:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Ricarda Lang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, evtl. sogar etwas längerfristig? --AMGA (d) 21:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich fände das nach einem Blick in die Versionsgeschichte des letzten Halbjahrs arg übertrieben. Einzelne IPs wie die eine von heute kann man sperren, ohne anderen das Bearbeiten zu verunmöglichen. --Wwwurm Paroles, paroles 22:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Die heutigen IPs kamen alle aus der Range Spezial:Beiträge/2A02:908:193:7DC0:0:0:0:0/64, die bereits von @Schniggendiller wegen anhaltend regelwidriger Bearbeitungen auf Diskussionsseiten partiell gesperrt war, zuvor auch schon mehrfach längere Zeit in allen Namensräumen. Ich habe die Rangesperre mit Blick auf die letzten Beiträge jetzt wieder auf alle Namensräume ausgeweitet. --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2021 (CET)

Mit dieser Rangesperre (danke hierfür) erstmal erledigt. Wenn sich der Vandalismus von unterschiedlichen IPs häuft, ist die Halbsperre schnell eingerichtet. - Squasher (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Der Wärschtlamo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat maßgeblich dazu beigetragen, dass das Lemma Hof von einem passablem Artikel zu dieser Mammutaufgabe für die QS geworden ist. Wenn vllt auch kein paid editing vorliegt (wie hier bereits vermutet), besteht für den Nutzer in jedem Falle ein Interessenkonflikt, weswegen ich ihn schon darum gebeten habe, sich bei der QS-Abarbeitung zurückzuhalten. Seine Beiträge im Verlauf der QS-Diskussion und auch generell legen nahe, dass der Benutzer "sein Ding" durchziehen will und sich für die Nutzungsbedingungen der WP nicht interessiert (Bspw bleiben mehrfache Ansprachen auf die Benutzung der Zusammenfassungszeile (siehe Benutzerdikussion) fast vollständig ohne Auswirkung). Stattdessen torpediert er fortlaufend die regelkonformen Beiträge zur QS-Abarbeitung (1 2 3), was er (in Summe) unglaubhaft mit Versehen begründet (1 2) und beginnt nun - wo die Abarbeitung der QS nahe scheint - sofort wieder damit, irgendwelche irrelevanten Details (wieder, siehe hier) in den Artikel einzubauen (1) oder abzuändern 1), was gerade in Summe die Ursache dafür ist, dass das Lemma zum schweren QS-Fall wurde. Es wäre gut, den Benutzer zumindest für das Lemma zu sperren. IMHO zeigt der Benutzer nicht einmal im Ansatz einen verantwortungsvollen Umgang mit den Sichterrechten.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Auffällig ist, dass der Benutzer zwar freundlich reagiert und seine Kommentare im Ansatz vermuten lassen, dass er sich zumindest teilwiese einverstanden zeigt - seine Beiträge sprechen jedoch eine andere Sprache.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich finde das jetzt schon etwas übertrieben. Klar wurde viel Unnötiges eingebaut, trotzdem hat der Benutzer eben auch den Großteil des brauchbaren Inhalts beigesteuert und dass man „seinen“ Text verteidigen will, ist nur natürlich. Klang für mich in der QS auch nicht so, als wäre er nicht offen für Verbesserungen. Die paar Edits im Artikel würde ich da nicht gleich überbewerten, eine allzu große Katastrophe sind sie gerade im Vergleich zum Ursprungszustand des Artikels auch nicht. Lieber etwas Geduld haben und es erstmal ohne VM versuchen. Ich habe mit dem Benutzer z.B. beim Artikel Hofer Land nach einiger Zeit auch recht konstruktiv zusammenarbeiten können. --Icodense 18:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Benutzer in der Frequenz wieder weiter und weiter ein "paar Edits" einträgt, sieht der Artikel in zwei Jahren wieder so aus wie vor der QS.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:00, 14. Dez. 2021 (CET)

Service: Beiträge des Bentzers auf Hof. Wenn man sich da durchklickt sieht mans, da kam Hölzchen zu Stöckchen und am Ende Salat--Quintil Jan Verus • ✉ 19:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß, es ist eine unglaubliche Arbeit, das nachzuvollziehen. Es ist nun mal einfach sehr ärgerlich, wenn jemand die Zusammenfassungszeile einfach nicht nutzen will.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Das mit Nutzung der ZQ und möglichst nicht hunderte Einzeledits machen hat ihm aber bis vor kurzem auch nicht wirklich jemand erklärt, wenn ich das richtig sehe. An den vergangenen Edits kann man eh nichts mehr ändern. --Icodense 19:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Der Gemeldete sollte das Editieren am Artikel während der Zeit der QS-Bearbeitung lassen, und vor allem zukünftig darauf achten, dass der Artikel nicht durch unwesentliche Details und Dopplungen wieder künstlich aufgebauscht wird. Außerdem sollte er mal auf das Editierverhalten=100.000 Änderungen hingewiesen werden, so ist die Versionsgeschichte nicht mehr wirklich überschaubar. Aber ernste Maßnahmen hier halte ich nicht für nötig, eher klare Ansage und Hinweis.--Nadi (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2021 (CET)

Hinweis 1 Hinweuis 2 betreffend der ZQ, Hinweis 1 Hinweis 2 zu Kleinstbearbeitungen. Der Benutzer wurde auf beides schon mehrfach angesprochen--Quintil Jan Verus • ✉ 19:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis, ich hab soeben auch noch mal was auf seine Disk geschrieben.--Nadi (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht... Warum sollte ein (weiterer) einfacher Hinweis jetzt auf einmal helfen?--Quintil Jan Verus • ✉ 20:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, dass der Benutzer überhaupt keine ehrliche Einsicht hat, wenn ich mir seine Antwort während der laufenden VM ansehe. Kurz davor hat er noch anderslautende heilige Versprechen auf den Hinweis von Nadi geleistet. Unmittelbar danach sschreibt er immer noch davon, was er selbst für sinnvoll hält (in diesem Falle, dass alle Behörden inkl Post, Rathaus, Arbeitsamt, xyz aufgeführt sein sollen). Das passt einfach nicht. --Quintil Jan Verus • ✉ 20:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Das in den Raum gestellte "Unbeholfenen-Privileg" kann imo wegen offensichtlicher Missverhältnisse (sprachliche Gewandtheit und taktierende Kommunikation) nicht angewendet werden.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:59, 14. Dez. 2021 (CET)

@Der Wärschtlamo: Wie die Diskussion zeigt, sind alle dankbar, dass Du Dein Wissen um das Lemma einbringst. Du siehst aber auch, dass Deine Begeisterung da mindestens mit Dir durchgegangen ist, d.h. das Ergebnis ist nicht konsensfähig. Da Du nun ohne Zweifel einen starken Interessenskonflikt hast ("Deine Arbeit verteidigen") steht das Ganze kurz vor Editwar. Ich habe Dich daher für die Dauer einer QS = 2 Wochen von der Bearbeitung des Artikels(!) ausgeschlossen. Du kannst die Diskussionsseite bearbeiten und ich erwarte, dass die QS-Mitarbeitenden dort auch auf Dich reagieren (@Quintil Jan Verus: zur Kenntnisnahme) , wenn Du zum Beispiel der Meinung bist, dass die Straffung an der ein oder anderen Stelle zu weit geht. Allerdings solltest Du dann auf der Disk Gegenvorschläge machen, nicht einfach nur einen Revert vorschlagen. Dieses Verfahren ist auch für die Zeit nach der QS zu verwenden. Du solltest davon ausgehen, dass andere Autoren „straffen“ nicht „löschen“ wollen - also suche Mittelwege, --He3nry Disk. 08:55, 15. Dez. 2021 (CET)