Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/23#Thema_1

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betätigt sich wieder mal in einem Edit-War. Seine permante Hate Speech mit seiner persönlichen Hassliste (Versionsgeschichte) gegen meine Person zeigt, inwieweit dieser Mensch dazu beträgt, wie WICHTIG ES IST die Gemeinnützigkeit der Wikimedia Deutschland zu entziehen!

• Sein Verhalten zeigt, wie wichtig es ist Sperrungen von Benutzern, vor deutschen Gerichten und nicht nur von US-amerikanischen Gerichten verhandelbar zu machen!
• Sein Verhalten zeigt es, wie wichtig es ist das deutsche Strafrecht anzuwenden und es zu verhindern, die deutschsprachige Wikipedia nicht weiterhin als rechtsfreien Raum zu betrachten, der Straftaten im Sinne des deutschen Strafrechtes toleriert!
• Sein Verhalten und die Handlungen weiterer (mit fielen dabei Itti und Siphonarius auf, die mit Sperren schnell waren) haben einen freien Meinungsaustausch verhindert. Eine Anzeige, ein Strafantrag oder ein Strafverfahren ist gegen die Gegner nicht möglich, es gilt ja das us-amerkanische Recht. Aber mit der deutscher Steuerförderung!
• Ein jeder Journalist, der gegen Recht und Gesetz in Deutschland verstößt, muss mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen! Unserer RoBri kann da ganz entspannt sein, dank Anonymität im Internet im Internet, passiert ihm ja nichts. Dies zeigt mir wir wichtig es ist, hier einen Einklang zu bringen eine Strafvereitelung zu unterbinden aber anderseits berechtigt freies Wissen zu fördern!

Würde nicht das Etikett "Wikipedia" dahinter stehen, wäre mir RoBri egal, aber da ich intern von Wikipedia mehr als genug erfolglos darauf hingewiesen habe, versuche ich dies (wie anzunehmen) wiederholt erfolglos! --2A01:C23:B85E:BB00:492B:491:AAE8:9FFF 01:44, 23. Okt. 2021 (CEST) (Florian Keßler)

Sperrumgehung Keßler, s.Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge, Ranges dort --Roger (Diskussion) 01:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter RoBri, sonst noch Argumente? Das Keßler-Argument habe ich angegeben! Florian Keßler (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:B85E:BB00:492B:491:AAE8:9FFF (Diskussion) 01:59, 23. Okt. 2021 (CEST))

„Hate Speech“, „Gemeinnützigkeit der Wikimedia Deutschland zu entziehen“ „Sperrungen von Benutzern, vor […] Gerichten verhandelbar zu machen“, „Strafvereitelung“ … Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 
1 Monat Pause für 2A01:C23:8000:0:0:0:0:0/33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 02:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Imran Khan mk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ohne Angaben von Gründen SLA auf der Seite Imran Khan mk. Insgesamt sollte bei Ansicht der Seite vielleicht sowieso die Frage gestellt werden, ob hier ein Wille zur enzyklopaedischen Mitarbeit besteht oder nicht --KlauRau (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Toni Müller schlägt massenhaft Artikel, vornehmlich über Schönheitsköniginnen, zur Löschung vor. Diverse LAEs ignoriert er tapfer und er will sie wohl weiterhin gelöscht sehen, obwohl zahlreiche andere Nutzer ihm bescheinigen, dass er falsch liegt.--Eddgel (Diskussion) 04:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Missbräuchliche VM inklusive Verdrehung der Faktenlage. Siehe WD:Relevanzkriterien#nationale Miss(en), die Mehrheit erachtet das eben als nicht relevant, wenn nicht ein anderer relevanzstiftender Punkt vorliegt (auch wenn bestimmt gleich wieder irgendeine radikalinklusionistische Stimme was anderes behauptet...) --Icodense 04:25, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dass du die Seite mal verlinkt hast...schön, dass man da mal mitdiskutieren darf, wenn solch eine grundlegende Änderung mal so nebenbei von zwei Nerds getroffen wird. Habe mich dort geäußert und nein, eure Änderungen und Löschgesuche sind mit Nichten hinnehmbar. Es ist geradezu eine Frechheit sowas unabgesprochen durchsetzen zu wollen.--Eddgel (Diskussion) 04:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Änderung? Nerds?! Ich empfehle die Seite WP:RK. Von Miss Irgendwas steht da seit jeher nichts. --Icodense 04:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ja, wo auf der RK-Seite steht denn etwas über die Relevanz von Schönheitsköniginnen? Nur, weil dort nix über die Relevanz von Schönheitsköniginnen steht, heißt das doch noch lange nicht, dass sie allesamt irrelevant wären, wenn sie nichts anderes getan haben.--Eddgel (Diskussion) 04:55, 23. Okt. 2021 (CEST)

Da steht nirgends was dazu. Weil auf der RK-Seite nur steht, was relevanzstiftend ist (in dem Fall halt nichts, es gilt WP:RK#A) und es keine Irrelevanzkriterien gibt. Nach deiner Argumentation bin ich auch relevant, es steht ja nicht auf WP:RK, dass ich irrelevant wäre... --Icodense 05:02, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wenn du die schönste Frau eines Landes innerhalb eines Jahres wärst, würde ich mich durchaus für dich interessieren und dich auch für relevant halten.--Eddgel (Diskussion) 05:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dann schlage die Aufnahme auf der RK-Disk vor, aber missbrauchte bitte nicht die VM unter Einsatz von mindestens "speziellen" Interpretationen der Fakten. Flossenträger 07:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

VM nahe am Missbrauch, es ist legitim die Relevanz der Titelträgerinnen zu hinterfragen, das müsst ihr in der LD klären, nicht über VM. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2021 (CEST)

Eddgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte wohl eine Auszeit wegen WP:KPA: „Kannste jetzt mal anfangen das Ding zwischen deinen beiden Ohren zu benutzen, bitte?“ --Icodense 04:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Siehe oben...und seine abwertende Schreibweise "Kopf -> Tisch"...hab mich nur angepasst...ziemlich schäbige Verhaltensweise deinerseits hier, Icodense99. Hoffe, dass du in einem normalen Umgaston dazu bereit bist mit mir zu kommunizieren, denn das wird dauern. Da habt ihr einen Haufen unabgestimmten Mist angefangen, der ziemlich viel Streitpotential in sich hat.--Eddgel (Diskussion) 04:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ahja. Fassen wir dann mal deine Verhaltensweise zusammen: Merkwürdige Monologe auf der LD, die sich auch durch Fakten nicht beirren lassen (nein, Miss-Irgendwas-Titel werden nicht vom Volk vergeben), eine höchst überflüssige VM mit einer verdrehten Darstellung der Sachlage, und dann PA-lastige Beiträge (wie auch jetzt wieder mit schäbig). Nun ja. Viel Spaß dann noch beim hoffnungslosen Kampf für offensichtlich völlig irrelevante Artikel und beim Promoten anachronistischer Miss-Irgendwas-Veranstaltungen, für die sich heutzutage kein Mensch mehr interessiert. Dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade, ich bin raus. --Icodense 05:00, 23. Okt. 2021 (CEST)

Für irgendwelche Artikel zu Mineralien oder ausgestorbenen Lebewesen interessiert sich "auch keine Sau"...na und? Sie existieren, also ist ein Festhalten in der Enzyklopädie sinnvoll.--Eddgel (Diskussion) 05:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

Meine Katze und meine Freundin existieren auch, deswegen brauchen sie aber noch lange keinen Wikipedia-Artikel. --Icodense 05:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sieh mal...es ist doch so, dass wir hier so viel wie möglich an Wissen festhalten wollen, sofern es natürlich nicht ganz zu allgemein bzw. speziell ist. Dass sich einjeder hier nicht, wie in einem Telefonbuch eintragen kann, verstehe ich vollumfänglich. Aber dass wir diejenigen Frauen, die als die Schönsten ihres jeweiligen Landes, und sei das Land auch noch so klein, nicht eintragen wollen? Sry, aber dafür fehlt mir jedwedes Verständnis zumal diese dann ja auch noch weltweit gegeneinander antreten.--Eddgel (Diskussion) 05:14, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nein, wir sammeln nicht das Wissen der Welt, also nicht über die Katze und die Freundin von Icodense, sondern relevantes Wissen. Die Misses werden von einem Verein gewählt und treten im Dachverband international gegeneinander an. Das tun die Leute vom Gummistiefelweitwurf auch. Sollte das ausreichend Beachtung finden, wird das entsprechend medial rezipiert. Im Falle des Gummistiefelweitwurf besteht das wenig Hoffnung. Wenn ss zu den Misses auch nichts gibt... Pech gehabt, zu unbedeutend. Flossenträger 07:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Und uninteressante Mineralien?--Eddgel (Diskussion) 08:05, 23. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Whataboutism lesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nun gut, Mineralien, für die sich keiner interessiert, dürfen bleiben, aber Schönheitsköniginnen ganzer Länder, die wetlweit gegeneinander antreten und auch in lokalen Zeitschriften und Internetmedien zu finden sind, sind irrelevant. Verstehe^^--Eddgel (Diskussion) 08:25, 23. Okt. 2021 (CEST)

Gemeldeten Kommentar zusammen mit anderen Unsachlichkeiten entfernt. @Eddgel, Icodense99: und alle anderen an der LD Beteiligten: Ihr diskutiert bitte rein auf der Ebene sachlicher Argumente und unterlasst zusätzliche Seitenhiebe in Richtung anderer Nutzer. --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 23. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion:George Soros (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte die antisemitischen Edits der IP 79.227.56.197 konsequent versionslöschen. Sie bedrohen lebende Personen, und das Einschleusen dieses Gedankenguts in allgemein zugängliche Histories ist beabsichtigt. EinBeitrag (Diskussion) 15:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sind weg. - Squasher (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

2.206.186.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Spam/kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar -> hier und hier--Flodder666 (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2021 (CEST)

109.43.49.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Karlmoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Entfernt unbegründet einen Satz aus dem Intro zu Natascha Strobl, was ich nicht gesichtet habe, und besteht darauf. diff

Bitte die Beitragshistorie des Accounts beachten, die imo nahe legt, dass es sich im eine „Schläfersocke“ handeln könnte. --Fiona (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal den Artikel auf 3/4 gesetzt. Da es ja nicht der einzige Artikel mit einem beginnenden EW ist, warte ich mal ab, ob da eine Diskussion in Gang kommt, andernfalls ist deine Vermutung dann ziemlich plausibel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Erle gepflanzt. Viele Grüße --Itti 19:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

2003:EF:715:DB00:116D:BFE6:30DD:35E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) trollt rum, nicht ein sinnvoller Edit heute. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Erhöht auf eine Woche für 2003:EF:715:DB00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), da kommt schon seit einer Woche nur Stuß. --Schniggendiller Diskussion 19:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

2A01:598:80BB:CEE4:3142:1B7F:F021:E12F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigtPause. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2021 (CEST)

Higiwnekfid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit --Mustermaster (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da bei dem auf der Disk umstrittenen Versuch, in den Artikel eine obskure „Coverversion“ aus dem Umfeld Kubitschek-Sezession-Jungeuropa-Verlag zu setzen, jetzt auch IPs mitspielen, wäre vielleicht eine Halbsperre angebracht. --Jossi (Diskussion) 19:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halb(?)schutz erhöhen bitte --Roger (Diskussion) 19:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion:Julian Reichelt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK, bitte halbsperren. Danke! --Cirdan ± 20:10, 23. Okt. 2021 (CEST)

Carl Friedrich von Weizsäcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War --Cirdan ± 20:13, 23. Okt. 2021 (CEST)

Baron Bernhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten [1] --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

 @Baron Bernhard ein größerer Teil deines Wirkens ist auf Schönfärberei in Artikeln mit Querdenken-/Rechtspopulismus-Bezug gerichtet [2][3][4][5]. In Volksbegehren „Landtag abberufen“ jetzt auch im Edit-War Modus [6][7]. Wegen der Drohung mit rechtlichen Schritten, um deine gewünschten Artikelinhalte durchzusetzen, spreche ich eine Sperre von 3 Tagen aus. Du darfst davon ausgehen, dass deine Mitarbeit hier ein recht schnelles Ende finden wird, wenn du weiterhin mit so klarer Tendenz agierst. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2021 (CEST)

2A02:810D:780:248:3498:E136:9C61:2913 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Treck08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Benutzer wegen WP:BNS ermahnen, er moniert angeblich "fehlende" Quellen bei Absätzen, die voller Quellen sind. --Julius Senegal (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

@Treck08: Editwar um den Baustein einstellen und die Diskseite aufsuchen, thx, --He3nry Disk. 22:13, 23. Okt. 2021 (CEST)

Clemens Arvay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) @Plani, JD: Bitte sinnvoll eingreifen, ein Editwar droht. --M@rcela 22:54, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es droht nicht nur ein Edit-War, er ist auch schon ausgebrochen.

@Der Eberswalder ab hier [8] befinden wir uns im Edit-War. Dass du mit deinen nach deiner Entsperrung jahrelang im Prinzip nicht genutzten Account direkt in so einen Konflikt-Honeypot springst, hat übrigens einen sehr schlechten Beigeschmack. Von ähnlichen Aktionen würde ich abraten.

@LH7605 hier [9] hättest du eine Begründung in der Zusammenfassungszeile angeben sollen, das reduziert das Risiko eines Edit-Wars. Kommentarlose Reverts sind im Übrigen nur bei klarem Vandalismus zulässig, vgl. Hilfe:Zurücksetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Habe die ohne Quellen vollzogene Sinnänderung des ganzen Satzes als Vandalismus angesehen, aber ja, hätte das auch in die Zusammenfassung schreiben können. My bad. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stalkt mich nach einem (vergangenen) Streit und vandaliert in Artikeln rum, an denen ich mitarbeite. Das ist reine Provokation und keine Mitarbeit, auch wenn er sie als solche tarnen mag. Eine Sperre für den Benutzer wäre sicher hilfreich. --2.juni (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

stalking liegt auf der Hand, kurz nach dem genannten Streit, kam das hier, dann das hier. Alles im Abstand von 2 Tagen, an Artikeln, an denen der genannte Benutzer NIE zuvor beteiligt war...seltsamer Zufall. Die Begründung im Artikel Ströbele ist lächerlich und nicht diskussionsfähig, sondern pure Provokation. Das mir hier gleich mit Sperre gedroht wird finde ich hingegen sehr nahe am Mißbrauch. Im genannten Streit hat Feliks für eine Sache gleich 2 VMs an einem Tag gegen mich gestellt, mit den wirrsten und beleidigsten Vorwürfen, niemand what ihm dafür mit Sperre gedroht. Hier wird doch nicht etwa mit zweierlei Maß gemessen?! 2.juni (Diskussion) 23:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

VM sehr nahe am Missbrauch. Kontext: 2x VM vom 22. September [10], anschließend gab es für diesen versionsgelöschten PA gegen Feliks in der ZQ [11] eine Woche Sperre von @He3nry.
Der nun gemeldete Edit ist kein Vandalismus, sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung, die ihr nun sachlich auf der Artikeldiskussion führen müsst.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkt, der deinen Stalking-Vorwurf belegt. Solltest du ihn wiederholen, wird zu einer Sperre für dich führen @2.juni. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2021 (CEST)

JiggyJackson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK und mutmaßlich auch WP:SOP auf Diskussion:Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt (Einschätzung von Koenraad), revertiert entgegen dem Diskussionsstand eigene Änderungen in Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt ein. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erscheint mir zumindest fragwürdig.--Cirdan ± 23:23, 23. Okt. 2021 (CEST)

Zur Info: Der Edit-War wurde inzwischen per Seitenschutz beendet [12]. Wenn du mit Verstoß gegen WP:DS sowas meist [13] würde ich vermuten, dass er da ausversehen uneingeloggt editiert hat, d.h. der IP-Beitrag JiggyJackson zuzuordnen ist. Vergleiche auch die zugehörige Range, wo er auch beim von ihm angelegten Artikel aktiv war [14] --Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist vollends vorhanden. Deshalb versuche ich mit stichhaltigen Argumenten die Richtigkeit meiner Revertierung darzulegen und werde darauf hin herabsetzend bis polemisch angegangen. Es ist schlichtweg ein nicht hinnehmbarer Doppelstandard, wenn die selben Quellen in einem Artikel zulässig, in einem anderen aber unzulässig sein sollen. Mittlerweile wird sogar die Löschung des von mir verfassten Artikels zu Kemal Cem Yilmaz gefordert. Gibt es hier ein vernünftiges, auf sachliche Argumentation basierendes Verfahren oder nicht? (nicht signierter Beitrag von JiggyJackson (Diskussion | Beiträge) 23:38, 23. Okt. 2021 (CEST))

Es ist m.E. ganz offensichtlich, dass der Benutzer eine politische Agenda verfolgt, die mit den Kriterien für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist. Man könnte ganz allgemein auf die Problematik belastbarer Belege (im Sinne von Wikipedia:Belege) hinweisen, aber im Grunde genügt der Verweis auf die oben bereits zititierte Äußerung von Benutzer:Koenraad: Du versuchst Belege unterzubringen, die du selbst verfasst hast. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich würde das Konto von der Mitarbeit an der Wikipedia ausschließen. Im Sinne des Vieraugenprinzips: Sieht das ein anderer Admininstrator auch so? --WAH (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

Jö. --Itti 00:05, 24. Okt. 2021 (CEST)