Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/04#Thema_1

Okmijnuhb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschen von Diskussionsbeiträge, um eine Löschungsdiskussions zu den eigenen Gunsten zu beeinflussen. [1] --87.162.167.242 00:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Zur Verbesserung des Arbeitsklimas bei den WP:LK sollten die dortigen Diskussionen stets streng zur Sache geführt werden. Die Entfernung von spekulativen, potentiell rufschädigenden Inhalten erscheint mir hier gerechtfertigt. Insbesondere, da der LA doch sehr stark persönlich motiviert wirkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:47, 4. Okt. 2021 (CEST)

Entfernung per WP:DISK in Ordnung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

Branchipodopsis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2], [3] Editwar und Mißbrauch Revertfunktion im Artikel Kreuzkröte. Ich habe mehrfach die Verstöße gegen WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV in den Editkommentaren und auf der Diskussionsseite begründet. Der von ihm gewollte Text steht so einfach nicht in den Belegen, welche dazu noch subjektiv die Position einer Streitpartei in einem laufenden Rechtsstreit übernimmt. Somit nicht nur Theoriefindung sondern auch unzulässige Theorieetablierung. Das ganze scheibar schon über Monate hinweg.--Oliver S.Y. (Diskussion) 07:24, 4. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldige bitte, Du schreibst in den Kommentaren, dass Du betroffen bist, dass es die Sicht eines Anwohners ist. Du bist nicht objektiv. Ich gebe für die Einschätzung der Population 2 Quellen an, von einem anerkannten Naturschutzverband und einem fachlich qualifizierten Biologen. Dazu eine Pressemeldung. Das entspricht ganz klar den Relevanzkriterien. Es ist keine Theorieetablierung, sondern Faktenwiedergabe! Die Art kommt auf dem Areal vor, es ist eine bundesweit bedeutsame Population und sie ist durch ein Bauvorhaben gefährdet. Schreib doch auf der Seite zum Güterbahnhof Pankow, dass die Bebauungspläne gut und sinnvoll sind, wenn Du das belegen kannst, für die Kreuzkrte als Art spielt das keine Rolle!--Branchipodopsis (Diskussion) 07:36, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Branchipodopsis, kurz eine Anmerkung von Jemandem, der weder Biologe noch Pankower ist: Oliver führt auf der DS an, dass der Nabu in der Sache Partei ist. Das ist der Bauunternehmer zweifellos auch, aber wenn ich die Pressemeldung, die Du als Beleg anführst, lese, dann habe ich den Eindruck, dass dort sehr stark schon Stimmung für den angestrebten Prozess gemacht wird. Vielleicht ist es sinnvoller, einen anderen Beleg durch eine unbeteiligte Partei anzuführen? Der Berliner Senat hat doch bestimmt irgendwelche Gutachten veröffentlicht, um ein Beispiel zu nennen? Gruß, --CC (Diskussion) 07:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo CC. Danke. Ein Gutachten habe ich angefügt, du hast recht, dass ist besser als nur die NABU-Meldung. Es geht mir auch gar nicht darum, in dem Prozess Partei zu ergreifen, es geht mir darum, die Lebensraum-Situation und die Gefährdung der Kreuzkröte aufzuzeigen. Und da ist das angeführte Beispiel prädestiniert. Es zeigt, dass die Kreuzkröte inzwischen fast nur noch auf Sekundärstandorten vorkommt, dass diese Standorte auch innerstädtisch liegen können und dass ebenjene Standorte durch Bebauungspläne bedroht sind. Das ganze führt zu einer naturschutzrechtlichen Auseinandersetzung, die andauerndes mediales Interesse erfährt, also relevant ist. Dass es möglicherweise gute Gründe für eine Bebauung des Areals gibt, die für Oliver als Anwohner wohl wichtiger ist, ist für die Biologie der Kreuzkröte nicht relevant. Das könnte ggf in einem anderen Artikel stehen. Gruß,--Branchipodopsis (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2021 (CEST)

In jedem Falle ist es ein Editwar, Artikel zu. Es wird nun erst einmal vordiskutiert und konsentiert ob und wie ein Bauprojektstreit in dem Krötenartikel landen soll. Ohne Konsens wird bitte nicht mehr im Artikel editiert, --He3nry Disk. 09:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hottingen (Stadt Zürich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint zumindest heute früh nicht tauglich für IPs und neue Benutzer zu sein. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:36, 4. Okt. 2021 (CEST)

Salomon hottingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:41, 4. Okt. 2021 (CEST)

194.158.245.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug --Parpan (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2021 (CEST)

178.11.173.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuromorpher Chip. Björn 08:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

84.147.216.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert an unmöglicher Stelle. Björn 09:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

176.95.205.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert am Hermannsdenkmal. Björn 08:38, 4. Okt. 2021 (CEST)

217.149.228.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

217.232.196.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2021 (CEST)

91.249.136.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2021 (CEST)

91.249.209.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:34, 4. Okt. 2021 (CEST)

Esportler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen , bitte auf VL prüfen 1 --Nordprinz (Diskussion) 10:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Rio099 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Chiemgauer IP [4][5].--Chianti (Diskussion) 11:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

80.187.120.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

Iasrajkumarias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --O.Koslowski ^Kontakt 11:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

141.41.236.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz und bitte Versionslöschung. Danke! --2003:D5:FF04:5200:8C15:73AE:A1F:4107 11:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

80.79.238.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte keine weiteren Edits. --CC (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2021 (CEST)

46.114.163.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Mustermaster (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dan Petrescu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da ist ein Namensvetter mit seinem Flugzeug abgestürzt, und die Versionsgeschichte leidet. --Chuonradus (Diskussion) 13:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:GFreihalter hat hier einen Diskussionsbeitrag erneut eingesetzt, den ich mit Hinweis auf das Seitenintro ("Diskutiert wird nicht hier!") entfernt hatte. Ich will keinen EW, denke aber, es ist klar, dass dieser Beitrag dort nicht hingehört (ganz abgesehen davon, dass er mit der Streitfrage ohnehin nichts zu tun hat).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ángel Rubio (Physiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War bitte um Seitenschutz --Mustermaster (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2021 (CEST)

95.88.136.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 14:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Cooool kid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 14:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

Antje Szillat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) laut Versionsgeschichte des Artikels sind in den letzten Jahren keine sinnvollen Beiträge von unangemeldeten Benutzern gekommen. Bitte die Seite für IP-Beiträge dicht machen. --Silke (Diskussion) 14:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hgeuijwn vjeowcnj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat „kä luscht“; siehe Beitragsliste --Special Circumstances (Diskussion) 14:42, 4. Okt. 2021 (CEST)

Navron7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, Artikelversuche [6] bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2021 (CEST) +Grammatik-Schlaufuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte gleich mit. --Roger (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so, typische Themengebiete, Artikelstil und z.T. auch Überschneidungen mit anderen bereits gesperrten Friedjof-Socken [7] --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

1. Die Beschudldigungen sind Blödsinn. Mit dem Benutzer Grammatik-Schlaufuchs habe ich auch nicht das Geringste zu tun.

2. Kann es sein, dass dem Benutzer RoBri nicht passt, dass ein Fall von Kumpanei zwischen einer Polizistin und einem rechtsextremen Mörder hier festgehalten wird?

3. Nach der Liste ist RoBri kein Administrator. Dennoch setzte er genau diese Einträge [8] zurück und behauptet ich sei der gesperrte Friedjof.

4. Was machen wir, wenn jeder unter dem Vorwand, dieser und jener sei der gesperrte Friedjof sich unliebsamer Inhalte eigenmächtig entledigen kann.

5. Ich halte nichts von Retourkutschen, aber der Sache nach ist das eine Vandalismusmeldung gegen RoBri wert. --Navron7 (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Q.e.d.; +1 zur Meldung. --Icodense 15:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

+/- zur Meldung, von Friedjof bin ich Mist gewöhnt, hier ging es so. -jkb- 15:06, 4. Okt. 2021 (CEST)

qed --Roger (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Typische Friedjof-Reaktion auf so eine VM. Es wird wohl bald mal wieder Zeit für eine CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

Umgeht Sperre weiter trotz und während VM. Jetzt bitte erledigen. --Roger (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bester Roger, bitte höre auf, meine beanstandungsfreien Beiträge zurück zu setzen. Sperren tun hier immer noch Administratoren. Eine falsche Vandalismusmeldung ist noch keine Sperre. Deine Rücksetzungen meiner inhaltlich korrekter Beiträge sind dagegen Vandalismus. --Navron7 (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dhanyavaada (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Inspiration4, Missbrauch von "kommentarlos zurücksetzen", Wiedereinfügen von Theoriefindung, Unbelegtem (mit Scheinbelegen versehenem), Falschinformation und diversen Rechtschreibfehlern.[9]

Ich sollte hier eigentlich nicht mehr editieren, hatte mit MBq eine Pause von min. 4 Wochen vereinbart und mein Hauptkonto entsprechend sperren lassen. Ist schwer mit anzuschauen, wenn ein selbsterstellter Artikel dermaßen verhunzt wird. Aber letztlich ist das eh nicht zu verhindern, also von mir aus sperrt auch noch diese Socke. --PM3socke (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo PM3socke: Ich sehe keinen Grund für deine 4 Edits, bei denen du den Text bezüglich Mediendarstellung incl. Links einfach weggehauen hast. Ich denke, dass man das als Vandalismus bezeichnen könnte, und habe es daher zurückgesetzt. Einen Editwar habe ich und werde ich nicht deswegen anfangen.--Dhanyavaada (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hier scheint jemand mit dem Sichten überfordert zu sein. --PM3socke (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Dhanyavaada bitte ließ dir Wikipedia:Vandalismus durch. Was du revertiert hast, war eindeutig kein Vandalismus, selbst wenn findest, dass das keine Verbesserung war. Jeder einzelne Edit war in der Zusammenfassungszeile begründet und der Account auch erkennbar als die Socke eines erfahrenen Benutzers. Bei solchen Reverts also bitte das nächste mal die Zusammenfassungszeile benutzen, die Funktion kommentarlos Zurücksetzen ist nur für eindeutigen Vandalismus gedacht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, Johannnes89. - Was die „Socke des erfahrenen Benutzer“ betrifft: Kein Kommentar. --Dhanyavaada (Diskussion) 16:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bevor ihr in Inspiration4 jetzt noch einen Edit-War startet, benutzt jetzt bitte die Artikeldiskussion. Ich bin mir sicher, ihr schafft es ohne administrative Maßnahme, nun zuerst dort einen Konsens zu finden, bevor es noch weiteres hin- und her gibt. Und für die Zukunft bitte sowas nur begründet revertieren, das vermindert auch das Eskalationsrisiko. --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Mypprokura (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet ausschließlich das Lemma Mypegasus (siehe Beitragsliste) und deutet per Benutzername an, dass er im Auftrag dieser Firma handelt. Eine Aufforderung zur Verifizierung wurde ignoriert. Verdacht auf undeklariertes PE. --Special Circumstances (Diskussion) 15:04, 4. Okt. 2021 (CEST)

2.247.246.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemitische Äusserungen, Hetzäusserungen an Benutzer und westliche Staaten. Versionslöschung und Massnahmen überdenkenswert.[10][11][12] --Maphry (Diskussion) 16:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

Laut IP-Check wahrscheinlich eine statische IP. Vielleicht mal ein wenig pausieren lassen. --Jens Best 💬 16:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Marketing Hochreiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. Macht nach seiner Entsperrung exakt dort weiter, wo er aufhörte. --CC (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

2003:C0:9702:3C00:1595:96A9:42C:12C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

2A00:20:9:6E20:84D8:8827:4103:FAF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Andrej Babiš (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Editwarriors im Artikel, ich erstellte den Abschnitt Pandoras papers, JennsBest erweiterte die Anleitung, was den übrigen nicht gefällt, bitte auf die letzte stabile Version 16:39, 4. Okt. 2021 zurück, bis Konsens hergestellt wird. Siehe auch VG und die DS. Danke -jkb- 17:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Konsens ist hergestellt. Babis umfangreiches korruptes Verhalten wurde besser zusammengefasst (inkl. der Pandora Papers) in der Einleitung vermerkt. --Jens Best 💬 17:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

+1 bitte erl. -jkb- 17:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Damit ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Schweizerische Volkspartei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde heute 3x vandaliert, 2x IP 1x neues Konto. Braucht eine Pause. Und auch die IPs und Konto sperren, falls nicht schon getan, danke. --KurtR (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2021 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern gab es durch Johannes89 [13] eine administrative Zurücksetzung und die Auflage, die korrekte Verlinkung in der 3. Meinung zu diskutieren. Das habe ich gestartet und wird jetzt hier diskutiert. Trotzdem setzt Reinhardhauke hier wieder seine Verlinkung durch, obwohl sie dort seit 2019 steht. Bitte zurücksetzen und ansprechen. --Chris06 (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

Siehe [14] Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: Frankreich: Römisch-katholische Kirchen werden nach ihrem Patrozinium benannt. Es findet die französische Abkürzung ‚St/Ste‘ (Plural ‚Sts/Stes‘) Anwendung, die mit Bindestrich an den Kirchenpatron angekoppelt wird. Es wird alles mit Bindestrich durchgekoppelt, was sich auf den Kirchenpatron bezieht, jedoch nichts, was sich auf den Standort der Kirche bezieht (vgl. Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale). Vorangestellte Typbezeichnungen (Église, Basilique etc.) werden nicht verwendet. Ausnahme: Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet (Beispiel: Kathedrale von Chartres). Einzige Unterausnahmen bilden Notre-Dame de Paris und das Straßburger Münster.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke: Das ist hier irrelevant. Die hier zu klärende Frage ist, warum Du den Editwar getarnt in der ZQ + foto u.a. fortsetzt? Äußere Dich bitte einmal zur Sache. --He3nry Disk. 12:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Niemand bestreitet die Namenskonvention! Es geht darum, dass die Verlinkung den irreführenden Eindruck erweckt, dass nicht die Kirche, sondern der Heilige verlinkt wird. --Chris06 (Diskussion) 12:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Als Kirchen- und Heiligendesinteressierter: wenn dransteht Kapelle St-Jean gehe ich per WP:Verlinken#Gut zielen davon aus, dass die Kapelle verlinkt ist, nicht irgendein Heiliger. MfG --Jack User (Diskussion) 14:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt kein Editwar von mir (weder gestern noch heute), sondern die Verbesserung von Listen, die ich erstellt habe. Und Tarnung habe ich noch nie gebraucht, wie auch mein Name als Benutzer zeigt.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bitte hör auf, hier jemanden für dumm verkaufen zu wollen: Du änderst den Link und zwar in vollem Bewusstsein, dass das nicht Konsens ist (Fortführung des EW), denn Du tarnst die Änderung über Mischung mit dem Foto und "u.a.". (Und niemanden interessiert in diesem Zusammenhang, dass Du die Liste erstellt hast, Du hast dazu Entsprechendes beim Abspeichern bestätigt.) --He3nry Disk. 12:39, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich verlinke bei der Erstellung von Listen in Frankreich die französischen Kirchen so, wie es seit vielen Jahren Konsens ist. Wobei es keinen Unterschied bei der Verlinkung gibt, ob sie in Listen oder in anderen Artikeln erfolgt.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bitte äußere Dich zur Sache: Ist nun Schluss mit dem Editwar? --He3nry Disk. 12:47, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke: Ich nehme Dein Schweigen als Zustimmung. @Beide: Wir gehen davon aus, dass jetzt erst zuende diskutiert wird, bevor die eine oder die andere Seite wieder anfängt, irgendwo Links anzupassen, --He3nry Disk. 20:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe nicht einmal in dieser Sache Links angepasst, er hat meine alten Edits verändert. Ich habe sofort die Diskussion gesucht. Das zur Klarstellung! --Chris06 (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2021 (CEST)

91.97.118.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Bearbeitung offenkundiger Vandalismus [15] --Stubenviech (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Stubenviech: Bitte Zweitedit abwarten, Danke, --He3nry Disk. 20:16, 4. Okt. 2021 (CEST)

91.20.5.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da hilft kein AGF, das wird nix. --CC (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

178.112.235.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flutet unbelegt Textbaustein zu Pandora in Artikel, in denen es größtenteils ohnehin schon drinsteht. Hinweis auf eigener Disk hat er bisher nicht gefunden. --Roger (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

2003:C6:DF3F:2B00:A897:8691:7C60:28BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Überflüssig. --CC (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2021 (CEST)

87.159.164.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder der 1-Minuten-Bot. --CC (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2021 (CEST)

Die Diskussion ist gekippt. Ich bitte um Versionslöschung von [16], da hier über Personen mit Klarnamen usw spekuliert wird. Und ich bitte darum, en paar Augenpaare auf der Diskussion zu halten, damit das nicht immer weiter eskaliert. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag an, und schlage vor, aus Gründen von WP:BIO und des Persönlichkeitsrechts der Lemma-Person, das Konto Joachim2807 von der LK-Seite auszuschließen. Sonst geht das noch mindestens 5 Tage so weiter. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Trotz sachbezogenem Ergebnis auf der Disk. bei der personen- und lemmaabschnitt-bezogenen Prüfung der Relevanz der Person Manuel Ostermann für den Abschnitt "Mitglieder und Unterstützer" im Artikel Werteunion verschleppt der Gemeldete durch repetitives Einbringen der immergleichen, nicht sachlichen Behauptung sowie durch im Zusammenhang klar erkennbares Ignorieren der durchgehend höflichen sachlichen Widerlegungen seiner Falschbehauptungen eine bereits zu einem Ergebnis geführte Diskussion (Verstoss gegen Kein mutwilliges Stören) und begeht dann Löschvandalismus unter Vortäuschen falscher Tatsachen in der ZFZ. Bitte entsprechend administrativ ansprechen und sanktionieren. Sein Vorgehen ist darüberhinaus nicht enzyklopädisch begründeter Zeitdiebstahl, der als WP:KWzeM gedeutet werden kann. Aufgrund des Alters des Accounts kann auch nicht von einem Neulingsverhalten ausgegangen werden. Der Verdacht der absichtlichen Diskussions-Verschleppung mit dem Ziel der Verhinderung des Einfügens einer belegten und zulässigen Information steht somit im Raum. Dies ordne ich ebenfalls als WP:KWzeM ein.

• Der Sachzusammenhang zusammengefasst in drei Zeilen:
• - Die Fragestellung: Ist der stellvertretende Bundesvorsitzender der Polizeigewerkschaft DPolG, Manuel Ostermann ein relevantes und belegtes Mitglied der Werteunion. Es geht um den Abschnitt "Mitglieder und Unterstützer" im Artikel Werteunion.
• - Der Beleg der Mitgliedschaft ist mit einer Interview-Aussage des Vorsitzenden der Werteunion in einer zulässigen Sekundärquelle (Focus) belegt. Das Interview belegt außerdem, dass Ostermann durch die Organisation als Vertreter der Organisation in politischen Beteiligungsprozessen angesehen wird.
• - Der Beleg der Relevanz für die Einfügung in diesen Abschnitt ergibt sich aus seiner Funktion als stellvertr. Bundesvorsitzender einer Polizeigewerkschaft, für die er öffentlich und medial in Erscheinung tritt und am politischen Prozess auf Bundesebene teilnimmt. --Jens Best 💬 20:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe eine Einfügung völlig ohne Konsens, wurde von zwei Accounts entfernt, in der Diskussion konnte keinerlei Bedeutung für die Lemmaorganisation nachgewiesen. Noch nicht einmal die Person hat eine Relevanz durch einen Artikel nachgewiesen. Wenn es keinen Konsens für eine Einfügung gibt und man da offensichtlich alleine steht, ist eine 3M einzuholen. Ebenfalls Fehlanzeige. Es handelt sich also um eine Selbstmeldung.--Tohma (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

1. inhaltliche Fragen werden nicht auf VM entschieden

2. der von dir verlinkte Abschnitt der Diskussionsseite zeigt, dass du, ohne die Fragen zu beantworten oder Argumente zu entkräften, mit ad-hominem-Anwürfen beginnst [17], die Diskusison für beendet erklärst und deine Ansicht für einzig gültig erklärst. Und das ohne eine 3M einzuholen.

Ergebnis: Selbstmeldung.--Chianti (Diskussion) 20:10, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Chianti Du scheinst nicht lesen zu wollen. Die schon zu Beginn absurden Argumente wurden trotzdem fein säuberlich widerlegt. Der Gemeldete ignoriert aber diese sachlichen Widerlegungen. Ergo ist er an enzyklopädischer Mitarbeit nicht interessiert. Dies ist klar das Verhalten eines Vandalen. --Jens Best 💬 20:26, 4. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK)Es ist völlig absurd, für eine Diskussion über eine solche Lappalie, bei der ich mit sachliche Argumenten einen - von mir erstmal ernstgenommenen - Einwand klar wiederlege (s. oben die beiden bezweifelten Belege), dann auch noch eine 3M mache. Es kann ja sein, dass hier einige Zeitreiche den Luxus haben mit solchen Verschleppungsspielchen die normale enzyklopädische Arbeit zu stören, aber das ist kein Grund für solch eine Sache auch noch eine 3M zu machen. IN DER SACHE ist der Einwand widerlegt und der Gemeldete beteiligt sich auch nicht inhaltlich an der Diskussion. Sein immer gleiches Blabla zeigt deutlich, dass er keine Klärung will, sondern Verschleppen und die enzyklopädische Arbeit stören will, weil es ihm nicht passt, dass eine belegte Information in einem Artikel steht. --Jens Best 💬 20:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Jens: Es gibt das Szenario, dass ein einzelner Benutzer in Fundamentalopposition gegen viele andere einen "Konsens" verhindert (im Jargon wird es auch schon mal als "Konsens-1" bezeichnet) und dann kann so ein "Konsens-1" auch schon mal administrativ als erreicht erklärt werden. Dieser Punkt ist hier aber definitiv noch lange nicht erreicht. Im Gegenteil ist überhaupt nicht klar, wer da ggf. alleine steht. Da ist weiteres Diskutieren ggf. unter Einbindung weitere User erforderlich, --He3nry Disk. 20:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

@He3nry: Hast du meine Vandalismusmeldung gelesen? Es gab Widerspruch wegen Relevanz der Person und Relevanz zum Lemmaabschnitt. Beides ist klar dargelegt und diesen Darlegungen wurde auch sachlich nicht widersprochen. Wenn es Aufgabe von anständigen Wikipedianern sein soll, unsachlichen Pseudo-Widersprüchen immer und immer wieder sachlich zu antworten, ohne dass dies dann auch im Artikel festgehalten wird, dann ist das nur noch absurd und dient dazu, dass Kräften, die gewisse Informationen aus Artikeln entfernen wollen, hier leichtes Spiel haben. --Jens Best 💬 20:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hier wird nicht in der Sache entschieden. Auf der Disk haben sich vier User beteiligt (zum Zeitpunkt der VM). Es ist nicht erkennbar, ob es da 1:3, 2:2, 1.5:2,5 oder was auch immer für Meinungsäußerung gibt. Weder durch viel Text, noch durch einsame Beschlüsse und schon gar nicht durch VMs bekommt man inhaltlich recht. Und wie die Sache inhaltlich zu bewerten ist, interessiert mich per definitionem überhaupt gar nicht, --He3nry Disk. 21:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Verschiedene Beiträge entfernt -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:25, 5. Okt. 2021 (CEST)