Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/13#Thema_1

2.206.73.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (!) s. a. History --MyContribution (Diskussion) 02:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wname1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um eine Überschrift auf den Löschkandidaten ([1]), die ja als Sprunghilfe aus dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel dient. --Drahreg01 (Diskussion) 06:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:User3434565758564453453 Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und widerholte Manipulation von Diskseiten trotz mehrfacher Ansprache. [2] + [3] Ich bitte um eine administrative Handlung und Wiederherstellung des Zustandes vor seiner Bearbeitung. Nicht ohne Grund soll die Diskseite nicht archiviert werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mir wurde auf meiner Diskseite das archivieren nahegelegt, befasse dich doch mal mit meinen sonstigen Änderungen und überdenke deine unverschämte Aussage über meinen Willen bitte, danke Ich habe nähmlich keine Lust einen Kleinkrieg mit dir zu führen, LG--User3434565758564453453 (Diskussion) 08:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

revertiert, @User3434565758564453453: Noch so ein Edit auf der Diskseite und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 09:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Moin @ He3nry, danke für Deine schnelle Reaktion und entschuldige wenn ich, entgegen der Regel nochmal aufschlage. Hier [4] geht es weiter -- Biberbaer (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

@User3434565758564453453: Du solltest jetzt sofort(!) Dein Editverhalten überprüfen. Thx, --He3nry Disk. 09:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich aber schon erledigt, siehe hier. --Chriz1978 (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

GGEW AG Bensheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt trotz Ansprache wiederholt nicht enzykl. bzw. werbliche Texte ein [5] [6] [7] --Rmcharb (Disk.) 08:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

213.162.72.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

212.7.165.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

2003:D4:8739:3D38:E51F:FED9:7CE0:B40A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

62.178.154.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Elpepe361 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

217.92.132.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 4 --Nordprinz (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

2A02:908:1993:4A80:E448:C8AA:6EE7:4787 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

109.41.64.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

212.186.13.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (+ ggf. VL) 1 2 --Morneo06 11:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

88.153.187.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 11:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

193.170.46.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

212.186.179.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

2A02:590:6FD:1300:5809:7A51:1975:6975 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Range für 3 tage durch Schniggendiller gesperrt,. --WvB 12:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

92.116.170.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug gelolt Mia Westrup Dan Schneider --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

6h von Cymothoa exigua gesperrt. - Squasher (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Fritzanneke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt in Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2021#Abraham_J._Baum unterschwellig Antisemitismus --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bitte konkrete Hinweise liefern, warum Abe Baum "enzyklopädisch nicht relevant" ist und warum zahlreiche andere Wikipedia Personeneinträge von Kriegsteilnehmern auf Nazi-Seite nicht zu beanstanden sind, obwohl diese Leute keinerlei publizistischen Output liefern und in der DNB nicht existieren. Wenn das plausibel begründet werden kann, nehme ich meinen Vorwurf zurück. --Fritzanneke (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ganz und gar unmissverständlich formuliert: solch eine Unterstellung führt zu einer Pause, die ich mit drei Tagen bemessen habe und im Wiederholungsfall eine unbeschränkte Sperre deines Kontos zur Folge haben wird. WP:KPA ist zwingend zu beachten. - Squasher (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

31.17.218.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwere Beleidigungen in Beschreibung [8] ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

1 Tag gesperrt + VL. - Squasher (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Andrea Asinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tourismus-Werbekonto von Zukunftsraum Thayaland (siehe LKH[9]), dass sich seit April 2018 in den Umgang mit bezahltem Schreiben einlesen hätte einlesen können.[10]. --MfG, Kl­aus He­ide () 14:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

Kein Vandalismus im Difflink erkennbar, zudem stammt der letzte beitrag vom 18. März, daher nicht aktuell. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

vermutlich hat die Person ihre Zugangsdaten vergessen, denn kurz danach ist W4-Management (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgetaucht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

EiEi Eierlikör (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da die anderen "Neubenutzer" mit Soforteinstieg in dle LA auch alle als Löschsocken gesperrt wurden, sollte man konsequen sein und das hier auch machen? Denn es wird ja nachweislich weniger. Ghormon • Disk 15:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

46.245.145.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Werner von Basil 6 Stunden gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 16:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

DerMann1.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

109.90.66.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM und so. Jedenfalls für 6 Stunden. --Jack User (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zenobia Plumsbury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-Spammer für investby.immo. --Schotterebene (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Benutzer: Holmium wegen Eigenbedarfs gekündigt.--  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

2003:C5:B721:49B4:D9E0:BF60:A448:58C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, stellt zum zweiten Mal in Schiefbahn eine angeblich relevante Person, die in google nicht zu finden ist, wieso relevant, ein und gab auch trotz bitte um Erläuterung bei der ersten Rücksetzung keine Begründung dazu an 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Toni Müller für 6 Stunden gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 18:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

FC Schalke 04 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte weiter Halbsperre.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

2A01:598:808C:669A:45FA:9A2B:AF97:D7D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Diskussionsaccount in der LD mit PA, bereits entfernt. Ghormon • Disk 18:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ist schon gesperrt. Ausserdem ist die LD von heute halbiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Huseyiinn.d (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sieht aus nach Socke von Osmaniye27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Verabschiedet und Seite 3/4. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

Maximniederhauser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wichtigtuer und Selbstdarsteller mit POV- und WP:Q-Verstößen im Artikel zu sich selbst. Eigentlich eine Reinkarnation von Levksi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der im August 2020 von Itti administrativ angesprochen worden ist, nachdem wiederholte Ansprachen von anderen Benutzern ignoriert worden sind. Um weitere Konsequenzen aus dieser Ansprache zu umgehen, wurde nun ganz einfach ein neuer Account erstellt um uns an der Nase herumzuführen. Da besteht garantiert kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit im Projekt und kann getrost zur Türe hinaus begleitet werden. --PAN TAU 11:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der nunmehr gemeldete Account ist ja der ältere (2017 angelegt) und zugleich wohl Klarnamensaccount. Der Artikel (aktuell mit LA versehen) könnte bei Bestand natürlich mit einem 3/4-Schutz versehen werden, ebenso dem IK-behafteten Autor die Schreibmöglichkeit im Artikel selbst, bis er um die Regeln und deren Einhaltung weis. Weitere Meinung? --WvB 12:09, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hab jetzt nicht geschaut wann welcher Account erstellt wurde. Auffällig wurde Levksi und es ist auch unbestreitbar dass dahinter die gleiche Person steckt. Die alte Leier mit der Vergesslichkeit hört man so oft, dass ist aber auch unwichtig. "Aufmerksam machen" (siehe weiter unten) ist halt Werbung. Aber das begreifen manche nicht. Von meiner Sicht aus macht auch eine komplette Sperre Sinn, da sonst absolut kein Interesse an einer anderweitig sinnvollen Mitarbeit besteht. Da hat die Wikipedia keinen Verlust. Itti neigte bereits zuletzt für eine Komplettsperre. PAN TAU 13:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

WP:WWNI Punkte 3, 6 und 7.2 PAN TAU 12:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

2 Accounts ? Ich denke ich habe nur einen- sollte ich jedoch einen zweiten haben bitte um Bekanntgabe ! Kann jedoch sein das ich mal das Passwort vergessen hatte und nach längerem Zeitraum einen zweiten gemacht habe.

DAs Interesse ist sehr wohl vorhanden mitzuwirken -bitte einfach um kurze Aufklärung warum die angegeben quellen oder auch beitrage immer man-tau gemeldet werden - es ist ja keine böse Absicht dahinter (was mache ich falsch)

Ich hatte lediglich nur die Absicht meine neuen Bücher hier auf der Seite zu beschreiben bzw. in die Literaturquellen einzubinden wie die vergangenen Tätigkeiten die ebenso öffentlich sind. Die Verlage in denen ich publizieren sind alles seriöse Kleinverlage . bis auf Twentysix - hier handelt es sich um einen selfpulblishung Verlag. Bitte die Löschung nicht vollziehen da hier keine böse Absicht dahinter steckt. Leserlich wollte ich auf meine Tätigkeiten aufmerksam machen die ebenso im internet aufzufinden sind. (nicht signierter Beitrag von Maximniederhauser (Diskussion | Beiträge) 12:11, 13. Apr. 2021 (CEST))

Ich habe beide Accounts für einen Monat von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen. @Maximniederhauser: Wenn Du am Artikel was ändern möchtest, schlage diese Änderung bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Auch an der Löschdiskussion kannst Du Dich nach wie vor beteiligen, --He3nry Disk. 20:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

W4-Management (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbares Tourismus-Werbekonto, dass trotz dieses Hinweises auf die LP den Artikel Seebsbach_Radrunde regelwidrig wieder einstellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Legt offen, für Zukunftsraum Thayaland zu arbeiten[11] Macht auf der Benutzerseite aber Werbung für den Thayarunde-Radweg und die 5-Sinne-Radrunden, statt die bearbeiteten Artikel Kräuter-Radroute, Knödel-Land-Radweg, Ruinen-Rad-Route und Teiche-Radroute zu listen. Die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel sind rot und die Benutzerbeiträge frei von Offenlegung[12]. Fehlende Offenlegung nennt man wohl Verstoß gegen die ToU — so wie weiter unten auch bei Andrea Asinger. --MfG, Kl­aus He­ide () 15:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung, ich mach scheinbar Fehler - diese natürlich nicht absichtlich. Sorry. Also: Was muss ich in den Radrunden-Artikeln offen legen? Muss ich auf meiner Benutzerseite alle Artikel auflisten, welche ich verfasst habe? Ich sehe übrigens nicht, dass ich hier (nur) Werbung mache. Wir hatten auf unserer Hauptradrunde 2020 gezählte 67.000 Radfahrer*innen, die Artikel in Wikipedia sollen eine Möglichkeit sein, sich über die Radrunden und die Sehenswürdigkeiten entlang der Strecken zu informieren. Da wir in diversen Medien immer wieder Anzeigen schalten, diese aber natürlich nicht alle Informationen uns weiterführenden Links enthalten können, dachte ich, es wäre ein guter Service für alle, wenn wir Wiki-Artikel mit den Informationen anlegen. Ich habe ziemlich viel um die Ohren, ich bitte, für Wiki-Anfänger verständlich, mir zu erklären, was ich falsch mache und was ich dagegen machen kann - und Nachsicht mit mir zu üben. Nochmal zur Info: Der Regionalentwicklungsverein Zukunftsraum betreibt die TOP-Radrunde Thayarunde und verfolgt das Konzept des 5-Sinne-Radelns mit den fünf angeschlossenen Radrunden Teiche-, Ruinen-, Knödelland-, Seebsbach- und Kräuterrunde. Die erwähnte Andrea Asinger ist übrigens eine Mitarbeiterin von uns, die bis jetzt den Bereich Wikipedia bei uns gemacht hat (bin neu in Wikipedia als auch im Verein).--W4-Management (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das ist relativ einfach: Es ist im Moment für niemanden erkennbar, was Du machst außer uns mit Tourismuswerbung zu irrelevanten Radwegen zu beglücken und dabei noch in Verdacht zu stehen, dass Du das auch kommerziell tust. Bei Werbung und Kommerz insbesondere für irrelevanten Kram reagiert die Community, die hier ehrenamtlich Wissen aufarbeitet, recht allergisch. Uns interessiert einen feuchten Kehricht, was der lokale Radelverein für den Tourismus so macht. Ad 1 also: Machst Du Agentur-Arbeit? Ad 2: Was hast Du so vor, außer Tourismuswerbung in Werbesprech in diese Enzyklopädie zu kleistern? Und solltest Du auch nur halb Profi sein: Machst Du das in anderen Publikationsorganen auch so, dass Du erstmal die Werbung schreibst und Dich dann erkundigst, wie die Gepflogenheiten so sind - oder bist Du einfach nur unprofessionell? --He3nry Disk. 20:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da gibt es noch ein verifiziertes Werbekonto, genau so übel, aber zwei benötigt es nicht, schon gar nicht, wenn man sich nicht mal an die Regeln hält. Werbekonto geschlossen. --Itti 20:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Viciarg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Diff/210894278 Editwar unter Verwendung einer Seite, die laut eigener Aussage als nicht offiziell gilt, siehe https://lordcyber.net/usn/index.html „not a official site“ - die Aktualisierung des Artikels mithilfe der offiziellen Website www.u-s-n.de wird herausvandaliert. --ɱ 15:06, 13. Apr. 2021 (CEST)

Selbstmeldung wegen offensichtlichen Problemen mit WP:Q. Die vormals belegten Angaben werden auf der neuen Seite nirgendwo erwähnt. —viciarg⁴¹⁴ 15:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht hättest du vor dem Revert dir mal die Website angeschaut, auf der Website steht lediglich ein lapidares: R.I.P. - toller Beleg. Fakt ist, dass du die Aktualisierung des Artikels mit fadenscheinigen Argumenten blockierst. --ɱ 15:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zudem Missbrauch der Revertierenfunktion, da Verbesserungen ebenfalls revertiert und sprachlich nicht korrekte Formulierungen der einstellenden IP wieder hergestellt wurden. Es handelt sich hier offensichtlich um einen Versuch, einen alten Konflikt wieder aufleben lassen zu wollen. —viciarg⁴¹⁴ 15:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Mirji, Viciarg: IP rein, Viciarg raus (mit Grund), dann könnte man sagen: mirji als Zweitmeinung wieder rein und Viviarg hat den EW begonnen. Wenn uns nicht mirji zweimal den sensationellen Satz „Seit Anfang 2020 ist das Label wieder da und veröffentlich mit über 15 Member wieder Platten und CD`s.“ der IP wieder gegönnt hätte. Resumee: Ihr klärt, welches der korrekte Link ist, und dann bin ich überzeugt, dass es auch in Deutsch in den Artikel einfügbar sein wird. --He3nry Disk. 20:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

@He3nry: Das ist nicht ganz richtig, meine zweite Bearbeitung ließ den von Mirji belegten Umstand, dass es sich um eine Fortführung handelt, drin. Es liegt mithin von meiner Seite kein Bearbeitungskrieg vor. Zudem heißt es „Viciarg“, danke. —viciarg⁴¹⁴ 20:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sorry für den Tippo. Wie Du lesen kannst habe ich Dir keinen Editwar zugeschrieben. Die Meldung war überflüssig. Allerdings erscheint der Vorgang im Gesamten und von allen Beteiligten nicht zwingend als Glanzpunkt der Kommunikation. Beides steht in der Abarbeitung, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 20:50, 13. Apr. 2021 (CEST))

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, besteht darauf fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, die keinen Vandalismus darstellen, Verleumdung (ich habe mich nachweislich nie derart geäußert), Bausteinschubserei, Man on a Mission, das wird insbesondere an der polemischen Tonalität und den aggressiven Attacken auf KollegInnen und Kollegen in dieser Löschdiskussion deutlich. Ich schlage zum wiederholten Male (wahrscheinlich vergeblich, seufz) einen Topic Ban vor, zumindest aber mal wieder eine deutliche Ansprache. --Siesta (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

?? Welches dieser drei Diffs stellt ein Regelverstoß dar? 1) Begründete Entfernung eines Textes, der die Diskussionsseite für ein anderes Thema missbrauchte. 2) Darstellung der Mängel auf der Diskussionsseite und Anpingen aller, die in der LD beteiligt waren. (ich nenne das Fairness) 3) Begründete Bausteine, auf der Disk findet sich die ausführliche Begründung.

Mir scheint es, du findest keine Gegenargumente mehr? Jetzt soll es ein Topic Ban lösen? hmm --TheRandomIP (Diskussion) 17:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mir scheint, dir ist entgangen, dass es nicht um eine inhaltliche Diskussion geht, an der ich mich entgegen deiner Behauptung gar nicht beteiligt habe. Es geht nur um dein Gebahren. Du hast einen Bias, der offensichtlicher nicht sein kann, das wird ja an deiner hoch emotionalen Wortwahl in der Löschdiskussion mehr als deutlich. Bitte administrativ durch Ansprache zumindest etwas bremsen, danke und einen schönen Abend, Siesta (Diskussion) 17:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, du hattest dich im Gegensatz zu anderen und mir in der Löschdiskussion überhaupt nicht zum Thema bzw. auf der Sachebene geäußert, sondern hast dich auf ein ad personam Argument gegen mich beschränkt. (Obwohl es dafür keinen Anlass gab) Das ist mir wohl entgangen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

„Da brauchst du gar nicht die Gender-Karte spielen“ „aber halt, ich vergaß, in der postmodernen Sichtweise ist ja Rationalität und Logik nur ein Herrschaftsinstrument der bösen, bösen Männer“ „Alles, was dem "Social Justice"-Gedanken zugrunde liegt, muss sich nicht mehr logischen und rationalen Gesichtspunkten unterwerfen?“ „postmoderne Gender-Kampf-Rhetorik“ „soll hier eine bestimmte Weltanschauung gepusht werden“ „das Narrativ, das hier wohl gepusht werden soll“ Das deutet auf deine Mission hin. Deine Wortwahl und deinen Bias habe nicht nur ich bemängelt, sondern noch mindestens drei andere Autor*innen, nämlich Fiona, Polibil und Chiananda. Und noch einmal, es geht nicht um den Artikel, sondern um dein Verhalten, das du heute schon wieder fortgesetzt hast. Wenn dich Artikel zum Genderthema derart in Rage, Panik und offensichtliche persönliche Kränkungsgefühle versetzen, solltest du dir ein anderes Betätigungsfeld suchen, auch in deinem eigenen Interesse (falls du hier gerne konstruktiv an einem kollaborativen Projekt mitarbeiten möchtest). Siesta (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nicht ich habe damit angefangen. Was jeder nachprüfen kann, auf einen rein sachlichen Löschantrag kam folgende Reaktion: "WP-Ebene: 90% aller WP-Autoren sind männlich. WP hat in Themensetzung, Habitus und Kommunikationskultur erhebliche Probleme mit Destruktivität. Das bedroht zunehmend den Ruf von WP" von Trebronson. In wie fern war das gerechtfertigt? Diese Aussage von Trebronson kam vor allen Aussagen, die du hier bemängelt hast. Dass ich mich gegen diese "Gender-Kampf-Rhetorik", mit der ich nicht (!) angefangen habe, bloß zur Wehr setze, sollte nicht verwunderlich sein.

Mich wundert außerdem dein Nachtreten. Der Löschantrag ist vom Tisch, ich hatte gehofft, die Wogen damit etwas zu glätten. Könnt ihr jetzt nicht einfach am Artikel weiter arbeiten? Ich halte mich da raus, werde zu einem späteren Zeitpunkt nochmal schauen, ob ein LA oder Verschieben in den BNR nötig ist. Aber dass du jetzt bloß ein Verhalten zeigst, das sich für mich so anfühlt, als wolltest du auf mich eintreten, macht den Artikel nicht besser. --TheRandomIP (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die drei oben gemeldeten Beiträge sind nicht sanktionswürdig (Entfernung eines Diskussionsbeitrages im Einklang mit WP:DS, Diskussion mit Aufzeigen eventueller Mängel, LA durch QS-Bausteine ersetzt, damit weitergearbeitet werden kann). Bitte klärt die inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --NiTen (Discworld) 21:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

77.13.144.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einsetzen von Blödsinn, trotz Rückgängigmachungng und bisher kein einziger sinnvoller Beitrag. 1 2 3 --User3434565758564453453 (Diskussion) 20:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Zollernalb 6 Stunden gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 20:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wikitiki69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Zollernalb unbeschränkt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 20:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hubijan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blödsinn --~DorianS~ 21:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

Abwarten, habe ihn angesprochen und ermahnt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel über Kübra Gümüşay wurde jetzt schon mehrfach hin- und her editiert da es unterschiedliche Interpretationen der Relevanz einer Quelle für den Artikel gibt. Ich werde für die Interpretation des Inhaltes 3M anfordern, bis dahin bitte ich darum den letzten Edit zu revertieren (die in Frage stehenden Abschnitte also wieder zu entfernen) und dann den Artikel zu schützen, bis ein Konsens gefunden wurde. --Jatenk (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2021 (CEST)

Editwar nicht erkennbar, 1 (eine) Löschung wurde nicht akzeptiert. Artikeldisk bzw. 3M ist das Mittel der Wahl bei der Fragwürdigkeit von Belegen, Informationen, Relevanzen etc. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: Melder angeschrieben. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:2A40:2B7C:607D:85A1:99FD:F76A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Artikeln von Politikern der LINKEN [13] [14] ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

22:25, 13. Apr. 2021 Wo st 01 (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:8109:2a40:2b7c:607d:85a1:99fd:f76a Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 22:31, 13. Apr. 2021 (CEST))

2003:CD:D72C:E800:8D73:2C4A:5B7A:AF2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

6 h. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lovemankind83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde schon administrativ verwarnt bzw. angesprochen. Hinterlässt weiterhin persönliche Bemerkungen auf Artikel-Diskussionsseiten [15] [16] [17] und entfernt unstrittige Informationen, die sich leicht belegen/nachweisen lassen [18] [19]. Bitte zumindest noch einmal administrativ ansprechen, danke! @Squasher: zur Information.--Cirdan ± 15:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Kommentar [20] lässt stark bezweifeln, dass grundsätzliche Bereitschaft zu neutraler enzyklopädischer Arbeit mit seriösen Quellen besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Benutzer löscht großflächig Angaben in Politik-Biographien (aber nicht AfD, denn: [21]. Das Wording der Partei hat er schon drauf, vgl. [22], [23]). Die Löschungen sind zwar teilweise nicht zu beanstanden, was ich bei Durchsicht so gesehen habe, teilweise sind die Löschungen die nur wegen fehlender Belege erfolgten problematisch, wenn keinerlei Wille vorhanden zu sein scheint, zunächst mal nach geeigneten Belegen zu suchen, um die Lücke zu schließen. Freie Quelleninterpretation (sprich OR ohne durch Belege gedeckt zu sein) brauchen wir außerdem auch nicht. - Squasher (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte den Benutzer bereits einmal in einem anderen Fall ([24]) auf seiner Disk angesprochen. Er scheint ein politisches Ziel zu verfolgen, kein enzyklopädisches. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

2 Wochen Leserechte im ANR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Brutarchitekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brutarchitekt vandaliert wieder im Lemma Landau + Kindelbacher. Hier löscht er Nominierungen und im nächsten Schritt löscht er Inhalte, einen der Architekten betreffend.

Er wiederholt seine Versuche vom 15. September 2020 und 27. August 2020 das Architekturbüro Landau + Kindelbacher in schlechterem Licht dastehen zu lassen. Am 27. August versuchte er sich als IP zu tarnen, damit sein Löschversuch nicht auffiel. Vergangenes Jahr gipfelten seine Versuche darin, das Lemma komplett löschen zu lassen, nachdem er vorher relevante Inhalte heraus vandalierte. Der abarbeitende Admin Uwe G. erkannte darin einen "offenbaren Trollantrag".

Ich habe es schon erklärt. Es geht um Qualität und nicht um Quantität. Nominierungen erhält fast jedes Büro, das sich an einem Preis bewirbt. Eine Nominierung und eine Anerkennung haben keinerlei Relevanz, sonst könnte fast jedes Büro einen Eintrag erhalten. --Benutzer: Brutarchitekt 14:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Von Count Count erhielt er eine Adminansprache mit Empfehlungen, die er ignorierte. Damals wurden ihm die Sichterrechte entzogen. Count Count argumentierte "Per AGF ist anzunehmen, dass ersteres keine Absicht und letzteres gute Absicht in Regelunkenntnis war." Ist das heuer wieder eine Regelunkenntnis?

Er empfahl dem Nutzer Waldi Wuff: "Lassen Sie einfach die Finger von Dingen, in denen Sie keine Kenntnisse haben." Das ist ein klarer PA und sicher keine gute Absicht.

Es ist schön, dass man nur gegen mich schreibt. Die andere Seite wird hier nicht dargestellt. Tja - ich fürchte, solche Beratungsresistenz führt irgendwann zur Vandalismusmeldung Das ist natürlich nett gemeint. --Benutzer: Brutarchitekt 14:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das er als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP "Brutarchitect" ebenfalls unterwegs war, wurde durch Sperrung des Accounts gestoppt.

Er vandalierte selbst in Vandalismusmeldungen.

Seinen Mühlbauer-Spam setzte er aktuell trotz Adminansprache fort. Wie lange muss man noch hinter ihm aufräumen? Beispiel: a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n ... und diese Liste lässt sich fortführen. Mit diesen Aktionen setzt er seine destruktive Arbeit aus dem vergangenen Jahr fort.

Die mehrfache Aufforderung, seinen offensichtlichen Mühlbauer-Interessenskonflikt offen zu legen, ignoriert er ebenfalls erfolgreich.

Die vielen Zurücksetzungen sind kein gutes Zeichen: 1 2 3 4 .. auch diese Liste lässt sich fortsetzen.

Diese Änderungen wurden vor dem Löschantrag gemacht. Ich habe seit dem Löschen keine Änderungen Mühlbauer mehr vorgenommen. --Benutzer: Brutarchitekt 14:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Weitere beachtenswerte Anmerkungen von WaldiWuff aus der Qualitätssicherung.

Bitte um Reaktion. --WArchitekt (Diskussion) 12:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie man an den Einlassungen von Brutarchitekt sieht, kümmert er sich nicht nicht um die Gepflogenheiten von Wikipedia. Er ignoriert jede Wissensmitteilung an ihn, die ihn befleissigen würde, regelgerecht zu arbeiten oder hier regelgerecht zu diskutieren. Er behauptet, es geht ihm um "Qualität und nicht um Quantität" und erklärt sinnbefreit "Nominierungen erhält fast jedes Büro, das sich an einem Preis bewirbt." Das ist völliger Unsinn und dabei ignoriert er vollständig, dass er aus dem Lemma Landau + Kindelbacher das Satzfragment "2012 stand das Architekturbüro auf Platz 48 im Baunetz-Ranking." entfernt hat. Dieser Satz belegt u.a. die Relevanz des Büros. Laut Relevanzkriterien#Architekten ist die Listung im Baunetz-Ranking ein Nachweis für Relevanz. Diesen Satz hat er weder aus Qualitätsgründen, noch aus Quantitätsgründen entfernt.

Ich unterstelle dem Nutzer ein taktisches Verhältnis zur Wahrheit. Als LexICon das Zweitkonto Brutarchitect sperrte, schrieb er am 12. August 2019, er habe gar kein Zweitkonto. Dabei hat dieses "nicht existierende" Zweitkonto nachweislich im selben Aktionsraum interagiert.

Der Mühlbauer-Spam wurde ihm schon einmal per Adminanweisung verboten, er kann sich also nicht herausreden, dass der neuerliche Mühlbauer-Spam in aller Unschuld "passiert" wäre.

Überarbeitungen wie diese hier sind kein Zufall, er agiert losgelöst von allen Gepflogenheiten und Regeln. Aus einem Personenartikel macht er einen Familienartikel und da war er schon ein Jahr als Nutzer dabei.

Den Vorwurf des Mühlbauer-Interessenskonfliktes ignoriert er wieder.

Die vorige Vandalismusmeldung sollte auch nicht unerwähnt bleiben. Da hatte er tatsächlich "vergessen", das er schon einmal versuchte ein Mühlbauer-Lemma anzulegen. Das ich dem Nutzer ein taktisches Verhältnis zur Wahrheit unterstelle, erwähnte ich bereits. --WArchitekt (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

sehr merkwürdiger Fall, hat jemand irgendwelche Informationen zu dem Mühlbauer, weshalb Brutarchitect vehement versucht diese Person in einem besseren Licht darstehen zu lassen. Wenn eine Sperrung erfolgt, wird das Spiel vermutlich mit neuem Account fortgesetzt.--User3434565758564453453 (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eine plausible Vermutung wird in der letzten VM geäußert: Link. --WArchitekt (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schon krass was hier abgeht. Ihr seit echt süss. --Benutzer: Brutarchitekt 16:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Grunsätzlich scheint der Benutzer ja recht produktiv zu sein und konstruktiv mtzuarbeiten - oder täusche ich mich da.? Allerdings halte ich diesmal eine Ermahnung für nicht mehr ausreichend, die Sperrdauer sollte IMHO aber endlich sein. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Er ist produktiv und trägt Lemmata bei, die sehr schwer recherchierbar sind, das ist im Prinzip lobenswert. Konstruktiv arbeitet er auf keinen Fall mit. Beispielhaft für seine Beiträge sind die beachtenswerten Anmerkungen von WaldiWuff aus der Qualitätssicherung. Die Anzahl der Versuche ihn in Konsensdiskussionen einzubinden ist Legion. Er arbeitet schludrig und geht jeder Diskussion aus dem Weg. Regeln ignoriert er. Wird er ermahnt, entschuldigt er sich, wartet ab und begeht dieselben oder ähnliche Regelüberschreitungen wieder. Die zwingende Auflage, einem Mentor zu folgen, sollte man versuchen. --WArchitekt (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt. -- Benutzer: Brutarchitekt 17:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Brutarchitekt, wir sind auch schon aneinander geraten wegen deiner oft unüberlegten Edits. Ich finde gut (und überraschend), dass du Mentor-Bedarf anerkennst (wenn ich den Bezug deines "Das stimmt" richtig verstehe - auch hier wird die Einhaltung der Einrückregel ignoriert). Das Hauptproblem ist: Du hast schon viele, viele Hinweise (freundliche und ärgerliche) bekommen. Aber du hast sie alle ignoriert. Meistens reagierst du auf Ansprache gar nicht. Und so landest du halt unausweichlich irgendwann hier.

Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt - wenn du meinst, Kritik grundsätzlich ignorieren zu können, dann ist bald Ende Gelände. Lerne draus - oder, wenn dir das lieber ist, auch nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das auch so, dass der Benutzer, dessen Wirken ich beobachte, weil ich unter anderem auch ein paar brutalistische Bauten beobachte, eher Hilfestellung benötigt als administrative Maßnahmen. Dass der Melder anscheinend ein Berufskollege des Melders ist, befremdet mich zusätzlich, bei der Vehemenz, mit der hier auf Sperrung gedrängt wird, habe ich ein ungutes Gefühl. -- .Tobnu 19:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich will nicht unerwähnt lassen, das der Gemeldete diskussionsbereit scheint. Link. --WArchitekt (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Brutarchitekt: Ein zentrales Problem scheint zu sein, dass du nicht die Zusammenfassungszeile nutzt. Unter der Scheinbegründung "Überarbeitung" erfolgen alle möglichen Änderungen begründungslos. Daher die administrative Aufforderung: Nutze von nun an die Zusammenfassungszeile dafür, deine Einfügungen oder Änderungen an einem Artikel stichhaltig zu begründen, vor allem auch durch Belege. Ansonsten können unbegründete Einfügungen, Veränderungen oder Geschmacksedits zukünftig auch zurückgesetzt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Habe verstanden. Werde ich in Zukunft so machen. -- Benutzer: Brutarchitekt 11:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das Einrücken klappt ja schon mal. Gib bitte ein Beispiel, wie Du von Dir veranlasste Qualitätsprobleme, wie hier geschildert, löst. Wirst Du Deinen Mühlbauer-Interessenskonflikt offenlegen? Welchen lexikalischen Grund gab es, Relevanznachweise im Lemma Landau + Kindelbacher zu löschen? Wirst Du Dir einen Mentor suchen, wie bereits administrativ vorgeschlagen? --WArchitekt (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiss nicht genau was mit dem Wort Interessenskonflikt gemeint ist, aber erstmal habe ich das nicht vor. Zu Landau + Kindelbacher, das sind möglicherweise von Wikipedia aus Relevanznachweise, doch in Realität ist das nicht von Besonderheit, es gibt die Stufen, Nominierung, Anerkennung, Auszeichnung und Preis. Der Punkt auf der Seite von Landau + Kindelbacher heisst: Auszeichnungen und Preise. Dort werden die wichtigsten und vor allem nur Auszeichnungen und Preise erwähnt. Ansonsten müsste man den Punkt umbenennen. Mir ist das gleich, man kann auch die Nominierungen hinzufügen, aber dieses haben aus meiner und der architektonischen Sicht keinerlei Aussage. Eine Auszeichnung und ein Preis hingegen schon. Das mit dem Mentor habe ich auf meiner Diskussionsseite beantwortet. Dort können wir gerne Weiteres besprechen. -- Benutzer: Brutarchitekt 18:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

Soso, du weisst nicht, was mit Interessenskonflikt gemeint ist. Das wurde dir schon letztes Jahr erklärt. --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Sache mit den Qualitätsproblemen ist so, dass ich wahrscheinlich mehr weiss, als in Literatur enthalten ist und eben durch den direkten Kontakt, aber diese Punkte verstehe ich, da ihr diese nicht nachvollziehen könnt und deshalb werde ich sie entweder belegen können oder eben nicht einschreiben in Wikipedia. Ich hoffe man kann meine Schreibart verstehen. -- Benutzer: Brutarchitekt 18:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Brutarchitekt: Ein paar Detailfragen möchte ich noch ergänzen. Im von Dir angelegten Lemma Johann Grad

- belegst Du die Lebensdaten (* 1941 in Böhmfeld; † 2013 in Pöttmes) mit diesem Artikel. Diese Lebensdaten sind im Artikel aber nicht erwähnt. Der Beleg ist keiner.

- waren im Lemma zehn "Auszeichnungen und Preise" aufgeführt. Drei davon konnte ich verifizieren und habe diese auch belegt und im Lemma belassen. Andere waren nicht belegbar oder meine Recherche brachte ein anderes Ergebnis. Der BDA-Preis Bayern für Wohnanlage, Ingolstadt, ging an Beyer + Dier Architekten, nicht an Johann Grad; der BDA-Preis Bayern für Bushaltestelle, Ingolstadt Hauptbahnhof, ging an Architekturbüro Brand, nicht an Johann Grad; der Deutsche(r) Architekturpreis 2005 ging an Vogel + Partner, München, nicht an Johann Grad; die Lobende Erwähnung 99 für Glacisbrücke wurde an Schlaich, Bergermann und Partner vergeben, kein Beleg für Johann Grad sichtbar; der BDA-Preis Bayern für Glacisbrücke, Ingolstadt, wurde an die Architekten Ackermann + Partner, München vergeben, nicht an Johann Grad; weitere Preise ohne Beleg habe ich entfernt. Wie kommt es zu diesen Unterschieden? Grad mag durchaus an der Planung beteiligt gewesen sein, was belegt werden müsste, aber die vorgenannten Preise hat er nicht bekommen. Aber warum stand das unbelegt im Lemma? Der Artikel wurde am 9. Feb. 2021‎ angelegt, das ist kein Anfängerfehler.

- Im Lemma Unterer Graben 10 (Ingolstadt) las ich, dass die Bayerischen Denkmalschutzmedaille für die Arbeit des Architekten Andreas Mühlbauer und des Bauherren überreicht wurde. Diese Aussage ist mit einem PDF belegt. Die Planung ist tatsächlich von Andreas Mühlbauer, aber die Bayerische Denkmalschutzmedaille hat er nicht bekommen, denn diese wird an Bauherren vergeben, nicht an Architekten, das ist auch aus dem Beleg zweifelsfrei entnehmbar. Der Beleg taugt folglich nicht, um zu behaupten der Architekt Andreas Mühlbauer habe die Bayerische Denkmalschutzmedaille erhalten. Mühlbauer? An wen erinnert mich dieser Name?

Sei bitte so freundlich und erläutere diese Auffälligkeiten. Das sind nur zwei Artikel von Dir, Du hast aber sehr viel mehr angelegt. Vielen Dank für Deine Rückmeldung. --WArchitekt (Diskussion) 20:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Johann Grad hat mit den jeweiligen Büros zusammengearbeitet. Es kommt deshalb zu Stande da Grad Ingenieure die Leistungsphasen 5-9 und die Büros, die den Preis erhalten, 1-4 bearbeitet haben. Das gehört für mich zusammen. Aber ihr habt Recht, wenn man das von mir nicht berücksichtigt und nicht das gesamte Wissen darüber besitzt, ist es korrekt. Grad hat nicht direkt diese Preise erhalten. Das Geburtsdatum habe ich deshalb herausgefunden, da er 72 Jahre alt wurde, das Geburtsjahr ist angegeben und er ist 2013 in Pöttmes bei einem Unfall ums Leben gekommen. Böhmfeld müsste auch enthalten sein. Ich schreibe nicht einfach irgendetwas hin. In der Publikation über die Bayerischen Denkmalschutzmedaillen ist der Name des Architekten enthalten, weil in dieser Ausgabe der Bauherr und der Architekt genannt werden. Aber ich denke auch, dass es sich dabei um einen sogenannten Bauherrenpreis handelt -- Benutzer: Brutarchitekt 18:28, 15. Apr. 2021 (CEST)

Tja, Brutarchitekt editiert weiter, antwortet aber nicht. Das sieht nun wiederum so aus, als ob das kritisierte Verhalten fortgesetzt wird. --Schotterebene (Diskussion) 05:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es bleibt also alles beim Alten?

Vorschlag, auch um die Produktivität des Gemeldeten für die Wikipedia zu erhalten: Kann man nicht administrativ formulieren, dass Brutarchitekt die Auflage erhält, die von ihm angelegten Lemmata und wesentlich von ihm geänderte Lemmata sowie von ihm zukünftig neu angelegte Lemmata für einen festzulegenden Zeitraum unter den hilfreichen Fittichen eines Mentors belegbar wikifiziert und seinen Mühlbauer-IK zwingend offen legt, somit also das hier geltende Regelwerk auch einhält? Eine Liste der von ihm angelegten Lemmata findet man praktischerweise hier. Angesichts der Tatsache, dass im Lemma Johann Grad von 100% der geprüften "Auszeichnungen und Preise" 70% nicht belegbar oder schlicht Falschangaben waren, wäre das eine verdienstvolle Aufgabe. Wenn er diese Nachprüfung mit Mentorenhilfe nicht macht, muss es die Gemeinschaft machen, das hat die aber nicht verdient. Wie man hier sieht, will ihm niemand wirklich hinterher wischen. Niemand hat davon einen Schaden, aber die Gemeinschaft, wenn alles klappt und alle seine Lemmata abgearbeitet sind, nach einiger Zeit, einen - dank Mentorenhilfe - gut informierten und kompetenten Nutzer sowie zahlreiche, gut belegte Artikel. Geht so etwas? Immerhin wurde hier bereits eine administrative Aufforderung, die Nutzung der Zusammenfassungszeile durch Brutarchitekt betreffend, eingetragen. --WArchitekt (Diskussion) 10:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldige, aber ich bin nebenbei noch beschäftigt. Ich weiss nicht ob Wikipedia euer Hauptberuf ist, meiner ist es nicht. Ich melde mich zurück. -- Benutzer: Brutarchitekt 10:15 , 15. Apr. 2021 (CEST)

Das Dir heute morgen für Wikipedia zur Verfügung stehende Zeitfenster von 7:23 bis 8:16 hätte man natürlich auch für einen erklärenden Beitrag in dieser Vandalismusmeldung nutzen könnten. Aber vielleicht ist diese Vandalismusmeldung wirklich nicht wichtig, die vorigen VMs hatten dich ja auch nicht beeindruckt. --WArchitekt (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ist das eigentliche Problem: Seine völlige Ignoranz gegenüber jeder Rückmeldung und die Verweigerung der Diskussion. So ist konstruktive Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt nicht möglich. Zu "bin nebenbei noch beschäftigt": Seit der Aufforderung "Sei bitte so freundlich", sich zu äußern, hatte er Zeit für sechs Edits (darunter einen mit 5.608‎ Bytes) - aber gar keine Zeit, zu antworten. Der User hofft offenbar, mit besonders dreisten Lügen die Kurve zu kriegen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Weil diese Meldung ja immer noch nicht geschlossen ist, will ich mir noch eine Nachfrage erlauben. @Brutarchitekt:, hast du in der Löschdiskussion zur "Freien Turnerschaft Ingolstadt-Ringsee" mit der IP 80.254.167.177 am 7. April von Dir in der dritten Person geschrieben und damit absichtlich unerkannt pro dem von Dir erstellten, aber dann gelöschten Lemma votiert? Vielen Dank für Deine Antwort. --WArchitekt (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das war ich nicht. Aber es war ein guter Beitrag. -- Benutzer: Brutarchitekt 18:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Jaja, alle glauben dir. --Schotterebene (Diskussion) 18:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann ist es sicher Zufall, dass die IP 80.254.167.177 mehrfach die gleiche Angewohnheit hatte wie Du, nämlich in die Bearbeitungszeile "überarbeitung" zu schreiben. Die IP schrieb übrigens am 7. April von der Schweizer Stadt Chur aus. Nach Deinen eigenen Angaben warst Du am Folgetag in Chur. Du machst übrigens tolle Fotos mit dem Iphone und Dein Engagement, gezielt für Wikipedia zu fotografieren, finde ich klasse. --WArchitekt (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ständige sich dumm stellen und Herausreden des Gemeldeten lässt sich nur so zusammenfassen: Kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank wer auch immer meinen Beitrag entfernt hat. Nette Leute hier Man merkt, wie hier zusammengearbeitet wird. -- Benutzer: Brutarchitekt 18:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Brutarchitekt: deine Mitarbeit im Artikel Landau + Kindelbacher führt offensichtlich zu Problemen. Da deine Mitarbeit erneut hier gemeldet wurde, denke ich, es wäre gut, du machst mal ein wenig Pause in dem Artikel. Die nächsten 6 Monate beschäftigst du dich nun bitte anderweitig und unterlässt es den Artikel zu bearbeiten. Dies kann ich als Auflage festschrieben, oder dich für die Seite sperren. Wie wollen wir es halten? --Itti 18:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich beschäftige mich kein Mal mehr für diesen Eintrag. -- Benutzer: Brutarchitekt 18:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dann halten wir fest: Der Benutzer:Brutarchitekt unterlässt es die nächstn 6 Monate den Artikel Landau + Kindelbacher zu bearbeiten.
Wikipedia ist kein Projekt für Einzelkämpfer, wenn du also irgendwo aneckst, dann rede mit anderen und nimm auch Hinweise auf. Obigen Hinweis werde ich auf Admin-Notizen vermerken. Gruß --Itti 18:38, 15. Apr. 2021 (CEST)