Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/10#Thema_1

Diskussion:Marvel’s Jessica Jones (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht ein paar Tage Halbschutz. --Frederico34 (Diskussion) 11:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

Thenardier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt zahlreiche sinnlose bzw. unangebrachte QS-Bapperl ohne Erklärung im Minutentakt in Artikel: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Icodense 10:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Anträge sind nicht sinnlos, sondern ergeben sich aus der Qualität der Artikel. Ich bitte darum, alle Anträge wieder einzusetzen. --Thenardier (Diskussion) 10:25, 10. Okt. 2020 (CEST)

Thenardier, was soll z.B. dieser Antrag in einem Artikel dieses Zustands? --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die QS-Anträge sind sinnlos und viele kleine Verbesserungen lassen sich schnell selbst erledigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das sollte stets im Einzelfall geprüft werden. Bei Jo Glahé ist der BS mMn überflüssig, in anderen Fällen wg formaler Mängel durchaus berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 10. Okt. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Setzen von Bausteinen in einem vernünftigen Verhältnis zu eigenen Bemühungen zur Artikelverbesserung stehen. Ich möchte Thenardier hiermit ermahnen, dieses Verhältnis zu verbessern, derzeit schafft er auf breiter Basis Arbeitsaufträge für andere Autoren, das ist in einem Gemeinschaftsprojekt unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich nehme die Ermahnung an. Allerdings weise ich darauf hin, dass es sich beim Abarbeiten der Liste ungesichteter Seiten nicht vermeiden lässt, dass manche (viele, um genau zu sein) Artikel sich als Fälle für die QS oder LD herausstellen. Es ist mir klar, dass durch diesen aktuellen Schwerpunkt mehr an Arbeit entsteht, als ich selbst gerade abarbeite. Dazu aber zwei Punkte: 1.) Ich erwarte nicht von anderen, dass sie diese Arbeit machen. WP ist ein Freiwilligenprojekt, ich käme nicht auf die Idee, die QS-Einträge als Vorschriften für andere zu betrachten. QS-Einträge liegen mitunter eine ganze Weile, und ich habe mir vorgenommen, wenn ich mit der Liste durch bin, mich um die alten QS-Fälle zu kümmern. 2.) Ich werde die Liste sicher nicht öfter als einmal im Jahr durchforsten, und nachdem ich schon bei "Jo" bin, ist ein Ende abzusehen. Aber ich kann ja mal eine Pause einlegen, nachdem das hier für solche Irritationen sorgt. Gegen massive Reverts wie heute von @Icodense99 allerdings verwahre ich mich. Das ist selbst alles andere als hilfreich und imho zumindest vandalismusverwandt. --Thenardier (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn es irgendwas zu verbessern gibt, sollte das zumindest konkret benannt werden. Hier wurde in zahlreiche Artikel, die qualitativ recht durchschnittlich sind, ein unverständliches Bapperl mit dem wenig hilfreichen Kommentar „Vollprogramm“ gesetzt, damit kann niemand etwas anfangen. Alternativ könnte man so ein sinnloses QS-Bapperl bestimmt in mindestens zehn Prozent aller WP-Artikel packen. --Icodense 10:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Begriffe "Vollprogramm" und "Wikifizieren" sind klar definiert. Es ist üblich, in der QS nicht mehr als diese zu verwenden. --Thenardier (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Aber nur dann, wenn die Begriffe auch zutreffen. Hier waren sie schlicht vollkommen unpassend. --Icodense 11:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das ist Ansichtssache und ganz sicher kein Grund zu einem EW. Statt des Serien-Reverts im Sekundentakt und der VM wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Bapperln vermutlich der sinnvollere Weg gewesen. Ich nehme an, darin stimmst du mir zu. --Thenardier (Diskussion) 11:08, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Revertieren ist übrigens kein Edit-War, das waren lediglich deine erneuten Rücksetzungen. Mit deinen missbräuchlichen QS-Bapperln muss man sich auch nicht inhaltlich auseinandersetzen, solange du keine verständliche Begründung angibst. --Icodense 11:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt fangen wir an, uns im Kreis zu drehen. Für die meisten in der QS sind "Vollprogramm" und "Wikifizieren" durchaus verständlich. Ich glaube aber, wir können die Diskussion jetzt hier beenden. --Thenardier (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kannst oder willst du mich nicht verstehen?. Natürlich sind "Vollprogramm" und "Wikifizieren" verständlich. Das ändert aber nichts daran, dass das in diesen Fällen jeweils komplett unangebracht war. Übrigens bitte mal WP:WQSNI lesen. Die per EW missbräuchlich wieder eingefügten Bausteine wie hier gehören außerdem wieder entfernt. --Icodense 11:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ob die "Anweisungen" verständlich sind oder nicht, ist völlig unerheblich. Ich wiederhole meine Ermahnung: Arbeite inhaltlich an den Artikeln (oder wenigstens: an dem einen oder anderen Artikel) mit, dann kannst du auch gerne auch das eine oder andere Mal einen dieser Bausteine setzen - nämlich immer dann, wenn du mit der Verbesserung überfordert bist. Wenn deine Mitarbeit aber ausschließlich im Setzen von Bausteinen (sprich: im Verteilen von Arbeitsaufträgen) besteht, können wir darauf verzichten, denn das heißt ja auch gleichzeitig, dass du auf breiter Basis mit der Verbesserung überfordert bist und wirft damit gleichzeitig die Frage auf, woher du die Kompetenz nimmst, festzustellen, dass der Artikel verbesserungsfähig wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Thenardier: Bringe dich in der QS ein, indem du Artikel verbesserst. Baue sie aus, suche Quellen, bringe sie in Form. Aber, solltest du ein weiteres mal hier gemeldet werden, weil du unangemessene Bausteine setzt, machst du eine lange Pause, um über dein Wirken nachzudenken. --Itti 12:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

88.67.252.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte Versionen löschen. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Den Teil mit der Seemannsspache könnte man als rechtsextrem auffassen, die anderen beiden sind einfach nur Kinderkacke, für so was ist Versionslöschung ein viel zu hartes Instrument. Finde ich. --2A02:8108:50BF:C694:9577:6298:8047:70C7 11:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Patrick Hasenhüttl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfach Vandalismus durch HSV4ever. Der setzt sogar Benutzer:RoBri zurück. --82.113.121.2 11:24, 10. Okt. 2020 (CEST)

2A01:598:818C:3509:B9D4:70E6:6CCA:74DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Massenreverts --Roger (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

@RoBri: da haben wir aber ein Problem, denke ich --Itti 12:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ja, s. A/A --Roger (Diskussion) 12:49, 10. Okt. 2020 (CEST)

Roespeloes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nimmt seit Tagen wiederholt den Negativpreis Bidone d’oro aus Artikeln, Diskussion wird trotz Ansprache nicht gesucht.--Ureinwohner uff 12:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2020 (CEST)

2A01:CB04:34E:2200:D8EF:B577:1212:B122 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen + VL bitte. --Icodense 12:49, 10. Okt. 2020 (CEST)

2003:C1:6703:CD45:E8B0:20D8:F9EF:8FF7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht wirklich konstruktiv. --Icodense 13:41, 10. Okt. 2020 (CEST)

2A02:8108:96BF:FAD4:D046:243F:18BC:ACF6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ich glaube, der örtliche Zirkus sucht noch einen Clown für unterhaltung zwischendurch. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edith-war (und ist immer noch) da. Der Neu-User braucht vermutlich eine Ansprache. Koenraad 14:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Den Benutzer sprach ich zudem an. Zuvor war dessen letzte Bearbeitung bereits durch einen Dritten Benutzer erneut revertiert worden (per nicht angezeigtem BK mit mir). --WvB 14:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

46.114.3.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schreibrechte entziehen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Queer-Theorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die letzten Änderungen verstecken, WP:VAND. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW gegen mehrer Benutzer: [7], [8], [9]. Und das, nachdem sie gerade eben noch auf ihre eigene Anfrage beim Projekt Christentum von vier Kollegen die klare Auskunft erhalten hat, dass ihr Sprachgebrauch nicht enzyklopädisch ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2020 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

@GFreihalter: ist dir klar, was du mit deinem Verhalten erreichen wirst? --Itti 18:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Administrativ auf Konsens-Version zurückgesetzt. @GFreihalter: Bei weiterem Edit-War gegen den Konsens wird eine Benutzersperre erfolgen. --Count Count (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

217.117.125.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP [10]--Roger (Diskussion) 23:20, 10. Okt. 2020 (CEST)