Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/08#Thema_1

146.0.101.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beitraege --Iwesb (Diskussion) 07:33, 8. Sep. 2020 (CEST)

Rolf acker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirk_M%C3%BCller_(B%C3%B6rsenmakler)&diff=203484806&oldid=203484666

Vandaliert Löschantrag raus, seht euch den YouTube Kanal von dem an, der steht auf einer Ebene wie Ken Jebsen oder dieser Qanon quatsch--2003:6:13F7:9645:B9C5:36C9:7C4B:1E85 08:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Eindeutige Unsinns-LAs darf jeder entfernen, auch diesen. Der LA war gestern schon reine Störung, die VM hier ist es genauso. Daher Melder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 08:16, 8. Sep. 2020 (CEST)

Schubi123123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht wiederholt, im Artikel Steinach (Thüringen) einen You-Tuber Christian Schubert (möglicherweise sich selbst) unter die Persönlichkeiten reinzudrücken und unter diesem Lemma auch einen Artikel anzulegen, den man nicht als Artikel bezeichnen kann. Auf Ansprache null Reaktion. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

Schubi123123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW trotz Ansprache--Roger (Diskussion) 08:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Aspiriniks: Nachfolger: LordiLord112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Reise Reise (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

LordiLord112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW, EW, PA --Roger (Diskussion) 09:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

LordiLord112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbler auf fremder Benutzerseite; kWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2020 (CEST)

Steinach (Thüringen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht Youtuber-geeignet --Roger (Diskussion) 09:25, 8. Sep. 2020 (CEST)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Schon am frühen Morgen grundlos Verstoss gegen KPA und zudem inhaltlich Verstoss gegen die 2 Regeln Hilfe:Tags#Anhang:_Entities („­ … ist im Allgemeinen unerwünscht; … Ausnahmsweise [für] einzelne lange Wörter“) und Hilfe:Bilder#Legende_bei_schmalen_Bildern („Der bedingte Trennstrich sollte daher sparsam genutzt werden.“) --Alpöhi (Diskussion) 09:28, 8. Sep. 2020 (CEST), erg.--Alpöhi (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mal langsam. Einfach so nassforsch die mühsam eingesetzten weichen Trenner rausbrechen, das kann es nicht sein. In schmalen Beschriftungen gibt es keine andere Möglichkeit, regellose Abbrüche zu verhindern. Der Umgang mit der Silbentrennung ist Stoff der ersten Klasse und das Festbeißen an Suchmaschinedn wohl ein Witz. Unlesbarer und kaputter Text geht nicht und eine Neunpunktschrift kann man nicht voraussetzen. Weiche Trenner entfernen ist wirklicher Vandalismus. –Falk2 (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2020 (CEST)

erneuter PA macht es nicht besser, inhaltlich in meinem ersten Edit oben die genauen Regeln ergänzt. --Alpöhi (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Falk2: Gemäß WP:KPA gibt es für persönliche Angriffe keine Rechtfertigung. Ausweislich deines Sperrlogbuchs verstößt du regelmäßig gegen diese Regel. So etwas kann durchaus auch irgendwann zu einem unbegrenzten Ausschluss führen. Dieses Mal führt es zu 3 Tage Sperre, Sperrdauer eskalierend gewählt. ZuQ wird versteckt. --Count Count (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herr Sänger kann sich wieder mal nicht zusammenreißen und betreibt Blackmailing gegen die Bearbeiter des Bernig-Beitrages, weil diese nicht seine Meinung teilen. Dafür glaubt er, Sie als Retourkutsche verunglimpfen zu müssen und über Nachrede auszusetzen. Die Formulierung "Sicht der Claqueure dieses neurechten Kerls" ist unterst Schublade, sowohl gegen die Bearbeiter als auch gegen Bernig, der einer der bekanntesten und anerkanntsten Lyriker bzw. Schriftesteller Sachsen ist. Sicher kann man anderer Meinung sein, aber auch auf den Diskussionsseiten muß man sich ein wenig zusammenreißen, auch wenns schwerfällt.--Ekkenhärter (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2020 (CEST)

Selbstmeldung, zudem harrt oben noch die Erledigung der VM gegen ihn. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

Obskure Meldung: Difflinks fehlen, und dann wir dem Gemeldeten auch noch „Blackmailing“ unterstellt, also Erpressung. Wie das denn? Erpressung und üble Nachrede sind zudem Straftatsbestände, mit sowas sollte man nach WP:KPA hier ganz vorsichtig sein. --Φ (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2020 (CEST)

Falls Ihr Englisch nicht so gut ist, erteile ich Ihnen gerne Nachhilfe. "Blackmailing" bedeutet auch so etwas wie "anschwärzen", "black" steht ja für die Farbe Schwarz, falls Ihnen das entgangen sein sollte. Sie können den Begriff gerne im Oxford Dictionary nachschlagen, da stehen dann mehrere Bedeutungen, so wie das im Englischen sehr häufig ist, nur muß man die Sprache eben beherrschen, um sie kontextuell richtig einzusetzen. Was Straftatbestände sind, weiß ich auch, nur Leute wie Sänger und Jbergner haben da offensichtlich noch Orientierungsschwierigkeiten, nur deshalb bin ich so nett und weise ganz freundlich auf diese "Bestände" hin.--Ekkenhärter (Diskussion) 10:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Ekkenhärter: was soll solch eine Meldung? Bitte orientiere dich am Intro der Seite, die Diff-Links verlangt, präzisiere deine Meldung oder nimm sie zurück. So geht das nicht. --Itti 09:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Itti: Erst lesen, dann schreiben: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Das gilt ja wohl auch für mich und was Sänger da abläßt ist in jedem Fall eine VM wert.--Ekkenhärter (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ja, erst lesen, dann schreiben. Intro #2. Bitte jetzt einen Diff. Danke --Itti 10:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Schreibt Ekkenhärter als jemand, der dort selbst gegen andere Autoren des Artikels PAs losläßt, die administrativ gelöscht werden müssen, wobei er selbst noch um eine VM-Ahndung herumkommt. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Jbergner:Lassen Sie doch bitte Ihre persönlichen Diffamierungen, ich bin kein Claqueur und Dr. Bernig ist als Schriftsteller überparteilich, ganz gleich ob Sie dazu eine andere Meinung haben. Sänger soll das auf der Diskussionsseite löschen und für sich behalten, deshalb gabs die VM.--Ekkenhärter (Diskussion) 10:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt, Difflink konnte nicht beigebracht werden. --Itti 10:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

2003:D4:D722:AF00:45C0:7A07:551B:2C37 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

178.199.185.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um Lückenhaft-Baustein, der zurecht in diesem Mini-Artikel eingesetzt wurde [2], insgesamt vier mal [3][4][5][6], zuletzt trotz Begründung im Baustein [7] --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 8. Sep. 2020 (CEST)

Interessant auch: Der von User:Lutheraner eingesetzt Baustein wurde von User:Fano, einer anderen IP und mir wieder eingesetzt. Nachdem die IP ihn weiter entfernt hat, erwacht jetzt der seit 2018 inaktive Account @Hb309: [8][9] und sichtet die Edit-War Version [10], ohne auf seiner Disk zu reagieren [11]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du mit mir kommunizieren möchtest: Die Diskussionsseite ist noch rot. --178.199.185.5 11:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dreimal BS gegen unterschiedliche Autoren herauszurevertieren ist deutlicher Edit War. IP dafür 6h gesperrt. Wenn das nach Ablauf im Artikel weitergeht, wird auch der Stub geschützt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

2A00:20:301F:7BBA:F05E:D4AB:832E:4DC5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

37.24.205.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Akfkfrkkr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die IP 37.24.205.66 macht als angemeldeter Benutzer weiter --Randolph (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Stücki Shopping (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte langfristige 3/4 Sperre. Nach Kontakt per Mail mit der Marketingabteilung scheint mit eine Sperre des Artikels unerlässlich. Tenor der Mail war ...kümmere Dich um Deine eigenen Angelegenheiten... etwas unfreundlicher und auf englisch formuliert. Ich kümmere mich jetzt um den Artikel, nehme diesen auf die Beobachtungsliste und empfehle dringend Sperre "nur Sichter" für wenigstens ein, besser zwei Jahre. (siehe auch VG und Infos auf der Diskseite der Marketingabteilung.) Ich möchte vorschlagen, das verifizierte Account nicht zu sperren. -PCP (Disk) 12:21, 8. Sep. 2020 (CEST)

89.1.12.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz". Bitte längerfristig dicht machen, das scheint eine statische IP zu sein. --Bambis Kater (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Diese Version sollte zudem gelöscht werden.--Gustav (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

Jordan Torunarigha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren und die Vandalen sperren. --Gustav (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Vandalen gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

46.114.140.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

PopRLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender mit agressiver Agenda und ohne Validierung gemäß Nutzungsbedingungen. Nachdem er die doppelte Löschung des Lemmas Pop rlp - Kompetenzzentrum Popularmusik und die folgende Sperrung des Lemmas auf den Entsperrwünschen erfolglos eingetragen hatte, so wie auf WP:A/A bereits zuvor eine entsprechende Anfrage sehr deutlich negativ beschieden worden war, stellt der Account unter dem geänderten Lemma Pop RLP - Kompetenzzentrum Popularmusik den Text ein drittes Mal ein. Alle Ansprachen, auch auf seiner DS, blieben ohne Wirkung. Ein m.E. typischer, hoffnungsloser Fall eines Werbetreibenden, der Wikipedia missbrauchen möchte. --Bambis Kater (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2020 (CEST)

MrBurns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht schon seit Stunden die Auskunft, um zu erzählen, dass er keine Wespen mag. --Xocolatl (Diskussion) 01:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

Blödsinn, die Diskussion ist vom ursprünglichen Thema abgewichen bevor ich mich beteiligt habe. Darauf aufzuspringen kann man nicht als Missbrauch betrachten. --MrBurns (Diskussion) 01:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem: sogar wenns so wäre: eine Themenabweichung in der Auskunft ist normalerweise kein Grund für eine VM. --MrBurns (Diskussion) 01:58, 8. Sep. 2020 (CEST)

@MrBurns: die Seite Auskunft ist ein Schaufenster der Wikipedia, in der interessante Wissensfragen gestellt und oft beantwortet werden. Deine private Fehde gegen Wespen nervt andere und durch die Art, wie du dort dominierst, schädigst du die Seite. Könntest du es nun lassen. Danke --Itti 07:30, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Itti:, setzt Du bitte noch die Erle? Ich nehme doch stark an, dass hier keine Sanktion folgt. Innobello (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mit der Ansprache durch Itti erledigt. --Count Count (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Bestyou.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt ungeeignete Belege ein --Rmcharb (Disk.) 14:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW trotz Ansprache auf der BD, vgl. Versionshistorie Olympiastadion München und BD:KaiKemmann#Olympiastadion München. --Wikiolo (D) 14:11, 8. Sep. 2020 (CEST)

Bei der zweiten Bearbeitung des Gemeldeten wurde spezifische Kritik aufgenommen. Inzwischen hat Steigi1900 weiter am Artikel gearbeitet, Passagen revertiert und die Diskussion zu den strittigen Punkten eröffnet. Im Moment ist keine administrative Maßnahme notwendig. --Count Count (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

93.207.116.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kollektiv-PA (Stempel aufdrücken) gegen alle bzw. den überwiegenden Teil der in der Aukunft antwortenden Mitarbeiter*Innen, hier im Abschnitt "Auskunft". Nein, wir sind nicht (auch nicht zum größten Teil) "in der Pubertät stehengeblieben", und einen wissenschaftlichen Anspruch erhebt WP:Auskunft nicht. Die werte IP sollte sich lieber in häusliche Quarantäne begeben. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2020 (CEST)

Niemand10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht wohl eine Ansprache mit A Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Niklas Sommer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tut wohl nicht so gut, dass der Artikelgegenstand momentan regelmäßig bei Twitch streamt. Seit Tagen nur noch Blödsinn. Halbsperre im Bereich weniger Monate wäre glaube ich ratsam. --Ureinwohner uff 16:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dennis Diekmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist langfristig nicht IP-tauglich, vgl. Versionsgeschichte und bisheriges Seitenschutz-Logbuch. --M-B (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2020 (CEST)

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er ist wieder da. Meldung gemäss Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#CherryX --51.195.42.40 17:51, 8. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerin:Itti Benutzer:Chricho Benutzer:Yellowcard Benutzer:Koenraad Benutzer:-jkb- (nicht signierter Beitrag von 51.195.42.40 (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2020 (CEST))

Meldung substanzlos. Der Gemeldete wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung entsperrt, ein aktuelles Fehlverhalten ist nicht erkennbar. Die Einträge in WP:LSWU sind aus der Zeit vor der Entsperrung. Meldender VPN-IP wird der Schreibzugriff gemäß WP:KOP für ein Jahr entzogen. --Count Count (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2020 (CEST)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Orientalist ist und bleibt ein wandelndes Lexikon. Respekt vor seinem großen Wissen! Wenn sich aber seine Tätigkeit (neben anderen) auf das Aufmischen von Diskussionsseiten beschränkt diff diff, einschließlich nicht der Artikelverbesserung dienender Beiträge wie der letzte Diff belegt, dann bitte ich zumindest darum, den sehr geehrten und wissenden Kollegen zumindest darauf hinzuweisen, dass er sich vorzugsweise der Artikelarbeit widmen sollte und nicht sachbezogene Beiträge, gleiches gilt für Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte unterlassen sollte. Besonders den Anwurf. einen eindeutigen Regelverstoß zu melden sei unverschämt diff finde ich nicht im Sinne von WP:WQ und sollte bitte unterbleiben. Schließlich wurde der Regelverstoß zurecht administrativ geahndet, das Nämliche bitte ich hier ebenfalls zu tun, zumindest sollten alle, die an der Diskussion:Hamam beteiligt sind zur Sachlichkeit zurückfinden. Ich habe es auch getan. Das mit mir dort früher das Temperament durchging, gebe ich zu. Es ist nie zu spät für einen Neuanfang, auf allen Seiten. Ich hoffe, meine versöhnlichen Worte können etwas Positives bewegen. --Wienerschmäh Disk 17:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde dringend vorschlagen den Melder zu sperren, dies dann mit der Frage inwieweit seine Meta-Diskurse als der Artikelverbesserung dienende Beiträge zu qualifizieren sind. Er möge sich um seine Artikel kümmern (falls vorhanden) und nicht Orientalist anprangern, der in der letzten Zeit fast ausschließlich im ANR unterwegs ist. So vertreibt man Autoren. -jkb- 18:06, 8. Sep. 2020 (CEST)

Du bist völlig unbeteiligt, oder warst Du schon mal auf auf der Diskussionsseite von Hamam? Ich kann mich nicht entsinnen. Bitte administrativ entfernen. --Wienerschmäh Disk 18:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Nach durchsicht der Diskussionsseite, inkl. der von Wienerschmäh entfernten Beiträge habe ich den Eindruck, dass es nicht Orientalist und auch nicht Lektor W ist, die hier problematisch agieren. Wienerschmäh, ich denke, du solltest auf Meinungen von Fachleuten mehr hören. @Der-Wir-Ing: ich denke, du solltest dir das durchaus ansehen. --Itti 18:19, 8. Sep. 2020 (CEST)

Muss gleich los. Ich sehe es mir heute abend an. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Massivster Edit-War ohne vernuenftigen Grund!!! Bitte sperren und Aenderug durch Administrator absegnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:8F24:5AB:7C4D:5713:CA14:8FD1 (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2020 (CEST))

Luftfilter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Itti geschützt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

194.230.147.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sybyll Trelawney hat in ihre Glaskugel geschaut und meint, das wird nichts. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Anschlag in Halle (Saale) 2019 um die von ihm, aber nicht mehreren anderen Benutzern, präferierte Untergliederung des Abschnitts "Weiterführende Informationen". [12] [13] --178.197.231.28 18:16, 8. Sep. 2020 (CEST)

Melder gesperrt. Wer ausgeloggt meint in dem Artikel als allererstes einen Edit War zu starten und damit noch auf VM vorstellig wird, ist vorsichtig ausgedrückt recht mutig. - Squasher (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

201.157.252.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Im Artikel Busan Lotte World Tower wurden offensichtlich sinnlose Zahlen (ohne Quelle) eingefügt ( z. B. 30 Etagen für ein 510 m hohes Gebäude), außerdem wurde ein offensichtlicher Fehler in den Text eingefügt (siehe Difflink).

Was seit der Sperre am 26. August noch passiert ist: Die IP hat die Seite Evergrande International Financial Center T1 angelegt und 5 Minuten später die Seite Evergrande International Financial Center bearbeitet, die exakt das selbe Gebäude beschreibt (das Problem wurde durch Anlegen einer Weiterleitung inzwischen behoben).

Wegen bisheriger Sperren, z. B. in en.wikipedia und es.wikipedia, gehe ich insgesamt nicht von guten Absichten aus. --Kallichore (Diskussion) 18:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

+1, quellenlose Edits crosswiki, Ansprachen ohne Effekt, auch in der heimischen ptWP [14] --Roger (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Penisvorhaut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:25, 8. Sep. 2020 (CEST)

Fabi.Kilian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn, kW --Roger (Diskussion) 19:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

2A02:908:A3A:8160:A977:F44C:1638:2254 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierereien --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

91.60.127.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel (siehe Log) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:25, 8. Sep. 2020 (CEST)

178.11.232.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder gehen... --79.208.154.213 20:36, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zenza2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PR/SEO-Konto, das dazu erstellt wurde, um einen Link zu einer betrügerischen Website zu platzieren, hinter einer scheinheiligen Anfrage, zum Zweck der Suchmaschinen-Optimierung. [15] Wenigstens den Link sollte man entfernen.

Details zu dieser Art von Betrug hier: [16] (Man wird durch die Aussicht auf Filme zu einem Abo getrieben; man bekommt aber keine Filme, sondern Mahnungen.)

--DNAblaster (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2020 (CEST)

Goesseln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dreiste, beleidigende Unterstellung. Fakt ist, das Deckblatt dieses Buches bietet einem Leser (oder einer Leserin) wirklich so gar keine weiterführenden Informationen. Nada. Alles was da steht, steht schon daneben in den bibliografischen Angaben. Nichts anderes habe ich in meinem begründeten Edit angeben. Die Revertierung des Bildes erfolgte indes in einer völlig unsachlichen ad-personam Form. Nicht nur das. Goesseln behauptet in dem Edit, man solle erst einmal etwas anderes am Artikel machen, bevor man so eine Änderung vornehmen dürfe. Wo sind wir hier eigentlich? Es ist eine Sache, ob man meiner Änderung folgen mag. Können wir inhaltlich gerne drüber reden, ich denke schon, dass meine Handlung absolut korrekt war und könnte das gut vertreten. Deswegen sehe ich aber nicht ein, mich in dieser Weise anmachen lassen zu müssen. Und noch weniger sehe ich ein, dass ich für eine letztlich technische Änderung vorher inhaltlich am Artikel mitwirken müsse, wie behauptet. Da will Jemand seine Bild im Artikel sehen und das wird in doch recht übler Weise verteidigt. Ich bitte um eine Ansprache mit einem Hinweis darauf, wie man in diesem Projekt miteinander umgeht. --Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den hässlichen und viel zu groß eingestellten Buchtitel mit entsprechender Begründung herausgenommen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:30, 8. Sep. 2020 (CEST)

Weder sehe ich, was an der Titelseite des Buches hässlich sein sollte, noch scheint das hier ein passendes Kriterium zu sein.

Ebenfalls ist mir unklar, inwiefern das erneute Einfügen der Abbildung als Vandalismus gewertet werden könnte.

Insgesamt wohl ein Sturm im Wasserglas, an den sich morgen keiner mehr erinnern mag.

Vielleicht am besten gleich archivieren, diesen Abschnitt?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:06, 9. Sep. 2020 (CEST)

Verstehe die Entfernung ebenfalls nicht. Der Buchtitel illustriert den Abschnitt Literatur. Das Buch scheint ein Standardwerk zu sein. Goesseln steuert öfter mal Coverbilder bei. Bei ihm kann man auch sicher sein, dass sie korrekt lizenziert sind. Danke dafür.

Weder ist das Vandalismus noch der Versionskommentar ein PA. Ich halte die Meldung für Missbrauch der Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 08:35, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hier kann eh nicht darüber entschieden werden, ob das Bild in den Artikel gehört oder nicht. Solche Anmerkungen in der Zusammenfassungszeile sollten indessen unterbleiben, da diese sozusagen "ewig" stehen bleiben. Für solche Anmerkungen sind die Artikel-Disk. gedacht, oder man teilt es dem Benutzer auf seiner Disk. mit. Andererseits gibt es keine Kriterien, die Voraussetzung dafür sind, wann es einem Benutzer erlaubt, Änderungen vorzunehmen - das widerspricht dem Wiki-Prinzip. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

Trotz Erle noch ein Dank an @Goesseln:: Das Foto von der Erinnerungstafel, das Du eingestellt hast, passt ausgezeichnet zum Lemma. Gruß vom --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

@Goesseln: Ironie zündet in der Wikipedia nicht. Das ist ein alter Hut, somit rate ich davon schlicht ab. Zumal in der Zusammenfassungszeile. Inhaltlich klärt es bitte auf der Diskussionsseite. Hier erledigt. --Itti 08:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Stefan Bellini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will sich wiederholt im Artikel Corona Fehlalarm? nicht die Gepflogenheiten halten nach Widerspruch die Diskussionsseite aufzusuchen.

Es geht um einen Faktencheck in einer Schweizer Zeitung, den Belladonna und Bellini als bloße "Meinung" darstellen, und Bellini dies auch gleich als angeblichen "Kompromiss" umsetzt.

Die Absprache zwischen den beiden gestern Abend von 22 Uhr bis zur Umsetzung um 22.37 sieht so aus:

Den Begriff nachgewiesen würde ich schwächer formulieren. Die Daten- und Studienlage scheint nach wie vor unklar zu sein. Siehe diese aktuelle Stellungnahme [29] Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin. --Belladonna Elixierschmiede 22:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Gern. Welche Formulierung würdest du denn vorschlagen? --Bellini 22:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

"Unterstellt" statt "nachweist"? --Bellini 22:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es neutral formulieren: ist der Meinung, gibt die Sicht wieder, vertritt die Meinung.. --Belladonna Elixierschmiede 22:24, 8. Sep. 2020 (CEST)

Im Zürcher Tages-Anzeiger erschien ein Faktencheck, der die Meinung vertritt, das Buch enthalte fünf falsche Aussagen. So? --Bellini 22:28, 8. Sep. 2020 (CEST)

das passt. --Belladonna Elixierschmiede 22:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dann ändere ich es und gute Nacht! --Bellini 22:37, 8. Sep. 2020 (CEST)

Diff

Nach Widerspruch auf der Artikeldiskussion heute Morgen Diff und Revert re-revertiert er Stunden später diskussionslos. diff und kommentiert: „Fiona, du hast es zuspät gesehen, dich zu spät eingemischt. Pech gehabt“.

Ich bitte um administrative Rücksetzung und deutliche Ansprache an Bellini. Da es eine Wiederholung ist, halte ich eine Sanktion für angebracht.--Fiona (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die jetzige Version wurde auf der Disk ausgiebig begründet. Es geht nicht darum, die Info rauszukicken, sondern lediglich darum, eine Formulierung zu nehmen, die in umstrittenen Sachverhalten auch bei besserer Quellenlage (wissenschaftliche Journals) in Wikipedia üblich ist. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich beantrage, den Artikel Corona Fehlalarm? für fünf Tage vollzusperren, sowie Fiona und mich wegen Führen eines Editwars für 48 h zu sperren. --Bellini 20:09, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bellini, ich habe dich auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Mit deinem Revert und dem Kommentar, ich käme zu spät und hätte Pech gehabt, fühle ich mich veräppelt.--Fiona (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

Für ausgiebig halte ich es nicht, was du und Bellini abends innerhalb einer halben Stunde besprochen habt.

Belladonna, du (und auch Valangut), ihr vertretet Ansichten, die nicht dem fachwissenschaftlichen Wissenstand zur Covid-19 entprechen - ich drücke es mal vorsichtig aus. Du bist sehr aktiv darin dem Artikel diesen Spin zu geben. Ich halte das bei diesen Thema für sehr problematisch. Der Kollge von der Redaktion Medizin schrieb bereits: „was mich mehr stört ist das die Kritik zu den zum Teil durch Faktenschecks widerlegten Aussagen zu kurz kommt.“ Nun hat eine Schweizer Tageszeitung in ihrer Rezension des Buchs einen Faktencheck zu Aussagen des Buchs gemacht, der mit vielen anderen Faktenchecks gedeckt ist, und ihr macht daraus eine Meinung. Das halte ich für POV-Pushing. Auch die Dritten Meinungen von Fachkollegen ignoriert ihr. Ich kann noch weitere Dritte Meinungen zu Rezensionen einholen. Was nützt es?--Fiona (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

Konkret: welche Meinung, die nicht dem fachwissenschaftlichem Stand entspricht, vertrete ich denn? Das würde ich gern mal wissen. --Belladonna Elixierschmiede 20:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Auf die zweite 3M kam kaum ein Echo. Es scheint dir also nichts zu nützen. --Bellini 20:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

@Fiona B.:, du kennst meine persönliche Meinung zum Buch: Benutzer:Stefan Bellini/Test. Die ist nicht besonders gut. Aber ich bemühe mich einen ausgewogenen Artikel zu schreiben und von meiner Meinung zu abstrahieren. Das versuchst du nicht einmal.--Bellini 20:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Laut der Statistik, die ich über dem Artikel sehe, hat der Erstautor 37%, ich 48% zum Artikel beigesteuert. Reine Diskussionsaccounts sind nicht sehr erwünscht. --Bellini 20:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

Deine persönliche Meinung ist irrelevant. Du agierst mit Belladonna, mind. das zweite Mal im Duo, setzt du um und im Editwar durch, was sie im Arikel haben möchte. --Fiona (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das ist sexistisch, zum zweiten Mal.--Belladonna Elixierschmiede 21:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. (Siehe oben Intro#3) Kein Fall für VM, und zwar in allen 3 Aspekten von Intro#3. Das bekommt Ihr als allesamt erfahrene Autorinnen und Autoren hin, und zwar ohne administrative Parteinahme. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2020 (CEST)