Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/02#Thema_1

185.226.65.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) via OP --Roger (Diskussion) 09:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

TheGoldenRule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist gesperrt und wurde ausschließlich für die Sperrprüfung entsperrt. Ist es dann in Ordnung, dass er auf der bereits archivierten VM-Diskussion noch mal derart nachtritt, zumal seine Aussage weiterhin nicht von Einsicht zeugt? [[1]] --Epomis87 (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde bereits gestern von mir gemeldet und von Itti erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke, das hatte ich wohl übersehen.--Epomis87 (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Löschantrag auf einen Inhaber des nationalen schwedischen Filmpreises ist pure Trollerei. --Martsamik (Diskussion) 12:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ein sehr offensichtlicher und mir nicht erklärlicher Fehlgriff, bei dem ich auch den "Troll"-Vorwurf nicht als abwegig ablehnen möchte. Eine Richtigstellung/Entschuldigung von dir, Flossenträger, vielleicht? --JD {æ} 12:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Martsamik. Hast Du den Benutzer angesprochen? Evtl. ist ihm doch lediglich ein Versehen unterlaufen. Sowas kann man doch gütlicher klären. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sehr viele "Versehen" in Spezial:Beiträge/Flossenträger

Dieser Autor hat praktisch keine eigene Artikelarbeit. --Martsamik (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das steht hier nicht zur Debatte. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich steht das zur Debatte. Allein in den letzten vier Wochen finden sich zahlreiche regelwidrige SLAs. Ich schlage vor, dem Benutzer die Auflage zu erteilen, für zwei Wochen keine LAs/SLAs mehr zu stellen. --Martsamik (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nun hast Du den Benutzer wegen eines LA hier gemeldet, den Benutzer als Troll bezeichnet und ihn hier ohne Gespräch mit diesem hier auf VM gemeldet. Jetzt änderst Du Deine "Stoßrichtung". Wenn dem so ist, wie Du sagt, gib bitte Diffs an, damit man sich ein Bild machen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Daß der Kollege bzw. seine zahlreichen Vorgänger-Inkarnationen und ich hier keine Freunde sind, und werden, ist bekannt. In der letzten Zeit fiel mir aber auf, daß seine LA's meist zumindest nachvollziehbar sind. Er braucht halt auch seine Daseinsberechtigung. Dieser Mißgriff ist allerdings übel, ärgerlich. Als Strafarbeit sollte man ihm aufbrummen, selbst mal einen Artikel zu verfassen. Von absichtlichem Vandalismus gehe ich nicht aus. Aber von absoluter Respektlosigkeit den Kollegen und Autoren der Wikipedia gegenüber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Wochen Sperre für den Wikipedia-Namensraum helfen ihm vielleicht, zur Artikelarbeit zu finden. --Martsamik (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Einschätzung zu den SLAs: Flossenträger hat nach meiner Zählung im letzten Monat 48 SLAs gestellt, bei 43 Artikeln kam es zur Löschung. Von den fünf noch bestehenden Artikeln hat er bei einem den SLA zurückgezogen, bei den anderen vier wurde der SLA nach Erweiterung abgelehnt. Ich sehe keine eklatanten Regelverstöße bei den SLAs. Ohne Gewähr von absoluter Genauigkeit, habe nicht mehrfach nachgezählt. --Count Count (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

(bk) Wie ich sehe, hat der Melder den LA ohne Widerstand entfernt. Es kam zu keiner weiteren Diskussion. Ich werde den gemeldeten Benutzer ansprechen und diese VM schließen. Imo haben auch Benutzer, die sich auf das Stellen von LAs spezialisiert haben, eine Existenzberechtigung in der WP, da sie zur Qualitätssicherung beitragen können. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gerrit Holtmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Verstoß gegen WP:OR, s. Diskseite und erster Einzelnachweis. [2] --Ureinwohner uff 14:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt die Angabe ganz entfernt, dann bleibt sie bis zu einer Klärung eben ganz draußen. Es ist aber komplett unsinnig eine eindeutig zweifelhafte Angabe ohne jegliche Erläuterung im Artikel zu belassen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Betrachte das erstmal als erledigt, VM zurückgezogen. Ureinwohner uff 14:18, 2. Aug. 2020 (CEST)

Oskar Lafontaine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbsperren. Eine IP versucht per Editwar, TF unterzubringen. Keine Verständigung möglich, findet die DS nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

213.33.70.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeigneter Benutzer, löscht fremde Diskussionsbeiträge mit mangelhafter Begründung. Statische IP, hat dieses Jahr ansonsten nur Edits vom Stapel gelassen, die administrativ bearbeitet werden mussten. Bitte für den Rest des Jahres abschalten --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

88.67.85.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ignoriert WP:D, Missbrauch der Diskussionsseiten für Äusserung von Privatmeinungen über Artikelthema --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

2A02:1205:34F9:C4D0:F88C:CB15:F012:D369 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der gute revetiert wieder mal sinnfrei, Beispiele:

• Ushijima Mitsuru, kaschiert seinen enormen Revert mit kleinen grammatikalischen Veränderungen und legt wiederholt vorsätzlich Verlinkungen zu Weiterleitungen an, mein Link zu Chō Isamu hat er gelöscht und meine Korrekturen von Cho zu Chō rückgängig gemacht. Der Link zum ehemaligen kommandierenden General der 23. Armee Watanabe Masao hat er herausgenommen (könnte ich ja noch verstehen) aber er hat den Text auf Masao Watanabe geändert, was eine spätere Bearbeitung des Artikels erschweren könnte. Da es dem Benutzer:RoBri, hier offensichtlich vorrangig darum geht zu revertieren, möchte ich hiermit den Vandalismus melden.
  • Versionsunterschied
• Schierker Feuerstein Zweifacher sinnloser Revert, der Besitzer des Inhabers des Patens für dieses Produkt ist zur Zeit der DDR in die damalige Bundesrepublik Deutschland geflohen und sicherlich nicht in das heutige Deutschland, das die damaligen beiden deutschen Teilstaaten umfasst.
  • Versionsgeschichte

Benutzer:RoBri argumentiert gerne in seinen Reverts wegen sinnvoll verlinken oder keine Verbesserung. Aufgrund der wiederholten sinnlosen Reverts melde ich ihn hiermit, auch wenn ich die Sicherheit habe, das nichts passieren wird, aber es ist zumindest dokumentiert. Der Benutzer hat keine klare Linie, was er als sinnvolle Verlinkungen ansieht und was keine Verbesserung eines Artikels sein soll. Ich habe den Eindruck, daß er diese "Argumente" regelmässig als Vorwand benutzt. Daher ist er in meinen Augen nicht Wikipedia-Vandalismusbereich geeignet, es sei dem man betrachtet seine Änderungen, dann kann man das zurecht als Vandalismus betrachten. --2A01:C23:C037:7100:7D2C:389:922:3810 21:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei Ushijima Mitsuru seh ich auf Anhieb derart viele Rechtschreibfehler, das hätte ich auch niemals gesichtet. Daher ist der Revert für mich auch kein Vandalismus. Schierker Feuerstein ist jetzt gesperrt, bitte auf der Disk einig werden, statt WP:EW zu betreiben. RoBri hat seinen Revert begründet, daher auch hier kein Vandalismus, außer der unnötige EW; daher auch die Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 22:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

2003:CC:9737:2041:8E8:FD65:CA5A:A580 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --DaizY (Diskussion) 23:40, 2. Aug. 2020 (CEST)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA indem er mir Editwar vorwirft. Meine Entfernung seines Vorwurfs (PA) stellte er wieder her (!) und bekräftigte sie in der Bearbeitungszeile (!) mit "Dein edit war ist nach wie vor aktuell, gehe bitte in dich".Wiederherstellung PA und Verstärkung in Zusammenfassungszeile

Zum sachlichen Hintergrund: Benutzer:Alexpl hatte einen Sachverhalt zur italienischen Küstenwache (Bruno Gregoretti) fälschlich in den Abschnitt "Behinderung von NGOs" eingefügt. Ich hatte das rückgängig gemacht und in der Zusammenfassung erklärt mit: "In diesem Abschnitt geht es um Behinderung von NGOs und nicht um Straftaten auf Küstenwachschiffen" (Rückgängigmachung mit Erklärung). Gleichzeitig habe ich einen Diskussionsstrang gestartet Diskstart. Da gibt es keinerlei Grund mir Editwar vorzuwerfen. (Das war meine einzige Bearbeitung auf der Seite Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU in den letzten zwei Wochen.)-5glogger^Disk 14:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Alexpl hat richtig ergänzt, dass Salvinis Immunität auch schon im Februar aufgehoben wurde (mit passender Belegangabe). 5glogger hat dies gelöscht obwohl die Info nachweislich richtig ist unter dem Vorwand dass die Info angeblich nicht zu der Abschnittsüberschrift passen würde und das ohne die Diskussion abzuwarten. Ich habe 5glogger daraufhin gebeten in sich zu gehen [3]. Ich halte das in der Tat für einen edit-war, somit ist es eine Selbstmeldung von 5glogger. p.s.: Ich bin jetzt erst mal eine weil offline (reallife). --Pass3456 (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist nicht der Salvini-Artikel, deshalb genügt mir eine Zusammenfassung der diversesten Klagen und Anschuldigungen gegen ihn an irgendeiner Stelle. Sind nicht eh an allen Anzeigen gegen ihn irgendwelche NGOs oder deren Personal beteiligt? Könnte man also so lassen. Solche Fragen werden hier, wie du wissen solltest, aber nicht geklärt. Alexpl (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da ist Pass3456 bei seinen persönlichen Angriffen (12:06 gestern und 09:40 heute) wohl entgangen, dass Alexpl schon zuvor (gestern 07:31) seine Meinung geändert hatte: "Ich halte den gesamten Themenkomplex hier im Artikel für überflüssig, das kann in Salvinis Personenartikel und zu "Open Arms"." [4]. Mit Alexpl gab es auf jeden Fall keinen Editwar und ich habe nur überflüssiges entfernt! Die kurze Disk im Zusammenhang.--5glogger^Disk 15:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: 5glogger hat einen inhaltlich richtige und mit Beleg versehene Bearbeitung revertiert. Das ist ein edit-war. Alexpl kam bei nachträglicher Diskussion dahin dass sowohl sein edit als auch der von 5glogger nicht in den Artikel gehören. Damit war der edit-war auch überflüssig. Genau das hatte ich geschrieben. --Pass3456 (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Mein Revert (einschließlich von mir gestartete Diskussion) hat erst dazu geführt, dass sich Alexpl eine neue diametral entgegengesetzte Meinung gebildet hat. Alexpl hat sich in keiner Weise beschwert, dass ich einen Editwar mit ihm führen würde. Wenn Du inhaltlich etwas beitragen willst, dann tue das auf der Disk ohne KPA und die Erfindung eines Eitwars.--5glogger^Disk 15:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kurz: Ein PA ist hier nicht ersichtlich. Der bloße EW-Vorwurf ist dafür zu unergiebig und als PA nicht belastbar. Das ist gewöhnliches Streitgespräch mit gegenseitigen, durchaus sachlichen Vorwürfen. --Benatrevqre ^…?! 21:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Editwar ist ein Vandalismusvorwurf siehe Intro. Pass3456 wiederholt diesen Vorwurf hier nochmals und bezichtigt mich zusätzlich einer Selbstmeldung. Es liegt kein Versehen seinerseits vor. Nur leider gibt es niemanden, gegen den ich den behaupteten Editwar geführt hätte. Wie Alexpl bereits weiter oben sagte, inhaltliche Fragen werden nicht mit Editwar-Vorwürfen geklärt. Klarer Verstoß gegen KPA.--5glogger^Disk 22:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das geht aus dem Intro nicht hervor. Er hat dir keinen Vandalismus unterstellt. Und selbst dies wäre kein PA im eigentlichen Sinn dieser Seite. --Benatrevqre ^…?! 23:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Benatrevqure belegbar ist: Unter Punkt 2 auf dieser Projektseite ist "Editwar" (in der Intro) als Vandalismus definiert. Also ein Vorwurf gegen ein Fehlverhalten. Pass3456 bestärkte um 15:23 seinen Vorwurf gegen mich hier wörtlich: "Ich halte das in der Tat für einen edit-war, somit ist es eine Selbstmeldung von 5glogger." Pass3456 hat auf der Diskussionsseite in beiden Beiträgen nur apodiktisch behauptet ich hätte unrecht, untermauert mit den beiden folgenden Behauptungen (ohne Sachbezug):

Die Einfügung von Alexpl war korrekt, der edit-war von 5glogger mit an den Haaren herbeigezogener Argumentation - wieder mal - überflüssig. 12:06, 1. Aug. 2020 (CEST) Diff 1

Die Einfügung von Alexpl war korrekt, der edit-war von 5glogger - wue üblich - überflüssig. -- 12:06, 1. Aug. 2020 (CEST) Diff 2.8. 9:40

Billige Polemik gegen meine Person. Verstoß gegen KPA. --5glogger^Disk 06:14, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Aussage, man wäre Teil eines Edit-Wars ist kein PA. Es ist keine persönliche Beleidigung, sondern eine entweder zutreffende, oder unzutreffende Zustandsbeschreibung. Btw. kann niemand einen Edit-War mit sich selbst führen, also sollte schlicht grundsätzlich versucht werden, das Problem ohne selbigen zu lösen. Gruß --Itti 08:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag, @Pass3456: da bereits ein Abschnitt höher deutlich Kritik an der Art deiner Ausdrucksweise geübt wird, denke ich, wäre es an der Zeit, du würdest diese zum Anlass nehmen, deutlich daran zu arbeiten. --Itti 09:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

Levksi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offensichtlich kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit und bindet zu viele Resourcen. Anscheinend gleich dem Autoren Maxim Niederhauser, der hier seine Bücher promoten will. Verlinkung Amazon, Eigenliteratur, Artikelanlage als Werbung

Noch dazu regelmäßig Fehler in Edits. Ich sehe für das Projekt hier nicht ein, dass ein Benutzer dieses für Werbung ausnutzt und er zugleich anderen zusätzliche Arbeit ohne erkennbaren Mehrwert aufdrückt, da man ihm hinterher korrigieren muss.

Auf seiner Disk ist er vom 3 unterschiedlichen Benutzern darauf hingewiesen worden, von seinen werbenden Absichten abzusehen.

--PanTau 21:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dies sollte nicht als eigenwerbung gedacht sein - ledeglich wollte ich ein paar Dinge aus meinen Inhalten hinzufügen - wenn dies falsch gemacht wurde bitte um Löschung (nicht signierter Beitrag von Levksi (Diskussion | Beiträge) )

Ja ne, ist klar. Ein Amazon-Link ist Inhalt. 😂 PanTau 23:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

Was für ein Nachweis Oder Beleg wäre sonst nötig zu einem buchinhalt oder Buch ?(Es wird ja gefragt nach link oder Verweis auf Quelle) Tut mir leid .... ich versteh die Handhabe anscheinend nicht ganz. (nicht signierter Beitrag von Levksi (Diskussion | Beiträge) 23:43, 2. Aug. 2020 (CEST))

Diese Unwissenheit kaufe ich nicht ab. Wikipedia gibt's nun seit fast 20 Jahren. Jeder Leser sieht in etwa, was in Artikeln enthalten ist. Mir ist unter Levksi kein einziger enzyklopädischer Beitrag aufgefallen. Alle Beiträge dienten dem Ergänzen der eigenen Publikationen. Erster Beitrag war die Erstellung des privaten Personenartikels. Um den Gemeldeten handelt es sich wohl um eine Persönlichkeit, der das Ansehen sehr wichtig ist und eben möglichst an vielen Stellen den eigenen Namen lesen will (manche nennen es "sich wichtig zu fühlen"). Das bringt bessere Rankings auf Google für einen ominösen Hokuspokus... 3x wurde er angeschrieben seine Werbung zu unterlassen - es folgte keine Rückmeldung, keine Rückfragen, nichts. Nach paar Monaten Stille ging es wieder los. Lernkurve nicht vorhanden. PanTau 00:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Beiträge des Gemeldeten scheinen wirklich überflüssig bis verzichtbar zu sein. -jkb- 00:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich schwanke zwischen Ansprache und Sperre. @Levksi: dir dürfte nicht entgangen sein, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Werbung in jedweder Form ist hier vollständig unerwünscht. Wenn du etwas hinzufügen möchtest, muss dass enzyklopädischen Ansprüchen genügen, mit Quellen per WP:Q, Amazon gehört da nicht zu, belegt sein und zudem WP:LIT und WP:WEB genügen. Weitere Verstöße gegen diese Vorgaben dürften mit einer Kontensperre beendet werden. Nimm dies als deutliche Warnung. --Itti 08:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Da ich zuletzt am 31. Juli, 12.20 Uhr, bei unserer Enzyklopädie online war, sehe ich den Verstoß des Gemledeten gegen WP:KPA erst jetzt. Er schreibt an meine Adresse, dass im Artikel „nur noch Stalinapologeten wiedergegeben werden“. Das schreibt Pass tatsächlich in seiner „Antwort“ an mich. Und es ist wahrlich nicht besser, als wenn er mich Hitlerapologeten in Verbindung gebracht hätte. Abgesehen davon, dass die Artikeldarstellung nicht auf Stalinapologeten basiert, ist es meines Erachten so ziemlich das Übelste, Mitautoren mit Stalin oder Hitler apologetischer Literatur identifizieren zu wollen. Das „nur noch“(!) vor „Stalinapologeten“ toppt diesen persönlichen Angriff. --Miraki (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der volle edit lautete: Die ad personam tirade übersehe ich mal, gebe aber zu dass mir die Tendenz Sorgen macht dass hier die Forschung angesehener Historiker rausgelöscht wird und nur noch Stalinapologeten wiedergegeben werden. Ich schlage vor den Text einer angesehenen Historikerin als wörtliches Zitat zu übernehmen falls wir uns über Detailformulierungen nicht einig werden. Das ist glaube ich ziemlich sachlich. Kommt von dir auch noch was sachliches oder willst du lieber auf der ad personam Schiene bleiben?

Stalinapologet bezieht sich z.B. auf Geoffrey Roberts, der für den Artikel übermäßig herangezogen wird. Miraki hat sich an der Arbeit an dem Artikel Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt bisher kaum beteiligt und auch nie mit Geoffrey Roberts gearbeitet, insofern ist mir nicht klar wieso er meine allgemein geäußerten Sorgen auf sich bezieht. Wenn er sich den Schuh anziehen will kann ich ihm natürlich dazu gratulieren.

Sinnvoller als die VM als Fortsetzung der üblen ad personam Tirade Mirakas [5] wären konstruktive Beiträge. Vielleicht kann er in diesem Rahmen erklären warum er den Vorschlag "Ich schlage vor den Text einer angesehenen Historikerin als wörtliches Zitat zu übernehmen falls wir uns über Detailformulierungen nicht einig werden." ablehnt? --Pass3456 (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Also ein Diskussionsstil, in dem die Historiker in "angesehene Historiker" und "Stalinapologeten" unterteilt werden, entspricht ganz sicher nicht den Grundsätzen von Neutral Point of View. Dass im Artikel Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt "nur noch Stalinapologeten" zu Wort kämen, ist nicht nur eine völlig abwegige Behauptung, sondern verunmöglicht auch eine rationale Diskussion sine ira et studio. man kann nicht mehr vernünftig diskutieren, wenn alles, was einem nicht passt, flugs zur Stalinapologetik erklärt wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Mautpreller, wenn einem Autor in wissenschaftlichen Beiträgen vorgeworfen wird dass er zu unkritisch und stalinsympathisch schreibt [6], [7] werde ich das in Wikipedia wohl auch anmerken dürfen, oder?

Auf den sachlichen und unproblematischen Vorschlag: "Ich schlage vor den Text einer angesehenen Historikerin als wörtliches Zitat zu übernehmen falls wir uns über Detailformulierungen nicht einig werden." darf ich wohl eine Antwort erwarten? --Pass3456 (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

"... werde ich das in Wikipedia wohl auch anmerken dürfen ..." Das tust Du aber nicht. Du behauptest schlankweg, en:Geoffrey Roberts sei ein Stalinapologet, alle anderen, die im Artikel zitiert werden, seien auch Stalinapologeten, und die Artikelbearbeiter wollten nur "Stalinapologeten" zu Wort kommen lassen. So geht es auf keinen Fall. Im Übrigen: Wieso sollte ein wörtliches Zitat "einer angesehenen Historikerin" in den Artikel und nicht ein wörtliches Zitat anderer "angesehener Historiker/innen"? Bloß weil es Dir in den Kram passt? Deine Diskussionsstrategie ist mit WP:NPOV nicht vereinbar.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Mautpreller, ich habe Sorge nicht über den Istzustand, sondern über einen möglichen Zustand in der Zukunft geäußert. Das alle angesehenen Historiker in dem Artikel zu Wort kommen wünsche ich mir. Claudia Weber (Historikerin) notfalls wörtlich zu zitieren ist ein Beitrag dazu. Andere angesehene Historiker wörtlich zu zitieren fände ich auch gut. (Weil die Artikeldiskussion auf einem unterirdischen Niveau stattfindet, bei sachlichem Diskussionsstil könnte man angesehene Historiker auch vorzugsweise sinngemäß wiedergeben. Im Übrigen bin ich nicht grundsätzlich dagegen auch Geoffrey Roberts darzustellen, sofern Gegenanalysen in dem Artikel auch akzeptiert werden. Das ist aber aktuell nicht der Fall und das gehört zu den Dingen die mir Sorgen machen. --Pass3456 (Diskussion) 14:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Willst du im Ernst behaupten, dass Claudia Weber im Artikel nicht zu Wort kommt? Das ist doch nachweislich falsch, ja geradezu unsinnig. Du möchtest den Artikel auf eine von Dir selbst propagierte angeblich "herrschende Meinung" festlegen. Alle, die dem nicht zustimmen, sind "Stalinapologeten". So gehts nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Claudia Weber habe ich eingefügt weil sie gerade ein topaktuelles Buch zu dem Thema geschrieben hat. Seitdem werden Textanteile die auf Weber beruhen peu à peu herausgelöscht. Bei Bedarf kann ich dir gerne Beispiele nennen. Weber wird sogar die generelle Eignung abgesprochen [8] mit Maßstäben die bei Geoffrey Roberts keine Rolle spielen obwohl der ein extrem einseitig stalinfreundlicher Autor ist dessen methodische Arbeit als völlig ungenügend kritisiert wird. --Pass3456 (Diskussion) 14:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Du setzt Deine Taktik auch hier auf VM fort. Es steht Dir völlig frei, Webers Buch für die beste verfügbare Interpretation zu halten und diesen Standpunkt auf der Disk zu vertreten. Nicht steht es Dir frei, alle, die mit (sehr wohl differenziert genannten) Gründen anderer Meinung sind, als Stalinapologeten anzugreifen. Das sollte administrativ unterbunden werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nein das steht mit tatsächlich nicht frei, siehe die Diskussion [9] wo aktuell der nächste Textabschnitt von Weber gelöscht werden soll obwohl ich entnervt mittlerweile vorgeschlagen habe Weber als wörtliches Zitat reinzunehmen. --Pass3456 (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

„Miraki hat sich an der Arbeit an dem Artikel Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt bisher kaum beteiligt“ (Pass3456 oben 13:29 Uhr)). Wirklich? Hier bringe ich Rolf-Dieter Müller ein: [10]. Hier paraphrasiere ich Claudia Weber korrekt: [11]. Hier korrigiere ich eine nicht zutreffende Paraphrasierung Webers durch Pass3456: [12]. Mir da en passent zur Behauptung "Stalinapologeten"(!) zu präferieren, noch „kaum“(!) Artikelarbeit vor Ort an den Kopf werfen zu wollen, passt zum Verhalten Pass3456. Dass Weber weggelöscht werden soll, ist grotesk: Sie ist der mit Abstand häufigste Einzelnachweis, derzeit stammen 38 Einzelnachweise aus Webers Buch. Es dient allerdings nicht der Artikelarbeit, wenn Pass3456 aus ihren ca. 300 Seiten, die Häppchen addiert, die ihm in den Kram passen. Das ist nicht enzyklopädisch. Sein PA, dass „nur noch Stalinapologeten wiedergegeben werden“, verdeckt diese Praxis und greift seine Mitautoren in extremer Weise an: Sie sollen mit Stalins Positionen bzw. deren Rechtfertigung etikettiert werden. -- Miraki (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Service: Zu angeblichen Sprachregelungen im Zusammenhang mit den beiden Diktatoren gibt es einen von Pass3456 gestarteten aber noch nicht beendeten Thread (Sprachregelungen der 1930er Jahre) im Portal Nationalsozialismus. Seine Argumentation wurde dort unisono verworfen und nun schwappt die Aggression gegen Kollegen des NS-Portals hoch.--5glogger^Disk 17:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: ich habe meine Besorgnis geäußert darüber wie der Artikel in ein paar Monaten aussehen könnte. Dies in der Hoffnung das es nicht so kommt. Daraus entgegen dem Wortlaut einen PA gegen Miraki zu konstruieren verstehe ich als taktieren.

Die Löschungen bemängeln ja auch andere. Vielleicht sind wir aber auch gegenseitig ganz schweren Missverständnissen aufgesessen. Eine Moderation des Artikels wäre eine Grosstat. --Pass3456 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Du solltest auf persönliche Angriffe vom Typ "Stalinapologeten" schlicht verzichten. Damit verhinderst Du eine vernünftige Diskussion. Wenn Du Dich dazu nicht von Dir aus bereitfinden kannst, sollte das durch administrativen Spruch erfolgen. – Im Übrigen kann bei einer solchen Diskussion selbstverständlich auch rauskommen, dass man nicht Recht kriegt und ein ungeeigneter Beleg gestrichen werden muss. Daran ist nichts Ungewöhnliches.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich die Sorgen von Pass3456 so durchgehe, dann darf ich das wohl auf mich beziehen, wie er mir schon am 17. April "übelstes POV-warriortum" vorgehalten hat. Das Problem seiner Kampagne ist folgendes: 1.) Geoffrey Roberts wird keineswegs unisono als der "Stalinapologet" gesehen, als den Pass3456 ihn hier verkaufen will (Vgl. Zitate). 2.) Ich habe erhebliche Zeit und Aufwand darauf verwendet, im Kapitel Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt#Bewertung der sowjetischen Außenpolitik einen ausgewogenen Überblick über die Forschungsliteratur zu geben. Dass dabei auch Kritiker Roberts zu Wort kommen, davon kann sich jeder selbst überzeugen (soviel Inhaltliches muss schon sein). 3.) Pass3456 arbeitet unsauber. Das ist schon länger so, vgl. Diskussion:Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt/Archiv/2#Motive Stalins Außenpolitik, aber auch noch aktuell. In diesem Edit[13] wird bspw. eine Primärquelle, eine Rede Hitlers vom 22.8.39, als Forschungsliteratur von Hans-Adolf Jacobsen ausgegeben, ein absolutes Unding in diesem Themenbereich.

Im Nachhinein betrachtet, hätte ich Pass3456 früher melden sollen, aber im Nachhinein ist man immer schlauer. Die Mischung aus unzureichender Literaturkenntnis, die unsaubere Belegarbeit und die kontinuierlichen Unterstellungen schließt eine sachbezogene Diskussion aus. Diese "Besorgnis ... darüber wie der Artikel in ein paar Monaten aussehen könnte", ist ein persönlicher Angriff, weil er lediglich Stimmung macht. Das praktiziert Pass3456 immer wieder[14] und das sollte unterbunden werden und mit der Auflage verknüpft werden, sauber zu zitieren.--Assayer (Diskussion) 21:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das Bestreben einen Ausgewogenen Überblick zu geben will ich dir nicht absprechen. Du wirst dich aber sicher auch erinnern dass bei der Bearbeitung die Analysen eines halben dutzend angesehener Historiker (einschließlich Heinrich August Winkler [15] abgelehnt wurden die im Artikel nicht dargestellt werden (die Diskussion beginn hier und zieht sich noch einige zehntausend Bytes über weitere threads.

Inhaltliches hier zu diskutieren würde aber glaube ich den Rahmen sprengen, deshalb ja der Vorschlag einer Moderation. Oder spricht da etwas dagegen? --Pass3456 (Diskussion) 22:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Viel Wind um nichts, dass Pass3456 einen Buchautor – mitnichten einen Wikipedianer! – als "Stalinapologeten" bezeichnet, ist eine Meinungsäußerung, die man in der aufgeheizten Diskussion, in der auch von den Meldern dem Gemeldeten gegenüber nicht wenige Animositäten geäußert wurden, durchaus aushalten kann. Sie entspricht womöglich einer scharfen Auseinandersetzung mit der Sache. Man kann Pass3456 nahelegen, auf solch provokante Ausdrucksweise künftig zu verzichten, aber gegenüber seinen Diskussionspartnern schreibt er in einem überwiegend höflichen Stil (einzelne aus dem Kontext gerissene Zitate eignen sich wenig, sie sind situationsbedingt zu betrachten) und lässt vielfach seine Kompromissbereitschaft durchscheinen. --Benatrevqre ^…?! 22:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Zu insinuieren, dass „nur noch Stalinapologeten wiedergegeben werden“, ist eine Unterstellung gegenüber WP-Autoren. Das ist nicht weit weg von einer direkten Unterstellung (wer hätte denn Interesse daran, nur solche Literatzr zu zitieren?), aber freilich über Bande formuliert. Das kommt wiederholt vor und zwar unprovoziert. ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Pass3456 Revisionismus vorgeworfen worden wäre. Sachlich sind diese Äußerungen falsch und nichts weiter als der Versuch, Kritik am eigenen Editieren als politisch zu diskreditieren. --Assayer (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

Du hast mir schon alles möglich vorgeworfen, z.B. "Bezeichnender Weise nutzt Du nicht die Gelegenheit, Dich vom NS-Sprachgebrauch zu distanzieren." Assayer (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2020 (CEST) Im selben Atemzug kritisiertest du heftig dass in Hinblick auf die NS und SU Verbrechen in Osteueropa auf Bloodlands von Timothy Syder aufmerksam machte. --Pass3456 (Diskussion) 23:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Schwamm drüber: Ich entschuldige mich vielmals dafür dass meine Äußerung so falsch rüberkam. Wollen wir es mit einer Moderation probieren? Das könnte viele Missverständnisse in Wohlgefallen auflösen. --Pass3456 (Diskussion) 22:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

aw Benatrevqre. Dass du das schönredest, wundert mich nicht.

Warum ist es für Admins so schwer diese VM zu bearbeiten? Sie ist seit 12 Stunden offen.

Pass ist gemeldet, da er in der Antwort auf Miraki unterstellt hat, es würden nur noch „Stalinapologeten“ wiedergegeben, wenn nicht die von ihm präferierte Quelle zum Zuge kommt. Zu Recht sieht sich Miraki davon auch persönlich angegriffen, denn Pass behauptet damit er und andere Bearbeiter würden Stalinismus in einem Wikipedia-Artikel durchschlagen lassen. Zudem argumentiert er unredlich, denn mit der von ihm präferierten Claudia Weber sind die meisten Textstellen bereits refererenziert. Ein solches Verhalten kann nicht toleriert werden. Pass hat seine Unterstellung auch im Laufe der VM nicht zurückgenommen. Ich denke hier ist ein Admin-Spruch notwendig.--Fiona (Diskussion) 23:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nach 12 Stunden hat sich Pass entschuldigt, jedoch mit der merkwürdigen Einleitung: „Schwamm drüber“. Das könnte der von dir Angegriffe sagen, doch dir steht es nicht zu über deine Diskreditierung zu sagen: vergessen wir es mal.--Fiona (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das "Schwamm drüber" bezieht sich auf "Bezeichnender Weise nutzt Du nicht die Gelegenheit, Dich vom NS-Sprachgebrauch zu distanzieren." von Assayer. (Sollte aus dem Kontext eigentlich klar sein, aber heute Nacht wird scheinbar nur noch missverstanden). --Pass3456 (Diskussion) 23:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das konnte als eine Replik auf den unnötigen Nazi-Verdacht Assayers verstanden werden.

@Fiona: Mich wundert übrigens nicht, dass du hier mal wieder gegen Intro #3 und 4 verstößt (es ist nicht ersichtlich, dass du in der Artikeldisk in Erscheinung getreten wärst). --Benatrevqre ^…?! 23:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

mal wieder gegen Intro #3 und 4 verstößt Merkst wie noch, was du schreibst?--Fiona (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Getroffene … bellen. Sonst kannste ja mal per Diff verlinken, wo du dich in den dortigen Diskussionen eingebracht hast. -Benatrevqre ^…?! 23:48, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin kein Hund. Und "getroffen" bin ich auch nicht. Bitte arbeite an deinen Umgangsformen.--Fiona (Diskussion) 09:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hat auch keiner gesagt, dass du das bist. Die Bedeutung dieses Sprichworts sollte dir aber klar sein, soviel Verständnis darf man schon annehmen. Führe deine Privatgespräche doch bitte außerhalb der VM und halte dich ans Intro, du verstößt damit wieder dagegen. --Benatrevqre ^…?! 09:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

Moderation ist ohne Änderung der Herangehensweise und des Diskussionsstils wenig erfolgversprechend. Von Zeit zu Zeit verfolge ich die Diskussion um diesen Pakt, schreibe auch manchmal einen Beitrag, und wundere mich, wie weit sie sich von ihrem Lemma schon entfernt hat. Es wird scharf und kontrovers diskutiert, und der Diskussionsstil verhindert eigentlich schon, dass ein Konsens gefunden wird. Es hat sich eine allseits bekannte Fraktion eingefunden und es verwundert nicht, dass sich auch Mautpreller dazu auf VM einfindet, bei der Sachdiskussion aber nicht in Erscheinung trat. Diese Fraktion ist duchaus kompetent, ohne Frage, aber nicht unbedingt allwissend. Der eine sagt dann was in dieser Diskussion, was unterschwellig als persönliche Abwertung empfunden werden muss, der andere hält drastisch dagegen. Nach inzwischen Wochen der Diskussion ohne Konsens ist auch diese Schärfe nicht verwunderlich. Letztendlich ist der Diskussionsstil nicht der einzige Punkt. Zum Diskussionsthema (es ist nur ein Nebenaspekt) gibt es keine "herrschende Meinung", sondern eine ganze Reihe von reputablen Veröffentlichungen, die es aus verschiedenen Blickwinkeln angehen. Damit muss man vernünftig umgehen, und es ist nun einmal regelwidrig, nur eine der Facetten nach persönlichem Gutdünken herauszugreifen. Leider wird das, was Pass3456 im Artikel sehen möchte, aber trotz Beleg abgewehrt. Da treffen auch wikipedianer mit unterschiedlicher Vorbildung aufeinander, Pass3456 ist weniger trittsicher als andere. Ein typisches wikipedia-Problem. Auch damit muss man umgehen. Es ist nur ausgesprochen unfair, das gegen ihn und sein Ansinnen zu wenden. Summa summarum: admins sollten dem Schwächeren, der Pass3456 hier ist, nicht auch noch eins drüber geben, weil er laut wurde, sondern denen, die sich hier im Besitz großer Weisheit fühlen und ihn abbügeln möchten, AGF und etwas Mäßigung ins Stammbuch schreiben. 89.247.254.188 23:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die IP spricht von einer "allseits bekannten Fraktion". Angabegemäß würden die Beiträge von Pass3456 abgewehrt. Pass3456 sei weniger trittsicher als die anderen und deshalb müsste man den anderen etwas ins Stammbuch schreiben. Pass3456 ist ausweislich der Statistik [16]ein Hauptautor mit 21%. So von dieser Fraktion unterdrückt ist die wenig trittsichere Edittätigkeit des Pass3456. Interessante These.--5glogger^Disk 07:14, 3. Aug. 2020 (CEST)

Damit ist der Verlauf gut zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. --Benatrevqre ^…?! 23:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Anlass meines Kommentars am 19. April war die Bezeichnung der AB-Aktion, also der Ermordung der polnischen Führungsschicht (Snyder), im Artikeltext als "Tötung" polnischer "Widerstandskämpfer und sonstiger politischer Gegner"[17]. Über die Problematik solcher Formulierungen wurde auch schon auf VM diskutiert z.b.hier. Meine Kritik an Snyder war im wesentlichen das Zitat einer der vielen kritischen Rezensionen, hier von Johannes Hürter. --Assayer (Diskussion) 00:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nun, deine Meinung ändert nichts an der Sachlage sowie dem Vorhandensein unterschiedlicher Betrachtungsweisen im wissenschaftl. Diskurs. --Benatrevqre ^…?! 01:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Formulierungen wurden ziemlich wörtlich der als Beleg angegebenen Quelle entnommen. Assayers Nazi-Vorwurf sollte er mit der entsprechenden Historikerin ausdiskutieren (ich glaube in dem Fall war es Weber). In jedem Fall sind Anlass und PA völlig außer Verhältnis gewesen. Sowohl Weber als auch ich haben auf Bloodlands von Timothy Snyder referiert, so dass offensichtlich keine Verharmlosung intendiert war. [18], [19]. Im Übrigen hat Assayer viele Textabschnitte geändert oder gelöscht, aber nicht diesen, den hat er so gelassen, der steht immer noch so drin (siehe Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Neuordnung_Osteuropas letzter Absatz). (Nur der Hinweis auf Bloodlands wurde gelöscht). Das lässt vermuten dass es doch eher ein GelegenheitPA war als echter Furor.

Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin von Timothy Snyder hat wie jedes herausragende Buch zu Diskussionen angeregt und reichlich Auszeichnungen erhalten u.a. den Cundill History Prize und den Hannah-Arendt-Preis. Dieses als Quelle zu löschen ist sicher kein Ruhmesblatt. [20], [21]. Das gefeierte Werk wegen vereinzelter Kritik rauszulöschen während der schlecht angesehene Geoffrey Roberts wegen vereinzeltem (dubiosem) Lobs mehrfach als Quelle benutzt wird zeigt Doppelstandards auf.

Und noch einmal wie schon 22:55: Ich entschuldige mich vielmals dafür dass meine ganz oben verlinkte Äußerung so falsch rüberkam. Wollen wir es mit einer Moderation probieren? Das könnte viele Missverständnisse in Wohlgefallen auflösen. --Pass3456 (Diskussion) 01:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat: Die von mir kritisierten Formulierungen hat Pass3456 "ziemlich wörtlich" von der Quelle übernommen, nämlich vom Generalgouverneur Hans Frank, der aaO von Claudia Weber zitiert wird. Das gehört zu der von mir kritisierten unsauberen Arbeit. Anderen Benutzern gegenüber ist Pass3456 dagegen wesentlich strenger[22], so es denn konveniert. Zur Belegarbeit gehört auch der Abgleich eines Beleges mit anderen Belegen. Dass man nicht allein auf der Grundlage einer Studie ein Thema darstellen kann, über das umfangreich publiziert wurde, sollte sich von selbst verstehen.[23] Aber auf diesem Strohmannniveau wird ständig argumentiert. Der ganze Teil zu den Folgen des Vertrags gehört zu den noch zu bearbeitenden Teilen, aber der Ton ist bereits vergiftet: Das sei alles "Stalinapologetik".--Assayer (Diskussion) 02:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du erschöpfst dich in Wiederholung, die VM ist diesen inhaltlichen Ansichten, die sogar von angesehenen Historikern different bewertet werden, nicht zugänglich. Im Übrigen kann man im Artikeltext ohne viel Aufheben ein ergänzendes „zitiert nach“ setzen, vor allem ohne jemand in die Nähe von NS-Sprache rücken zu brauchen. --Benatrevqre ^…?! 08:14, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe extra noch mal nachgeschaut: die Formulierung ist von Claudia Weber selbst. Wäre es ein Zitat von Hans Frank hätte Weber das in Tüddelchen gesetzt, das ist aber nicht der Fall. Im Übrigen ist AB-Aktion auch verlinkt. --Pass3456 (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

Worum es geht: Pass3456 schrieb an meine Adresse, von seinen „Sorgen“, dass im Artikel, „nur noch Stalinapologeten wiedergegeben werden“. Hätte ich egal bei welchem Artikel an seine Adresse von meinen „Sorgen“ geschrieben, im Artikel würden „nur noch Hitlerapologeten wiedergegeben“ wäre ich bereits gesperrt, vermutlich sogar länger ein paar Stündchen, und das zu Recht. Hat sich Pass3456 für seinen PA entschuldigt? Er schrieb, dass er sich entschuldige, dass er „missverstanden“ worden sei. Das ist keine Entschuldigung. Damit stellt er in den Raum, dass Mitautoren über mangelndes Textverständnis zu seiner Aussage, sie wollten nur noch Stalinapologeten im Artikel haben, verfügen. Bestenfalls räumt er ein, sich etwas unklar ausgedrückt zu haben. Meines Erachtens sollte der Gemeldete, mindestens administrativ ermahnt werden, solche PAs künftig zu unterlassen. Mindestens. -- Miraki (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

Worum es geht, ergibt sich bereits aus dem Verlauf dieser VM, die obige IP 89.247.254.188 hat das m.E. schon richtig eingeschätzt: Gegenseitige Provokationen, Draufhauen auf den vermeintlich „Schwächeren“ und Abbügeln von NPOV. Das hier war im Ergebnis kein PA, keiner war direkt angesprochen, sondern allenfalls eine überspitze Wortwahl zur Sache (d. h. einen DDR-sozialisierten Historiker), und jetzt bitte keine weiteren Hitler-Vergleiche, denn von dem sprach keiner, danke. --Benatrevqre ^…?! 11:14, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nein, von Hitler sprach keiner, „nur“ von Stalin! Von Mitautoren, die dem armen Pass3456 „nur noch Stalinapologeten“(!) im Artikel zumuten wollten. Das soll nur eine „überspitzte Wortwahl“ sein, Benatrevqre? Ich halte es für bezeichnend, wie du verharmlost und dir dabei die Position der IP 89.247.254.188 zu eigen machst, von der du genau weißt, wer dahintersteckt. -- Miraki (Diskussion) 11:32, 3. Aug. 2020 (CEST)

Soll das eine Rechtfertigung für deine grob emotionalisierte Sicht und unsachliche Erwiderung sein? Ich habe den Eindruck, Du siehst bei anderen, die Dir nicht gefallen, ziemlich viele PAs in der letzten Zeit. Was du persönlich aber von jemandem hälst, ist weder maßgeblich noch interessiert es mich. Ich kann doch eine Position für gut finden, wie ich es will! Also hör doch bitte auf, anderen deine Denke (angeblich „Verharmlosung“) vorzuschreiben, OK? --Benatrevqre ^…?! 11:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Dein Eindruck ist unzutreffend. Deine in eine rhetorische Frage gepackte Behauptung meiner angeblichen emotionalisierten und unsachlichen Sicht ebenso. Und so geht es weiter mit deinen Unterstellungen, die vom hier gemeldeten Sachverhalt ablenken. Es geht hier nicht um dich Benatrevqre und dass du jede Position „für gut finden“ kannst, wie du es willst, oder in deinen Worten „wie ich (= Benatrvqre) es will“. Und jetzt halte dich bitte mit weiteren Vernebelungsaktionen zurück. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

Halte Du dich besser mal mit Deinen unsachlichen Unterstellungen zurück, Miraki, sei es gegen mich oder bekannte IP-Nutzer. Ob was „unzutreffend“ ist, hast Du nicht zu entscheiden, Deine Meinung zu dem Thema ist ja bekannt, aber nimm doch einfach nicht in Anspruch, sie über die von anderen zu stellen. Und ja, sowas nenne ich Emotionalität. Dass Du diese müßige VM nun in eine ganz bestimmte Richtung lenken möchtest, nachdem nach einem Tag schon der anfängliche Vorwurf Dritte offenbar wenig überzeugt, brauchst jetzt auch nicht abstreiten. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Miraki: Ich habe allgemein meine Sorge ausgedrückt, ohne Autoren damit zu adressieren. Du hast in dem Artikel auch edits gemacht die ich begrüßt habe, wenn auch vielleicht nicht ausdrücklich, was aber auch ein bisschen an deinen heftigen ad personam Ausfällen mir gegenüber lag. Ich hab sogar mal für deine Adminwahl gestimmt wie du vielleicht weist. Deshalb ist mir nicht klar warum ausgerechnet du dir den Schuh anziehen willst. Ich kann mich nicht für etwas entschuldigen was ich nicht gesagt und gemeint habe, möchte aber noch mal betonen dass es mir leid tut wie es bei dir angekommen ist. --Pass3456 (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte nur noch anmerken, dass, wenn sich die Formulierung nicht auf das Frank-Zitat bei Weber bezieht (ich habe keine Kindle-Ausgabe), sondern ggf. auf Webers Erläuterung, während der AB-Aktion seien "Tausende vermeintliche und tatsächliche Mitglieder der polnischen Widerstandsbewegung ermordet" worden, dann liegt in der von Pass3456 gewählten Formulierung ein erheblicher qualitativer Unterschied.--Assayer (Diskussion) 12:16, 3. Aug. 2020 (CEST) P.S. Anstatt an besagter Formulierung zu feilen, provoziert Pass3456 lieber[24], beachte die Zusammenfassungszeile, obwohl ich ihm meine Haltung zu seiner Belegarbeit mehrmals klar gemacht habe[25] und nun erneut Diskussion:Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Belegauswahl.Assayer (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Assayer: du hast dich an einer Formulierung gestört. Wenn du mir konkret sagst was dich stört ändere ich es gerne entsprechend. Die Einfügung der Analyse von Heinrich August Winkler war ebenfalls nicht als Provokation gedacht. Winkler ist ein renommierter Historiker mit Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und seine Analyse - die auch von anderen Historikern vertreten wird - fehlte noch inhaltlich. --Pass3456 (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ein Beitrag vom 9.4.2020 – also geschlagene 4 Monate her! – taugt nicht dazu, um aktuelles Fehlverhalten, sofern es dieses überhaupt gibt, zu thematisieren. Und nur weil Pass3456 seine Annahme in einer ZuQ äußert, dass wohl ein „dummes Missverständnis“ zwischen euch Ursache sein könnte (!), unterstreicht dies eher sein Entgegenkommen als eine (absichtliche) Provokation. Das sieht man doch, mannomann. --Benatrevqre ^…?! 14:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Also so kompliziert ist das Ganze auch nicht. Es wurde ein Edit in der Artikeldiskussion gemeldet, der von einer „Tendenz“ im Artikel sprach, die "Forschung angesehener Historiker" herauszulöschen und nur noch "Stalinapologeten" zuzulassen. Die Frage an den entscheidenden Admin ist folglich: Ist dieser Edit konform mit den Regeln zum Umgang in der Wikipedia? Handelt es sich um einen persönlichen Angriff auf die Mitdiskutierenden oder zumindest um eine Verletzung der Wikiquette? Oder ist es etwas, was man hinnehmen muss? Darauf sollte es eine Antwort geben. Und dann muss man überlegen, was daraus von Adminseite folgt. Vielleicht traut sich ein Admin zu, die Ausgangsfrage zu beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du hast die Möglichkeit außer Acht gelassen und nicht mit erwähnt, dass es auch schlicht die persönliche Wahrnehmung und Meinungsäußerung des gemeldeten Pass3456 war und man nun in einem salopp geäußerten Kommentar auch sicherlich nicht jede einzelne Spitze auf die Goldwaage legen muss. Daraus folgt dann auch nichts für die Adminseite. --Benatrevqre ^…?! 15:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Ein Admin hat bereits in einer etwa zeitgleichen anderen VM gegen Pass3456 eine Ermahnung (nur) in dieser Sache (Miraki) an Pass3456 nachgeschoben. Schwer verständlich [26] aber Tatsache VM Pass3456 2.--5glogger^Disk 15:30, 3. Aug. 2020 (CEST)

Leute, mir geht es hier wirklich nicht darum einen Streisand-Effekt längstensmöglich zu reiten. Was soll ich sagen um es aus der Welt zu schaffen? Ich machs. Davon abgesehen halte ich aber eine Moderation bzw. Mediation für sinnvoll. Allein schon wenn man bedenkt was die Einfügung eines harmlos-mainstreamigen Heinrich August Winkler Beitrags schon wieder für Wellen schlägt [27]. --Pass3456 (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

Etwas holzend, aber unter meiner Schwelle, ebenso wie das "unlauter" im Edit davor --MBq ^Disk 16:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

keine Maßnahme --MBq Disk 16:42, 3. Aug. 2020 (CEST)