Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/20#Thema_1

2003:6:135d:5338:edbb:7ec1:1785:75a5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal raussetzen --.Tobnu 00:19, 20. Apr. 2019 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[1]] Kaum ist die VM zu seinen Gunsten und wohl mit seeehr viel Verständnis zugemacht, meint er weiter beleidigen zu müssen! ie erste VM war schon eine Fehlentscheidung, oder darf man jetzt straflos beleidigen? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

Und ich war versucht, Den Melder für sein Nachtreten auf Admin/Anfragen zu melden. Man muss Benutzern, die Jahrelang hier wertvolle Arbeit geleistet haben, nicht noch durch Nachtreten in ihrem Beschluss bestärken, das Projekt zu verlassen. -- .Tobnu 00:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

„Heul doch“ ist kein PA, schon gar nicht, wenn sich jemand bei A/A ungefragt in eine persönliche Bitte einmischt. --Wwwurm 00:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

87.164.59.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will unbedingt RM verhutzen --LexICon (Diskussion) 00:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

91.60.123.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung fünf sinnfreier Artikel nur in den letzten 24 Stunden (einsehbar bloß im Logbuch) --Daniel7152 (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

213.225.36.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schickt den "Gay" ins Bett... --79.208.149.145 02:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Tmorocutti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbiges wie der Kandidat zuvor im Artikel Punu Spezial:Beiträge/Tmorocutti --Madri19 (Diskussion) 03:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 03:18. 03:21, 03:25 + OS bitte --84.163.208.219 03:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Entsprechend entfernt. Lasse zunächst für OS offen. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

GiuseppeMeazza1938 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im besten Fall unangemessene Sprache und im schlimmsten Fall Beleidigung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._April_2019&diff=prev&oldid=187723376 . Darüber hinaus ausschließlich Scherzanträge in der LD. --Fano (Diskussion) 04:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein reiner Meta- und Diskussionsaccount. Exakt 0,0 ANR-Beiträge. --SpockLebt (Diskussion) 05:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

er hat sich gestern angemeldet und zwei fehlerhafte Löschanträge gestellt - das ist sicher kein Vandalismus, sondern Unbeholfenheit/Unerfahrenheit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Vandalismus sehe ich auch nicht. Gruß --Parvolus 05:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sperrumgehung Benutzer:GroßerHund oder Kleiner Hund? - das ist hier die Frage. --84.163.208.219 05:51, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein Sperrumgeher sollte nicht über Sperrumgehungen spekulieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:01, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das kannst du natürlich besser beurteilen als ich. Ganz im Gegensatz zu dir war ich noch niemals auch nur eine Sekunde gesperrt. --84.163.208.219 06:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die nicht korrekten LA's sind nicht mein Primärantrag, das ist für mich Nebensächlich. Meine Meldung ist primär gegen den beleidigenden Tonfall. Bei jemanden der hier produktive mitarbeitet würde ich das ja vielleicht ignorieren, aber jemand der sich nur anmeldet um zu stänkern geht mir gegen den Strich.--Fano (Diskussion) 06:22, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ps.:Gerade erst bemerkt, das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=187724162 geht natürlich auch gar nicht. --Fano (Diskussion) 07:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

178.165.130.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Punu Spezial:Beiträge/178.165.130.255 --Madri19 (Diskussion) 03:19, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Dein Adlerauge, aber das ist eine dynamische IP, da ist nunmehr eine Maßnahme sinnlos; die nachfolgende Neuanmeldung wurde bereits gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

46.114.32.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC 10:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Scholless (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nur im gestern von mir neu angelegten Artikel Alexandru Solomon, sondern auch nicht selten in anderen von mir neuangelegten Artikeln.

Bitte mit dem Kollegen überlegen, ob solche Kleinständerungen dann auch noch mit WP:Revertieren durchgesetzt werden müssen. --Goesseln (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

84.143.34.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger mit unsinnigen Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

84.143.34.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll erneut --Roger (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

• Kanisfluh entfernt mit dem Kommentar (Formulierung) die Verlinkung Pfarrkirche Neuberg an der Mürz aus der Einleitung des Artikels Stift Neuberg. --Anton-kurt (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Und? --185.213.155.166 12:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Alle Informationen aus Pfarrkirche Neuberg an der Mürz sind bereits im Artikel beschrieben. Die Verlinkung der Pfarrkirche als Wort ist Wunsch des Hauptautors. Die Aktion von Anton-kurt habe ich gestern an das SG gemeldet, da von ihm dauernd Provokationen kommen. Hier kein Vandalismus ersichtlich, da keine Rücksetzung oder ähnliches. Es handelt sich um eine neue Einleitung, da jene von Anton-kurt sprachliche Fehler aufwies. Der Pfarrkirchenartikel von Anton-kurt kann unter 'siehe auch' verlinkt werden, nicht in der Einleitung. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Anton-kurt: Schau, jetzt habe ich deinen Artikel auch an der richtigen Stelle eingefügt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kritisch ist diese Urheberrechtsverletzung: [2] und [3] ohne Versionsimport. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Vandalismus 2 Kanisfluh hat sich entschieden, dass es sich beim Stift Neuberg um die ObjektID 9659 handelt (Listeneintragf3). Gut. Schön wärs. Diese seine Entscheidung ist richtig. Macht da unter der Selbstbezeichnung Hauptautor aber nichts. Er beschreibt nicht das Stiftsgebäude mit wandfester Ausstattung und Ummauerung laut Denkmalliste. Hier aber will der die Stiftskirche = Pfarrkirche ObjektID 9660 (Listeneintragf3) groß ausbauen. Diese seine Entscheidung ist falsch. Er macht das Falsche, und das Richtige läßt er liegen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2019 (CEST)

Was ist Vandalismus 2 genau für ein Vergehen? Ist es Vandalismus, dass ich auf der Welt bin? So wirkt es für mich. Ich suche mir in der Artikelarbeit Nischen aus, die ich dann in Ruhe bearbeiten kann, etwa die Burg Liechtenstein oder eben jetzt Stift Neuberg. Ich baue die Architektur des ganzen Klosters aus, auch der Kirche die ein Bestandteil des Klosters ist. Und wie ich damit begonnen habe, hast du nicht einen Buchstaben in diesem Artikel gearbeitet. In den Artikel wurde vor meinem Ausbau vor zwei Jahren das letzte Mal nennenswer editiert. Ich habe die BDA-Nummer nur nicht auf die Kirche geändert, da ich dir keinen Grund liefern wollte mich auf der VM zu melden´, und im Prinzip ist es vollkommen egal, was für eine Nummer dasteht, da die Hälfte der Gemeindeliste aus dem Stift besteht. Ich schreibe einen Artikel zur gesamten Klosteranlage, nicht zur Klosteranlage ohne Kirche! Und dein Vorgehen hier ist unterste Schublade. Wir haben schon auf der Diskussionsseite darüber geredet, dass ich es nicht sinnvoll halte, den Abschnitt zur Kirche auszulagern, da es ein wichtiger Bestandteil des ehemaligen Klosters ist. Du versuchst mich mit deiner Neuanlage zu erpressen. Siehe hier. Lass mich in Ruhe! --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die Herauslösung der Stiftskirche zu einer Pfarrkirche ist ein historisches Faktum aus dem Jahre 1786, was sich auch durch zwei ObjektIDs in der Denkmalliste des Bundesdenkmalamtes abbildet. Ich muß eigentlich nichts erklären, weil für mich die vorgelegten Beweise sprechen. Wenn Kanisfluh es anders weiß, liegt Vandalismus vor. --Anton-kurt (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich beschreibe diese Denkmalanlage. Da ist nichts herausgelöst. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Kanisfluh! Dein Link funzt nicht. Und: Dass man mit dir jetzt Wochen herumstreitet wie bei der Filialkirche Harmannstein ist echt nicht lustig. Kein Spaß. --Anton-kurt (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Schau mal in deine Downloads, es ist ein pdf des Bundesdenkmalamtes. Ja, warum willst du denn streiten? Ich war zuerst an diesem Artikel dran, nachdem über zwei Jahre niemand an dem Artikel wirklich gearbeitet hat. Lass mich einfach in Ruhe arbeiten und suche dir eine andere Baustelle. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

ObjektID 9660 Pfarrkirche ich. ObjektID 9659 Stiftsgebäude du. Könnte eigentlich fein sein. --Anton-kurt (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Vandalismus 3 Kanisfluh baut die ObjektID 9660 weiter in der ObjektID 9659 aus. --Anton-kurt (Diskussion) 13:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Mögt ihr die inhaltliche Diskussion bitte auf der Artikeldisk fortsetzen und dort die strittigen Fragen, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung, klären? Für inhaltliche Fragen in die VM nicht zuständig und Vandalismus sehe ich hier keinen. URV bitte ggf. auf der zuständigen Seite (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen) eintragen. --Tönjes 13:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Tönjes! Hier löscht mir Kanisfluh die Diskussion nicht weg. Also wenn dann hier. --Anton-kurt (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Anton-kurt, hier ist definitiv nicht der richtige Ort. Wenn Kanisfluh regelwidrig etwas weglöscht, dann melde das konkret, es wird zu einer Sperre führen. --Itti 13:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl dieses Mal "Lektor w" mit seiner Meinung alleine dasteht (oder gerade weil?) meint er nunmehr mit persönlichen Beleidigungen meine Mitarbeit zu torpedieren:

1. unqualifizierten Eingreifen durch Axpde (…) Axpde hat auf dieser Diskussionsseite mit permanenten Störungen, permanenter Mißachtung von Mehrheitsentscheidungen und destruktivem Diskussionsverhalten eine gigantische Masse von überflüssigem Aufwand erzeugt – Nota bene: 80% der Diskussionstexte stammten von "Lektor w"!
2. Dein Beitrag zeigt zum x-ten Mal Deine Unehrlichkeit, Deine Unverschämtheit, Dein katastrophales Verhalten (…) bei jedem schlechten Edit von Axpde (…) weil Axpde dann wieder sein verlogenes Maul aufreißt – Diffamierungen in übelster Form!
3. Nachdem hier Axpde mittlerweile einen vierten Editwar betreiben will (…) Bist Du für „und/oder“ (meine Version) oder stimmt Du für „oder“ (Version von Axpde)? Wir brauchen angesichts des Verhaltens von Axpde wieder mal eine Abstimmung. – Hier zeigt "Lektor w" ganz offen, dass es ihm nur darum geht, seinen Willen durchzusetzen!
4. Und nun zum „Argument“ von Axpde. (…) Axpde will also auf eine unklare bis irreführende Formulierung umstellen – er lässt Konjunktion (Wortart)#oder nicht als Argument gelten und schreibt es in Anführungszeichen, als ob er sagen will, das sei ja eigentlich kein Argument. Eine weitere Form der Zurücksetzung meiner Person!

So langsam dürfte nun wirklich klar sein, dass "Lektor w" für die vielen Probleme mit dem Artikel Pulp und dessen Diskussionsseite verantwortlich ist, da er auch ohne mein Zutun nicht aufhört, andere totzureden (in diesem Fall Leif Czerny). Ich bitte um Ahndung der Beleidigungen und entsprechende administrative Maßnahmen, danke! Gruß axp_de ^Hallo! 12:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Axpde: Die Unsachlichkeiten auf der Diskussionssseite starteten durch deinen Beitrag, der direkt Lektor w angriff. @Lektor w: dir und auch axpde rate ich dringend und deutlich zu verbaler Abrüstung, Sachlichkeit und Artikelbezogenheit. Sehr deutlich rate ich von jedweder personenbezogener Argumentation ab. Ich belasse es bei einer deutlichen Warnung, nächste Verstöße ziehen Schreibsperren nach sich. --Itti 13:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

‎Yawn2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW gegen zwei Benutzer (1, 2) ohne Konsens auf der Diskussion --Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. @Yawn2019: Bitte vor einer erneuten Einfügung eine Einigung auf der Disk erzielen, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Ein Fortsetzen des Editwars würde hingegen zu einer Benutzersperrre führen. --Tönjes 13:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

2001:16B8:5C27:BF00:8876:5E3D:8C6E:A6E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Werbe IP Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Pfarrkirche Neuberg an der Mürz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte im Zusammenhang mit Stift Neuberg und der laufenden Redundanz-Diskussion nicht nur den Artikel zum Stift, sondern auch diesen Artikel für eine Woche voll schützen. Siehe [4] und [5] und [6] --Die Kanisfluh (Kontakt)

Sag mal, AT, hast du jetzt die WP für dich privat gepachtet??? 46.114.36.156 15:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

Pfarrkirche Neuberg an der Mürz wurde von Felistoria am 20. Apr. 2019, 15:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. April 2019, 13:11 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. April 2019, 13:11 Uhr (UTC)), Begründung: Streit um Redundanzfrage in zwei Konkurrenzartikeln und um unabgesprochene Auslagerung(en) - entsprechend dem Konkurrenzartikel 1 Woche Vollschutz (siehe VM 20. April 2019) – GiftBot (Diskussion) 15:11, 20. Apr. 2019 (CEST)

31.25.152.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In den Osterferien nix anderes zu tun? --Count Count (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Kopilot weigert sich Verschwörungstheorien in einem Artikel über Verschwörungstheorien zuzulassen. (Also Editwar)[[7]] Und, Er schreibt «Dann nochmal über 1000 kb Rechthaberei nachzuschieben mitsamt Unverschämtheiten» dabei habe ich nur auf einen Artikelfehler aufmerksam gemacht, dass es sich nicht um ein Militärmanöver gehandelt hat, sondern um eine Evakuierungsübung, und das diese nicht im Pentagon sondern im NRO geplant war. Ich habe Kopilot nicht persöhnlich angesprochen, als ich auf den Fehler aufmerksam gemacht habe. (Ich wusste ja gar nicht wer diese Aussagen gemacht hat) Ich habe ihn freundlich aufgefordert die Quelle zu lesen, nachdem er schroff reagiert hat. Was er unter 1000 «kb Rechthaberei» versteht ist mir völlig unklar. Kann ein Admin dem Benutzer klar machen das auch Andere, wie ich das Recht haben Artikel zu bearbeiten. Das nicht er allein entscheiden kann was nun eine Verschwörungstheorie ist. Vielen Dank --Valanagut (Diskussion) 01:45, 20. Apr. 2019 (CEST)

Habe diese seltsame Meldung gerade entdeckt.

• Der gemeldete Diff zeigt einen einzigen Revert.
• Der von mir revertierte Passus enthält keine Verschwörungstheorien. Der einzige Satz am Ende, der diesen Bezug herstellen soll, ist unbelegt. Wie der Melder darauf kommt, ich "weigere" mich, Verschwörungstheorien "zuzulassen", ist also schon am Diff unerklärlich.

Hinzu kommt der Vorlauf:

• Gestern um 22:03 löscht der Melder einen Fehler. Versionsbegründung beginnt mit "So ein Blödsinn". Es folgt: "Das behauptet kein Truther!"
• Um 22:11 begründet er das auf der Disk. Einstieg: "So ein Blödsinn" - "Ich kenne keine Truther Quelle die so etwas absurdes behauptet".
• Um 22:19 lösche ich demgemäß die ganze Passage wegen fehlendem Themenbezug.
• Um 22:27 antworte ich knapp auf den Fehlerhinweis des Melders und verweise ihn an die richtige Adresse (war zugegeben nach der vorigen Ansprache auch unfreundlich).
• Um 22:53 verlangt er trotz der Löschung: "Wie gesagt kenne ich keine Truther Quelle die sowas behauptet. Nenn mir nur eine!" - Ich soll also seinen unbelegten Edit für ihn belegen. Zudem fordert er den langjährigen Hauptautor des Artikels auf: "Lies dich bitte in Verschwörungstheorien ein."
• Um 22:59 verweise ich ihn auf die Löschung (falls er diese tatsächlich übersehen hatte) und erkläre nach der Anmache vorher EOD.
• Um 0:12 heute nacht ergänzt er dann ohne jeden Beleg und Konsens nochmals einen umfangreichen Abschnitt zu Vorgängen, die nach seiner eigenen dreifachen Aussage NICHTS mit Verschwörungstheorien zu tun haben.

Der Melder hat schlichte Logik-Probleme. Er schiebt mir sein eigenes Unvermögen zu, Verschwörungstheorien darzustellen und zu belegen. Er stellt es oben so dar, als wollte ich das verhindern. Er unterschlägt, dass ich seine Unverschämtheit explizit zitiert habe, als hätte ich damit auf "freundliche" Fehlerhinweise reagiert.

Diese Art Verzerrungen und Verdrehungen hatte der Melder schon vor Monaten im selben Themenumfeld praktiziert und mir und etlichen Admins damit viel Zeit geraubt. Er war eigentlich verpflichtet worden, dieses Verhalten zu unterlassen. Dass er mich nun erneut hierher zerrt und nötigt, die Anwürfe per Diffs zurückzuweisen, ist eine Zumutung. Benutzer:Kopilot 09:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

PS: Habe den Melder hier zum Rückzug der VM aufgefordert, um eine sachliche Klärung zu ermöglichen. Falls er heute noch darauf eingeht, wäre das hier für mich erledigt. Falls nicht, ist das halt ein eklatanter VM-Missbrauch und auch auf dem Hintergrund der Adminauflagen zu bewerten. Benutzer:Kopilot 10:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das eine Evakuierungsübung kein Manöver ist, ist dir aber schon klar, oder? Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: entschuldige bitte meine Einmischung, aber ich glaube, darum geht es gerade gar nicht. Es geht darum, dass Kopilot offenbar völlig grundlos hier angeschwärzt und vorgeführt wird. Deine Anmerkung fällt unter "inhaltliches Problem" - und soetwas gehört nicht hierher.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich war mir das klar, eben darum habe ich den Passus ja wunschgemäß (dachte ich) um 22:19 gestern gelöscht. Was ist hier eigentlich verdammt nochmal los, dass ich dann trotzdem beharrlich in Konflikte verwickelt und auf die VM gezerrt werde? Diente Valanaguts Vorstoß und sein unbelegter, nicht themenbezogener Edit vielleicht nur genau dazu?? Benutzer:Kopilot 16:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Admins, es sind mittlerweile 14,5 Stunden seit der Meldung. Ihr habt einen Arbeitsauftrag übernommen und seid 180 Leute. Niemand sollte so lange auf eine Reaktion warten müssen. Macht endlich euren Job! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Marcus Cyron: bitte beschrei es nicht. Sonst nehmen es sich die Admins zum Anlass, mal wieder zu schmollen oder die VM mit einer feixenden Hauschnau-Entscheidung zu tonnen.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Was ist Hauschnau? --Amberg (Diskussion) 16:45, 20. Apr. 2019 (CEST)

Service: http://www.mitmachwoerterbuch.lvr.de/detailansicht.php?Artikel=hau-schnau&Eintrag1=4521 2001:16B8:313D:4B00:FCD9:6B86:CFB8:8A84 16:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

Naja, etwas mies erklärt... @Amberg: Hauschnau = lieblos, lustlos, motivationslos. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke schön, Dr. Lantis (und auch an die IP für die Erinnerung an den verstorbenen Benutzer:Purodha). Sogar rheinisch; hätte ich eigentlich kennen müssen. --Amberg (Diskussion) 17:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nach Durchsicht der verlinkten Bearbeitungen kann ich kein Fehlverhalten seitens Kopliot erkennen. Er reagiert sicherlich schroff, angesichts des agressiven Duktus, den Valanagut von Anfang an in allen Beiträgen anschlägt, halte ich dies aber für verständlich. Nachdem der umstrittene Absatz gelöscht wurde, hätte vor einem erneuten Einstellen eine Klärung auf der Disk erzielt werden müssen. Die Diskussion lief ja bereits, den begründeten Revert von Kopilot halte ich deshalb für zulässig. Ich sehe auch keinen Grund für diese Meldung, nach dem umstrittenen Revert wurde nicht einmal mehr versucht eine Klärung herbeizuführen. Zumal die inhaltlichen Differenzen ja auch nicht all zu groß zu sein scheinen. Angesichts dessen stimme ich Kopilot zu und halte diese Meldung für missbräuchlich und bitte Valanagut solche Meldungen in Zukunft zu unterlassen. Alles weitere klärt bitte auf der Artikeldisk, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. --Tönjes 17:19, 20. Apr. 2019 (CEST)

185.69.244.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hatte heute dreimal Gelegenheit zum Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kartoffel (Slang) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus --Wce17 (Diskussion) 17:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

2003:cd:7726:d200:c0fc:3864:c9a0:f0da (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bezeichnet zuerst einen Hinweis als Unsinn Spezial:Diff/187730541 und stellt das anschließend nochmal ein, ich solle mich „am besten technisch nicht betätigen“ Spezial:Diff/187733474 --Bejahend (Diskussion) 17:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eine nicht gerade höfliche, aber zulässige Meinungsäußerung unterhalb jeglicher Eingreifschwelle unseres Regelwerks, zudem stammen die beiden Edits von zwei verschiedenen IPs (auch wenn offenkundig dieselbe Person hinter beiden steht), weshalb eine Sperre ohnehin nichts mehr bringen würde. --Artregor (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2019 (CEST)

2A02:8070:41A0:2400:EDE6:921B:1E:F56D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sms2sms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User vandaliert in ca. 36 (!) Artikeln, indem er z. b. einen Punkt entfernt und dies dann gleich wieder rückgängig macht. Er hörte erst auf, als er von Benutzer:Invisigoth67 auf seiner Disk angesprochen wurde. Als Erklärung gab er was an von wegen Edit-Count hochtreiben, aber angeblich nicht um Stimmrecht zu erhalten. Er scheint nicht wirklich an Artikelarbeit interessiert zu sein, sein Projekt ist Wikipedia:WikiDienstag, was auch immer dies sein soll. Nach so einer Aktion in sovielen Artikeln halte ich eine zeitliche Sperre für nötig. --KurtR (Diskussion) 18:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Dämmliche Aktion, sollte sie fortgesetzt werden, wäre eine Benutzersperre in jedem Fall die Folge. Da ich seine Äußerung auf seiner Benutzerdisk mit ganz viel AGF als Zusicherung verstehe, derartigen Unsinn in Zukunft zu unterlassen und der Benutzer bis jetzt nicht auffällig war, erle ich hier allerdings ohne weitere Massnahmen. --Tönjes 18:54, 20. Apr. 2019 (CEST)

In 36 Artikeln vandalieren und keine Strafe? Aha --KurtR (Diskussion) 19:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

JHWH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Löschvandalismen unter IPs. Bitte längerfristig halb. Benutzer:Kopilot 19:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Familienaufstellung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat erst vor wenigen Stunden eine VM gegen mich gestartet (hier). Dort wurde ihm zutreffend geantwortet: „@Axpde: Die Unsachlichkeiten auf der Diskussionssseite starteten durch deinen Beitrag, der direkt Lektor w angriff.“ Es folgten Aufforderungen an mich ebenso wie an Axpde zu rein sachbezogenen Argumentation. Zitat: „Sehr deutlich rate ich von jedweder personenbezogener Argumentation ab. Ich belasse es bei einer deutlichen Warnung, nächste Verstöße ziehen Schreibsperren nach sich.“

Axpde macht nun bei Pulp mit seinem Editwar gegen meine Formulierung weiter. Es ist sein vierter Editwar bei dieser BKL-Seite, wenn ich es richtig im Kopf habe. Ich hatte zunächst seine unerwünschte Änderung zum zweiten Mal revertiert, mit sachlichem Kommentar. Nun wieder ein Revert von Axpde, also Fortsetzung des Editwars. Dazu dieser Beitrag (Difflink) auf der Diskussionsseite, in dem er in höhnischem Ton schreibt, ich sei des Hochdeutschen nicht mächtig und mir fehle es an Logik. Meine Formulierung sei „unwürdig“ und „der verzweifelte Versuch eines des Hochdeutschen nicht mächtigen seine eigene fehlende Logik zu kaschieren“. Eine massive Unverschämtheit auf rein persönlicher Ebene. Der Versuch, mich lauthals zu verhöhnen. Ich bin Lektor. Axpde will mich als Lektor hinstellen, der die Sprache, also seinen Beruf nicht beherrscht. Bitte Axpde sperren, wie es für den Fall eines solchen Verhaltens angekündigt wurde.

Und bitte administrativ auf meine Version zurückstellen, um zu verdeutlichen, daß Axpde den Editwar nicht weiterführen soll. Ich bin Hauptautor des Zielartikels Pulpe (Verarbeitungstechnik), ebenso wie anderen Artikeln aus dem begrifflichen Umfeld, unter anderem Fruchtpulpe und Pülpe (Futtermittel).

Meine Meinung: Axpde hätte schon lange dauerhaft derart gesperrt werden müssen, daß er künftig keine Möglichkeit mehr hat, bei Pulp weiteren Ärger zu verursachen. Wie lange soll das noch so weitergehen? Zur Sache selbst werde ich mich später auf der Diskussionsseite äußern. Axpde schreibt da unzutreffendes Zeug. --Lektor w (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe "Lektor w" keinesfalls persönlich angegriffen, ganz im Gegensatz zu ihm: weil Axpde dann wieder sein verlogenes Maul aufreißt.

Und ich argumentiere nur in der Sache und führe Konjunktion (Wortart)#oder bzw. Disjunktion an, was von "Lektor w" nicht akzeptiert wird! Gruß axp_de ^Hallo! 17:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

Worin soll die Beleidigung eigentlich bestehen? Die Behauptung, daß Du ausdauernd und schamlos unehrlich redest? Zu dieser Behauptung stehe ich. Das habe ich, bei den von Dir erzwungenen monatelangen Auseinandersetzungen, zigmal erlebt. Dafür gibt es allein hier in dem Abschnitt, also auf engem Raum, gleich mehrere Beispiele. --Lektor w (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Zu dem Zitat von Axpde wurde festgestellt, daß der betreffende vorige Streit von ihm selbst ausgelöst wurde. (Wie übrigens jeder überflüssige Streit bei der BKL-Seite Pulp, und davon gab es eine riesige Menge.) Das wurde schon in der VM-Meldung vor wenigen Stunden beurteilt, mit Verwarnung. Ob nun in dem neuesten Beitrag von Axpde ein persönlicher Angriff enthalten ist, das sollen die Administratoren entscheiden, Axpde. Ich sehe es jedenfalls so: Das ist neuerlich ein massiver persönlicher Angriff, unmittelbar nach der ausdrücklichen Warnung, auf so etwas strikt zu verzichten. Diese Warnung erging auch an Dich. Ich hatte zum damaligen Zeitpunkt nur auf Deine massive Unverschämtheit reagiert, wozu ich auch Deinen neuesten Editwar gegen mich zähle. --Lektor w (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ganz egal was "Lektor w" glaubt als Begründung für seine Beleidigungen heranführen zu dürfen, Beleidigungen sind absolut unwürdig und müssen geahndet werden! Gruß axp_de ^Hallo! 17:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ok, wie lange soll ich euch beide dann jeweils sperren? Ist 6 Stunden ok? --Itti 17:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hör mal Itti, von mir gibt es keinerlei persönlichen Angriff NACH Deiner Verwarnung. Wer das getan hat, war Axpde. Er ist es, der Deine Verwarnung fröhlich ignoriert hat. Wieso soll ich denn jetzt auch gesperrt werden? Bei Deiner Verwarnung war nicht die Rede davon, daß beide gesperrt werden, wenn einer von beiden mit einem persönlichen Angriff weitermacht. --Lektor w (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Und von mir gabe es GARKEINE persönlichen Angriffe, schon garnicht in der Form wie weil Axpde dann wieder sein verlogenes Maul aufreißt. Ansonsten hätte "Lektor w" jetzt schon etliche difflinks gepostet! Gruß axp_de ^Hallo! 17:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wir halten fest: Axpde schreit ganz laut immer wieder, es habe von ihm gar keine persönlichen Angriffe gegeben. Ich sei „der Vandale“, hattest du geschrieben, Axpde. Ich sei der deutschen Sprache nicht mächtig, meine Formulierung sei ein „verzweifelter Versuch“, meine Defizite zu leugnen. Du streitest das ab mit der Behauptung, ich würde keine Difflinks beifügen. Erbärmlich. Man kann es auch ohne Difflinks nachlesen. Und einen Difflink gab es sehr wohl, oben im ersten Beitrag, zweiter Absatz. --Lektor w (Diskussion) 18:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Halten wir fest: "Lektor w" beleidigt weiter und weigert sich, seine Behauptungen zu belegen! Ohne Belege sind seine Behauptungen gegenstandslos! Siehe oben, Hinweis 2. Gruß axp_de ^Hallo! 18:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

Schon wieder unehrlich. Dieser Difflink war in meinem ersten Beitrag. Er belegt das, was ich oben gegen Dich vorgebracht habe. Und hier noch, da Axpde wieder mal ständig alles abzustreiten versucht, der Difflink zu der Behauptung auf der Diskussionsseite, man müsse mich als „den Vandalen“ ansehen. --Lektor w (Diskussion) 18:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Im ersten Difflink habe ich mit keinem Wort "Lektor w" überhaupt erwähnt! Und auch im zweiten Difflink habe ich "Lektor w" nicht mit "Vandale" in Verbindung gebracht. Beweis abgeschlossen! Gruß axp_de ^Hallo! 18:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Als Antwort auf dein nachgeschobenes Argument: Diff du hast beleidigt und du hast explizit Lektor w mit deinem Kommentar "Vandale" gemeint und getroffen. Was du hier gerade betreibst, nennt sich "rumwieseln". --Itti 18:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass "Lektor w" ein Vandale ist! Das ist kein "rumwieseln" sondern Fakt. Gruß axp_de ^Hallo! 18:30, 20. Apr. 2019 (CEST)

Jeder, der diesen Beitrag liest, weiß, daß Du mich und niemanden sonst als „den Vandalen“ abqualifizieren wolltest. --Lektor w (Diskussion) 18:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Lektor w: es mag sein, dass dich Axpde nervt, jedoch gibt dir das kein Recht gegen WP:KPA zu verstoßen. Solche Klopper, wie oben genannt, gehen nicht. Insgesamt machen solche Klopper es auch für Admins sehr schwer deeskalierend einzugreifen. Ich habe heute morgen eine VM ohne weitere Sanktionen geschlossen. Denn mir ist klar, dass Benutzersperren euer Problem nicht lösen werden. Vorschlag, definitiv achtet ihr auf eure Wortwahl und ich denke,es wäre sinnvoll Axpde würde sich aus der BKL raushalten, da Lektor w dort als Hauptautor erscheint und Axpde nichts wesentliches beigetragen hat. Axpde, was du meinst, was andere angreift, muss nicht das sein, was andere angreift. Auch du musst sorgfältiger mit deinen Formulierungen sein. --Itti 17:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung, was Axpde da an Äußerung von mir zitiert, war VOR Deiner Verwarnung. Wie Du richtig festgestellt hattest, ging das Ganze bis dahin von Axpde aus. Siehe mein letzter Beitrag weiter oben. Ich bin seither sachlich geblieben. Der neueste Klopper kommt von Axpde. Das ist das einzige, was NACH Deiner Verwarnung vorgefallen ist. Ich sehe hier einen höhnischen Tonfall und eine massive Beleidigung von Axpde auf persönlicher Ebene. Er macht gerade so weiter, also hätte es Deine Verwarnung nicht gegeben. Also? --Lektor w (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2019 (CEST)

Falsch, das Ganze ging nicht von mir aus, da zitierst Du Itti absichtlich falsch! Ich habe "Lektor w" an keiner Stelle beleidigt, weshalb er auch keine Difflinks vorweisen kann!

Und sachlich bist schon lange nicht mehr, Du weigerst Dich standhaft, Konjunktion (Wortart)#oder bzw. Disjunktion anzuerkennen und argumentierst mit "natürlicher Sprache" – ein sehr weit dehnbarer Begriff und einer Enzyklopädie unwürdig! Gruß axp_de ^Hallo! 17:35, 20. Apr. 2019 (CEST)

Quatsch, ich habe Itti nicht absichtlich falsch zitiert. Ich habe ihre Entscheidung wörtlich zitiert.

Was ich für eine massive Beleidigung halte, habe ich geschrieben. Natürlich streitest Du das lauthals ab und hoffst, daß Itti darauf hereinfallen wird.

Zur Sache wird nicht hier diskutiert. Zu Deinen falschen Behauptungen werde ich später auf der Diskussionsseite Stellung beziehen. --Lektor w (Diskussion) 17:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst keinen difflink anbringen, in dem ich Dich beleidigt hätte! Das ist Fakt! Gruß axp_de ^Hallo! 18:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auch ohne Difflink kann ich sehen, dass du all das definitiv geschrieben hast und zuletzt hat dir lustiger seth mitgeteilt, dass es ein PA ist, wenn du andere, ernsthaft mitarbeitende als "Vandale" bezeichnest. Du trägst einen Gutteil Verantwortung an der Situation. --Itti 18:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Der Grund, warum "Lektor w" als "Hauptautor" in Pulp erscheint ist allein der Tatsache geschuldet, dass er seit Jahren jeden durch endlose Diskussionsbeiträge mürbe macht, der es wagt, seinen persönlichen Vorstellungen zu widersprechen. Und bitte, seit wann hat eine "Begriffsklärungsseite" einen "Hauptautor"? Gruß axp_de ^Hallo! 17:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

Für diese Behauptung, dass ein Benutzer beißt, hast Du gewiss zahlreiche Belege in Form von Difflinks? Wenn nicht, streichst Du sie bitte, denn sie ist ein persönlicher Angriff. --Felistoria (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Da ich keine Lust habe, die alten Diskussionen wieder auszugraben, habe ich meine vorschnelle Formulierung abgemildert. Ich für meinen Teil fühle mich durch die elendig langen Diskussionsbeiträge von "Lektor w" zermürbt, da er selbst auf meine mehrfache Bitte hin keine kurzen und sich auf's wesentliche beschränkenden Diskussionsbeiträge verfasst! Gruß axp_de ^Hallo! 18:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hier geht es genauso mit dieser verlogenen (ja) Polemik weiter. Genau diese permanenten Verdrehungen, Beleidigungen und sinnlosen Kämpfe gegen mich hat Axpde vieldutzendfach bei Pulp eingebracht, nebst Editwars, sogar Editwars jeweils gegen eine Mehrheit. Genauso versucht er mich jetzt auch noch als Hauptautor lächerlich zu machen, also die ganze ungeheuer mühsame Artikelarbeit. Itti, der Ärger wird immer so weitergehen, bis Axpde administrativ aufgefordert wird, sich von der Seite Pulp fernzuhalten. Darauf würde ich jedenfalls viel wetten.

Hier mal ein anderer Vorschlag. Von mir aus könntest Du mich drei Tage lang sperren und Axpde überhaupt nicht – wenn Du zugleich verfügst, daß Axpde künftig seine Finger von meinen Edits läßt und überhaupt mich in Ruhe läßt. Das wäre eine ganz tolle Sache. Damit wäre ich sofort einverstanden. --Lektor w (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

PS: Womit ich nicht sagen will, daß ich das gerecht fände. Aber ich würde sogar so einen Handel eingehen, wenn es nicht anders ginge. Ich will nur betonen, daß ein Fernhaltgebot aus meiner Sicht hundertmal wichtiger wäre als eine Sperre. Die wird nämlich nach meiner Überzeugung keine Verhaltensänderung bei Axpde bewirken. --Lektor w (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

"Lektor w" beleidigt weiter und bezeichnet meine Beiträge mit voller Absicht als "verlogenen (ja) Polemik" welche Beweise braucht es denn noch? Gruß axp_de ^Hallo! 18:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Es wäre gut, wenn noch ein anderer Admin sich das ansehen könnte. Vorschlag ist, für die gegenseitigen PAs bleibt es bei der Verwarnung, für die Seite Pulp bekommt Axpde einen Schreibsperre. --Itti 18:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

Itti, wo habe ich denn einen auch nur ansatzweise vergleichbaren PA wie weil Axpde dann wieder sein verlogenes Maul aufreißt begangen? Ja, auf Grund der Vorgeschichte habe ich nicht immer die besten Wort gewählt, aber das ist überhaupt kein Grund, mich folgenlos derart zu beleidigen! Gruß axp_de ^Hallo! 18:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Du, auch wenn du es noch 20 Mal verlinkst, starte ich hier nicht die Aktion, welcher PA ist schlimmer. Meist ergibt sich eines aus dem anderen und in diesem Fall ging es durch deinen Eingangspost aus. --Itti 18:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Ich wurde damals x-Mal von "Lektor w" als "Vandale" bezeichnet, völlig ohne jede Bestrafung. Und ich habe "Lektor w" noch nicht einmal als "Vandalen" bezeichnet, sondern lediglich die Frage aufgeworfen, wer denn nun der "Vandale" sei! Das ist anderen Administratoren nicht mal ein Schulterzucken wert. Die Beleidigungen durch "Lektor w" sind völlig unabhängig davon und auch jetzt bezeichnet er meine Beiträge als "verlogenen (ja) Polemik"! Gruß axp_de ^Hallo! 18:24, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Frage ist natürlich auch: Trifft der Vorwurf jeweils zu, wenn jemandem Vandalismus vorgeworfen wird? Vandalismus kommt ständig vor, jeder Administrator weiß das. Du wirst schon selber wissen, warum Du Dich nicht dagegen gewehrt hattest, wenn ich Dir Vandalismus oder sonst etwas vorgeworfen habe. Man hätte den Vorwurf sehr wahrscheinlich jeweils als zutreffend bewertet. Was Du bei Pulp abgeliefert hast, war eine Dauerkatastrophe an Destruktivität, um Dir das noch einmal persönlich zu sagen. Das ist meine ehrliche Meinung. Und wie man sieht, hast Du immer noch nicht genug von Deinen Editwars und Deinen aggressiven Kämpfen gegen mich. --Lektor w (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nein, Vandalismus ist genau definiert und trifft genau genommen auf keinen von uns beiden zu. Daher bin ich ja auch so enttäuscht, dass "Lektor w" damals ungestraft mich als Vandalen bezeichnet hat – und ja, ich hatte versucht, mich gegen seine Anschuldigungen zu wehren, ohne Erfolg! Und wie heißt es immer so schön, zu einem Streit gehören immer zwei, daher hast Du ebensoviel Anteil an der "Dauerkatastrophe an Destruktivität" ... oder sagen wir mal 80%, wenn man die reinen Textmengen berechnet.

Und Du bist der einzige, der hier immer wieder von "Aggressionen" oder "Kämpfen" spricht.

Vorschlag zur Güte: Ab jetzt werden wir uns gegenseitig nicht mehr als "Vandalen" bezeichnen und auch sonst keine persönlichen Beleidigungen generieren. Für Deine doch sehr groben Beleidigungen bitte ich Dich, eine formale Sanktion zu akzeptieren, selbst wenn es nur eine Minute sein sollte ;-)

Und ab jetzt werden wir ausschließlich sachlich diskutieren, meine Argumente stehen bereits auf Diskussion:Pulp. Deal? Gruß axp_de ^Hallo! 18:46, 20. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung, darauf muß ich leider wieder antworten.

Axpde hat bei Pulp eine gigantische Menge an sinnloser Diskussion, Streit, Ärger ausgelöst, mit null Ertrag für die Qualität der BKL-Seite. Ist alles im Archiv nachzulesen, einiges geht auch schon aus der Versionsgeschichte hervor. Axpde hat einen Editwar nach dem anderen geführt! Dreimal hinterander sogar gegen eine bestehende Mehrheit. Mit konstruktiver Diskussion hatte das nie etwas zu tun. Stattdessen Erzwingen von einer sinnlosen Diskussion nach der anderen. Regelmäßig die Argumente der anderen nicht anerkennen. Aktuell erleben wir eine (beginnende) Fortsetzung dieses Wahnsinns: wieder ein Editwar wegen einem Pipifax (und wieder mit unzutreffenden Behauptungen).

Sperrt uns meinetwegen, wie lang ihr wollt, aber sorgt bitte endlich dafür, daß Axpde sich künftig von mir fernhält und mich in Ruhe läßt.

Meine ehrliche Meinung ist: Das Ziel von Axpde ist allein, sich für seine regelmäßigen Niederlagen in den Diskussionen und bei den Abstimmungen bei Pulp zu rächen und mich in den Wahnsinn zu treiben, mich zu provozieren, mich und meine Edits immer wieder zu stören. Auf die geheuchelte Beteuerung, Axpde habe eine konstruktive Zusammenarbeit mit mir im Sinn, sollte man nicht hereinfallen. Man muß doch nur mal sehen, was Axpde hier wieder angerichtet hat: schon wieder einen Editwar, es ist mittlerweile der vierte. Axpde hat mich in der Summe schon sehr viele Tage an vergeudeter Zeit gekostet, die ich in die Artikelarbeit hätte investieren können. In den obigen Beiträgen kann man genügend Beispiele dafür finden, daß Axpde unehrlich redet. Nunmehr hofft er, daß man auf seine schönen Worte hereinfällt.

Ich bitte Euch eindringlich darum: Dieser ständig von Axpde angefachte Kampf gegen mich muß endlich aufhören. Die Konfrontation zwischen Axpde und mir hat nie etwas für den Artikel gebracht, und es wird auch in Zukunft nur Ärger und Zeitverschwendung herauskommen, wenn man nicht dafür sorgt, daß Axpde sich von mir und meinen Edits fernhält. --Lektor w (Diskussion) 19:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

PS: Ich muß jetzt weg, kann also ab jetzt irgendwelche irreführenden Beiträge von Axpde nicht mehr kommentieren. Bitte trefft eine weise Entscheidung, die dafür sorgt, daß dieser Wahnsinn dauerhaft beendet wird. --Lektor w (Diskussion) 19:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Könntet ihr beide jetzt bitte die Füße stillhalten und abwarten? Ihr macht es nicht besser. --Itti 18:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass der Anlass dieser VM den Streit darüber betrifft, ob in einem Artikel "breiige oder faserige Substanzen" oder "breiige und/oder faserige Substanzen" stehen soll? Darüber kann man sich nicht einigen??? Könnte man zur ersten Version vielleicht ein "zuweilen beides" hinzufügen, und gut ist? Oder wollt ihr unbedingt bei Böhmermanns nächstem NMR auftauchen?--87.178.10.90 19:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

Man seid Ihr peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Axpde, Lektor w: Schaut mal, was ich am 2. April wg. Verjährung archiviert habe... In der dazugehörigen VM-Abarbeitung gab es ein paar klare Ansagen - erstaunlicherweise zum gleichen Lemma. Und in der Zwischenzeit hatten wir Sperren dieser Seite. Stand heute würde ich mal sagen sind wir also 1,4 Jahre weiter in der Zeit, aber ihr seid eher nicht mitgegangen. Wollt Ihr beide eine Sperre bis Osterdienstag, damit wir alle ein ruhiges Osterfest haben, oder schafft Ihr eine Pause auf der Seite und allen dazugehörigen alleine? Zu einer solchen Dauerauseinandersetzung gehören sicher zwei. Wenn einer von Euch meint, der andere sei hier der Dauerstörer, dann kann der er das sicher nachweisen und ein Sperrverfahren anstrengen. In dem Sinne stimme ich Ittis Vorschlag zu, die Sperre für die Seite wäre aber IMHO angesichts der Vorgeschichte beidseitig (Beschwerden der einen Seite wie immer gerne bei mir...) --He3nry Disk. 21:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte die "Probleme" mit diesem Lemma auch verfolgt. Majo und die IP vorher haben alles gesagt. Die Sache ist dermaßen lächerlich, und wirft ein Licht auf die Beteiligten. Eine Begriffsklärungsseite...ich schütze sie einen Monat vor euch und setze auf irgendeine Version zurück, damit erledigt. --Holmium (d) 21:32, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ok, He3nry hat die Seite Pulp bereits übernommen, danke. --Holmium (d) 21:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

triple-support - just ftr. --Rax post 21:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

(17:58 Uhr) --MyContribution (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

war schon erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:53, 20. Apr. 2019 (CEST)

19:13, 20. Apr. 2019 Regi51 (Diskussion | Beiträge) sperrte [...] --MyContribution (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2019 (CEST)

77.56.136.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 20:54, 20. Apr. 2019 (CEST)

2A02:8070:46C7:6B00:9967:3AF2:684D:A87C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 20:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Avoided war zu lange in der Sonne --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

Beide schlagen keine Blasen mehr. --Wwwurm 21:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Peter34Meier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mit seinem ersten Edit bereits hohe Sportlichkeit bewiesen. --DafehlenmirdieWorte (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Jonas vt628 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückt uns mit deutlich randständigen Privatmeinungen [8], [9] --LexICon (Diskussion) 23:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Angesprochen. Dafür muss man übrigens kein Admin sein. --Zinnmann d 23:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Navalruben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:41, 20. Apr. 2019 (CEST)