Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/20#Thema_1

Fredmans Episteln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieses Eskalationskonto wirft mir vor, mit einem Antisemiten zu sympathisieren und sogar, dass ich mit der nationalsozialistischen Ideologie konform gehen würde. Das geht gar nicht. [1] [2] --Gridditsch 01:20, 20. Jan. 2018 (CET)

+ rechthaberischer und frecher Diskussionsstil [3] [4] [5], der zum Rückzug eines anderen Benutzers Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzerkonto_stilllegen geführt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Bezeichnet einen User als Antisemiten mit Langeweile [6] und tut dies auch in der Versionsgeschichte eines Artikels. [7]. Und ferner wirft er einem. weiteren User Sympathien für Antisemitismus vor. Dafür sperre ich das Konto für 48 Stunden. Koenraad 06:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Rainer Kraft (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gerade wird hier whitewashing betrieben. --codc ^Disk 01:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Cannabidiol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-/Neubenutzer-tauglich codc ^Disk 01:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Xhenis Wolfig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe (inzwischen gelöschte) Zusammenfassungskommentare [8] und SD auf der Benutzerseite... --Foreign Species (Diskussion) 02:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Konstantin Rausch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbelegte Änderungen. Bitte für IP und neue Benutzer einige Tage sperren. --HSV1887 (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Liste der Rekorde der Tu-144 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre abgelaufen und prompt gehts weiter mit dem IP-Schrott aus Russland --Felix ^frag 11:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Tupolew Tu-144 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von einem seit gestern gesperrten Nutzer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/19#Benutzer:Redaktor-01_(erl.) mit russischer Provenience in miserablem Deutsch mit unbelegten technischen Daten bombardiert [9]. Bitte Schutz auf Edit: Nur Sichter erweitern, da weitere Sockenpuppen zu vermuten sind. --TK-lion (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2018 (CET)

• Zum Kenntnis: der IP-Schrott hat selbst diesen Artikel geschrieben. Ich bin Autor und führe Verbesserung noch fort. Danke 212.41.55.152 11:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Skifahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grad ungeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Peter Groeger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Opfer von IP-Vandalismus. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:44, 20. Jan. 2018 (CET)

212.41.55.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/19#Benutzer:Redaktor-01_(erl.). --TK-lion (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Das sollte durch die Artikel-Halbsperren nun erledigt sein, IP-Sperre bringt da nicht viel. Falls da noch etwas nachkommt, bitte neu melden. Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Wegen dieses PAs[10] auf meiner DS habe ich die Erle mal wieder rausgenommen. Ein ziemlich unangenehmer Zeitgenosse aus Moskau. --TK-lion (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2018 (CET)

212.41.55.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA durch Russentroll auf Benutzer Diskussion:TK-lion --Centenier (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2018 (CET)

88.71.28.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und PA --Rmcharb (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2018 (CET)

212.41.53.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:212.41.55.152 --Centenier (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2018 (CET)

Halbiert doch besser kurz die Disk, also 100 mal neue IPs --MBurch (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2018 (CET)

Manuela Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Längerer Halbschutz hat nicht ausgereicht, Vandalismus wurde jetzt sogar (von Benutzer:Alexpl) gesichtet, bitte Halbschutz verlängern. --Frogfol (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Eugayn von Savoyen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier überflüssig -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Hält nicht die Regel des Umgangs bei Wikipedia ein. Bezichtigt andere Grundlos des Vandalismus. [11] Roy (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine lupenreine Revanchemeldung, s. o. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Wofür gibt es Diskussionsseiten? (nicht signierter Beitrag von Roy Batty (Diskussion | Beiträge) 13:05, 20. Jan. 2018 (CET))

<nach BK>Gegenfrage: Wofür gibt es Punkt Nr. 5 im obigen Intro? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich nicht an WP Relevanzkreterien halten möchte, einfach ein Vandalismusantrag stellen? Roy (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte nicht diese Funktionsseite missbrauchen. danke --WvB 13:10, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte keine Revanchemeldungen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Tupolew Tu-144 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf Grund des heute unter verschiedenen IPs gezeigten massiven Vandalismus von Redaktor-01 wäre eine zeitliche Ausweitung des morgen auslaufenden Schutzes der DS von Tu-144 analog mit Ittis Schutz der Artikelseite Tupolev Tu-144 bis 20. April 2018 sicher angebracht. Anfangs war ich ja noch kompromissbereit, wie mein gestriges Deeskaltionsangebot auf der VM und seiner DS zeigt, aber jetzt reicht es. Und vor allem es kostet Zeit und stört. Danke --TK-lion (Diskussion) 13:07, 20. Jan. 2018 (CET) p.s. gefühlt habe ich in meinem ganzen wp:leben insgesamt nicht soviele VMs abgesetzt, wie seit gestern mittag wegen dieses notorischen Vandalismus'.

Erstmal: Ich habe die Range 212.41.52.0/22 jetz für eine Woche dichtgemacht. Falls diese nicht ausreicht, bitte melden, damit man noch ggf. nachschärfen kann. Die gemeldete Disk ist ja schon geschützt, wenn er danach wirklich nochmal loslegt, kann man sie immer noch länger schützen. - Squasher (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Daniel Cohn-Bendit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständiges POV-Pushing durch IPs. Kopilot (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Devoterfurzsklavederfaekaliendomina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  --An-d (Diskussion) 13:33, 20. Jan. 2018 (CET)

193.81.77.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --An-d (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2018 (CET)

193.81.77.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wille Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Roy Batty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seltsame Beiträge [12] [13] [14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Was ist daran seltsam, wenn man sich fragt, ob hier alle Familienmitglieder der Stauffenbergs gelistet werden sollen? Wo ist die Relevanz? Wenn man anderer Meinung ist, kann man das in der Löschkandidatendiskussion diskutieren. Und warum soll es seltsam sein, Koran Verse im Artikel zum Islam zu erwähnen? Roy (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Was soll das an den Anfang des Artikels Islam ohne Begründung einen Weblink | Koran, Sure 10, Vers 99: "Und hätte dein Herr Seinen Willen erzwungen, wahrlich, alle, die auf der Erde sind, würden geglaubt haben insgesamt. Willst du also die Menschen dazu zwingen, dass sie Gläubige werden?" zu setzen`[15][16][17] und dann auch noch darum einen Editwar zu führen [18]? --12:42, 20. Jan. 2018 (CET)

a) Schon mal was vom radikalen Islamismus gehört? Isamischer Staat? Und Islamophobie? Dieser Vers ist doch eindeutig. Als radikaler Islamist oder Islamophobist könnte man natürlich gegen die Erwähnung sein. Und zudem kann man drüber auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren.

b) Im übrigen gehts dir ja offenbar auch um den Stauffenberg Löschantrag: Laut | wp Relevanzkreterin: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.". Das ist für die kompletten Stauffenbergs nicht zu erkennen. Roy (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2018 (CET)

a) Für Ergänzungen in Artikeln sind Belege erforderlich.

b) Das ist deine persönliche, völlig unmaßgebliche Meinung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2018 (CET)

a) Der Vers ist verlinkt, also belegt

b) die | wp Relevanzkreterin sind da eindeutig und verlinkt. Adlig zu sein ist kein Relevanzkreterium.

c) Vandalismusmeldungen sind nicht dazu da, um inhaltliche Diskussionen zu führen (s.o. Punkt 3). Es handelt sich also um ein Mißbrauch des Instruments der Vandalismusmeldung. Es bestehen genügend andere Möglichkeiten, Inhalte zu diskutieren. Ein davon ist z.B. ein Löschantrag. Roy (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Irgendwelche Zitate in irgendwelche Artikel einzubauen ist weder mit WP:KTF noch mit WP:NPOV vereinbar. Sie per Editwar reinzudrücken ist natürlich nicht mit WP:Editwar vereinbar. Mr. Batty sollte eine dringende Warnung erhalten, das umgehend bleiben zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 20. Jan. 2018 (CET)

(BK) a) Angenommen dieser Vers wäre besonders erwähnenswert, dann gibt es trotzdem keinen Grund ihn oben an erster Stelle in den Artikel zu pflanzen. Außerdem müssen Artikel neutral und ausgewogen gestaltet sein, was so sicher nicht der Fall ist.

b) Dabei geht es um Einzelartikel zu diesen Personen, daher steht das auch im Abschnitt "Personen". Artikel zu dem Adelsgeschlecht an sich sind selbstverständlich trotzdem möglich.

c) Wenn AL deine Beiträge als Vandalismus einstuft, kann er dich natürlich hier melden. Des Weiteren hast du Edit-War betrieben, ebenfalls ein Grund, der zu einer Meldung hier führen kann, wie du dem Intro entnehmen kannst.

Ich weiß nicht, warum du jetzt hier als edler Ritter im Krieg gegen die bösen islamophoben Hetzer deinen POV durch die WP tragen willst, aber es ist nicht hilfreich. Grüße, --Gridditsch 13:29, 20. Jan. 2018 (CET)

a) keine inhaltlichen Diskussionen hier (s.o,. Punkt 3). Mit Sicherheit war der Edit kein Vandalismus

b) ich wüsste nicht, dass in einem Artikel über Mercedes alle Arbeiter erwähnt werden. Den Artikel könnte man allgemeiner halten und dann wichtige Personen nennen, die die Relevanzkreterien erfüllen. Das ist nicht meine persönliche Meinung über Relevanz, es geht mir um Gleichberechtigung. Aber keine inhaltlichen Diskussionen hier (s.o. Punkt 3)

c)Dann könnte ja jeder, dem ein Edit oder eine Löschdiskussion nicht passt den bzw. die verhindern, indem er erstmal hier Streß anfängt ..... Ein Edit War habe ich nicht gestartet, ich hab den Punkt auf die Diskussionseite gestellt Roy (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Zu c): Doch, das war ein Editwar, den Du begonnen hast. Auf die Diskussionsseite hast Du lediglich das von Dir so geliebte Zitat gestellt, kein Argument. Deswegen habe ich es dort auch gelöscht. Auf Artikeldiskussionsseiten wird nicht über irgendwas diskutiert, sondern über die Gestaltung des Artikels. Bitte schnellstmöglich einige Grundregeln von de-wp aneignen, sonst wird Deines Bleibenes hier nicht lange sein.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Roy Batty ist schon seit September 2006 Wikipedianer [19]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hat er zwischendrin etwas vergessen?--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zum Beispiel? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Man kann schlecht an drei Stellen gleichzeitig diskutieren. Das Zitat wurde ohne Argument rausgenommen, da ist es an demjenigen, der es rausnimmt zu begründen, warum er das macht. Dazu habe ich ihn mit dem Diskussionspunkt aufgefordert. Roy (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Du hast es kontextlos an den Anfang des Artikels gesetzt, darum braucht die Entfernung auch nicht begründet zu werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Als Einleitung, ich erinne mich Artikel gesehen zu haben, bei denen dies auch so war. Bei dem Löschantrag hätte man ggf. eine andere Form der Diskussion wählen können, aber den Artikel erst umzuschreiben und dann drüber zu diskutieren, schien mir doch zuviel Arbeit. Da dacht ich mir, lieber erst drüber diskutieren, dann ggf. ändern. 14:06, 20. Jan. 2018 (CET)

(BK)Die Einfügung dieses Zitats, kontextlos noch über der Einleitung, war für mich nicht nachvollziehbar. Dies habe ich versucht durch meinen Kommentar auszudrücken. Du hast es wieder eingestellt und anschließend! hast Du das Zitat auf der AD wiederholt... --DaizY (Diskussion) 13:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was da nicht nachvollziebar sein soll, aber Inhalt bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Roy (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Du verstehst nicht, dass das Einfügen eines Koran-Vers - ohne Kontext und noch oberhalb der Einleitung - nicht nachvollziehbar ist? Welche Artikel beginnen denn sonst noch mit einer Sure (oder auch einem anderen Zitat) und das auch noch als Weblink, der als solcher gar nicht in den Artikeltext gehört? --DaizY (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Dieses Zitat aus dem Koran, also von Mohammed, sagt, du musst nicht glauben. Was gibt es Wichtigeres zu sagen? Daher die Plazierung am Anfang. Im übrigen sollte sich ein Mensch für jede gute Sache freiwillig entscheiden dürfen. Roy (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, Benutzer:Roy Batty versteht nicht den Unterschied, zwischen reflektiertem wissenschaftlichen Arbeiten und möglicherweise persönlichen Glaubensexegesen. Wie DaizY vor mir bereits angemerkt hat, ist es gegen jede unabhängige Arbeitsweise, einem Artikel unreflektierte Zitate − insbesondere aus einem religiösen Bereich − voranzustellen. Wer Texte aus einem größeren Glaubenskontext herausreißt, handelt genauso, wie so manche Glaubensvertreter, die von Tür zu Tür gehen, und mit eben diesen unreflektierten Zitaten um sich werfen. Mit enzyklopädischem Aufarbeiten hat das überhaupt nichts zu tun, zumal so ein Zitat impliziert, daß der darunterstehende Text mit diesem Zitat übereingeht, was aber, wie die dargestellte Glaubensrealität im Islam zeigt, so nicht ist. Zum Glück sind wir in Westeuropa aber nicht mehr im Mittelalter. Die humanistische Aufklärung hat - trotz mancher Fehler - zu einer nicht diskutierbaren kritischen Überprüfung religiöser Vorstellungen geführt. Mediatus 14:32, 20. Jan. 2018 (CET)

@Roy: Mir fiele da eine Menge wichtigeres ein. Das schreib' ich aber üblicherweise nicht an den Anfang irgendwelcher Artikel. --DaizY (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Glaubensbücher sind keine unreflektiert darzustellenden Quellen für Artikel in der Wikipedia. Angebracht wäre es hier in der WP, die Darstellung seriöser Wissenschaftler zu bestimmten Aussagen in Glaubensbüchern zu bringen. Denn wir selbst betreiben hier keine Exegese. Mediatus 14:37, 20. Jan. 2018 (CET)

P.P.S.: Gegen das Geschlecht der Stauffenbergs führt Benutzer:Roy Batty − nach kurzer Durchsicht seiner Edits − offensichtlich einen privaten Feldzug. Mediatus 14:46, 20. Jan. 2018 (CET)

@Mediatus. Mit deiner Argumentation dürftest du in Artikeln auch keine Bilder verwenden, da die immer auch unreflektierte Informationen beinhalten. Und im Fall Stauffenberg kenne ich mich aus. @DaizY. Es gibt sicher Wichtigeres, aber wohl nicht im Zusammenhang mit Glauben. Ob ein Mensch gut oder schlecht ist hängt sicher nicht davon ab, ob er glaubt. Überhaupt existieren gut und schlecht unabhängig von Gott. Oder würdest du es gut finden, wenn Gott einem Iman sagen würde, geh' mal ins nächste Waffengeschäft, deck dich da mit Handgranaten und Kalaschnikows ein und gehe dann in deine Moschee und erschieße dort die Gläubigen? Roy (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Roy, was erzählst Du jetzt eigentlich hier für Schwachsinn? - und was hat das mit der VM zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Ist kein Schwachsinn, ist Logik. Mir hat ein Pfadfinder mal geantwortet, es wäre richtig, wenn der Papst das in seiner Kirche machen würde .... Aber insgesamt driftet die Diskussion doch davon ab, ob der Edit Vandalismus war :).

Roy, was hat z.B. das Foto eines X-beliebigen Präsidenten zu seinem Artikel mit einer unreflektiert herausgerissenen Passage aus einem X-beliebigen Glaubensbuch zu tun? Bitte denke einmal sinnvoll nach, bevor DU Dich hier ausläßt. Du bist und bleibst im Unrecht, da Du nicht verstehen willst, wie enzyklopädisches Arbeiten funktioniert. Nocheinmal für Dich: Wer Texte aus einem größeren Glaubenskontext herausreißt, handelt genauso, wie so manche Glaubensvertreter, die von Tür zu Tür gehen, und mit eben diesen unreflektierten Zitaten um sich werfen. Mit enzyklopädischem Aufarbeiten hat das überhaupt nichts zu tun, zumal so ein Zitat impliziert, daß der darunterstehende Text mit diesem Zitat übereingeht, was aber, wie die dargestellte Glaubensrealität im Islam zeigt, so nicht ist. Ohne wissenschaftlich relevante Literatur kommt hier nix in den Artikel. Islamisch beschleunigte "Mitarbeiter" hatten wir hier schon zu genüge. Deine bisherigen Auslassungen zum Geschlecht der Stauffenbergs zeigen im Übrigen, daß Du Dich offenbar mitnichten auf wissenschaftlich-enzyklopädischer Art mit diesem Thema beschäftigt hast. Sonst kämen da einmal Fakten auf den Tisch. Spricht wissenschaftlich relevante Literatur. Mediatus 15:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Und nocheinmal: So funktioniert Religion. In den Schriften steht sicher viel Gutes, aber jeder nimmt sich das raus, was ihm passt, daher kann man auch nahezu jede Schandtat damit versuchen zu legitimieren. Aber das es für Un- bzw. Andersgläubige im Islam keinen Glaubenszwang gibt, dass sollte allgemein bekannt sein. Siehe Dhimma. Roy (Diskussion) 15:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Der entscheidende Punkt ist, dass ich das, was ich glaube oder gut finde, nicht zu oberst in irgendwelchen Artikeln verlinke! --DaizY (Diskussion) 15:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist i.d.R. auch eine Mehrheitsentscheidung Roy (Diskussion) 15:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Und wenn so ein Zitat kommt, dann muß es in einem wissenschaftlichen Kontext mit entsprechenden Literaturangaben kommen. Der Koran oder das Buch Mormon an sich sind − wie alle religiösen Bücher − KEINE wissenschaftliche Literatur. Mediatus 15:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Google doch einfach mal Islam und Glaubenszwang Roy (Diskussion) 15:22, 20. Jan. 2018 (CET)

@Roy Du verrennst dich in meinen Augen hier gerade ziemlich. Das ist hier nicht das Café in dem man wunderbar philosophische Diskussionen über Gut und Böse anstellen kann. Es geht hier um die Meldung deiner Person in Zusammenhang mit einem Artikel. Nimm dir etwas Zeit und Abstand und du wirst zu den richtigen Schlüssen kommen. Das muss hier nicht in einer Sperre enden.An-d (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Zunächst: "Wenn du einen Vandalen entdeckst: Keine Panik. (...) Sprich den Vandalen freundlich und zugleich bestimmt an, wenn er nicht aufhört (unter Benutzerbeiträge auf „Diskussion“ klicken). (...) Beantrage in hartnäckigen Fällen eine Sperrung des Artikels oder des Benutzers auf der Seite Vandalismusmeldung "

Selbst wenn jemand der Meinung ist, etwas sei Vandalismus, ist er dennoch gehalten, erstmal die normalen Kommunikationswege zu nutzen, bevor hier ein Fass aufgemacht wird. Dann hätten wir uns die Diskussion hier wohl sparen können.

Und, was soll denn an dem Edit Vandalismus gewesen sein? "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Anderes Verhalten kann zwar auch schaden, ist aber nicht mutwillig" also kein Vandalismus.

Hier wird doch wohl niemand ernsthaft behaupten wollen, dass ich ein Vandalist sei, nur weil ich versuche Islamophoben (also Islamhassern) und gewaltbereiten Islamisten mit den Worten Mohammets den Wind aus den Segeln zu nehmen. Von einer mutwilligen Zerstörung kann da überhaupt keine Rede sein. Gleiches gilt für den Löschantrag. Hier hätte ich, wie dargelegt, besser einen anderen Weg zur Diskussion suchen sollen. Wie gesagt, wollte ich erstmal diskutiern, bevor ich da was ändere. Den Artikel nach Relevanzkreterin umzuschreiben wäre aufwändiger gewesen und hätte gegenüber dem Löschantrag den deutlich stärkern Eingriff dargestellt.

Roy (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Hier vorerst ohne Massnahme geschlossen, wobei ich beim nächsten Editwar eine solche durchaus für gerechtfertigt erachte. @Roy Batty: Bitte WP:LR lesen. "Brauchen wir für jeden..." ist keine gültige Löschbegründung. Zum Islamzitat: Es bezweifelt niemand, dass dieser Text im Koran steht, allerdings muss so ein Zitat (wie grundsätzlich jedes Zitat) in einem Artikel in den richtigen Kontext gerückt werden. Wenn man dieses Zitat (an geeigneter Stelle) als Begründung für Islamismus aufführen würde, wäre das ganz etwas anderes als wenn es als Überschrift im Artikel Islam steht. Zitate im Kopf von Artikeln sind daher in der Wikipedia nur äusserst selten anzutreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Kollegen Sinn und Zweck von H:ZQ erklären: [20] --MBurch (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Pluss Verstoss gegen WP:TF: Belegt ein Ereignis vom 8. Januar 2018 mit einer Quelle vom 4. Dezember 2017 (gleicher Difflink). --MBurch (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2018 (CET)

@MBurch:, das Ereignis fand am 8. Januar 2017 statt. Du vertust dich um ein Jahr und somit ist deine Meldung und deine Reverts falsch. --Label5 _(L5) 15:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Walter Schlegel wurde am 8. Januar 2018 von den Delegierten der SVP Graubünden einstimmig als Regierungsratskandidat für die Wahlen vom 10. Juni 2018 nominiert. kann nicht mit einem Zeitungsartikeln vom 4. Dezember 2017 belegt werden und MBurch hat leider die Quelle nicht verstanden. ist kein zulässiger Bearbeitungskommentar gemäss H:ZQ (Difflink). --MBurch (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Offenbar ein Missverständnis. Das kriegt ihr hoffentlich ohne Admin-Aktion hin, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:16, 20. Jan. 2018 (CET)

2A02:1206:45C5:6910:EDAC:7EBF:7AE:C323 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unwillig --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Eugayen von Savoyen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur unenzyklopädische Beiträge --Parvolus (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Erdenstern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen unkommentiertem und nicht zuvor zur Disk gebrachtem Löschen mehrerer und umfangreicherer Beiträge im Sinne eines vorhandenen QS-Bausteins dieses Lemmas in Tateinheit mit PA auf Design Plus Award--Designkritiker (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Ein einmaliger, begründeter Revert ist kein Vandalismus und „Sprachschwulst“ ist nicht als PA zu erkennen. Bitte abwarten, was sich auf der DS tut. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2018 (CET)

80.140.166.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Ruhepause verpassen. --Brunswyk (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2018 (CET)

+ edit war, Brunswyk (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikel erstmal geschützt. Vandalismus im eigentlichen Sinn ist das nicht, denn der Beitrag ist als solches sprachlich vernünftig und bequellt. Unklar ist allerdings, wo das hingehört (falls relevant). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Beitrag ist im enzyklopädischen Sinn relevanzlos. Er ist lediglich ein Beispiel für schlechten Journalismus oder für schlechte Recherche. Das haben wir weilweit jeden Tag. Dass nun ausgerechnet eine Seite aus irgendeiner Ausgabe von Nachrichten für die Truppe darin vorkommt, spielt absolut keine Rolex. Brunswyk (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Ottawan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EIn Neuautor sucht die Diskussionsseite des Artikels codc ^Disk 17:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. [21] [22] [23] [24] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich lese da:

>>das geht dich nichts an - wenn der Autor das so akzeptiert, dann hast DU hier gar nichts zu fummeln!<<

Der Autor hatte den Artikel aber ohne das idiotische "Intro" eingestellt (und hat seither auch nicht editiert), ergo "fummelt" jemand anders.

Und wenn zwei verschiedene Beobachter gegen den Unsinn Protest einlegen, muß man nicht zum dritten Mal seinen Willen reinsetzen.

Übrinx hat auch meiner Meinung nach Marcus nicht in fremden Kurier-Artikeln rumzufummeln.

Soll ich jetzt auch einmalig revertieren, dann Marcus wieder, dann noch jemand, dann Marcus wieder?

Und dann wird in Marcus' "Zufallsversion" eingefroren und alle Edit-Warriors bekommen die gleiche Zeitstrafe? --Elop 11:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Einen Editwar ist es nicht wert. Trotzdem sollte nicht in fremder Leute Artikel rumgemacht werden. Mir ist nicht bekannt, wie Marcus auf die absurde Idee kommt, der Autor habe das "so akzeptiert". Dem Autor ist es wahrscheinlich schlicht weniger wichtig als der Inhalt, womit er recht hat.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2018 (CET)

Woher soll der Autor überhaupt wissen, daß in seinem Artikel rumgeschmiert wurde? --Elop 13:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Siehe hier. Eine Sperre der Seite ist meines Erachtens nicht (mehr) notwendig. - Squasher (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [25] [26] [27]. Nach einem Editkommentar ("Änderung 173113582 von Mautpreller rückgängig gemacht; das geht dich nichts an - wenn der Autor das so akzeptiert, dann hast DU hier gar nichts zu fummeln!) (rückgängig | danken") zu schleissen scheint er der Ansicht zu sein, das er in Kurierbeiträgen rumpfuschen darf solange sich der Autor nicht weht. Jeder weiss, das es ungern gesehen wird wenn man in den Beiträgen aderer rumpfuscht und dies regelmäßig zu streit führt. Es ist Usus es zu unterlassen.

Und ein persönliche Anmerkung - der letze Eintrag im Sperrlog lautet: "(drastischer Verstoß gegen WP:KPA lässt keinen Handlungsspielraum https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=170283177&oldid=170283133 )". Der Kommentar zeigt eindeutig, das man bei Marcus am unteren Ende des Handlungsspielraum ist. Ich halte das nicht für sinnvoll.

Ich empfehler auch Meinung von Benutzer:Koenraad (letze Sperre), Benutzer:Mautpreller und Benutzer:Yotwen einzuholen. --Summer • Streicheln • Note 13:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Absurder Quatsch. Ich habe eine plausible Begründung gegeben, die Revertierer keine. Revertierungen sind im Gegenteil als Vandalismus zu sehen, die Meldung ist Mißbrauch der VM - vor allem in der Form, die ja offenkundig nur darauf abzielt, mir das Maul zu stopfen. Erbärmliche Show. Wenn Jemand das Recht hat meine Änderung zu Revertieren, dann der Autor Yotwen, so es ihm nicht gefällt. Alle Anderen haben die Finger weg zu lassen das geht sie nicht, nur mich und Yotwen an. Yotwen ist schon groß, wenn der das nicht möchte, meldet er sich selbst. Der braucht keine Kindermädchen. Zumal ich nicht wie impliziert eine inhaltliche Änderung vorgenommen habe. Marcus Cyron Reden 14:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte natürlich sehr wohl eine Begründung angegeben. Marcus sollte die Finger von fremden Kurierartikeln lassen, das ist alles. Mir ist das nicht wichtig genug für eine VM.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Aus Marcus' Sicht soll im das 'Maul gestopft' werden. Meinungen gehören auf die jeweilige Disk. Da habe ich weder Marcus noch sonstwem je das Wort verboten oder an fremden Edits rumgefummelt. Weil zum Meinungsaustausch eben das hören (und stehenlassen) der anderen Meinung gehört. Marcus stellt sich hier als Opfer da. Dabei ist er es, der per Editwar an fredem Artikel rumkrittelt. --Summer • Streicheln • Note 14:43, 20. Jan. 2018 (CET)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Sach mal, ansonsten hast du keine Probleme? Dein Meta-Unsinn reicht langsam. Bitte schließen und Melder ermahnen. -jkb- 16:01, 20. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Marcus Cyron, es wäre einfach, mich vorher zu fragen. Da es den Sinn des Textes nicht entstellt, ist das für mich nicht weiter schlimm. Allerdings zeigt es viel von dem, was ich im Artikel(chen) aussage: Wir sind nicht allein und eine Handlung, die ich isoliert für eine Person dachte, kann durchaus viel weiter wirken.

Eine VM hätte ich wegen so was nicht gestartet. Eine Anmerkung auf Marcus' Disk hätte völlig gereicht, meinen Willen ausreichend darzustellen. Yotwen (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: die Ansprache auf Disk gab es --Summer • Streicheln • Note 16:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Dann noch einmal: siehe obne #Artikel Wikipedia:Kurier, hier schließen. -jkb- 16:10, 20. Jan. 2018 (CET)

jkb: entsprechend Intro 4 sollte man die zwei Gutscheine abziehen. --Summer • Streicheln • Note 16:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Meine Prognose zur Bearbeitung dieser VM:

1. Schließen ohne Maßnahme da EW inzw. eingestellt
2. Rücksetzen auf Version vor dem EW wird schlicht vergessen
3. Ansprache an Marcus wird ebenfalls vergessen
4. Falls ein Jungadmin entscheidet der sich seine Sporen verdienen will wird er mir ein Ansprache geben.

Und meine Anmerkung: für Gemeinschaften jeder Größenordnung gilt, das es eine gefühlte Gerechtigkeit geben muss. --Summer • Streicheln • Note 18:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Aktion war unnötig. Dass viele Beiträge im Kurier nichts anderes sind, als eine reine Meinungskundgaben des jeweiligen Verfassers, ist doch nicht neu. Per Edit-War(!) ohne Rücksprache mit dem betroffenen Autor(!) einen Hinweis einzufügen, der nichts zur Verbesserung oder zum Verständnis des Kurierbeitrags beiträgt, sorgt schlicht für völlig unnötigen Zwist. Deine Motivation ehrt dich ja Marcus, doch die gewählte Methode war ein Griff danebei. Bitte geh bei sowas künftig zuerst auf den Autoren zu. Ein Edit-War ist definitiv nicht das Mittel der Wahl und ist bitte künftig zu unterlassen. Da Yotwen keinen inhaltlichen Einspruch erhoben hat, sehe ich übrigens wenig Sinn darin, auf eine andere Version zu revertieren. Letztlich müssen die beiden sich einig sein, da es um einen Kurierbeitrag geht und nicht um Inhalte im ANR. - Squasher (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2018 (CET)

J budissin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA:

• „Bitte etwas Konzentration. Zugegeben, bei so vielen Kampfplätzen mag das ab und an schwerfallen“
• „POV-Krieger“

Bitte J budissin ansprechen; auf der Disk war unser Gespräch ergebnislos.--Mateo 17:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Mateo K 01 ist ein bekanntes Ethno-POV-Konto, bin dafür ihn für VM-Missbrauch zu verwarnen. --Otberg (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar + Otbergs Verwarnung. --Kenny McFly (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Mit der Bitte um ein paar zusätzliche Blicke auf die Beiträge dieses Benutzers lasse ich das hier auf sich beruhen. --j.budissin^+/- 18:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Türkische Militäroffensive in Nordsyrien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War mit IP. – Sivizius (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2018 (CET)

109.41.194.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fiona-Stalker betreibt Editwar. --Fiona (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2018 (CET)

109.41.192.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Range Benutzer:109.41.192.0/22 gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Skilanglauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) tobt sich eine IP aus --OG (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2018 (CET)

IP gesperrt. Gruß --WAH (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Rita Jelinek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Jüdisches Filmfestival Wien: Mehrfache Entfernung von belegten Inhalten mit der Begründung der Verleumdung, offensichtlicher Interessenkonflikt, da Person offensichtlich in dem Verein engagiert ist. Schickt an mehrere, auch am Artikel unbeteiligte Personen E-Mails, wo unter anderem die Löschung des WP-Artikels angedroht wird. ×hlrmnτ 17:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Und der Vandalismus geht weiter. Admins, would seid ihr? ×hlrmnτ 19:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Seite geschützt von Itti, --Holmium (d) 21:10, 20. Jan. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt nach Ende der Artikelsperre Editwar fort, weigert sich, die vorherige Version bis zum Ende der Diskussion beizubehalten. Siehe z.B. diese Änderung. --Joerg 130 (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Du meldest mich wegen Editwar obwohl du dich am Editwar beteiligt hast, ohne jemals an der Diskussion teilzunehmen? --Potarator (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Meine einmalige Rücksetzung Deiner Editwar-Beiträge als Beteiligung am Editwar auszulegen, ist abwegig. Und ich brauche mich nicht an der Diskussion zu beteiligen, um Fehlverhalten zu erkennen. --Joerg 130 (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht es! Der Benutzer setzt unentwegt seinen angekündigten Editwar fort. Einer gegen alle anderen. Für seine Änderung hat er keine Zustimmung bekommen. S. Diskussionsseite. Bitte diesmal den Editkrieger sperren oder den Artikel in der Vor-Editwar-Version.1 2 3 4 5--Fiona (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Du hast immer noch nicht begründet, weshalb du WP:NPOV ignorieren willst und ein Werturteil nicht zuordnen willst. --Potarator (Diskussion) 20:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich Stunden mit dem Gemeldeten beschäftigt. Seiner Meinung ist kein anderer Autor gefolgt!!! Er setzt trotzdem mit Gewalt seine Meinung durch. Bitte eine nachhaltig lange Schreibpause.Fiona (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2018 (CET)

87.178.15.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mir reicht es so langsam von diesem Benutzer mit permanent wechselnder IP möchte ich nicht auf allen möglichen Seiten unangemessen angesprochen werden. Ich bitte zudem um den Hinseis an den Benutzer, dass er sich auch seine Unterstellungen sparen kann, ich würde ihn stalken. Itti 20:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte darum, das, was ich geschrieben habe, zu lesen. Nichts davon ist unzutreffend. Hier ist keinerlei Stalking. Jedes Wort trifft zu.--87.178.15.156 20:29, 20. Jan. 2018 (CET)

"Permanent wechselnde IP" ist m.W. kein VM-Anlass, zumal ich stets auf Beiträge reagiere und z.B. bei Lamine Bey "permanent wechselnde IP" hatte, aber meine Erstellung des Artikels qua Übersetzung und Überarbeitung stets nachvollziehbar ist. Diese VM ist ein Missbrauch der Seite.--87.178.15.156 20:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Außerdem hätte ich gerne mal Difflinks, wo ich Itti "unangemessen angesprochen" hätte.--87.178.15.156 20:37, 20. Jan. 2018 (CET)

78.52.64.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Schluss! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Jüdisches Filmfestival Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine SPA versucht seit Tagen einen wohl seit Jahren irgendwo in Ihrer Szene schwelenden Konflikt in die Wikipedia hereinzutragen. Die Diskussionsseite blieb trotz Hinweisen ungenutzt. Bitte den Artikel bis zur Konsensfindung auf Nur Sichter. --Foreign Species (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2018 (CET)

188.174.29.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nina Hagen. XenonX3 – (☎) 20:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Paul Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nächste IP macht weiter, bitte auf Halb. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:51, 20. Jan. 2018 (CET)

2003:CC:93CC:9E12:F9A5:C059:73F:F333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) +VL, por favor --MyContribution (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Lutheraner in Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2018#Lydia-Eymann-Stipendium_(LAZ) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2018 (CET)

hast du falsch verstanden, da ist kein spezieller Mesch, sondern der Mensch allgemein gemeint. --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2018 (CET)

vergleiche auch gestern: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/19#Benutzer:Graf_Umarov_(erl.), die Diskussionkultur wird immer mehr vergiftet. Und ich habe den Grafen ganz richtig verstanden, die übliche Beschimpfung von Antragstellern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 20. Jan. 2018 (CET)

vielleicht meinst du etwas anderes als ich? Diff? --Zollernalb (Diskussion) 21:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Eingangskontrolle unterstellt gerne ABF. Graf: bei dem Melder mußt du IMMER davon ausgehen, dass er ABF unterstellt. Ist jedenfalls VM-gesünder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Weil der Mensch so strunzdoof ist und sich mehr für Dinge interessiert die er kennt. Das ist wie mit Pornografie, wenn ich sie sehe usw. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2018 (CET)

(BKBK)da der Graf da nur einen Satz geschrieben hat: Nein, er meint da nicht den Antragssteller... Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:Martin Kraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mal jemand meine Disk temporär (2-3 Tage) halbsperren? User:Jerry Dandridges Sperrumgeheungs-IP respektiert mein EOD nicht. --Martin K. (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Markus Gisdol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus. Seite derzeit nicht sicher. --HSV1887 (Diskussion) 21:49, 20. Jan. 2018 (CET)

62.26.106.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderung. Kein Wille. --HSV1887 (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2018 (CET)

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zettelt einen EW in Michael Williams an. Schon länger bestehende und den Regeln von WP:NK#Personen entsprechende Links werden nach eigenen Vorstellungen verändert (und das noch ohne Berücksichtigung der bereits vorhandenen Verlinkung). Und die Aufnahme von Rotlinks unter "Siehe auch" wurde in mehreren Diskussionen abgelehnt, weil es nur eine Leserveralberung ist (es gibt nichts zu sehen). Ich hab das in ZQ dementsprechend begründet. Und das von ihm vorgeworfene BNS betreibt ja wohl er. Aus Erfahrung gleich hier gemeldet, es sollte ein deutlicher Hinweis auf die Einhaltung geschriebener Regeln erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Jesi versucht mal wieder über die VM "Politik" durchzusetzen. Es gab eine ergebnislose Diskussion darüber, wie die NK auszulegen sind. Jesi und ein weiterer User haben schon hunderte von Artikeln verschoben und versuchen über die BKL-Seiten weiter Fakten zu schaffen. Gleichzeitig verhindern sie eine Klarstellung der NK in diesem Punkt. Bei zwei Autoren den einen als "1952" und den anderen als "1962" zu bezeichnen, obwohl sie durch ihre Nationalität viel klarer zu unterscheiden wären, ist eine Erschwernis für Artikelsuchende und -schreiber. Zudem ist es bei den Autoren nicht üblich, nach Geburtsjahr zu unterscheiden, wenn die Nationalität möglich ist (es sei denn Jesi und Co. hätten auch da inzwischen schon gründliche Arbeit geleistet). Die NK sind in diesem Punkt unklar bzw. das Problem ungelöst. Diese Geburtsjahr-Missionierung der WP ist die eigentliche Projektstörung. Im Gegensatz zu der Penetranz bis hin zur VM von Jesi halte ich mich da normalerweise zurück.

Was den zweiten Punkt angeht, so hat Jesi durch seine verkürzten Zeilenkommentare und den Verzicht auf eine persönlich Ansprache nicht klar machen können, dass es um die Platzierung unter der Überschrift "Siehe auch" geht. Wenn es da tatsächlich eine Vereinbarung gibt, dann respektiere ich das natürlich. Logisch erscheint es mir nicht, der DJ ist relevant und warum er weiter oben stehen dürfte, aber nicht hier, erklärt sich nicht mit einem Zeilenkommentar (wenn überhaupt). Vielmehr habe ich aus Jesis sonst üblichem Verhalten geschlossen, dass das eher eine Laune ist und es ihm vor allem um seine Geburtsjahr-Durchsetzung geht. Mit freundlichen Grüßen -- Harro (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2018 (CET) P.S. Im Übrigen hat er zum dritten Mal zurückgesetzt ohne eine persönliche Ansprache. Nach meinem Verständnis ist das die Überschreitung der Stufe zum Editwar. Einen nochmaligen Revert hätte es von mir ohnehin nicht gegeben.

(nach BK)Na ja, das kann man aber auch andersherum sehen: Du hast mit deinem ersten Edit mit der ZQ "+dj" außerdem "klammheimlich" die beiden länger bestehenden Links verändert, und nur aufgrund deiner Meinung. Meine folgende Änderung wurde mit "diese Zusätze waren lt. WP:NK richtig, - Rotlink aus s.a." klar begründet (du weißt nicht, was in diesem zusammenhang "s.a." bedeutet?). Jetzt hätte es an dir sein sollen, ein Gespräch zu suchen, statt dessen hast du unkommentiert revertiert. Und das Gerede von "Jesi & Co." ist ja nun völlig unangebracht. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, nur weil du mit Rotlinkfestlegungen in einer unentschiedenen Diskussion Fakten schaffen willst, muss ich das nicht akzeptieren. Recht bekommt man nicht durch Editfleiß, sondern durch Argumente. Und der Austausch der Argumente ist eben noch nicht entschieden. "Rotlink aus s.a." ist eine Feststellung, keine Begründung. Ebenso wenig wie "haben keinen Wert". Wie gesagt, wenn du wenigstens auf "üblich" oder "gemäß Diskussion" verwiesen hättest, hätte ich gezögert. So klang das wie deine persönliche Entscheidung bzw. Meinung. So wie bei den Geburtsjahr-Lemmas auch. -- Harro (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Also dass die "Geburtsjahr-Lemmas" meine persönliche Meinung sind, kann man wohl nicht sagen, das steht so seit längerer Zeit in den NK. Und wenn das so verwendet wird, ist eine Änderung lt. persönlichem Geschmack nicht angezeigt. Und wenn da steht "siehe auch" und es kommt ein Rotlink, wo es nichts zu sehen gibt, ist das Leserver- na was auch immer. Das war auch der Tenor in einschlägigen Diskussionen. Und wenn du als erfahrener Benutzer nicht erkennst, dass eine Feststellung eben auch als Begründung dienen kann, kann ich das nicht ändern. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Nun, meine Erfahrung sagt mir, dass du einen Kommentar wie "Geburtsjahr aus Lemmas" nicht als "Begründung" akzeptiert hättest. -- Harro (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Falls jemanden meine nichtadministrative inhaltliche Meinung interessiert, so kenne ich auch das Geburtsjahr als NK-Standard. Macht doch ein kleines Meinungsbild draus.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kenny McFly (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Genau. Am besten gleich hier. Für die Klärung und Durchsetzung solcher Fragen ist die Seite ja scheinbar da. -- Harro (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Wobei du es ja bist, der gegen die Regeln und den längeren Zustand in der BKL etwas durchsetzen will. Und lies dir doch bitte einmal WP:WAR, "Faustregeln zur Vermeidung" durch und vergleiche das mit oben beschriebenem Ablauf der Aktion. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2018 (CET)

@Jesi: Die Meinung eines weiteren Nutzers: ziehe die VM zurück. Da kommt nichts rum, sie liegt seit acht Stunden brach und die Pixel auf dem Bildschirm fangen an zu verschimmeln. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Ein kleiner Nachtrag noch: gerade bei US-amerikanisch als Qualifikator wird es nur wieder Ärger geben, denn dann nehmen die einen US-amerikanisch und die anderen amerikanisch und die nächsten machen den Halbgeviertstrichfehler US–amerikanisch. Und wenn es dann um Personen geht aus Ex-Jugoslawien wirds ganz unkuhl. Oder was macht man mit Leuten, die bspw. in der Tschechoslowakei geboren sind, aber eher in Tschechien sozusagen bekannt wurden? Die Nationalität im Lemma führt nur zu weiteren Streitereien und genau das ist, was die Wikipedia nun wirklich nicht noch mehr gebrauchen kann: Streit. Ich denke davon haben wir andernorts hier genügend. Da ist die Jahreszahl im Lemma genau das, was hier immer gefordert wird: neutral. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe eine leere Disk, auf der ihr das alles klären könnt. Zur Not auch hier. Die Sachfrage lässt sich hier nicht lösen, den Artikel habe ich zwei Tage gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Edit-War. --Saidmann (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Wird hier eine Einlassung erwartet? Zu einem E-W gehören noch immer zwei. Die Entfernung längerer und valide belegter Textpassagen, um angeblich einen Konsens zu suchen, ist regelmäßig wohl als (BNS-basierter) Vandalismus anzusehen [28]. Ja, diesen Vandalismus habe ich mir erlaubt zurückzusetzen. Zuvor habe ich versucht den vom Melder eingebrachten Unsinn zu korrigieren, womit er offenbar nicht umzugehen weiss (Bsp.: unterstellt Quellenfälschung beim Verfälschen der zitierten Quelle). Nun, wenn ein Admin meint, es wären hier - bei laufender Artikeldisk - Benutzersperren angezeigt, dann bitte gerne für beide beteiligten Autoren, danke. --Verzettelung (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Von "laufender Artikeldisk" kann hier keine Rede sein. Statt einen einzigen Konsensvorschlag abzuwarten hat Verzettelung die Auslagerung auf die Diskussionsseite zwecks Konsensfindung sofort revertiert. "Zu einem E-W gehören noch immer zwei." Falsch. Ich habe auf die erneute Entfernung der Falschversion verzichtet und diese Aktion dem bearbeitenden Admin überlassen. --Saidmann (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe 1 Revert einer Löschung - das ist noch nicht wirklich ein Editwar; auch wird administrativ nicht über Inhalte entschieden. Dem Vorschlag indes, die strittige Passage auf der Disk zu besprechen, ist Folge zu leisten. Allerdings würde ich - nebenbei - empfehlen, dabei das hier inflationär eingesetzte Wort "Fälschung" zu vermeiden. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 20. Jan. 2018 (CET)

K2 Black Panther (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW geht nach Sperre weiter --Roger (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2018 (CET)

2 Stunden für die IP. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Emmridet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Sirathurb (Diskussion) 23:22, 20. Jan. 2018 (CET) Stellt sich über die Dinge. Löscht interessante Fakts. Wikipedia ist eine Sammlung von Daten und Fakten

Ich sehe keine Difflinks. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Es dürfte darum gehen. Das ist sicher kein Sperrgrund. --Leyo 23:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzt gegen Kurator. Busenfrundin is quatsch denn sie is ja verums busenfreundin 89.15.237.86 23:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Kann Kurator selbst melden, wenn es ihn stört. Provo-IPs brauchen wir auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 20. Jan. 2018 (CET)

(nach BK angepasst) IMHO sollten PAs auf AWW ohne Zutun des betroffenen Admins entfernt werden. In diesem Fall sollte der Kommentar IMHO entschärft werden. --Leyo 23:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Dann tue dies. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Done. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2018 (CET)

@Felistoria: Hast du die Stimme von Schlesinger absichtlich wieder eingefügt? --Leyo 23:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Oje @Leyo:, nein: das war ein Versehen! Danke für Deine Korrektur! --Felistoria (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Zollernalb war's. --Leyo 23:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Edit-War und Whitewashing trotz Dissens fort. Siehe auch hier [29] --JonskiC (Diskussion) 23:50, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich führe weder Editwar, noch betreibe ich "Whitewashing", sondern ich ordne ein Werturteil den Urteilenden zu, wie es laut WP:NPOV zwingend erforderlich ist. Du hast dort bisher noch überhaupt nichts auf der Diskussionsseite eingebracht, du bist lediglich von Fiona B. angepingt worden, um Editwar zu führen. --Potarator (Diskussion) 23:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Seitenschutz von Zentrum für politische Schönheit ist erst gerade abgelaufen und schon geht der Editwar weiter. Nochmals Seitenschutz oder sind hier Benutzersperren angezeigt? --Leyo 23:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht sollte man die dritte Meinung abwarten, die mittlerweile beantragt worden ist. --Belladonna Elixierschmiede 23:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Fiona löscht relevante Meinungen und behauptet dann, dass die von ihr eingefügte Meinung allgemeiner Konsens "unter Demokraten" sei, und deswegen nicht als Meinung ausgewiesen werden müsste, obwohl laut NPOV Meinungen zwingend zugeordnet werden müssen. --Potarator (Diskussion)

Äh wo bin ich bitte von Fiona angepingt worden?? Ich habe den Artikel schon sehr viel länger auf meiner BEO...--JonskiC (Diskussion) 00:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja klar, das glaubst du doch selbst nicht. --Potarator (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) @Leyo: Seitenschutz, deutlich länger (mind. 1 Woche), die Diskussion scheint mir keineswegs zuende, und Benutzersperren bringen in diesem Fall gar nichts. Und an alle Beteiligten: etwas weniger forsch mit gegenseitigen Beschuldigungen in Editkommentaren etc. (von "Weißwaschen" angefangen...) --Felistoria (Diskussion) 00:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Artikel eine Woche, jeder der danach den Editwar erneut aufnimmt, wird eine Benutzersperre bekommen, die diesen Zeitraum nicht unterschreitet. --Itti 00:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Multi-vortex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckaccount in Sachen Udo Ulfkotte. codc ^Disk 20:41, 20. Jan. 2018 (CET) und älterer Beitrag --codc ^Disk 20:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Phorms Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LA wird mit unzutreffender Begründung wiederholt entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2018 (CET)

@Label5: Hilf mir mal auf die Sprünge: Wieso darf man hier nicht die Relevanz in Frage stellen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Gestern wurde eine QS eingesetzt und diese dauert in der Regel 7 Tage. Nur weil der Melder in dieser die Relevanzfrage stellte, muss nicht gleich ein LA gestellt werden und damit die QS abgebrochen werden. Das ist auch eine Regel, an welche sich zu halten ist. Das gilt umso mehr für Accounts die sich Mentor nennen, aber in letzter Zeit eher das Gegenteil von Aufbau einer Enzyklopädie praktizieren. --Label5 _(L5) 18:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Unzutreffend war einzig die Wiedereinsetzungsbegründung des Melders, denn von einer Einstundenregel war nie auch nur ansatzweise was geschrieben worden. --Label5 _(L5) 18:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Zitat WP:QS: „[…] Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn die Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind. […]“ und daher selbsterfundene Regel von Label5. --codc ^Disk 19:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz wurde aber im Löschantrag nicht wirklich bezweifelt, sondern ein Umbau des Artikels zu einem zu den Schulen angeregt. Das ist dann ein klassischer Fall für die QS. Insofern klassischer Löschantrag der nicht den Löschregeln entspricht, weil ein solcher das letzte Mittel sein soll. Warum muss man das eigentlich einem Mentor, der Neulinge in die Regeln und Arbeitsvorgänge der WP einweisen soll, noch erklären? @Codc, dass du unsere Gepflogenheiten noch nicht verstanden hast, aber dich immer wieder ins SG wählen lässt, sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 20:13, 20. Jan. 2018 (CET)

QS ist keine Artikelschreibstube wurde mir auch schon mehrfach unter die Nase gerieben → WP:WQSNI. Wenn einem allerdings die Argumente ausgehen die man nie hatte dann wirds halt ad personam. --codc ^Disk 20:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Satz ist so falsch, wie in diesem Fall unzutreffend. Es geht in diesem Fall um den Fakt, dass in der QS ein Artikel entworben und die erkennbare Relevanz der Schulen besser dargestellt werden soll. Genau für solche Fälle haben wir die mindestens sieben Tage andauernde QS. In dieser Zeit einen LA zu setzen ist insofern durchaus ein Verstoß gegen die Löschregeln, die nämlich ausdrücklich besagen, dass ein solcher erst nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten gestellt werden soll. Quasi als das letzte verbliebene Mittel. Es ist mir unverständlich warum man das nicht beachten möchte und gar wider besseren Wissens dann behauptet, dies stünde in den Löschregeln gar nicht. Ad personam bist wohl mit deinen falschen Behauptungen in der LD und ZS nicht geworden? Kollege, wie man in den Wald hinein schreit, so schallt es heraus. Und nur weil dir die Gegenargumente nicht gefallen, kannst du sie nicht einfach als nicht vorhanden darstellen. Ohnehin ist die lapidare Frage nach der Relevanz, keine ausreichende Löschbegründung, denn die WP wurde nie nur für Themen geschaffen, die irgendwer für relevant erachtet. Sie soll vorhandenes Wissen dokumentieren und für die Nachwelt erhalten. Das gehört hier zwar nicht her, aber bereits mit der Schaffung der RK, wurde gegen diesen Grundgedanken von Jimmy verstoßen. Im Übrigen gab es deinerseits nie die geforderte gute Begründung für den LAE-Revert. Aber ich weiß, auch das ist wieder eine ausgedachte Regel von mir. --Label5 _(L5) 22:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Als da Mitbeteiligter: In den Regeln wird von SLA (!) gesprochen, der auch bei QS-Artikeln möglich bleibt, aber nicht von einer Löschdiskussion im normalen LA. Da stellt jemand (meist Erfahrenes) einen Artikel in die QS und beschreibt die Mängel. Darüber sollte dann auch in der QS diskutiert werden, ob und wie das zu retten ist - oder auch nicht. Wenn man gemeinsam zum Ergebnis kommt, das ist nicht zu retten, kann ein LA folgen. Das NoGo sollte aber sein, dass Leute OHNE jede Teilnahme an der QS oder der dortigen Diskussion einen LA stellen (auch schon am gleichen Tag). Das ist eine Missachtung der Kollegen, die sich an die Regeln halten und den LA als letzten Ausweg sehen, zuerst mal die Rettung versuchen - und auch eine weitere Abwertung der QS.

Was sagt WP:QS? Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden.

und zur Frist: Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen. Insofern sind die 7 Tage schon herleitbar. Brainswiffer (Disk) 08:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Regeln zum Stellen von Löschanträgen verlangen vor dem Stellen eines Löschantrages den Versuch den Artikel zu verbessern und nennen QS als Möglichkeit. Diese Möglichkeit anderen Benutzern nehmen zu wollen, ist nicht nur Regel widrig, das ist Vandalismus vor allem vor dem Hintergrund, dass eine irgendwie geartete Schnelligkeit in Wikipedia kein Argument ist. Es ist tragisch für Wikipedia, dass die Regeln zum Stellen von Löschanträgen derart aus dem Fokus geraten sind und Löschen schon lange nicht mehr ultima ratio ist, was es mal sein sollte. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2018 (CET)

PS das Portal:Unternehmen gibt den Artikeln in seiner QS einen Monat und von den 111 Artikeln aus 2016 mussten am Ende nur 28 gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Richtig, Fachportale machen auch in der Regel mehr als die allgemeine QS, die ihrerseits ja auch Grenzen vorgibt. 7 Tage wirklich eingehalten wären schon erst mal ein Fortschritt, ggf. kann man dann BNR oder auch Fachportal anschliessen. Auf jeden Fall besteht Regelungsbedarf. Brainswiffer (Disk) 09:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Hier versuchen Label5 und Konsorten mal wieder an ihrer Legende über die Löschregeln zu stricken. --Lutheraner (Diskussion) 10:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Dass dir die Löschregeln ebenfalls egal sind, wurde dir in letzter Zeit ja mehrfach administrativ attestiert! Deinen PA übersehe ich mal großzügig, denn er bestätigt nur deine nicht mit diesem Projekt kompatible Grundeinstellung. --Label5 _(L5) 11:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn QS erfolglos kann der LA erneut gestellt werden. Regeln kann ich nicht schaffen. Verbesserungsversuch ist eine butterweiche Kann-Vorschrift ("überlege ob"), wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Koenraad 10:09, 21. Jan. 2018 (CET)