Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/02#Thema_1

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blindes Reverteieren in Gotthardbahn-Gesellschaft. Bitte auch beachten das er die Änderungen von Benutzer:Aka (Bildeibindungen File:..|thumb|left| => Datei:...|mini|links|) rückgängig gemacht hat. --Bobo11 (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich denke, dass meine Auffassung zur formalen Seite zu den Edits von Bobo11 in den beiden Absätzen der Diskussionsseite Niederschlagung des Arbeiterstreiks und Neutralität und Einleitung gut zu entnehmen ist. Auch zur inhaltl. Seite - dazu äußert sich Bobo11 in seinen heutigen Edits ja nicht. Vielleicht wäre es sinnvoll, Bobo11 Zeit zu geben, die einschlägigen Regeln vor weiteren Edits zu lesen. -- seh_und, (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Na und? Dann erkläre mal den Admis die Rücksetzung dieser Korrektur von Aka. --Bobo11 (Diskussion) 00:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein Vandalismus oder persönlicher Angriff sind nicht zu erkennen, der Fall ist entsprechend Intro#3 nicht Gegenstand einer Prüfung hier. Bitte(!) klärt das auf der Artikeldisk zum Tunnel oder persönlich im BNR/per Mail. Und gern morgen im Licht des Tages, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2017#Otto_Naumann_.28Politiker.2C_1896.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Wo genau? --DaB. (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Schau auf die Signaturen. Er hat dort genau einmal editiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Also ich finde da nix – soll ein Admin der Morgenschicht sich nochmals ansehen – Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Wer nicht suchen will, der findet auch nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Der folgende Satz: „Ganz große Leistung der Löschtrolle, die erfolgreich einen neuen Benutzer vertrieben haben. User:Schnabeltassentier funkte dem Neuling bereits nach zwei Minuten in die Parade, es folgten Textlöschungen und schließlich der Löschantrag durch User:Eingangskontrolle. Widerlich, so wird Wikipedia kaputtgemacht. --Stobaios 00:53, 2. Jan. 2017 (CET)“ [1] wird wohl beanstandet. --87.155.252.115 01:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Die unschöne Sache entfernt. (Könnt Ihr gem. WP:DISK übrigens auch ganz ohne nächtlichen Admin selber machen...;-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Unschöne Sache: Trollschützerei. --Stobaios 01:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 2:30 beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke, ist gesperrt. Funkruf  WP:CVU 03:11, 2. Jan. 2017 (CET)

2A02:908:2031:1940:E49C:E860:7ECF:4C11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Fahrradtypen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit nur Unfug durch IPs und neue Benutzer. --M@rcela 03:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "du feige IP!"[2]: ist noch immer unverändert archiviert: [3]. "IP-"Kravollo"" und "die feige IP" [4]. Steht unverändert unter: [5] --91.56.89.122 08:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung der trollenden IP. --87.155.247.144 08:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Hatten wir gestern schon.  @xqt 08:10, 2. Jan. 2017 (CET)

N4glf4r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2017 (CET)

109.193.174.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Messina wie gehabt. -jkb- 11:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion vom Typ "einer gegen alle" in der LD Stille Hilfe für Kriegsgefangene und Internierte per EW um LAE.

Regelkonforme LAEs gem. Fall: 2a und Fall:1, die im übrigen ausführlichst begründet wurden, werden vom Gemeldeten ohne gute Begründung, zuletzt ganz ohne, mehrfach revertiert gegen mehrere Benutzen. [6]

Die Regel sagt: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden..... Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten."

Verstoß gegen WP:LAE "......allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."

• Der LA war nicht Regel konform begründet.
• Die LAEs waren allesamt gut begründet und entsprachen den Regeln und Forderungen für Löschanträge. Sie dientem dem effizienteren Arbeiten.
• Die Widersprüche waren weder begründet noch gut begründet sondern reine Störaktionen gegen "effizientes Arbeiten" und dem Konsens. Sie widersprachen damit den Forderungen aus den Regeln für das Entfernen von Löschanträgen sowie den Regeln zu WP:BNS Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Zweifel bleibt der LA und ein Admin entscheidet schlussendlich.  @xqt 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Warum Löscht man dann nicht die ganzen Regeln, wenn man sich eh nicht daran zu halten braucht? LAE und BNS wird damit zum absurdum. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Dafür in einen Editwar oder Metadiskussion anzufangen ist unnötige BNS.  @xqt 12:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Nina Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Ganz abgesehen von WP:BIO belegt die Quelle ganz ausdrücklich keine Heirat und eine solche wäre zumindest in Deutschland auch überhaupt nicht möglich. Aus gutem Grund gibt es daher die Belegpflicht. Es reicht eben nicht ein zusammendichten aus. --gdo 13:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen "Wikipedia:Löschregeln": Der Benutzer hat einen Artikel auf Grund "nicht dargestellter Relevanz" zur Löschung vorgeschlagen. Wie aus der Lösch-Diksussion zu entnehmen ist, ist das Lemma allerings klar relevant. Der Löschantrag kann sich also nur auf die fehlerhafte Darstellung der Relevanz bezogen haben. Gemäß der Löschregeln ist in einer solchen Situation der Löschantrag das letzte Mittel - zuvor muss Kontakt zum Autor aufgenommen werden (Punkt 2) oder eine Verbesserung der Artikels in die Wege geleitet werden (Punkt 3). Der Benutzer hat diese beide Punkte übersprungen, sofort einen Löschantrag eingereicht und damit gegen die Löschregeln verstoßen. --217.253.0.112 13:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Melder wg. VM-Missbrauch gesperrt.  @xqt 13:20, 2. Jan. 2017 (CET)

DerBoss2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --gdo 13:33, 2. Jan. 2017 (CET)

First in 2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SLA-Vandalismus: [7]; ziemlich verzichtbarer Account, vgl. die BD --Artregor (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Langsam mal, wenn Du falsche Redirects in die Wikipedia stellst: [8]--First in 2017 (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2017 (CET)

@Seewolf: Magst Du das Gekaspere auf dessen BD auch noch abschalten? --Artregor (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe ich erledigt. Funkruf ^WP:CVU 14:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Jonaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in dieser Diskussion. Ich beantrage die Wiederherstellung der vorherigen Version und Prüfung, ob das wirklich nichts mit dem Thema zu tun hat. Denn das kleinteilige Gebastel und Drängen der Sache in eine bestimmte Richtung schadet uns allen. Man muss nich tmeiner Meinung sein, diese mich aber schon sagen lassen. Dass das nichts damit zu tun hätte kann die Gegenseite schon wegen Befangenheit nicht einschätzen. Danke. Brainswiffer (Disk) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)

(BK) Wie im Versionskommentar von mir ausgeführt, ist das kein Editwar, sondern ein Beitrag zur Artikeldiskussion. Du wurdest mehrfach aufgefordert, Deine sich ständig wiederholenden allgemeinen Ausführungen mit entsprechenden Quellen zu belegen. Dazu kam von Dir nichts als die weitere Wiederholung des bereits vielfach von Dir Gesagten. Diskussionsseiten dienen allein der Artikelverbesserung. Dies ist nur möglich auf Basis tauglicher Quellen. Allgemeine Reflexionen zu irgendwelchen "Honeypots" kannst Du in Deinem BNR oder sonstwo führen. --Jonaster (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Erzähl keine Quatsch, da ist nichts wiederholt und Du hast den Revert von Phi wiederholt, was Editwar ist. Und das was Du an Prinzipien aufführst, ist in dem Artikel eben keine Realität. Der sollte sogar gelöscht werden und jetzt wird es "schlechtgeschrieben". Das ist nicht nur meine Meinung, wie man nachlesen kann - obwohl Ihr einige da recht geschickt vertrieben habt. Zumindest sollte eine beteiligte Partei da nicht entscheiden, was mit dem Thema zu tun hat und was nicht. Das ist immer sowas wie Zensur. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich halte das für eine Selbstmeldung von Benutzer:Brainswiffer. Edits wie „Bruhaha“, Verweise auf sein eigenes Diskussionsarchiv oder allgemeines Geraune über „Parallelen zur politischen Polarisierung vor 33“, ein angebliches „Abbild der Gesellschaft“ oder über „einige typischen Probleme, die man kennen und überwinden sollte“ (was immer damit gemeint sein soll) dienen nun wirklich nicht der Artikelverbesserung und können nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 11, auch ohne Konsens entfernt werden. Bitte den Benutzer administrativ auf den Sinn und Zweck von Artikeldiskussionen und wie man sie zielorientiert führt, hinweisen, danke. Frohes neues Jahr allerseits --Φ (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Mit dem Regeln-Zitieren seid Ihr immer schnell. Haltet Ihr Euch auch selber daran? Wollen wir die belehrenden Polemiken und die Bruhahas aufrechnen? Hier gehts auch ganz einfach um Meinungsfreiheit - zumal in dem Thread sich erst ein anderer auch beschwert hat - und der ziemlich "abgebürstet" wurde. Im Honeypot war und ist immer etwas Polemik. Ich kann damit leben, aber nicht mit Zensur durch eine Partei. Brainswiffer (Disk) 13:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Abgebürstet mit einem Zitat aus WP:KTF? Zensur durch Einfordern von WP:DS und WP:BLG? Wie gesagt, schreib' einfach weiter in Deinem BNR an Deiner Honeypotologie, aber verschone die Artikel-Diskussionsseiten mit Deinen freidrehenden allgemeinen Ausführungen dazu. --Jonaster (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Das Abbürsten mit Zitaten aus Regeln, die eben so nicht zutreffen, ist doch eine beliebte Strategie, darüber haben wir doch auch schon mehrfach diskutiert. "Dienst nach Vorschrift" kann auch nerven :-) --Brainswiffer (Disk) 14:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Lieber Brainswiffer, Artikeldiskussionsseiten sind kein kostenloser Webspace, auf dem du nach Herzenslust deinem Recht auf freie Meinungsäußerung frönen kannst, sondern dienen einem eng definierten Zweck. Was dem nicht dient, kommt weg, darunter auch die Meinungsäußerungen von Jonaster und mir.du siehst, es gilt gleiches Recht für alle. MfG --Φ (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Die üblichen Nebelkerzen und Ablenkungsversuche. Schaun wir einfach mal, ob ein (entschlossener) Admin das genauso sieht. Dachpappe ist keine Eieruhr - trifft genauso zu wie Dein Beitrag. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Du erwartest also von einem entschlossenen Admin eine inhaltliche Prüfung? Nach den Regeln hier durchaus knifflig, wie du weißt. Ich habe den Test gemacht und direkt den oben von dir verlinkten gelöschten Abschnitt [9] durchgelesen - ohne zu schauen, auf welcher Diskussionsseite ich eigentlich gelandet bin. Erst nach mehreren tausend Zeichen war klar, dass es um eine Stelle im „Gansser-KenFM-Jebsen-u.a.-Universum“ geht, gewisse Indizien nach KenFM waren nicht zu übersehen - aber ein klarer Bezug, was hier eigentlich genau diskutiert wird und wo die Ansätze zur Artikelverbesserung steckten, das konnte ich als unvoreingenommener Leser nicht erkennen. Genügt dir das als Hinweis, dass die Diskussionsseite hier deutlich zu unspezifisch genutzt wurde? 
Jonaster hat das genau einmal auf die gekürzte Version zurückgesetzt, da erkenne ich keinen Editwar. Und, wie gesagt, auch keinen Verstoß gegen DS. Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Da es sich gerade überschnitten hat: Ich sehe das wie @Kein Einstein:. Um des lieben Friedens Willen hatte ich gerade zwei Antworten mehr wieder rein genommen. Der Diskussionsstrang war vollkommen zurecht entfernt worden. --Kurator71 (D) 14:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwei mehr, zwei weniger, das macht keinen echten Unterschied. Overruling akzeptiert ;-) Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Struppi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Honigtopf-Artikel Ken Jebsen: Dass das Institut für Demokratie und Zusammenarbeit der russischen Regierung nahesteht, löscht der Benutzer immer wieder ([10], [11], [12]), obwohl sich im Arrtikel über das Institut hinreichend Belege dafür finden. --Φ (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Welche Belege? Ich habe den dort verlinkten Artikel gelesen, da steht nur das es so ist, aber warum steht es nicht in dem Artikel über das Institut für Demokratie und Zusammenarbeit? und warum ist das SO wichtig in einem Artikel über eine andere Person? Was ist ein Honigtopfartikel? --Struppi (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich denke es ist wichtig, und wenn du es dort nicht haben willst, so klär diese inhaltliche Frage auf der DS mit 3M. -jkb- 15:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Ob wichtig oder nicht wird nicht per Edit-War geklärt. Artikel 3 Tage geschützt und zurück auf die Version vor Edit-War. So etwas klärt bitte zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels! --Kurator71 (D) 15:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:45 und 07:31 beachten. --91.14.36.168 15:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, zwei gesperrt, einen belassen, sehe da keinen ungeeigneten Benutzernamen. --Holmium (d) 15:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Holder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiss nicht ob ich hier richtig bin?
Administrator-Willkür und unverhältnismässige dauernde Sperrung von Benutzern. Statt Begründungen gab es nur Begriffsfindungen und Ausreden. Hintergrund: [13] Leider habe ich keine Möglichkeit mehr mich an der vorgesehen Stelle zu beschweren. Es wurden alle Türen zugeschlagen. Trotzdem finde ich es wichtig, dass die Machenschaften von "Holder" unterbunden werden. Deshalb versuche ich es hier. Ich verlange die Aufhebung der unbefristeten Sperre. (Eine befristete Sperre im betroffen Projekt würde ich akzeptieren, falls sie hilf die Situation zu klären.) Ich beantrage weiter eine Regel-gemässe Beurteilung meines Edits durch Dritte. (WP:3M oder so) --Thomei08 15:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Hey, hier ist die dewiki, nicht als wiki. -jkb- 15:37, 2. Jan. 2017 (CET)

[bk] Ich weiß nicht, welche Funktionsseiten alswiki für solche Fälle kennt und wie man als gesperrter Benutzer dort vorstellig werden kann/darf, hier, das heißt auf den Funktionsseiten der deutschsprachigen Wikipedia, bist du aber falsch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Thomei08, nein hier bist Du falsch, selbst wenn es um ein Problem in der deutschsprachigen Wikipedia ginge. Da es aber um die alemannische Wikipedia geht, bist du auch im falschen Projekt. Das Problem musst Du dort klären! Gruß, --Kurator71 (D) 15:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, das weiss ich auch. Aber soll ich mich sonst hinwenden? Immerhin ist der sperrende Admin auch hier aktiv. Wer ist bereit zu helfen --Thomei08 15:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Thomei08, du kannst auf der alswiki nach wie vor deine Diskussionsseite bearbeiten. Ich bitte dich aber, auf Formulierungen wie „Machenschaften“ oder „dein freches Vorgehen“ zu verzichten und stattdessen an der Sache zu argumentieren. --Holder (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Noch mal: Hier kann Dir keiner helfen! --Kurator71 (D) 15:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber wurde ich jemand von euch bereit erklären den meine Beschwerde man Anfang dieses Abschnitts nach hier zu kopieren. Danke! Danach kann diese VM hier geschlossen werden. --Thomei08 15:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Reichsbürgerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der Artikel befindet sich im Review (deutliocher Hinweis oben), dennoch fummeln da divedrse IP herum, obwohl Einsprüche angemeldet, und weigern sich, auf die DS auszuweichen. bitte eine vor-IP-Version zurück und halb. -jkb- 16:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Moser GmbH & Co. KG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Unternehmensaccount gegen mehrere Benutzer codc ^Disk 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Moser GmbH & Co. KG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW des Unternehmens-Accounts--gdo 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)

91.5.240.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zur Tür geleiten. --Gridditsch 17:32, 2. Jan. 2017 (CET)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht jetzt. Trotz klarer Faktenlage (Ivica Vastić ist seit heute offiziell nicht mehr Trainer, alles andere sind nur Vermutungen) ändert der Nutzer mehrmals mit der Begründung "wurde vielleicht nur beurlaubt oder 2016 entlassen" die Jahresangabe. Das ist nur als purer Vandalismus zu werten [14] [15]--~XaviY~ 16:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja in der Tat es reicht, Du bist nicht dazu in der Lage, Dich an die Gegebenheiten im Fussballportal zu halten und nervst alle Mitarbeiter dort mit Deiner Präpotenz und Deinen Alleingängen. Bitte Xavi infinit sperren, damit endlich Ruhe ist. --80.187.118.251 17:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Dahingegen sind deutsche Provo-IPs projektförderlich --~XaviY~ 18:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Einfachheit halber verweise ich auf diese Diskussion. Kurz: Der Verein gab heute, am 2.1.17, bekannt, dass ab morgen ein neuer Trainer übernimmt [16]. Es wird nicht erwähnt, wann und auf welche Weise man sich von Vastic getrennt hat. Fakt ist jedoch, dass Vastic für einen 2017er-Eintrag in der Box gestern als Trainer gearbeitet haben müsste, denn wir wissen nicht, ob man sich evtl. Ende Dezember trennte. Lediglich die Pressemitteilung kam heute. Dies indiziert jedoch nicht, dass auch die Trennung heute erfolgte. Der Verein befindet sich in der Winterpause, gestern war ein Feiertag. Mithin hat Vastic im Jahr 2017 nicht als Trainer bei besagtem Verein gearbeitet. Als Ende der Station ist 2016 zu listen.--HSV1887 (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet hier einen Beitrag Hybschers als „meinen Beitrag“. [17]. Ist Nuuk eine Sockenpuppe Hybschers? --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Was soll das denn? Natürlich ist das Nuuks uralter Beitrag, den Du da ständig löschst. Wenn der da weg sollte, dann allerhöchstens ins Archiv, aber nach einem halben Jahr unbeanstandet auf der Disk ist der Lösch-EW klar Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:48, 2. Jan. 2017 (CET)

o. k., Hatte ich übersehen, ist dennoch kein zielführender Beitrag. --Hardenacke (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Fürs Archiv: Vom Melder zurückgezogen[18]. --Felistoria (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET)

87.186.5.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsachliche, eskalierende Beiträge: [19], bitte mal abklemmen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gridditsch alias Benutzer:MWExpert hat vom Schiedsgericht mit Entscheidung vom 8. Januar 2016 die Auflage bekommen, die man unter Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen nachlesen kann: "Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten unterlassen (Ausnahmen: selbst auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder selbst erstellter Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen)".

Das macht er von Anfang an nicht, Fallbeispiel der Löschantrag vom heutigen Tage [20] und so weiter. Oder etwa die obige Vandalismus-Meldung.

Die Dauer dieser Auflage war: 5. Dez. 2018. -- 92.72.132.249 17:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Melder (Alkim Y) gesperrt. Funkruf  WP:CVU 17:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Grob fehlerhafte Sperrbegründung - oder ist Alkim jetzt aus Nürnberg verzogen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung lautet Meta-IP, bitte erst schauen. Ich habe nur festgestellt, das es Alkim ist, da die Range bei Cherry X rausgeht (übrigens habe ich nicht gesperrt). Funkruf ^WP:CVU 18:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist user:Simplicius. --Gridditsch 20:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Sorry, mit der Sperrung der meldenden IP, kann doch der gemeldete Sachverhalt nicht einfach ignoriert werden. --2003:72:2E74:3DAB:845D:D8BB:9984:CD49 20:55, 2. Jan. 2017 (CET)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völlig unabgesprochener und inhaltlich massiv fehlerhafter Verschiebevandalismus dieses Accounts, siehe Bearbeitungshistorie.--Losdedos (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier keinen Fehler. Die deutschsprachige Bezeichnung für den Verein ist Barcelona SC oder (meist) Barcelona SC Guayaquil.

• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• Kicker-Profil
• Artikel bei focus.de

Das habe ich auch in der Einleitung belegt

Der Barcelona Sporting Club, kurz Barcelona SC, im deutschsprachigen Raum bekannt als Barcelona SC Guayaquil^[1][2]

Warum muss man deswegen direkt zur VM rennen? Tolles Klima.--HSV1887 (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2017 (CET)

1. ↑ Siehe das Vereinsprofil auf kicker.de
2. ↑ Siehe die Newsübersicht auf focus.de

Warum? Das fragst du noch? Trotz Hinweis im Bearbeitungskommentar hältst du es selbst dann nicht für nötig, deine Änderungen zunächst mal zu diskutieren sondern revertierst wortlos. Warum wohl verwendet die spanischsprachige Wikiversion den Originalnamen und nicht dieses Fantasiekonstrukt? Es gibt keine zeitüberdauernde verbreitete Verwendung einer solchen Namenskonstruktion, wie das bei anderen ausländischen Fußbalvereinen (Inter Mailand, AC Mailand etc.) der Fall ist.--Losdedos (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kennt nur Barcelona SC Guayaquil. Hier abzufragen. Dorthin gehört das Lemma auch verschoben. Wie es andere Länder machen, hat nicht zu interessieren, da nach den NK nur der deutsche Sprachgebrauch entscheident ist. Wie der deutschsprachige Name entstanden ist, ist mMn auch unwichtig. Die deutsche Presse verwendet nunmal Barcelona SC Guayaquil.--HSV1887 (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo? Wenn Ihr mal bitte etwas weiter oben schaut, da hab' ich bereits entschieden, tu ich deshalb hier nicht, verweise aber nochmal auf Intro#3! Bitte Inhaltliches nicht hier erstreiten - das gilt für alle beteiligten, auch für den erneut Gemeldeten. --Felistoria (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Inhaltliches. Es geht darum, dass er ohne Diskussion einfach verschoben hat und als das richtigerweise mit Begründung rückgängig gemacht wurde, revertiert er wortlos. Eine solch breit angelegte Verschiebeaktion eines jahrelang bestehenden Namens ist spätestens bei Kritik daran zunächst einmal zu diskutieren.--Losdedos (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Dies zumal vor Jahren, wie auf der Artikeldisk ersichtlich, ein Konsens gefunden wurde!--Losdedos (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmal auf der Artikeldisk den seinerzeitigen Konsens verlinkt. daraus wird deutlich, dass diese heutige Verschiebeaktion von HSV1887 so nicht in Ordnung war. Geärgert hat mich, dass er dann einfach weiter revertiert. Das hat er zumindest nun unterlassen. Ich lasse mal viel Goodwill walten, obwohl ich damit bei dem Benutzer schon mal auf die Nase gefallen bin, und gehe davon aus, dass er hier nun zunächst einen Konsens sucht, bevor er verschiebt. Damit kann hier geschlossen werden.--Losdedos (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Auf Wunsch des Melders erledigt. Funkruf  WP:CVU 21:28, 2. Jan. 2017 (CET)

212.202.161.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Single-Purpose-Linkspamming-IP! --Squarerigger (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Steiner-Andy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Laenalith, aufgrund eines alten Eintrags von codc auf der Benutzerdisk vermutlich Wiederholungstäter, aber seine alten Beiträge sind gelöscht, deshalb ist das für mich nicht nachvollziehbar, deshalb hier: Ein Admin bitte einmal im Kontext der alten Beiträge prüfen, danke. Eddie 20:49, 2. Jan. 2017 (CET)

2A02:8071:88E:BC00:F564:BA36:1965:F1D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Abendschule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2017 (CET)

217.229.248.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Thriller: Smiley-Einfügungen, kein Wille ... Eddie 21:11, 2. Jan. 2017 (CET)

79.210.155.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) missachtet die bellpflicht und kwzema -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:33, 2. Jan. 2017 (CET)

33cln33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [27] + [28] --Hybscher (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Mühe, den gemeldeten Regelverstoss zu benennen, sollte sich ein Melder schon machen. Abgesehen davon ist der Beitrag seit Stunden stabil und wird weiter diskutiert, so dass das hier sicher maßnahmenfrei geerlt werden kann --Feliks (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2017 (CET)

nicht nachvollziehbare meldung. --JD {æ} 22:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [29] + [30] (siehe auch eins drüber: #Benutzer:33cln33 Hybscher (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Melder wegen Verharmlosungsversuch sperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Missbräuchliche Meldung. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Was dieser Edit noch unterstreicht: [31]. --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Außerdem: Editwar auf der Diskussionsseite (Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1. Hybscher (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Link. Verstoß von Hybscher/Nuuk gegen den Punkt 11, außerdem Versuch, begründeten Inhalt mittels VM-Drohung zu unterdrücken. --Hardenacke (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Macht, was ihr wollt. Die Diskussion beim Artikel hat mich überzeugt. Mehr möchte ich dazu nicht scheiben ... --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Mühe, den gemeldeten Regelverstoss zu benennen, sollte sich ein Melder schon machen. Abgesehen davon ist der Beitrag seit Stunden stabil und die Beteiligten haben auch fleißig diskutiert, so dass das hier sicher maßnahmenfrei geerlt werden kann --Feliks (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte um Verständnis, Feliks, dass ich mir diese Diskussion nicht weiter antue. Danke für Deinen Einsatz dort. --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2017 (CET)

nicht nachvollziehbare meldung. --JD {æ} 22:45, 2. Jan. 2017 (CET)

79.252.23.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ignoriert die Hinweise/Bitten auf seiner Disk. Bglückt weiterhin massenweise Artikel mit einer Änderung, wobei er auf seiner Disk darauf hingewiesen wurde, dass diese unnötig und vor allem fehlerbehaftet ist. --Batschkapp (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie auf der Disk des Benutzers dargelegt haben die entsprechenden Änderungen keine wesentlichen Änderungen der Seitenanzeige zur Folge (nur kleine Beschriftung von Diagrammen). Die IP wurde genau ein mal gebeten, es zu unterlassen, aber mit einer Begründung, die leider falsch ist (denn dass sich an der Seitenanzeige _gar nichts_ ändert stimmt nicht). Da kann bei der IP durchaus der Eindruck entstehen, Batschkapp hätte nur nicht verstanden, welche Änderungen durch die Edits auftreten und diese wären deshalb trotz seines Kommentars gerechtfertigt. Eine VM und Sperrung halte ich für überzogen - falls tatsächlich diese Kleinstbearbeitungen unerwünscht sind (ich finde sie auch unnötig) wäre eine administrative Ansprache sinnvoller. Denn es scheint mir, das Gegenteil von "kein Wille ..." liegt hier vor. Eddie 19:12, 2. Jan. 2017 (CET)

ja, ich habe meinen 1. Hinweis auf der IP-Disk nun korrigiert. Aber alleine schon das fortgesetzte, massenhaft Einfügen einer Änderung, wobei er doch auf der Disk gebeten wurde, dies sein zu lassen und dies völlig ignorierte, ist ein ausreichender Grund für eine Sperre. Wie willst du sojemanden sonst stoppen? --Batschkapp (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht wurde von der IP dein Hinweis auf der Disk eben nur deshalb ignoriert, weil die Begründung falsch war (und für die IP demnach kein Grund ersichtlich war, sich an deine Aufforderung zu halten). Eine Ansprache von dir mit einer korrekten Begründung wurde gerade erst auf der Disk der IP gegeben, ich würde der IP gerne die Chance geben, darauf zu reagieren (durch keine weiteren Beiträge in dem Bereich). Falls sie diese Aufforderung einfach ignoriert, kann man dann natürlich auch eine VM starten. Mir scheint die hier allerdings zu früh, dafür wurde mir die IP (vor dieser VM) nicht deutlich genug angesprochen, dass und warum sie das auf jeden Fall lassen soll. Aber das soll jetzt ein Admin klären, von meiner Seite ist hiermit alles gesagt. Eddie 19:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hattest bereits gestern auf seinert Disk geschrieben, dass die Edits nicht notwendig sind, mc005 hat heute 16:55 geschrieben, dass die Edits Anzeigefehler verursachen, meine 1. Begründung war zwar falsch, aber auch nicht einfach zu ignorieren. Wer auf Ansprachen nicht reagiert und Man-on-Mission mit Massenänderungen spielt, ist hier falsch und zu stoppen. --Batschkapp (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2017 (CET)

erledigt durch zeitablauf. darüber hinaus eher eine inhaltliche frage. --JD {æ} 22:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Haipferd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Disk-LaberSocke zur Tür geleiten. Siehe Beiträge. --PCP (Disk) 20:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn ich das Pizzagate-Gesumse des Gemeldeten ziemlich entbehrlich finde, so liegt sein ANR-Anteil über dem des Melders. Und die grottige Formatierung ist ziemlich einmalig, so dass ich auch nicht von einer Socke ausgehe. Die Meldung bitte substantiieren oder zurücknehmen. --Feliks (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Eine Socke eher nicht, aber dieser Beitrag ist schon hart. --Gridditsch 21:32, 2. Jan. 2017 (CET)

man on a mission. "auslegung" von WP:Q nicht projektkompatibel. polit-/meta-socke. --JD {æ} 22:59, 2. Jan. 2017 (CET)

213.225.6.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvolle Mitarbeit ersichtlich. --Austriantraveler (talk) 20:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist nicht mehr aktiv. Funkruf  WP:CVU 22:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Stephansdom (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Benutzer ignoriert die Beiträge auf der Diskussionsseite und zieht ohne Konsens seine "Formalia"-Änderungen durch. (noch dazu ohne die Sprachvarietäten zu beachten) --Austriantraveler (talk) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Ey, um hier zu überleben, muss man lernen, mit den Hausmeistern zu leben... aber das ist ja längst kein Geheimnis mehr... --Tusculum (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Da hast du Recht, aber mir dann auf der Disk als Antwort zu geben, dass ich nichts zu sagen hab, brauche ich nicht. --Austriantraveler (talk) 21:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Wannebach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen einer IP und Benutzer:Lektor w, wobei es sich mir nicht erschließt, warum Lecor W immer wieder ohne Begründung revertiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Was heißt da ohne Begründung?? Ich habe jeden einzelnen Schritt meiner Änderungen begründet. Bitte erst mal die Regeln für BKL-Seiten beachten und dann meine Begründungen genau ansehen. BKL-Seiten werden leider sehr häufig als Abladeplatz für alle möglichen sonstigen Begriffe verwendet, die ganz anders lauten als das Lemma. Das widerspricht den Regeln und dem Sinn einer BKL-Seite. Ich habe das und anderes verbessert. --Lektor w (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Stimmt. Anfangs waren die reverts begründet. Sorry. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwischenzeitlich scheint man ja einen Konsens gefunden zu haben, womit sich wieder einmal zeigt, dass es sich mitunter lohnen kann, Konflikte auszusitzen. ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2017 (CET) - Nachtrag. köchelt doch wieder hoch. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Nichts könnte falscher sein als „Konsens“. Es gab auch keine zwischenzeitliche Annäherung, es gab nur immer Reverts. Die IP revertiert wie wild und hat anscheinend keine Ahnung von BKL-Seiten. Ich bitte die Admins, bald einzugreifen und die Sache zu entscheiden. --Lektor w (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine inhaltliche Entscheidung getroffen, nur zunächst den Editwar durch 2 h Vollsperre beendet. Versucht Euch auf der Diskseite zu einigen. Nachtrag: Die nächste Änderung sollte zumindest auf der Diskussionsseite vorher angekündigt und begründet werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung: Ich hatte alles begründet, wie gesagt. Ich beantrage doch nicht jeden einzelnen Schritt noch einmal, obwohl ich ihn schon kommentiert hatte. Komplettrevert von zahlreichen einzeln kommentierten Änderungen durch irgendeine IP, das ist eine Unverschämtheit. Die IP begreift ja nicht einmal, daß "Naturschutzgebiet Oberes Wannebachtal" nicht als "Wannebach" bezeichnet wird! Und deshalb nicht als Eintrag auf die BKL-Seite gehört. Obwohl ich zweimal ausdrücklich auf diesen Fall als Beispiel hingewiesen hatte. Mit so jemandem zu diskutieren zu wollen ist aussichtslos. Ein minimales Verständnis von BKL-Seiten ist Voraussetzung für eine Diskussion, sonst funktioniert das nicht. Ich will hier nicht nachtreten, nur als Rückmeldung. --Lektor w (Diskussion) 23:03, 2. Jan. 2017 (CET)

2003:86:2D5A:4900:4433:DEE0:9405:AD99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ich zitiere: oink --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 2. Jan. 2017 (CET)

URTh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um seinen POV in Nuklearwaffen in Deutschland [32] --Nuuk 23:10, 2. Jan. 2017 (CET)

+administrative Artikelrücksetzung. --JD {æ} 23:17, 2. Jan. 2017 (CET)

37.209.54.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina als IP --91.14.36.168 23:15, 2. Jan. 2017 (CET)

80.187.114.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft mal wieder im Metabereich --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Oh, dann sollte ich wohl auf meine Frage eher keine Antwort erwarten ...? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Nee, nicht wirklich. Hat sich grade schon auf meiner Disk. ausgeheult, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW obwohl sich noch andere (Benutzer:Plutowiki) gegen die Änderung von Benutzer:Sehund in Gotthardbahn-Gesellschaft ausgesproichen haben. Bitte die Androhung von Benutzer:JD hier voll enden. Ich sehe keinen Konsens, ich seh nicht mal eien Diskussionsversuch von Seitens Seh_und, sondern solche Aussagen. Die eher meine Postion „halte es kurz“ bestätigen, als Seh_und ausführlich Version.--Bobo11 (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Übrigens denke ich, dass das hier der Diskusionstill ist, der hier erwünscht ist oder? Das man B11 genannt wird, statt der richtige Namen zu verwenden, zeigt viel über die Einstellung von Seh_und. --Bobo11 (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2017 (CET)

ich kann nicht erkennen, dass es sich um eine fortsetzung des alten edit-wars geht. wenn die form der zusammenfassenden einleitung aktuell der einzige/letzte streitpunkt ist [33] - ist diese VM dann noch nötig? eine abkürzung eines benutzernamens in richtung "B11" rechtfertigt wohl auch kaum eine sperrung. allgemein scheint mir beidseitig der ton auf der diskussionsseite ziemlich "drüber"; bitte abrüsten. weiteres admin-augenpaar erbeten. --JD {æ} 22:54, 2. Jan. 2017 (CET)

"B11" reicht sicher nicht für eine Sanktion. Ich muss sagen, dass ich bei bei Benutzer:Sehund nur wenig echte Dialogbereitschaft auf der Diskussionsseite des Artikels erkenne - aber noch genug, um ihn nicht bei viel WP:AGF als Diskussionsbereit anzusehen. Der "alte" Editwar ging einerseits um diese Änderung, aber auch vor JDs VM-Erledigung schon um jene Einfügung zu Vorläufern, die nun wieder Thema ist. Aber auch hier ist Benutzer:Sehund knapp unter meiner Eingreifschwelle. Ich nehme den Artikel auf meine BEO und werde weiter anschauen, was an Eingriff nötig ist. Auch ich möchte beide Seiten etwas um Mäßigung bitten. Wie wäre es mit: VOR jeder Änderung am Status-Quo eine entsprechende Begründung auf der Disk? Vorläufig ohne Mßnahme erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Honey B1 Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung user:Boy Martin --Gridditsch 23:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Könntest du die Identität von Benutzer:Honey B1 Martin mit Benutzer:Boy Martin für den Neu-Admin noch irgendwie unterfüttern? Kein Einstein (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Sicher: Neben der Namenswahl editierten beide im Artikel Weihnachtsmann & Co. KG und beide haben in WP:Auskunft bzw. WP:FzW rumgetrollt. [34] [35] [36] vs. [37] [38] [39] Auch die Typographie mit den zwei Fragezeichen und dem falschen Leerzeichen vor dem Komma sind eindeutig. --Gridditsch 00:15, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) Nachdem ich den Benutzer kürzlich abgefragt habe, kann ich sagen, dass das Muster gut passt.--Cirdan ± 00:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Merci, das hat mich überzeugt. Kein Einstein (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2017 (CET)