Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/27#Thema_1

2003:46:A0F:900:85FF:163F:C7E4:F2D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enz. Mitarbeit, nutzt eine Frage von mir auf WP:Auskunft für einen Beitrag [1], der gar nicht erst versucht, meine Frage zu beantworten, sondern wird mir "Verneblung von Fremdenfeindlichkeit" vor. Auf solche Beleidigungen hab ich aber keinen Bock, und er besteht per Revert drauf, unbedingt das dort zu posten. Die Einschätzung, ob der Rest der 4kB irgendwas mit meiner Frage zu tun haben, überlasse ich Euch. Weder gings um Trump, noch Peral Harbor oder Vietnam. Genausowenig über Schimpfworte, welche sich Nationen gegenseitig gegeben haben. Aber die Absicht zur Beleidigung ist eindeutig, und offenbar war er zu feige, das mit nem Account zu posten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 27. Dez. 2016 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 27. Dez. 2016 (CET) PS - achso, und ich bitte um administrative Entfernung dieses Essays, was keine Antwort enthält, und wohl auch nicht dafür vorgesehen war.

Ich habe mich ernsthaft um eine Antwort bemüht. Durch die etwas unklare Fragestellung liegt aber eine kritische Rückopplung auf der Hand, auch wenn sie nicht gefällt oder nicht verstanden wird. Der Beschwerdeführer wird nirgendwo beleidigt, es wird sachlich argumentiert. --2003:46:A0F:900:85FF:163F:C7E4:F2D4 01:22, 27. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Der Beschwerdeführer zitiert falsch, da ich (Zitat) „den Begriff „Fremdenfeindlichkeit“ eher für vernebelnd denn erhellend hinsichtlich der Ursachen von Xenophobie halte, weil die Angst vor dem Fremden und Neuen in der Regel nur eine Komponente eines größeren Motivationsbündels ist“. Nicht Oliver S.Y. vernebelt etwas sondern (meines Erachtens) der Begriff. --2003:46:A0F:900:85FF:163F:C7E4:F2D4 01:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Das fällt dann unter phrasenhaftes Essay, ohne überhaupt zu versuchen, auf die Frage zu antworten. Fühle mich aber trotzdem beleidigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:29, 27. Dez. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich glaube, du hast die IP falsch verstanden. Eine Beleidigung ist bei genauem Hinsehen nicht zu erkennen. Im Gegenteil: Die IP müht sich, umfassend auf deine Frage einzugehen und versucht, sie und damit auch dich in deinem Anliegen zu verstehen. Deshalb erscheint es mir ungerechtfertigt, sie auf dieser Seite zu melden. Im empfehle, die Anzeige zurückzuziehen. --MfG,GregorHelms (Diskussion) 02:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe zwar einen Essay, der eine Reihe von Seltsamkeiten enthalten mag, aber keinen klar beabsichtigten persönlichen Angriff. Die Unterstellund der Verschleierung von Fremdenfeindlichkeit lese ich nicht aus dem Essay, auch wenn ich nachvollziehen kann, wieso man das auch auf den Fragesteller beziehen könnte. Hier liegt aber m.E. das allgemeine "sinnieren" über Begrifflichkeiten als Erklärung näher. Insofern kein administratives Handeln notwendig. -- Cymothoa 02:55, 27. Dez. 2016 (CET)

213.147.165.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in George Michael codc ^Disk 02:24, 27. Dez. 2016 (CET)

87.183.218.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 27. Dez. 2016 (CET)

84.58.153.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Boy Martin, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Boy Martin, Mar - Pil und diverse IPs --Cirdan ± 07:59, 27. Dez. 2016 (CET)

2A02:8109:8780:830:59BF:4420:5294:EC16 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung Diff --WaltR (Diskussion) 08:16, 27. Dez. 2016 (CET)

80.187.118.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung Diff --WaltR (Diskussion) 08:53, 27. Dez. 2016 (CET)

George Michael (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 09:10, 27. Dez. 2016 (CET)

213.147.165.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 09:11, 27. Dez. 2016 (CET)

213.147.165.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hartnäckig in George Michael. --Ama von und zu (Diskussion) 09:11, 27. Dez. 2016 (CET)

2.247.246.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenn ich dem Fragesteller direkt antworte mach ich einem neuen Abschnitt auf, da brauch ich keinen Schulmeister schon gar nicht als IP. Dazu gilt schlicht weg, „Finger weg von meien Benutzerbeiträgen auf Diskusionsseiten“. --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Sag's ihm halt freundlich auf seiner Diskseite. --Wwwurm 10:25, 27. Dez. 2016 (CET)

André Jortzik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von Rax und Elektrofisch um eine Verlinkung (siehe Versionsgeschichte). --Oltau 09:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Verlinkung Aus der Franzosenzeit von Elektrofisch ist falsch. Das Buch von Jortzik hat mit Ut de Franzosentid von Fritz Reuter nichts zu tun. --87.155.247.223 10:04, 27. Dez. 2016 (CET)

laufende Disk zum Thema. --Rax post 10:18, 27. Dez. 2016 (CET)

Da sich der Artikel in der LD befindet, möchte ich den Artikel ungern länger schützen, daher nur sechs Stunden. Bitte klärt das jetzt erst auf der Disk und editiert dann im Artikel. --Kurator71 (D) 10:28, 27. Dez. 2016 (CET)

213.55.184.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalierender Pöbler. --Unscheinbar (Diskussion) 09:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Treibhauseffekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2] --Gridditsch 11:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Bonzo der Clown (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störkonto, bitte Beiträge versionslöschen. -- hgzh 12:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Beiträge dieses Clowns versionsgelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Kurz für's Archiv: Das ist der Pandatroll. --Gridditsch 12:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Knallerbsenstrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächstes Störkonto. Zum Vermeiden ausufernder Versionslöschungen erstmal nicht zurückgesetzt. Bitte weiter beobachten, muss jetzt weg. -- hgzh 12:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Zudem Version gelöscht. Funkruf ^WP:CVU 12:31, 27. Dez. 2016 (CET)

74.15.57.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich kann keinen Willen zur fruchtbaren enzyklopädischen Mitarbeit erkennen, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:15, 27. Dez. 2016 (CET)

TSV 1860 Spandau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor Neuanlage dürfte sinnvoll sein — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Rust Belt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zahlreiche Reverts infolge von Vandalismus unter IPs. --WhistleBlowerEdwardSnowden 14:50, 27. Dez. 2016 (CET)

3x in ca. einem Monat und davor nicht auffällig viel, da ist m.E. noch kein Eingreifen nötig. -- Cymothoa 15:13, 27. Dez. 2016 (CET)

TheaterBurg2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter Werbetreibender der seine Werbeversion von TheaterBurg Roßlau auch nach mehreren Ansprachen per Editwar durchsetzen will. codc ^Disk 15:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich spreche ihn mal an, scheint jetzt frustriert (Auf seiner Disk: Ok, dann bleibt die Seite halt falsch) innezuhalten... Vielleicht können @Brodkey65: und @Informationswiedergutmachung: helfen... --Kurator71 (D) 15:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:40 Uhr beachten! --MannMaus (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2016 (CET)

15:44, 27. Dez. 2016 Squasher (Diskussion | Beiträge) sperrte ... (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername) --MannMaus (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2016 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist in der Armseligkeit zwar nur noch bedauerlich, aber wer derart penetrant um Sperre bettelt [3], sollte seinen Willen auch bekommen. --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) a) du bist kein Nazi und gebrauchst auch keine Nazi-Sprüche. b) Aus dem einschlägigen Artikel: „Der Begriff innerer Reichsparteitag entstammt der Umgangssprache aus der Zeit des Nationalsozialismus“. Dass du hier den Begriff ironisch verwendest, ist ohne viel AGF eigentlich weitgehend klar, umgekehrt sollte AGF auch für den Gemeldeten gelten. Insoweit empfehle ich administrative Entfernung. Ich würde es sogar selbst entfernen, ist aber seine eigene Nutzer-Disk. (Den „Nazi-Spruch“ verwende ich übrigens auch) --Feliks (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Der gemeldete Benutzer wurde erst vor kurzem wegen einem ähnlichen Ausfall für drei Tage gesperrt. Eine mehrwöchige Pause scheint leider unausweichlich. --Benqo (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Du hast dies gelesen? --Schlesinger ^schreib! 15:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich habe eben erst konkret nachgeschaut, worauf sich der "Nazi-Spruch" bezog. Einen inneren Reichsparteitag ausfechten hätte ich auch anders formulieren können, aber es war in keinster Weise politisch gemeint. --Koyaanis (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Innerer Reichsparteitag ist ein aufschlussreicher Artikel. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe ich gelesen. Und ich modifiziere meine Aussage [4], um jedes Missverständnis auszuräumen. Bleibt aber trotzdem der "Nazi-Spruch". --Koyaanis (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2016 (CET)

auf irgendeiner Metadisk, die ich jetzt nicht finde, habe ich das [5] als inneren Reichsparteitag bezeichnet :-) (der Nutzer ist echter Nazi, im RL Maik Bunzel--Feliks (Diskussion) 15:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Koyaanis, statt VM zu stellen, solltest Du vlt. Deine Wortwahl überdenken und JosFritz könnte, statt gleich von Nazisprüchen zu reden, vlt. auch freundlicher auf die zweifelhafte Wortwahl aufmerksam machen. Schließlich ist das Katrin Müller-Hohenstein auch schon passiert: [6]. - Okin (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Ja, das war dämlich formuliert, obgleich ich durchaus eine Konnotation als geflügeltes Sprichwort ohne Politeinschlag betone. Die VM wurde gestellt, weil JosFritz in dieser Frage beratungsresistent ist und wegen eines vergleichbaren Delikts aktuell bereits wieder einmal eine Sperre absitzt. Man könnte für den Rest der Zeit das Schreibrecht auf der DS entziehen; dann wäre die Sache für mich abgehakt. --Koyaanis (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Kontext (Abschnitt: "Antisemitismus in der Wikipedia") ist eindeutig. Auch die wiederholte Bezugnahme auf K. in dem Abschnitt. Ich glaube nicht, dass der User J F sich Witzchen mit Antisemitismus und Nazisprechzuschreibungen erlaubt. Dafür ist das Thema und diesem das Thema zu ernst. Es ist eine gezielte und ernstgemeinte Zuschreibung. --91.17.255.2 16:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Interessante Entwicklung: Nicht Nazisprüche sind verwerflich, sondern vielmehr die wahrheitsgemäße Benennung von selbigen. Entwicklungsfähig. Wer ist derzeit eigentlich noch gesperrt, JosFritz, Jens Best, …? --Richard Zietz 16:32, 27. Dez. 2016 (CET)

So ist es. "in keinster Weise politisch gemeint" ist das typische Relativieren des Melders, mit dem er sich der Verantwortung für seine Äußerungen entzieht. Mit antisemtischer Rede sowie misogynen Sprüchen ist er ebenfalls schon aufgefallen (auf Wunsch suche ich die entsprechen VMen heraus). Müssen wir das weiterhin dulden in Wikipedia? Ich meine: nein.--Fiona (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Jepp, das Statement durfte nicht fehlen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mneinen Beitrag direkt an den von Zietz angeschlossen. Bitte halte Dich gemäß WP:Disk. an die Chronologie, Koyaanis.--Fiona (Diskussion) 17:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Das wirft natürlich die Frage auf, warum diese integren Kollegen immer öfter auf die Strafbank geschickt werden. Dafür, wofür sie kämpfen - oder vielleicht eher für die Art, wie sie es tun.. ? Rein hypothetisch. --Koyaanis (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Auf der Strafbank kann man verschnaufen und neue Kräfte sammeln. --Schlesinger ^schreib! 17:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es um einen Spruch zu diesem Thema, den JosFritz zum Anlass nimmt, Koyaanis „Nazisprüche“ zu unterstellen. --Oltau 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)

<bk>Das versuchen JosFritz und Fiona seit anderthalb Jahren, weswegen ich es noch peinlivh amüsiert als ernsthaft getroffen zur Kenntnis nehme. Sollen sie doch... --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Interessante Interpretation! Wurde von mir nicht behauptet. Würde ich auch nicht behaupteten. Aber kann man ja mal versuchsweise herbeiassozizieren, wa? Wenn Du Stellung nehmen willst, dann zu a.) macht J.F. Späschen mit Antisemitismus- /Nazithemen und b.) ist eine "ironische Verwendung" von i.R.tag (Feliks, s.o.) Nazisprech. --91.17.255.2 16:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Und natürlich ist "innerer Reichsparteitag" auch ein Nazispruch, zumindest spielt oder kokettiert derjenige, der ihn braucht, damit. Es ist zweifellos eine verbale Entgleisung. Nicht der, der ihn als solchen bezeichnet hat, sollte hier gemeldet und sanktioniert werden, sondern derjenige, der solche Reden (immer wieder) führt. Wäre es mir früher aufgefallen, hätte ich eine VM geschrieben. Mein Beitrag ist als solche zu verstehen.--Fiona (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Bemerkung am Rande: Den Spruch "einen inneren Reichsparteitag ausfechten" kannte ich im Gegensatz zu "Es war mir ein innerer Reichsparteitag" noch nicht, er erscheint mir auch ziemlich schräg. Wurde denn auf den Reichsparteitagen noch was ausgefochten? Ich dachte, da ging alles nach dem Führerprinzip und den ästhetischen Bedürfnissen von Leni Riefenstahl. So ist ja der Spruch meistens gemeint: Ein innerer Leni-Riefenstahl-Film. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass "einen inneren Reichsparteitag ausfechten" in der Nazizeit überhaupt gesagt wurde. --16:53, 27. Dez. 2016 (CET) Vollständig nachsigniert: --Amberg (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Darum geht es nicht, Amberg, sondern darum, dass Koyaanis immer Grenzen ausreizt, indem er solche Reden führt, mit denen er mit Nazianklängen spielt.--Fiona (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Zur Ästhetik: Bezüglich der umstrittenen Werbung meines (inzwischen leider Dank der Mithilfe fleißiger „Antizionisten“ geschlossenen Lieblingslokals) Schmock ("Deutsche! esst bei Juden!" in schwarz-weiß-rot) meinte der Chef der Werbeagentur, dass das Dritte Reich eine ausgesprochen ästhetische corporate identity gehabt habe. Spaß beiseite: Dass der Spruch hier dämlich war, hat der Melder bereits dankenswerterweise eingeräumt, das Bestehen auf Sperre vermag ich daher nicht ganz nachzuvollziehen--Feliks (Diskussion) 17:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist "das ist mir ein innerer Reichsparteitag" kein Nazisprech, denn bereits damals wurde dieser Spruch als Verhöhnung dieser Veranstaltungen verwendet. Diese künstliche Aufgeregtheit hatte noch zu Zeit als dies KMH sagte eine gewisse Belustigungsfolge, aber das ist nun auch nicht mehr gegeben. Der Gemeldete Account fällt leider hier nur mit solchen Entgleisungen auf, entzieht sich aber komplett der eigentlichen Gründe hiesiger Mitarbeit. Solche Accounts sind verzichtbar, denn dieser ist es der hier ständig irgendwelche Grenzen austestet und dem dabei auffällig oft von bestimmten Benutzern beigesprungen wird. --Label5 _(L5) 17:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, Koyaanis, Du ziehst die VM zurück und verzichtest künftig auf solche Entgleisungen. Dann brauchst Du Dich auch nicht zu ärgern, dass sie so verstanden werden, wie JosFritz u.a. sie verstehen. Du bist als Sender selbst verantwortlich, wie Deine Reden ankommen.--Fiona (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Geht klar. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zur Vorgeschichte, vor 4 Tagen meldete mich Koyaanis hier [7]. Itti beendete dies mit "Den Einfall, diese Fragestellung sachlich, an anderer Stelle, lösen zu wollen halte ich für zielführend. Hier erledigt." Ich wiederhole mal nicht meine Erwiderung, halte die VM immer noch von ungerechtfertigt. Ich habe die Löschdiskussion nicht aufgegriffen, sondern Matthiasb. Koyaanis setzt sein konfrontatives Verhalten aber sofort bei diesem Benutzer fort [8], mit dem er auch weitere Diskussionsteilnehmer versucht auszuschließen. Um 0:49 war aber noch ein "fruchtbarer Talk" mit mir geplant.

Dann gibt es eine weitere Diskussion, über die Kategorie:Hanf insgesamt [9]. Sein einziger Beitrag dort bislang, [10], was aber nicht wirklich etwas mit der Kategorie zu tun hat, sondern nur den Inhalt des Löschantrags wiedergibt.

Um 12:56 begann er aber seine furchtbare, statt fruchtbare Diskussion: [11] Aber als Titelthema widerspricht sie eben meinen Vorstellungen einer zukünftig besser strukturierten und deutlich exklusionistischer geführten Kategorie:Filmtitel nach Thema nach Motiv, und ich hoffe in dem Punkt auf das Verständnis der Portalbetreiber." Es geht immer nur um seine Vorstellungen, und er ist sich sogar bewußt, daß es nicht nur um Strukturen geht, sondern konfrontatives Löschen. Das er dabei alle anderen Fachbereichsmitarbeiter zu "Portalbetreibern" herabstuft, ist bezeichnend.

Um 13:28 folgt [12]. Zur obrigen VM schreibt er nun, scheinbar wesentlich offener: "Ich habe dich nicht auf die VM gezerrt, um dir eine Sperre reinzuwürgen, sondern als Warnung, den Fachbereich erst einmal ungestört an seinen internen Kategorieproblemen (von denen es jede Menge gibt, keine Frage!), herumdoktern zu lassen, anstatt zusätzlich noch unabgesprochene Eingriffe von außen tilgen zu müssen." Für mich einmal nen klares Eingeständnis des VM-Mißbrauchs zur Einschüchterung von mir zur Durchsetzung eigener Interessen. Und ein erschreckendes Selbstverständnis, wenn er meint, "Eingriffe von außen tilgen zu müssen". Was ist für Ihn Innen? Die Kategorie:Film über Hanf gibt es übrigens seit fast einem Jahr. Und er betrachtet das auch trotz meinem Widerspruchs und Hinweis weiter als Sache des "Fachbereichs" Film und Fernsehen, auch wenn es Kategorien in anderen Fachbereichen sind.

Um 14:22 das Finale [13]. "Was geht mich die Feldfrucht an? War nie mein Interessengebiet und wird es auch nie sein." - trotzdem versucht er die Kategoriediskussion dazu zu beeinflussen. Richtig sauer werde ich aber bei

• "Von Interesse ist jedoch, dass du hier lediglich für ein kleines Interessenportal sprichst (wo ist eigentlich der Rest?), das zumindest nach deiner Ansicht zwanghaft und mit aller Kraft einen Platz in Fachbereichen erbeißen muss - der euch in dieser Form nicht automatisch zusteht."

was der Grund für diese VM ist. Bitte stoppt ihn. Denn scheinbar will er vorsätzlich alle Regeln des Kategorieprojekts ignorieren um sein Vorhaben durchzusetzen. Die Arbeitsteilung der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist seit Jahren allgemein anerkannt, inklusive der Portale Wirtschaft wie Essen und Trinken. Begriffe wie "zwanghaft" und "Erbeißen" fallen sowohl unter WP:KPA hinsicht Vergleichen mit Tieren als auch Krankheiten, und es sind keine Versehen, sondern die bewußte Konfrontation und Provokation anderer Diskussionsteilnehmer.

Eingangs unterstellte mir Koyaanis, Man on a Mission zu sein. Wie man sieht ist aber er es, der die Arbeit diverser anderer Benutzer im Alleingang zerstören bzw. löschen lassen will, und auch Alternativlösungen verhindern möchte. Und auch sein Finale war entsprechend [14]

• "Was jedoch Filmthemen und ihre Ordnungsstruktur angeht, behaupte ich einfach, ohne großkotzig wirken zu wollen, eine sehr breite Fachkompetenz zu besitzen, die mich in die Lage versetzt, künstlich angelegte Themenschubladen auf ihre Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Und damit meine ich nicht primär die Menge, die unser Hanf-Beispiel für sich akzeptabel machen könnte, sondern die alleinige Existenz dieser Kategorie, die die Feldwirtschaftler auf die Idee bringen könnte, einen ganzen Kategorienkomplex mit Früchten/Pflanzen im Film zu schaffen."

Meine simple Bitte, stoppt Ihr ihn adminstrativ, und weist auf die bestehenden Regeln hin. Ich erkenne WP:KAT voll an, und das die RFF innerhalb ihres Kategoriebereichs Regeln aufstellen kann. Die hier in Frage stehenden Kategorien befinden sich aber gar nicht (mehr) in deren Fachbereich, und das unwidersprochen seit 5 Tagen. Völlig überzogene Härte, würde ich da beim Sport sagen, hier geht es aber um die Eskalation im gesamten Kategoriebereich, den er plant. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 27. Dez. 2016 (CET)

--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Yeah, alles klar. Soll das jetzt als Revanche-Foul ausgelegt werden? --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Sonst hast Du nichts darauf zu erwidern? Wozu ein Revanchefoul? Du sollst wieder auf den Boden unserer Regeln gebracht werden, wozu auch gegenseitiger Respekt gehört, den Dir offenbar nicht nur mir gegenüber fehlt. Es gibt die Kategorie:Hanf, ich will sie lediglich an die Kritikpunkte in der Diskussion entsprechend anpassen. Du foulst da, obwohl Du kein Interesse am Thema hast. Genauso wie bei der anderen Kategorie, die gar nicht mehr in Deinem Bereich ist. Du antwortest nichtmal auf den Vorschlag, auch ein Foul von Dir. Ich spiele hier fair und mit völlig offenen Karten, für jeden überprüfbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich sage dazu nichts, außer wenn administrativ ein Fehlverhalten meinerseits nachgewiesen wird. Bis dahin bewerte ich diese Meldung als VM-Missbrauch. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Jörg Eberspächer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Autor vandaliert und löscht sowohl Literatur als auch den Link auf die Literaturliste bei der DNB. Ich will keinen Editwar deshalb administrativ entscheiden was zu tun ist. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 15:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Bitte eigenständig den Benutzer ansprechen. Nach Deiner Vandalismusmeldungsdrohung hat der andere Benutzer nicht mehr dort editiert. --Rolf H. (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2016 (CET)

StarJOB_AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbung --WikiFreibeuter ^Kontakt 16:06, 27. Dez. 2016 (CET)

für immer in die GELBEN SEITEN verbannt --Rolf H. (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2016 (CET)

188.22.36.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP --Heiner Strauß (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK; jetzt Einspruch für diese absolut grundlose Sperrung) VM-Missbrauch eines SV-Fanboys, der, wie in diesem Milieu augenscheinlich zumindest in der deWP üblich, unbequeme Wahrheiten nicht hören und lesen will, und daher den Überbringer bestraft haben möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Auch ich lege Beschwerde gegen diese VM ein. Die Vandalismusmeldung legt kein Fehlverhalten dar. Heiner Strauß wurde erst vor kurzem administrativ darauf hingewiesen, dass er solche missbräuchlichen VMs unterlassen soll. -- 178.190.23.245 18:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Offenbar hab ich eine AK verpasst... --Gridditsch 18:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Das ändert nichts am Problem, dass wie hier die Verbindungsvertreter systematisch Benutzer mit missbräuchlichen VMs zuspammen. -- 178.190.23.245 18:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Log dich doch einfach ein, LH, andere in dem Umfeld bekommen das doch auch hin... Und jetzt bin ich hier raus. --Gridditsch 18:58, 27. Dez. 2016 (CET)

hier war/ist "erl.". --JD {æ} 19:01, 27. Dez. 2016 (CET)

84.238.106.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Carrie Fisher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hoch akute newserritis, bitte dichten -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:07, 27. Dez. 2016 (CET)

84.238.100.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einmal, offensichtlich der gleiche Kandidat mit etwas veränderter IP, immer wieder im Artikel Lippfische --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2016 (CET)

77.105.204.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Artikeln und Benutzerseiten. --Slökmann (Diskussion) 19:21, 27. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag Service:

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier ist offenbar die "Ukraine-Fraktion" unterwegs. Gegen einen US-Präsidenten wie Obama würde es niemand wagen. Aber da Putin hier verschiedentlich als "Kriegsverbrecher" bezeichnet wird, scheint es keine Hemmungen zu geben, den NPOV-Grundsatz zu missachten. Es wurde bereits in der Diskussion auf einige Mängel hingewiesen. So am 19.09.2016: "Es ist an der Zeit die Einleitung zu überarbeiten, eigentlich hätte das ja schon vor Monaten geschehen sollen" Eine mit "Äh -Russland? - Putin? Putin ist Russland?" eingeleitete Antwort zeigt keine Bereitschaft zur Diskussion. Die Ausführungen unter Wirtschaftspolitik sind teilweise überholt und würdigen nicht Putins Anteil am Aufbau, wie dies unbeanstandet unter Russland nachzulesen ist. Zum Privatvermögen gibt es einen unsachlichen Kommentar als Einleitung, der wohl als Charakterisierung seiner Persönlichkeit dienen könnte, aber ansonsten keine enzyklopädische Information zum Thema bietet. --BunteWelt (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Das hier ist die VM. Was für ein Problem hast du da? -jkb- 19:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Dazu möchte ich festhalten: Nicht jeder der Putin für einen Kriegsverbrecher hält, zählt zur "Ukraine-Fraktion". Damit fühle ausschließlich ich mich angesprochen, gegenüber anderen ist es eine Unterstellung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:53, 27. Dez. 2016 (CET)

mit verlaub: das hatte ich hiermit sicherlich nicht gemeint. --JD {æ} 20:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn denn die Diskussion wieder aufgenommen wird, ziehe ich den VM-Antrag zurück. --BunteWelt (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Romavarti342re (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl GLGermann zur Spätschicht? --91.14.43.31 20:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem nach meiner entsprechenden Anfrage auf WP:AA vier Tage lang kein Admin reagiert hat, das Ergebnis des MBs klar und deutlich ist und es keinen ernsthaften Einspruch mehr in den letzten Tagen gab, sondern eher Beiträge, in denen sich Benutzer und Admins fragen, warum es nicht längst zur Auswertung gekommen ist (Beispiel), habe ich heute nach Viciags Nachfrage und gemäß WP:SM die Auswertung durchgeführt. Daraufhin hat Chaddy mehrmals ohne irgendeine stichhaltige Begründung revertiert [15], [16], [17], was wohl angesichts des klaren Ergebnisses, sowohl im MB selber als auch in der nachträglichen Abstimmung nach Ende des MBs, nur als destruktives Verhalten gewertet werden kann, um möglichst lange zu stören und Energien zu verschwenden. Bitte ansprechen. -- Toni (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2016 (CET) PS: Und bevor das Argument kommt: Um Meinungsbilder auszuwerten, muss man kein Admin sein, weswegen auch keine Adminentscheidung notwendig ist.

Anmerkung eines Unzuständigen: es ist Weihnachten!!! Da wird so mancher admin andere Dinge im Kopf haben? Daher hat es wohl länger gedauert. --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Admins sind wohl da ;) -- Toni (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2016 (CET)

Toni, keep cool; ich war übrigens auch einer, der dich da gerade revertierte. Ich werde es nicht suchen, vielleicht steht es irgendwo oder auch nicht, es ist aber aber ein Gewohlheitsusus, dass MB, AP und ähnliches idR von Admins abgeschlossen werden, insbes. dann, wenn sie - so wie hier - umstritten sind. Es kann auch warten, keine Eile geboten. Und es gab eben Einspruch gegen deinen Absschluss, außerdem gibt es eine Diskussion auf WP:AA oder wo, also was soll das. Und im übrigen, du wurdest auch schon, zumindest was mir einfiel, etwa dreimal administrativ angemahnt, Erledigungsvermerke bei WP:VM/WP:SP zu unterlassen, dennoch bist du da laufend am werkeln. Nimm die VM hier zurück. -jkb- 19:16, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Soll das eine Selbstmeldung sein? Ein derart umstrittenes MB mit der Brechstange auswerten wollen, obwohl es zahlreichen Widerspruch gegen das MB aufgrund seiner formalen Ungültigkeit gibt, ist schon ziemlich trolliges Verhalten. Die VM hier zeigt dann darüber hinaus, dass dir jegliche Einsicht für dein Verhalten fehlt und dir auch unsere gemeinschaftlichen Regeln (MBs dürfen nach Beginn der Abstimmung nicht mehr inhaltlich verändert werden) völlig egal sind. Dass die Mehrheit kein Problem darin sieht ändert des Weiteren nichts an seiner formalen Ungültigkeit. Regeln verlieren nicht einfach ihre Gültigkeit, bloß weil die Mehrheit sagt, dass es kein Problem sei.

Setz ein MB auf, dass die nachträgliche inhaltliche Veränderung von MBs nicht mehr verbietet oder, was sinnvoller wäre, starte dieses MB einfach nochmal neu, damit es sauber durchgeführt werden kann. Wo ist das Problem dabei? Wovor habt ihr Angst? Dass das Ergebnis bei einer Wiederholung anders ausgeht? -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Was mir nicht ganz klar ist, ist, wieso man hier einen Editwar passieren lässt, während die Rückseite einen unerwarteten Weihnachtsfrieden erfährt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Angst? Keine. Es würde beim zweiten Mal nicht anders ausgehen, es sei denn, viele sind (berechtigerweise) genervt wegen des ganzen unnützen Bürokratismus' in dieser Sache. Insofern ist ein zweites MB vollkommen überflüssig. Und das weißt du auch. Aber Hauptsache man kann sich mal querstellen und möglichst viel stören. Wo ist der Unterschied, ob das offensichtliche Ergebnis in dieser Sache schon am 21. Dezember oder erst nach einem 2. MB in x Wochen/Monaten feststeht? Richtig, man könnte viel Zeit und Ressourcen sparen. -- Toni (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2016 (CET)

Also lieber die Regeln ignorieren bzw. sie sich so hinbiegen, wie sie gerade passen?

Dass ich stören wolle ist übrigens eine böse Unterstellung. Mir geht es um unsere Gemeinschaftsregeln, die durchaus aus gutem Grund bestehen. Bitte nimm deine Unterstellung zurück. -- Chaddy · D – DÜP – 19:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Da du genauso wie ich so auf die Einhaltung der Regeln bestehst: Bitte zitiere konkret die Stelle in den Regeln, die diese Auswertung inkl. nachträglicher Zusatzabstimmung nicht regelkonform macht. -- Toni (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Du redest um´s Thema herum - bravo.

Kommst du auch meiner Bitte nach? -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Lieber Chaddy, ich habe dich darum gebeten, die konkrete Regelstelle zu benennen. Kann es sein, dass du nichts findest? Schauen wir doch mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen nach. Dort steht lediglich: Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte. --> dort steht nichts davon, dass MBs ungültig werden --> reines Störmanöver von dir. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Das wurde doch schon zigmal geschrieben: Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf "Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist ungültig, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann." -- Chaddy · D – DÜP – 20:46, 27. Dez. 2016 (CET)

--> die nachträgliche Änderung ist ungültig, nicht das MB --> MB ist in der ursprünglichen Version angenommen worden --> nachträgliche Billigung der Änderung auf der Disk durch die ca. 30 vorher abstimmenden Benutzer --> regelkonform. -- Toni (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Das meine ich mit "die Regeln [...] sich so hinbiegen, wie sie gerade passen".

Deine Unterstellung steht übrigens immer noch hier. -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 27. Dez. 2016 (CET)

So ihr beiden, jetzt ist bitte Schluss. Das Meinungsbild ist gültig und wurde nun auch administrativ ausgewertet (nach Rücksprache). Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Funkruf  WP:CVU 22:12, 27. Dez. 2016 (CET)

• Lh Boeing 727 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Sockenfarm, bisher alle ohne Beiträge --Foreign Species (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2016 (CET)
• Lh Boeing 737-100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lh Boeing 737-200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lh Boeing 737-300 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Von Lh Boeing 727 kommt nun ein (vorerst weniger Artikel-fester) Edit. Damit bleibt dieser Account erstmal offen, die anderen drei sind geschlossen. Erstmal bitte weiter beobachten. Funkruf  WP:CVU 22:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Marius Ebeling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrative Ansprache die wiederholten Löschungen [18] im Artikel zu unterlassen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe ich angesprochen. Funkruf  WP:CVU 23:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Moros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Moros ändert bei seinen Bearbeitungen von Begriffsklärungsseiten bewusst und regelmäßig die Formatierung der Zeile Siehe auch unnötiger Weise von Fett- auf Kursivschrift. Eine Ansprache auf seiner Disk (siehe dort auch zu Beispielen) führte zu keinem sinnvollen Ergebnis. Um überflüssige Korrekturen durch Dritte zu vermeiden, welche den Zustand gemäß WP:BKV wieder herstellen, bitte ich den Benutzer entsprechend anzusprechen, dass er derartig überflüssige Bearbeibeitungen unterlässt bzw. korrigiert. --Bwbuz (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2016 (CET)

ich spreche an. --JD {æ} 23:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:14 beachten. --Felix ^frag 23:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Jo, ist nun weg. Funkruf  WP:CVU 23:33, 27. Dez. 2016 (CET)

62.202.180.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mochte gesperrt werden KWZEM --Bobo11 (Diskussion) 23:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Eher Du. Man schaue sich das unversändliche Gestammel des Melders im Artikel zu Göschenen an. Wenn sowas hier mögliche Beiträge sein sollen, dann bleibt es halt. --62.202.180.194 23:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Die IP scheint Probleme mit leicht veralteter Ausdrucksweise und Schweizer Begriffen zu haben. Sie möge entsprechende Löschungen unterlassen, dann besteht keine Veranlassung mehr zu einer etwaigen Sperrung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Das ist weder leicht veraltet noch Schweizer Hochdeutsch, sondern einfach nur untaugliche Sprache. Man möge solches unterlassen, dann besteht keine Veranlssung mehr zu einer etwaigen Rücksetzung. --62.202.180.194 23:29, 27. Dez. 2016 (CET)

bitte keine weiteren pauschal-rücksetzungen, sondern einfach mithelfen. sprachlich sind da eine unzahl böcke drin, ja. edit-war ist dennoch nicht geboten. danke, --JD {æ} 23:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Sing (2016) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht hier ständig unbelegt Synchronsprecher reinzubringen, die sich allerdings nicht in der einzigen im Artikel genannten Quelle finden. Meine Kommentare blieben unbeachtet, vielleicht tut eine Halbsperre ihre Wirkung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich denke mal, dass lässt sich durch Sperrung der IP vermeiden. Sie hat nun 6 Stunden Zeit WP:Q zu lesen. Damit ist vorerst kein Schutz nötig. Funkruf  WP:CVU 23:31, 27. Dez. 2016 (CET)

2003:dd:e3db:5970:b948:95bb:30b0:c3aa (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Am besten für 6 Stunden ins Bett schicken - oder 8 Stunden? Kinder brauchen ihren Schlaf... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2016 (CET)

2602:306:CC2B:7000:A8BC:5585:430D:3A22 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schrottspammer --Felix ^frag 23:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Gilles-Éric Séralini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Seitenschutz oder Benutzersperre. --Leyo 15:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Wollte ich auch gerade melden. HEise/Telepolis ist m.E. keine reputable Quelle. Vielleicht gibt es da andere Meinungen, in jedem Fall sollte Belladonna zuerst auf der DS einen Konsens suchen. Sie will das im Artikel haben, also ist sie in der Bringschuld. Zudem ist die Einfügung länglich und povig. Das geht so nicht.--LdlV (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mir reicht es! seader beschäftigt sich jetzt schon wieder viel zu lange mit nachrennen. stört mitten! unterm arbeiten, und in use wird missachtet, wie so oft. aktuell kann ich https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gedenksteine_f%C3%BCr_NS-Opfer_in_Br%C3%BCnn#Br.C3.BCnn nicht in ruhe barbeiten und wir haben einen ew dort. er sollte es endlich mal schaffen, diskussionseiten zu nutzen, ich finde ihn nur provokant und nicht hilfreich. die wikipedia ist gross, er muss weder meister und margarita nachstapfen noch mir. dies tut er aber, das ist extrem eskalierend. ich würde jetzt gerne in ruhe arbeiten, hätte gerne, dass der user mal wieder, wobei es bisher sinnlos war, darauf hingewiesen wird, dass das nachrennen unhöflich und auch in der deutschen wiki nicht erwünscht ist und dass er auch mal warten kann, bis was fertig ist und dass es diskussionseiten gibt! die sucht er grundsätzlich nur auf, wenn ich was auf die disk geschrieben habe. es reicht! hätte schon gerne ein sg, aber das gibts ja aktuell nicht mehr. man schaue sich an, womit sich seader die meiste zeit beschäftigt, das ist einseitig und um es nochmal zu sagen, wirkt eskalierend! und nein, er braucht nicht mit den üblichen sprüchen meiens angeblichen in use baustein missbrauchs zu kommen, ich entferne ihn immer, sobald ich fertig bin und er braucht auch nicht mit offenem projekt kommen, er beteiligt sich nur bei kürzungen im grossen und ganzen und dies auch nur, weil wir darin arbeiten. vor ein paar tagen kürzte er in einer liste den hinweis der tabellensortierung, der im übrigen nicht nur bei uns zu finden ist, sondern auch in mehr als 70 anderen listen und tabellen, da hat seader aber keinerlei absicht irgendwas zu löschen. siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_im_Zl%C3%ADnsk%C3%BD_kraj und die history des artikels. ich habe es echt satt, ich will arbeiten und niemand am hacken kleben haben. das ist arbeitsklimavergiftung!--Abadonna (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2016 (CET) und wahrscheinlich ist diese vm eh wieder sinnlos, seader hat merkwürdigerweise irgendeinen schutz hier, den ich nicht nachvollziehen kann. das er provozierend nachstapft und gerne stört sollte ja offensichtlich nachvollziehbar sein.--Abadonna (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Missbrauch der VM durch Abadonna/Gedenksteine. MfG Seader (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2016 (CET)

ja, ja, das neu aschlagwort. des weiteren soll er endlich aufhören diskussionsbeiträge zu löschen, dazu gab es schon eine vm, darin wurde seader darauf hingewiesen, dass er dies doch sein lassen soll und beiträge auf vm oder auf aa melden kann zwecks löschung und darauf bestehe ich bei meinem beiträgen! davon ganz abgesehe, dass es nervt permanente bk's zu haben, weil seader jede sekunde seine beiträge nacheditiert. aber dasi st kein fall für vm, er kann halt nicht in einem stück runterschreiben. --Abadonna (Diskussion) 21:34, 27. Dez. 2016 (CET) und für heute bin ich hier weg und gehe spazieren, arbeiten ist eh nicht möglich und ich lese hier sicher nicht mit, wie seader wieder mit allem davon kommt und sein verhalten belohnt wird.--Abadonna (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2016 (CET)

1) Ich habe bereits vor heute Aktivität in diesem Artikel gezeigt. 2) der Artikel ist Bestandteil des Stolpersteinprojekts, an welchem ich beteiligt bin (wenn auch vom Umfang wesentlich weniger als Abadonna) und der Artikel dort auch gelistet ist 3) Abadonna/Gedenksteine erweitert einen Eintrag mit 1700 unbelegten Bytes (keine einzige Quellenangabe), Typos, grammatikalischen Fehlern und ein/zwei absolut belanglosen Nebeninformationen. Ich habe 13 Minuten nach Abadonnas Edit (und ohne In-Use Baustein im Artikel) den Eintrag entsprechend bearbeitet, also sprachlich verbessert und damit Typos und grammatikalische Fehler behoben und 2 absolut irrelevante Nebensätze, welche nichts mit der Person des Eintrags zu tun haben, entfernt. Abadonna revertiert sofort mit einem Angriff im Bearbeitungskommentar und stellt somit die Fehler wieder in den Artikel rein, was eine BNS darstellt. Erst danach hat sie den In-Use Baustein gesetzt. Die Verbesserung passierte vor dem In-Use Baustein (welcher von beiden gerne missbraucht wird um andere in diesem WP-Projekt zeitweise von Verbesserungen an entsprechenden Listen auszuschließen) und ist das problemlos. Der Revert der Verbesserung hingegen stellt eine reine BNS Aktion ABadonnas dar, sowie diese VM einen Missbrauch der VM. Nach dem setzen des In-Use Bausteins gab es keine anderen Änderungen von mir, bis auf die Verbesserung VOR dem In-Use zu schützen. Ein In-Use Baustein berechtigt nicht dazu Verbesserungen rückgängig zu machen und damit Artikel zu verschlechtern. MfG Seader (Diskussion) 21:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Gotthardbahn-Gesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer seh_und will unbedingt die Geschichte der Unruhen in Göschenen 1875 in Gesellschaftsartikel plattgewalzt haben. Übrigen waren die erschossenen Arbeiter nicht mal bei der Gotthardbahn-Gesellscahft angestellt, sondern bei «Entreprise du Grand Tunnel du Gothard» kurzum von der Gesellschaft Louis Favre. Nur so als Lesetip laut Seh_und es MUSS die Polizei gewesen sein, mal Niederschlagung des Arbeiterstreiks.n---Bobo11 (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2016 (CET)

Seien Meinung „Soweit ich mich erinnere gelesen zu haben, erfolgte die nicht durch eine Bürgerwehr sondern durch Kadetten oder Polizeianwärter.“ [19] ist ja viel wichtiger was in dem Untersuchungsbericht von Hans Hold steht (der übrigse online lesbar ist). Da findet sich kein einziges mal Kadetten oder Polizeianwärter, sondern vor allem Landjäger, als wörtliches Zitat „Hülfsmannschaft“ vor allem Bürgerwehr. Aber es darf ja gemäss Benutzer Seh_und keine Bürgerwehr gewesen sein. UDn bitte nicht erstaunt sein wenn ich stickig bin, der Herr scheint der Meinung zu er dürfe sich alles erlauben. Wikipedia:Belege usw. gelte für ihn nicht. --Bobo11 (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2016 (CET)

79.47.122.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Blumen auf der Spielwiese --Felix ^frag 23:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Ickerbocker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Pusher, Gelegenheitssocke (~300 Edits im ANR seit 2012)

• Beleg-Verfälschung
• Unterstellt Manipulation (trotz wörtlicher Wiedergabe der Beleg-Wortwahl)
• Behauptet, er müsse seinen Edit nicht belegen: "Dass in dem Abschnitt Geschilderte, ist nichts anderes als geäußerte Kritik...", auch wenn die Belege explizit "Angriffe" sagen und schildern.

Diese Vorstöße hatten wir dort schon etliche Male. Sie kommen immer von Usern, die ansonsten am Artikel unbeteiligt sind und ausschließlich diese Belegverfälschung pushen. Einige Vorläufersocken wurden deswegen schon gesperrt, z.B. "Bortzik". Kopilot (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Ausdrücklich ohne Bewertung, ob hier ein zu sanktionierender Verstoß vorliegt, und selbstverständlich auch, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen: Wie aber Kopilot in der Veränderung der Abschnittsüberschrift eine "Beleg-Verfälschung" erkennen möchte, ist mir rätselhaft, und nur gelegentlich beizutragen, ist ebenfalls kein Verstoß (sondern deutlich besser als gar nicht beizutragen). Der Sockenvorwurf ist auch unbelegt. - Okin (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2016 (CET)

Ein billiger Denunziationsversuch, über den ich herzlich lachen könnte, wenn es sich nicht um einen eigentlich minimalen Edit im Artikel zur Amadeu Antonio Stiftung handeln würde. Ich hätte nicht gedacht, dass das hinzufügen der zwei Wörter "Kritik und" in der Abschnittsüberschrift "Angriffe auf die Stiftung" so heftige Reaktionen hervorruft. Aus meiner Sicht ist "Angriffe" kein neutraler Standpunkt von der aus man die gesellschaftliche und politische Debatte rund um die Aktivitäten der Stiftung subsumieren kann.--Ickerbocker (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2016 (CET)

In dem ganzen Absatz geht es nirgends um Kritik, da geht es ausschließlich um Angriffe seitens des rechten Rands, der sich halt seine Hasspredigten nicht verbieten lassen will. Inwieweit soll da die Ergänzung Kritik und irgendwie sinnvoll sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Nur, sofern man die CDU und die Junge Union dem rechten Rand zurechnete, was gegen den politischen Sachverstand spräche. - Okin (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn dem so ist das in dem Abschnitt Kritik mit der Beschreibung rechtsextremer Angriffe verwurschwelt wurde, dann gehören die verantwortlichen hauptautoren i. d. A. getr. Solch ein unverantwortliches Mischmasch hat in der Wikipedia nichts verloren. Solche Beschreibungen gehören nicht in einen gemeinsamen Abschnitt. Das ist absolut laienhaft! --91.17.244.69 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Im Abschnitt ist ausdrücklich auch von Journalisten die Rede, die sich kritisch geäußert hätten oder die Kritik teilen, ohne sich an persönlichen Attacken von Rechtsradikalen zu beteiligen. Wenn man das natürlich schon als "Angriff" bezeichnen möchte, dann bitte. Mit Neutralität hat das aber nichts zu tun.--Ickerbocker (Diskussion) 18:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Diese inhaltliche Diskussion muss natürlich vor Ort stattfinden und HAT dort auch schon zigmal stattgefunden. Der Gemeldete hat NICHT vor Ort diskutiert und es abgelehnt, seinen Edit zu belegen. Darum ist die VM notwendig geworden.

Dass CDU-Mitglieder per definitionem nur Kritik üben und niemand diffamieren können, ist alberner Humbug und widerspricht sämtlichen angeführten Belegen. Kurz: Diese verspäteten Selbstrechtfertigungen bestätigen, dass es hier um nacktes plumpes POV-Pushing geht. Und davon hatten wir dort schon zuviel. Kopilot (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2016 (CET)

"Dass CDU-Mitglieder per definitionem nur Kritik üben und niemand diffamieren können, [...]" - Wer hat das wo behauptet? - Okin (Diskussion) 19:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich wird hier lediglich, dass Kopilot jede Kritik an der Stiftung als "Angriff" betrachtet, unabhängig davon, ob Rechtsradikale ihre Mitarbeiter direkt bedrohen oder konservative Blogger und Journalisten die Tätigkeiten der AAS kritisch kommentieren. Diese persönliche Meinung, dass Kritik an der AAS per se unzulässig, weil gleichbedeutend mit rechtsradikalen Angriffen sind, soll durch so unsinnige Vandalismusmeldungen wie gegen mich durchgedrückt werden. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Meldungsfunktion aus persönlichen Motiven.--Ickerbocker (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Hübsch verdreht. Alle Belege des Abschnitts ab Ref 43 reden nunmal von Angriffen, nicht von Kritik. Was ich dazu meine, ist völlig egal. Kritik muss belegt werden, und wird sie es nicht, ist es krasse Belegverfälschung.

Das wiederholte POV-Pushing durch unbeteiligte Socken ist dort unübersehbar. Eine deutliche Sanktion für dieses Belegfälschen ist erforderlich, auch weil es hier um lebende Personen und reale Bedrohungsszenarien für diese geht. Die ständige Wiederholung dieses Überschriftenspiels ist zu unterbinden. Kopilot (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Merkwürdig: [20], [21]. - Okin (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Irgendwelche Googlesuchen hat der Gemeldete nicht angeführt, kann er auch nicht: Sie sind nicht als Belege verwertet und nicht verwertbar. Du bist jetzt als Intro#4-Dauerverstoßer dokumentiert. Kopilot (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2016 (CET)

The Huffington Post: [22], Tichys Einblick: [23], Radio Corax: [24] ... - Okin (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Ihre "Belege" sind Zeitungsartikel. Sie sind geeignet, den Standpunkt der jeweiligen Zeitungen, Autoren oder zitierter Akteure zu belegen. Nicht mehr und nicht weniger. Sie erheben diese eine Seite des Meinungsspektrums zum Duktus des Artikels. Das ist schändlich für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in diesem Fall.--Ickerbocker (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Liebe Admins, nachdem der User also selbst erklärt hat, WP:BLG nicht achten zu wollen, wird er es auch nicht mehr lernen (seit Okt 2012 war dafür Zeit genug). Bitte sperren. Wir brauchen keine Gelegenheitssocken, die nur ab und zu zum POV-Pushen vorbeischnuppern. Kopilot (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Also ich denke, Sie haben sich nun genug lächerlich gemacht. Sie machen ihre ausgewählten Belege (Zeitungsartikel, überwiegend aus dem Kommentarbereich) in diesem Fall zu etwas, dass sie nicht sind, nämlich allgemein gültige Fakten, statt Meinungsnachweise von an einer gesellschaftspolitischen Debatte beteiligten Akteuren. Hier liegt das Problem.---Ickerbocker (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Belege des Abschnitts sind weder aus dem Kommentarbereich noch geht es darin um Meinungen, sondern um übereinstimmend berichtete Tatsachen. Und das habe ich für JEDE Ref auf der Disk nachgewiesen. Kommentare sind absichtlich nicht verwertet worden.

Der Gemeldete hatte nun einige Stunden Zeit, gültige Belege nachzureichen, aber hat es nicht getan, sondern nur adhominem und allgemeinen Metasenf abgesondert. Das fortdauernde Missachten von WP:BLG ist zu sanktionieren, wenn es Artikelinformationen verfälscht.Kopilot (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2016 (CET)

zu "Unterstellt Manipulation" . Die Belege 42-54 in dem fragliche Abschnitt benutzen genau oder sinngemäß die von Kopilot verwendete Wortwahl? Wo wurde das dokumentiert (vulgo beleget)? "(trotz wörtlicher Wiedergabe der Beleg-Wortwahl)" stimmtso erst nach entsprechenden Quellenangaben. Bis dann ist es - gelinde gesagt - persönliche Theoriefindung. --91.17.244.69 23:03, 27. Dez. 2016 (CET)

zu "Behauptet, er müsse seinen Edit nicht belegen". siehe oben drüber. Die behauptete in den Belegen verwendte Wortwahl wurde von Kopilot behauptet und nicht belegt. Die Belegpflicht liegt entsprechend bei Kopilot. --91.17.244.69 23:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Die IP hat offensichtlich die Artikeldisku gar nicht gelesen. Dort habe ich alles haarklein dokumentiert. Und zwar schon zum wiederholten Mal. Dass IPs glauben, mit solch plumpen Intro#4-Verstößen durchkommen zu können, macht nur die penetrante Passivität der Admins möglich. Kopilot (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2016 (CET)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wir haben im Artikel Postfaktische Politik und der Diskussionsseite immer wieder Probleme mit Accounts, die die Aussagen der entsprechenden Politiker relativieren, bzw. Politiker pauschal der Lüge bezichtigen oder das Lemma generell aus Missionsgründen in Frage stellen. Der hier gemeldete Account (man on mission: für ihn ist der Begriff ein Mittel zur Unterdrückung Andersdenkender wörtliche Behauptung des Accounts ) wurde bereits mehrfach auf der Diskussionsseite zur Räson gerufen diflink. Nun hat er Migranten mit Maschinengewehrkugeln verglichen. In diesem "Diskussionsbeitrag" diflink setzt er den im Artikel bestehenden Satz 98 Prozent der Migranten in Deutschland friedlich leben mit dem Satz 98 % aller Maschinengewehrkugeln, die auf eine Menschenmenge abgegeben werden, treffen niemanden gleich und bildet dadurch die hier gemeldete Analogie. Das Ganze kleidet er zwar in eine erklärungsheischende Anfrage, es nimmt dem widerlichen Vergleich jedoch nichts an Vandalismus nach den Regeln der WP.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Designtheoretiker ist bereits verschiedentlich als Verleumdner tätig. Keine Sorge, was ich sage, was er sagt und andere ist jeweils einsehbar. Wichtig bleibt natürlich die Kausalität der jeweiligen Diskussionen zu beachten. Auch diesen Vorgang halte ich für bemerkenswert interessant. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist doch: Warum hat auf diese Begriffsfindung und -etablierung noch niemand einen LA gestellt? Kein etablierter Begriff, keine Literatur, stattdessen Newstickeritis. Sich immer mehr wundernd, --Tusculum (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Nebelkerze und besser informieren: war bereits LK: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2016#Postfaktisches_Zeitalter_.28LAZ.29--Designtheoretiker (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Kann nur das konkrete Lemma betreffen, die Behauptung von "Postfaktizismus" ist in hinreichend relevanter Weise in der Welt, wie auch immer man dazu stehen mag. Nicht ganz unkritisch sehe ich eher die Inhalte, die dort zu lesen sind. Zu einem weiteren offenen Punkt dazu wurde ja törichterweise sogar bereits verlinkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Nun noch PA: Designtheoretiker ist bereits verschiedentlich als Verleumdner tätig. sehe ich, zumal ohne diflik als PA.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Auch dies diflink sehe ich als Angriff gegen mich und nicht als Argument nach WP-Regeln und daher in diesem Kontext als PA. --Designtheoretiker (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Sieh doch an Desi, fein säuberlich hast Du uns alles auf dem Silbertablett serviert - Fakten, Desi, eine Art Lieblingsthema von Dir. Und Desi, in welche Zusammenhänge Du sie selbst hineinkreierst. Ich werde Dich weiter und weiter als Kronzeugen verwenden, weiter und weiter, jede Verleumdung macht mich stärker. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Auch hier kein Argument, sondern gegen mich (PA), insbesonder die Unterstellung ich würde Fakten im Rahmen der WP-Arbeit kreieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Sicherlich werden hier Maschinengewehrkugeln mit Menschen verglichen. Der Vergleich ist offensichtlich hirnrissig, denn der Vergleich basiert auf der Annahme, dass Menschen grundsätzlich wie Maschinengewehrkugeln das Ziel hätten, maximalen Schaden zuzufügen. Indem hier zusätzlich eine Gruppe von Menschen für den Vergleich herausgegriffen wird, stellt sich doch die Frage, ob die Aussage nicht sogar strafbar ist. Die Aussage sollte schnellstmöglich administrativ entfernt werden. @GS63:-- 81.173.238.224 00:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Ihre Scham versagt, selbst über solche Abscheulichkeiten! Die zweifellose Geschmacklosigkeit geschieht hier auf dieser Seite, verbunden mit dieser (übrigens strafbaren) Verleumdung. Sogar mit IP-Nummern wird hier zur Verschleierung aufgetreten. Ein absoluter Treppenwitz, dass sowas ausgerechnet zu diesem Lemma geschieht. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:33, 28. Dez. 2016 (CET)

ich habe den gemeldeten beitrag bzw. den gesamten thread getonnt. das ganze hat, wenn überhaupt, etwas in einem webforum oder am stammtisch verloren. zur verbesserung des dort umseitigen artikels trug er sicherlich nicht bei; nicht zuletzt, da wir lediglich aussagen reputabler belegstellen wiedergeben und nicht eigene gedanken/richtigstellungen formulieren nach auseinandersetzung mit "hypothetischen umständen". ob das mE deutlich geschmacklose "gedankenspiel" die grenze überschritt/überschreitet, um administrativ weitergehend tätig zu werden bzw. werden zu müssen: diese einschätzung überlasse ich weiteren augenpaaren. --JD {æ} 00:46, 28. Dez. 2016 (CET)

@GS63: Deine persönliche Meinung zum Begriff "postfaktisch" ist in der Wikipedia uninteressant - ebenso wie meine. Wir geben in den Artikeln nur wieder, was in den Quellen steht; und auch die Diskussionsseiten sind nicht für Auseinandersetzungen mit dem Artikelgegenstand gedacht - dafür gibt es Blogs. Wenn Du Kritik im Text einbringen willst, musst Du entsprechende Publikationen suchen. - Hier mit Entfernung des Abschnitts durch JD erledigt. -- MBq ^Disk 14:25, 28. Dez. 2016 (CET)