Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/18#Thema_1

Meloe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Edit-War darum, ob ein Gebiet nun "Landschaftschutzgebiet" oder "Naturschutzgebiet" heißt, will die entsprechend WL deshalb löschen lassen, ohne ordentlich recherchiert zu haben, siehe LD von heute.. Verschiebung war mir leider nicht möglich, da das Lemma belegt ist. --Siwibegewp (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Tut mir leis, aber LAE ist nicht gerechtfertigt, wenn der Sachverhalt strittig ist, wie hier der Fall. Meine Recherche dazu kannst Du nachlesen unter Diskussion:Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald. Für weitere inhaltliche Diskussionen ist hier der falsche Ort. Nur soviel: Da es einen Artikel Thielenbruch und einen Artikel zum NSG gibt, wäre die WL SLA-fähig.--Meloe (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Ein Admin wird hier nichts inhaltliches entscheiden. Er könnte nur entscheiden, dass dein SLA und deine LA-Argumente Unsinn sind und du daher keine Berechtigung hattest, den berechtigten und begründeten LAE wieder zu entfernen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe weder LA noch SLA gestellt, obwohl ich beide für gerechtfertigt halte.--Meloe (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach einem Blick auf Diskussion:Naturschutzgebiet_Thielenbruch_und_Thurner_Wald scheint es sehr wohl berechtigte Zweifel an der Bezeichnung als LSG Thielenbruch zu geben, was den LA rechtfertigt. Einen Editwar konnte ich in den Beiträgen nicht finden, da bräuchte es einen Difflink. Insgesamt erscheint mir der Fall näher am VM-Missbrauch als an einem Fehlverhalten durch Meloe... -- Cymothoa 00:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Erich Lindstaedt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --89.183.27.206 02:01, 18. Dez. 2016 (CET) In dem Artikel über Erich Lindstaedt, die ich selbst vor längerer Zeit geschrieben habe, wurde am 18. Dezember 2015 sachlich verfälscht: Es wurde der Abschnitt "Exil" entfernt und durch einen Abschnitt "Emigration" ersetzt, der erstens die tatsächlichen biographischen Angaben löscht und 2. eine Verbindung zur KPD herstellt, die nicht besteht. Lindstaedt war sozialdemokratischer Funktionär und massiv antikommunistisch eingestellt, die Änderung ist sachlich einfach falsch! Ich habe inzwischen über Lindstaedt publiziert und die von mir angegebenen Umstände in Archiven und sonstigen Quellen selbst recherchiert. (Schweigmann-Greve, Kay Erich Lindstaedt. Mit Hordentopf und Rucksack, als Funktionär der Arbeiterjugendbewegung in die Bonner Republik. Verlag Hahnsche Buchhandlung 2015, ISBN 978-3-7752-6172-2, Schriftenreihe Kleine Schriften zur Erinnerung, Heft 4, Hg. von der Landeshauptstadt Hannover, Fachbereich Bildung und Qualifizierung, Städtische Erinnerungskultur) Was kann ich tun um den Beitrag zu korrigieren und ggf. herauszufinden wer die Änderung eingefügt hat, ich wüsste gern, was er sich dabei gedacht hat! Mit freundlichen Grüßen Kay Schweigmann-Greve

Für inhaltliche Fragen ist dies leider die falsche Seite (siehe oben das Intro unter #3), bitte den Einspruch auf der Diskussionsseite des Artikels[1] mit Klick auf "Quelltext bearbeiten" vorbringen, danke! --Felistoria (Diskussion) 02:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Aachener Dom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird derzeit wieder von einem einschlägigen Sperrumgeher belagert codc ^Disk 02:06, 18. Dez. 2016 (CET)

2.247.247.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört ins Bett. --Xocolatl (Diskussion) 02:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Almlika42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich kann mir nicht vorstellen, dass da noch was Brauchbares kommt. Bitte zumindest im Auge behalten. --Xocolatl (Diskussion) 02:13, 18. Dez. 2016 (CET)

das ist westafrikanisches "Französisch". Zwischen Marokko und der Elfenbeinküste schreiben viele so. lG, Pia Pia Gemova (Diskussion) 02:56, 18. Dez. 2016 (CET)

• 41.103.3.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die machen leider als IPs weiter; wie oben bereits erwähnt - typisch für nordwestafrikanische Chattkommunikation: [2]. Zufällig kann ich dieses Geschreibsel lesen lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:55, 18. Dez. 2016 (CET)

87.183.201.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verhunzt Personenartikel mit persönlichen Statements, scheint seine IP länger zu haben --Xocolatl (Diskussion) 02:16, 18. Dez. 2016 (CET)

DerWikiProfi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zahlenfälscher codc ^Disk 02:18, 18. Dez. 2016 (CET)

DerWikiProfi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kein Profi. KWZEM -jkb- 02:21, 18. Dez. 2016 (CET)

@Jivee Blau: Kein Vandalismus: [3] [4] --Gridditsch (allons-y!) 02:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Dass Arda Turan schon 2015 für den FC Barcelona aktiv gewesen sein soll, könnte man noch mit AGF durchgehen lassen. Aber woher soll er die Zahl „4“ bei den Ligaspielen Umtitis haben? Gruß --Jivee Blau 03:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Entsperr ihn und frag ihn selbst. Schnellsperrwürdiger Vandalismus war das jedenfalls nicht. - Okin (Diskussion) 03:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Sperre aufgehoben und ihn auf die Belegpflicht hingewiesen. Gruß --Jivee Blau 03:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Fernando Rodriguez123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mehrfach in Angela Jursitzka --Pia Gemova (Diskussion) 02:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen.--MBurch (Diskussion) 03:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Damit erstmal erledigt. -- Cymothoa 03:57, 18. Dez. 2016 (CET)

41.103.3.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hatten wir vorhin schon einmal und Prognose ist schlecht. codc ^Disk 03:53, 18. Dez. 2016 (CET)

2003:C8:8BDC:5700:FD3D:441F:2BF7:736 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bible Adventures codc ^Disk 04:08, 18. Dez. 2016 (CET)

2a01:598:a801:dd7:617f:624d:548f:c8c6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kennt schlimme Wörter und ehrt den Sonntag nicht --Pia Gemova (Diskussion) 04:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:06 beachten. (?) -- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 08:30, 18. Dez. 2016 (CET)

und was soll an diesem Namen sperrwürdig sein? --Rolf H. (Diskussion) 08:33, 18. Dez. 2016 (CET)

außerdem ist es ein User mit Heimatwiki en.wp -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Århus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht alle Brücken die bereits in Brücken-Unterkategorien-aus-Europa verlinkt sind in eine zusätzliche überflüssige "Brücken in Europa"-Kategorie zu verlinken. [5] --Dontworry (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2016 (CET)

ja und? Das ist eine seit Jahren bestehende Kategorie, in die laut Katerklärung die Brücken einsortiert werden (auch wenn ich eine solche Doppelkategorisierung unsinnig finde) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:45, 18. Dez. 2016 (CET) P.S. und schön, dass Du den Benutzer vorher angesprochen hast

Ich habe nur die vergeblichen Versuche von "Jbergner"gesehen in dieser Unsinnskategorie die einleitende "Begründung" - mit Hinweis auf die Ablehnung der Community - zu entfernen [6]. Du kannst gerne mal ausrechnen wieviel Brücken es in Europa gibt und was da auf die WP zukommt! --Dontworry (Diskussion) 09:55, 18. Dez. 2016 (CET)

Diese Doppelkategorisierung ist schon lange Standard und akzeptiert, wer sie abschaffen will, muss dazu ein MB machen (und nicht umgekehrt), kein Vandalismus (sondern im Gegenteil erwünschte Edits). --Orci Disk 10:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte Erle beachten; hier war Ende. Danke. --H O P 10:12, 18. Dez. 2016 (CET)

159.122.70.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Miraki (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis Neujahr nicht IP geeignet, Benutzer im Urlaub, in dieser Zeit wünscht man sich andere Wünsche, keine Pöbeleien [7] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Studentenverbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Vandalismus und ideologische Störaktionen eines ausgeloggten Nutzers --Heiner Strauß (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2016 (CET)

87.79.179.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störvandalismus, offensichtlich identisch mit der gestrigen Spezial:beiträge/87.79.222.9--Heiner Strauß (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Wüsste jetzt nicht, was darin eine ideologische Störaktion ist. Artikel ist bereits gesperrt, s.o.  @xqt 11:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) edit war, er betreibt Weißwäche des Hetz Mediums Epoch Times indem er wiederholt die aus einer Quelle wiedergegeben von mehreren Autoren eingefügten Inhalte rauslöscht --Über-Blick (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Lern du erstmal Hetz-Medium richtig zu schreiben... --Nuuk 12:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um seine POV-Begriffe [8]. --Nuuk 13:00, 18. Dez. 2016 (CET)

zweifacher VM Missbrauch von Nuuk in den letzten Tagen und nun nennt er rechts-esoterisch im Kontext mit dem Kopp Verlag, wider der Fülle an Belegen postfaktisch POV

• http://www.taz.de/!5330795/
• http://www.amadeu-antonio-stiftung.de/verschwoerung/aus-angst-geld-machen/
• http://publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa/
• https://jungle.world/artikel/2016/23/das-epizentrum-der-weltverschwoerung
• http://www.zeit.de/2015/32/verschwoerungstheorien-information-chemtrails-reichsbuerger/komplettansicht

ebenso ist verschwörungsideologisch kein POV sondern belegter Fakt und eine Begrifflichkeit der Fachwelt

• Amadeu Antonio Stiftung Broschüre zum Umgang mit antisemitischen Verschwörungstheorien
• http://publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa/

--Über-Blick (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Weil Kevin Culina in der Jungle World sowas schreibt, müssen wir es auch? Nope. Und wer spricht überhaupt von "Fluchtkrise"? Ist das deine persönliche Wortschöpfung, oder hast du noch so eine famose Quelle? --Nuuk 13:11, 18. Dez. 2016 (CET)

(NachBK) Ich habe den Artikel mal auf einer älteren Fassung für einen Tag eingefroren. Inhaltliche Debatte bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Mein Rat: Ändert nicht gleich mehrere Adjektive auf einmal, diskutiert einzeln Fluchtkrise-Flüchtlingskrise etc. WP:3M gäbe es auch noch. Wenn ich euch vorher einigt, entsperre ich (oder ein anderer Admin) gerne. Kein Einstein (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2016 (CET)

109.47.0.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, macht nach Sperre weiter  --Roger (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2016 (CET)

217.228.57.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) demonstriert seine Langeweile in Las Vegas --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2016 (CET)

80.133.190.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine funktionierende Tastatur Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2016 (CET)

78.55.79.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweimal Vandalismus, das wird heute nix mehr --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2016 (CET)

AndreasBL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bahnhof Zürich Hardbrücke EW genau wie gestern bei Bahnhof Stettbach. Ignoriert das bei Eröffnung der Bahnhof eine Halteestelle war (ist übrigens sogar mit einem Einzelnachweis belegt). Das Jetzt ist ja so wichtig -und muss ja nicht mal belegt werden- ist ja ganz wichtig, und Geschichte sowas von egal. --Bobo11 (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Den Vorwurf des Vandalismus weise ich zurück. Ich habe meine Argumente lang und breit in der Diskussionsseite des Bahnhofs Stettbach dargelegt. Bodo11 ignoriert aber konsequent alle Tatsachen, besteht auf veralteten Darstellungen, löscht aktualisierte Angaben und versucht fachlich zu argumentieren, zeigt dabei aber etliche Schwächen. Insofern ist er derjenige, der hier Vandalismus betreibt und wider besseren Wissens handelt - und hier schon mehrfach deshalb auffällig wurde. Belege für die von mir gemachten Änderungen sind SBB-Interna wie Bahnhofs- und Stellwerkshandbücher die ich hier nicht einfach so veröffentlichen darf, die aber dem aktuellen Stand der Dinge entsprechen. Was ein Bahnhof IST, muss ich in meiner Tätigkeit als Fahrdienstleiter wissen. Und als solcher besitze ich die Bescheinigung über die Zulassung zu sicherheitsrelevanten Tätigkeiten im Eisenbahnbereich gemäss ZSTEBV(https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20123096/index.html)

Sorri aber was du bist musst du nicht belegen (ich hab auch so eine Sicherheitsbescheinigung), sondern woher du deine Informationen hast. Ich schaff es interne Dokumente als Belege anzugeben. Und Nochmal es geht darum was der Bahnhof mal war, was du getrosst ignorierst, eine Haltestelle. Auch wenn die Haltestelle nach zig Jahren zum Bahnhof umgebaut wurde (was man eben belegen können sollte), dann wurde der Bahnhof trotzdem als Haltestelle eröffnet. Und genau das ist sowohl beim Bahnhof Hardbrücke wie Stettbach belegbar, dass sie als Haltestellen eröffnet wurden. Dann wurde im Jahr 1982 bzw. 1990 eben KEIN Bahnhof eröffnet, sondern eine Haltestelle. Und wenn du ein belegten Satz von „Die Haltestelle wurde 1982 an der .. “ in „Der bahnhof wurde 1982 an der ..“ (als reine Feststellung; übrigens sogar noch mit einem Schreibfehler) änderst, solltest du mit den Vandalismusvorwurf sehr zurückhaltend sein. Wer in der Regel gilt der als Vandale, der eine Falschaussage in den Artikel einpflegt, nicht der der sie herauslöscht (und dabei den Artikel auf ggf. eine veraltete, nicht mehr zutreffende Aussage zurücksetzt).---Bobo11 (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Es wäre schön, wenn Ihr das sachlich auf der Diskussionseite klären könntet ohne euch persönlich anzugehen. Vielleicht holt Ihr euch auch noch zusätzliche Meinungen von anderen Bahnartikelschreibern. Ich bitte euch zuerst in Ruhe ein Diskussionsergebnis zu erarbeiten und dann den Artikel zu ändern. Edit-War ist nicht notwendig, der Artikel rennt euch nicht weg. Belege sind nochmal ein eigenes Thema. Falls dort Interna verwendet werden, stellt bitte sicher, dass die Veröffentlichung hier zulässig ist und nicht zu irgendwelchen Konsequenzen (für Euch!) führen kann. Wenn kein Einspruch kommt schließe ich die VM hiermit. Hadhuey (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2016 (CET)

Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Bekannte Honigtop-IP am Werk. --Hsingh (Diskussion) 13:50, 18. Dez. 2016 (CET)

Missbräuchliche Meldung. Ich habe aus dem Artikel die Angabe entfernt, dass der Verein einige Publikationen herausgibt, die sich nicht diesem Verein zuornden lassen. Hier findet sich der DNB-Eintrag einer dieser Publikationen, von dieser "Gemeindschaft für deutsche Studentengeschichte" ist dort nirgendwo die Rede. Dies habe ich im Editkommentar auch dementsprechend kommentiert, die Rücksetzung durch Hsingh war missbräuchlich. -- 88.117.54.153 13:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Einfach mal den Artikel lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinschaft_für_deutsche_Studentengeschichte#Die_Fuxenstunde - Wie üblich: Reine Stör-IP.--Hsingh (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auf den DNB-Katalog verlinkt, dort sind als Autoren "Grün" und "Vogel" genannt, als Verlag scheint der " Federsee-Verlag" auf. Dieser Verein wird dort nicht genannt. Dasselbe zeigt sich bei "Civis Academicus" (DNB-Katalogeintrag). Als Verlag wird der SH-Verlag (Ein Hobbyprojekt eines Hochzeitsfotografen?) genannt, dieser Verein wird dort nicht genannt. -- 88.117.54.153 14:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Einfach noch mal den Artikel lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinschaft_für_deutsche_Studentengeschichte#Die_Fuxenstunde - Wie üblich: Reine Stör-IP. Kann man auch mal wieder abklemmen.--Hsingh (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Stör-Account bist du. Ich habe den DNB-Katalog verlinkt, der für Angaben zu Autoren-, Herausgeber- und Verlagerschaft eine belastbare Quelle ist. Dieser stützt weder deine Angaben noch die dieses unbelegten Abschnitts. -- 88.117.54.153 14:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Dort steht auch etwas von 1. Auflage 2014. Und jetzt lies noch mal den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinschaft_für_deutsche_Studentengeschichte#Die_Fuxenstunde --Hsingh (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den DNB-Katalogeintrag zu dieser und einer anderen in der Liste angeführten Publikation verlinkt. Das ebenfalls dort genannte "Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen" wird im entsprechenden Katalogeintrag der DNB ebenfalls nicht diesem Verein zugeordnet. Die Theoriefindung von verbindungsnahen Benutzern ist in einer Enzyklopädie irrelevant. Inhalte sind zu belegen, wenn die Belege den Inhalten widersprechen sind die Inhalte gemäß der Belege abzuändern. Das Problem mit euch verbindungsnahen Benutzern ist, dass ihr Grundregeln des enzyklopädischen Arbeitens zu umgehen versucht. Im Artikel Akademisches Leichenbegängnis habe ich unbelegte Inhalte, die auch in den genannten Quellen nicht auftauchen entfernt. Hsingh fügte diese wieder ein, ohne den von mir gemäß WP:BLG vermerkten Mangel an Belegen für diese Inhalte zu kommentieren. Es geht euch nicht um die Enzyklopädie, sondern darum, euren POV darzustellen und bei Bedarf Benutzer, die bei eurer Selbstdarstellung nicht mitmachen mit solchen missbräuchlichen VMs zu hounden. -- 188.22.42.41 14:41, 18. Dez. 2016 (CET)

@Hsingh: Was bezweckst du mit deiner dauernd wiederholten Verlinkung auf diesen Fuxenstunde-Abschnitt? Ich entnehme dem Abschnitt keinen belegten Hinweis über einen Zusammenhang zwischen dem genannten Buch und der GDS. Ich kann daher nachvollziehen, dass die IP hier gerne eine geeignete Quelle genannt hätte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Es steht doch alles im Artikel: "Die Fuxenstunde ist ein ursprünglich vom Verein herausgebrachtes Handbuch zur Ausbildung von Füchsen in Studentenverbindungen. Es liegt nun in einer ohne offizielle Beteiligung der GDS herausgegebenen 5. Auflage (2014) neu gefasst vor (ISBN 978-3-925171-92-5)." Bei der DNB-Angabe handelt es sich um die Neufassung. Hier die älteren: http://d-nb.info/948779594 --Hsingh (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2016 (CET)

Genau dein letzter Beleg fehlt aber im Artikel. Ausserdem belegtst du gerade, dass das hier falsch ist, denn diese Werke werden gegenwärtig nicht mehr von der GDS herausgegeben. Wieso revertierst Du die IP also? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Einen Tempus-Fehler kann man korrigieren und muss nicht wie die IP einfach alles löschen. Das ist das typische Muster der IPs im Honigtopf..--Hsingh (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2016 (CET)

Das mag sein, aber durch solche Fehler wird das ja teilweise auch provoziert. Hättest Du die Hinweise der IP genau gelesen, hättest Du die Fehler einfach korrigiert und es wäre erledigt. Honigtöpfe erfordern von allen Seiten exaktes Arbeiten, und nicht immer ist der andere ein Vandale. Ich weiss, dass das schwierig ist, wenn es oft scheinbar nur destruktiv zugeht, aber versuche es bitte trotzdem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist ein generelles Problem mit Hsingh, dass dieser Benutzer, die nicht zum Kreis der Studentenverbindungsmitglieder in der WP zählen mit vorgeschobenen Begründungen auf der VM meldet, wenn diese irgendetwas in den Artikel zu Studentenverbindungen machen. Beispiele für dieses missbräuchliche Melden sind: [9], [10] und z.B. die Meldung von Heiner Strauß unterhalb. -- 88.117.54.153 14:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Ohne weitere Massnahme vorläufig erledigt. Bitte an alle Beteiligten, gerade in Konfliktfeldern besonders sorgfältig zu arbeiten und auch nicht jeden Irrtum immer gleich als Vandalismus oder absichtliche Falschdarstellung aufzufassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Müssen wir jetzt bis zum Februar dulden, dass Benutzer:Jensbest seine Diskussionsseite als Propaganda-Werbeplattform missbraucht? Bitte vollsperren und löschen. Und ja, ich versteck mich hinter einer IP, denn ich möchte nicht auf seinem Blog als Nazi beschimpft werden. 2A02:1205:34FD:5530:DC1B:4E16:D066:57A3 13:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe da nur eine Artikelsammlung aus der Qualitätspresse. Was kann daran verwerflich sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Das müssen wir wohl. Das ist nichts anderes als eine Sammlung von Artikeln zur AfD. Wäre sicher wo anders besser aufgehoben, aber... --Kurator71 (D) 14:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach BK:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und auf der gemeldeten Diskussionsseite steht: Lose Quellensammlung für zukünftige Artikelarbeit. An den Links ist nichts zu bemängeln, was eine Löschung oder gar Sperre irgendwie rechtfertigen würde.--Kuebi [✍ · Δ] 14:14, 18. Dez. 2016 (CET)

88.117.54.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke, Diskussions-IP. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Missbräuchliche Meldung. Ich habe zwei Edits vorgenommen, wovon ein Edit oberhalb im Abschnitt "Gemeinschaft für Deutsche Studentengeschichte" gemeldet wurde. Ich werde mich wohl noch in einer gegen mich gerichteten Vandalismusmeldung verteidigen dürfen. -- 88.117.54.153 14:21, 18. Dez. 2016 (CET)

Du darfst dich vor allem anmelden, LH! --Heiner Strauß (Diskussion) 14:23, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn du den Anschein einer missbräuchlichen Meldung, die nur zur Belästigung deiner Kontrahenten dient vermeiden willst solltest du ein konkretes Fehlverhalten mit Difflink darlegen. -- 88.117.54.153 14:25, 18. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ist Nichtanmeldung jetzt schon Vandalismus? Das hätten die tendenziell belegresistenten Burschi-Fanboys wohl gerne. Klassischer Fall von VM-Missbrauch, bitte den Melder deutlich ansprechen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Wird oben schon diskutiert. Zwei VMs zur gleichen Sache sind mehr als unnötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Metamizol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War im Schneckentempo codc ^Disk 14:34, 18. Dez. 2016 (CET)

87.153.119.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta IP, bereichert Fufu (Hund) mit krassen Babelfischunfällen, User:Gnom mit Youtubvideos. Laut den Editkommentaren "Blau". Bitte ausnüchtern. Klohirn oder ähnliches. Ringelschnurz (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2016 (CET)

 Info: WP:BLAU bitte mal anklicken. --codc ^Disk 14:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Letzter Beitrag heute morgen um 09:00, das bringt jetzt nichts mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Plumpaquatsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße WP:Q und WP:KTF im Artikel Horst Lüning. Führt diesen von mir zurückgesetzten IP-Edit mehrfach fort: [11], [12]. Persönliche Ansprache erfolglos: [13]. Bitte mal administrativ ansprechen und nochmals auf diese Regeln aufmerksam machen. --EH (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2016 (CET)

EH⁴² möchte eine Inhaltsangabe eines Youtube-Blogs mit abstrusen Argumenten verbieten:

1. Es handele sich um eine Theoriefindung: Tatsächlich gibt der Artikel keinen einzigen eigenen Gedanken wieder, sondern exakt nur die Aussagen des Blogs. Es wird keinerlei Bewertung vorgenommen.

2. Man dürfe keine Videofilme als Quelle nehmen: Gegenstand der Darstellung sind über 1.000 Youtube-Filme. Wieso soll es verboten sein, den Film, in dem sich die Aussage befindet, zu verlinken?! Plumpaquatsch (Diskussion) 15:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Den Artikel sperre ich in der Vor-Edit-War-Version. An Plumpaquatsch die dringliche Bitte, solche Linksammlungen aus zusammengesuchten Einzelzitaten nicht zu unterstützen. Wie es in WP:KTF heißt: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." (und eben nicht aus selbst zusammengetragenen Primärquellen). Und ganz besonders gilt das für Artikel über lebende Personen, siehe WP:BIO: "Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat." Selbstveröffentlichtes Material also nur im Ausnahmefall, und dann auch nur soweit es unstrittig ist. Sammlungen von Meinungen einer Person über Gott und die Welt gehören jedenfalls nicht in einen Wikipedia-Artikel, egal ob die Person Selbstdarstellung betreibt oder ob jemand selektiv Zitate zusammenklaubt, um sie in ein schiefes Licht zurücken. Enzyklopädisch relevant ist der Inhalt von Lünings Blogs nur genau in dem Umfang, in dem er etwa in den Medien thematisiert wurde, und dann mit Belegen aus diesen Sekundärquellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:39, 18. Dez. 2016 (CET)

41.103.2.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und zahlreiche weitere 41.103.XX.YY spammen mit Unsinn. Zu finden über Letzte Änderungen und den Suchstring "ben.aliprincessetiama@yahoo.com". Rangesperre? --Jbergner (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Was ist mit 41.103.10.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? --Jbergner (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2016 (CET)

41.103.10.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zu obigem auch dazu --Jbergner (Diskussion) 15:28, 18. Dez. 2016 (CET)

 Info: die waren vorige Nacht schon da: [14] und [15]. 10 solche Nachrichten habe ich auf die Schnelle noch gefunden und mal mitgelesen, was die so absondern: Es geht dort u.A. an den "starken Glauben untereinander"; wie man "Interpol umgeht"[16]; den "Sieg über die USA"; und noch irgendwas mit "Cypern". Die meisten sind inzwischen gelöscht worden. lG, Pia Gemova (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Er oder sie arbeitet auch cross-wiki. Da wir nur sehr wenige aktuelle und potentielle Wikipedianer haben dürften, deren Provider die algerische Telekom ist, habe ich die Range 41.103.0.0/19 mit 8200 IPs für einen Tag dichtgemacht. Für OPs halte ich die allerdings nicht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neigt zu deutlichen Meinungsäußerungen, die jedoch in WP:Disk und WP:KPA ihre Grenze finden sollten. Meine Herausnahme eines sowohl als auch verstossenden Beitrages revertiert er mit Ankündigung einer VM im Wiederholungsfalle. Der Beitrag enthielt unter anderem folgende Häßlichkeit: MAGISTER hat seine Politisierungschance genutzt und wäscht seine Hände in Unschuld. Wird er sicher auch tun, wenn irgendwo von Hass aufgepeitschte Glatzen und „Wutbürger“ Flüchtlinge niederschlagen oder deren Heime abfackeln. Was hat er damit zu tun, der saubere MAGISTER? Mit Bitte um geeignet erscheinende und das Sperrlog berücksichtigende Massnahme. --Amanog (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Fällt eindeutig unter Rede- und Meinungsfreiheit. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Man muss diese Meinung nicht teilen, aber Meinungen werden nicht zensiert, nicht mal bei Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 16:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Unter meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 16:26, 18. Dez. 2016 (CET)

212.41.50.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder mal der bekannte Moskauer Troll mit POV in seinem bevorzugten Themengebiet. --Prüm 15:56, 18. Dez. 2016 (CET)

• Benutzer Prüm vandaliert der Artikel Dnepr-Karpaten-Operation. Bitte beruhigen. 212.41.50.239 16:04, 18. Dez. 2016 (CET)
  • Auch du wirst irgendwann lernen, dass deine ollen Sowjetkamellen hier nicht als Beleg akzeptiert werden. --Prüm 16:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Artikel gesperrt - Bitte benutzt zuerst die Diskussionseite Hadhuey (Diskussion) 16:17, 18. Dez. 2016 (CET)

VfR 07 Schweinfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, IP entfernt belegte Info. Halbsperre angezeigt. --Roger (Diskussion) 16:48, 18. Dez. 2016 (CET)

91.17.254.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf BD:Jensbest codc ^Disk 17:18, 18. Dez. 2016 (CET)

41.103.0.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ben.aliprincessetiama@yahoo.com codc ^Disk 17:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Sperre der Range 41.103.0.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so ausgeweitet, dass die Benutzer jetzt auch nicht mehr ihre eigene Benutzerdiskussionsseite anlegen und bearbeiten können. Gruß --Jivee Blau 17:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:29:46 beachten. --codc ^Disk 17:31, 18. Dez. 2016 (CET)

erledigt von Kurator, --He3nry Disk. 17:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Lilith Frey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um persönliche Daten (WP:BIO) und Quellen. Nachdem bereits hier über WP:BIO diskutiert wurde, fügt ein Benutzer entsprechende Daten ein und verwendet dafür als Quelle lediglich ein Google Snippet ([17]) aus dem der Zusammenhang der Angabe und damit auch die Herkunft nicht klar wird. Um WP:BIO schert er sich gleich überhaupt nicht. --gdo 13:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Rückfrage: Was ist dir am "Amtsblatt für Berlin" nicht amtlich genug? --Kla4 (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich würde den Artikel ungern sperren, weil er gerade zum Löschen vorgeschlagen wurde. Vielleicht könnt ihr bis zur diesbezüglichen Entscheidung stillhalten oder bis dahin eine andere Quelle suchen. IMHO könnte das Amtsblatt zwar als Quelle gelten, aber nicht als Teil des öffentlichen Diskurses im Sinne von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens, und deshalb die Info im Artikel problematisch sein. Vorläufig nehme ich das Geburtsdatum heraus, ggf. kann es nach Einigung wieder rein. -- MBq ^Disk 18:13, 18. Dez. 2016 (CET)

62.204.165.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP spammt BKLs mit lauter relevanz-unbelegten Einträgen voll --Jbergner (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Das ist das grundlegende Problem mit BKLs, dass bei den Rotlinks kaum jemand beurteilen kann, ob die relevant sind. Ich wäre ja dafür für die BKLs ausschließlich Blaulinks zuzulassen, aber das ist eine andere Baustelle. --Mogelzahn (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist doch ein einfaches, hinter dem Eintrag einen unsichtbaren, aber für jeden nachvollziehbaren Beleg im Kommentar zu hinterlassen. Kostet natürlich Zeit, ihn tatsächlich auch nachvollziehbar zu gestalten. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Macht es jetzt so [18] -- MBq ^Disk 18:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Discordion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir unablässig vor, zu lügen (zuletzt Dies ist ein weiteres Beispiel für deinen fakten-verleugnenden Disskussionsstil) obwohl ich ihm seine Fehlinterpretation bereits erläutert hatte. Meine LA-Begründung war zu diesem Zeitpunkt absolut korrekt. Bitte adäquat auf diesen PA reagieren, danke. --Leyo 16:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Es war ein ENW im Text, denn die Einleitung gehört ja auch dazu. Aber das war ja bereits auch in der LA-Begründung so erwähnt. Seid also bitte mal etwas tolerant in eurem Textverständis und euren Beiträgen. Lasst Bewertungen der Beiträge anderer einfach mal weg. Könntet ihr euch bitte (beide!) auf die Löschdiskussion konzentrieren! Solche kindischen Diskussionen bringen den LA kein Stück weiter. Es ist extrem anstrengend Löschdiskussionen abzuarbeiten, die aus Förmchenwerfen bestehen, anstatt sachlicher Argumente über den Artikelinhalt selbst. Für die Löschentscheidung ist das nämlich vollkommen irrelvanter Fülltext. Danke. Hadhuey (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Seine Beiträge zu diesem LA sind leider auch sonst nicht konstruktiv, ja. Es muss ja dieses Mal keine Sperre sein, aber PA entfernen oder eine Ansprache wären schon angebracht. --Leyo 17:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe sachfremden Aussagen und persönlichen Angriffe in der Diskussion entfernt. Ich bitte hiermit (@Benutzer:Discordion) auf wertende und herabsetzende Äusserungen in den Diskussionen in Zukunft zu verzichten und Euch die WP:Wikiquette zu Herzen zu nehmen. Manchmal hilft es auch einfach durchzuatmen und nicht auf jede Formulierung aggressiv zu reagieren. Das gilt natürlich auch für @Benutzer:Leyo. Danke und Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2016 (CET)

OK, danke. Beim letzten moderierten Beitrag sieht man nun nicht mehr, von wem er stammte. Dies könnte allenfalls noch geändert werden. --Leyo 18:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Gabor Farkas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert fremde Diskbeiträge --79.240.235.224 20:05, 18. Dez. 2016 (CET)

217.72.90.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierkind will besser draussen spielen--andy_king50 (Diskussion) 20:07, 18. Dez. 2016 (CET)

84.61.111.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draußen spielen gehen, bevor noch ein echtes Unheil geschieht (6h) --Tonialsa (Diskussion) 20:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 20:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Eurasismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Helmut Graf von Sachsen und Thüringen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Helmut Graf von Sachsen und Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wohl eindeutig irrelevant und Dauerziel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hier Gründe und Difflinks --Ray-Orst (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2016 (CET) Löscht in den Artikeln Confederación Nacional del Trabajo und Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union ohne Begründung oder lediglich auf der Grundlage von unbelegten Tatsachenbehauptungen Literaturhinweise, Links und Kategorisierungen. Verweigert sich einer konstruktiven Diskussion zum Thema.

Das sind keine Literaturhinweise sondern Weblinks, die ganz klar nicht nach WP:WEB (Unterthemen und Nebenthemen) sind. Erläuterungen auf der DS (sehr ausführlich) will jemand nicht verstehen.--Tohma (Diskussion) 16:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Bezüglich WEB ist er hier zumindest Dr. Jekyll, Kat-Fragen werden m.E. ohnehin überschätzt. Könntet ihr dazu zuerst mal ne 3M aufmachen, bevor ihr auf die VM geht?--Feliks (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2016 (CET)

Eine 3M darüber, ob ein Artikel in Kat und laut Ray-Orst zusätzlich dessen Oberkats einsortiert werden soll? Ernsthaft? Weil ein Benutzer grundlegende Regeln nicht kennt?--Tohma (Diskussion) 19:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Na, ggf. hilft es, wenn ein unbeteiligter Dritter dem Lernerfolg auf die Sprünge hilft :-). In der Sache jedenfalls dürfte das hier hier geerlt werden können, und zwar bitte mit der Feststellung, dass der Gemeldete sachlich (Entfernungen korrekt) und formal (Rücksetzung der Melderseite waren nicht korrekt) richtig lag (auch wenn das ggf. etwas netter kommuniziert hätte werden können, aber ich will da nicht den ersten Stein werfen). --Feliks (Diskussion) 22:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach der DM sollte sich der inhaltliche Konflikt schnell lösen.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstößt hier heute gleich zweimal gegen Intropunkt 4 (Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen). Der erste Verstoß Mal wurde postwendend von von Schniggendiller (A) revertiert. Freitals 2. BNS-Aktion auf dieser Funtionsseite hat nicht nur nichts mit der sachlichen Klärung der obigen VM gegen @Thoma zu tun, sondern beleidigt und diffamiert ganz gezielt meine Person. Obschon ich mit den oben gemeldeten Artikelproblemen und dem Gemeldeten Null-Komma-Null zu tun habe greift er mich dort mit absurden Dr. Jekyll und Mr. Hyde- Vergleichen an, bezichtigt mich der Rechthaberei u.a. Unsinns. Bitte letzte VM vor 4 Tagen beachten. Ich bitte die Adminschaft dieses Treiben mit geeigneten Mitteln endlich zu unterbinden und den dazwischengesenften Beitrag gem Intro#4 zu tilgen. Danke.--Lectorium (Diskussion) 18:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Wieso, haben Tohma und Lectorium nichts miteinander zu tun?--Freital (Diskussion) 19:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Nö. Es gibt eine Schnittmenge von Artikeln. Es gibt gelegentlich sehr späte/sehr frühe Editieruhrzeiten. Das wars. Dass alles andere völlig anders ist, müsste einem mit zwei offenen Augen auffallen. Im Zweifelsfall Hans Haase fragen, er kennt alle meine Sockenpuppen:-)--Tohma (Diskussion) 20:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Interessant, was lesen wir hier am 10.4.2016: Tohma ist ein Kriegskonto. Es weist ein langes Sperrlog auf und scheut sich nicht, Editwars einzugehen, die ihn auch bei laufender VM erlaubt wurden. --Freital (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Es gilt Intro Punkt 5, auch wenn man manchmal am zweiten Satz dieses Punktes zweifelt ;) -- Toni (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Mit seiner Suggestiv-Frage versucht der Gemeldete selbst hier Zusammenhänge zu unterstellen. Solche SOP-Unterstellungen und PA`s muss ich mir definitiv nicht gefallen lassen!--Lectorium (Diskussion) 19:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist es fast immer am besten, wenn man bei der Wahrheit bleibt.--Freital (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn du dich mit deinen unwahren SOP-Behauptungen so richtig lächerlich machen willst, mach einen WP:CUA, aber geh uns hier nicht ständig mit solchen Zwischenrufen auf den Keks. Da du mir seit Wochen in ca. 2 Dutzend Artikel hinterherschleichst ohne dort valide Lit einzubringen oder belegt Konstruktives abzuliefern behalte ich mir weitere Schritte vor, da ich auf solche Trittbrettfahrer verzichten kann. Kommt hier noch eine glaubhafte Entschuldigung für deine unsäglichen PA's und Entgleisungen?--Lectorium (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche noch eine friedlichen 4. Advent!--Freital (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Keine Ensicht, na dann gibt's halt keine Entschuldigung für deine wiederholten, störenden und unpassenden Zwischenrufe, SOP-Behauptungen und Verstöße gegen KPA.--Lectorium (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Verstöße gegen das Intro werden gemäß Intro nicht durch VM verfolgt, sondern von Amts wegen. Da das nicht erfolgte, kann man sich an den Fingern von Stauffenbergs Hand ausrechnen, ob ein Verstoß vorlag. Das kann man also mit der Tohma-VM eins drüber erlen. Und obwohl mir der Advent irgendwo vorbeigeht, den entsprechend konfessionell gebundenen wünsche ich einen fröhlichen 4. solchen. Zurück zum 2. Tatort des Abends :-) --Feliks (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2016 (CET)

BandaRules (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof is back again codc ^Disk 19:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Für diejenigen die wie ich nicht jeden Trollzoo per Namen kennen: Wo ist hier genau das Problem? Die Edits scheinen ja angenommen zu werden? --DaB. (Diskussion) 22:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Account hat um 19.59 Uhr heute zum letzten mal editiert. Eine Ansprache gibt's noch nicht. Für heute wegen Zeitverzugs vorerst ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Elektronikmusiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dichter im EW-Modus (Diff). Bitte mal Zeit für die Drucklegung seines Oevres gewähren. Danke, --Tusculum (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2016 (CET) Und unbedingt die Sichterrechte entziehen!

Hab' Pompeji 2 Tage dreiviertel geschützt; Zeit genug für Euch, ihm zu erklären, was er nicht richtig macht. --Felistoria (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Juicebable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann offenbar noch nicht zwischen Artikeln und Benutzerseiten unterscheiden und verteilt deshalb munter Begrüßungsbausteine auf Artikeldiskussionsseiten. Hat auch schon diesen und jenen Hinweis auf andere unerwünschte Aktivitäten auf seiner Diskussionsseite. Bitte im Auge behalten. --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Link(s) wär(en) ganz gut - z. B. hab' ich "Hallo" auf Artikeldisk nicht gefunden. Sieht mir ansonsten eher unüberlegt aus, Vandalismus ist das eigentlich nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Diese hier z. B. - du kannst aber auch unter meinen letzten gelöschten Beiträgen nachschauen, da müsste nochmal sowas zu finden sein. Und ich sage ja nicht, dass das unbedingt ein ganz Pöhser sein muss, aber ich bitte darum, ihn im Auge zu behalten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke, alles klar. "Beobachten" könnt ihr ihn auch, vielleicht auch mal was erklären?;-o Ich erledige mal ohne administrative Maßnahme und schreib' ihm etwas auf seine Disk. --Felistoria (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2016 (CET)

Pinky09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Löschungen --46.252.137.134 23:34, 18. Dez. 2016 (CET)

93.215.121.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtruhe erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder eingemächtige Kategorienleeerungen in Tateinheit mit Vandalismus, weil er wieder mal nicht kapiert, daß Kategorien nicht ersatzlos gelöscht werden, sondern in den passenden Oberkategorien einsortiert werde müssen. Siehe hierzu die Ausführungen von Benutzer:Sänger (15:39), Benutzer:Stobaios (16:09) und Benutzer:Oliver S.Y. in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Hanf nach Staat. So geht's net --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Und während noch diskutiert wird, löscht Admin Baumfreund-FFM die Kategorie:Hanf nach Staat. --Stobaios 23:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Nur kurz auch hier nochmal. Die Sache ist gemäß WP:Kategorien eigentlich ganz klar geregelt. Nur hat das schon der Admin Kein Einstein ignoriert. Koyannis hat das trotz meines ausführlich formulierten Konters nun nochmal weiter eskaliert. Ganz simple Frage, ist das ne Kriegserklärung insgesamt, damit nun Jeder gegen Jeden um die Deutungshoheit kämpft, oder geht es hier um ein klar definiertes Regularium, wonach zuerst der einzig infragekommende Fachbereich Wirtschaft angesprochen wird? Wir hatten das doch alles schon im Sommer, samt einer entsprechenden Lösung. Nur wenn Koyannis im Namen des Fachbereichs FF nicht mit der aktuellen Zuordnung einverstanden ist, sollte er Artikel fach- und sachgerecht in die höheren Kategorien stellen. Ein ganz normaler Vorgang. Das ersparrt aber den anderen unnötig Mühe, und mit Kategorie:Landwirtschaft (Bildende Kunst) (bzw. Essen und Trinken (Darstellende Kunst) gibt es seit 6 Wochen sogar schon eine Alternative außerhalb des Fachbereichs RFF, wenn man dort nicht mehr damit Leben kann. Offenbar wird hier Geduld und Zurückhaltung als Schwäche ausgelegt, gut, dann lege ich mal los, und bau es entsprechend der Fachkunde Wirtschaft um.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Und wie nimmt man nun Hanf zu sich? Isst oder trinkt man es? --Ronomu ♥ Disk 00:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Trinken (cf. Egon Caesar Conte Corti: Die trockene Trunkenheit: Ursprung, Kampf und Triumph des Rauchens.). Essen geht auch. Hat wer Haschkekse? --Stobaios 00:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Haschkekse, Hanftee, Haschbrownies, Bananenkuchen, Cannabisöl - gibt mehr als eine Speise, wenn Du nen Verzehrtip haben willst. Ansonsten gehört das Rauchen in vielen Kulturen zur Ess- und Trinkkultur als "kulinarische Tradition" der Alltagskultur. Bei uns ist das Feld etwas unübersichtlich gestaltet, was aber auch mit dem Verbot und BTM-Status zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Dann bleibe ich lieber bei kubanischem Rum. Den kann man auch in Brownies oder Bananenkuchen schütten. :-) --Ronomu ♥ Disk 00:19, 19. Dez. 2016 (CET)Gruß

Um mal zum Thema zurückzukehren ... Diese Kategorie fällt in die Verantwortung des Kategorienprojekts, und dieses Projekt lehnt sie, wie hier zu sehen, ziemlich einhellig ab. Koyaanis und Baumfreund-FFM haben im Sinne des Projekts gehandelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Wie süß... :-) --Koyaanis (Diskussion) 07:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Kurz zum Frühstück: Die RFF hat aktuell die ausgeuferte Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv im Auge, in der sich im Laufe der Zeit einige ähnliche Assoziationsblaster wie Hanf im Film angesammelt haben. Und die, die aufgrund schwammiger und allgemeiner Begriffe nicht definierbar sind, werden zeitnah abgewickelt. Das entspricht den RFF-Richtlinien und stellt klar, dass sämtliche Verschneidungsfragen, die den Filmbereich (Musik analog) berühren, in unsere Entscheidungsgewalt fällt. --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 19. Dez. 2016 (CET)

(ohne Adminhut): Du wirst mir dann aber sicher auch erklären können, wieso du dich in Belange der Biologen einmischst und artspezifische Hanfschädlinge wie die Kleine Hanfmotte ohne Rückfrage bei den Biologen aus der Themenkategorie zum Hanf entfernst? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn das unerwünscht war, mea culpa. Ich dachte aber bisher, dass allein eure strikte Tier- und Pflanzenkategorisierung Blasterverschneidungen ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 08:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Problematik wird aktuell in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Können wir hier schließen? --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Die hier dargestellte Problematik ist dein Vandalismus und dieser wird hier behandelt. --Label5 _(L5) 11:36, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte dort nochmals lesen. Das ist ein Thema des Fachbereichs Wirtschaft, oder des Fachportals Landwirtschaft. Diese haben weder mit den Biologen, Medinzinern noch Essen und Trinken ein Problem. Die RFF ist einzig für diese Filmkategorie zuständig, deren Bestückung offenbar kein Streitpunkt ist. Es wird lediglich gefordert von Koyaanis, daß er die Hanfartikel, welche nicht in die Filmkategorie passen nach seinem Verständnis, in die höhere Hanfkategorie verschiebt, und nicht komplett löscht. Es ist keine Schnittmengenkategorie, nur weil einige Artikel auch in anderen Kategorien enthalten sind. Und das Themenchaos bei der RFF spottet schon seit längerem jeder Beschreibung. Immer neue Kategorien ohne Konzept und Wartung, was eigentlich die Aufgabe eines Fachbereichs wäre. So ist das nur ne BNS-Aktion von Koyannis, der nicht ein Diskussionsergebnis abwartet, sondern Tatsachen schaffen will, die man dann mühevoll zurückdiskutieren soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2016 (CET)

• Richtig putzig, wie Zweioeltanks mal wieder Admin-in-den-Arsch-kriechen spielt. Und mal wieder postfaktisch irgendwas behauptet, was gar nicht stimmt ("einhellige Ablehnung"). Oder, genauso postfaktisch behauptet, daß Baumfreund-FFm im Projektsinne gehandelt hat – denn der hat allenfalls einen SLA auf eine infolge von K.'s Vandalismus leere Kategorie ausgeführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Ad-Personam-Kommentare sind überflüssig und verzichtbar. Olivers Einwurf ist fachlich diskutabel; Matthiasb und Label5 interessieren nicht. --Koyaanis (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2016 (CET)

Und Zitatfälschungen fallen auf den zurück, der sie unternimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn das stimmen würde, wärst du schon längst platt wie eine Flunder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine letzte Zitatfälschung ist hier noch auf der Seite zu sehen. Ich schrieb: "... des Kategorienprojekts, und dieses Projekt lehnt sie, wie hier zu sehen, ziemlich einhellig ab." Du machst daraus: „Und mal wieder postfaktisch irgendwas behauptet, was gar nicht stimmt ("einhellige Ablehnung").“ Wo meinst du, mir eine Zitatfälschung nachweisen zu können?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich in jedem Diskussionsbeitrag, den du abgibst, so auch hier. Ich habe z.B. nie behauptet, daß "einhellige Ablehnung" ein wörtliches Zitat ist, sondern wollte mit den Anführungszeichen betonen, daß es sich um ein Schlagwort handelt. Daß du dir im übrigen durchaus zu eigen machst, denn „lehnt… einhellig ab“ ist eben nix anderes als eine sog. "einhellige Ablehnung". Ich habe in den letzten zwei Jahren von dir nicht einen einzigen Diskussionsbeitrag gelesen, der nicht grob falsch, böswillig verfälschend oder unwahr war. Ich habe unlängst gehört, die ISO wolle sogar eine neue SI-Einheit Politikerlügen pro 1000 Worte nach dir benennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 19. Dez. 2016 (CET)

EY ! Das ist immer noch meine VM. Tragt das gefälligst an geeigneter Stelle aus. --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2016 (CET)

By the way: Mag mal jemand nachvollziehen, was mit meinem Diskussionsbeitrag von 9.42 geschehen ist? Habe momentan keine Zeit, das zu verfolgen... --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Der da? Der ist da, wo du ihn getan hast, und Oliver S.Y. hat um 11:30 Uhr darauf geantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:31, 19. Dez. 2016 (CET)

THX, das gestaltet sich einigen Stunden etwas unübersichtlich. Ich lese mich mal hinein... (und bitte nebenbei noch einmal um einen Haken. Was an anderer Stelle konstruktiv diskutiert wird, braucht nach über 16 Stunden keine VM-Entscheidung). --Koyaanis (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, eine VM-Entscheidung braucht es zu deinem Vandalismus, den außer Label5 und mir eben auch die Kollegen Sänger, Oliver S.Y. und Stobaios bemängelt haben und der, daran sei erinnert, bevor es von Zweioeltanks und Co. wieder zerredet wird, darin besteht, daß du einen kompletten Kategorienzweig eigenmächtig geleert hast, obwohl an anderer Stelle konstruktiv diskutiert wird. Bekanntlich werden Kategorien aber erst nach Abschluß von Diskussionen gelöscht, worauf bspw. der Kategorien-Löschbaustein ausdrücklich hinweist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass sich das WikiProjekt Kategorien in den Wochen deines selbstgewählten USA-Exils fast schon beängstigend friedlich und konfliktffrei entwickelt hat? Kaum Löschanträge, wenig Streit, konstruktiver Austausch - bis du wieder auf der Matte erschienen bist. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Net ablenken: es ist deine VM ;-) Daß es so wenige Kateorienlöschanträge gibt, ist eher deinen eigenmächtigen Kategorienleerung zu verdanken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich sage dir eines: Diese VM ist mir EGAL. --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Was nichts daran ändert, dass deine eigenmächtigen Kategorienleerungen SCHEISSE sind. DestinyFound (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf Admin-Bitte entfernt. --Koyaanis (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass Koyaanis oder jemand anderes die ca. zwei Dutzend Kategorisierungen (hier ab 13:52) im Sinne der Melder korrigiert, also die Ober-Kategorie: Hanf nachträgt. -- MBq ^Disk 06:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen. Die Oberkategorie Hanf wurde zwischenzeitlich wieder eingefügt. Auf die Kategorie:Film über Hanf werde ich einen regelgerechten LA stellen. Für den Fall, dass am Sonntag von meiner Seite ein Regelverstoß begangen wurde, entschuldige ich mich. Damit ist für mich aber gleichzeitig EOD. --Koyaanis (Diskussion) 07:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Deeskalierend damit erledigt, --He3nry Disk. 08:24, 20. Dez. 2016 (CET)