Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/10#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch so gegen 6 Uhr beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 5:44 Uhr beachten. --Jbergner (Diskussion) 06:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für die Hinweise. Gruß --Jivee Blau 06:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:25 <-- beachten. --Iwesb (Diskussion) 06:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Um 07:25 Uhr wurde kein Benutzerkonto angelegt. Welche Uhrzeit meinst du? Gruß --Jivee Blau 07:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Beginnt mit "Sugnol", steht bei mir unter 7:25. Rueckwaerts lesen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 10. Nov. 2016 (CET)

...seine Frau heißt... Scherz beiseite, was im Leben des Brian geht, sollte eigentlich hier kein Problem sein. Ich würde abwarten, welche Beiträge von dem Account ggf. kommen. --79.240.237.209 07:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Dieses Benutzerkonto stand bei mir unter 06:25 Uhr. Gruß --Jivee Blau 07:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Punisher461 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vohwinkel sinnfreie Löschung --Usien Max 07:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch-Einzweckaccount ohne Artikelarbeit. Im August bereits gesperrt. Keine Besserung erkennbar. Gestern 5 ANR-Bearbeitungen. Davon 2 LAs, 1 SLA (abgelehnt), 1 QS+ und 1 per HC. --Kenny McFly (Diskussion) 00:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Etwas merkwürdige Meldung:

SLA abgelehnt ist falsch, wurde beeinsprucht und von Berihert eher bestätigt, LA läuft: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2016#Bright Elephant (EP); in der QS wurde ebenfalls ein LA, von Schnabeltassentier, angeregt: Wikipedia:Qualitätssicherung/9. November 2016/erledigt#Bright Elephant (EP)

Gestern hat Wolle2306 insgesamt 12 Edits getätigt, davon fünf im ANR, die kein LA waren. Macht also ca. 50% Artikelarbeit, vulgo: kein reiner "Lösch-Einzweckaccount ohne Artikelarbeit."

Wieviele Edits muss man denn so am Tag machen, um in Deinen Augen würdig zu sein? Ist die Nutzung von HotCat auch schon ein Sperrgrund? Imho verdammt nahe am VM-Missbrauch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Wobei die Nutzung von HotCat bei so einer geringen Artikelanzahl (+ die gute Orientierung bei LAs und SLAs) nicht wirklich für ein neuen Nutzer spricht, sondern m.E. eher für eine Lösch-Socke oder Sperrumgeher. Da aber keine Beweise vorliegen, kann hier zu gemacht werden. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:31, 10. Nov. 2016 (CET)

per Tkkrd, zunächst mal nichts, was gegen irgendeine Regel wäre, abwarten, deshalb erl. --Itti 08:37, 10. Nov. 2016 (CET)

109.91.34.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --HerrAdams 08:19, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK) Das war vor über zwölf Stunden. Horst Gräbner sperrte diese IP-Adresse gestern deshalb schon für drei Stunden. Bei dynamischen IP-Adressen nutzt übrigens nun eine Sperrung nichts mehr. Gruß --Jivee Blau 08:33, 10. Nov. 2016 (CET)

84.181.10.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 08:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Abakus (Rechenhilfsmittel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus, Halbschutz evtl. von Vorteil --Pearli123 (Diskussion) 08:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Nachdem die verantwortliche IP jetzt gesperrt ist, sollten wir sehen, ob es so geht. Wenn die Hoffnung trügt, gern neue Meldung, auf die der Artikel zu schützen sein würde. -- Stechlin (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch von Abstimmungen zur Nutzung von PAs. Bitte administrativ entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Damit eine weitere Verlegenheitsdiskussion über PAs im SG gar nicht erst aufkommt: Entfernt und damit erledigt. @Elektrofisch: Das war überflüssig. --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Mal wieder eine sehr bezeichnende Äußerung von Brodkey65's Doppelmoral. Ein Vergleich mit dem künftigen POTUS ist eine schwere Beleidigung, aber seine ständigen Beleidigungen sind natürlich immer nur ironisch-flapsig. Warum musste diese tatsächlich ironisch-flapsige Bemerkung jetzt unbedingt weg? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Bestätigung richtig gestimmt zu haben. Ein Vergleich mit dem zukünftigen Präsidenten einer der größten funktionierenden Demokratien der Erde kann per se kein PA sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Wurde entfernt und nicht erneut eingesetzt, damit erl. --Kurator71 (D) 09:47, 10. Nov. 2016 (CET)

94.219.56.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kapiert es nicht! --Centenier (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2016 (CET)

ConCrafter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre. Wie im September bereits auf WP:Admin besprochen, und durch diverse erfahrene Benutzer umgesetzt wünscht die Person hinter dem Pseudonym keine Darstellung solch privater Details wie seinen Schulbesuch und auch nicht den Klarnamen. Diese Angaben werden auch nirgendwo öffentlich publiziert. Lediglich in einem Youtubevideo "outet" ihn der Veranstaltet unwidersprochen. Da so viele neu angemeldete Accounts an dem Artikel werkeln, um ihn erneut bloßzustellen, sollte der Text zumindest ein paar Wochen Pause verdienen. Reverts und freundliche Editbegründungen helfen da nicht mehr. Und es ist kein Streit unter Wikifanten.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Vorerst niedrig für sechs Monate geschützt, das reicht hoffentlich... --Kurator71 (D) 09:45, 10. Nov. 2016 (CET)

2.247.245.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner Diskussionsseite. Danke lieber Admin @Benutzer:Leyo für deine besonders deeskalierende Sperre gestern, das ist jetzt das Ergebnis davon. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:19, 10. Nov. 2016 (CET)

@Rolf-Dresden: Ich sehe nicht ein, was ich (der dich nicht gesperrt hat) mit diesem IP-PA zu tun haben soll. Deine Disk. hat 90 Beobachter. Da kommen etliche ausgeloggte Benutzer dafür in Frage. --Leyo 10:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Dallas Agronomist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke, die ihren Diesnt mittels Missbrauch erfüllt hat. Itti 09:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Herr Blaser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schulen vom Netz --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:02, 10. Nov. 2016 (CET)

87.184.153.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Naja, bei sowas darf man es auch mal mit {{subst:Test}} versuchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte zeitgleich sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:31, 10. Nov. 2016 (CET)

80.187.113.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgeblödelt. Pittimann Glückauf 10:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Bödefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat einen Troll mit wechselnder IP geschluckt. --Der irrende Memnel (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2016 (CET)

80.144.65.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte zum Ritter geschlagen werden. Pittimann Glückauf 11:06, 10. Nov. 2016 (CET)

84.155.7.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht ein Bibabutzemann im Wikiweb herum. Pittimann Glückauf 11:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Friedrich-Dessauer-Gymnasium (Frankfurt am Main) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Sache mit dem ungeliebten Schueler. Siehe VG. --Iwesb (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Dreihodriger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung --2A00:E180:CAFE:10:A4C4:874B:16F:C7ED 11:23, 10. Nov. 2016 (CET)

77.21.50.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit beim Beratungslehrer Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2016 (CET)

217.81.102.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:49 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Erl. Danke. --Kurator71 (D) 11:59, 10. Nov. 2016 (CET)

80.187.123.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 11:42, 10. Nov. 2016 (CET)

93.221.167.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne High-End Autor werden, findet aber bisher nicht die passende Anleitung dazu. Pittimann Glückauf 11:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Petersdom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man dem Petersdom einige Zeit Halbschutz verordnen, bitte? In letzter Zeit gab es sehr viele Unsinnsänderungen durch IPs.--Turris Davidica (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Diskussion:Donald Trump (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder kommen IP´s und stören die Disk, die sowieso schon überladet ist Diff1 Diff2 --BarbaraEss (Diskussion) 11:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Zwei seit Mitternacht, das lassen wir offen (Diskussionsseitensperrung nur im äußersten Notfall), --He3nry Disk. 12:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Eva h. braun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokation --Centenier (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2016 (CET)

176.199.217.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Land-See-Windsystem --Xneb20 Disk • Beiträge 12:07, 10. Nov. 2016 (CET)

93.209.74.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Vergewaltigung --Xneb20 Disk • Beiträge 12:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Deine mudder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unpassender benutzername --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Arilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - mittlerweile als Editwar betriebener Vandalismus im Artikel Blauwal. Löschungen ohne Konsens in dem weitgehend von mir stammenden Artikel, Verschlechterung der Inhalte durch Simplifizierung des Wanderverhaltens der Tiere. --Achim Raschka (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Achim Raschka kann nicht verkraften, dass sein Geschwurbel auch nach 3.Meinung im Artikel unnütz ist.

Und einfach nichts mehr zur Disku beizutragen und seinen Standpunkt nicht weiter zu begründen, ist kein Freifahrschein für "das muss so bleiben wie ich's will". Totstellen gilt nicht.

--arilou (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Artikel eine Woche gesperrt; bitte Konsens auf der Diskussionsseite suchen, dann Änderungen vornehmen (3M läuft ja anscheinend schon). -- ɦeph 13:39, 10. Nov. 2016 (CET)

141.62.130.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht freie Zeit Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2016 (CET)

2003:75:AF19:D900:B8E1:ED2A:E28E:8210 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Einbringen von Pamphleten und absichtliches Entfernen von sachlichen Beiträgen, siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 13:41, 10. Nov. 2016 (CET)

@Hans Haase: Ist das eine Selbstmeldung? Du hast genau wegen dieser ellenlangen Bearbeitungen, die frei von der Frage weg assoziieren, eine klare administrative Ansprache und mehrere Sperren, die eine ist praktisch gerade erst ausgelaufen. Entweder Du entfernst das jetzt selbst oder Du machst erneut eine Pause, um der Auskunfts-Community etwas Ruhe zu verschaffen, --He3nry Disk. 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Entschuldige, der Fragesteller wollte wissen was zur Übernahme der Zweitwagenversicherung notwenig ist. Dies ist sachlich erklärt worden, wann er einen Halterwechsel vornehmen muss und wann nicht, denn danach fragte er, siehe Fragestellung. Ich sehe mich nicht berechtigt, dies zu entfernen, da es dritte wiedereingesetzt haben, somit der Beitrag inhaltlich nachweislich geteilt wird. Du mögest mir bitte Themenverfehlung inhaltlich und sachlich nachweisen. --Hans Haase (有问题吗) 13:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Wen möchtest Du denn hier hochnehmen? Die IP ist schon gesperrt. Soll ich die Version mit "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" aktivieren? --He3nry Disk. 14:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Die IP 2.246.128.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hast Du selbst gesperrt. Eine VM dazu finde ich nicht. Das bedeutet, dass Du dabei bist, als Admin auf den Inhalt Einfluss zu nehmen. Ich nehme niemand hoch. Ich habe ein Frage sachlich beantwortet. Vllt. hätte ich 5% kürzer antworten können, aber diese Worte vielen mir so nicht in der aufgewendeten Zeit ein. Das ist kein Vandalismus. Ich habe niemand beschädigt. --Hans Haase (有问题吗) 14:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Du sollst Dich da fernhalten und das weißt Du doch auch. Also, willst Du uns das jetzt ersparen oder muss es eskalieren? --He3nry Disk. 14:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du jetzt drohst, mich mal Melder zu sperren und gleichzeitig die IP, die den Beitrag wiedereinsetzte, ohne VM gesperrt hast, und dazu sachlich und inhaltlich keinen Vandalismus nachweisen kannst, kannst Du keine Sperre rechtfertigen. Die damalige VM-Entscheidung bezog sich auf themenfremde oder politisch unausgewogene Darstellung. Diese ist hier nicht gegeben. Bitte weise mir diese zuerst nach. Möglicherweise kann es sonst als Verbot zum Stellen von VM ausgelegt werden. Bitte sage mir, worin ich inhaltlich themenfremd geantwortet habe. --Hans Haase (有问题吗) 14:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich lasse mir von Deinen Ergüssen nicht die Zeit rauben. Beitrag entfernt. Ein weiterer Tag Pause, Grund siehe [1], --He3nry Disk. 14:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Martin Sellner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Attribut wird versuch reinzudrücken Diff1 Diff2 --BarbaraEss (Diskussion) 14:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Jetzt Ip Befall --BarbaraEss (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Gesperrt, @BarbaraEss: Wir hatten uns hier mal so grob verständigt, das "IP-Befall" nicht die rechte Sprache ist. Bitte wähle doch eine andere Formulierung, --He3nry Disk. 14:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Einschub: Alles Klar.--BarbaraEss (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2016 (CET)

BKS [2]. Die Meldung stammt von einem nur im Politbereich tätigen Konto, dessen RV ausgerechnet von Benqo [3] gesichtet wurde [4]. Dies sollte man etwas tiefer analysieren bzw berücksichtigen. --Gustav (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Yep. Fürs Protokoll: Ich habe erstmal den EW unterbunden. Keine Entscheidung in der Sache, --He3nry Disk. 14:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Gerhard-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Neubenutzer zufällig mit Edit Nr. 1 in einen Honigtopf gefallen. [5] Name vermutlich Anspielung auf user:Anton-Josef; jedenfalls verzichtbar. --Gridditsch (allons-y!) 14:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, «Gerhard» ist eine Anspielung auf einen weiteren user. --Kängurutatze (Diskussion) 14:57, 10. Nov. 2016 (CET)

217.243.225.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht auf Hans Joachim Schellnhuber,

1. per Edit-War alberne selbsterfundene Nicknames durchzudrücken,
2. fügt dann Links auf den privaten Blog "Kalte Sonne" ein und tarnt sie als von reputablen Quellen kommende Artikel,
3. versucht dann, wieder per Edit-War, die gleichen Links durchzudrücken, diesmal korrekt benannt,
4. findet die Diskussionsseite nicht. --Hob (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ach ja: und "Admin-Nazis". --Hob (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Hans Joachim Schellnhuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, Halbsperre angebracht --Roger (Diskussion) 15:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Oh, siehe eins obendrüber... --Roger (Diskussion) 15:31, 10. Nov. 2016 (CET)

HARRY-POTTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unpassender ben-name --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:25, 10. Nov. 2016 (CET)

Hm, könntest Du das begründen, TheTokl? Hier finde ich keinen Hinweis. --Gustav (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2016 (CET)

so kein Problem erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:15 beachten. --2001:638:A000:4130:131:188:30:102 15:20, 10. Nov. 2016 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 10. Nov. 2016 (CET)

LuCamOffical (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Gridditsch (allons-y!) 16:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich warte den Zweitedit ab, --He3nry Disk. 16:27, 10. Nov. 2016 (CET)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer:FritzKaiser hat gestern einen gültigen Löschantrag auf den Artikel Blues in Lehrte gestellt, aber vergessen, ihn auf der Kandidatenliste einzutragen. Das habe ich jetzt nachgetragen, wie es völlig normal mit intendierten Aktionen von Neulingen ist. PeterGuhl versucht jetzt, den LA mit der Begründung, dass er ungültig sei, da nicht von FritzKaiser eintragen, herauszurevertieren.--kopiersperre (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Benutzer:FritzKaiser wurde auf seiner Disk zum LA angesprochen und hat sich nicht mehr geäußert. Da er den Antrag nicht auf der LD eingetragen hat, gehe ich davon aus, daß er den Antrag nicht mehr verfolgen will. Einen Antrag mit fremder Signatur durch Benutzer:Kopiersperre halte ich nicht durch die Regeln gedeckt. Er soll einen eigenen Antrag stellen. PG 16:17, 10. Nov. 2016 (CET)

@PeterGuhl: Was ich gemacht habe, war eine beabsichtigte Handlung zu Ende zu führen. FritzKaiser hat sich nicht geäußert, weil er seitdem nicht mehr aktiv war.

Er hat außerdem den LA nicht entfernt, warum sollte man dann davon ausgehen, dass er ihn wieder zurückgezogen hat?--kopiersperre (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht hat er nur vergessen, den LA im Artikel wieder zu entfernen, bevor er sich verabschiedete. PG 16:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Zumal dem Benutzer ein Artikel zu einem Festival in den ANR verschoben wurde. Frustreaktion? PG 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Energie dieser Metadiskussion hätte irgendwie auch woanders hinfließen können. Vielleicht findet ja jemand was zu den Teilnehmerzahlen und der Rezeption ... --He3nry Disk. 16:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Zum Lernen daraus: Das ist ja nicht das erste Mal, das Neulings-LA von "Samaritern" dann übernommen werden, wenn sie formal nicht OK sind. Ich denke, dass Löschen sowiso nur die Leute sollten, die etwas Ahnung hier haben. Das Vorgehen von PG sollte als richtig gewertet bleiben. Allerdings: Wenn ein "Regular" wie kopiersperre der Meinung ist, dass der LA berechtigt ist: Was spricht dagegen, wenn er ihn übernimmt und unter seinem Namen ordentlich an beiden Stellen mit Begründung einträgt? Da kann er kja drauf verweisen, dass derundder mit der Begründung X einen Ungültigen gestellt hat. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 10. Nov. 2016 (CET)

2a02:8108:3c0:dd4:bdf9:167e:6935:31f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sukzession (Biologie) strafbarer Vandalismus § 86a StGB bitte auch im Verlauf unsichtbar machen oder endgültig entfernen --Usien Max 16:27, 10. Nov. 2016 (CET)

77.178.127.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Portsmouth (Marinebasis) Unsinnige Änderung --Usien Max 16:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Zweiedit abwarten, --He3nry Disk. 16:37, 10. Nov. 2016 (CET)

87.168.14.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist zwar kalt draußen zu spielen, aber besser --CeGe Diskussion 16:50, 10. Nov. 2016 (CET)

2A02:908:1A8:4480:A9A2:2C8A:7291:59EF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektroskop (und das davor war nicht besser). Kein Einstein 17:04, 10. Nov. 2016 (CET)

31.18.139.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unsinniger Seiten -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:28, 10. Nov. 2016 (CET)

91.18.139.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen unsinniger Seiten -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)

2A02:1205:505F:D290:BC72:29F1:5EE6:8953 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:31, 10. Nov. 2016 (CET)

194.96.249.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:32, 10. Nov. 2016 (CET)

194.96.249.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus --Plüschhai (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2016 (CET)

2003:7A:B7B:C301:654E:847:C8FA:901B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:34, 10. Nov. 2016 (CET)

@Xneb20: Ich hatte Dich schon mal gebeten, die Adminbeschäftigungstherapie zu vermeiden und einen Zweitedit abzuwarten, oder? --He3nry Disk. 17:49, 10. Nov. 2016 (CET)

2A02:908:13D0:7FA0:907D:5205:CE64:2D92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hinzufügen von Smileys in Artikel:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:35, 10. Nov. 2016 (CET)

2003:8E:6C26:40C2:CABC:C8FF:FECC:CB5F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:44, 10. Nov. 2016 (CET)

37.120.8.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:47, 10. Nov. 2016 (CET)

134.102.101.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:49, 10. Nov. 2016 (CET)

@Xneb20: Ich hatte Dich schon mal gebeten, die Adminbeschäftigungstherapie zu vermeiden und einen Zweitedit abzuwarten, oder? --He3nry Disk. 17:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Soweit ich weiss, nein. Aber in Ordnung, zu Kenntnis genommen :-) --Xneb20 Disk • Beiträge 17:54, 10. Nov. 2016 (CET)

217.245.25.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile? --Plüschhai (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke, inzwischen wohl erledigt.--Emergency doc (D) 18:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch von Abstimmungen zum Ablassen übler PAs. Bitte administrativ entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Gleichfalls erledigt - kopfschüttel. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie zeigt es bei mir kein A hinter Deinem Namen an, lieber Koyaanis. Bist Du sicher, dass Du sowas "erledigen" kannst? Man muss ihn nicht wählen, man darf ihn aber auch nicht so beschimpfen. 95% der User hier würden für sowas gesperrt. --Brainswiffer (Disk) 14:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Man sollte für solche Beiträge dankbar sein, zeigen sie doch - wie auch die gestrige Charakterisierung Trumps als "Faschisten, Demagogen und Verfassungsfeind"[6] - wes Geistes Kinder wir hier zentral strittige Artikel auf verquerte Art schreiben & anschließend bewachen lassen. Das jemand wie Kopilot in einem Artikel wie zu Ganser sei Jahr und Tag der einzig geduldete Autor, Diskmoderator (er selbst nennt sich wohl eher ironisch treffend "Abräumer") und Quellenbewerter ist (das ganze dann noch als NPOV verkauft), ist einer der Umstände, die sich nur nach Beiträgen wie diesen ändern werden. Vielleicht liegt es ja gar nicht am Artikelgegenstand dass der Ganser-Artikel ein "Honeypot" ist? Vielleicht machen die Wikiautoren und -bewacher ja manchen Honeypot erst zu diesem?!
Nach Kenntnisnahme allerdings administrativ zu streichen und zu ahnden. --mirer (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Dir ist aber schon bewusst, dass ich den PA gelöscht habe...? Das "Erledigt" war lediglich eine Anregung, die Sache ebenso unbürokratisch abzuhandeln wie den POV von Elektrofisch einige Minuten zuvor. Das hier noch kein Haken gemacht wurde, halte ich für ein reines Versehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Mit "erledigt" meinte Koyaanis wohl, dass er den PA entfernt hat.
Das war auch jedenfalls die gebotene Maßnahme, die ich - obwohl das nicht nötig sein sollte - gern administrativ bestätige. Damit sollte das hier dann auch seinen Abschluss gefunden haben. -- Stechlin (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Das war Gedankenübertragung. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Kopilot wegen des PA (Trollvorwurf) für 1 Tag gesperrt. Das hat sich mit Stechlins Erledigung überschnitten. Vorschläge, wie wir verfahren sollen?--Emergency doc (D) 18:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte diese VM noch offen lassen für weitere Adminmeinungen, es gab einen Erledigungs-Konflikt, einmal ohne Maßnahme und einmal mit 1 Tag Sperre. --Emergency doc (D) 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Hier wird für einen T-Ausdruck gesperrt, in einem kurz vorherigen Fall wird ein (anderer) T-Vergleich entfernt & damit erledigt. Und in einem ersten Fall, den ein anderer Kandidat zur Meldung brachte, wird nicht nur eine lange Diskussion hier auf der Rückseite, der VM-Disk, losgetreten, sondern eben jener Kandidat bekommt wg. der Meldung hier auch noch Gegenstimmen als zu zart besaitet fürs SG. - Also gescheit kann man das nicht nennen; vielmehr sehe ich's für dringend geboten an, jeglichen Kommentar auf der Abstimm-Seite zu untersagen (aber das gehört jetzt nicht hierher). --Felistoria (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Wichtigste an Vereinbarungen sind nachvollziehbare Begründungen. Daher ist Kopilot primzipiell zu danken, im Gegensatz zu den 90%igen Nummerboys, bei denen man nicht mal weiß, ob sie überhaupt wissen, was sie signieren. Selbstverständlich ist die Begründung abschätzig. Troll ist aber 1) keine Beleidigung und 2) trifft Keine Persönlichen Anmerkungen bei Meinungsbildern zu Personen logischerweise nicht. −Sargoth 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, Sargoth - da widerspreche ich. Diese verbalen Wichtigmachereien, die da hinter das Kontra-Votum gesetzt werden, sind keine Anmerkungen, auch keine persönlichen geschweige denn "kritischen", sondern sie sind wie hingespuckt, ausgespiehen vor die Füße eines Accounts. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wenn die Diskussion eines bestimmten Benutzerverhaltens unter dem Stichwort "Trollerei" nicht mehr möglich ist, frage ich mich, wie man jemals zu einer Sanktion aufgrund des unter WP:Trollerei beschriebenen Fehlverhaltens kommen soll. Ich habe die Sperre, die ich mit diesem Grund heute verhängt hatte, natürlich sofort aufgehoben. Schließlich habe ich den Gesperrten beleidigt, was den ersten Benutzern (kein qualifizierendes Adjektiv hier) natürlich schon aufgefallen war. Danke für diese administrative Glanzleistung ... --He3nry Disk. 19:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Kurze Anmerkung noch: Der PA lautete nicht Troll, sondern gemästeter Troll. Das ist schon eine Stufe über dem allgemeinen Trollvorwurf. --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Deutschsprachige Minderheiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wirft bitte mal jemand einen Blick darauf? Deutschsprachig ist nicht gleich deutsch, die Aktionen der IP wirken recht zweifelhaft. --Plüschhai (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)

zurückgesetzt, definitiv nicht in line mit dem Lemma. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Das war der Osnatel-Troll. --codc ^Disk 20:38, 10. Nov. 2016 (CET)

212.41.52.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer aus Moskau, der mit wechselnden IPs Babelfischtexte produziert und zum wiederholten Male einen SLA entfernt hat. --Plüschhai (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte mal halbsperren. Eine IP will seit Tagen nicht einsehen, dass die Krim 2002 zur Ukraine gehörte, siehe Versionsgeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Ist zwar eledigt, anmerken möchte ich: Leute! Beschäftigt euch mal mit der Geschichte der Krim. Grüße--80.187.123.92 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollerei in SG-K Brodkey65 und in meiner. Stimmt mit Enthaltung trotz fehlender Stimmberechtigung. [7] [8] Nach obligatorischer Provokation auf meiner Disk wird in der Kandidatur nachgelegt. [9] [10] --Gridditsch (allons-y!) 21:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Zipfelheiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht in Otto Brixner sowie in Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung wiederholt ganze Abschnitte ohne tatsächlich geführte Disk. Er glaubt, dass wenn er einen Abschnitt auf einer Disk-Seite eines Artikels eröffnet und dort einen Post hinterlässt, sei die Diskusion geführt, so dass er befugt sei, seine exklusive Meinung mittels Löschung ganzer Abschnitte durchzusetzen. Dass der Artikel in dieser Form seit über einem Jahr existiert, interessiert ihn nicht. Er versucht sogar Glauben zu machen, dass Gustl Mollath kein Justizopfer sei, also entgegen der in der Bevölkerung verfestigten Meinung. Die gleichen Umtriebe gabe es seitens @Zipfelheiner schon einmal, siehe hier. Damals gelobte er Besserung, indem er schrieb "Vorschlag zur Güte: In Zukunft werde ich die Löschung ganzer Sätze oder Abschnitte vorab auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen". Das scheinen aber nur Worthülsen gewesen zu sein, wie man an seinem Verhalten nun sieht. Dieser "Vorschlag zur Güte" von Zipfelheiner am 28.4.15 (an den er sich aber nun nicht hält) war der Grund, weshalb jene VM vom Admin als erledigt gekennzeichnet wurde. --Karl.schwab (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Aus meiner Position kann ich sagen, dass der Gemeldete ohne Belege, aber mit dem Begriff „Verschwörungsthoretiker“ diskutierte. --Hans Haase (有问题吗) 13:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Es geht schlicht darum, dass Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung und - bzgl. Otto Brixner - Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachtet werden müssen. Nach wie vor ist die Behauptung, Gustl Mollath sei Opfer eines „Justizirrtums“, nicht belegt. Man kann es nicht oft genug sagen: Belege muss derjenige beibringen, der eine Behauptung im Artikel stehen haben will (hier: Gustl Mollath sei Opfer eines Justizirrtums, der Fall habe die bayerische Justiz „erschüttert“), nicht derjenige, der eine Behauptung bestreitet. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Causa Mollath - und somit auch Brixners Urteil - vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig erkannt und Mollath im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen wurde, dann ist das erste Urteil was? Ein Justizirrtum vielleicht? Und Mollath vielleicht ein Justizopfer? Wer sieben Jahre aufgrund eines rechtswidrigen Urteils in der Klapse sitzt (siehe Urteil BVG), ist was? Ein Justizo______ (bitte ausfüllen). Das ist trivial, Triviales muss nach WP:Belege nicht belegt werden. Insofern ist das Löschen der entsprechenden Stellen Vandalismus. Ich habe den dumpfen Eindruck, dass hier einige Mitarbeiter in Sachen White Washing von Justizfehlern unterwegs sind. Ich hoffe stark, ich unterliege hier keinem Irrtum. --Zweimot (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Da ich an der Diskussion beteiligt bin, will ich hier nicht administrativ entscheiden. Ich erlaube mir jedoch folgende Hinweise an den abarbeitenden Administrator: es handelt sich hier zweifelsfrei um eine inhaltliche Frage, die nicht auf der VM entschieden werden sollte und angesichts divergierender Standpunkt nach den Regeln von [[WP:NPOV] am beten gar nicht entschieden, sondern anhand der Sekundärliteratur dargestellt wird. Da ist Zipfelheiners Vorgehen näher an der Objektivität als die Gegenauffassung, auch wenn die nicht immer ganz so fern von Sachkenntnis argumentiert, wie der Beitrag vor mir. Auch das Ergebnis auf der Diskussionsseite stützt eher Zipfelheiner als die Gegenauffassung. Wäre ich nicht involviert, würde ich hier daher sanktionslos schließen. -- Stechlin (Diskussion) 17:47, 10. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: Auf der Diskussionsseite Otto Brixner kommt Zipfelheiner aber arg in Bedrängnis. Es wird ihm von mehreren Teilnehmern sehr fundiert vorgeworfen, in zahlreichen Artikeln zu fatalen Fehlurteilen sehr korrigierend, um es höflich zu sagen, einzugreifen. So falsch, wie Du vermutest, liege ich also nicht mit meinem klärenden Beitrag. Sicher sind das inhaltliche Fragen. Aber inhaltliche Fragen entscheiden auch mit, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. Ich sehe zwar auch hier sanktionsloses Schließen, empfehle aber ein aufmerksames Auge auf die Arbeit des Gemeldeten. --Zweimot (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin, was Du als Admin hier machst, ist dasselbe was Otto Brixner mit Gustl Mollath machte. DU diskutierst inhaltlich mit und gibst Handlungsempfehlungen an andere Admins. Ich denke, das schlägt dem Fass den Boden raus. Übrigens hat Zipfelheiner innerhalb dieser laufender VM Bearbeitungen an den Artikeln um die es hier geht zurückgesetzt. Dafür wurde ich schon einmal gesperrt. --Hans Haase (有问题吗) 22:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Merlin von Oz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unser Esoterik-Missionar betreibt heute nur erneut Editwar (z.B. [11]) und nicht abgesprochene Änderungen bezüglich Esoterik-Kategorien, obwohl er bereits bei letzter VM insoweit angezählt wurde [12] --Feliks (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2016 (CET)

 Info: Der Benutzer wurde unter altem Namen wegen Editwars in ähnlichen Alleingängen bereits gesperrt. —viciarg⁴¹⁴ 16:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Maskottchen. Eine Diskussion auf unsere Richtlinien und die Probleme mit seinen Bearbeitungen ist leider nicht sehr fruchtbar. --Ganomed (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Erledigt durch Zeit: der gemeldete Benutzer hat seit über 5 Stunden nicht mehr editiert. Bitte die Kategorie bzw. deren Fehlgriff in der zuständigen Redaktion/Werkstatt klären (sieht bereits nach Klärung aus...?) --Felistoria (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Häschen in der Grube funktioniert also. --Feliks (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2016 (CET)

@Feliks: ja. Die Zeit wandelt unbarbeitete VM in ein obsoletes und/oder ein inhaltliches Problem. Bei erneuten Verstößen kann man auf vorhergehende VMen aber verweisen. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2016 (CET)

• LuCamOffical (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht official unsinnige Bearbeitungen: [13] k.W.  Ok hat jetzt nur noch Leserechte
• Carl Sexy boy12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? sucht Gleichgesinnte?  Nein da haben wir "auffälligere" Namen im Autorenkollegium
• Selberschuldwenndumirtraust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ?  Nein dto. auch hier Wait and see
• Bestermann1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beste unsinnige Löschungen: [14] [15] k.W.  Ok auch nur noch Leserechte

erl. --Kuebi [✍ · Δ] 20:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke. Die beiden verbliebenen scheinen kein Editierinteresse zu haben. Vorerst "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)

f.d.A. zum Ersten: [16] --Gridditsch (allons-y!) 22:00, 10. Nov. 2016 (CET)

9. November (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich glaube hier müsse noch einmal die Seite geschützt werden, bevor es zum Ew kommt --Ab2505 (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2016 (CET)

• We the best camels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erzählt und die Story vom Kamel: [17] k.W.
• Ryuundnyra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl auch falsch hier; wollte vmtl. zu Poesie online: [18] k.W.
• HitIerpedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

+ 8:23 ! -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:25, 11. Nov. 2016 (CET)

HitIlerpedia und die Neuanmeldung um 8:23 Uhr sind bereits gesperrt. Die bdein anderen Accounts haben noch eine Chance bekommen.--Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 11. Nov. 2016 (CET)

Wurden von div. Admins gesperrt. --Kurator71 (D) 08:51, 11. Nov. 2016 (CET)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar* [19] [20] [21] unter Interessenkonflikt, Verstoß gegen WP:NPOV und WP:Artikel illustrieren. Es geht ihm darum, ein Foto aus seiner Heimatstadt Memmingen im Artikel Rathaus zu behalten. Das Memminger Rathaus wird in keinem der mir zur Verfügung stehenden architektonischen Übersichtswerke erwähnt. Es ist somit nicht beispielhaft für den Rathausbau, für den es unzählige mögliche Bildbeispiele gäbe. Als tieferen Grund, dieses Gebäude zu bevorzugen, sehe ich POV-Pusherei eines Lokalpatrioten bzw. Lokalmarketing.
Das Memminger Rathausfoto fügte er im August 2007 als damals zweites Bild des Artikels ein. (Eine ausschweifende Bildergalerie war zuvor schon entfernt worden.) Seitdem wacht er darüber, dass dieses Gebäude abgebildet bleibt und nicht zu viele andere hinzukommen. Interesse an einem enzyklopädischen Ausbau des Artikels ist bei seinen Bearbeitungen nicht zu erkennen. Vielmehr möchte er in bester POV-Manier "besonders schöne oder bedeutsame, zumindest für die Größe der Städte beeindruckende Rathäuser" zeigen, und sein heimisches Rathaus findet er dabei offenbar besonders schön. 2009 blockte er schon die Ausbauarbeiten einer engagierten Benutzerin ab (Diskussion dazu). Einen Versuch von Matthiasb, eine ausufernde Linkliste aus dem Artikel zu entfernen, hat er 2012 rückgängig gemacht. Dabei weiß er als Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel (darunter Memmingen) selbst, dass so etwas in einem guten Artikel nichts zu suchen hat.
In seinem letzten Edit führt er als Begründung für das Memmingen-Bild u.a. an, dass "Nur Großstädte mit Ausnahme von Michelst." vorhanden seien, dabei sorgt er selbst dafür, dass es so ist, indem er Konkurrenzbilder zu Memmingen entfernt [22] [23] [24] [25].
* Wenn jetzt jemand sagt, zum Editwar gehören zwei: Ich versuche POV-Pusherei zu bekämpfen, und für die unsäglichen und wenig informativen POV-Listen im Artikel hat sich außer Memmingen auf der Artikeldisk auch keiner ausgesprochen. Ich wollte mich vielmehr daran machen, die Artikelruine Rathaus ein wenig in Richtung Enzyklopädie zu bewegen und war überrascht zu sehen, dass dies aus Eigeninteresse von einem erfahrenen Autor torpediert wird. --Sitacuisses (Diskussion) 22:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich seh da kein Problem. Der Artikel ist bislang hauptsächlich eine Linkliste, aber wenn man die löscht, bleibt fast gar nichts mehr übrig. Wenn Du den Artikel erheblich verbesserst und substantiell erweiterst, dann rede mit bei der Bildauswahl. So ist das bislang nur Stänkerei, und zwar nicht von Benutzer:Memmingen --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Dass die Vertreter des Memmingen-Stammtisches, zu denen du gehörst, im Memmingen-Spam kein Problem sehen, glaube ich gerne. Ich hätte die Angelegenheit jedoch gerne von unvoreingenommen, aktuellen Admins begutachtet, die auch das Vorgehen per Editwar im eigenen Interesse berücksichtigen. Deine Argumentation liegt auch deshalb schief, weil der Benutzer Memmingen nichts wirklich Wesentliches zum Artikel beigetragen hat. Warum er nun mit "seinem" Bild ein Vorrecht haben sollte, ist mir schleierhaft. Zumal es hier um das Erstellen einer Enzyklopädie gehen sollte und nicht um die Verteidigung von Erbhöfen. Es gibt keine Diskussion, in der sachlich begründet entschieden wurde, dass das Memminger Rathausbild in den Artikel gehört, und wenn man nun nach einigen Literaturrecherchen bemerkt, dass die so prominente Einfügung eher nicht sachlich gerechtfertigt war, dann sollte das einen so ausreichend hohen Stellenwert haben, dass auf eine Verteidigung per Editwar verzichtet werden kann. Den Versuch, einen richtigen Artikel zu erstellen, hat Memmingen schon 2009 unterbunden, das habe ich doch bereits verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2016 (CET)

@Sitacuisses: Das verstehst du nicht. Benutzer:Memmingen agiert im Sinne der Stadt Memmingen tut das also in quasi offizieller Funktion. --87.155.254.135 06:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Lokalpatriotismus schön und gut, hat aber so nichts in einer neutral zu haltenden Enzyklopädie zu suchen. Hinweis an Gemeldeten dies zu akzeptieren und beschriebenes zu unterlassen sollte genügen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Da wacht man auf und merkt, hoppala, man ist auf der VM gelandet. Warum? Weil ein Nutzer eine Bildauswahl von Großstädten getroffen hat, die 1.) weder die Rathäuser in Deutschland generell repräsentieren, 2.) veränderte Rathäuser fast komplett außen vorlässt, 3.) Süddeutschland fast komplett außen vor lässt, 4.) meint, einen Artikel ohne Absprache nach seinem gutdünken verändern zu können. Das hier Gegenwehr erfolgt ist doch klar. Also was soll diese VM? Weil ich ihm diese androhte? Damit wäre es ja als Gegenschlag zu werten und der Melder selbst müsste gesperrt werden, oder? Und die IP 87.155.254.135 ist Benutzer:Wald-Burger8, ehemals Benutzer:Bene16. Ein Nutzer der außer abschreiben inkl. Rechtschreib- und Satzzeichenfehler nichts kann. Dieser Nutzer wirft mir vor, im offiziellen Auftrag zu handeln. Komisch, ich arbeite für einen Arbeitgeber aus Ostdeutschland.....

VM ist abzulehnen, der Zustand vor Bearbeitung des Melders ist wieder herzustellen und die Änderungen sind auf der Diskussionsseite zu diskutieren. So läuft nunmal Wikipedia und nicht mit aller Macht einen gewissen Stand durchsetzen zu wollen. Nichts anderes macht hier aber Sitacuisses -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Das die Wikipedia kein Bilderbuch ist, ist schon bekannt, denke ich und das nicht jedes Rathaus dort verewigt werden kann vermutlich auch. Memmingen, ich möchte dich bitten, auf der Diskussionsseite des Artikels zusammen mit Sitacuisses eine Lösung zu finden. Ich hoffe, das gelingt ohne Seitensperre? --Itti 10:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Da muss du ihn fragen, nicht mich. Ich habe mit den Änderungen nicht begonnen. Vorher hatten wir eigentlich eine gute Mischung, jetzt halt nur noch Großstädte, welche die Rathausvielfalt in Deutschland nicht im mindesten repräsentiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Leider zeigt er in seinem Statement hier keine Einsicht, sondern wiederholt nur seine fadenscheinige, falsche Argumentation. Es geht weder um "Rathäuser in Deutschland", noch kann man diese angesichts ihrer unendlichen Vielfalt generell repräsentieren, noch würde gerade das Memminger Rathaus wesentlich dazu beitragen. Das gleiche gilt für, noch lächerlicher, "veränderte Rathäuser"; tatsächlich sind mehrere der abgebildeten Häuser ebenfalls verändert. "Süddeutschland fast komplett außen vor lassen" ist komplett falsch, da das dem Memminger stilistisch und räumlich nahe liegende und weit bedeutendere Augsburger Rathaus bereits im Artikel ist, das im gleichen Regierungsbezirk und Kulturkreis liegt und keine 70 km entfernt ist. Auch Michelstadt ist nicht in Norddeutschland, und es sind hier sehr viel andere Regionen weit schlechter repräsentiert. Warum für die Rathäuser kleinerer Städte neben Michelstadt ausgerechnet eines stehen soll, das in der Literatur nicht in dieser Rolle geführt wird, bleibt Memmingens Geheimnis. "Einen Artikel ohne Absprache nach seinem gutdünken verändern zu können" ist das Wikipedia-Prinzip, wenn Memmingen meint dieses nur für sich selbst in Anspruch nehmen zu können und anderen zu verweigern, dann gehört ihm mal gehörig vor den Bug geschossen. Denn "mit aller Macht" (inkl. VM-Drohung) "einen gewissen Stand durchsetzen zu wollen" ist seit Jahren sein Vorgehen im Artikel, mit dem er den enzyklopädischen Ausbau verhindert. Bezeichnend auch, dass er auf seinen eigenen Interessenkonflikt nicht einmal eingeht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 11. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: Ich habe nun nichtadministrativ (!!) den Artikel Rathaus von der darin enthaltenen Liste von Rathäusern getrennt und dabei in ersterem auch die Bilderzahl deutlich reduziert. Mit einem entsprechenden inhaltlichen Ausbau kann diese natürlich auch wieder dem Artikelinhalt angemessen erhöht werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 11. Nov. 2016 (CET)